Wiktionary:Löschkandidaten/August 2024

Die Bedeutung wurde am 9. September 2009 aus dem als Referenz angegebenen Wikipediaartikel entfernt und die Bedeutung erfüllt möglicherweise die Relevanzkriterien nicht. Peter, 17:19, 4. Aug. 2024 (MESZ)

zu 3: Contra, ist für mich relevant. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:50, 4. Aug. 2024 (MESZ)

Bedeutung 2 ist mir vollkommen unbekannt. Bedeutung 3 dürfte nach unseren derzeitigen Kriterien nicht relevant sein. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:13, 5. Aug. 2024 (MESZ)

In der angegebenen Referenz kann ich kein Adjektiv ein finden. Entspricht das im Duden dem Adverb? Link. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:09, 5. Aug. 2024 (MESZ)

Ich wüsste nicht, wie wir das löschen können, wir wissen alle, dass es das Wort in dieser Bedeutung gibt. Die Frage ist eher: Als was bezeichnen wir das? Der Duden und Free Dictionary sagen „Adverb”, und wir könnten uns natürlich sagen, wenn uns nichts Besseres einfällt, dann machen wir’s eben auch so. Das Synonym „an” führen wir derzeit als Adjektiv, das Gegenwort „aus” als Adverb. Das ist auch nicht stimmig. Aber „an” und „aus” kann ich mir prädikativ in einem Satz vorstellen, „ein” eher nur isoliert an einem Schalter. Ich sehe das eher als elliptisch verwendetes Präfix „ein-”, aber das ist eigentlich eine Herkunftsangabe und definiert nicht wirklich die Wortart. Vollis (Diskussion) 17:15, 18. Aug. 2024 (MESZ)

Um es noch komplizierter zu machen: Ich hab mal mit „Schalter auf ein” gesucht, und interessanterweise bekam ich mehr Treffer mit „Ein” als mit „ein” (allerdings noch mehr mit „EIN”). Vollis (Diskussion) 14:12, 24. Aug. 2024 (MESZ)

Gewinn bringendere, Gewinn bringenderes etc. ergibt mit der Getrenntschreibung keinen Sinn, da nicht bringend gesteigert wird, sondern das Gesamtpaket (gewinnbringendere etc.). -- Orthographus (Diskussion) 11:54, 16. Aug. 2024 (MESZ)

Stimmt. Hier müsste dasselbe gelten, wie z. B. bei „Ekel erregend“ (siehe die Anmerkung dort). Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:59, 16. Aug. 2024 (MESZ)

Diese ganzen Formen mit selbständigem rück sollten gelöscht werden (oder zumindest mit einem Warnhinweis versehen, wenn sich dafür Belege finden lassen). Siehe zum Beispiel:

• Duden (inzwischen auch in der Konjugationstabelle!)
• ÖWB: „ich rückvergüte den Betrag“
• PONS: „jmd. rückvergütet etwas“

-- Orthographus (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2024 (MESZ)

Gilt das dann (nicht) auch für etliche weitere mit intitle:/ rück/ gefundene Formen? Gruß und vielen Dank für Deine zahlreichen Korrekturen, Peter, 16:57, 18. Aug. 2024 (MESZ)

Ja, klar, das sollte keine vollständige Liste sein. -- Orthographus (Diskussion) 18:16, 18. Aug. 2024 (MESZ)

Diese Nebenform findet sich in keiner Standardreferenz (DWDS, Duden, wissen.de). Einzige angegebene Referenz ist Uni-Leipzig, das belegt aber nix. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:38, 25. Aug. 2024 (MESZ)

Kann es sein, dass man umgangssprachlich - vielleicht landschaftlich - analog zu valide, solide ein -e dranhängt, wenn es als Prädikatsnomen oder Adverb allein(e) steht? Edfyr (Diskussion) 22:29, 26. Aug. 2024 (MESZ)

Ich halte Zitate als Belege für ungeeignet; sofern diese Nebenform in keinen (seriösen) Nachschlagewerk erfasst ist, ist das meiner Meinung nach eine Falschschreibung (oder eine extrem alte Schreibweise). Aber am Ende muss das ja eh ein Admin entscheiden. - Gruß, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:49, 26. Aug. 2024 (MESZ)

Ich kann mich über die Inkonsequenz auf duden.de nur wundern: Für solid/-e, valid/-e, perfid/-e führt die Referenz beide Formen, bei morbid aber nicht. Will sagen: Bei allem Respekt vor Leistung und Können der Dudenredaktion – dort wird auch nur mit Wasser gekocht. Es hindert uns ja nichts, in einer Anmerkung auf den Umstand des Nicht-Aufführens der Form im Duden hinzuweisen. Im Übrigen nehme ich an, dass auch die Autoren der großen Wörterbücher ihre Sammlungen von Zitaten haben und nutzen. Edfyr (Diskussion) 12:22, 28. Aug. 2024 (MESZ)

der Bayer: „I bin ned bled.“ – der Norddeutsche: „Ich bin nicht blöde.“ Guten Gruß, --Edfyr (Diskussion) 11:23, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Faktisch ist das kein Beleg und m.E. Theoriefindung. - Gruß, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:13, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Aus Hilfe:Referenzen: „Durch ein Meinungsbild im Jahre 2014 ist als verbindliche Regelung eingeführt worden, dass eine Bedeutung, für die sich (noch) keine Referenz finden lässt, mit fünf Belegstellen, die das Wort in der infrage stehenden Bedeutung benutzen, nachgewiesen werden kann.“ – Moc sagt: „Ich halte Zitate als Belege für ungeeignet; sofern diese Nebenform in keinen (seriösen) Nachschlagewerk erfasst ist.“ – Das widerspricht dem Meinungsbild doch. Ich, denke fünf Zitate müssten da zu finden sein. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:39, 3. Sep. 2024 (MESZ)

 Info: Zumindest veraltet ist es durch Referenzen belegbar:

• Herders Conversations-Lexikon, Freiburg 1854–1857: „morbide“ (Wörterbuchnetz), „morbide“ (Zeno.org) und
• Pierer’s Universal-Lexikon der Vergangenheit und Gegenwart. 4., umgearbeitete und stark vermehrte Auflage. 19 Bände. Altenburg 1857–1865 „morbide“

Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:04, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Bei UniLeipzig finden sich im ersten Zehnerblock fünf Treffer in prädikativer Position, das sollte reichen. In der Wikipedia (und damit auch DWDS) finden sich auch ein paar solcher Treffer. Nun sind die, soweit ich gesehen habe, alle der Bed. zuzuordnen, aber deswegen jetzt hier nur die Bed. zu streichen, will mir auch nicht zusagen… Vollis (Diskussion) 19:22, 3. Sep. 2024 (MESZ)

@Udo T. gemäß Pierer und Herder müsste man dann aber die Aussprache ändern. - Gruß, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:52, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Das scheint eine veraltete Schreibweise von morbid zu sein, nicht die moderne Nebenform morbide. Vollis (Diskussion) 22:08, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Es gibt also 1. die deklinierte Form von morbid, 2. die veraltete Schreibweise von morbid und 3. die (neue) Nebenform von morbid. Wie hält man das jetzt auseinander? xD - Gruß, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:14, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Die deklinierte Form ist ja schon separat aufgeführt. Für die veraltete Schreibweise würde m.E. eine Anmerkung ausreichen, dass es auch eine veraltete Schreibweise von morbid (Aussprache ) ist, mit in einer Fußnote dem Link zu Herder. Vollis (Diskussion) 07:40, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Ich meinte nicht im Eintrag, sondern in Zitaten oder Korpusbelegen. - Gruß, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 07:51, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Also, wir sollten es nicht übertreiben: Dass jemand im 21. Jahrhundert „morbide” schreibt und das dann ausspricht, kann man wohl getrost ausschließen. Das haben im 19. Jahrhundert vermutlich Leute gemacht, die das Wort noch ganz als französisch empfanden, aber doch heute nicht mehr. Vollis (Diskussion) 20:07, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Standardreferenz für Arabisch, seit 2019 offline, in den Einträgen nun ersetzt/gelöscht/1x Archivlink gesetzt.

Der Verweis auf die Vorlage sollte noch aus der Liste der Standardreferenzen entfernt werden, in den Formatvorlagen Arabisch steht er nicht (mehr). --Edfyr (Diskussion) 16:24, 26. Aug. 2024 (MESZ)

Danke für deine Mühe, Edfyr. Bitte aber die Vorlage nicht löschen, sondern wegen der Versionsgeschichte als veraltet kennzeichnen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:10, 26. Aug. 2024 (MESZ)

Ich wusste, da war noch was … Da der Fall klar ist: Vorl. Veraltete Vorlage eingesetzt, dann LA entfernt:  Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 21:15, 26. Aug. 2024 (MESZ).