Wiktionary:Löschkandidaten/März 2024

Aktuell wird bei einigen Verben, wie z. B. institutionalisieren in der Herkunft dorthin verlinkt, daher habe ich den Wortart-fehlt-Baustein eingesetzt. Andere Verben werden in -ier-en zerlegt. Bei kaskadieren hat Yoursmile heute die Herkunft geändert. Ich halte eine einheitliche Darstellung für angebracht. Gruß, Peter, 07:36, 1. Mär. 2024 (MEZ)

ACK, auch grammis nennt -ieren zwar Suffix , trennt aber in den Beispielen -ier- und -en bzw. -t. Gleiche Sache wie -iter (s. Herkunft: -it+er), es gibt ja auch kanaan.it.isch. Edfyr (Diskussion) 13:04, 17. Mär. 2024 (MEZ)

"-ier" ist Wortbildung, "-en" Flexion, also 2 versch. Morphe/Morpheme. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:54, 3. Mai 2024 (MESZ)

Alle Links auf -ieren am Verb entfernt, Hinweis auf „noch zu erstellenden Abschnitt Suffix“ entfernt,  Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 10:52, 6. Jun. 2024 (MESZ)

nach Wiktionary:Relevanzkriterien#Personennamen m. E. nicht für die Aufnahme ins Projekt relevant – Peter, 17:43, 1. Mär. 2024 (MEZ)

Bin davon ausgegangen, dass solche Beinamen zulässig sind, analog zu Eiserner Kanzler und ähnlichen Einträgen. Häng jetzt aber auch nicht so an dem Begriff, und fänd eine Löschung auch in Ordnung, wenn sich eine Mehrheit dafür ausspricht. --Mighty Wire (Diskussion) 17:46, 1. Mär. 2024 (MEZ)

Beim Eisernen Kanzler will ich eine metaphorische Bedeutung nicht ganz ausschließen, habe aber Zweifel, dass er für die Aufnahme ins Projekt relevant ist. Grundsätzlich sind aber Löschdiskussionen keine Mehrheitsentscheidung, sondern es „trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung“ (siehe oben). Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter, 17:50, 1. Mär. 2024 (MEZ)

Vermutlich nicht mit den WT:Relevanzkriterien vereinbar. --Yoursmile (Diskussion) 05:33, 11. Mär. 2024 (MEZ)

Contra In den Relevanzkriterien heißt es: "Der Titel eines Kunstwerks ist nur dann für einen eigenen Eintrag relevant, wenn ein allgemeines Publikum in ihm sozusagen „mehr“ oder „etwas Größeres“ als nur das Werk sieht oder ihn in übertragener Bedeutung verwendet." Das ist hier meiner Meinung nach eindeutig der Fall, da es nicht einfach nur irgendein Buch ist, sondern symbolisch für eine extremen Personenkult und die Aufzwingung dieses Kultes auf die Bevölkerung steht, ähnlich wie beispielsweise der Hexenhammer nicht nur der Titel eines alten Buchs ist, sondern auch ein Symbol für Hexenverfolgung- und Hysterie. --Mighty Wire (Diskussion) 12:25, 11. Mär. 2024 (MEZ)

Aktuell sind im Eintrag noch keine Beispiele, geschweige denn für eine übertragene Verwendung angegeben. Daher Pro löschen. Peter, 17:25, 22. Mär. 2024 (MEZ)

Hab Beispiele ergänzt, von denen aus meiner Sicht zumindest einige in Richtung einer übertragenen Verwendung gehen. Ansonsten reicht aber denk ich auch ein Blick auf den Wikipedia-Artikel, ein Buch, von dem eine riesige Statue errichtet wurde, das in Staatsexamen abgefragt wurde und von dem man ein Exemplar in den Weltraum geschossen hat, ist schon mehr als "nur ein Buch". --Mighty Wire (Diskussion) 12:30, 25. Mär. 2024 (MEZ)

Kein Wort bekannt, das mit afr- als Lexem, aber nicht mit afro- beginnt – s. a. die Diskussion:afr- und die Diskussion:Afrolook. Peter, 06:49, 12. Mär. 2024 (MEZ)

Seit mehr als acht Jahren wird eine projektkonforme Belegung gefordert. Peter, 07:40, 13. Mär. 2024 (MEZ)

Relevanz nach WT:RK nicht dargestellt und zweifelhaft --Yoursmile (Diskussion) 04:23, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Contra Auch wenn es sich hier vermutlich eher um einen mythischen Urvater als um eine historische Person handelt, so spielt dieser trotzdem eine zentrale Rolle für das Selbstverständnis der Paschtunen als Volk, das sich auf eine gemeinsame Abstammung von diesem beruft, ähnlich wie beispielsweise Abraham bei den Juden. Fehlende Relevanz kann man hier nur mit sehr viel Fantasie reininterpretieren. --Mighty Wire (Diskussion) 11:24, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Ich sehe keine diesbezügliche Relevanz. Daher Pro löschen. Peter, 17:24, 22. Mär. 2024 (MEZ)

Wenn nach den dort aufgeführten Relevanzkriterien auch "Adam und Eva" relevant ist, müsste es dieser Eintrag doch eigentlich auch sein. Adam und Eva stehen für "das erste Menschenpaar", Qais Abdur Rashid steht für "den ersten Paschtunen". Außerdem hat der Mann ähnlich wie Adam und Eva einen ganzen Stammbaum, auf den sich berufen wird, und dazu noch einen Schrein, zu dem Leute pilgern. --Mighty Wire (Diskussion) 12:34, 25. Mär. 2024 (MEZ)

Weder scheint es in der Flexion:wuseln auf noch gibt es einen Eintrag gruselet. Peter, 09:10, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Dialektform, z.B. Schweizer Idiotikon wus(e)leⁿ, auch schwäbisch. Edfyr (Diskussion) 17:02, 20. Mär. 2024 (MEZ)

Was meint der Schweizer? Gruss, Peter, 17:57, 20. Mär. 2024 (MEZ)

Ja, im Dialekt schon, aber meines Wissens fokussiert sich Wiktionary auf die Standard-/Schriftsprache? -- Freigut, 23:56, 21. Mär. 2024 (MEZ) 

Contra. In der ersten Version von Flexion:wuseln steht „wuselet“ noch drin. Ich verstehe nicht, warum wir dieses Diskussion um diese zugegebenermaßen eher seltenen Formen (-elest und -elet) gefühlt alle 1 oder 2 Jahre erneut führen müssen. Wir hatten das doch schon alles geklärt gehabt... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:51, 19. Mai 2024 (MESZ)

Und wieso steht es in der Flexion:wuseln nicht mehr drin? Wäre es dort noch angegeben, hätte ich keinen Löschantrag gestellt. Gruß, Peter, 14:27, 19. Mai 2024 (MESZ)

Weil das andere Vorlagen sind und die neue noch nicht entsprechend angepasst wurde. Wäre halt eine richtig fricklige Angelegenheit, weshalb das wohl bisher keiner machen wollte. Magst Du es evtl. machen? ;o) Gruß ---Udo T. (Diskussion) 21:56, 19. Mai 2024 (MESZ)

Weder scheint es in der Flexion:wuseln auf noch gibt es einen Eintrag gruselest. Peter Gröbner 10:28, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Konstruierte, überkorrekte Form, existiert lt. Google nur in Collins Dictionary Konjugationstabelle in(?!) Deutsch und einer dubiosen russischen/lettischen(?) Quelle. Pro löschen, --Edfyr (Diskussion) 16:35, 20. Mär. 2024 (MEZ)

Contra. In der ersten Version von Flexion:wuseln steht „wuselest“ noch drin. Ich verstehe nicht, warum wir dieses Diskussion um diese zugegebenermaßen eher seltenen Formen (-elest und -elet) gefühlt alle 1 oder 2 Jahre erneut führen müssen. Wir hatten das doch schon alles geklärt gehabt... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:50, 19. Mai 2024 (MESZ)

schrieest ist eine alte Schreibweise von schriest. Eventuell kann in eine nicht mehr gültige Schreibweise umgewandelt und der Reim entfernt werden. Peter, 14:00, 19. Mär. 2024 (MEZ)

Genau so  Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 16:22, 20. Mär. 2024 (MEZ).

Scheints nicht mehr gültige Schreibweisen. Siehe den Eintrag schriet. Peter, 08:57, 20. Mär. 2024 (MEZ)

Wie oben  Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 16:22, 20. Mär. 2024 (MEZ).

Ist diese Form sinnvoll verwendbar? Sagt man zu einer Kuh: „Rinder doch endlich!“ Antwortet sie: „Ich rinder doch schon.“? --Peter, 12:17, 20. Mär. 2024 (MEZ)

Dann wohl defektives Verb? Darüber haben wir in der Teestube anlässlich der unpersönlichen V.diskutiert. Gleiche Sache wie bei bullen. Nein, diese Form wird wohl höchstens ad hoc gebildet, als Zeichen der Ungeduld oder Besorgnis. Auf der anderen Seite kennen wir Werke der Weltliteratur (Dschungelbuch, Märchen, Fabeln), in denen Tiere sprechen/(in Worten) denken oder mit Tieren gesprochen wird – aber die werden wohl auch kein Beispiel liefern. Pro löschen. Edfyr (Diskussion) 12:34, 20. Mär. 2024 (MEZ)

Nicht auf den jeweiligen Flexionsseiten --Peter, 13:29, 22. Mär. 2024 (MEZ)
Weitere 330 Einträge habe ich mit "2. Person Singular Konjunktiv I Präsens Aktiv des Verbs" -insource:/en\]\]'''/ insource:/e·(l|r)est/ gefunden. Wahrscheinlich gibt es einen einfacheren Suchfilter.

Contra. Ich verstehe nicht, warum wir dieses Diskussion um diese zugegebenermaßen eher seltenen Formen (-elest und -elet) gefühlt alle 1 oder 2 Jahre erneut führen müssen. Wir hatten das doch schon alles geklärt gehabt... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:51, 19. Mai 2024 (MESZ)

Nicht auf den jeweiligen Flexionsseiten --Peter, 16:05, 22. Mär. 2024 (MEZ)
Ähnliche Fälle z. B.: angelet, nagelet, ranggelet, streichelet, striegelet
Weitere 326 Einträge habe ich mit "2. Person Plural Konjunktiv I Präsens Aktiv des Verbs" -insource:/en\]\]'''/ insource:/e·(l|r)et/ gefunden. Wahrscheinlich gibt es einen einfacheren Suchfilter. --Peter, 19:18, 23. Mär. 2024 (MEZ)

Contra. Ich verstehe nicht, warum wir dieses Diskussion um diese zugegebenermaßen eher seltenen Formen (-elest und -elet) gefühlt alle 1 oder 2 Jahre erneut führen müssen. Wir hatten das doch schon alles geklärt gehabt... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:52, 19. Mai 2024 (MESZ)

Hat als Kategorie für Tonsprachen, die keine mit dem Deutschen vergleichbare Betonung aufweisen, keinen Sinn. --Mighty Wire (Diskussion) 19:09, 26. Mär. 2024 (MEZ)

Du hast doch die aktuell einzige Reimseite Reim:Birmanisch:-aʔ selbst angelegt. Peter, 19:20, 26. Mär. 2024 (MEZ)

Mir geht es auch nicht darum, dass Reime grundsätzlich unzulässig sind, sondern darum, dass die Sprache keine Betonung wie im Deutschen aufweist. Im Deutschen gibt es Betonungsakzente auf den Silben, also und . Im Burmesischen gibt es das in der Form nicht, da spielt die Tonhöhe eine Rolle, um z.B. die Wörter လ​, လာ und လား zu unterscheiden (phonetisch: , , ). Endreime sind halt nicht wirklich sinnvoll, wenn ich nirgendwo, auch nicht bei ganz langen Wörtern wie ကာလသားရောဂါ, eine betonte Silbe wie im Deutschen habe. Nach Tonhöhe sortieren geht schon eher, da sich zum Beispiel က​ mit လ​ reimt, aber nicht mit လာ und လား, weil andere Tonhöhe. --Mighty Wire (Diskussion) 19:50, 26. Mär. 2024 (MEZ)

Ergänzung: Ich hab mir mal angeschaut, wie das im englischen Wiktionary gehandhabt wird, bspw. mit Thai oder Lao, und da werden auch ausschließlich einsilbige Reime aufgeführt. In den Einträgen selber sind zwar auch mehrsilbige Wörter, aber bei denen reimt sich immer nur die letzte Silbe, sprich: Bei Tonsprachen sind alle Reime Endreime, was eine Kategorie "Einträge mit Endreim" überflüssig macht. --Mighty Wire (Diskussion) 00:09, 27. Mär. 2024 (MEZ)

Ich glaube es gibt hier ein Verständnisproblem. Die Kategorie besagt nicht mehr und nicht weniger, als dass die in ihr enthaltenen Wörter auf einer Reimseite der jeweiligen Sprache enthalten sind. Solange keine Sprachen oder Kulturen bekannt sind, die Reime aussschließlich nach dem Wortanfang oder etwa der Wortmitte bilden, sehe ich kein Problem. Im Deutschen werden die Reime doch auch nach der Aussprache ihres Wortendes gebildet. Wieviele Silben dabei die Grundlage der Reimseite bilden, ist doch für die Kategorie ohne Belang. -- Formatierer (Diskussion) 06:56, 27. Mär. 2024 (MEZ)

Ich glaube auch, es gibt hier ein Verständnisproblem. Zu diskutieren wäre m. E., ob Reimseiten bei bestimmten Sprachen sinnvoll sind, nicht die daraus sich ergebenden Kategorien. Ich halte beide nur für sinnvoll, wenn Gedichte mit Endreim in diesen Sprachen eine Tradition haben.

Zu „Bei Tonsprachen sind alle Reime Endreime“: Nach dem Wikipedia-Artikel Reim müssen Endreime nicht einsilbig sein. So hätte ich es auch verstanden. Andere Reime sind z. B. der Stabreim. Peter, 08:58, 27. Mär. 2024 (MEZ)

Da hast du recht, das hatte ich falsch verstanden. Wenn die Kategorie also nur Wörter auflistet, denen ein Reim zugeordnet wurde, ohne Aussagen über die Betonung zu treffen, kann sie natürlich bleiben. Ich finde die Bezeichnung nur etwas verwirrend, weil sie suggeriert bzw. missverstanden verwenden kann als mit der Betonung zu tun habend, die ja wie gesagt deutlich anders ist als im Deutschen. Aber das ist denk ich mehr eine semantische als eine Relevanzfrage, von daher kann dieser Abschnitt von mir aus als erledigt markiert werden, wenn nicht noch jemand Punkte mit Diskussionsbedarf sieht. --Mighty Wire (Diskussion) 10:03, 27. Mär. 2024 (MEZ)

Laut Wikipedia handelt es sich um eine Person, nicht um einen Herrschertitel. Somit wäre wieder die fehlende Relevanz gemäß WT:RK gegeben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2024 (MEZ)

Das liegt daran, dass der deutsche Wikipedia-Artikel extrem schlecht, insbesondere sehr kurz ist. Im deutlich längeren englischen steht gleich im ersten Abschnitt, auch mit Referenz: "Anawrahta was born Min Saw (မင်းစော, IPA: ) to King Kunhsaw Kyaunghpyu and Queen Myauk Pyinthe on 11 May 1044." In einem weiteren Abschnitt heißt es dann: "On 16 December 1044, Min Saw ascended the throne with the title of Anawrahta, a Burmanized form of the Sanskrit name Aniruddha (अनिरुद्ध)." Ist also eindeutig ein Herrschaftstitel, und kein Name. --Mighty Wire (Diskussion) 20:47, 26. Mär. 2024 (MEZ)

Gibt es Grund zu der Annahme, dass im Birmanischen Texte auf der Grundlage eines Endreims verfasst werden? Peter, 13:42, 27. Mär. 2024 (MEZ)

Kann ich ehrlicherweise nicht beantworten, weil die Quellenlage extrem dünn ist, zur Sprache an sich gibt es auf Deutsch nur zwei, drei brauchbare Wörterbücher und zu burmesischer Dichtung ist mir zumindest kein Werk bekannt, daher kann ich auch nicht beurteilen, ob es burmesische Dichtung mit einem Endreim oder etwas vergleichbarem gibt. Die Frage wäre aus meiner Sicht aber nicht, ob man die Kategorie löscht, denn das die dort aufgeführten einsilbigen Begriffe sich reimen, steht denk ich außer Frage (bei zweien davon handelt es sich sogar um Homophone), sondern, ob man auch mehrsilbige Wörter aufführen sollte oder nicht. --Mighty Wire (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2024 (MEZ)

Reime anzugeben macht m. E. nur einen Sinn, wenn selbige von Muttersprachlern auch als solche empfunden werden. Peter, 14:00, 27. Mär. 2024 (MEZ)

Es gibt keinerlei klare sachliche Abgrenzung von neulateinischen zu gegenwartslateinischen Lemmata. Deshalb habe ich bereits alle als gegenwartslateinisch qualifizierten Lemmata nach "neulateinisch" umkategorisiert. Deshalb bitte auch die Kategorie "Gegenwartslatein" löschen. (Ich selbst hatte die Kategorie "Gegenwartslatein" eingeführt. Die jeweilige Zuordnung eines Lemmas zu dieser Kategorie ist nach Analyse aus der Distanz immer hoch subjektiv.) LG --Wamito (Diskussion) 16:32, 3. Mai 2024 (MESZ)

Da aktuell leer und ein Schnelllöschantrag in der Kategorie stand, schnellgelöscht. --Peter, 18:52, 3. Mai 2024 (MESZ)