Wiktionary:Löschkandidaten/Oktober 2021

Siehe Diskussion jablo. Peter, 10:11, 3. Okt. 2021 (MESZ)

Als Ersteller des Eintrags möchte ich darauf hinweisen, dass die Existenz durch zwei Wörterbücher der tschechischen Sprache nachgewiesen ist. Zudem wurde dankenswerterweise ein Beleg hinzugefügt. Damit ist der Eintrag meines Erachtens ausreichend belegt. Etymologische Wörterbücher stützen sich zudem auf die Angaben in diesen Wörterbüchern. Zu überlegen wäre lediglich, ob man die Sprachbezeichnung von Tschechisch zu Alttschechisch ändert. Trevas (Diskussion) 11:14, 3. Okt. 2021 (MESZ)

Ich habe lediglich die Anregungen zweier kompetent(er)er Tschechischkenner auf der Diskussionsseite (auf der Du dich nicht geäußert hast) aufgenommen. Gruß, Peter, 11:19, 3. Okt. 2021 (MESZ)

Damit der Eintrag bleiben kann, bin ich für die Sprachbezeichnung Alttschechisch. --Betterknower (Diskussion) 21:46, 9. Okt. 2021 (MESZ)

Ich bin auch dafür. Dazu noch eine Bemerkung: eine der angegebenen Refs - Slovník staročeský, heißt eigentlich Wörterbuch des Alttschechischen und gemäß dem Autor soll es den Wortschatz bis zum Beginn des XVI. Jahrhunderts behandelt haben.--Degon Trojvil (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2021 (MESZ)

Da die Sprache auf Alttschechisch geändert wurde, wurde der Löschantrag von Susann Schweden (mit Recht) entfernt. --Peter, 15:51, 15. Okt. 2021 (MESZ)

Alle Referenzen waren auch der Bedeutung 4 zugeordnet, die sich dort jedoch nicht findet. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2021 (MESZ)

4 entfernt, macht keinen inhaltlichen Sinn und ist unbelegt Susann Schweden (Diskussion) 12:39, 7. Okt. 2021 (MESZ)

Für die Bedeutungen und existieren keine seriösen Belegstellen. --Latisc (Diskussion) 18:07, 8. Okt. 2021 (MESZ)

Ich wundere mich seit Jahren über diese angeblichen Bedeutungen, glaube aber auch, dass eine Künette ein zum Verlegen nicht nur von Abflussrohren angelegter Graben ist. Peter, 20:17, 8. Okt. 2021 (MESZ)

3+4 sind unbelegt, 4 hatte auch im Beispielsatz 'Kinettn', also strenggenommen ein anderes (mundartliches) Lemma. Die beiden Bedeutungen sind entfernt Susann Schweden (Diskussion) 16:20, 5. Apr. 2022 (MESZ)

das Verb ist so alt, dass die flektierten Formen fast sicher nicht stimmen. Zu belegen sind sie auch nicht. Gemilbt zb war wohl eher gemilbet. Ich würde gerne alle flektierten Formen löschen und in die Tabelle bei Flexion= historisch eintragen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:48, 12. Okt. 2021 (MESZ)

Stimmt, das Pt. II ist gemilwet/gemilbet, die Form gemilbt ist offenbar angeglichen an gemilb/gemulbe Das Ganze hat über mehlelen mit Mehl zu tun und ist wohl Mittel- und Neuhochdeutsch.--Edfyr (Diskussion) 01:20, 18. Okt. 2021 (MESZ)

Nun habe ich eingetragen, was ich gefunden habe. Ein sehr spezielles Wort, wenn es gelöscht wird, bin ich nicht böse. Übrigens sind Grimms Belege mittelhochdeutsch: milwen, mit Ausnahme von Georg v. Lori 1764, daraus ist der Bsp.satz. Falls wir den Eintrag behalten, füge ich den Google-Books-Link ein. Und die zurecht kritisierte Formentabelle habe ich gelöscht.--Edfyr (Diskussion) 21:44, 7. Mär. 2022 (MEZ)

die gebeugten modernen Formen habe ich gelöscht und eine 'historisch' ausweisende Verbtabelle eingefügt Susann Schweden (Diskussion) 16:35, 5. Apr. 2022 (MESZ)

Die bei und angegebenen Bedeutungen können nicht belegt werden. Sie sind daher zu löschen. --Alexander Gamauf (Diskussion) 23:57, 14. Okt. 2021 (MESZ)

ich habe mal zwei Referenzen beigefügt. Ein Buch, wo es in Klammern hinter Wehrersatzdienst (WE) steht und ein Lexikon, wo WE (in Klammern als Witterungseinfluss erläutert) aufgenommen ist. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2021 (MESZ)

Es sind nicht ausreichend seriöse Belegstellen vorhanden. Die meisten Treffer bei Google Books sind nicht zitierfähig, ebenso habe ich bisher nur einen seriösen Internetbeleg (Allgäuer Zeitung) finden können. --Latisc (Diskussion) 16:16, 18. Okt. 2021 (MESZ)

Pro Löschen: typisch BAETZ alias FUNKEN... --Udo T. (Diskussion) 20:14, 18. Okt. 2021 (MESZ)

da hilft auch kein Abwarten, ich habe es mit den Formen gelöscht, mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:05, 18. Okt. 2021 (MESZ)

Wieder lassen sich keine seriösen Belege für das Wort finden. --Latisc (Diskussion) 19:39, 18. Okt. 2021 (MESZ)

Pro Löschen: typisch BAETZ alias FUNKEN... --Udo T. (Diskussion) 20:14, 18. Okt. 2021 (MESZ)

das ist doch belegt, 5 Beispielsätze. Wieso nicht seriös belegt? Ich finde, das geht. Das Problem mit dem Herrn Ingenieur war, dass er durchaus sehr spezielles Wissen hatte. Deshalb bin ich auch 100% sicher, dass es einen Ringionisator gibt. Das ist keine Wortschöpfung von ihm. (Vielleicht ist aber die Anwendung von so einem Gerät in manchen Fällen dikutierfähig? Ionisatoren haben ja was Esoterisches, aber sie desinfizieren eben auch.)

Wir haben damals sehr daran gearbeitet, dass die exotischen Dinge mit 5 Zitaten belegt wurden. Hatte er die beigebracht, habe ich auch gesichtet. Als Belohnung. Er hat auch viele gute, breit greifende Einträge gemacht. Ich bin dagegen, diesen Beitrag zu löschen. Wir kämen dabei doch in eine haarspalterische Diskussion über seriöse Belege. Das möchte ich lieber vermeiden. Gebt euch einen Ruck und lasst den Artikel einfach stehen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2021 (MESZ)

Naja, die Belege zum 2., 3. und 4. Beispiel gibt es nicht (mehr). Und bei Google Books gibt es nur einen möglicherweise seriösen Treffer in einer PTB-Mitteilung, der aber nicht zitierfähig ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:29, 18. Okt. 2021 (MESZ)

naja, ja, wenn es im Das Große Wörterbuch Französisch - Deutsch: 80.000 Einträge von Benjamin Maximilian Eisenhauer drinsteht, wird es das ja geben. Wir werden doch nicht ernsthaft Belege anzweifeln, die heute nicht mehr erreichbar sind? Das war damals belegt. In meinen Augen. Und damit gut. Das öffnet ja sonst eine Büchse der Pandora, wer schreibt das dann in die Hilfe Belegen, falls dabei rauskommt, das Beispielsätze dauerhaft abrufbar sein müssen.

Ich glaube, ich mag dieses Gefühl einfach nicht, wenn ich denke, die Einträge von einem zugegeben schrierigen Autor werden schneller gelöscht als von netteren Kollegen (die ja bekanntermaßen durchaus nicht allzeit so belegten, wie es nach Regelbuch belegt hätte werden sollte). Dann will ich verteidigen und retten :) Ein latenter Mutterinstinkt gepaart mit dem Wunsch nach Gleichheit in der Behandlung. Verzeih es mir. Ich halte mich da jetzt raus, macht man wie ihr findet, mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:04, 19. Okt. 2021 (MESZ)

Hm..., also dieser Benjamin Maximilian Eisenhauer scheint ein richtiges Sprachgenie zu sein. Er hat laut Google Books 44 Übersetzungs-Wörterbuch "herausgebracht", siehe hier.

Aber hat er das auch wirklich? Ich habe das mal mit einigen Sprachen hin und her verglichen und komme zu dem Schluss, dass dieser Benjamin Maximilian Eisenhauer die Übersetzungen mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit aus den Wiktionarys abgegrast hat. Nicht nur bei uns, sondern natürlich auch in den anderen Sprachversionen der Wiktionarys. Also taugen diese Bücher alle schon mal gar nicht als Belege.

Was die bisherigen Belege selber anbetrifft, so sind das wohl größtenteils Webseiten von Firmen, also auch nicht unbedingt das, was wir als seriös bezeichnen würden.

Mir solls egal sein, aber Latisc liegt hier meines Erachtens schon richtig: die Beleglage ist schlicht nicht nicht ausreichend. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:32, 19. Okt. 2021 (MESZ)

Auch wenn es wahrscheinlich in den wenigsten Fällen wirklich überprüft werden wird, denke ich, dass Zitate auch in Zukunft in Bibliotheken oder eben im Internet überprüfbar sein sollten. Peter, 07:27, 19. Okt. 2021 (MESZ)

Nun sind alle fünf Belege wieder verfügbar, bis die Leute ihre Seiten wieder umbauen ;)--Edfyr (Diskussion) 00:13, 19. Jan. 2022 (MEZ)

danke, Edfyr, ich habe es gerade noch einmal überprüft, alle 5 Links funktionieren. Meiner Meinung nach ist der Begriff belegt und bleibt. Vielleicht sollte man mal in der Teestube diskutieren, was ›seriös‹ genauer definiert bedeuten kann. Wir haben mmn bisher nur Seiten ohne verantwortlichen Ansprechpartner ausgeschlossen, also zb Forenbeiträge und Kommentarseiten in Zeitungen. Mir ist nicht klar, unter welchen Umständen von einem Unternehmen betriebene Seiten unseriöse Quellen sind Susann Schweden (Diskussion) 16:48, 5. Apr. 2022 (MESZ)

Meines Erachtens ist bei Firmenwebsites oft die Stabilität das größere Problem denn die Seriosität. Peter, 08:43, 6. Apr. 2022 (MESZ)

Bleibt. --Udo T. (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2022 (MESZ)

Hier sind ebenfalls keine geeigneten Belegstellen vorhanden, weder bei Google Books noch in der Internetsuche. --Latisc (Diskussion) 16:44, 19. Okt. 2021 (MESZ)

Der Ersteller war ein jetzt auf unbestimmte Zeit gesperrter Benutzer, was zu erwähnen mir allerdings hier bereits als Vorurteil vorgeworfen wurde. Peter, 17:02, 19. Okt. 2021 (MESZ)

ja, genau. Voll überflüssige Bemerkung, die nicht der Klärung der Beleglage des Lemmas dient. Aber ich mag das auch :) Wiederholung von völlig irrelevanten Behauptungen: Wenn Herr Gröbner was beiträgt, will er sich damit profilieren, nicht der Sache dienen, oder er hat mal gerade wieder lange Weile und schreibt aus Beschäftigungslust heraus. Das ist meine langjährige Erfahrung. In der letzten Woche auch wieder gut bestätigt. Also, was soll uns 'Der Ersteller war ein jetzt auf unbestimmte Zeit gesperrter Benutzer' helfen, wenn wir entscheiden? Entscheiden wir Löschansuchen nach dem Status oder überhaupt Typ des Autors? Ist es der Ersteller, den wir werten? Könnte es nicht doch sein, dass es um ein Lemma geht und die Beleglage dazu? Susann Schweden (Diskussion) 01:17, 23. Okt. 2021 (MESZ)

Vgl. Spezial:Diff/8892173/8892370. Peter, 07:39, 23. Okt. 2021 (MESZ)

Das gibt ja so einen Spruch: Never feed the trolls. Man soll denen, die mit ihrem Tun nur Aufmerksamkeit suchen, diese auch nicht dadurch geben, dass man ihr Tun kommentiert. Ignorieren ist die gererelle Empfehlung. Da muss ich halt noch mehr dran denken. Sorry für den Kommentar hier. Susann Schweden (Diskussion) 02:06, 23. Okt. 2021 (MESZ)

Ist nun gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 16:52, 5. Apr. 2022 (MESZ)

Wie vor über drei Jahren von mir auf der Diskussionsseite angefragt: Ist das hier vorliegende Lemma ein Parallelfall zu Wiktionary:Löschkandidaten/Februar 2018#Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen, Region Primorje, Region Transbaikalien als Langform eines subnationalen Gebildes? Peter, 08:35, 21. Okt. 2021 (MESZ)

Ist eigentlich Kreis der Chanten und Mansen (ohne Autonomer davor) belegbar? --91.2.185.2 00:44, 23. Okt. 2021 (MESZ)

Wurde gelöscht, da gar nicht relevant gemäß Wiktionary:Relevanzkriterien#Echte_Toponyme. --Udo T. (Diskussion) 17:00, 5. Apr. 2022 (MESZ)

Für Bedeutung 2 konnte ich in den Referenzen keinen Beleg finden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:26, 22. Okt. 2021 (MESZ)

Hallo Yoursmile, unter w:Goniometer#Ausführung zur Messung der Phasenlage bei der Stereofonie steht etwas und unter w:Korrelationsgradmesser wird das Gerät auch als „Goniometer“ bezeichnet. Fachlich kann ich da aber nichts dazu sagen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2021 (MESZ)

Habe den Korrelationsgradmesser jetzt als Referenz angegeben. Es gibt auch noch das Goniometer (Radar) (Es war vom 21. April 2005 bis zum 29. Juli 2009 bereits im Eintrag angegeben – allerdings mit Radiosignalen, Radarechos sind aber m. E. letztlich auch solche.). Letztlich ist ein Goniometer – wie der Name sagt – ein Winkelmesser. Man könnte m. E. auch einfach als Bedeutung Gerät zur Messung von (Phasen-)winkeln angeben. Gruß, Peter, 10:40, 22. Okt. 2021 (MESZ)

Bleibt, da nun belegt. --Udo T. (Diskussion) 16:47, 5. Apr. 2022 (MESZ)

Bedeutung ist unbelegt und m.E. nur eine übertragene Verwendung von Bed. . Vorschlag: 2 löschen. Die Beispiele kann man ja als übertragene Verwendung Bed. 1 mit zuordnen. --Scripturus (Diskussion) 00:40, 23. Okt. 2021 (MESZ)

so richtig kann und kenne ich Geometrie nicht aus eigenem Erfahren, aber eben habe ich nachgesehen und bei 'Geometrien', dem Plural, 2 Mio Einträge bei Google gehabt. Es muss also neben der Bedeutung 1 ohne Plural = dem Teilgebiet der Mathematik noch was geben, was eine belegte Bedeutung 2 wert ist. Oder der Plural muss anders untergebracht werden ? Das Thema wäre es wert, dass jemand, der das besser kann als ich, den Eintrag mal überarbeitet. mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:56, 23. Okt. 2021 (MESZ)

Das mit dem Plural hatte ich gar nicht gesehen ... du hast Recht, das ist auch unlogisch. Laut Ponds hat die mathematische Bed. keinen Plural, laut Duden und DWDS aber schon. Ich würde eher letzteren vertrauen und mit Plural hier führen und den k.Pl. entfernen. Bei WP (Geometrie ^→ WP) gibt es eine eindeutige Erläuterung zur mathematischen Pluralverwendung. --Scripturus (Diskussion) 01:23, 23. Okt. 2021 (MESZ)

Mit den Ausbauten (danke!) ist Bed. 2 jetzt m.E. ausreichend belegt. Nach nochmaligem Überlegen finde ich es inzwischen auch sinnvoll, der übertragenen Verwendung eine extra Bedeutung zuzuweisen. Hat doch eine gewisse Eigenständigkeit. --Scripturus (Diskussion) 19:30, 23. Okt. 2021 (MESZ)

durch Einverständnis des Antragstellers erledigt  --Peter, 07:38, 25. Okt. 2021 (MESZ)

Der Eintrag wurde am 10. Feb. 2011‎ von IgelBot auf Basis des Eintrags Riesenchromosom erstellt, der die ggstl. deklinierte Form angegeben hat. Der durchgängige Plural Riesenchromosomen wurde am 8. Mai 2012 von Hystrix korrigiert. Dieser Eintrag wurde jedoch bislang nicht zur Löschung vorgeschlagen. --Alexander Gamauf (Diskussion) 13:39, 24. Okt. 2021 (MESZ)

als verwaiste flektierte Form schnellgelöscht --Peter, 07:37, 25. Okt. 2021 (MESZ)

Das Gesetz zur Bauabzugsbesteuerung ist ein Artikelgesetz ^→ WP und hat keine eigene Abkürzung. Auch lt. Bundesgesetzblatt hat das Gesetz zur Eindämmung illegaler Betätigung im Baugewerbe nicht diese Abkürzung, sondern gar keine. Scheint eine kreative Eigenschöpfung zu sein. --Scripturus (Diskussion) 23:20, 26. Okt. 2021 (MESZ)

Pro löschen --Seidenkäfer (Diskussion) 23:33, 26. Okt. 2021 (MESZ)

Die einzige angegebene Referenz (Artikel in der Wikipedia) existiert nicht. Eine Suche im Internet ergab ebenfalls keine Ergebnisse. Da es sich um keine wirkliche Abkürzung handelt, wurde der Eintrag gelöscht. --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:18, 28. Okt. 2021 (MESZ)

ein einziger Beleg aus Brehm, nicht ausreichend, ich habe das in keinem Wörterbuch gefunden; wenn veraltet, dann doch wohl eher „Thun“? --Seidenkäfer (Diskussion) 15:11, 28. Okt. 2021 (MESZ)

Ist nun gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 16:45, 5. Apr. 2022 (MESZ)

 Erledigt – vgl. Bearbeitung. Ich war gerade dabei, Belegstellen für den Eintrag herauszusuchen, als der Eintrag gelöscht wurde. --Latisc (Diskussion) 17:14, 5. Apr. 2022 (MESZ)

Bleibt, da nun ausreichend belegt. --Udo T. (Diskussion) 17:19, 5. Apr. 2022 (MESZ)