Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Hoi,

im Zuge der Literaturlisten-Diskussion war ich mal ausnahmsweise nicht so untätig wie sonst und habe auf Benutzer:Pill/literaturliste einen konkreten Entwurf entwickelt, wie man das System verbessern kann. In das Konzept flossen sowohl die Kommentare auf dieser Seite (Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/01#Literaturliste) als auch unzählige Diskussionen zu dem Thema in unserem IRC-Channel ein. Ich bitte die Kleinschrift zu verzeihen, eigentlich ist die genannte Seite auch nur für mich zum Erstellen des Vorschlags gedacht gewesen. Aus diesem Grund folgt auch hier noch einmal eine Zusammenfassung, wobei auf eine Beschreibung der Problematik verzichtet werden soll – dies erfolgte bereits im genannten Abschnitt auf dieser Seite.

Geändert werden soll vor allem eines: An die Stelle der bisher verwenden Kürzel bei Einzelnachweisen und Belegstellen treten vollständige Literaturangaben. Dieser Wunsch wurde von einigen vorgebracht und wird auch von mir für die einzig vernünftige Lösung befunden. Wir wollen zwar eine einfache Möglichkeit für die Autoren auf Literatur zu verweisen, aber gleichzeitig auch den Lesern eine ordentliche Quellenangabe zur Verfügung stellen. Um dieses Ziel zu erreichen, soll folgende Umstrukturierung vorgenommen werden:

• Um in einem Eintrag eine Literaturangabe einzufügen, soll eine für genau dieses Werk angelegte Vorlage als Unterseite von Vorlage:LL (kurz für Literaturliste) angelegt werden. Strittig war bisher vor allem die Benennung der Vorlage. Wir wir in mehreren Diskussionen festgestellt haben, lässt sich hierfür kein einfaches Gesetz finden, dass dann für alle Fälle gilt. Vielmehr spreche ich mich für zwei mögliche Namenskonventionen aus: Das eine Schema ist Vorlage:LL/<name>: <werk>. Wenn möglich, sollte allerdings Vorlage:LL/<kurztitel> verwendet werden. Einige Beispiele:

Vorlage:LL/Grammatikduden, Vorlage:LL/Kafka: Prozeß, Vorlage:LL/Bobzin: Arabisch Grundkurs, Vorlage:LL/Bahlow: Deutsches Namenslexikon, Vorlage:LL/dtv-Atlas Sprache

• In diesen Vorlagen stecken logischerweise die vollständigen Quellenangaben. Diese werden aber nicht „einfach so“ eingebunden – vielmehr versuchen wir, dass wir nach genau einer Zitierweise zitieren und diese konsequent überall anwenden. Um dieses Ziel zu erreichen, werden die Quellenangaben über eine weitere, noch zu erstellende Vorlage:Literatur eingebunden. Diese entspricht, was den Zweck betrifft, w:Vorlage:Literatur. Man gibt die Werkdaten ein und erhält eine vollständige Literaturangabe. Diese Literaturangabe könnte im Format den Vorgaben der DIN-Norm 1505 folgen. Zwei Beispiele:

Schumacher, Heinz: Die Namen der Bibel und ihre Bedeutung im Deutschen. 11. Aufl. Heilbronn : Herwig, 1989. – ISBN 3-9801307-0-3

Mangold, Max ; Dudenredaktion (Hrsg.): Der Duden in zwölf Bänden. Bd. 6 : Duden Aussprachewörterbuch : Wörterbuch der deutschen Standardaussprache. 3. Aufl. Mannheim : Dudenverlag, 1990. – ISBN 3-411-20916-X

• Wir sehen uns weiterhin dem Problem konfrontiert, dass es bei vielen Werken (bes. der klassischen Belletristik) verschiedene Verlage (V) gibt, in denen sie erschienen sind. Weiterhin gibt es in vielen Fällen auch verschiedene Auflagen (A). Wann immer dies der Fall sein kann, muss es auch berücksichtigt werden. Es genügt also beispielsweise nicht, {{LL/Kafka: Prozeß}} zu schreiben, weil das Werk ja beispielsweise nicht nur bei Reclam, sondern auch bei Anaconda erschienen ist – deshalb muss der Verlag angegeben werden. In diesem Fall wäre die korrekte Angabe für die Reclam-Ausgabe also: {{LL/Kafka: Prozeß|V=Reclam}}. Gäbe es jetzt – rein hypothetisch – zwei Auflagen, müsste die Angabe {{LL/Kafka: Prozeß|V=Reclam|A=2}} lauten. Dafür ist natürlich eine besondere Gestaltung von Vorlage:LL/Kafka: Prozeß notwendig; technisch ist das nicht sonderlich kompliziert. Auch Benutzer, die technisch nicht besonders bewandt sind, können daher solche Vorlagen erstellen. Hilfeseiten dazu wird es natürlich auch geben.

• Wenn man diese Vorlagen nun im Eintrag bei Einzelnachweisen verwendet, muss eventuell noch eine Seitenangabe dazu. Diese kann einfach angehängt werden, also beispielsweise (in einer Herkunftsangabe):

Dieser Begriff kommt schon seit 1600 vor.<ref>Nach: {{LL/Ruoff: Häufigkeitswörterbuch|A=2}}, S. 150.</ref>

• Wie nun die tatsächliche Liste aussieht, ist noch zu diskutieren. Baisemains Probeentwurf halte ich schon einmal für eine sehr gelungene Grundlage, auf der wir aufbauen können. Aber das ist eine andere Sache.

Soweit mal der Ansatz. Es wäre schön, wenn sich einige dazu äußern könnten, da, wie es scheint, jeder Probleme bei der aktuellen Entwicklung der Literaturliste sieht. Grüße, —Pill (Kontakt) 22:13, 28. Jan 2009 (CET)

Hallo Pill, ich finde Deinen Vorschlag wunderbar. Ich würde es begrüßen, wenn in den Einträgen die vollen Informationen stehen, aber andererseits dafür Sorge getragen wird, dass das gleiche Werk nicht in jedem Eintrag anders zitiert wird. Falls die neue Literaturliste Wirklichkeit wird, würde ich natürlich die Werke, die ich der bisherigen Literaturliste hinzugefügt habe, entsprechend der neuen Richtlinie (wie auch immer diese dann aussehen mag) erfassen. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:20, 4. Feb 2009 (CET)

Da sich in den letzten zwei Wochen keine Gegenstimmen oder Einwände gefunden haben, nehme ich an, dass Pills Vorschlag von den meisten befürwortet wird. Daher schlage ich nun vor, dass wir demnächst ein Meinungsbild zu diesem Thema starten, um diese arbeitsaufwändige Umstellung auch zu legitimieren. Gruß --Trevas (Diskussion) 14:11, 11. Feb 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung von den ganzen informatischen Fragen. Aber ist vielleicht das hier: http://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/de/User:Jakob.scholbach/zeteo nicht bereits eine Lösung unseres Problems? --Jonathan Scholbach (Diskussion) 15:33, 11. Feb 2009 (CET)

Hallo, ich wüsste nicht inwiefern. Grüße, —Pill (Kontakt) 17:02, 16. Feb 2009 (CET)

Da die obere Diskussion bereits im Okrus gelandet ist, schreibe ich nun dies, um wenigstens diese hier zu retten. Ist ja schon ein Monat her, seitdem der letzte Kommentar geschrieben wurde...--Trevas (Diskussion) 02:22, 15. Mär. 2009 (MEZ)

Und schon wieder ist ein Monat um... --Trevas (Diskussion) 19:55, 15. Apr. 2009 (MESZ)

Es sollte ein Kürzel geben, das auf das generische Maskulinum hinweist. Ein eingeklammertes (meist männlich), (männlich oder neutral) oder (männlich) ist nicht eindeutig und verwirrend. Irgendwas, das sagt, dieses Wort ist entweder geschlechtslos oder männlich. Kampy (Diskussion) 15:39, 6. Apr. 2009 (MESZ)

Hallo Leute, warum kann ich, im vergleich zu Wikipedia, keine Babel-Vorlagen erstellen, die die weibliche oder die männliche Form "Benutzer, Benutzerin" möglich machen. Ist das so schwer zu programmieren? Seht das Bitte als Verbesserungsvorschlag und Wunsch von mir. --Nemash (Diskussion) 20:11, 7. Apr. 2009 (MESZ)

Benutzer ist geschlechtsneutral. Siehe generisches Maskulinum. Schon sind alle Pseudogleichberechtigungsforderungen politisch-korrekter Natur vom Tisch. So ein (Entschuldigung) Scheiß immer mit diesem Zwangsgeschlechtertrennungswahnsinn. Es gibt männliche Benutzer und weibliche Benutzer. Kampy (Diskussion) 11:14, 10. Apr. 2009 (MESZ)

Ich bin ebenfalls ein Verfechter des generischen Maskulinums||Feminina/Neutra, aber zu sehen ob ein Gegenüber männlich oder weiblich ist kann durchaus auch Vorteile haben. Möglich ist das etwa durch den Code {{#switch: {{{mw|}}} | 1 = Ich spreche | w = Diese Benutzerin spricht | m = Dieser Benutzer spricht | Diese Person spricht }} oder gar automatisch (per persönl. Einstellung) mit {{GENDER:{{PAGENAME}}|Benutzer|Benutzerin|Person}}; vgl. Vorlage:User de. --- Schönen Gruß, Melancholie (Diskussion) 00:19, 11. Apr. 2009 (MESZ)

Ich habe Melancholies Vorschlag nach meinen Kenntnissen umgesetzt komme aber nicht weiter. Das {{#switch: {{{mw|}}} | 1 = Ich spreche | w = Diese Benutzerin spricht | m = Dieser Benutzer spricht | Diese Person spricht }} steht in der Benutzervorlage. In meinen persönlichen Einstellungen habe ich weiblich angegeben. Mein Babelboxcode sieht so aus {{Babel-3|de|ofr|en-3|mw=w}}. Es ist der gleiche wie in Wikipedia. Hier funktioniert das leider nicht. Wo soll ich denn bitte {{GENDER:{{PAGENAME}}|Benutzer|Benutzerin|Person}} eingeben, dass sich was ändert?--Nemash (Diskussion) 00:15, 16. Apr. 2009 (MESZ)

Hab' {{GENDER}} nun mit rein, nun geht's auch per Einstellung :-) --- Lieben Gruß, Melancholie (Diskussion) 05:07, 16. Apr. 2009 (MESZ)

Herzlichen Dank an Melancholie. Ich fühl mich jetzt wieder ganz als Frau. Liebe Grüße --Nemash (Diskussion) 17:59, 17. Apr. 2009 (MESZ)

Wir haben einige internationale Entscheidungen zu treffen über die Kategorien in der französischen Teestube :

Die 5 anderen Sprachen Versionen von dieser Debatte vorschlagen auch die Kategorie:Heteronyme in verschiedenen Herkunft und Kategorie:Synecdoque zu ausdenken. Ich "für" mit die dieselben Anlässe : alle Synonym Worte, auch mit ohne Synonym Beispiel im Sinn, finden und chiffrieren. Synchronisieren diese dynamische alphabetisch geordnete Liste mit externen werden. JackPotte (Diskussion) 14:25, 9. Apr. 2009 (MESZ)

Was hat das französische Wiktionary mit uns zu tun? Wir können da doch gar nicht voten. Wir wären nicht stimmberechtigt. Übrigens: was ist ein Paronym? Und was den unteren Teil des Textes betrifft, versteh ich kein Wort davon. Kampy (Diskussion) 11:10, 10. Apr. 2009 (MESZ)

1) Das Wiktionary wäre besser, ob wir mit einer interwiki-Prozess für die Kategorie definieren.

Das ist ansonsten heute einem anderen Vorschlag : Kategorie:Wörter durch die Anzahl der Buchstaben (Sie können hier ein Beispiel mit die französischen Akronyme).

2) Ein Paronym ist eine Wortkategorie.

3) Ich bin nicht ein Akademiker, aber wir sind so an der Spitze den sprachlichen Forschungen, dass wir können einen neuen Computer wissenschaftliche Definition des Begriffs "paronyms" vorschlagen : eine Wörter, dass von maximal 2 verschiedene Buchstaben oder Klänge zwischen ihnen haben. Daran die Falsche Freunde werden einige internationale paronyms, und die gleiche für alle würden. JackPotte (Diskussion) 23:49, 10. Apr. 2009 (MESZ)

Englische Version

Französische Version

Spanische Version

Italienische Version

Portugiesische Version

Hä??? Ich versteh kein Wort. Wenn die auf frwikt irgendwas machen wollen, können die das tun, ist doch nicht unser Bier. *wunder* --Thogo ^Büro_Sofa 17:15, 15. Apr. 2009 (MESZ)

Kleine Anmerkung zu "Paronym": phonertisch ähnliche Wörter in verschiedenen Sprachen mit gleicher Bedeutung. Als Beisp. geben Glück und Bußmann dt. "Sommer" und engl. "summer" an. Es gibt noch eine andere Bedeutung, die hier aber offenbar nicht gemeint ist. Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2009 (MESZ)

Entschuldigung, aber es ist nur eine Vereinheitlichung der Kategorien der wikt. zu suggerieren. Für mich, "Sommer" und "summer" sind mehr Kategorie:Durchsichtige Wörter als Kategorie:Falsche Freunde. JackPotte (Diskussion) 21:56, 15. Apr. 2009 (MESZ)

Anlässlich des bevorstehenden Erreichens des 90.000-sten Eintrags im deutschen Wiktionary lade ich alle aktiven Mitarbeiter (alle, die zumindest 37 Einträge bearbeitet haben und schon einmal über eine Verbesserung nachgedacht haben) zu einem Glas Sekt und einem halben Brötchen ein. Wo: hier in der Teestube, Wann: am 31. April 2009, um 21 Uhr 13. Hockerreservierungen beim Teestubenadministrator.
Mitzubringen sind gute Laune, eine Flasche Sekt und ein Brötchen. --Betterknower _(noissuksid) 00:52, 19. Apr. 2009 (MESZ)

Hallo miteinander! Ich bin auf die Vorlage:Anagramme gestoßen. Sie ist momentan nur in zwei Einträgen eingebunden und ich selbst halte sie für wenig sinnvoll für ein Wörterbuch. Mich würde interessieren, was Ihr dazu meint. --Crux (Diskussion) 19:14, 19. Apr. 2009 (MESZ)

Also ich für meinen Teil bin da Crux’ Meinung. Ich halte Anagramme für nicht sehr sinnvoll in einem ernsthaften Wörtereintrag, denn sie dienen entweder als Stilmittel, Verschlüsselungstaktik oder Spielerei. Da für das Wiktionary die ersten beiden Dinge wohl kaum in Frage kommen, bleibt nur das Dritte übrig, und das ist eben überflüssig. Außerdem: Was soll der Leser denn mit den Anagrammen eines Wortes anfangen? Bei Synonymen, Gegenwörtern oder Oberbegriffen kann er diese Dinge vielleicht irgendwo verwenden oder irgendwozu gebrauchen, aber Anagramme sind ja nicht wirklich von Nutzen (außer man ist Künstler oder will etwas verschlüsseln ;-)). --Thirafydion (Diskussion) 16:38, 20. Apr. 2009 (MESZ)

Ich halte die Anagramme für ungefährlich aber auch wenig sinnvoll. Ich hätte nichts gegen eine Löschung der Vorlage. --Baisemain (Diskussion) 16:41, 20. Apr. 2009 (MESZ)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Hierfür kann man wunderbar eine Themenseite erstellen. --Trevas (Diskussion) 18:25, 21. Apr. 2009 (MESZ)

Liebe Wiktionärliebhaber!

Durch einen dummen Zufall habe ich bemerkt, dass es recht viele Vorlagen für Flexionstabellen (Adjektiv, Substativ, ..., Kategorie:Wiktionary:Flexionstabelle_(Lateinisch)) gibt. Es sind alles eigenständige Vorlagen, die mal mehr und mal weniger Parameter haben, im Endeffekt aber alle ähnlich Aussehen. Ursprünglich wollte ich bei papilio das Bild, wie üblich, in die Vorlage über der Tabelle einfügen. Es gibt aber keine (Bild)-Version oder optionalen Parameter für ein Bild.

Ich fände es mühsam und unsinnig für jede Version einen Bild-Parameter einzuführen. Alternativ schlage ich vor einen solchen in Vorlage:Lateinisch Substantiv Übersicht einzufügen und diese als Muttervorlage zu verwenden. Das heißt alle anderen Vorlagen benutzen (erben von ihr) und automatisieren auf diese Weise. Ich habe einmal ein Beispiel (noch ohne optionalen Bildparameter) unter Benutzer:Baisemain/Lateinisch Substantiv Übersicht 3. Deklination regelmäßig erstellt. Im lateinischen Eintrag selbst, müsste sich nichts ändern.

Den Vorteil sehe ich darin, dass Änderungen (am Format oder der Funktion) nur noch in der Muttervorlage vorgenommen werden müssen. Das sorgt für Konsistenz in der Darstellung und vereinfacht die Wartung der Vorlagen.

Falls die Idee Anklang findet, werde ich mich bereit erklären die Änderungen vorzunehmen und würde die Lateiner unter Euch bitten, mich zu kontrollieren, da ich inhaltliche Fehler nicht bemerken werde. Außerdem könnte man überlegen diese Art der Vererbung auf andere Sprachen auszudehnen. Frohes Diskutieren --Baisemain (Diskussion) 16:02, 23. Apr. 2009 (MESZ)

Ich stimme baisemain zu, dass die jetztige Situation nicht gerade optimal ist, um es vorsichtig auszudrücken. Ich denke jedoch, dass es vielleicht besser wäre die Gelegenheit zu nutzen und eine Vorlage zu basteln, die alle regelmäßig deklinierten Substantive abdeckt. Damit könnten wir die Voralgenzahl radikal senken. Dafür benötige ich noch etwas Zeit. --Trevas (Diskussion) 20:04, 23. Apr. 2009 (MESZ)