User talk:RodRabelo7

Hello, welcome to Wiktionary, and thank you for your contributions so far.

If you are unfamiliar with wiki-editing, take a look at Help:How to edit a page. It is a concise list of technical guidelines to the wiki format we use here: how to, for example, make text boldfaced or create hyperlinks. Feel free to practice in the sandbox. If you would like a slower introduction we have a short tutorial.

These links may help you familiarize yourself with Wiktionary:

• Entry layout (EL) is a detailed policy on Wiktionary's page formatting; all entries must conform to it. The easiest way to start off is to copy the contents of an existing same-language entry, and then adapt it to fit the entry you are creating.
• Check out Language considerations to find out more about how to edit for a particular language.
• Our Criteria for Inclusion (CFI) defines exactly which words can be added to Wiktionary; the most important part is that Wiktionary only accepts words that have been in somewhat widespread use over the course of at least a year, and citations that demonstrate usage can be asked for when there is doubt.
• If you already have some experience with editing our sister project Wikipedia, then you may find our guide for Wikipedia users useful.
• If you have any questions, bring them to Wiktionary:Information desk or ask me on my talk page.
• Whenever commenting on any discussion page, please sign your posts with four tildes (~~~~) which automatically produces your username and timestamp.
• You are encouraged to add a BabelBox to your userpage to indicate your self-assessed knowledge of languages.

Enjoy your stay at Wiktionary! —Justin (koavf)❤T☮C☺M☯ 04:50, 2 August 2024 (UTC)Reply

In Case you haven't yet seen the Category for any Reason, we have Category:Requests for pronunciation in Guaraní entries.

Thanks for reading,

-- Apisite (talk) 05:36, 2 August 2024 (UTC)Reply

What do you think and feel about my making many requests rapidly? --Apisite (talk) 07:58, 2 August 2024 (UTC)Reply

Not a problem to be honest, don't worry. I don't think I will add all the pronunciations today. I may not even add it all until I die. But hopefully someone else will; this is a collaborative project after all. RodRabelo7 (talk) 08:03, 2 August 2024 (UTC)Reply

Is the plural form I added at the entry ypa right? -- Apisite (talk) 06:52, 2 August 2024 (UTC)Reply

Apisite, yes, most likely. Google returns two results, both from Vikipetã. RodRabelo7 (talk) 06:53, 2 August 2024 (UTC)Reply

Apisite, oh, and by the way, there's a Guaraní grammar on Commons, check it here. RodRabelo7 (talk) 06:58, 2 August 2024 (UTC)Reply

Regarding the Term kesu, I added it to this Category. -- Apisite (talk) 08:39, 2 August 2024 (UTC)Reply

Vi que você (que pelo visto voltou a editar recentemente?) mexe bastante em páginas com entradas em português. Queria te convidar a entrar para a “WT:Aliança Galego-Portuguesa” (especificamente ao seu servidor do Discord). Trata-se de um grupo de editores com interesse principalmente no português, e acho que pode ser interessante para você e para nós.

Com carinho, Polomo47 (talk) 21:22, 27 December 2024 (UTC)Reply

@Polomo47, não tenho Discord, nem tanto interesse assim nas entradas em português – dedico-me mais ao tupi, guarani e nheengatu.

Agora, vem cá... Embora no Wiktionary a questão das fontes e respectiva referenciação seja mais volátil do que nas Wikipédias, por que desfez esta edição? Com base no quê afirma que a etimologia de "suruba" é desconhecida? Dicionários? Porque o Priberam diz ser tupi, mas não conheço a referida palavra naquela idioma. Michaelis também. Aulete idem. Infopédia nem ousa discordar... Talvez @Trooper57, que mais tem contribuído nas entradas tupis, possa-nos ajudar? Acho que não...

Se é para fazer pesquisa inédita, então isto aqui não é comigo. Melhores edições, boa sorte com a aliança e feliz ano-novo (ou feliz Ano-Novo? Bem, nem um dos dois existindo aqui, prefiro então usar "puranga akayú pisasú indé arama"), RodRabelo7 (talk) 20:58, 31 December 2024 (UTC)Reply

Eu não sei da etimologia da palavra — foi o Trúper que mexeu nisso daí. Mas eu reverti sua edição simplesmente porque a fonte era uma má escolha: eu não vejo sentido em referenciar uma crônica tratando de alguma fala que fizeram na Câmara. Uma referência boa seria link aos próprios dicionários (esses que são citados pela própria crônica!). Agora, em relação à etimologia eu realmente não sei e não quis interferir nesse respeito.

Gosto de suas edições, viu? Feliz ano novo! Polomo47 (talk) 21:05, 31 December 2024 (UTC)Reply

É pesquisa inédita juntar uns dicionários com informações conflitantes para daí concluir que a etimologia é desconhecida, ainda mais com, aparentemente, a maioria deles concordando ser de origem tupi (mas o que é surubá? Não faço a mínima ideia e acho que nem o Navarro faça). Enfim, 2025 tá chegando e eu vou beber. Abraços, RodRabelo7 (talk) 21:08, 31 December 2024 (UTC)Reply

Botei como desconhecida porque a palavra não existe, simplesmente. Não é a primeira vez que os dicionários lusófonos usam fontes duvidosas pras etimologias indígenas: muitos falam de um tal *gãba como origem de gambá, sendo que nem existe /ɡ/ no tupi fora de /ɡw/. Poderia fazer como na outra página com um "Many dictionaries cite X", mas não achei que fosse contribuir muito. Trooper57 (talk) 21:46, 31 December 2024 (UTC)Reply

Um adendo: diferente da Wikipédia, o Wikcionário não tem nenhuma política contra pesquisa inédita, tanto que existe a predefinição {{original research}}. Se existisse, já podia apagar metade do meu trabalho com tupi. Trooper57 (talk) 22:06, 31 December 2024 (UTC)Reply

Do Tupi pelo visto não é. Você saberia dizer se é do Guarani? Se for, de que termo?

Gratíssimo, Polomo47 (talk) 03:18, 9 January 2025 (UTC)Reply

Polomo47, parece ter chegado ao português pelo nheengatu, mas não tem a menor cara de palavra tupi. Pelo que pesquisei, Couto de Magalhães foi o primeiro a registrar a lenda n'O Selvagem, e deve ter sido daí que se popularizou. RodRabelo7 (talk) 05:49, 9 January 2025 (UTC)Reply

Onde você viu isso daí? Não sei se é essa a grafia que eu esperaria.

Quero buscar melhor pra usar o {{pt-pre-reform}}. Preciso saber onde procurar... Existe essa palavra na Bíblia? Polomo47 (talk) 18:07, 22 February 2025 (UTC)Reply

Olá, está em minha edição seguinte. De qualquer forma, você pode verificar a fonte aqui. Sim, o texto está em tupi, mas "Ante Chriſto" não está adaptado, então só pode ser português. No Google Livros dá para achar alguns outros resultados, embora precise refinar a pesquisa para dar um jeito de fugir de resultados em espanhol (exemplo). Cumprimentos, RodRabelo7 (talk) 18:21, 22 February 2025 (UTC)Reply

Polomo47 RodRabelo7 (talk) 18:21, 22 February 2025 (UTC)Reply

Mudei então pra obsolete. Valeu. Polomo47 (talk) 18:54, 22 February 2025 (UTC)Reply

Don't post the same message on every admin's talk page. Post it in a central place, where everybody can discuss it together, like WT:TR. 2A00:23C5:FE1C:3701:6486:144A:28A4:80DB 22:47, 6 April 2025 (UTC)Reply

Thank you. I wasn't sure of the correct page to request it (if it at least existed), having read the guidelines. RodRabelo7 (talk) 23:06, 6 April 2025 (UTC)Reply

I see you have made a lot of edits to use "alternative form" as a part of speech category in the 2nd argument of a "head" template entry. For example, "Imħammed". I infer that you did this because you wanted to create a Category for "Old Tupi alternative forms?" Please use the (Template:categorize) template for this purpose. See Igpaũguaçû to see the syntax for this. I added the {cln} template there for you. I.e., {cln|tpw|alternative forms} Can you fix your tpw entries where you changed the pos to "alternative form" back to the proper pos categories, and then you can add the category template as shown above.

Thank you! Killeroonie (talk) 05:04, 18 April 2025 (UTC)Reply

Killeroonie, I did not understand anything. If the issue is this Igpaũguaçû thing, then it was a suggestion by Trooper57 to deal with the historical spellings of Old Tupi words, in order not to clutter the Category:Old Tupi lemmas, which are to be created using Navarro's standardized spelling. There are words with many alternative spellings; see User:RodRabelo7/sandbox/itakysé. RodRabelo7 (talk) 11:08, 18 April 2025 (UTC)Reply

The issue is that "alternative form" is not a valid part-of-speech category to pass as an argument in the head template. E.x.:

{head|tpw|alternative form} is not a valid part of speech. For a proper noun you would use {head|tpw|proper noun} , or just "noun" for a noun. If the issue is you don't want the entry to be a lemma, you can use {head|tpw|proper noun form} (or "noun form", etc.) but that will add them to the non-lemma category. Will that work? Also, there is the alt-of label you can use, like in ʿain. That would still add the word to the lemma category, but you have documented that there is a more standard form to use. Why is it a problem to add alternate spellings to lemmas, if they are in fact lemmas?

Killeroonie (talk) 11:34, 18 April 2025 (UTC)Reply

É meu desejo reescrever, (praticamente?) do zero, para as wikis em inglês e português, o artigo w:Portuguese Orthographic Reform of 1911. Acho que inicialmente eu escreveria em inglês, e depois passaria prà Wikipédia em português. Queria saber se você, grande editor pelo menos da enwiki, me diria se há um jeito de fazer isso. É coisa que se faça, pedir que apaguem uma página e substituam seu conteúdo? Como seria a forma mais prudente de basicamente recomeçar o artigo?

O artigo atual é amplamente incompleto e mal referenciado, e por isso que eu pensei em recomeçar. Um argumento contra isso seria o fato de que, sim, o artigo não é inteiramente ruim — ele acerta o básico do básico, porque quem escreveu pra ptwiki em 2009 decerto leu o trabalho de outras pessoas e parafraseou a informação.

Queria saber se você me ajudaria nesse processo, seja em falar com admins, seja em opinar na organização, na formatação, no conteúdo incluído... você acha mais prudente fazer na enwiki e passar pra ptwiki, ou o contrário?

Tive esse ânimo porque hoje encontrei dois documentos muito legais falando da reforma que me deixaram dando gritos fininhos de alegria — comentei na talk do User:Sérgio R R Santos. Já tenho até planos: a ideia é montar um artigo, chamado w:Portuguese Orthographic Form of 1911, com seções Background, Orthographic changes, Modification in 1920 e Reception. Na segunda, ficaria o conteúdo do atual Appendix:Reforms of Portuguese orthography transferido para um formato de tabela.

É um pedido complexo que eu fiz questão de especificar em demasia, mas se for para dizer amplamente, só quero sua ajuda. Você é daora!, e eu tenho medo de admins. Você é parça dos admins? Medo! Ou, na grafia de 1911, mêdo. Polomo47 (talk) 02:49, 25 April 2025 (UTC)Reply

@Polomo47 Olá, mais fácil deve ser criar e desenvolver numa página de testes sua (leia-se Wikipedia:User:Polomo47/sandbox) e, quando estiver satisfeito com o resultado, simplesmente substituir o artigo por sua versão. Duvido muito que aceitem eliminar o verbete para lhe dar a autoria, até porque o assunto obviamente é notável e parece ser coberto com alguma razoabilidade na anglófona. Posso-lhe ajudar na wikificação, embora esteja ultimamente comendo pela beiradas por falta de tempo para me dedicar aos projetos. Se se sentir mais confortável (uma sugestão apenas), construa o artigo em português e, só no final, traduza-o para o inglês.

A Wikipédia anglófona tem o diferencial de, em geral, funcionar estritamente conforme as políticas, e o artigo em questão não parece ser alvo de disputas (aliás, tem pouquíssimas edições), então duvido muito que alguém apareça para revertê-lo ou forçar statu quo de pura má-fé se você objetivamente melhorar o verbete. Não se preocupe com administradores; esses em geral ou estão resolvendo problemas reais, de contas de má-fé, ou estão forçando ponto de vista sionista em artigos relacionados a Israel. Das duas, uma. Não mexendo nesse último vespeiro, não se preocupe muito.

Ah, e tente referenciar cada mínimo detalhe do artigo, evitando ao máximo conclusões inéditas ou simplesmente não cobertas pelas fontes utilizadas. Veja Wikipedia:No original research. Se tem certeza de que algo é relevante, então deve existir alguma fonte a esse respeito. RodRabelo7 (talk) 03:21, 25 April 2025 (UTC)Reply

Ah, claro. Disse “pedir que apaguem a página...” porque essa seria a opção mais extrema, mas tem o mesmo resultado substituir o conteúdo da página — queria saber se poderia fazer algum dos dois, e pelo visto poderia.

Em relação a referências, a ideia é usá-las em abundância, mesmo — justamente para fazer o que o artigo atual não faz. Tem seções inteiras dizendo coisas subjetivas sem dar uma referência!

E acho que eu fico mais confortável é escrevendo prà enwiki, mesmo, viu? Porque eu acho a enwiki organizada, enquanto a ptwiki é um cesspit. Polomo47 (talk) 10:54, 25 April 2025 (UTC)Reply

Salve, meu querido. Por ignorância é hoje dito que a expressão do Oiapoque ao Chuí refere-se às cidades. Isso é tão verdadeiro quanto a nota de 3 reais... Quando eu nasci a expressão já existia, e a cidade de Chuí... não (ela existe desde 1995)! Percebe que isso não bate? Como poderiam as pessoas de 1966 falarem isso se a cidade sequer existia? (pode ver uma análise mais recente aqui)

Por favor, reveja a reversão feita... André Koehne (talk) 23:38, 1 May 2025 (UTC)Reply

@André Koehne, não sabia disso. Reverti-me! RodRabelo7 (talk) 23:39, 1 May 2025 (UTC)Reply

Pois, a existência das cidades hoje confundiu alguém e o erro se espalhou. Na verdade a expressão remonta a estudos acho que do fim do séc. XIX e começo do XX quando, então achava-se que o rio Oiapoque seria o mais ao norte (como pode ver no link acima, descobriram que é outro riacho). A própria A.I. do Google ajuda a difundir a ideia de que são pelas cidades... Enfim, desculpe pelo incômodo e obrigado pela rápida ação! Forte abraço. André Koehne (talk) 11:33, 2 May 2025 (UTC)Reply

Desculpa perguntar, mas você tem acesso fácil ao livro Tratados da Terra e Gente do Brasil, especificamente a 3ª edição de 1978? Aparentemente o Navarro achou o ararakanga na página 34 dela, mas não consegui encontrar nem na versão inglesa do Purchas de 1625 nem na reedição do Caetano de 1925. As edições mais novas que tem online tampouco fazem menção. Trooper57 (talk) 23:52, 5 July 2025 (UTC)Reply

Trooper57, não tenho infelizmente. Mas aparentemente há uma cópia dessa edição numa biblioteca da minha faculdade. Posso procurar semana que vem. Só não vou poder digitalizar o livro inteiro porque tô impedido de pegar emprestado até o final do ano, depois de me esquecer de devolver uns dois que tinha pegado... Só pra confirmar, a referência é esta, né: "Tratados da terra e gente do Brasil / Pe. Fernão Cardim ; introdução e notas de Batista Caetano, Capistrano de Abreu e Rodolfo Garcia. -- 3. ed. -- São Paulo : Ed. Nacional, 1978."? RodRabelo7 (talk) 00:02, 6 July 2025 (UTC)Reply

Aliás, problema de interpretação meu. Não tenho o livro, mas acesso fácil realmente tenho. Acabei de acordar de um cochilo, desculpa. RodRabelo7 (talk) 00:06, 6 July 2025 (UTC)Reply

Sem problema. Trooper57 (talk) 00:25, 6 July 2025 (UTC)Reply

@RodRabelo7: é essa mesma, obrigado (é a edição que o Navarro cita, pelo menos). Não precisa nem digitalizar o livro, minha dúvida é só nessa bendita página. Trooper57 (talk) 00:25, 6 July 2025 (UTC)Reply