Wikcionario:Café/2016 06

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

Jrmsegunda señala en Discusión:trasladarse que la página de la RAE mudó (o quitó) la 22.va edición del DRAE, y {{DRAE}} ahora está enlazando a la 23.va edición (id. a {{DLE}}).
Diría de modificar {{DRAE}} (redirección a {{DLE}}), que los mínimos detallitos que diferencian a la 22.va de la 23.va van a pasar por desapercibido (hasta ahora no encontré diferencias entre una y otra edición más que los nuevos vocablos). --Ninud (discusión) 10:22 27 may 2016 (UTC)

No es lo correcto, si se quiere usar DRAE para la actual DLE se puede botear para reemplazar el DRAE por algo como DRAE2014 y cambiar para que deje de enlazaar al sitio y enlace a archive.org porque yo he notado diferencias sustanciales en algunas entradas--Esceptic0 (discusión) 16:42 28 may 2016 (UTC)

no encontré una versión del DRAE 2001 en archive.org que funcione (que no quiere decir que no exista, que no uso esa página).

otra solución es quitar el enlazado de {{DRAE}} y que referencie al diccionario de papel.

--Ninud (discusión) 11:06 29 may 2016 (UTC)

ahí la actualicé (había sido mudado a drae2001). ahora enlaza correctamente. --Ninud (discusión) 11:29 3 jun 2016 (UTC)

Hay varios puntos sobre estas entradas que tenemos que revisar:
(con variantes refiero a cualquier tipo de variantes (desusadas, grafías alternativas, etc.)

• ¿Cuál es la variante?

En muchos casos nos podemos apoyar en el DRAE (por ej. psicología y la variante sicología).

Pero wikcionario acepta un léxico mucho más amplio que el DRAE. como consecuencia contamos con un sinfín de lemas con variantes que no figuran en aquel diccionario.

Compárese elurofobia y ailurofobia ("gatofobia"): ambas bastante comunes en libros de medicina y/o psicología en circulación desde principios del siglo pasado; no parece haber preferencia de una sobre la otra; ya las bases compositivas cultas eluro- y ailuro- presentan esta paridad en otros términos, como eluro-/ailurofilia, -filo, etc.

• La etimología de variantes

No encontré votación al respecto, pero se había hablado de omitir la etimología en variantes secundarias, señalando a la entrada de la variante primaria.

Técnicamente esto es incorrecto en el 100% de los casos:

• En muchos casos la variante secundaria surge de la primaria (sin ir muy lejos: sicología de psicología).
• El caso invertido también es común, donde la variante más antigua es tratada como la secundaria, por ejemplo fosco es tratada como variante de hosco, cuando en realidad es esta la variante de aquella, desde el punto de vista etimológico.
• Luego están todas las variantes que parten de étimos distintos (de lenguas distintas, formas flexivas distintas, etc.)
• Pero en última instancia, como con las locuciones, siempre se puede especificar la etimología, diferenciando a una variante de otra, como mínimo con el testimonio más antiguo (en el caso de elurofobia y ailurofobia casualmente de dos publicaciones independientes de 1907 - que haya encontrado).

--Ninud (discusión) 14:08 29 may 2016 (UTC)

¿No podríamos admitir que hay cierta simetría en estas formas (ver definición nº 7)? Quiero decir que psicología es una variante de sicología y esta a su vez lo es respecto de la primera, lo mismo con elurofobia y ailurofobia, etc. Tal vez sería más fácil situarlas en un mismo plano de "variabilidad", sobre todo si hay más de dos palabras afectadas (si fuesen tres, ¿son dos de ellas variantes de la tercera, o existen relaciones más complejas?), y relegar todas las cuestiones relativas a su procedencia precisamente al apartado de etimología. A continuación se establecería un criterio para escoger la variante que albergue la definición, por ejemplo, la de uso más común hoy en día. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:39 29 may 2016 (UTC)

sí, claro (por eso hablo de variantes primarias y secundarias). además va a depender del ámbito, en muchos casos hay minorías que perciben a la "secundaria" como "primaria".

se las puede tratar paralelamente, señalando bajo {{uso}}, que es más común o rara que la otra (cuando tengamos acceso a dicha información).

por cierto, ailuro-/elurofobia tiene una tercera variante bastante rara: aelurofobia.

y por último: me olvidaba de mencionar las variantes que se extendieron con definiciones distintas, como hosco/fosco, es decir que solo cierta(s) definición(es) son variantes, esta se pueden señalar a la par de sinónimos/antónimos con la antigua plantilla {{variantes}}, etc.

--Ninud (discusión) 15:08 29 may 2016 (UTC)

A la primera pregunta, mi propuesta es tratarlas siempre en igualdad, cada una como variante de la o las otras. O sea, servirnos de la plantilla {{variantes}} para enlazar las diferentes formas y no de {{variante}}, que da como resultado "Variante de lema enlazado". Esa plantilla que propongo parece pensada para los encabezados, pero a veces una sola acepción tiene variante (por ejemplo, mocho solo tiene como variante motro al hablar de animales sin cachos). En la etimología, propongo tratarlas como cualquier otra palabra, indicando el origen si se conoce, sea otra de las variantes (fierro > hierro) u otra cosa (brasileño + brasileiro > brasilero). Mi defensa de este trato igualitario se relaciona con la convicción de que "No es de papel", bien podemo definir lo mismo en varios sitios, con ganancia para los lectores. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:19 30 may 2016 (UTC)

bien, veo que todos tenemos más o menos la misma idea.
como ejemplo de un caso en el que las variantes incluyen a todas las acepciones adapté psicología y sicología a lo hablado. a ver si es lo que entendemos todos (dejando la etimología de lado que por formarse de bases compositivas cultas es un caso especial que retomaré más tarde). --Ninud (discusión) 12:08 30 may 2016 (UTC)

Un ejemplo de variante de una sola acepción: tereso₂ de la primera acepción de sorete (excremento).
Evité los ejemplos hierro/fierro por la cantidad de extensiones (tarea para el futuro).
En cambio, ¿qué les parece hosco y fosco? hosco y fosco en el DRAE. además habría que considerar fusco también. la primera acepción en el DRAE, aunque allí ligeramente diferenciada, que se puede aceptar como sinónimo de oscuro... pero por la diferencia no como variante... sinceramente no sé si los muchachos de la RAE no se dieron cuenta o fue intención, que semánticamente y hablando de un color hosco/fosco ("muy oscuro") sería superlativo de fusco ("oscuro")... --Ninud (discusión) 11:27 1 jun 2016 (UTC)

a ver que les parece hosco/fosco (fosco tiene una quinta acepción que no es variante de hosco. las acepciones están en orden etimológico. en el DRAE la cuarta definición de hosco es nula por usar la palabra a definir como definición) --Ninud (discusión) 11:14 4 jun 2016 (UTC)

A este categoría de idioma le hace falta crear palabras para que no esté vacía,--♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 00:25 3 jun 2016 (UTC)

20:51 6 jun 2016 (UTC)

¿Algunas entradas son acaptables? Como sonido 13, nombres científicos, etc. --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 01:48 7 jun 2016 (UTC)

si te referís a que si las aceptamos en wikcionario: sí, las aceptamos, siempre y cuando den información lexicográfica y no enciclopédica (que para eso está wikipedia).

la acepción de sonido 13 en este momento es enciclopédica. están de más: quien fue el inventor, acepciones dentro de la acepción (música tradicional occidental y microtonalismo)

--Ninud (discusión) 11:48 7 jun 2016 (UTC)

veo que esto nunca se definió formalmente.
Esceptic0 (corregime si me equivoco) propone una enumeración continua de todas las formas flexivas con la misma grafía, sin tener en cuenta la categoría gramatical ni la etimología.
ej. tomas:

== Forma flexiva ==
=== Forma sustantiva femenina ===
;1: Plural de toma.

=== Forma verbal ===
;2: Segunda pers. sg. blabla de tomar.

alternativamente, para que el trato de formas flexivas y bases léxicas no sea completamente asimétrico, y lo que había propuesto en la Estructuración de formas flexivas, se pueden enumerar formas flexivas de distintas categorías gramaticales separadamente (se podría decir que difieren siempre en la etimología), algo que, tengo que admitir, en entradas españolas se ve bastante tosco por no haber tanta homografía (es más útil en lenguas más flexivas).
tomas se vería así:

== Forma flexiva ==
=== Forma sustantiva femenina ===
;1: Plural de toma.

=== Forma verbal ===
;1: Segunda pers. sg. blabla de tomar.

otro ej. es amas (3 formas flexivas de 3 cat.gram. distintas de 3 etimologías completamente distintas).
en realidad no es tan importante cual de las dos alternativas prefiramos, pero sí deberíamos decidirnos por una.
--Ninud (discusión) 12:45 13 may 2016 (UTC)

Enumeración continua de las formas flexivas:

• A favor, me convencieron :/ --Ninud (discusión) 09:50 14 may 2016 (UTC)

Voto por la numeración continua que pronoce Esceptic0, más que nada porque es más fácil de controlar (tanto con el bot como manualmente). La distinción de etimologías me parece algo artificial; yo al menos, observando la estructura de una forma flexiva como amas, no sería capaz de apreciar que provienen de tres étimos diferentes tan solo por la numeración. Peor aún, nunca sabría si, en caso de aplicarse la numeración continua, esto se ha hecho a propósito o ha sido un error del editor, lo que nos lleva de nuevo a la dificultad de controlar este apartado (añado que con el bot sería prácticamente imposible).

Por cierto, en cuanto a WN:ES#Entre formas flexivas de distintas categorías gramaticales, y más bien una nota para mí mismo para que no lo olvide: revisaría en otro momento la necesidad de incluir el título Forma flexiva cuando coexisten varias categorías gramaticales y ninguna forma base. Allá por marzo me indicaste que se votó así en el 2014, pero ha llovido mucho desde entonces y ahora puede que no tenga tanta utilidad. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:51 13 may 2016 (UTC)

bueno, el tema de cuando usar el título Formas flexivas y cuando no, lo rumiamos unas cuantas veces ya...

la forma más simple de recordarlo es cuando no se usa: cuando dentro de una lengua haya formas flexivas de una sola categoría gramatical (y sin homografía con alguna base léxica), por ej. masticamos.

saludos :) --Ninud (discusión) 10:25 14 may 2016 (UTC)

A favor enumeración continua, que solo cambie al cambiar de idioma. En un futuro se debería hacer que al cambiar de número una acepción, las otras entradas que enlazan a la misma se cambien también, deberíamos establecer una forma de enlazar para que esto pueda ser boteable. Solo enlazar con doble corchete no es suficiente--Esceptic0 (discusión) 13:05 16 may 2016 (UTC)

justamente por eso no enlazamos a acepciones específicas, que el número de acepciones por lema en lenguas vivas se encuentra en constante crecimiento. lo que estás proponiendo no suena a algo fácil de realizar (poniendo anclas en cada acepción?) y que en el futuro nos podría traer complicaciones. en cambio es mucho más fácil redactar acepciones sin este tipo de enlazados (que además se ven más elegantes), incluso dentro de una misma entrada no se ven bien y son evitables, véase el mal ejemplo beber, donde los subíndices no se ven bien, hacen perder el tiempo al lector y son completamente evitables (perdón si ofendí al autor, que se entiende que la intención es buena, pero el resultado no lo es) --Ninud (discusión) 13:41 17 may 2016 (UTC)

cierro votación. sin votos en contra fue aprobada la enumeración continua. --Ninud (discusión) 10:46 21 may 2016 (UTC)

Entonces ¿al empezar forma flexiva se continúa con las numeraciones de las plantillas de sección? por ejemplo:

sustantivo x 1; 2; verbo 3; 4; Forma flexiva 5; 6;

¿o se vuelve a comenzar?--Esceptic0 (discusión) 14:59 21 may 2016 (UTC)

Esceptic0: una nota, pues en tu comentario indicaste "enumeración continua, que solo cambie al cambiar de idioma" y has realizado este cambio. Aquí estábamos votando qué ocurría dentro de los encabezamientos de Forma flexiva, pero a mi entender no cambiamos nada respecto a la numeración si había más de una Etimología o una Etimología y una Forma flexiva. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:02 21 may 2016 (UTC)

Esceptic0: Forma flexiva cumple una función similar a Etimología. Cuando añades una segunda etimología (Etimología 2), reinicias la numeración de las acepciones, y con Forma flexiva haces lo mismo. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:07 21 may 2016 (UTC)

Entendido aunque lo correcto sería poner como decía Ninud por lo menos morfología--Esceptic0 (discusión) 17:43 21 may 2016 (UTC)

Bueno, para subrayar que los títulos Etimología (1,2,etc.) y Forma flexiva tienen el mismo valor (y los artículos que encabezan responden a la misma mecánica en cuanto a enumeración y nivel de subtítulos) ya había propuesto de darles algún encuadre con alguna coloración que los una, por ej. algún gris tenue... pero lo dejamos para adelante por problemas técnicos(?) (Peter Bowman, corregime si me equivoco, que no recuerdo cual era el problema y no pude encontrar el tema en el café) que también impedía aplicar class=toccolours a {{lengua}} (explicado en Wikcionario:Estructura#Encabezado en letra chica bajo "Atención:").
se vería más o menos así:

Onomatopéyica.

Categoría gramatical

1

Acepción.

2

...

Del idioma que fuere...

Categoría gramatical

1

Acepción.

2

...

Forma adjetiva

1

...

2

...

Forma sustantiva

3

...

Forma verbal

4

...

--Ninud (discusión) 13:39 22 may 2016 (UTC)

Nota: téngase en cuenta la asimetría entre los lemas bajo Etimología y los lemas bajo Forma flexiva:

• bajo Etimología 1 hay un lema con varias acepciones, lo mismo bajo Etimología 2
• en cambio bajo Forma flexiva cada una de las acepciones representa un lema distinto

(así en el ejemplo de arriba se contarían 6 lemas) --Ninud (discusión) 15:50 22 may 2016 (UTC)

Se comentó muy al principio que devolveríamos el estilo toccolours a los encabezamientos de idioma, pero creo recordar que no todos estaban de acuerdo y por eso decidí aplazarlo hasta la siguiente discusión sobre el tema. Tampoco podía aplicar esos cambios antes de haber acabado la transición de las entradas (o al menos de una porción elevada de las mismas). Los impedimentos técnicos consisten en que, si bien casi todo se puede solucionar por medio de JavaScript, no siempre es buena idea llevarlo a la práctica. Por ejemplo, escribir un programa para que cambie el estilo de los encabezamientos dinámicamente no supone un gran esfuerzo, pero durante la ejecución del mismo puede darse que el lector observe un flash o instante en el que sea apreciable la transición entre diferentes estilos, y esto no es deseable. No existirían estos inconvenientes si se empleara CSS en todos los encabezamientos de segundo nivel, pero ello conllevaría incluir también el título de Referencias y notas (aunque a lo mejor no nos molestaría que esto ocurriera). Con las etimologías y formas flexivas no habría más remedio que usar JS. A mí me surge además la siguiente duda: ¿qué ocurre si solo hay un encabezamiento de etimología (y ninguno de formas flexivas)? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:36 22 may 2016 (UTC)

toccolours fue aprobado unánimemente (tu voto incluido ;D) en Café 2014/10: Plantilla de cabecera (votaciones, cuarta parte), y sí, la idea es que se le aplique al nivel. no me parece inconveniente que Referencias y notas reciba la misma coloración que {{lengua}}, dado que, como artículos, le dimos valores equivalentes. además, no es que va a generar confusión, nadie va a creer que "referencias y notas" es una lengua...

con Etimología y Forma flexiva es más problemático.

pero yendo a la raíz: ya el "sistema de excepciones" que empleamos en torno a los títulos es problemático. que una vez sí otra no, una a este nivel otra a aquel (que si no sos un experto en la materia no resulta intuitivo, y aparentemente ni siquiera resulta fácil familiarizarse con él). esto es completamente evitable:

sin más podríamos dejarnos de perder el tiempo(!) y tratar a estas formas siempre de la misma manera.

tanto en la aplicación de los títulos como en cuanto al nivel: reservar el tercer nivel para etimologías, formas flexivas y aquellos artículos que prescindan de etimologías, como locuciones, etc., y pasar las subpartes (cat.gram., traducciones) a títulos de cuarto nivel, que dado que tenemos el formato de un diccionario etimológico no sería inapropiado. y a esta altura el argumento de que se apilan demasiados títulos no tiene valor alguno.

formatearíamos así:

• una sola forma flexiva:

==Español==
===Forma flexiva===
====Forma adjetiva====

• una sola etimología:

==Español==
===Etimología===
====Adjetivo====
====Locuciones====
====Traducciones====

• otros, como locuciones, etc., donde por algún motivo u otro se haya decidido prescindir de la etimología:

==Español==
===Locución===

y listo... de otro modo deberíamos buscarnos otra solución, que ya el hecho de tener que estar explicándolo constantemente es un indicador que no podemos ignorar (o follamos todos, o la puta al río! ;P) --Ninud (discusión) 12:49 23 may 2016 (UTC)

En efecto, recuerdo que voté a favor, pero después cambiamos de parecer en algunos puntos, pese al resultado de las votaciones, y me parece más prudente volver a preguntar. No me convence que el cambio que propones ayude a entender mejor la nueva estructura, sigo viendo a editores que mezclan lemas con formas flexivas bajo la misma etimología, probablemente influidos por el antiguo orden de las entradas. Más bien falta información, o falla la accesibilidad a esta, tal vez la escasez de tutoriales, pero en el fondo el mensaje es claro y no debería dar lugar a dudas una vez aprendidas las reglas de edición. Y si ocurre algún desajuste medianamente razonable, para eso está el bot (aunque de momento ignore las formas flexivas). Me choca la propuesta de añadir el título de Forma flexiva, afectaría a cientos de miles de entradas y el resultado me parecería aún más confuso. ¿Por qué el argumento del apilamiento no tiene valor? Otra cosa más: ni aun así nos salvaríamos de las excepciones, nótese el caso de las locuciones (pasamos del cuarto al tercer nivel, saltándonos la presunta homogeneización de los niveles). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:55 23 may 2016 (UTC)

• sobre toccolours no recuerdo que nadie haya cambiado de opinión. si alguien tiene interés en revertir ese voto va a tener que iniciar una votación nueva, de otro modo es el estilo que en este momento tiene vigencia, aunque aún no se haya realizado.
• sobre el nivel del título de locuciones: sería provisional, que tarde o temprano se les iría agregando las etimologías también a las locuciones (como mínimo agregando el testimonio más antiguo).

mientras tanto: una locución es un grupo de palabras que funcionan como una, es decir, describe la forma (→ morfología) y no la función (→ cat.gram.), por lo que se puede asociar fácilmente a etimología(/morfología) y forma flexiva (locución sustantiva/adjetiva/adverbial/etc. sería una combinación de forma y función).

viéndose correctamente así:

Sustantivo femenino

1

Zona del mar alejada de las costas.

o "menos correcto", pero sin dar más trabajo, así:

1

Zona del mar alejada de las costas.

pero, como decía, tarde o temprano terminaría en algo así:

Del castellano antiguo alta mar (desde principios del siglo XIII).

Locución sustantiva femenina

1

Zona del mar alejada de las costas.

• volviendo a las formas flexivas: es verdad que el hecho de que aún no se hayan pasado a la nueva estructura este generando las confusiones. hay algo en que se te pueda ayudar para acelerar el proceso? :)
• otro pequeño detalle es que adaptamos la nueva estructura a las plantillas de formas flexivas ({{forma adjetivo}}, {{forma sustantivo}}, {{forma verbo}}) en lugar de adaptar las plantillas a la nueva estructura (estas admitirían pasar de los subtítulos Forma adjetiva/verbal/etc. incluyendo dicha información directamente en las acepciones, y sin causarle tareas al bot, más que transformar todos los títulos a Forma flexiva).

--Ninud (discusión) 12:55 24 may 2016 (UTC)

Perdón, ya recuerdo por qué quería comentarlo en el Café: como hemos cambiado la estructura, no es posible recuperar la antigua apariencia de los encabezamientos, al menos no sin realizar aproximaciones. He hecho una prueba en Usuario:Peter Bowman/test4, pero es lo más simple que se me ocurre hacer (se podría cambiar el tamaño de la letra y la fuente, aumentar los espacios, etc.). Estoy abierto a propuestas, posiblemente no esté de más hacer un examen a fondo de la apariencia gráfica de nuestras entradas y comparar con otros proyectos para buscar ideas. Respecto a las formas flexivas, tenía pensado unificar todos los hilos del Café en la discusión de WN:ES para no perderme, y retomar el código donde lo dejé cuando tenga más tiempo (julio-agosto). Creo recordar que la cantidad de páginas afectadas (con la antigua estructura) ronda los cuatro o cinco mil, luego terminar la conversión sería cuestión de unas pocas horas. Respecto a las locuciones, fíjate que introduces el factor tiempo según el cual en un momento dado nos interesará aplicar el estilo a Locuciones y en otro a Etimología. Si tienes pensado introducir la sección etimológica en las locuciones, mejor hacerlo ahora y dejarlas sin rellenar a modo de stub (o desistir y no introducirlas nunca, pues recuerdo que no había consenso en este tema). No tengo claro cómo quieres usar las plantillas de formas flexivas, ¿podrías poner algún ejemplo? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:54 24 may 2016 (UTC)

• bueno, en su momento propuse lo de dejar las locuciones con las etimologías vacías, pero hubo oposición (creo que tuya ;P y creo que por sobrecargar la categoría de entradas que piden etimología, que es un buen argumento).

sobre la etimología de locuciones, es como la morfología de formas flexivas, no hace falta consenso, si la información existe, alguien se presta a compartirla y lo hace con el formato correcto (y con fuente!), no podemos censurarla (→ punto de vista neutral > dictadura de la mayoría).

• la apariencia en Usuario:Peter Bowman/test4 es casi la misma que toccolours (faltaría la línea bajo el título), se ve bien (podría ser más ancha la letra y la tabla), genera límites más claros que la actual.

una de las cosas que solucionaron bien los muchachos de wikcionario alemán es eso, ver por ej. de:pero, nótese, ellos también coloran el título de tercer nivel (aunque en lugar de la etimología usan la cat.gram. para dividir en subartículos, algo que genera otro rollo de irregularidades que ellos no resolvieron óptimamente).

• sobre la adaptación de las plantillas de formas flexivas:

habría diversas alternativas. por ej.:

1

Forma adjetiva de mnemotécnico: plural femenino.

2

Forma sustantiva femenina de mnemotécnica: plural.

o

1

Femenino plural del adjetivo mnemotécnico.

2

Plural del sustantivo femenino mnemotécnica.

o, la forma más simple, pasando el título al frente de la acepción:

1

Forma adjetiva: plural femenino de mnemotécnico.

2

Forma sustantiva femenina: plural de mnemotécnica.

pero repito, no veo el drama en pasar los subtítulos al cuarto nivel:

Forma adjetiva

1

Plural femenino de mnemotécnico.

Forma sustantiva femenina

2

Plural de mnemotécnica.

ni siquiera molesta suponiendo una sola forma (como decía, lo que se define como "bultoso" no me parece argumento suficiente como para sopesar el de poder evitar una irregularidad tan fácil de evitar... ¿para qué pagarle a un jardinero que ande podando las raíces de una planta que se podría trasplantar a donde no moleste? #nada-contra-el-ikebana ;P):

Forma adjetiva

1

Plural femenino de mnemotécnico.

si es el título extra lo que tanto molesta se puede dejar sin nivel entre ";:"

--Ninud (discusión) 13:14 25 may 2016 (UTC)

La línea dentro del recuadro gris es precisamente algo que no puedo añadir debido al cambio de la estructura (no forma parte de la clase CSS toccolours, y si te fijas bien, la plantilla antigua añadía otra línea por encima del recuadro, correspondiente a un título <h1> vacío). La propuesta de las formas flexivas es un cambio sustancial (y posiblemente difícil de revertir), tendré que pensarlo mejor en otro momento. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:13 25 may 2016 (UTC)

no le estaba dando importancia a la línea, solo lo observé, aunque ahora que decís que no es posible, tal vez deberíamos proponer un estilo que sí sea posible.

y de paso: comparar la estructura actual, en árboles, contra una estructura uniforme, que incluya siempre el título Forma flexiva, en Usuario:Ninud/test1 (el estilo es un ejemplo, puede ser otro), y mi pregunta: ¿es verdaderamente mucho más aparatoso? comparar con una entrada similar en el proyecto alemán, por ej. de:Baumes (gen.sg.). --Ninud (discusión) 14:35 25 may 2016 (UTC)

PD: importantísimo sería que figure la opción en los títulos de lengua así como en los de forma flexiva/etimología, que es lo que dio iniciativa al cambio de estructura! --Ninud (discusión) 14:39 25 may 2016 (UTC)

Sí, los enlaces de edición figurarán ahí una vez aplicado el estilo. La línea requiere de un cambio de estructura, ya quede reflejada en el wikicódigo (difícil de cambiar a estas alturas) o dinámicamente mediante JS (no me convence esta opción). Tu propuesta no tiene mala pinta, aunque habría que hacer un análisis a fondo de todos los casos. A mí ya me chirría la cuestión de las locuciones... Peter Bowman (discusión) 14:52 25 may 2016 (UTC)

bueno, a mi tampoco me molesta dejarles un stub a todas las locuciones, y que queden dentro de la categoría de entradas que requieren etimología. a fin de cuentas, ¿quién somos para darles más importancia a lemas que se escriban juntos? ¿es verdaderamente más importante la etimología de lagrimar que la de lágrimas de cocodrilo? volviendo al punto de vista neutral. --Ninud (discusión) 15:16 25 may 2016 (UTC)

A mí me parece genial que se pueda incluir la etimología en las locuciones, pero la cuestión es la falta de homogeneidad en cuanto a los niveles de los títulos, estilos y demás. No son solo las locuciones, pues tampoco incluimos la etimología en las variantes gráficas, entre otros. Lo siento, de momento no tengo tiempo para analizar esta cuestión. Ya queda visto que es necesario recoger todas las discusiones anteriores y estudiar el problema desde un punto de vista global, pues una propuesta aislada solo genera más dudas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:54 25 may 2016 (UTC)

en realidad tampoco sería tan dramático agregarles la etimología a todas las variantes y grafías alternativas también (nótese: no siempre tienen exactamente la misma etimología, que en este momento ya nos genera irregularidades, obligándonos a incluir la etimología en una variante sí en la otra no... ver ambos vs. amos).

y perdón por hacerte invertir tanto tiempo en esto (hablando de lágrimas de cocodrilo, que, juro, no refieren a la pena que siento verdaderamente ;P).

pero, seriamente, si es posible hacerlo más simple, deberíamos intentarlo ;) --Ninud (discusión) 16:27 25 may 2016 (UTC)

Hola a todos. Quisiera hacer una consulta sobre este tema. A partir de este hilo yo enumero las acepciones continuamente, que es lo que entiendo que se decidió, pero recientemente PBbot (disc. · contr.) hizo este cambio en «vendaje». Por eso quisiera clarificar si la enumeración continua la debo aplicar solo la misma etimología o a todo el mismo idioma. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 03:59 23 jun 2016 (UTC)

Hola, Ivanics. Hay dos títulos especiales: Etimología (con o sin numeración, luego también estaríamos hablando de Etimología 1, Etimología 2, etc.) y Forma flexiva, bajo los cuales comenzamos cada vez a enumerar las acepciones desde 1, no habiendo ninguna discontinuidad dentro de los mismos (es decir, no se vuelve a reiniciar hasta el siguiente título de estas características). Lo que se discutía aquí era una excepción que afectaba a las distintas subcategorías gramaticales bajo Forma flexiva (la alternancia entre formas sustantivas, verbales, adjetivas, etc. requería un reinicio de la numeración), pero se acabó desestimando a favor del modelo común. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:00 23 jun 2016 (UTC)

Ya entendí, muchísimas gracias Peter. --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:33 23 jun 2016 (UTC)

Bueno, me he encontrado este idioma a Wikcionario, ¿por qué hay dos idiomas? ¿jerseyés y guerneseyés? ¿No sería conveniente separarlos? ej: Jerseyés, Guerneseyés, no los 2 idiomas juntos, sino que separados,para ser más específico:

Supónganse que hay una palabra de jerseyés en esta categoría:

Categoría:Jerseyés

Y la otra en guerneseyés (sola, sin jerseyés)

Categoría:Guerneseyés. ¿Los idiomas tienen que estar separados o no? --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 00:38 10 jun 2016 (UTC)

ambos se encuentran bajo el mismo código ISO 639 nrf.

hay otros idiomas normandos (continentales) con mucho más hablantes sin código ISO.

en este momento no nos queda más que dejarlo así... :/ --Ninud (discusión) 10:38 11 jun 2016 (UTC)

Hay una entrada no aceptable a Wikcionario, ¿pueden borrarla? --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 00:05 11 jun 2016 (UTC)

Sí, no creo que despierte controversias. Todo lo que había ahí, aparte de las plantillas de mantenimiento, era la frase "Programa sintetizador de voz popular entre videos de YouTube". Además, esta página ya fue borrada en el 2013 por incumplir WN:NO. La vuelvo a borrar junto con la entrada "loquendero". Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:14 11 jun 2016 (UTC)

¡Ah! Una nota aparte: puedes marcar una entrada para su borrado rápido añadiéndole la plantilla {{destruir}}, siempre y cuando cumpla con los criterios establecidos. Peter Bowman (discusión) 01:17 11 jun 2016 (UTC)

18:41 13 jun 2016 (UTC)

Hola, yo quisiera aprender más en Wikcionario, quiero aprender a crear una palabra de la entrada correspondiente, como sustantivos, adjetivos, etc. --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 19:37 13 jun 2016 (UTC)

Pues, precisamente, podrías empezar leyendo Ayuda:Tutorial :P --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:22 13 jun 2016 (UTC)

Hola compañeros hispano-hablantes!

Wikimania es el congreso anual del movimento Wiki. Este año ocurro en Italia, del 22 hasta el 26 de junio. El programa esta aquí. Somos tres loquitos de Francia que íbamos a ir allá para hablar sobre los pasos del Wikcionario en francés y encontrar a los colegas de otros proyectos.

Estamos ahora en un proceso de preparación y lo hacemos de manera abierta. Claro que la charla sera en Ingles, pero entiendo el español y quiero de sus comentarios también. Seamos dispuesto para ampliar algunas parte que le interesaras o cambiar la forma de algo cuando el idioma le parece obscuro. Dentro de tres semanas, vamos a volver con la versión definitiva, si no quieren participar ahora, lo podrían leer mas tarde.

Bueno, ¡lo que nos interesa es de encontrarles! Por los que se van a ira Italia, que nos avisan y podemos charlar un rato y probar el vino italiano juntos. Ademas, por si a caso algunos se van por Francia a mirar los partidos de la Copa Europa, que nos avisan. Puedo alojar a los compañeros en Lyon, y somos varios en París y en otra parte del país.

Después de Wikimania, queremos ligar los Wikcionarios y impulsar proyectos conjuntos como un encuentro internacional dedicado al Wikcionario (al igual de lo que hizo Wikisource). Voy a seguir el Café pero me pueden contactar en mi pagina aquí o en la versión francesa. Un saludo. Noé (discusión) 14:17 14 jun 2016 (UTC)

¡Hola! Cambié el documento con la ultima versión presentada en Wikimania hoy. Ha sido muy interesante,y tuvimos buenas ondas con la gente de Wikimedia España pero lastimosamente nadie que sea contributor de Wikcionario. Espero que varios se animaron y que vendran a fortalecer esa versión de Wikcionario. ¡Ojala que nos encontramos de nuevo por un taller Wikcionario! Noé (discusión) 15:44 25 jun 2016 (UTC)

temita este... por un lado está lo que sugiere la RAE (Ortografía de la lengua española (2010). 4.2.4.11.4 Marcas comerciales o registradas), y luego lo que se encuentra en la literatura...

• siempre con mayúscula inicial cuando se habla de la marca, u objetos o productos de esta (aquí raramente hay contradicción, es decir, raramente un autor usa minúscula):

• Linux, Java, Facebook, Google, Windows, etc.
• Este Windows es mejor que el Windows Vista. De todos los Windows que usé este es el mejor.
• mi Skype, mi Twitter, mi Facebook (refiriéndose a una cuenta o perfil)

• más conflictivo es cuando el significado se extiende a productos similares de otras marcas. la RAE propone minúscula inicial:

• un clínex ("un pañuelo de papel ", por extensión de un pañuelo Kleenex)
• así entonces se debería encontrar para los buscadores, "los googles" (o "guguels"), para las redes sociales, "los facebooks" (o "feisbuks"), para los chats, "los skypes" (o "escaips"), etc., sin embargo hay algunos autores que insisten en la mayúscula inicial (aunque en general parecen ser la minoría).

saludos :) --Ninud (discusión) 12:25 18 jun 2016 (UTC)

Lo que dice la RAE esta vez parece coincidir con la realidad. No sabía que Google, Facebook o Skype se hicieran extensivos a cosas del mismo tipo, pero si ocurre, supongo que se convierten en sustantivos comunes, como me parece que pasa con confort, cálefont o rímel. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:23 18 jun 2016 (UTC)

perdón, ayer medio apurado se me olvidó de mencionar que dejaba esta información por haber aparecido la duda en páginas de discusión.

también se me olvidó decir que al hablar de un perfil de Facebook, Twitter, Skype, etc., algunos autores prefieren la minúscula inicial, mi facebook, mi twitter, etc. (también minoritarios), tal vez similar a tomarse una Coca-Cola vs. tomarse una coca-cola. estrictamente el segundo está diciendo "tomarse una gaseosa"... pero la verdad es que al lector le quedará la imagen de una Coca-Cola... depende de la proliferación (y actualidad) del producto.

lin menciona a cálefont, un buen ejemplo de una marca que desapareció, de hecho hoy pocos la asocian a lo que en sudamérica conocemos como calefón (en chile también cálefont?), ni una triste entrada en wikipedia...

un caso distinto es Google, con un cuasi monopolio dentro de los buscadores. debe ser el terror de Google, que paradójicamente gracias a ese monopolio ahora en verbos como googlear (y equivalentes en otros idiomas), la marca desaparece semánticamente: googlear en general significa "buscar (algo) en internet", y no "buscar en internet con el buscador Google" (excepto, tal vez, para los que se criaron sin internet, como aparentemente los autores de la mayoría de los diccionarios. el único que encontré con acepciones más cercanas a la realidad es el Collins, sobre el verbo to google dicen: «2. to search for (something on the internet) using a search engine 3. to check (the credentials of someone) by searching for websites containing his or her name)»

--Ninud (discusión) 13:09 19 jun 2016 (UTC)

Oh, interesante eso de "mi twitter", yo lo pondría en mayúscula, pero no tengo una buena razón, solo lo pienso como "mi Twitter", como "mi Chevrolet" o "mi Pentium". El artículo de Wikipedia acerca del aparato es w:Calentador de agua, que en Chile se llama cálefon(t) o cálifon(t), y no sabría que decir sobre los plurales, ¿cálefones??¿cálefon(t)s?¿cálefon(t)? Por suerte en "guglear" no hay que decidir sobre mayúsculas :) . ¿Qué hacer entonces? Creo que basarse en el uso, podríamos crear entradas para ambas versiones si es que las dos se usan de forma corriente. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:14 19 jun 2016 (UTC)

19:14 20 jun 2016 (UTC)

15:42 27 jun 2016 (UTC)

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the soon for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-13:06 29 jun 2016 (UTC)

No puedo revertir esta edición, seguramente por ser de mucho texto y yo estar editando mediante IP. Si alguien puede hacerlo... Gracias. --87.222.107.58 23:09 29 jun 2016 (UTC)

Hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 00:42 30 jun 2016 (UTC)