Wikcionario:Café/2024 09

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

RamzyM (WMF) 14:07 2 sep 2024 (UTC)

MediaWiki message delivery 01:07 3 sep 2024 (UTC)

Hola a todas y todos,

El periodo de votación a las Elecciones a la Junta Directiva 2024 está abierto. Hay doce (12) candidaturas postulándose a cuatro (4) lugares en la Junta.

Conoce más acerca de las candidaturas a través de sus declaraciones escritas y sus respuestas a las preguntas de la comunidad.

Cuando estés listo o lista, dirígete a la página de votación en SecurePoll para emitir tu voto. La votación estará abierta desde el 3 de septiembre a las 00:00 UTC y hasta el 17 de septiembre a las 23:59 UTC.

Para verificar si eres elegible para votar, por favor, visita la página de eligibilidad de votantes.

Saludos cordiales,

Grupo de trabajo de Elecciones de Comité y Selección de Junta Directiva

MediaWiki message delivery (discusión) 12:15 3 sep 2024 (UTC)

MediaWiki message delivery 18:52 9 sep 2024 (UTC)

No quiero armar ningún tipo de polémica. Me llamó la atención esta edición, que elimina una plantilla que me parece obsoleta, pero eliminando también la información contenida. Ni idea (inviable para mí buscar) cuántos ejemplos de esos se borraron. Entonces revisé las contribuciones de la cuenta automatizada de la fecha y hora, y me encontré con esta edición, que elimina un ejemplo completo con enlace a la fuente, sin motivo aparente, igual que esta edición y varios más. ¿Se podrán recuperar? Ignacio ( 話合 ) 20:42 13 sep 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Gracias por comentar lo de {{Wsource}}. No estaba ni enterado de que existía una plantilla así, así que voy a revisar las ediciones en donde estuvo presente y ver si puedo restaurar la información que se perdió. Con respecto a los casos 2° y 3°, mi respuesta es un no. En un aviso que hice hace un tiempo, di a entender que (salvo excepciones particulares de ciertos casos en donde creí que valía la pena rescatar esos ejemplos) no iba a dar ninguna garantía para conservar los ejemplos que se hicieron con la plantilla sin haber respetado los parámetros que tenía. En otras palabras, si en el ejemplo se respetaron los parámetros extra que contemplaba la plantilla para citar, deberían haberse migrado al nuevo formato sin problemas. El resto de ejemplos, olvidate. Es un sacrificio que estoy dispuesto a hacer, que suele ocurrir con las irregularidades que se presentan en todo proceso de migración. Lo único que puedo ofrecer, es una lista de las páginas con los ejemplos perdidos, para que los restaures a mano con el nuevo formato. PEro no pienso intervenir más. Tmagc (discusión) 01:40 14 sep 2024 (UTC)

ok Ignacio ( 話合 ) 18:06 14 sep 2024 (UTC)

El 3° caso ni siquiera califica como ejemplo, no hay ningún texto citado. Debería ser una {{referencia}}. Tmagc (discusión) 01:44 14 sep 2024 (UTC)

en el tercer caso, que está en la página "cacho", que cita una frase con la palabra "cacho" y que la URL de la página incluye la palabra "cacho" no veo por qué debe eliminarse, para mejorar absolutamente nada. Pero ya que se hizo sin mediar consecuencias, yo puedo hacerlo manualmente si provees la lista. Saludos Ignacio ( 話合 ) 18:09 14 sep 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Listo. Dejé las listas en Usuario:TMCbot para que te entretengas un rato. En mi opinión, el 99% de los ejemplos que están ahí no merecen la pena ser restaurados. Las dos primeras tandas son citas irregulares. La tercera tanda son casos en donde se invocó a la plantilla vacía y se escribió el ejemplo por fuera. Por favor respetá el formato de las plantillas y andá borrando a medida que restaures. Si ves ejemplos de Usuario:MULTI LENGUAS o de Usuario:SUPERFLUO15 no pierdas tiempo en restaurarlos, ellos decidieron a propósito desobedecer cuando ya les había advertido para que citaran de acuerdo a como se pide en la documentación de la plantilla.

En cuanto a lo de cacho, no hay ninguna cita de ningún texto, es sólo un título. Como los títulos de las obras son obligatorios indicarlos en las referencias, el módulo va a arrojar error. Por lo tanto, para hacer un {{ejemplo}} de eso habría que escribir la frase en el ejemplo y luego duplicarla abajo en la cita. No creo que quede bien a juicio de alguien con algo de sentido estético. De ahí a que sea más adecuado agregar una {{referencia}} luego de la definición. Saludos. Tmagc (discusión) 21:56 14 sep 2024 (UTC)

el punto es evitar borrar los aportes de personas en forma indiscriminada. Lo indiscriminado es el problema. Para los casos en que se necesite intervención humana lo habitual (en todos los proyectos wiki) es generar una categoría de mantenimiento, para que cualquier humano pueda discriminar e intervenir. Generar la categoría es mucho más fácil que buscar entre el historial de cada artículo y revertir, es mucho más efectivo, eficiente, respetuoso con el trabajo de los demás, y cumple el mismo propósito que eliminarlo en forma irracional. Saludos. Ignacio ( 話合 ) 22:10 14 sep 2024 (UTC)

No hubo ninguna irracionalidad. Simplemente, no puedo permitir que esos ejemplos sigan estando: Primero, sirve para penalizar a los usuarios que agregaron ejemplos sin respetar las convenciones que están vigentes o incluso las que se habían adoptado en el pasado, desde que se creó la plantilla de ejemplos. Segundo, dejar esos ejemplos mal hechos sirve solo como una invitación para que los usuarios nuevos adquieran el mal hábito por imitación. De ninguna manera. Tmagc (discusión) 22:50 14 sep 2024 (UTC)

No es tu trabajo penalizar a nadie. Somos todos voluntarios. Algunos con menos capacidades técnicas que hicieron sus aportes como pudieron, y son válidos. No merecen que se les falte el respeto, menos por usuarios con aspiraciones que van en contra de la filosofía del proyecto (y por lo demás va en contra del código de conducta que todos aceptamos por hacer nuestro trabajo aquí y es de cumplimiento obligatorio. Específicamente el punto 2.2 y 3.3. Remover contenido debe ser una acción discriminada con criterios explícitos. Remover contenido porque me da flojera arreglarlo no es aceptable y es irrespetuoso con los usuarios que lo agregaron, aunque sea su único aporte.

Y por lo demás, dejar ejemplos mal hechos, 500 entre 1 millón de artículos, con una etiqueta para arreglarlos, no es ninguna invitación a nada. Ignacio ( 話合 ) 23:02 14 sep 2024 (UTC)

Es 500/el total de páginas con ejemplos, no sobre el total de páginas completas, gracioso. Segundo, los ejemplos fueron eliminados con criterio, si consideramos que fueron menos de 500 ejemplos de entre todos los que sí pude restaurar, y que los 1000 ejemplos de la 3° tanda siempre estuvieron mal hechos porque nunca se contempló en realidad hacer ejemplos que no tuvieran cita, como ocurre con esos casos. Tmagc (discusión) 23:30 14 sep 2024 (UTC)

en muchos de los ejemplos de la tercera tanda, la referencia o el enlace sí se incluyó (con un formato distinto), va a haber que revisar 1000 historiales a mano. Ignacio ( 話合 ) 23:39 14 sep 2024 (UTC)

Ahora bien, haciendo a un lado esa discusión acá hay una diferencia de criterio. @Peter Bowman Ignacio está usando el nombre de los diarios como título en páginas en donde falta, como alfoz. Cómo debería procederse en esos casos? Digo, para mí es inaceptable que haga eso. Una opción es citarlo como sitio (|c=sitio) que para mí sigue estando mal, es demasiado poco específico, debería incluirse el nombre del artículo. En otras palabras, esos ejemplos no deberían considerarse válidos mas aún si el enlace está roto. Ignacio, por favor no restaures esos ejemplos no hasta que se haya tomado una decisión en este punto. Tmagc (discusión) 23:33 14 sep 2024 (UTC)

solo aclarar que "demasiado poco específico" hace referencia a una publicación periódica reconocida, con fecha completa (sólo se publica una vez al día porque es un diario) y página. No puede ser más específico. Ignacio ( 話合 ) 23:50 14 sep 2024 (UTC)

No lo sé. Los diarios pueden publicar cualquier cantidad de noticias y artículos por día. Por qué deberíamos permitir que no esté el nombre del artículo? Tmagc (discusión) 00:03 15 sep 2024 (UTC)

Para artículos publicados en Internet, debería figurar su nombre y la url debería apuntar a él en vez de a la página principal. Lo malo aquí es que se trata de una noticia del 2004, y no la consigo encontrar ni en web.archive.org. Mi sugerencia es que lo tratéis como una publicación en papel, y tal como está ahora no lo veo mal. No entro a valorar si se debería haber usado un parámetro u otro, ajustadlo según convenga. Si en el futuro alquien encuentra un ejemplo mejor o que resulte más fácil/conveniente de citar, entonces se reemplazará, pero por ahora el que tenemos está bien. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:00 15 sep 2024 (UTC)

@Peter Bowman, estimado. Un usuario vandálico está revirtiendo mis ediciones, eliminando los ejemplos que he ido restaurando y acosándome en mi discusión. Podrías revisar este problema? Ignacio ( 話合 ) 17:37 15 sep 2024 (UTC)

No hubo ningún vandalismo. Como dije, los ejemplos se restauran de acuerdo al formato que está en {{referencia}} o {{ejemplo}}. Vos sos el que va en contra de todas las convenciones pactadas. Revisá de nuevo tus ejemplos citados, incluso hay uno que provocó un error en la invocación de la plantilla. Si los restaurás, lo hacés de acuerdo al formato de la plantilla. Sino, te invito a irte del sitio. Saludos. Tmagc (discusión) 18:00 15 sep 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez, @Tmagc, por favor, calmaos los dos y parad vuestras guerras de ediciones. Ni nos tildamos de vándalos mutuamente, ni nos invitamos a ir a otra parte; aquí colaboramos entre todos para mejorar el proyecto. Ha habido recientemente una restructuración de la wiki llevada prácticamente en solitario por @Tmagc, y como en todo proyecto de esta envergadura y tras tantas páginas procesadas mediante un bot, surgen imprevistos como los encontrados por @Ignacio Rodríguez. No estoy sorprendido porque he procesado cientos de miles de páginas con mi propio bot en varios proyectos, y esto siempre va a ocurrir. Para contrarrestarlo, se ha dado un paso con la preparación de las listas alojadas en Usuario:TMCbot. Ya sea en una categoría de mantenimiento o en una lista de ese tipo, los ejemplos borrados se han podido ubicar y quedarán pendientes de revisión por parte de quien tenga tiempo y ganas de hacerlo. Por favor, dejad de lado las diferencias de criterios y sacad soluciones en vez de regañaros mutuamente. @Tmagc: en lo sucesivo, como indico más abajo, intenta darle más preferencia a la adaptación de las entradas antes que a eliminar directamente partes de estas. Cuando reestructuré el proyecto allá por el 2015, tuve que programar mi bot de manera que lidiase con todo tipo de imprevistos; entonces sí que era un desmadre, ya viste cómo de enrevesado se había quedado su código. Hemos mejorado mucho, pero esto no se arreglará de un día para otro por la vía rápida. Peter Bowman (discusión) 22:59 15 sep 2024 (UTC)

Estimado, intento mantener la calma pero el usuario en cuestión continúa revirtiendo mis ediciones sin revisarlas. Es un nivel de acoso que nunca había sufrido en 16 años contribuyendo en los proyectos Wikimedia. Trato de aportar revisando la lista artículo por artículo y me encuentro con la notificación de que mi trabajo es pisoteado en dos segundos con el uso de la herramienta para revertir. Es una situación muy desmotivante. Ignacio ( 話合 ) 02:45 16 sep 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Por favor, leé toda la conversación. Actualmente pactamos cómo deben ser restaurados los ejemplos que no tenían título. Si revierto, es porque está mal, punto. Date cuenta de que lo estás haciendo mal, crack. Tmagc (discusión) 02:49 16 sep 2024 (UTC)

• Está bien. Sí, sé bien que no da para eliminar todo. De hecho cuando comencé a migrar páginas tomé la precaución de que mi bot no elimine contenido; en la mayoría de los casos en los que ocurrió fue sin querer y me encargué yo mismo de arreglarlo. En el caso de los ejemplos, hice todo lo que pude para convertir la mayoría de ellos al formato nuevo. Pero como no tengo tiempo ilimitado para perder sólo en los ejemplos, y puesto que eran tan irregulares, premeditadamente decidí quitar unos pocos ejemplos que mi bot no pudo parsear. En cuanto a si merecen ser restaurados o no, queda a su criterio. En mi opinión, no lo merecen porque las plantillas existen para que sean usadas tal como se indica en la documentación. Que en su momento no haya habido nadie para regañar a los usuarios que desobedecieron este principio, eso es otro asunto. Pero en sí está mal, y no debería haber derecho de nadie a reclamarme para que adapte los ejemplos que no respetaron el formato de la antigua plantilla. Lo hice porque quise hacerlo y punto.
• Como ya dije antes, no puedo permitir que queden esos ejemplos, es una invitación al resto de usuarios a que imiten ese comportamiento y repliquen ejemplos mal hechos (cf. w:Teoría de las ventanas rotas).
• En cuanto al porqué de una plantilla para ejemplos y otra para referencias, la idea es que las citas sean lo suficientemente dsecriptivas, algo que siempre faltó en sl sitio y se convirtió en un muy mal hábito porque pasan 5 años y la url muere y entonces la cita se pierde o se hace muy difícil recuperarla. En cuanto a esto, citar a un diario sin que esté citado tanto el nombre del artículo/noticia como la fecha (ambas cosas), es una cita que para mí no está completa y de ahí que piense que esos ejemplos no deberían permitirse.
• Ahora bien, ya dejé la lista con los ejemplos y además cedí a los reclamos e inventé esta ‘nueva categoría’. Si Ignacio quiere restaurar los ejemplos, que los haga tal como se indica en la documentación de {{ejemplo}} y {{referencia}}. Eso es todo lo que pido. No respetar eso es una actitud realmente atropelladora y que apunta a convertir el sitio de nuevo en un caos.

Tmagc (discusión) 23:17 15 sep 2024 (UTC)

@Peter Bowman Para tal situación, debería entonces hacer una nueva categoría llamada |c=diario o |c=periódico, en lugar de citarlo como |c=noticia y poner el título del diario en el lugar del título de la noticia. Tmagc (discusión) 16:37 15 sep 2024 (UTC)

@Tmagc: de acuerdo, ¿puedes añadir esa nueva categoría? Lo preferible es adaptar, no borrar. Si el ejemplo era válido, pero la plantilla estaba incompleta, se mejora esta segunda en lugar de desechar el ejemplo. Peter Bowman (discusión) 22:33 15 sep 2024 (UTC)

@Peter Bowman Ya lo hice. Simplemente basta con citar algo como {{referencia|c=diario|p=6|u=https://www.diariodeburgos.es|t=Diario de Burgos|f=2004-6-13}} (o ejemplo), tal como aparece en los ejemplos de citas. Tmagc (discusión) 22:38 15 sep 2024 (UTC)

Gracias, ya veo. Si la plantilla ya está adaptada para estos casos, entonces solo queda usarla, pues para eso está. Peter Bowman (discusión) 23:03 15 sep 2024 (UTC)

@Tmagc: Hola, ¿esa nueva categoría se usaría solo para ejemplos ya existentes, pero que se agregaron sin título? Yo jamás en mi vida he visto una noticia sin título. — Genoskill (discusión) 23:14 15 sep 2024 (UTC)

@Genoskill Lo que pasa es que ciertos usuarios, antes de que llegara y me pusiera estricto con el uso de la plantilla y todo eso, sólo citaban el nombre del diario con la fecha, sin decir el título del artículo. Lo que originó esta discusión respecto de si consideramos válidos esos ejemplos o no. Por lo visto, se considera válido (yo no estoy de acuerdo, ver respuesta que puse más arriba, para mí una referencia sin título no es una referencia) y entonces para estos casos debería citarse como mostré en el ejemplo (ese caso fue tomado de alfoz, ejemplo que Ignacio lo restauró mal). O sea, básicamente la respuesta a tu pregunta es un sí. Y recomiendo que las noticias nuevas sean citadas con el título, la fecha y el nombre del diario mínimamente. Tmagc (discusión) 23:26 15 sep 2024 (UTC)

@Tmagc: Entiendo. Daré mi perspectiva. @Ignacio Rodríguez: @Peter Bowman: permitir como ejemplo válido un fragmento de noticia, sin título y solo indicando el periódico, es como permitir como válido un fragmento de un libro sin el nombre del libro y solo indicando su autor. Considero ambos casos como 'ejemplos que requieren completación'. Buscar soluciones modificando plantillas es práctico, pero si esta categoría tiene el único fin de salvar ejemplos, sería mejor que aquella nueva categoría permaneciese oculta a los usuarios, para que los usuarios cuando lean la documentación no escojan un mal hábito. — Genoskill (discusión) 00:45 16 sep 2024 (UTC)

@Genoskill: Estimada, son dos casos opuestos. En el caso del libro sin nombre, no es posible identificar la fuente del ejemplo. En el caso de un diario con su fecha y página, es posible identificar precisamente la edición en cuestión. No hay ambigüedad. Sólo existió 1 versión de la página 9 del diario La Tercera del 27 de marzo de 1985. De hecho, muchas veces las secciones de los periódicos no tienen título, en especial los más antiguos. En esos casos, la única manera de citarlos es usando un método como el propuesto acá. Ignacio ( 話合 ) 03:36 16 sep 2024 (UTC)

Ah! Yo solo tenía en mente noticias de internet. ¿Me podrías mostrar una noticia sin título? De todas formas, siempre es bueno poner el título si tiene, porque las páginas de periódicos son enormes y pueden tener varias noticias en una. — Genoskill (discusión) 15:09 16 sep 2024 (UTC)

@Genoskill claro, mira por ejemplo el Monitor Araucano, el primer diario de nuestro país. La mitad de las secciones no tienen título. Los anuncios por de pronto tampoco tienen título. Ignacio ( 話合 ) 13:50 17 sep 2024 (UTC)

Muchas gracias. Interesante cómo se publicaban las noticias antes. — Genoskill (discusión) 16:46 17 sep 2024 (UTC)

MediaWiki message delivery 00:02 17 sep 2024 (UTC)

Como bien ya sabrán, las citas de libros suelen hacerse con el título en cursiva mientras que las citas a ensayos, artículos, etc. suelen hacerse entre comillas. Personalmente me gustan más las comillas inglesas pero debido a la petición de PFSV-UY les pregunto qué quieren hacer. Alguien que defina si dejo la plantilla así “” o cambio las comillas «» a las españolas. Tmagc (discusión) 20:50 8 sep 2024 (UTC)

Hola, Tmagc. Mi voto es en favor de seguir el estándar de Wikipedia, que creo que es la comilla española. Sino, como no tengo preferencia estética, estaría a favor de la opción más lógica, racional y justificada que exista. — Genoskill (discusión) 21:54 8 sep 2024 (UTC)

Hola. El estándar que usamos aquí, principalmente en las glosas de la etimología, son las comillas inglesas accesibles por teclado ("test"). Peter Bowman (discusión) 14:03 9 sep 2024 (UTC)

También voto a favor de las comillas españolas.  Ivanics (Res publica non dominetur) 00:55 19 sep 2024 (UTC)

Bueno, ya van tres votos a favor parece que es hora de cambiar las comillas. Tmagc (discusión) 01:40 19 sep 2024 (UTC)

Revisando mi lista de plantillas que estaban para ser marcadas como obsoletas, me encuentro con {{ll}}, y {{NOINDEX}}. Me doy cuenta luego de que son relativamente importantes actualmente. Está bien si elimino las invocaciones de la primera (Usada en Apéndice:Lemario), y reemplazo la segunda por __NOINDEX__? Realmente, no veo mucho que pueda aportar tener a ambas plantillas en el sitio... Tmagc (discusión) 23:35 18 sep 2024 (UTC)

Cordial saludo: la plantilla {{compactTOC}} ha sido marcada como obsoleta, pero todavía está en uso en apéndices como Apéndice:Abreviaturas ¿Por qué plantilla debería ser reemplazada? Muchas gracias,  Ivanics (Res publica non dominetur) 00:53 19 sep 2024 (UTC)

Fue una "confusión". En realidad estoy reodrdenando todas las plantillas y categorizando de nuevo para después configurar el {{auto cat}} para que las pueda reconocer. Comencé por marcar las plantillas que ya no se usan más, pero se ve que varias plantillas que todavía están en uso se me colaron en la lista. Esta, en principio, sería una de ellas aunque de todas formas es el mejor momento para aprovechar y que digan si hay alguna plantilla que piensen que no debería usarse más o si debería ser reemplazada por otra mejor, etc. Pero si no en principio seguiría siendo válida. Tmagc (discusión) 01:39 19 sep 2024 (UTC)

Entendido, muchas gracias por tu respuesta. A mí esta plantilla me parece útil para los glosarios por el espacio que ahorra y porque es visible para los usuarios de dispositivos móviles, que no pueden ver la tabla de contenidos. Yo la conservaría.  Ivanics (Res publica non dominetur) 04:10 19 sep 2024 (UTC)

Entiendo. Siguiendo ese pensamiento, me surge la duda: queremos plantillas como {{LengüetasArriba}} ? esa se usaba para mostrar las pestañas del tutorial pero creo que no es responsiva. Una solución fácil sería poner una tabla responsiva en {{tutorial}} directamente. Tmagc (discusión) 05:31 19 sep 2024 (UTC)

{{NOINDEX}} no tiene sentido ahora que existe Especial:Páginas con una propiedad. {{ll}} se debe mantener, pero renombrando a algo como Plantilla:Apéndice:Lemario/ll dado que solo se usa en ese contexto. Sus transclusiones en dichos apéndices se deberían poder reemplazar por {{../ll}} en vez del nombre completo, para así no incrementar demasiado el tamaño de la página. Peter Bowman (discusión) 11:39 19 sep 2024 (UTC)

Trizek_(WMF), 09:37 20 sep 2024 (UTC)

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• All wikis will be read-only for a few minutes on Wednesday September 25 at 15:00 UTC. Reading the wikis will not be interrupted, but editing will be paused. These twice-yearly processes allow WMF's site reliability engineering teams to remain prepared to keep the wikis functioning even in the event of a major interruption to one of our data centers.

Updates for editors

• Editors who use the iOS Wikipedia app in Spanish, Portuguese, French, or Chinese, may see the Alt Text suggested-edit experiment after editing an article, or completing a suggested edit using "Add an image". Alt-text helps people with visual impairments to read Wikipedia articles. The team aims to learn if adding alt-text to images is a task that editors can be successful with. Please share any feedback on the discussion page.
• The Codex color palette has been updated with new and revised colors for the MediaWiki user interfaces. The most noticeable changes for editors include updates for: dark mode colors for Links and for quiet Buttons (progressive and destructive), visited Link colors for both light and dark modes, and background colors for system-messages in both light and dark modes.
• It is now possible to include clickable wikilinks and external links inside code blocks. This includes links that are used within <syntaxhighlight> tags and on code pages (JavaScript, CSS, Scribunto and Sanitized CSS). Uses of template syntax {{…}} are also linked to the template page. Thanks to SD0001 for these improvements.
• Two bugs were fixed in the GlobalVanishRequest system by improving the logging and by removing an incorrect placeholder message.
• View all 25 community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

• From Wikimedia Enterprise:
  • The API now enables 5,000 on-demand API requests per month and twice-monthly HTML snapshots freely (gratis and libre). More information on the updates and also improvements to the software development kits (SDK) are explained on the project's blog post. While Wikimedia Enterprise APIs are designed for high-volume commercial reusers, this change enables many more community use-cases to be built on the service too.
  • The Snapshot API (html dumps) have added beta Structured Contents endpoints (blog post on that) as well as released two beta datasets (English and French Wikipedia) from that endpoint to Hugging Face for public use and feedback (blog post on that). These pre-parsed data sets enable new options for researchers, developers, and data scientists to use and study the content.

In depth

• The Wikidata Query Service (WDQS) is used to get answers to questions using the Wikidata data set. As Wikidata grows, we had to make a major architectural change so that WDQS could remain performant. As part of the WDQS Graph Split project, we have new SPARQL endpoints available for serving the "scholarly" and "main" subgraphs of Wikidata. The query.wikidata.org endpoint will continue to serve the full Wikidata graph until March 2025. After this date, it will only serve the main graph. For more information, please see the announcement on Wikidata.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23:36 23 sep 2024 (UTC)

Discutamos cuál debería ser el futuro de {{etim}}. Creo que está bien que sirva para continuar una cadena etimológica abreviando el texto. Lo que básicamente se pone en duda es si debería categorizar o no. Sinceramente yo no veo problema tampoco en categorizar varias veces una palabra por cada eslabón de la cadena. En cuanto a que se generen categorías absurdas, no me molesta en absoluto ya que me parece obvio para alguien que navegue por las categorías y busque Categoría:ES:Palabras provenientes del protoindoeuropeo se va a dar cuenta de que se refiere a palabras que salen de ahí, lo cual no significa que no las hayamos heredado del latín o adaptado de algún otro idioma.

Una propuesta había sido generar una categoría por cada cadena, lo cual me parece insostenible. Pero dejar sólo el ancestro superior sin categorizar por cada uno de los otros idiomas me parece demasiado rígido la verdad. Tmagc (discusión) 21:41 20 sep 2024 (UTC)

Hola. Sí, resulta útil para no teclear el nombre del idioma (y de paso permitir que ocurra un typo en el proceso), mientras que la categorización es un efecto secundario que abrió debate en Plantilla discusión:etim y WN:Café/2015 04#Lenguas de origen (escalonamiento). El argumento principal que se esgrimía es que la categorización excesiva, a veces incluso errónea o absurda, acaba ofuscando esas relaciones etimológicas, haciendo que las categorías pierdan utilidad. En el hilo del Café hice mención de que con ayuda de herramientas internas (accesorios, bot) o externas (un poco en la línea de lo que se habló también para los anagramas) podríamos generar esas cadenas para quien las necesite. Peter Bowman (discusión) 10:05 21 sep 2024 (UTC)

Ante todo quiero pedir perdón a Peter, me excedí un poco en mi respuesta, pero ver una inversión de varios minutos de mi vida (me leí varios artículos incluyendo la RAE para estar seguro que agregaba algo beneficioso) borrados en segundos me cayó como una vasija de agua fría. Realmente, empecé a editar por un artículo que me leí sobre el léxico del idioma castellano y el origen etimológico de sus palabras, supuestamente el 20% es de origen griego (aprox. 20 000 palabras) y de allí me nació la curiosidad de saber cuáles son esas palabras. La RAE da las etimologías (aunque a veces se equivoca), pero no tiene un sistema de categorización en su búsqueda. En el artículo que leí se daba el ejemplo de alambique como palabra griega que nos llega supuestamente vía árabe, pues del árabe sólo tendría el artículo al que significa el, osea el ambique, siendo ambique griego. Me llamó la atención que esta palabra no estaba en la categoría de helenismos del wikcionario y sólo aparecía en la categoría de palabras árabes, lo cual me parece al menos un error parcial ya que de árabe tiene poco. Dicho esto, creo que la categorización es sumamente importante, sobre todo para los que nos gusta la etimología, al no ser esta una ciencia exacta y al menos para mí, es más importante saber que aligátor es también una palabra española reciente (el lagarto) deformada por los anglosajones/franceses hace poco vs que me la categoricen igual que el anglicismo fútbol, una palabra inglesa que me tendría que ir al protoindoeuropeo pṓds y bʰel- para encontrarme el orígen en común con pie y balón. Es por ello que no veo exactamente el problema con la categorización usando {etim}, que es la que da más información en cuanto al orígen verdadero de una palabra, ni veo cual sería el problema para el wikcionario. Sería un problema de espacio?, tengo entendido que al no ser de papel, ese no es un problema. Si en el futuro, fuese posible saber todas las palabras españolas que nos llegaron desde el indoeuropeo o del uto-azteca, pues sería muy útil digo yo. Dicho esto, el wiktionary inglés sí que lo está haciendo y están categorizando todas las palabras españolas según todas sus etimologías hasta su raíz original ej. el protoindoeuropeo, arameo, etc, así que para mí que hablo 5 idiomas incluido el inglés, esta información estará disponible, pero sería bueno que también estuviera disponible para los que solo hablan castellano. ´Raudh3s (discusión) 22:12 22 sep 2024 (UTC)

@´Raudh3s: Siendo estrictos, o categóricos, alambique no proviene del griego. Es como decir que barco proviene del proto-indoeuropeo. Si hay pasos intermedios, mejor categorizar solo el primero de ellos (alambique del árabe hispánico, barca del español barco) y mencionar los que le sigan con {{l+}}, ¿De qué nos sirve tanta redundancia de categoría? A alguien que le interese el estudio etimológico, ciertamente no le sirve, ya que como el estudioso que es, sabrá de dónde viene el árabe hispánico, y sabrá de dónde viene el español. Y si no sabe, que viaje con clicks hasta llegar a la profundidad que quiera. {{etimología}} es suficiente. Si el proyecto inglés "categoriza hasta el protoindoeuropeo" en una palabra en español, no le aplaudo. — Genoskill (discusión) 17:07 23 sep 2024 (UTC)

Alambique proviene del griego según expertos en etimología. Probablemente nos llegó del mal llamado mozárabe o hispanovisigodo que siembre ignoran en este tipo de etimologías. Puede que esto no le interese al hablante promedio, pero sería de mucha importancia para los que nos interesa ir al detalle como pasatiempo. Si bien para Usted, que barco venga del protoindoeuropeo no tiene mayor importancia, el objetivo de este tipo de proyecto debería ser el de ayudar a un público amplio y no a individuos. Es por esto, que las categorías no me parecen redundades, ni tampoco ocupan espacio, más bien son de mucha utilidad y quizás en un futuro el wikcionario se podría convertir en un sitio obligado para los que quieren saber más sobre este tema. Por ejemplo, un usuario podría estar interesado en saber que palabras españolas nos vienen del griego, y tienen origen en el arameo por ejemplo o viceversa, de las palabras arameas en castellano, que camino tomaron para llegar a nuestro idioma. Las categorías en ese caso son de mucha utilidad ya que se obtiene información valiosa sin tener que leerse las más de 100 000 palabras que tiene el castellano cada vez que se tenga una duda al respecto. Para los estudiosos de la etimología, tener toda esta información en un sitio, sería el paraíso. Dicho esto, si en verdad estas categorías molestan tanto a algunos usuarios, pues tampoco me voy a poner a pelear por esto, al fin y al cabo esto es un pasatiempo y nadie nos paga por esto. ´Raudh3s (discusión) 18:16 23 sep 2024 (UTC)

Hay que tener en cuenta que en la práctica casi nadie ve las categorías y que son principalmente un juego y una herramienta para editores. Dicho eso, opino como Genoskill y estoy en contra de categorizar más allá del antecedente directo, aunque no de mostrar la cadena de préstamos en la plantilla. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:01 24 sep 2024 (UTC)

@´Raudh3s:: Hola. Cometí dos errores en mi comentario: barco proviene, en última instancia, del egipcio. Y el otro es que interpreté mal la utilidad de categorizar hasta el principio (hasta proto-indoeuropeo, arameo, etc.). Luego de comprender bien, ahora sí lo encuentro útil. Incluso si se agrandase el fondo de la página (allí donde se listan las categorías), considero que vale la pena. Maravilloso sería si la plantilla {{etim}} creara categorías diferentes a las de {{etimología}}, esto es, en vez de decir 'palabras provenientes del X' que diga 'palabras que tienen el X como ancestro' o algo así. — Genoskill (discusión) 19:31 25 sep 2024 (UTC)

Yo sigo en contra y abogo por la creación de una herramienta externa (ver hilo del 2015) para suplir esta carencia, si alguien la percibe como tal. Peter Bowman (discusión) 19:37 25 sep 2024 (UTC)

Por el momento no veo suficiente consenso, respecto de lo que opina Genoskill, no estoy muy de acuerdo con hacer esa división de categorías, pienso que ya se generaría un número excesivo de categorías para mantener. Además en algunos casos es difícil identificar al ancestro directo entonces suelen verse escritas cosas como {{etimología|x|x}}, o bien {{etim|x|x}}. Creo que como dice Peter Bowman, deberíamos hacer una herramienta externa pero sepan que el día del arquero va a estar hecha esa herramienta, sería un desarrollo completamente de cero cuando vengo casi un año trayendo e implementando los módulos que ya existen en en.wikt. Sea como fuere, usen {{etim}} en lugar de {{l+}}. Lo de l+ no tiene nada que ver con esto, tranquilamente puedo desactivar la categorización de idiomas para etim. Tmagc (discusión) 23:34 25 sep 2024 (UTC)

Hola a todes, Cómo puedo crear una planilla para una nueva lengua? Estoy interesada en crear una planilla para el Chatino de Juan Quiahije, la cual estamos expandiendo actualmente en la plataforma del ingles. Gracias. XwiBchaqF (discusión) 14:18 28 sep 2024 (UTC). XwiBchaqF

@XwiBchaqF Por favor, leé Wikcionario:Códigos de idioma. Es ctp-san. Si vas a agregar entradas en masa escribí en mí página de discusión antes. Saludos. Tmagc (discusión) 14:33 28 sep 2024 (UTC)

MediaWiki message delivery 22:20 30 sep 2024 (UTC)