Discussion modèle:-var-ortho-
j'aurais tendance à monter ce titre d'un niveau (le mettre au niveau Etymologie / prononciation plutôt que Synonymes et compagnie), non ? Kipmaster ☯ 3 février 2006 à 13:41 (UTC)
- Nan, c’est une variante du mot spécifié. Une même graphie pourrait n’avoir de variantes orthographiques que pour certains mots. Urhixidur 27 octobre 2007 à 14:29 (UTC)
- D'accord avec Urhixidur. Lmaltier 27 octobre 2007 à 14:36 (UTC)
- D'accord aussi. Stephane8888 Discuter 3 septembre 2009 à 22:00 (UTC)
Image
Une image a été récemment ajoutée à ce modèle. La section Variantes orthographiques est de niveau 4 (comme Synonymes, Trad., etc) À l'exception des petites images Homophones ({{-homo-}}) et de Paronymes ({{-paro-}}) nous n'avons pas d'image pour les "niveaux 4". De plus, l'image vous parait-elle pertinente ? Bref, soit on supprime, soit on change, soit on réduit la taille. Il faut aussi un espace supplémentaire entre l'image et le titre. Et trouver un lien utile pour le "link=". Et donc créditer l'image dans la page Wiktionnaire:Crédits graphiques. Stephane8888 Discuter 3 septembre 2009 à 22:00 (UTC)
- Je supprime l'image car ça surcharge les pages. Je viens de voir sur fraiche, c'est affreux. Pas d'accord préalable.--Béotien lambda 8 septembre 2009 à 12:01 (UTC)
Renommer modèle:-ortho-alt- en modèle:-var-ortho-
Par cohérence avec ce qu’il donne : ==== Variantes orthographiques ==== --Actarus (Prince d'Euphor) 7 août 2010 à 07:56 (UTC)
Pour
Pour Proposant --Actarus (Prince d'Euphor) 7 août 2010 à 07:56 (UTC)- Pour Mais laisser le redirect. Car je ne suis pas sûr de me souvenir du nouveau… Stephane8888 ✍ 7 août 2010 à 08:30 (UTC)
- Pour il est toujours plus aisé de se rappeler un nom de modèle qui ressemble à ce que le modèle affiche.--Pjacquot 7 août 2010 à 09:03 (UTC)
- Pour en gardant le redirect. (il faudrait peut être qu'un bot aille changer les occurrences de ce modèle dans les articles, pour qu'il soit adopté plus rapidement) Markadet∇∆∇∆ 7 août 2010 à 19:30 (UTC)
- Pour en gardant le redirect mais en envoyant un bot faire les changements quand même (adoption plus rapide du nouveau nom et limitation des ressources serveurs utilisés en évitant le redirect au maximum). Pamputt 7 août 2010 à 20:28 (UTC)
- Pour Le nouveau nom sera plus facile à retenir. — TAKASUGI Shinji (d) 10 août 2010 à 01:03 (UTC)
Neutre
Neutre On pourrait aussi remplacer son texte Variantes orthographiques en Orthographes alternatives. Sinon, c’est chou vert et vert chou. --Moyogo/ (discuter) 7 août 2010 à 08:17 (UTC)- Neutre Utiliser le lexème de orthographe en nom ou en adjectif m'est indifférent, de même pour le genre de la locution, et pour son étymologie (en latin variāre = nuancer et alternare = alterner). JackPotte ($♠) 7 août 2010 à 20:27 (UTC)
Contre
Contre Je ne vois pas l'intérêt de changer à tout va les commandes, On finit par s'y perdre. ou alors on prend les 2, et alors on surcharge. François GOGLINS 7 août 2010 à 20:33 (UTC).
- Avec un redirect, l'ancienne commande marchera. Tu t'y perds car tu connais l’ancienne logique, mais mets toi à la place des nouveaux… Avec Quentinv57 (j'avoue dépendre complètement de ses compétences sur le sujet) nous avons en projet de nous occuper de la normalisation automatique du code, sans que cela ne soit préjudiciable aux contributeurs. En gros l'idée c'est que le code soit parfait même si les contributeurs se trompent, oublient, etc… C'est-à-dire remplacer par robot (avec un paramétrage adéquat) la syntaxe présente dans l'article par la bonne. Bien sûr, à terme, et par mimétisme les contributeurs s'adapteront. Stephane8888 ✍ 7 août 2010 à 22:25 (UTC)
- A ce sujet, malgré la révision, je vois encore parfois des { {ucf|----} }. Si les 2 coexistent, je prends une position Neutre François GOGLINS 8 août 2010 à 10:47 (UTC).
- Les deux coexisteront. Même après le changement automatisé. Sauf peut être dans quelques années… quand vraiment personne ne l'utilisera, et c'est l'automatisme qui nous dira s'il est encore utilisé : Car quand il ne procèdera plus à aucun changement de l'ancienne syntaxe vers la nouvelle, c'est que personne n'utilisera l'ancien modèle. Stephane8888 ✍ 8 août 2010 à 13:23 (UTC)
- A ce sujet, malgré la révision, je vois encore parfois des { {ucf|----} }. Si les 2 coexistent, je prends une position
- Avec un redirect, l'ancienne commande marchera. Tu t'y perds car tu connais l’ancienne logique, mais mets toi à la place des nouveaux… Avec Quentinv57 (j'avoue dépendre complètement de ses compétences sur le sujet) nous avons en projet de nous occuper de la normalisation automatique du code, sans que cela ne soit préjudiciable aux contributeurs. En gros l'idée c'est que le code soit parfait même si les contributeurs se trompent, oublient, etc… C'est-à-dire remplacer par robot (avec un paramétrage adéquat) la syntaxe présente dans l'article par la bonne. Bien sûr, à terme, et par mimétisme les contributeurs s'adapteront. Stephane8888 ✍ 7 août 2010 à 22:25 (UTC)
- Contre car inutile : on a déjà
{{-var-}}, une variante est une variante orthographique. --Diligent 13 août 2010 à 07:25 (UTC)- Je suis désolé de te contredire, Diligent. Une variante n’est pas une variante orthographique. Calamar est une variante de calmar ; clé est une variante orthographique de clef. Tu saisis la nuance ? Une variante est une variante morphologique, pas orthographique. --Actarus (Prince d'Euphor) 13 août 2010 à 07:31 (UTC)
Décision
Bilan : 6 pour, 2 contre et 3 neutre. Il y a donc une majorité pour le renommage. Je vais procéder à celui-ci, mais bien évidemment, je vais conserver la redirection afin de satisfaire tout le monde. --Actarus (Prince d'Euphor) 7 septembre 2010 à 16:28 (UTC)