Wikizionario:Utenti problematici/Ilaria

visto che oggi mi è capitato di parlare con Arlas! di sue violazioni e di cosa fosse una violazione, voglio sentire il parere comunitario su queste sospette violazioni di copyright inserite da Ilaria: umiliante, umiliare, mortificare, elevare, esaltare, innalzare, inalzare, issare. Le pagine sarebbero una violazione di copyright dal demauro, trovate i link nel template della sospetta violazione o a fondo pagina. Aspetto opinioni (questo serve anche a porre un precedente in fatto di violazioni di copyright) --Diuturno (disc.) 20:22, 26 set 2008 (CEST)

Dico la mia, anche se sono totalmente in causa: se cambiassi eccessivamente le definizioni sarebbero al 95 percento dei casi inesatte o di difficile comprensione. A me sembra di aver cambiato sufficientemente le parole in quei lemmi per non definirli violazioni di copyright e allo stesso tempo per renderli esatti e comprensibili --Ilaria (all you want) 20:26, 26 set 2008 (CEST)

Direi che Ilaria ha abbastanza ragione, ma il fatto è che la rielaborazione di un testo deve esser personale, non deve essere soltanto il cambiare una o due parole e una virgola. Direi che le definizioni di una o due parole non possano esser considerate violazioni di copyright (azz, se son copyviol anche questi ne avrò fatti almeno un centinaio...) Comunque, resta il fatto che devi riscrivere il testo da 0. Il mio metodo è: leggo la frase, o le frasi da rielaborare due volte, poi le riscrivo cercando di ricordare il succo quello che ho letto. In questo modo non saranno mai copyviol. Direi che quasi tutte le violazioni di copyright contestate sono vere (io escluderei elevare ed esaltare). Ricordo che l'utente ha già violato negli ultimi giorni le policy, "fregandosene" degli avvisi e consigli a lei dati. IMHO sarebbe da segnalare nei problematici. Broc 20:33, 26 set 2008 (CEST)

Io invece ho cercato di modificare il più possibili le definizioni senza fregarmene ma da come è evidente il De Mauro non è il miglior dizionario da cui prendere spunto, ha delle definizioni fatte benissimo ... UP dev' essere l' ultima spiaggia --Ilaria (all you want) 20:41, 26 set 2008 (CEST)

::: ho letto umiliante (che è violazione abbastanza palese) e umiliare. Riguardo a umiliare, posso solo dire che se proprio si deve copiare, allora che lo si faccia bene, perché l'accezione 2 e l'accezione 3, pur essendo quasi uguali al De Mauro, riescono nell'impresa miracolosa di essere senza senso (la 2) o sbagliate (la 3: abbassare è diverso da abbassarsi). --Climacus32 (disc.) 20:46, 26 set 2008 (CEST)

Quale altra definizione ci sarebbe per umiliante ? --Ilaria (all you want) 20:51, 26 set 2008 (CEST)

@Ilaria, non è quello il punto. Il problema è che prendere un testo e modificarlo "un po'" è comunque violazione di copyright. Devi riscriverlo a parole tue. @tutti A questo punto, capisco che sia in buona fede, ma io proporrei un blocco di almeno una settimana per darle tempo di leggersi le policy. E se quando torna continua così, segnalazione fra i problematici. Broc 21:04, 26 set 2008 (CEST)

@Ilaria, il consiglio che ti posso dare è che se non conosci alcune parole non le inserire, ci penserà qualcun'altro. Non devi per forza sapere tutte le definizioni di un lemma, o nell'inserirlo farlo completo come un dizionario storico come il demauro. Se hai in mente il significato di "umiliante", come lo abbiamo tutti, prova a formularlo senza consultare nulla, poi vedi le fonti per un confronto breve, e se ci può stare inserisci la tua definizione, ma non devi inserire tutte le accezioni se non le conosci, è anche contro lo spirito wiki, che ognuno contribuisce con quello che sa. Così eviti copyviol e eviti cambiando qualcosa di far diventare senza senso il lemma (cosa che avevo notato pure io in umiliante, ma dovendo cancellare la voce non ci ho fatto caso). @tutti Ilaria ha dei comportamenti contraddittori. Oggi per esempio ha fatto ottimo patrolling, ha segnalato voci vuote, ma poi commette errori di ignoranza e leggerezza. Un blocco di una settimana mi sembra eccessivo, anche se un blocco va dato perché non sarebbe la prima volta che "inciampa" in errori del genere. --Diuturno (disc.) 21:21, 26 set 2008 (CEST)

In effetti, i lemmi sono violazione di copyright: non sono abbastanza riformulati. Non so se ci può stare un blocco - comunque sicuramente più corto di 7 giorni - per questa volta, ma se verranno commessi di nuovo gli stessi errori da parte di Ilaria, penso sarà necessario provvedere con misure ben più "incisive". Per quanto riguarda le voci, le puliamo e riformuliamo?--Loroli...rumore di niente 21:39, 26 set 2008 (CEST)

C'è già stato un blocco di 1 giorno per violazione delle policy. Quindi io sarei per i 7 gg ora. Broc 22:20, 26 set 2008 (CEST)

Parlando anche oggi con un altro utente di violazioni, ribadisco il mio concetto: 2-3 parole messe in fila non possono essere copyviol, però se una definizione è pressocché uguale, si può parlare di violazione. C'è da dire che effettivamente le definizioni sono troppo uguali, essendo il copyright una cosa molto seria, io preferisco una definizione semplicistica con sinonimi ed altri escamotage per "camuffare" l'ordine e le parole scelte della fonte da cui si attinge. Come già detto, le definizioni sono troppo simili e, come già detto da Loroli, poco rielaborate, quindi per come la vedo io si può anche parlare di violazione, ma non in questa sede, se siamo d'accordo nella problematicità del fatto, abbiamo altre pagine in cui parlarne e decidere.--Wim b- 00:08, 27 set 2008 (CEST)

le violazioni di Arlas al copyright erano più palesi di quelle di Ilaria. Nessuno tuttavia ha accennato, come credo sia giusto, ad un blocco di un utente che collabora in modo straordinario per wiki e che, come tutti, può incorrere in errori. Ilaria stessa ha dimostrato di poter collaborare in modo molto efficace e costruttivo. Un blocco di una settimana è una punizione sproporzionata che non avrà alcun effetto se non quello di demoralizzare ulteriormente un persona che immagino si senta già spaesata per il fatto di essere al centro di discussioni così recise. --79.1.103.19 08:51, 27 set 2008 (CEST)

il 79.1.103.19|79.1.103.19 ero io --Climacus32 (disc.) 09:23, 27 set 2008 (CEST)

Personalmente trovo che le violazioni di Ilaria e Arlas siano sullo stesso piano. Qui non si fanno ingiustizie prendendocela con Ilaria e non con Arlas. Ilaria 5 giorni fa era stata avvertita che aveva fatto una violazione ed era stata cancellata la pagina relativa. Ieri incade nello stesso errore, in più ripetutamente. Arlas ha fatto delle violazioni ed è stato avvertito della cancellazione, ma non c'è stato un secondo precedente. Inoltre Ilaria è stata bloccata recentemente per altri motivi e quindi la problematicità non sarebbe solo per questo episodio, ma per l'insieme. In ogni caso posso affermare chiusa questa discussione. Le pagine verranno cancellate per violazione di copyright e eventuali altre discussioni vanno sulla pagina indicata da Wim_b, cioè Wikizionario:Utenti problematici. --Diuturno (disc.) 11:08, 27 set 2008 (CEST)

Prima di arrivare all' ultima spiaggia (utenti problematici) voglio dire che è da maggio che contribuisco a questo progetto e che quelle violazioni di copyright non sono certamente fatte di proposito. Il blocco non dev' essere una punizione, solo una prevenzione. Io non penso di essere una persona testarda ma di capire quando è ora di smetterla (mi riferisco a me con i lemmi italiani). Se volete che me ne vada del tutto, ditelo. Se volete che me ne vada dalla creazione dei lemmi italiani, ditelo. Io ho ancora intenzione di contribuire a wikizionario, a patto che la comunità lo voglia --Ilaria (all you want) 13:51, 27 set 2008 (CEST)

Nessuno vuole che tu te ne vada, solo che rispetti le regole che ci siamo dati e ci hanno imposto. Utenti problematici è l'ultima spiaggia, è vero, ma oltre che a dirtelo una persona che deve fare? I blocchi servono per proteggere il progetto e 5 violazioni + 1 sono un pericolo. Comunque visto che dal bar si era andato off topic, ho spostato la discussione qui, vediamo cosa ne vien fuori, io personalmente vedendo un po' tutto e seguendo chi vuol darti un blocco breve, opterei per 3giorni.--Wim b 13:58, 27 set 2008 (CEST)

onestamente ilaria ha un po' di ragione, stiamo diventando un po' ridicoli su questa situazione del copyright, alcune cose si accettano, altre no; troppo restrittivi (i sinonimi vanno bene, utilizzare 2 parole su 50 no) mi sembra che dobbiate fare chiarezza su cosa e' copyright e cosa no; imho è diventata una cosa troppo soggettiva. Arlas !!! 14:09, 27 set 2008 (CEST)

Non stiamo inventando niente e non siamo neanche troppo restrittivi, anzi, pure troppo poco.--Wim b 14:58, 27 set 2008 (CEST)

@Arlas: Il copyright ti potrà sembrare ridicolo, potrà sembrare pure a me così, ma è la realtà. Se fosse chiaro non staremmo qui a discutere, ma il copyright non è chiaro a nessuno, per questo ci sono cause su cause, ognuno che cerca di difendere il proprio cantuccio. Non c'è una linea di demarcazione netta tra copyviol e no, come non c'è in quasi nessuna cosa. Ora: riprendere tutte le definizioni del demauro, in quell'ordine logico, cambiando tre parole, è per me una violazione, e sarà soggettivo, ma a mio parere di un livello più vicino all'oggettività di altri. Per esempio, se la definizione è una sul demauro, cambiando qualche parola può darsi che non lo giudichi come violazione, ma se ci sono sette definizioni e tutte e sette nello stesso ordine hanno degli adattamenti minimi, il dubbio scompare. Poi quando qualcuno inserisce (come nel caso di "lisergico") le prime 17 parole della definizione uguale alla treccani, cambiando solo "per" con "tramite", chi è che diventa ridicolo? Qui non si parla di casi ambigui, si parla di palesi violazioni su cui nessuno dovrebbe avere niente da ridire. Se dovessimo spingerci a quel fantomatico limite della legalità, la maggior parte del dizionario sarebbe da ricontrollare. --Diuturno (disc.) 16:22, 27 set 2008 (CEST)

Quoto Diuturno, spesso la linea di confine fra copyviol e riformulazione di un testo è talmente sottile che non la si vede nemmeno... Broc 17:07, 27 set 2008 (CEST)

mi sembra che lisergico sia un termine "tecnico", e se prendi la pagina che ha linkato Wim, le definizioni dei termini tecnici vengono copiate esattamente come sono (neanche una parola cambiata). questo intendo con soggettivo. Arlas !!! 17:52, 27 set 2008 (CEST)

Ora stiamo andando offtopic ... Preferirei decidere entro oggi e togliermi il "peso". Dopo il blocco direi che non contribuirò più sui lemmi italiani (se non plurali o femminili ... dove non c' è bisogno di un dizionario)--Ilaria (all you want) 17:56, 27 set 2008 (CEST)

Se non riusciamo a metetrci d'accordo sulla gravità della copia, come facciamo a prendere decisioni? la fretta è cattiva consigliera e la pazienza è la virtù dei forti.--Wim b- 18:10, 27 set 2008 (CEST)

@Arlas, non dice che devi copiare nell'ordine tutti i termini perché non c'è scelta, dice che tutti i termini tecnici necessari per la descrizione e comprensione esaustiva del lemma vanno messi. Come per la pagina DNA, è impensabile e sbagliato evitare i termini "acido desossiribonucleico", "base azotata", "nucleotide" etc. @Ilaria, decideremo entro stasera sul blocco. In ogni caso la scelta di come operare nel wikizionario è solo tua. Ti faccio un esempio che mi viene in mente ora (anche se è idiota) : Una persona fa tantissimi incidenti con la macchina, per molti motivi, ed è assolutamente indispensabile evitare di farli per non mettere in pericolo la vita della persona stessa, degli altri conducenti e anche dei passanti. Come risolvere il problema? può stare più attento, può fare un corso di guida e può guidare poco, o può decidere di smettere di guidare per sempre. Con l'ultima soluzione si evitano di sicuro incidenti, ma è necessario arrivare a questo? Bhè la decisione spetta solo a te come comportarti in futuro, e se l'unico modo di non fare più gli errori che hanno generato questa discussione è non creare più quelle voci, perché non riesci a responsabilizzarti in altro modo, allora forse è la cosa migliore per tutti. --Diuturno (disc.) 18:18, 27 set 2008 (CEST)

Non esistono lezioni per rielaborare dei testi, come non si possono scrivere pagine di questo tipo più sporadicamente: il copyviol ci sarebbe allo stesso. La soluzione migliore è quella di smettere, io piuttosto farei come esempio quello del fumare: c' è uno che fuma e che se non smette si danneggia i polmoni. Prende un pò di nicorette e smette di fumare. C' è una invece che inserisce copyviol e se non smette la bloccano per molto tempo. Prende un blocco non troppo lungo (per la prima volta) e smette (per chi non se ne sia accorto sto parlando di me) --Ilaria (all you want) 18:34, 27 set 2008 (CEST)

Dato che l'utente ha sempre collaborato, io direi di usare una via di mezzo, 60 ore (che poi sono 2 giorni e mezzo) direi che tra la settimana e le 24ore proposte, 2 giorni e mezzo siano una buona via di mezzo.--Wim b- 18:52, 27 set 2008 (CEST)

Direi che la via di mezzo proposta da wim è buona. +1 sulle 60 ore.--Loroli...rumore di niente 18:55, 27 set 2008 (CEST)

Fatto --Diuturno (disc.) 18:58, 27 set 2008 (CEST)

Dulcis in fundo o il solito ritardatario (per non dire altro...)? La discussione prosegue qui. - Discanto ^{11mila .} 09:04, 28 set 2008 (CEST)