Användardiskussion:JoolzWiki

Tack --JoolzWiki 16 januari 2010 kl. 21.51 (CET)Svara

Otroligt att varken jag eller någon annan tänkt på problemen med vissa systemmeddelanden tidigare. Tack för påpekandena. //Skal 17 januari 2010 kl. 01.22 (CET)Svara

Ingen orsak. Tack själv för att du fixade dem. --JoolzWiki 17 januari 2010 kl. 01.23 (CET)Svara

Jag är tveksam till om vi bör kategorisera vissa mycket väl använda mallar, såsom språkkodsmallarna. De förekommer i ett stort antal artiklar och det kanske bör klargöras först om detta är önskvärt? Jag har dålig kunskap i hur det påverkar serverbelastning osv. men andra kanske vet lite mer... ~ Dodde 17 januari 2010 kl. 20.12 (CET)Svara

Hade tänkt att kategorisera samtliga mallar (alltså de 448 som inte har kategorier) så att det blir lättare att hitta bland mallarna. Men är det inte bara idag det blir slöare? Alltså att jobbkön blir längre idag för att sidor som använder mallarna måste uppdateras? I framtiden blir det väll inte segare? --JoolzWiki 17 januari 2010 kl. 20.20 (CET)Svara

Jag såg på enwikt att de kategoriserat mallarna. Alla mallar ska gå att hitta från Wiktionary:Mallar och därifrån länkas även till lista över alla språkkodsmallar Wiktionary:Stilguide/Språknamn och grammatikmallar på Wiktionary:Stilguide/Grammatik. Jag säger inte att även kategorisering kan vara bra, jag uttrycker bara min osäkerhet. Varje mallanrop som görs anstränger Wikimedias servrar, och jag har för mig att det även finns en gräns för det totala antalet mallanrop som är tillåtet inom ett och samma uppslag. Om jag missförstått detta eller om det skett någon ändring i policyn vill jag inte svära på. Användare:Skalman har bättre koll på detta, så kanske det är värt att slänga in en fråga till honom på hans diskussionssida vad han har för åsikt. ~ Dodde 17 januari 2010 kl. 20.29 (CET)Svara

Varför jag vill kategorisera alla mallar är också för att det inte ska bli som på Wikipedia. Där fanns några okategoriserade mallar som nu har växt och blivit ett smått kaos då "ingen" gjorde något åt det.

Jag fortsätter med arbetet så länge. Som /Mike sa: "Det tror jag vi med gott samvete kan försumma! jämfört med ett enda bruk av {{tagg}} eller {{ö}} så ger en praktiskt taget ingen extra belastning" --JoolzWiki 17 januari 2010 kl. 21.27 (CET)Svara

Dodde, en kategorisering av en mall gör knappast att fler mallar anropas vid en given sidvisning. Speciellt som kategorin ifråga ligger inom <noinclude> - jag vet nu inte var i processen de strippas när en sida begär in en mall med en sådan kategori, men det *borde* ske tidigt/vara cachat. Det kan nog finnas anledning att delvis gå ifrån adagen om "don't worry about server performance" i och med tillkomsten av #if-satser och andra komplicerade mallfunktiner. Men det är det emm inte fråga om i detta fallet. \Mike 17 januari 2010 kl. 21.39 (CET)Svara

Allt cachas hela tiden - så det som tar längre tid är i så fall varje redigering. Men även om de används väldigt ofta (t.ex. 30 ggr på vatten) så kanske vi ändå kan kategorisera dem. //Skal 17 januari 2010 kl. 21.59 (CET)Svara

Dåså :) Håller med om att malldjungeln på Wikipedia inte är eftersträvansvärt ;) ~ Dodde 17 januari 2010 kl. 23.46 (CET)Svara

Tänkte bara säga att jag kategoriserat de administratörslåsta mallarna du skrivit upp på din presentation. Bra jobbat! Svenji ♥ 21 januari 2010 kl. 17.39 (CET)Svara

Tack :) --JoolzWiki 22 januari 2010 kl. 16.40 (CET)Svara

...sköts helt av bottar (nu manuellt triggad, och med en och annan bugg, men i framtiden helt automatiskt) som baserar sina redigeringar på information som för närvarande finns på Wiktionary:Kategorier. Ändringar som exempelvis kommer botten så småningom att återställa till den kategoriangivelse som är korrekt enligt instruktionerna som ges i scriptet för hur Wiktionary:Kategorier ska tolkas. Känner man att konceptet för dessa instruktioner behöver ändras så måste scriptet som botten använder anpassas till detta. ~ Dodde 8 februari 2010 kl. 23.54 (CET)Svara

Hej! <!--] för att antal uppslag ska räknas korrekt. Du behöver inte ändra tillbaka eftersom det är något en bott sköter (nu sporadiskt, på sikt kontinuerligt). ~ Dodde 14 februari 2010 kl. 18.38 (CET)Svara

Oj, ursäkta. Antog att det var någon onödig rest efter boten, men det var visst raka motsatsen. JoolzWiki 14 februari 2010 kl. 19.27 (CET)Svara

Ingen fara :) Inte lätt att veta. Tror inte det nämns någonstans förutom i Bybrunnen-diskussionen vi hade för nåt år sedan. ~ Dodde 14 februari 2010 kl. 19.37 (CET)Svara

Försökte du göra så att de specifika användarsidorna inte skulle kategoriseras? Jag har iaf gjort så att inga användarsidor/-diskussioner kategoriseras. Inte säker på om det är så bra, eller inte. Jag tyckte bara att det känns fult att hårdkoda dem. //Skal 18 februari 2010 kl. 17.06 (CET)Svara

Tack! Jag lade till Wiktionary så att inte heller Wiktionary:Mallar kategoriseras (mallen används ändå bara till mallar och i huvudnamnrymden). Ska jag etablera det till de andra mallarna också? JoolzWiki 18 februari 2010 kl. 17.13 (CET)Svara

Hmm... skulle man istället kunna lägga till en parameter ejkat= kanske? Det känns lite som om man hårdkodar saker genom att specifikt ange på detta sättet. //Skal 18 februari 2010 kl. 17.15 (CET)Svara

Att ha en ejkat= var mitt första försök, men det blev bara fel så jag testade inte ens att publicera det. Det hade helt klart varit bäst. JoolzWiki 18 februari 2010 kl. 17.18 (CET)Svara

Fixat. Om du orkar får du jättegärna göra motsvarande förändring på övriga mallar, och lägga in det på aktuella sidor. //Skal 18 februari 2010 kl. 17.27 (CET)Svara

Snyggt. Yepp, det kan jag fixa. JoolzWiki 18 februari 2010 kl. 17.28 (CET)Svara

Lägg gärna in standardsorteringsmallen i de tyska substantiven, annars sorteras de inte i bokstavsordning. Exempel: {{STANDARDSORTERING:feuer}}. --Hunt 10 april 2010 kl. 21.03 (CEST)Svara

Hej Hunt! Skalman håller på att bygga en bot som kommer att göra detta automatiskt om någon månad (Wiktionary:Användare/Robotar/Sorteringsinställningar). Därför känns det som rent extrajobb. JoolzWiki 11 april 2010 kl. 11.03 (CEST)Svara

Vill du motivera ändringarna? Jag tror att det har varit en diskussion om detta någonstans, men vet inte var. – Smiddle 12 december 2010 kl. 16.24 (CET)Svara

De jag kan hitta är Diskussion:data, Diskussion:datorfil och Diskussion:datorvirus. ~ Dodde 12 december 2010 kl. 17.36 (CET)Svara

Motivering är att beslut/diskussioner om detta har tagits tidigare, som du sälv säger, och som Dodde länkar till. Mvh JoolzWiki ^(d|b) 12 december 2010 kl. 19.14 (CET)Svara

Vill du bli sysop på Svenska Wiktionary? (Se Administratörer). Svara på Begäran om administratörskap om du accepterar nomineringen eller ej. ~ Dodde 23 mars 2011 kl. 22.50 (CET)Svara

Gratulerar! Du är nu administratör på svenskspråkiga Wiktionary! --Andreas Rejbrand 5 april 2011 kl. 23.49 (CEST)Svara

Det skulle vara bra om du ville delta i omröstningen om fetstilsrad/friställt avsnitt på Bybrunnen... ~ Dodde 15 april 2011 kl. 22.26 (CEST)Svara

Hej!

Det här hade jag helt glömt bort. Fint att du gjorde slag i saken! MVH Diupwijk 20 januari 2012 kl. 19.54 (CET)Svara

Bra idé, som det tog ett tag för mig att hitta :) JoolzWiki ^(db) 20 januari 2012 kl. 20.03 (CET)Svara

Hi JoolzWiki
warum werden die Flexionsformen der schwedischen Verben nicht exakt benannt?In anderen Wiktionarys ist es das der Fall.Wird es hier nicht groß unterschieden zwischen den konjugierten Verbformen? Eine Erklärung dafür würde mich erfreuen.Liebe Grüße--George Animal (diskussion) 9 juli 2012 kl. 12.27 (CEST)Svara

Hallo! Ich verstehe nicht vollständig. Kannst du ein Beispiel nennen? JoolzWiki ^(db) 9 juli 2012 kl. 12.48 (CEST)Svara

z.B. das Verb andra: Ich habe die konjugierte Form andrar erstellt. Was ich geeignet finde (weiß nicht, was es auf Schwedische heißt): andrar--> presens aktiv form des Verbs/vom Verb andra. Was hier steht, ist: böjningsform av andra.Das finde ich nicht exakt.Als ein nichtschwede würde ich mich fragen, welche Form das ist.Ich hoffe, dich mit dem Gerede nicht durcheinandergebracht zu haben.Schau dir das mal an und was hier steht acklimatiserats.Liebe Grüße--George Animal (diskussion) 9 juli 2012 kl. 20.54 (CEST)Svara

Hope it's okay that I answer in English. After a long discussion (here), Swedish Wiktionary took a decision to not write which form it is. This because it can be found in the complete tables at the main page. For example, one can see that andrar is present aktiv form of andra in the table at andra. JoolzWiki ^(db) 9 juli 2012 kl. 21.47 (CEST)Svara

tack  :) ~ Dodde (diskussion) 8 september 2012 kl. 19.38 (CEST)Svara

Ingen orsak. :) JoolzWiki ^(db) 8 september 2012 kl. 22.55 (CEST)Svara

Hej. En policy om borttagandet av "avancerade rättigheter" (administratör, byråkrat, etc) antogs 2013 genom gemenskapskonsensus. Enligt denna policy granskar stewarder aktiviteten på wikiprojekt utan inaktivitetspolicy.

Du uppfyller kriterier för inaktivitet (inga redigeringar och ingen loggaktivitet på 2 år) på ovan nämnda wiki. Då denna wiki inte har en egen rättighetsgranskningsprocess gäller den globala.

Om du vill behålla dina rättigheter bör du informera gemenskapen på den wikin om det faktum att stewarder har sänt dig denna information om inaktivitet. Om gemenskapen har en diskussion om det och sedan vill att du ska behålla dina rättigheter, kontakta stewarderna på m:Stewards' noticeboard och länka till den lokala gemenskapens diskussion, där de uttrycker sin önskan att du ska behålla dina rättigheter.

Om du vill avsäga dig dina rättigheter kan du svara här eller begära borttagande av dina rättigheter på Meta.

Om inget svar alls fåtts efter omkring en månad kommer stewarder att avlägsna dina administratörs- och/eller byråkraträttigheter. I tveksamma fall kommer stewarder att överväga svaren och sedan ta ett beslut, som därefter ges till den lokala gemenskapen för kommentarer och synpunkter. Om du har några andra frågor, kontakta gärna stewarderna. Rschen7754 22 juli 2016 kl. 04.59 (CEST)Svara

Hej!

Jag såg din redigering och har sett några liknande tidigare (ex ), där du förenklar och förkortar definitionen.

Jag förstår varför du gör det, och lite handlar det om en smaksak.

Personligen tycker jag att ändringen är en försämring. Jag vet att jag är lite extrem när det gäller precision och kunskap och så, men för en person som aldrig har hört talas om begreppet gravsten var den förra definitionen bättre, och för en medicinintresserad var den förra definitionen av pigmentet mycket mer informativ. (Och lite terminologipet: definitionen innehöll inte en enda grafisk eller syntaktisk mening, utan bara en nominalfras, även om den var väldigt lång!)

Det här är kanske en strid jag inte bör ta eller kan vinna, men nu har jag i alla fall informerat om min ståndpunkt.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 10 november 2023 kl. 15.29 (CET)Svara

Hej, tack för dina synpunkter.

Enligt Wiktionarys stilguide ska vi "Sträva efter att formulera definitionen så exakt och tydligt som möjligt och avgränsad till just det aktuella uppslagsordets betydelse – gärna med enkla ord om det är möjligt, och utan onödiga utvikningar från själva definitionen."

Om vi jämför med SO (som ju är en etablerad ordbok) så är deras definition av gravsten kort och gott "minnessten vid grav ofta i form av ett upp­rest stenblock med inskription". Min (kanske extrema?) åsikt är att det är gott nog. Kort och koncist.

Här kommer min tankar kring specifika redigeringar. Jag börjar med

• bit - ansåg att det begränsar definitionen till att ej hela stenar kan användas (kanske felaktigt av mig...)
• ofta ett antal decimeter hög (kanske en knapp meter) och förhållandevis tunn (kanske en knapp decimeter) - Det hjälper inte användaren att förstå själva definitionen av gravsten. Det kanske stämmer att detta är en vanlig storlek på gravstenar och kanske kan vara värt för Wikipedia att lista vilka storlekar som har varit populär genom århundradena om det kan källbeläggas. Gravstenar som också är vanliga är de på minneslund (blir allt vanligare) och familjegravar (populärt historiskt sett). Måttangivelsen blir en stram nutida begränsning av ett ord som använts sedan 1500-talet för stenar som dessutom brukats i en ritual betydligt längre än så.
• stationärt - Är detta för att understryka att det inte är en mobil sten?
• vars sida som vetter mot graven - En gravsten har många sidor. Det framgår inte vilken sida som vetter mot graven och det varierar mellan de som ligger och står upp.

Och sedan

• Här är jag mer kluven. Det var en väldigt utförlig kemisk process som beskrevs och därför fann jag att den här bättre hemma på Wikipedia (som vi länkar till).
• Definitionen var enbart centrerad kring hudens användning av melanin och det saknades grundläggande information om att melanin även spelar en avgörande roll för hår och iris.

Jag kommer ha din ståndpunkt i åtanke och vara lite försiktigare i framtida kapningar. Jag uppskattar att du hörde av dig. JoolzWiki ^(db) 10 november 2023 kl. 16.29 (CET)Svara

Hej! Jättefina citat du hämtat till de nya artiklarna. Jag gjorde en liten justering av ordningen bara, då vi brukar börja med det äldsta citatet. 𐏐Frodlekis (✍) 20 april 2024 kl. 13.04 (CEST)Svara

För din vetskap: Det finns en mall {{seäven}} som används istället för ====Se även====, se min ändring. Inte att förväxla med {{se även}}. Skalman (diskussion) 29 april 2024 kl. 19.22 (CEST)Svara

Hejhej. När vi översätter ord på andra språk (liksom på svenska) så sätter vi inte ut något 'att' i definitionsraden, jag såg att du gjorde det på botsa. Jag antar att det var ett misstag, eller finns det något prefix/suffix i uppslagsordet som gör att detta krävs? 𐏐Frodlekis (✍) 6 maj 2024 kl. 17.15 (CEST)Svara

Hej, Tack för påpekandet. Jag har gjort det konsekvent för alla mina uppslag på tswana. Jag ska se till att ta bort det. JoolzWiki ^(db) 6 maj 2024 kl. 18.05 (CEST)Svara