Användardiskussion:Nyström

Hej, jag vill bara hälsa dig välkommen hit. Jag kan inte förstå varför ingen har gjort det tidigare, men "bättre sent än aldrig". =) Diupwijk 7 oktober 2011 kl. 14.43 (CEST)Svara

Tackar, tackar. Alltid kul att känna sig välkommen!--Bo Nyström 8 oktober 2011 kl. 12.08 (CEST)Svara

Hej! Exempelmeningen som du lade till i faktisk hörde inte riktigt hemma där, så jag flyttade den till adverbet faktiskt. Hoppas du inte tog illa upp. --Vesihiisi 20 oktober 2011 kl. 12.58 (CEST)Svara

Det är okey, jag litar på dig! Grammatiken är inte min starka sida. --Bo Nyström 20 oktober 2011 kl. 14.34 (CEST)Svara

Hejhej! Jag har svarat på ditt meddelande som du skrev på min diskussionssida. Tänkte nämna det här så att du inte missar't! :) ╰ Svenji 26 oktober 2011 kl. 01.06 (CEST)Svara

Har du svaret på frågan ställd på lindar? Eftersom du skapade uppslaget skriver jag ett meddelande här också. ~ Dodde (diskussion) 13 september 2012 kl. 16.06 (CEST)Svara

Hej! Jag har varit frånvarande en lång tid. Ser ingen fråga på lindar.--Nyström (diskussion) 18 december 2012 kl. 15.15 (CET)Svara

Ok :) Så här lyder står det i kvalitetsmallen på uppslaget lindar: Heter släktet "lindar" eller "lindsläktet"? (w:Lind och w:Lindsläktet påstår olika. parklind, bohuslind och lind länkar f.n. hit. ~ Dodde (diskussion) 19 december 2012 kl. 06.10 (CET)Svara

I Den nya nordiska floran (2010) ser jag att det finns en växtfamilj som heter Lindväxter (Tiliaceae) vari det finns ett släkte som heter Lindar (Tilia). --Nyström (diskussion) 19 december 2012 kl. 18.32 (CET)Svara

Du får gärna kommentera igen ang. Geografi på Wiktionarydiskussion:Kategorier#Geografi. //Skal 5 november 2013 kl. 16.56 (CET)Svara

Jag såg att du lade till flera sammansättningar av ordet berg på uppslaget berg. Jag undrar om samtliga av dessa verkligen hör hemma under den definition som de är presenterade. Bland annat ser jag att det under bägge definitionerna förekommer artnamn. Vad är det som säger att förledet "berg-" i bergand, bergtall och bergtorsk syftar på en annan definition av berg än samma förled i exempelvis bergfink och berguv?

Jag är även tveksam till placeringen av några andra av dessa sammansättningar, som t.ex. bergakung (heter på engelska "Mountain King" som verkar syfta på definition 1 av berg snarare än definition 2) samt platsnamnen Kopparberg och Bergslagen (platserna har visserligen en historia som har präglats av bergshanteringen, men går det att visa att förekomsten av "berg" i deras namn syftar på det fasta materialet och inte de topografiska formationerna som består av detta material?). "85" 26 november 2013 kl. 20.25 (CET)Svara

Bra kommentar! Du får gärna ändra!--Nyström (diskussion) 27 november 2013 kl. 16.06 (CET)Svara

Jag är dock inte säker på hur det ligger till med Bergslagen och Kopparberg. Så jag markerar dem med {{?}}. "85" 28 november 2013 kl. 14.43 (CET)Svara

Bra! Jag är på jakt efter en bok i ortnamnsetymologi.--Nyström (diskussion) 28 november 2013 kl. 15.27 (CET)Svara

Jag flyttade dom osäkra till under {avgränsare}. //Skal 28 november 2013 kl. 20.53 (CET)Svara

Definitionen av sensationalism är identisk med den i SAOL13. Det kan vara en ren slump (och jag hoppas det). --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 februari 2017 kl. 21.07 (CET)Svara

Hej. Tack för dina tillägg på längd! När vi har ord som beskrivs som förkortningar, eller som i detta fall, kortformer för andra ord brukar det skrivas med kursiv text utan parentes. Se uppslag såsom o.s.v. där definitionen är: förkortning för och så vidare.Jonteemil (diskussion) 9 februari 2017 kl. 18.23 (CET)Svara

Ok, skall försöka lägga det på minnet. --Nyström (diskussion) 10 februari 2017 kl. 14.16 (CET)Svara

(Sorry to write in Engilsh)

Hej! Du återställde min redigering av besvär. Egentligen var mitt syfte att påpeka cirkeldefinitionen. Men samtidigt passade jag på att förbättra lite artikelns struktur - som jag brukar göra. Bland annat flyttade jag synonymer strax efter definitionen (eftersom synonymer kompletterar en definition) samt moderniserade besläktade ord. Du återställde mina redigeringar (men lämnade cirkeldefinitionen kvar). Det vore intressant att veta vilken anledning du hade att göra det. --Meander (diskussion) 5 mars 2017 kl. 00.51 (CET)Svara

Hej Meander! Jag observerade inte att du, helt korrekt, hade satt Besläktade under mall. Av misstag råkade jag därför även återställa din Besläktade-mall. Vad gäller strukturen försöker jag slaviskt följa Stilguiden (även om jag misslyckas ibland), även om den kan diskuteras. Vilken struktur tycker du vi på Wiktionary skall följa - din eller Stilguidens, eller skall var och en få välja den struktur man gillar bäst? Vad gäller cirkeldefinitionen lutar jag mest åt att definitionen inte är en cirkeldefinition, men jag är inte hundra procent säker, så jag lät din röda flagga stå kvar. --Nyström (diskussion) 5 mars 2017 kl. 15.02 (CET)Svara

Tack @Nyström för ditt svar.

Inledningsvis säger Stilguiden så här:

"Normalt brukar rubrikordningen på sidorna följa den som beskrivs i stilguiden, men det är inte så viktigt. Eventuellt kan automatiska verktyg användas för att korrigera detta i framtiden."

Sedan följer en lista av alla mallar i en viss ordning och därefter deras detaljerade beskrivningar i en annan ordning. Eftersom jag inte helt har förstått logiken bakom dessa ordningar så glömde jag tyvärr dem i detaljer och följer bara "i stora drag" den andra. Och jag har märkt att andra gör likadant. Inte heller följer din ordning "slaviskt" Stilguidens (ingendera av dem).

Jag har inte "min" egen struktur som jag gillar bäst, ännu. Men en sak är jag dock helt övertygad om: synonymer (och liktydiga ord) bör stå intill själva definitionen. De kompletterar definitionen, som ibland består av just synonymer. De liksom hör ihop. Och det är just synonymer man letar efter för att snabbt kunna skilja mellan de olika definitionerna. Det här är även den praxis som är allmänt vedertagen inom de etablerade ordböckerna. Efter synonymer ska exempelmeningar komma, som ytterligare förklarar betydelsen.

--Meander (diskussion) 9 mars 2017 kl. 16.28 (CET)Svara

Att jag slaviskt försöker följa Stilguidens rubrikordning innebär inte att jag har någon egen rubrikordning.

Jag tycker man lika gärna kan se Stilguidens nuvarande ordning med exempelmeningar som en naturlig vidareutveckling av definitionen. Att lägga in exempelmeningarna någonstans mellan rubrikerna tycker jag inte vore den bästa lösningen.

För egen del tror jag det vore bäst om rubrikerna alltid kom i samma ordning, och Stilguiden är det enda dokument jag hittat som anger en ordning.

Hur resonerar du kring ditt påpekande av cirkeldefinition, som tydligen var ditt syfte med din redigering den 2 mars? --Nyström (diskussion) 10 mars 2017 kl. 18.51 (CET)Svara

Det har lagts lite energi på att ordningen ska bli rimlig i stilguiden, men det finns ingen omfattande analys bakom exakt vilken ordning som bör användas. Om det finns några problem med den ordningen som anges i stilguiden så kan det med fördel diskuteras. Det är inte så viktigt att man måste lägga en massa tid på att kolla upp exakt vilken ordning det är på mallarna när man skriver till information. Men jag brukar ändå försöka följa detta: Efter definition och exempelmeningar, eventuellt {{konstr}}, sedan mallarna för ordlistor, som ex.vis {{synonymer}}, {{jämför}} och {{besläktade ord}} och sist mallarna för löpande text som {{etymologi}} och {{användning}}. Flera definitioner? Mallar som gäller fler än en definition under avgränsarmallen. Att det är samma i alla uppslag är en fördel och en bot kan fixa till eventuella avvikelser så småningom.

Angående cirkeldefinitionen så tror jag vad som avsågs var att i definitionen för "besvär" så används ordet "besvärsrätt" i vilket besvär- används i betydelsen av uppslagsordet. Det är inte så lyckat. ~ Dodde (diskussion) 10 mars 2017 kl. 23.38 (CET)Svara

Se där, ytterligare en variant! Frågan är vilket värde Stilguiden har, och bör ha. Det finns goda argument för olika upplägg. Instämmer i att ordningen bör vara lika i alla artiklar. Vad gäller avgränsarmallen tycker jag att all den information som sätts in under avgränsarmallen bör vara giltig för alla ovanstående definitioner. Inte sällan är det t ex så att något av de besläktade orden inte är tillämpligt under en av definitionerna, samtidigt som övriga besläktade ord ÄR tillämpliga för samtliga definitioner. --Nyström (diskussion) 11 mars 2017 kl. 15.59 (CET)Svara

Vid härledningar använd gärna {{härledning}} så kategoriserandet och utseendet blir likt alla andra uppslag. Vid härledningar från språk med andra alfabet så brukar ofta en.wikt. vara bra på att hitta rätt ord. Det grekiska uppslaget om polemik är ju på πολεμικός och inte på polemikós.Se denna ändring.Jonteemil (diskussion) 18 maj 2017 kl. 17.22 (CEST)Svara

Tack! --Nyström (diskussion) 4 juni 2017 kl. 17.23 (CEST)Svara

Jag har inte lyckats hitta någon sida som visar hur jag praktiskt gå tillväga när jag använder härledningsmallen. --Nyström (diskussion) 22 juni 2017 kl. 15.51 (CEST)Svara

Ang. . Kategorin byter inte namn av sig själv, och alla sidor som har {{tagg|släktingar}} måste ändras. Om du ändrar namnet i WT:KAT, måste du också se till att alla sidor ändras. //Skal 29 oktober 2017 kl. 19.20 (CET)Svara

Var hittar jag handledning och instruktioner för kompletterande omdöpningsprocedur? --Nyström (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 16.40 (CET)Svara

Det finns tyvärr inget smidigt sätt. Man måste manuellt gå igenom alla underkategorier till Kategori:Släktingar, och ändra varje sida som använder dessa underkategorier. T.ex. får du gå in på Kategori:Albanska/Släktingar, notera vilka sidor som finns där, och ändra baba, bijë, bir, fëmijë, kunatë och mami. //Skal 30 oktober 2017 kl. 20.10 (CET)Svara

Men finns det inga verktyg - som är tillgängliga för administratörer eller andra - som kan göra en så omfattande ändring på ett enklare och smidigare sätt? Är det inte dessutom så att man behöver ändra även på andra ställen än WT:KAT och artikelsidor? --Nyström (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 17.48 (CET)Svara

Jag tror tyvärr inte att det finns något bra sätt. Man kan använda en bot för att ändra sidor, men det är inte heller helt automatiskt och kräver nog en del arbete. Jag känner inte till något annat ställe än WT:KAT och artikelsidor, men det går förstås att kika på återstående länkar när alla sidor har ändrats. //Skal 31 oktober 2017 kl. 23.41 (CET)Svara

@Skalman Wikidata har interwiki-information där det framgår vad vår kategori "personer" har för motsvarande kategorier på andra språks Wiktionary. Om man förväntas hålla den informationen uppdaterad vid kategoriändringar har dock inte diskuterats. ~ Dodde (diskussion) 1 november 2017 kl. 07.38 (CET)Svara

Du skriver att du tror att... - Så du menar att det kan finnas en möjlighet? Så vitt jag förstått så har du en mångårig erfarenhet av kategorisidor och administratörskap, så du har antagligen någon erfarenhet av ändring av kategoribenämning. Hur har man gått tillväga vid tidigare ändringar? Vad är det för "återstående länkar" du tänker på? --Nyström (diskussion) 1 november 2017 kl. 17.41 (CET)Svara

@Nyström, @Dodde: Nej, det verkar inte heller som om Dodde har något färdigt skript för detta. Tidigare har man nog gjort ändringen manuellt. Som jag förstår det, så ska följande göras:

1. Kom på ett bättre nytt namn. Du föreslog "släktskap". Jag funderar på "släkt", men det kanske inte är bättre än "släktskap"?
2. Gå igenom alla berörda sidor, och ändra taggen (t.ex. via sökning eller direkt via kategorisidorna)
3. Ändra på WT:KAT
4. Gå igenom varje kategori, och ändra Wikidatas interwiki-information
5. Ändra sidor som länkar till kategorisidorna (=återstående länkar; men det verkar inte finnas några)

Det blir tydligt att vi borde ha både en guide och en bot för detta... //Skal 3 november 2017 kl. 20.17 (CET)Svara

Det är tydligt att Mediawiki är en opassande plattform för sånt här (hantera data). :/ –dMoberg 3 november 2017 kl. 20.36 (CET)Svara

Tack båda för instruktioner och funderingar! @Skal, hur kom du fram till att det ev kan vara bättre att ersätta Släktingar med Släkt än med Släktskap? --Nyström (diskussion) 4 november 2017 kl. 16.48 (CET)Svara

"Släkt" är ett mkt vanligare koncept än "släktskap", och jag såg att en-wikt hade Family. Jag har ingen stark åsikt i detta, men tänkte att om en ändring ska göras, så gör vi rätt ändring.

PS. Om du använder mallen {{@}}, så får jag en notifiering när du skrivit nåt. //Skal 4 november 2017 kl. 18.21 (CET)Svara

Var kan man se att "Släkt" är ett mkt vanligare koncept än "släktskap" när det gäller att ge begrepp som kusin, faster, pyssling en relevant, övergripande kategoribenämning i vårt kategoriträd? Innebär "vanligare" även bättre/lämpligare?

Har vi en-wikt som norm eller ideal?

En timme och femtio minuter efter att jag ändrade kategoribenämningen Släktingar till Släktskap ändrade du tillbaka till Släktingar med motiveringen "kategorin byter inte namn av sig själv - kräver ändring på alla sidor". Hur lång tid har man på sig att fullfölja en sådan ändring, genom att ändra även alla övriga sidor som berörs? --Nyström (diskussion) 6 november 2017 kl. 19.10 (CET)Svara

Kanske 1 dygn? Detta kan robotiseras till viss del. Dessutom skulle man kunna låta tagg-modulen rikta om släktingar till släktskap i en övergångsfas som då kan uppgå till en vecka eller mer (ju snabbare desto bättre). –dMoberg 6 november 2017 kl. 19.56 (CET)Svara

Jag menade bara att "släkt" som begrepp är vanligare, inte just som kategoribenämning. Jag har försökt formulera mig utan att explicit säga vad som är bäst - jag vet inte det själv. Jag vill bara att den som ev. gör en ändring, har funderat på båda alternativen. (En-wikt är en bra norm, om vi själva inte har någon åsikt.)

Jag skulle vara mkt mer generös än Moberg gällande hur lång tid det får ta. För mig skulle det vara okej med halvtrasiga kategorier i en månad, så länge vi vet att nån faktiskt tar på sig att fixa det till slut. Problemet som vi ibland har på sv-wikt, är påbörjade projekt som blir liggande i åratal. //Skal 6 november 2017 kl. 20.14 (CET)Svara

Så varför stryker du Släktskap redan efter 1 timme och 50 minuter (med motiveringen "kategorin byter inte namn av sig själv - kräver ändring på alla sidor")? --Nyström (diskussion) 8 november 2017 kl. 18.41 (CET)Svara

Eftersom jag inte såg någon indikation på att du tänkte genomföra alla ändringar inom en månad. Om du planerar att göra det, så får du förstås gärna ändra tillbaka. //Skal 8 november 2017 kl. 22.23 (CET)Svara

Jag la till ett litet stycke om partikelverb som jag såg att du efterfrågade på Wiktionary:Projekt/Stilguide. Hade säkert gått att göra mer pedagogiskt, men jag hoppas att det blev någorlunda begripligt iallafall. ~ Dodde (diskussion) 10 november 2017 kl. 01.22 (CET)Svara

Utmärkt att du tog initiativet! Jag har försökt tolka och förtydliga med en ny formulering. Kolla gärna! --Nyström (diskussion) 10 november 2017 kl. 18.21 (CET)Svara

Hej! Ville bara säga att jag uppskattar dina bidrag till diverse uppslag, så att det plötsligt känns som om dom är ganska kompletta. Snyggt! //Skal 16 januari 2018 kl. 17.47 (CET)Svara

Jag bugar mig! --Nyström (diskussion) 16 januari 2018 kl. 17.49 (CET)Svara

Nåt skumt uppstod i din lista. //Skal 13 mars 2018 kl. 20.12 (CET)Svara

Du har använt kategorin "transportväsen", t.ex. på vägtransport, men kategorin är inte listad på WT:KAT. Där finns å andra sidan kategorin "transport", som väl överlappar. Jag skulle rekommendera att normalisera så att bara en av kategorierna används, och också hålla WT:KAT uppdaterad. //Skal 8 april 2018 kl. 18.02 (CEST)Svara

Instämmer i att bara en av kategorierna bör användas. Transport är vad det är, nämligen transport, medan transportväsen omfattar allt som hör till transportväsen. Så mitt förslag är att vi ändrar kategorin till Transportväsen. --Nyström (diskussion) 9 april 2018 kl. 17.20 (CEST)Svara

Jag har ingen stark åsikt om "transport" vs. "transportväsen". Transport är kortare och lättare att förstå medan transportväsen kanske är mer korrekt (?). Vilket du än väljer, vänligen korrigera samtliga berörda sidor och markera ev. kategorier som behöver raderas med {{raderas}}. //Skal 9 april 2018 kl. 23.29 (CEST)Svara

Skulle det vara möjligt att ta hjälp av en bot för sådant arbete? --Nyström (diskussion) 10 april 2018 kl. 18.54 (CEST)Svara

Det är så få (jag räknar det till färre än 30) att det inte skulle innebära någon tidsvinst att använda bor i det här fallet. ~ Dodde (diskussion) 10 april 2018 kl. 20.21 (CEST)Svara

Din nya definition är kanske tydligare/enklare, men blir väl en cirkeldefinition, då "segra" ungefär är samma sak som "vinna"? Därför återställde jag den tidigare definitionen, men om du kommer på nåt bättre sätt att formulera det, så får du gärna fixa det. //Skal 8 april 2018 kl. 18.13 (CEST)Svara

Jag hade gärna svarat om den fanns på svenska. --Nyström (diskussion) 14 april 2018 kl. 16.45 (CEST)Svara

Jag svarar gärna, om den finns på svenska. --Nyström (diskussion) 21 april 2018 kl. 16.13 (CEST)Svara

Hej! Jag tog bort din artikel getingar, myror mm eftersom det inte rör sig om en etablerad fras. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 maj 2018 kl. 19.48 (CEST)Svara

Hej! Hur definierar Wiktionary en 'etablerad fras'? --Nyström (diskussion) 27 maj 2018 kl. 17.22 (CEST)Svara

@Andreas Rejbrand Hej! Hur definierar Wiktionary en 'etablerad fras'? --Nyström (diskussion) 29 maj 2018 kl. 17.30 (CEST)Svara

Är du säker på att alla entomologer skulle använda den precisa termen getingar, myror mm för det här begreppet (och alltså inte t.ex. myror, getingar mm, myror och getingar mm, myr- och getinggruppen eller något liknande)? Den här osäkerheten gör det "uppenbart" för mig att uppslaget inte platsar i en ordbok. --Andreas Rejbrand (diskussion) 31 maj 2018 kl. 23.36 (CEST)Svara

Hänvisar du inte längre till att du raderade artikeln pga att dess rubrik inte var "en etablerad fras"?. Men om du fortfarande gör det undrar jag vad som avses med en "etablerad fras". --Nyström (diskussion) 1 juni 2018 kl. 17.45 (CEST)Svara

Hej! "Etablerad fras" är så vitt jag känner till inte ett precist begrepp som används av Wiktionary. Jag borde kanske ha skrivit en längre förklaring till varför "getingar, myror mm" inte är lämpligt som uppslagsord, men jag hade inte ork just då (kom ihåg att alla bidrag till ordboken är på volontärbasis). Med "etablerad fras" menade jag emellertid något i stil med "en kombination av ord som många människor är överens om har en specifik betydelse i sig, utöver vad som framgår av de enskilda ordens delar". --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 juni 2018 kl. 00.11 (CEST)Svara

Jag menar, om vi skapar getingar, myror mm (som helst borde skrivas getingar, myror m.m. enligt Språkrådets rekommendationer) borde vi också skapa myror, getingar m.m., myror, getingar och andra getingliknande steklar, myror och getingliknande steklar, myror, getingar, spindelsteklar m.m. o.s.v. Wiktionary skall innehålla ord och "etablerade fraser", eftersom det är en ordbok -- finns det ingen etablerad fras för den betydelse du syftar på så skall det inte finnas någon artikel för det. Jag hoppas du förstår ungefär hur jag resonerar. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 juni 2018 kl. 00.19 (CEST)Svara

Hur går jag tillväga för att kolla om många människor är överens om ett visst uttryck, t ex Svenskar äro vi inte längre, ryssar vilja vi inte bli, låt oss alltså bli finnar. eller relativt prim. Nu råkar dess uttryck redan finnas, men om vi antar att de ännu inte fanns på WT. --Nyström (diskussion) 3 juni 2018 kl. 14.48 (CEST)Svara

relativt prim är ett grundläggande begrepp inom talteorin, och det går det att hitta mycket stora mängder citat för. Ordspråket antag jag också att man kan hitta i t.ex. Korp eller andra samlingar. Angående myror och getingar mm är det dock själva "formen" på frasen som direkt får mig att inse att det inte är ett etablerat uttryck med exakt den formuleringen. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 juni 2018 kl. 23.00 (CEST)Svara

Låt mig försöka förklara på ett annat sätt: Om du till en matematiker säger "talen 3 och 7 är primrelativa" skulle han rätta dig och säga "det heter relativt prima". Dessutom är det omöjligt att gissa sig till betydelsen av relativt prim om du bara känner till orden relativt och prim. relativt prim fungerar alltså som ett självständigt och mycket etablerat ord med egen betydelse. Angående ordspråket: just denna kombination av ord förekommer antagligen oproportionerligt ofta i litteraturen, och uttrycker en idé som också finns/har funnits i mångas medvetande. (De skulle alltså känna igen den.) Men ingen skulle reagera om du sade "getingar, myror mm" i stället för "myror, getingar mm", och frasens betydelse framgår av de enskilda ordens betydelse. Det är alltså ungefär lika rimligt att skapa en artikel om "polisbilar och brandbilar". Det är inte ord/fraser som lever egna liv. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 juni 2018 kl. 23.05 (CEST)Svara

Kanske ligger uppslaget "getingar, myror mm" knappt eller även tydligt på fel sida av den suddiga gränsen mellan vad som ska vara med och vad som inte. Men även mer stötande än det är din fras "skulle han rätta dig och säga" ... som om kuken behövdes för att kunna matte! Taylor 49 (diskussion) 4 juni 2018 kl. 11.48 (CEST)Svara

@Andreas Rejbrand Nu förstår jag inte. Man kan väl knappast utifrån ett uttrycks form avgöra om uttrycket är etablerat eller inte. Har inte de som använder ett uttryck rätt att ge uttrycket den form de själva önskar? Vår uppgift i det läget är väl bara att acceptera uttrycket i den form det faktiskt förekommer?! --Nyström (diskussion) 4 juni 2018 kl. 18.06 (CEST)Svara

Jag ger upp. Jag har försökt förklara på flera olika sätt, men ni verkar mest vilja hitta saker att reta upp er på. Det enda stötande jag sett på den här sidan är Taylors språkbruk. Jag antar att jag är en hemsk människa för att jag skrev "han". Det måste utan tvivel betyda att jag är en kvinnoföraktande våldtäktsman. --Andreas Rejbrand (diskussion) 4 juni 2018 kl. 19.38 (CEST)Svara

Jag försöker en gång till: om du kan bevisa för mig att getingar, myror mm förekommer mycket oftare än t.ex. myror, getingar mm och de andra varianterna så kommer jag också att hålla med om att artikeln är motiverad. --Andreas Rejbrand (diskussion) 4 juni 2018 kl. 19.40 (CEST)Svara

Jag har redan lagt mycket mer av min fritid på den här diskussionen än vad jag orkar, och jag har verkligen försökt att förklara så tydligt jag bara kan, och så "snällt" som möjligt. Men jag bemöts bara av aggressioner och ifrågasättande. Åk till något u-land och lev där ett tag och se lite riktiga problem. --Andreas Rejbrand (diskussion) 4 juni 2018 kl. 19.45 (CEST)Svara

Jag är uppriktigt ledsen över att jag gjort er upprörda. Det har aldrig varit min mening. Min viktigaste uppgift i livet är att hjälpa alla människor (och andra djur) i min omgivning så att de mår så bra som möjligt. Uppenbarligen har jag misslyckats rejält här. Jag kan lova Taylor att jag inte på något sätt betraktar kvinnor som "sämre" på matematik än män. Inte på något område tycker jag att kön i sig spelar någon roll. Jag respekterar kvinnor precis lika mycket som män och människor av "icke-binära" könstillhörigheter. Jag menade inte att antyda något när jag valde pronomenet "han". Lika ofta väljer jag "hon" (antagligen något oftare, historiskt sett, eftersom jag tidigare alltid använde "hon" som "neutralt" pronomen för en person). Det är bara ett ord. Vill man kan man läsa in saker i mitt val av pronomen utifrån sina egna erfarenheter och sina egna sociala normer och grupptryck, men det är ens eget val. Jag kan bara berätta att jag inte haft någon elak avsikt. Självklart, om människor blir ledsna av att läsa "han" i stället för "hen" eller "han eller hon" eller "vederbörande" så borde man seriöst överväga att ändra sitt språkbruk. Men vill du påverka och nå dit tror jag att det är effektivare ifall du påpekar din ståndpunkt lite mildare och mindre aggressivt.

Angående den raderade artikeln har jag inte haft några som helst avsikter att använda diktatorsfasoner. När jag raderade den kände jag mig helt säker på att den inte uppfyllde inklusionskriterierna, och jag har på flera olika sätt försökt förklara varför, men jag har inte uppfattat att någon försökt förstå vad jag försökt förmedla. Det kan hända att alla svenska biologer skulle säga "jo, men termen getingar, myror mm använder vi hela tiden, och alla vet vilket precist begrepp som avses". Men om så är fallet hade du kunnat svara "ja, jag förstår hur du tänker -- när jag väl tänker efter inser jag att artikelns namn kan uppfattas som mycket godtyckligt -- men faktiskt så är detta ett etablerat begrepp som många använder, och vars betydelse inte framgår av orden i sig."

Det är jättesvårt för mig att förstå hur du resonerar när du inte vill förklara din ståndpunkt eller bemöta min med rationell argumentation... :(

Jag har återställt artikeln och lämnar nu wikin för ett tag. Efter allt som hände på universitetet orkar jag inte mer bråk. Det kommer ta många år för mig att återhämta mig, och bråk förlänger den tiden.

Jag ber om ursäkt. --Andreas Rejbrand (diskussion) 4 juni 2018 kl. 20.54 (CEST)Svara

(Till mitt försvar brukar jag faktiskt skriva "han eller hon" numera, eftersom jag vet att det finns människor som faktiskt blir ledsna eller arga om de ser "han". Men den här gången var jag så uppe i språkresonemanget att jag helt enkelt inte hade kognitiv kapacitet kvar att tänka på pronomenet... Det är väldigt lätt att oavsiktligt vara ett "svin" nu för tiden... --Andreas Rejbrand (diskussion) 4 juni 2018 kl. 21.19 (CEST))Svara

Vilket styrdokument eller liknande bör jag använda när jag avgör huruvida en artikel/arikelrubrik platsar på svenska WT? --Nyström (diskussion) 5 juni 2018 kl. 16.23 (CEST)Svara

@Taylor 49, @Andreas Rejbrand: Jag kände att även jag nu skulle ingå i denna diskussion. Jag känner att användaren som skapar ett uppslag ska kunna belägga det. Inte att vi ska kunna visa på belägg mot det så jag ber dig (Nyström) vänligen att belägga uttrycket "getingar, myror mm":s existens.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 25 oktober 2018 kl. 13.51 (CEST)Svara

En urgammal diskussion. Jag voterar för radering (knappt inte tillräckligt etablerad fras), ifall skaparen inte belägger uppslaget. Taylor 49 (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 13.55 (CEST)Svara

Gammal eller inte. Den renderade i ”fel” utfall enligt mig förra gången så jag väljer därför att ta upp den igen.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 25 oktober 2018 kl. 13.59 (CEST)Svara

Som svar på Nyströms fråga (Vilket styrdokument eller liknande bör jag använda när jag avgör huruvida en artikel/arikelrubrik platsar på svenska WT?) så är Wiktionary:Stilguide/Vilka ord skall tas med#Att belägga uttryck svaret i alla fall.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 25 oktober 2018 kl. 14.06 (CEST)Svara

@Taylor 49 Min källa: https://dyntaxa.se/?search=getingar%2C%20myror%20mm --Nyström (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 16.37 (CEST)Svara

Det står bara ”Fel: InvalidOperationException”.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 25 oktober 2018 kl. 17.02 (CEST)Svara

Se https://dyntaxa.se/ och sök via sökrutan! --Nyström (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 18.02 (CEST)Svara

Som du vill, https://dyntaxa.se/Taxon/Info/2002990?changeRoot=True.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 25 oktober 2018 kl. 18.24 (CEST)Svara

Inspekterat ->

Rekommenderade namn
-------------------
Vetenskapligt : Vespoidea
Svenskt       : getingar, myror mm

Det saknas ett svenskt ord, och "getingar, myror mm" ersätter det saknande ordet. 1 källa finns, ännu inte tillräckligt. "svag delete" fortfarande. Taylor 49 (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 21.37 (CEST)Svara

Hej @Nyström, @Jonteemil, @Taylor 49! Jag tar och hoppar in här då jag snubblade över och blev ledsen över att se den tidigare diskussionen som följde ett tydligt ifrågasättande från Andreas gällande belägg för att det är en etablerad fras/term. Jag gjorde innan jag själv såg denna diskussion en sökning då jag tyckte uppslaget vid första anblick verkade väldigt "generellt", eller hur man ska uttrycka det. Vi har tidigare massraderat artiklar som haft mer belägg för sin existens än detta. Just denna fras från Dyntaxa (som i 99,99% brukar vara en solklar källa) tycks finnas mer som nåt slags förklaring för vad den taxonomiska gruppen innehåller, än som ett svenskt begrepp. I en wiki ska man kunna motivera och ge flera källor till att något är etablerat, eller har varit det, någon gång i tiden, det är om än så tråkigt, en viktig grund för att upprätthålla en attraktiv upplaga av wikiordboken. Jag är i detta fallet för en radering, och i kamratanda skulle även en ursäkt vara på sin plats, till en av våra främsta och trognaste medlemmar här som sårades när han bara försökte skydda vårat gemensamma projekt. (@Andreas Rejbrand, du har lärt mig mycket genom åren, genom våra sunda men stundom heta diskussioner, och det är jag tacksam för!). In the great words of the hippie movement: Peace, Love & Understanding! ╰ Svenji 27 oktober 2018 kl. 23.17 (CEST)Svara

Tack Svenji! Det värme verkligen att läsa ditt inlägg! :) --Andreas Rejbrand (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 01.25 (CEST)Svara

@Nyström, @Andreas Rejbrand, @Taylor 49 här benämns Vespodeia ”ants, vespid wasps, sphecid wasps, spider wasps, velvet ants etc.”, här benämns det ”Hornets, spider-wasps, ants, etc”. Efter ett antal googlingar märker man att det du verkar tro är ”vespodeias” svenska namn egentligen bara är en förklaring av vad som ingår i insektsöverfamiljen. Jag har skapat en omröstning på wt:SSBR och uppmanar alla att rösta.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 29 december 2018 kl. 03.21 (CET)Svara

Jag har raderat sidan. Skalman (diskussion) 2 januari 2019 kl. 11.57 (CET)Svara