Användardiskussion:Taylor 49

Hej och varmt välkommen till svenskspråkiga Wiktionary! Jag hoppas att du kommer trivas och vill stanna. Här är några sidor du kan ha nytta av:

• Välkommen - om hur Wiktionary funkar och vad du kan göra
• Om Wiktionary - översiktligt om Wiktionary, lite historia och dess mål
• Stilguide: Definitionen - från stilguiden: tips på hur man skriver en bra definition

Kolla gärna in hur andra uppslag ser ut (som bil, harkrank, kanske, tävla och rot).

Jag hoppas att du kommer tycka att det är roligt att redigera på Wiktionary. Glöm inte att signera dina inlägg på diskussionssidor med fyra tilde (~~~~); detta kommer automatiskt infoga ditt användarnamn och datumet. Om du behöver hjälp eller undrar över något är det bara att fråga mig på min diskussionssida, i Bybrunnen eller på den här sidan. Som sagt, välkommen! Andreas Rejbrand (diskussion) 3 december 2016 kl. 13.48 (CET)Svara

Tack för välkomstmeddelandet. Tidigare redigerade jag Wiktionary från många olika IP-adresser ... nu har jag äntligen ett konto. Taylor 49 (diskussion) 7 december 2016 kl. 17.16 (CET)Svara

Hej och välkommen hit! Tack så mycket för översättningarna du bidrar med! På uppslaget sten lade du till översättningen sxtono på esperanto. Jag undrar om det verkligen är så ordet stavas. Enligt engelskspråkiga Wiktionary (och även Wiktionary på esperanto) ska ordet stavas ŝtono (eo:ŝtono). Jag undrar samma sak om översättningen sagxa på uppslaget klok; enligt engelskspråkiga Wiktionary ska det ordet stavas saĝa. Är det inte den stavningen vi bör använda? "85" 7 december 2016 kl. 13.34 (CET)Svara

Hej ... du har rätt, "sxtono" och "ŝtono" är 2 sätt att skriva detsamma ord, det är inte ett problem med ett särskilt eller några särskilda ord, utan ett problem med EO:s stavning. "sxtono" är inte fel, utan bara mindre vanlig. Många webbsidor översätter automatiskt "sxtono" till "ŝtono", SV Wiktionary gör inte det. Det är lite besvärligt att få fram bokstäver som "ŝ" (på tangentbordet framför mig ser jag å ä ö men inget "ŝ") ... så det är min vana att skriva "sxtono" ... Taylor 49 (diskussion) 7 december 2016 kl. 17.16 (CET)Svara

Ok, då förstår jag. Då är frågan om vi bör vara konsekventa och ha ŝ-varianten av ord på esperanto som huvuduppslag (och nämna att sx-varianten är en stavningsvariant). Jag tycker nog att vi borde göra så, eftersom uppslagsord med ŝ är betydligt vanligare i ordboken redan, och dessa är dessutom huvuduppslag på engelskspråkiga Wiktionary och esperantospråkiga Wiktionary. "85" 12 december 2016 kl. 22.55 (CET)Svara

Hej! Tack för dina bidrag! Jag vill bara påminna dig om att semantiska mallar som ligger under en definition inleds med #:. Se t.ex. den här fixen. --Andreas Rejbrand (diskussion) 18 januari 2017 kl. 12.52 (CET)Svara

Varför tog du bort alla översättningar på lik?Jonteemil (diskussion) 8 februari 2017 kl. 17.47 (CET)Svara

Jag tog inte bort någonting. Ja ju återställde mitt misstag genast. Taylor 49 (diskussion) 10 februari 2017 kl. 13.09 (CET)Svara

Hej Taylor! Det finns en mall som heter {{klotter}} som du kan använda istället för att manuellt skriva in eller klistra in texten. Annars bra jobbat med återställningen av klottret!Jonteemil (diskussion) 17 februari 2017 kl. 14.58 (CET)Svara

Notera bara att man måste skriva {{subst:klotter}} (och inte bara {{klotter}}) när man använder mallen. --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 februari 2017 kl. 17.42 (CET)Svara

Notera också att vi brukar lägga varningen på användarens diskussionssida, och inte på användarsidan. --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 februari 2017 kl. 17.52 (CET)Svara

Jag har inte skrivit med "subst:" och det har funkat ändå, vad är skillnaden?Jonteemil (diskussion) 18 februari 2017 kl. 04.56 (CET)Svara

Med subst: så expanderar mallen så att det inte längre ser ut som en mall om man går in o redigerare igen. Mallanropet ersätts med koden som den infogar. –dMoberg 18 februari 2017 kl. 09.53 (CET)Svara

Jonteemil: Om du skriver utan "subst:" så kommer mallen att avslutas med "Med vänliga hälsningar ~~~~". Om du skriver med "subst:" så kommer mallen att avslutas med "Med vänliga hälsningar Jonteemil". --Andreas Rejbrand (diskussion) 18 februari 2017 kl. 11.22 (CET)Svara

Jag brukar skriva {{klotter|~~~~}} och det funkar. Dock då infogad inte koden i redigeringsläget utan mallen, men namn+datum är med.Jonteemil (diskussion) 18 februari 2017 kl. 16.59 (CET)Svara

Och för inloggade användare har vi {{klotter-inloggad}}! --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 maj 2017 kl. 19.10 (CEST)Svara

Jag tittade på någon sida som använde mallen med fyra ~. Såg varken namn eller tidpunkt. Anledningen att substa är att meddelandet som redan låmnats på diskussionssidorna inte ska ändras i efterhand om och när mallen ändras. ~ Dodde (diskussion) 22 maj 2017 kl. 22.23 (CEST)Svara

(Sorry to write in Engilsh)

Hej, angående nya kategorier: Kom ihåg att också lägga till dem på Wiktionary:Kategorier. Dessutom kan man specificera i Modul:tagg att en viss tagg bara ska visas som kategori (då slippar man skriva kat= på varje sida). –dMoberg 15 mars 2017 kl. 20.25 (CET)Svara

> angående nya kategorier

dvs Svenska/Brottslighet

> lägga till dem på Wiktionary:Kategorier

Jag har ännu inte helt förstått hur det ska funka.

> specificera i Modul:tagg

Jag saknar behörighet att redigera det. Taylor 49 (diskussion) 16 mars 2017 kl. 11.27 (CET)Svara

Jag håller inte riktigt med Moberg. Det är inte ett måste att alla kategorier snabbt måste läggas in. Om en kategori bara används av ett enda ord, kanske det är lite överdrivet att ha en kategori för det. Det är nog viktigare isåfall att ha lite koll på vilka kategorier som finns och se om man kan hitta någon befintlig kategori som passar. Annars diskutera på diskussionnsidan till Wiktionary:Kategorier om man tycker att vissa kategorier saknas eller att strukturen i övrigt borde ändras. Kanske mer specifikt särskilda brottsrubriceringar som "rån" och "grovt rån" hade kunnat placeras i den befintliga kategorin "juridik", medan jag personligen är lite tveksam till att det allmännare "bankrån" ska kategoriseras alls, men jag vet inte. Själva sidan Wiktionary:Kategorier är låst för att botar läser av koden från den sidan och det kan lätt uppkomma fel. ~ Dodde (diskussion) 18 mars 2017 kl. 02.55 (CET)Svara

Det jag menade är att vi vill ha alla kategorier som vi använder dokumenterade. Jag håller mig också tveksam till kategorin i fråga och därför är en diskussion önskvärd. –dMoberg 18 mars 2017 kl. 18.13 (CET)Svara

Är det verkligen så i ordboken? Två enstaka exempel bevisar inget... --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 mars 2017 kl. 13.27 (CET)Svara

Tänk på att {{tagg}} används på definitionsraden, inte ''(X)''.Jonteemil (diskussion) 8 maj 2017 kl. 16.29 (CEST)Svara

Det är flera grejer med den här ändringen som är problematiska. Vi behöver inte ha en referens till SAOL för att bekräfta ordets existens (hellre ett citat); du bör inte ta bort existerande taggning om den är korrekt; och det räcker kanske med en notering om "ovanligt" eller "föga brukligt" beroende på sammanhang.

Jag har uppdaterat uppslaget, men tänk gärna på det till framtida ändringar! //Skal 2 juni 2017 kl. 21.16 (CEST)Svara

Taggning var inte bra ("lag och rätt" ? "juridik" ? ingen ?) och det är nu din uppgift att skaka fram ett bra citat. Jag utgår fortfarande ifrån att uppslaget blev bättre genom min redigering. Dessutom tycker jag att Wiktionary borde "varna" för ålderdomliga eller sällsynta ord på något passande sätt. Taylor 49 (diskussion) 7 juni 2017 kl. 14:10 (CEST)

Hej Taylor!

Du är ju känd för att använda humoristiska redigeringskommentarer, vilket är helt okej (även om det till viss del förtar redigeringskommentarernas sammanfattande och förklarande roll). Men ibland blir det lite för mycket av det hela, som här. Den här kommentaren kan väcka anstöt och göra människor ledsna, och det vill vi ju inte. --Andreas Rejbrand (diskussion) 4 december 2017 kl. 18.46 (CET)Svara

Ursäkta ... förhoppningsvis är det tillräckligt uppenbart att jag inte sympatiserar med nazisterna. Taylor 49 (diskussion) 6 december 2017 kl. 12.09 (CET)Svara

. Vet att du skämtar men denna var väl också på gränsen till olämplig.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 9 februari 2018 kl. 14.10 (CET)Svara

Jag tar del av dina iakttagelser. Kanske har du rätt. Taylor 49 (diskussion) 12 februari 2018 kl. 17.24 (CET)Svara

@Jonteemil Angående "genusfel": lyckligtvis har vi ingen genussexism i SV. :-) Taylor 49 (diskussion) 13 februari 2018 kl. 11.56 (CET)Svara

Nej och förhoppningsvis har inte ordet ”denna” genomgått en könskorrigering.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 13 februari 2018 kl. 13.24 (CET)Svara

Jag tog bort en kommentar som du hade lagt till på beskrivningen av de svenska adjektivmallarna "Använd "not=icke-perifrastisk komparering är ytterst ovanlig men förekommer." om adjektivet vanligtvis men inte uteslutande kompareras med "mer" och "mest" (exempel: van, välkommen).". Det finns dock alla variationer av vanligheter och det är svårt att ge en exakt beskrivning av vanligheten och jag anser att detta är ett klumpigt sätt att i alltför stor detalj beskriva användningen av ett ord. Detta riskerar att bli väldigt inkonsekvent använt för sinsemellan liknande ord vad gäller komparationssättet. Det är möjligt att det finns andra sätt att mer generellt indikera att även om perifrastisk komparation dominerar i större eller mindre utsträckning så används även komparation med suffix i varierande utsträckning. ~ Dodde (diskussion) 4 januari 2018 kl. 01.59 (CET)Svara

@Dodde @Skalman Det är inte så bra att skriva "Kompareras alternativt med mer och mest." om ett adjektiv kompareras oftare eller nästan uteslutande med "mer" och "mest" (exempel: adekvat, van, välkommen). Ni kan gärna hitta på något som är enklare och funkar bättre. Taylor 49 (diskussion) 5 januari 2018 kl. 12.00 (CET)Svara

Om du kommer på något neutralare ord som inte indikerar vilket som används mest, så skulle vi kunna byta till det. Några formuleringar som vi funderat på men som inte blir bättre:

• "Kompareras med mer och mest" - låter som om vi inte vet vad vi säger - ovanför skriver vi ju att det kompareras med -are/-ast och nu med mer/mest - vilket är det?
• "Kompareras även/också med mer och mest" - mindre neutralt än "alternativt"

//Skal 9 januari 2018 kl. 21.51 (CET)Svara

Tyvärr kompareras många adjektiv i varierande grad med suffix eller mer&mest och några kompareras i varierande utsträckning sällan. Men det är dåligt att skriva "Kompareras med mer och mest" (betyder ju "100% mer&mest", inkluderade former med suffix är då harang) likaså "Kompareras även med mer och mest" (betyder typ "20% mer&mest"). Jag föreslår att dela upp de 90% (från "5% mer&mest" till "95% mer&mest") i 3 delintervall: "kompareras oftare med suffix" (ingen extra anteckning), "kompareras både med suffix och mer&mest" (visa en anteckning), och "kompareras oftare med mer&mest" (visa en anteckning) och definiera en "tri-state" (ingenting,1,2) parameter som kontrollerar denna anteckning. Taylor 49 (diskussion) 10 januari 2018 kl. 16.47 (CET)Svara

@Skalman, @Taylor 49 Kompareras med mer och mest kan tolkas som "100% mer&mest". Rent krasst betyder det vad som står, att ordet kompareras med mer och mest (det står inget om att det inte kompareras med suffix - eller att ordet inte kan kompareras på båda sätten). Hur som helst. Vi vill ju att även tolkningarna ska bli korrekta.

Det stämmer att mallen med suffixkomparation används oavsett i hur hög grad perifrastisk komparation (från närmare 0% upp till ungefär 95% perifrastisk komparation). Den perifrastiska mallen används där perifrastisk komparation dominerar stort (mer än ca 95%). Det har visat sig svårt att hitta en formulering som täcker in allt från låt säga 1% perifrastisk komparation hela vägen till 95% perifrastisk komparation. Samtidigt är det svårt att göra en bedömning annat än på en höft exakt hur vanligt förekommande de olika komparationssätten är för det aktuella ordet (och i fall med flera olika betydelser, för de olika betydelserna). Det kan också från fall till fall skilja sig mellan olika former, t.ex. att för vissa komparativ så är suffixkomparation vanligast, medan för vissa superlativ är perifrastisk komparation vanligast. Så det är enligt min mening nödvändigt att finna en formulering som är så pass neutral som möjligt, som varken säger bu eller bä om vanligheten. Det sparar oss tid och det uppmanar användaren att själv använda sin språkkänsla. Oavsett vad valet fallet på så är det ju inte fel.

Om ordet är speciellt och förtjänar en egen gramamtisk notering så finns det ju alltid möjlighet att upplysa användaren ytterligare, antingen med {{grammatik}}-mallen eller genom användning av not-parametern i grammatikmallen. (Det är dock generellt ingen bra lösning att använda not= till en standardformulering som används på ett stort antal uppslag).

Vad sägs om följande?

] | – | mer + <positiv> | mest + <positiv>

perifrastiskt | – | mer + <positiv> | mest + <positiv>

Man kan även tänka sig att införa någon sorts struktur för att kunna ge tolkningsinformation till enskilda mallar eller malluppsättningar. T.ex. genom en klickbar nfo-symbol som leder till en infosida. Där hade man kunnat tydliggöra hur den perifrastiska komparationen kan förekomma parallellt men i varierande utsträckning för olika ord och och betydelser men att i hur hög utsträckning redovisas inte i detalj osv. En sådan struktur skulle också vara gynnsam för andra typer av förtydliganden som man kan tänkas vilja göra, t.ex. kanske vi vill förklara varför vi inte redovisar neutrum i den föreslagna mallen för spanska adjektiv.

~ Dodde (diskussion) 11 januari 2018 kl. 07.09 (CET)Svara

@Dodde, @Taylor 49: Jag tycker att förslaget att lägga till en ny rad i tabellen med "perifrastiskt | – | mer van | mest van" är en bra idé. Det verkar ganska neutralt. Att underhålla informationen bakom en nfo-symbol verkar inte realistiskt, men skulle kunna vara ett komplement. //Skal 12 januari 2018 kl. 19.10 (CET)Svara

Ang. . Vi undviker ofta förkortningar på Wiktionary. Det är oftast tydligare att skriva ut ordet. //Skal 15 januari 2018 kl. 23.22 (CET)Svara

Vad bra. Nu kan du utrota alla "ngn" och "ngt". Taylor 49 (diskussion) 17 januari 2018 kl. 17.44 (CET)Svara

Menar du sarkastiskt eller inte? Enligt stilguiden ska också dessa skrivas ut som "någon" och "något". //Skal 17 januari 2018 kl. 19.41 (CET)Svara

Bilder ska på uppslagen använda {{media}}. Inte så viktigt, men det är alltid trevligt att ha det enhetligt. //Skal 20 februari 2018 kl. 19.44 (CET)Svara

Vad bra. Det var 41.233.6.154 som hade lagt till bilderna. Taylor 49 (diskussion) 21 februari 2018 kl. 11.55 (CET)Svara

Jo, jag såg det. Tänkte bara att det kunde vara bra för dig att veta, när du ändå fixar formateringen. (Tack!) //Skal 21 februari 2018 kl. 22.51 (CET)Svara

Sidor som försvara sig med näbbar och klor behöver inte raderas. Istället kan man omdirigera dom så att man hamnar rätt ändå. Våra vanliga principer om att undvika omdirigering gäller inte här: det man har sökt efter är också korrekt och det är minimal risk för förvirring. //Skal 5 mars 2018 kl. 17.46 (CET)Svara

Vi brukar använda {{u}} för att ange utrum, inte skriva "en xxx". Däremot är ju din variant tydligare... så man kanske borde hitta något bra sätt... //Skal 22 mars 2018 kl. 22.24 (CET)Svara

Tänkte bara säga att jag uppskattar att du fixar formatering på existerande sidor, förbättrar definitioner och lägger till nytt, så att ordboken blir mer komplett. Bra jobbat! //Skal 9 april 2018 kl. 22.11 (CEST)Svara

Tack för meddelandet. :-) Taylor 49 (diskussion) 3 maj 2018 kl. 13.28 (CEST)Svara

Tack för att du rättade till min artikel (fast jag nu tagit bort allt och länkat till lit de parade istället). På din fråga "hur brukligt är det": I Sverige var det vanligare förr innan telefon och kameror fanns tillgängligt för alla. Då var det var ett sätt för familj och vänner att ta ett sista farväl av någon som de kanske inte träffat på flera år. T.ex. så låg gästgivare w:Märta Ljungberg lik i tre månader innan sin begravning. --Christoffre (diskussion) 27 augusti 2018 kl. 12.33 (CEST)Svara

Med "hur brukligt" menade jag begreppet, inte seden (är denna inte förbjuden i nuläget?). Uppslaget var bättre före din sista redigering. Är det nu ett verb eller inte? Är "ligger" en variant eller bara presensböjning? Taylor 49 (diskussion) 27 augusti 2018 kl. 12.39 (CEST)Svara

Ahh. Jag tror att uttrycket ligga lik var vanligare bland vanligt folk än lit de parade. Kollade även snabbt med Google innan och där finns det gamla bilder på personer som "ligger lik i hemmet". Har även stött på uttrycket när jag gjort efterforskningar om hitoriska personer. Angående verb eller inte; jag valde fras eftersom det inte är ett enskilt ord och mer utav en beskrivning. Men verb är kanske bättre då lit de parade är ett substantiv. Sist så valde jag variant då jag inte har den blekaste aning hur böjningstabellen böjer enskilda ord före andra ord. Tyckte det var bättre att ta med "ligger" för sökfunktionens skull, och riskera ett litet fel, än att strunta i det helt. Vill någon lägga till böjningstabellen senare så måste de ändå redigera artikeln.--Christoffre (diskussion) 27 augusti 2018 kl. 13.44 (CEST)Svara

Ang. : Tänk på att bara använda {{ö+}} om det finns ett uppslag på den wiktionaryn. Jag har ändrat.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 16 oktober 2018 kl. 14.01 (CEST)Svara

@Jonteemil "title=i_form_av&diff=prev&oldid=3187126" var en misslyckad redigering. Men lägger någon till "+" ifall sidan på den andra WK skapas senare? Tar ingen bort "+" i det motsatta fallet? Taylor 49 (diskussion) 16 oktober 2018 kl. 14.13 (CEST)Svara

Jag tror det har varit någon bott som lagt till ett + någon gång i tiden men den är inte i bruk för tillfället vad jag vet, så det måste skötas manuellt.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 16 oktober 2018 kl. 14.16 (CEST)Svara

@Jonteemil Dvs status på "+" är i stort sett oftast fel. Taylor 49 (diskussion) 16 oktober 2018 kl. 14.17 (CEST)Svara

Om man lägger till en översättning med assistansverktyget, dvs utan att trycka på ”redigera” så blir det ett + om ett uppslag finns på språkets wiktionary så oftast är det nog rätt ändå.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 16 oktober 2018 kl. 14.23 (CEST)Svara

Tack för allt återställande av klotter och diverse annan vandalism det senaste dygnet! Tänkte bara säga att {{klotter}} används om det rör sig om en ip-adress medan {{klotter-inloggad}} används om det inte rör sig om en ip-sdress.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 24 oktober 2018 kl. 20.49 (CEST)Svara

@Jonteemil Jag vet det och brukar göra rätt. Igår blev det alltför mycket och jag slarvade lite. Taylor 49 (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 11.38 (CEST)Svara

@Jonteemil Diverse sidor med förolämpningar behöver raderas, och sandlådan behöver raderas och återskapas pga förolämpningar. Taylor 49 (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 11.56 (CEST)Svara

Yes, jag fixar. Kan jag bara radera din användarsida förresten eller? Osäker på om det bara är att radera den.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 25 oktober 2018 kl. 13.36 (CEST)Svara

Ja. Bara klotter, inte min sida. Taylor 49 (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 13.37 (CEST)Svara

Jag har nu gjort dig till administratör på svenskspråkiga Wiktionary. Grattis! :) --Andreas Rejbrand (diskussion) 9 november 2018 kl. 17.57 (CET)Svara

Tack. Taylor 49 (diskussion) 10 november 2018 kl. 03.59 (CET)Svara

Ang. . Man kan filtrera SÄ på namnrymd, och t.ex. exkludera Appendix. Exempel. Skalman (diskussion) 17 december 2018 kl. 14.57 (CET)Svara

Vad bra. Nu har utseendet på mina SÄ drastiskt ändrats och det går inte att återställa till den tidigare versionen. Taylor 49 (diskussion) 18 december 2018 kl. 12.21 (CET)Svara

Bra att du skapar kategorier som Kategori:Indonesiska/Järnväg, men kom gärna ihåg att lägga till språklänkar, som jag nu har gjort. I ett sådant här fall går man typiskt Indonesiska/Järnväg -> Järnväg (en nivå upp) -> (över till engelska) Rail transportation -> ia:Rail transportation; nu fanns ingen kategori i engelska Wiktionary, men väl i franska och ryska. --LA2 (diskussion) 30 januari 2019 kl. 18.21 (CET)Svara

Visst ... du har rätt ... och Ryssarna har förresten fel eftersom språkkoden är ID, inte IA. Taylor 49 (diskussion) 31 januari 2019 kl. 12.01 (CET)Svara

Hej!

Notera att jag tagit bort din röst på Wiktionary:Sidor som bör raderas angående raderandet av på grund av att och tack vare att eftersom jag anser att röstningen genomfördes felaktigt då ett uppslag som jag inte ens hade taggat med {{raderas}} fanns med i rubriken. Vänligen rösta på samma sida igen men gör det helst inte utan att omvärdera raderingen då ”för att” och ”därför att” inte ens var taggade för radering.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 31 januari 2019 kl. 14.07 (CET)Svara

Hej. Såg att du återställde mina ändringar här och här. Jag kanske skulle ha beskrivit ändringen lite bättre. Det är frågan om cross-wiki länkspam som COIBot fångat upp. En användare som sprider länkar till sin hemsida för att få nya kunder till sitt nystartade företag. -- Tegel (diskussion) 3 april 2019 kl. 13.27 (CEST)Svara

Redigeringar ser rimliga ut. Du har helt rätt med "Jag kanske skulle ha beskrivit ändringen lite bättre". Taylor 49 (diskussion) 3 april 2019 kl. 13.31 (CEST)Svara

Visst är det så. Den ena ändringen var dock bara tilläggandet av en extern länk, visserligen inlagd som en referens. Hade det gjort någon skillnad om redigeringskommentaren varit "Cross-wiki linkspam"? -- Tegel (diskussion) 3 april 2019 kl. 13.56 (CEST)Svara

Sidan innehåller (till synes åtminstone) språkliga informationer. Däremot gör det en stor skillnad ifall det inte finns någon koppling till språket. Taylor 49 (diskussion) 3 april 2019 kl. 14.05 (CEST)Svara

Hej, Taylor 49!

Jag ser av dina hemsidor (och av det du skriver) att du behärskar svenska väl. Arbetar du för närvarande med att förbättra den ytterligare; och är du i så fall intresserad av påpekanden även om rätt bagatellartade tveksamheter? (I så fall får du eventuella sådana på den här sidan, eller på annat sätt, om du föredrar det.)

Med vänlig hälsning, Jörgen B (diskussion) 29 april 2019 kl. 21.56 (CEST)Svara

@JoergenB Vad bra. Din kommentar har ganska lite innehåll. Vilka hemsidor menar du? Du kan gärna rapportera "tveksamheter" här eller via mejl. Jag kan inte ta ställning till "påpekanden" eller "tveksamheter" som du ännu inte har avslöjat. Taylor 49 (diskussion) 1 maj 2019 kl. 07.05 (CEST)Svara

Hej !

Tack så mycket för din hjälp !

På den ena sidan är inte svenska mitt modersmål, och på den andra är jag inte så van vid att redigera i Wikipedia och i Wiktionary.

Kan du vara så snäll till att rätta mina exempelmeningar på svenska om det finns fel ?

Och det finns denna sektion "Böjningar", som ger böjningar till ett svenskt ord, utan inte till ett franskt ord, men jag vet inte hur man kan rätta sektionen. Därför har jag skrivit exemplar med mask. sing., fem. sing., mask. pl. och fem. pl., det som blir litte tungt ! Vet du hur att rätta denna sektion ?

Med vänliga hälsningar.

Spipou (diskussion) 15 juli 2019 kl. 00.29 (CEST)Svara

Ack, jag ser nu att det är precis denna sektion, som du har tagit ut !

Tusen tack !

Spipou (diskussion) 15 juli 2019 kl. 00.52 (CEST)Svara

Hallå!

Lärt mig lite mer om kategorisering nu. Finner dock inte fornfrisiska. Hur skapar jag fornfrisiska som språk att kategorisera? Hur lägger jag in Kategori:Urgermanska/ för ordklasser, som underkategorier till urgermanska? Undrar samma om indoeuropeiska. Blåöga (diskussion) 6 november 2019 kl. 18.59 (CET)Svara

@Blåöga: Jag har skapat och fixat några av dina fornkategorier, se Kategori:Fornfrisiska/Substantiv. Titta på de motsvarande svenska kategorierna, och mallar {{kategorinavigering}} och {{kategorilistenavigering}}. Du behöver en språkkod för alla dina fornspråk, jag vet inte ifall den här wiktionaryn fullt stöttar alla sådana kod, mallen {{kategorilistenavigering}} gör inte det. Vi har en dålig blandning av Kategori:Wiktionary:Språkkodsmallar och modul {{#invoke:lang}}. Taylor 49 (diskussion) 7 november 2019 kl. 04.13 (CET)Svara

IP 161.52.14.200 som du tidigare lämnat meddelande på i Användardiskussion:161.52.14.200 har gjort det igen... Mvh, Tommy Kronkvist (diskussion), 2 december 2019 kl. 11.13 (CET).Svara

Blockerat. Taylor 49 (diskussion) 2 december 2019 kl. 11.33 (CET)Svara

Hej! Hur kom du fram till att kategorin Språkvetenskap är "väl redundant"? --Nyström (diskussion) 2 december 2019 kl. 15.41 (CET)Svara

@Användare:Nyström Vad ska vara skillnaden mellan "språkvetenskap" och "lingvistik" (som redan finns)? Taylor 49 (diskussion) 2 december 2019 kl. 15.44 (CET)Svara

Så vitt jag förstår så utgör Lingvistiken en del av Språkvetenskapen. T ex skriver SAOB om lingvistik: "numera företrädesvis om den gren av språkvetenskapen som sysslar med historisk språkforskning, språkhistoria; motsatt: filologi". --Nyström (diskussion) 2 december 2019 kl. 16.43 (CET)Svara

lingvistik skrev

> läran om språk

> Synonymer: språkvetenskap

Fortsättning i Wiktionary:Bybrunnen. Taylor 49 (diskussion) 2 december 2019 kl. 19.41 (CET)Svara

Jag skall fördjupa mig i frågan och återkommer. --Nyström (diskussion) 3 december 2019 kl. 17.39 (CET)Svara

Hej! Jag såg att du lade till kategorin "meteorologi" i klimatkris. Det här är förstås något som kan diskuteras, men spontant känns det som om kategorin bör innehålla meteorologiska facktermer, d.v.s. ord som används specifikt inom den vetenskapen men som kanske inte används på samma sätt i samhället i stort (exempel: mesosfär, spissatus, depression (med reservation för att jag inte är meteorolog)). Just klimatkris tycker jag passar dåligt in i kategorin enligt de normerna, eftersom det är ett väldigt allmänt ord som nästan är mer politiskt än vetenskapligt eller fackspråkligt. Vad säger du? (Jag tycker inte heller klimatångest passar in.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 26 november 2020 kl. 22.55 (CET)Svara

Hej! Problemet omfattar väl mer än en sida (klimatkris, klimatförändring, global uppvärmning, mm). De kan läggas in i någon annan kategori såsom Kategori:Klimatologi eller Kategori:Miljö. Frågan är hur strikt sådana fackliga ska kategorier tolkas. klimatångest är i "psykologi" som troligen är bättre än "meteorologi". Med en icke-strikt uppfattning skulle "klimatångest" kunna vara hemma även i "meteorologi" utöver "psykologi". Taylor 49 (diskussion) 27 november 2020 kl. 10.42 (CET)Svara

@Andreas Rejbrand Ordet atomvinter i Kategori:Klimatologi är väl värre slang än "klimatkris", eller hur? Taylor 49 (diskussion) 29 november 2020 kl. 09.09 (CET)Svara

Hej! Nej, på den punkten håller jag inte med dig alls. Ordet atomvinter har jag stött på i grund-, gymnasie- och högskolans kurslitteratur och jag tycker inte på något sätt att det är slang. Jag tycker snarare att det rör sig om ett vetenskapligt fackuttryck. klimatkris, däremot, känns mer som ett allmänt eller politiskt ord snarare än ett naturvetenskapligt sådant. --Andreas Rejbrand (diskussion) 29 november 2020 kl. 14.59 (CET)Svara

Förekommer ordet "klimatkris" inte i nyare grund-, gymnasie- och högskolans kurslitteratur? Taylor 49 (diskussion) 30 november 2020 kl. 04.56 (CET)Svara

Jo, självklart. Men det jag menar är att atomvinter känns som ett fackord, ett ord som är rumsrent i naturvetenskapliga akademikers interna diskussioner, och som känns som ett tekniskt ord. Det känns lika mycket som slang/vardagligt/informellt som kalcium eller friktionskoefficient. Å andra sidan känns klimatkris inte som ett strikt naturvetenskapligt ord, utan det känns mer som ett ord som används av allmänheten och massmedia och mer i politiska sammanhang än i strikta naturvetenskapliga sammanhang. Det känns väldigt otekniskt och har en mindre exakt definition än atomvinter. --Andreas Rejbrand (diskussion) 30 november 2020 kl. 08.49 (CET)Svara

(Och för att förtydliga: jag tycker varken att atomvinter eller klimatkris är att betrakta som slang. --Andreas Rejbrand (diskussion) 30 november 2020 kl. 08.52 (CET))Svara

Det enda jag egentligen menar är att klimatkris inte känns som ett ord som har en speciell, väldefinierad, betydelse bland forskare eller andra experter inom naturvetenskapen meteorologi eller som används betydligt mer bland dessa än hos samhället i stort. --Andreas Rejbrand (diskussion) 30 november 2020 kl. 08.54 (CET)Svara

Hej Taylor! Jag skriver angående din redigering av Pierre ikväll. Det är inget fel på uppslaget i sig, men vi har raderat alla dylika uppslag för att gemenskapen beslutat om begränsad inklusion av egennamn. Jag anser att Pierre inte har större relevans än olika städer i kinesiska provinser eller ryska oblast. Alla dessa har tidigare raderats, och det är därför att skapa extraarbete att göra uppslag för sådana ortsnamn utan att först föra en diskussion på Bybrunnen som skulle övertala majoriteten att ändra uppfattning (den diskussionen har tidigare försökts, men misslyckats). Svenji (diskussion) 10 januari 2021 kl. 03.25 (CET)Svara

@Svenji Jag har enbart fixat kategoriseringen. Vad är problemet? Vill du ha uppslaget raderat? Vill du ha ett könsbundet personnamn tillbaka? Taylor 49 (diskussion) 10 januari 2021 kl. 03.28 (CET)Svara

Redigeringen var tyvärr felaktig, eftersom den lade till en svensk grammatikmall för egennamn på ett engelskt uppslag. Detta resulterade i att artikeln hade rubrik "Engelska" men hamnade i kategori "Svenska/Substantiv" och felaktigt påstod att genitiv av engelska substantivet Pierre var Pierres (skall vara Pierre's). Men hur som: jag misstänker att Svenjis kommentar mest handlade om att det är onödigt att redigera en artikel som egentligen inte ens borde finnas. --Andreas Rejbrand (diskussion) 10 januari 2021 kl. 12.32 (CET)Svara

@Andreas Rejbrand: Jag erkänner och skäms. :-( Taylor 49 (diskussion) 10 januari 2021 kl. 21.57 (CET)Svara

Ja, jag skrev alltså inte till dig för att jag personligen vill ha eller inte vill ha vissa artiklar, men för att bespara dig onödig tid när det är tveksamt (för mig) om artikeln ens ska finnas kvar, enligt gällande kriterier (som jag till viss del önskar ändras, men det är väl en annan diskussion). Jag tänkte helt enkelt att du kan ha missat inklusionskriterierna, och ville påminna dig om dessa och hindra dig från att eventuellt avsätta bortkastad tid åt liknande artiklar. Svenji (diskussion) 10 januari 2021 kl. 22.22 (CET)Svara

Artikeln saknade kategori alltså jag lade till en (som blev fel ... ibland har en mycket otur på en gång). Nu är den raderat. Den slutgiltiga lösningen är fullbordad. Taylor 49 (diskussion) 10 januari 2021 kl. 22.27 (CET)Svara

Jag ifrågasätter att evolverandes bör raderas p.g.a. att "evolvera" saknar passivform, på grund av att -andes/-endes-formerna inte är passiva. Det är möjligt att det ska raderas av andra skäl (t.ex. att former som är relativt talspråkliga såsom -andes/-endes inte ofta används på relativt formella ord som "evolvera"), men i så fall tycker jag nog det borde tas för sig. \Mike 23 januari 2021 kl. 21.57 (CET)Svara

Ingen fara. Jag tänker inte att oåterkalleligt radera dem nu. Taylor 49 (diskussion) 23 januari 2021 kl. 21.59 (CET)Svara

GÄller inte variantformen lime light bägge definitionerna? Nu anger den bara den tekniska definitionen. Svenji (diskussion) 24 februari 2021 kl. 23.09 (CET)Svara

Jag gjorde faktiskt med flit så: . Den särskrivna formen "limelight" verkar ha använts under tiden då den tekniska lösningen var relevant, men senare tog "limelight" över medan vi lyste med glödlampor. Taylor 49 (diskussion) 25 februari 2021 kl. 08.13 (CET)Svara

Hej! Tack för uppslaget US-amerikansk. Då jag inte hört ordet tidigre började jag söka efter det på google nyheter och böcker, men fann bara en handfull tidningsartiklar på danska, samt en eller möjligen två artiklar publicerade under 1900-talet på svenska. Är detta att anse ett etablerat ord? Skulle gärna se mer källor isf. Svenji (diskussion) 3 maj 2021 kl. 12.18 (CEST)Svara

Mycket vanligt ord. 32 träffar på -sv- wikipedia och 707 träffar i banken. Vi har haft mycket tvivelaktigare ord tidigare. Taylor 49 (diskussion) 3 maj 2021 kl. 14.27 (CEST)Svara

Korpens sökträffar är till 95% blogginlägg från en och samma blogg. Att ordet smugit in i Wikipediaartiklar är inte ett kvitto på att ett ord är en förankrad term. Om du menar att det är ett "mycket vanligt ord", så vet jag inte längre vad som är ovanligt. Visst är det ett fullt fungerbart ord, men det finns inte motstycke till frekvensen av "amerikansk" i samma betydelse. Svenji (diskussion) 3 maj 2021 kl. 14.41 (CEST)Svara

Jag håller med om att det här är ett väldigt ovanligt ord. Nästan alla träffar finns på en och samma webbplats (!), en blogg långt ute på vänsterkanten. Det finns också ett mindre antal träffar i andra vänstersammanhang (t.ex. Proletären som är Kommunistiska partiets partitidning). Ett litet antal träffar i svwp säger inte mycket. Inte en enda träff i dagstidning i Korp. 0 träffar på SVT, 0 träffar i DN, 0 träffar i SvD, 0 träffar i Expressen, en (debatt)träff i Aftonbladet. Detta är ett mycket ovanligt ord, och de få gånger de används verkar det vara politiskt färgat. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 maj 2021 kl. 15.10 (CEST)Svara

Alla träffar från samma blogg är mindre bra. Men 32 på -sv- wikipedia, jag hade inte kollat ifall alla 32 är från samma användare. Någorlunda vanligt ord. Är verkligen viljan att särskilja mellan kontinenten Amerika och staten USA "politiskt färgat" ? Vi har haft ord med ca 4 träffar mellan 1'600 och 1'950. Taylor 49 (diskussion) 3 maj 2021 kl. 15.20 (CEST)Svara

Viljan att särskilja är inte nödvändigtvis politiskt färgat, men att bruket av termen till synes är begränsad till vänstersympatisörer främst tillhörande rörelser vänsterut från de befintliga riksdagspartierna, det gör termen politiskt laddad genom association, på samma sätt som ordet kamrat som tilltal. Svenji (diskussion) 3 maj 2021 kl. 15.29 (CEST)Svara

Hej! Vill du motivera din ändring här? Som jag brukar säga: Wiktionary är en deskriptiv ordbok, inte ett forum för politik. --Andreas Rejbrand (diskussion)

@Användare:Andreas Rejbrand Gärna. "språk=Latin" -> "språk=la" : koden föredras, ej versal föredras. Rörande pseudoproblem med "patriarkala strukturer": exemplet var uppenbarligen olämpligt. Anonym användare (som ej är jag, jag ej känner och ej har samröre med) sanerade det genom att ersätta "patriarkala strukturer" med "samhällets strukturer", med du reverterade med en märklig motivering "ingen politik, punkt". Dessa "patriarkala strukturer" är ett inbillat problem som ej existerar utanför feminazisternas huvud. Det finns inget skäl att göra reklam för feminazisterna dvs göra (dålig) politik genom att omnämna "patriarkala strukturer" där också. Du hade säkert hört det här begreppet 17'000'000'000 gånger tidigare, alltid och överallt. Jag håller med, politik bör i möjligaste mån undvikas på wiktionary. I ljuset av detta är exemplet med "samhällets strukturer" mycket bättre än med "patriarkala strukturer". Du reagerar gång på gång aggressivt då feminazisternas politiska intressen till synes "hotas" på den här wikin. För vems skull? Har du någonsin drabbats av detta "patriarkat"? Taylor 49 (diskussion) 5 juli 2021 kl. 23.41 (CEST)Svara

Jag återställde 15:s ändring med kommentaren "ingen politik". Sedan återställde du min återställning med kommentaren "ingen politik, punkt".

Jag vet inte vad en "feminazist" är, men jag får intrycket av att du själv har ganska tydliga politiska åsikter, även om jag ärligt talat ännu inte riktigt förstått om du föredrar vänsterkanten eller högerkanten (eller ingetdera).

Du säger att jag "gång på gång" reagerar "aggressivt" när "feminazisternas politiska intressen till synes 'hotas'". Det är inte sant. Jag återställe som regel ändringar som verkar vara politiska snarare än språkliga, oavsett om ändringen ser ut att komma från en högerfantast eller en vänsterfantast. Sålunda, om jag ser en anonym användare utan tidigare ändringar göra ändringen "Han är mycket begåvad." -> "Hon är mycket begåvad." (vänster?) så återställer jag. Om jag ser "Hon är mycket begåvad." -> "Han är mycket begåvad." (anti-vänter?) så återställer jag. Jag gör ingen som helst skillnad på vilken sorts politik det är. Som sagt: jag har ännu inte ens förstått var du själv står eller vad en "feminazist" är!

Vi ska beskriva svenska (i det här fallet) språket. När jag skapar ett uppslagsord så brukar jag ägna en, ibland två-tre timmar med att söka på ordet på Google, i Korp, etc. för att verkligen förstå hur det används i praktiken. Om jag där ser att "hon blev krutibalerad" är mycket vanligare än "han blev krutibalerad", så väljer jag att författa en exempelmening med "hon" eller ta med ett citat med "hon". Allt för att jag vill beskriva ordets faktiska användning så precist som möjligt.

Jag går igenom alla ändringar i SÄ varje dag. Förvånansvärt ofta ser jag anonyma användare som utan tidigare historik gör en ändring som har med genus att göra, t.ex. byter kön i exempelmeningar. Jag har då svårt att tro att det inte är en ideologiskt färgad ändring, och även om en sådan ändring (kanske) är ofarlig (risken är att den nya konstruktionen är mindre vanlig i Korp t.ex.), så blir ordboken med tiden opålitlig och osaklig om sådana småändringar hela tiden smyger sig in. Då blir ordboken till slut färgad enligt den ideologiska falang som oftast spontanändrar i ordboken. Det är därför jag alltid ändrar ändringar som till synes är rent ideologiska eller åtminstone inte språkliga. Om sedan ändringen var feministisk, antifeministisk, nazistisk, antinazistisk, feminazistisk, antifeminazistisk, hyperkrutibialistisk eller antihyperkrutibialistisk -- det tänker jag inte ens på!

I det här fallet känner jag igen stilen på exempelmeningarna, och jag ser i artikelns historik att jag har rätt i min gissning av bidragsgivare. Om jag känner bidragsgivaren rätt, så är dessa exempelmeningar tagna från en faktisk text (vilket jag inte tycker är okej eftersom man måste ange källa, men det är en ortogonal diskussion), varför de är extra autentiska. Sålunda är det extra tråkigt om en anonym användare går och ändrar dessa till något annat av ideologiska skäl. "kontroll över kroppen" eller "patriarkala strukturer" är inte alls språkligt ovanliga eller extrema eller olämpliga formuleringar eller exempel.

Om man tycker att detta är stötande så är man förmodligen väldigt känslig för de just nu rådande normerna eller antinormerna. Dessa såg helt annorlunda ut för 20 år sedan (då hade nog inte JKR blivit hatad för sin kommentar om att det är kvinnor som menstruerar) och kommer se helt annorlunda ut om 20 år (då kanske svenska samhället har förstått att personer med autismspektrumpersonligheter också är utsatta, även om de inte är kvinnor).

Så: (1) Jag har som regel att alltid återställa av nya anonyma användare gjorda ändringar som bara kan förklaras som ideologiska, oavsett ideologi. Detta bland annat för att ursprungsversionen ofta är bra och för att jag inte vill att ordboken ska krypa åt något håll. (2) Jag försöker själv alltid att matcha det faktiska bruket när jag beskriver ett ord. (3) Det verkar som om du själv har en bias åt något håll (som har med "feminazism" att göra, vad det nu är), vilket jag inte vill ska påverka ordboken. (4) Utanför exempelmeningar och citat vill jag inte se svordomar eller hårda formuleringar i wikin. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 juli 2021 kl. 00.11 (CEST)Svara

Om begreppet "patriarkala strukturer" förekommit "17'000'000'000 gånger tidigare" så borde vi, som en deskriptiv ordbok, ha många, många fler exempel med begreppet! Jag ska tänka på det i framtiden! :) --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 juli 2021 kl. 00.14 (CEST)Svara

@Användare:Andreas Rejbrand Det var jag som lade till "punkt" (eftersom sådan saknades in den vinklade exempelmeningen, och saknas ingen efter din senaste återställning). En "feminazist" är en person som hatar folk som faktiskt eller förment tillhör det manliga könet, men det var väl inte svårt att gissa, eller hur? Jag föredrar varken vänsterkanten eller högerkanten ifall detta råkade vara viktigt i sammanhanget. Du väljer alltid "han" då rollen år dålig (brott) och "hon" i det motsatta fallet, och du har mer är en gång ändrat "hen" (var ursprungsversionen inte bra?) till "han" eller "hon" enligt exakt detta ideologiska mönster, för att göra ordboken krypa åt något, nämligen feminazistiskt håll. Taylor 49 (diskussion) 6 juli 2021 kl. 00.27 (CEST)Svara

Media i dag är aningen vänsterorienterad. Kvinnors utsatthet är ett mycket vanligt tema, på bekostnad av andra personers utsatthet. Det är ett ämne jag flera gånger tagit upp i artiklar på min privata webbplats. Men Wiktionary är inte min privata webbplats, utan en deskriptiv ordbok. Om kvinnors utsatthet är ett av de mest diskuterade ämnena under vår tid, så bör en deskriptiv ordbok som beskriver vår tids svenska språk på ett autentiskt sätt använda dessa termer! Det betyder inte nödvändigtvis att vi är vänsterorienterade. Vi bara speglar det faktiska bruket.

Om jag ändrat "hen" till "han" eller "hon" så är det för att faktiskt språkbruk oftare använder dessa pronomen. Om jag t.ex. ser en exempelmening i wikin "Hen blev våldtagen." och sedan ser i Korp att "Hen blev våldtagen." är extremt ovanligt, medan "Han blev våldtagen." är vanligt och "Hon blev våldtagen." är mycket vanligt, så kanske jag ändrar till "Hon". Det är inte för att jag tycker att kvinnor ska bli våldtagna, eller för att jag tycker att kvinnorättsideologin får för lite utrymme i media, utan anledningen är mycket enklare än så: ordet våldtagen används oftare med hon än med hen, och om jag skriver en artikel om ordet våldtagen så är mitt mål att beskriva hur ordet faktiskt används.

Jag har ingen agenda (och, om du tittar på min webbplats, så ser du att om jag hade en agenda så skulle den förmodligen inte vara "feminazistisk"). --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 juli 2021 kl. 00.34 (CEST)Svara

@Användare:Andreas Rejbrand Denna "Kvinnors utsatthet" i Europa under 2010-talet och 2020-talet är ungefär lika rejäl som tyskarnas "utsatthet" i Tyskland under 1930-talet. Taylor 49 (diskussion) 6 juli 2021 kl. 00.39 (CEST)Svara

Okej. Whatever. Jag är inte intresserad av politik, utan av ord och svenska språket. Och jag vill beskriva språket som det används -- eftersom det är det som definierar språket. Och om svenska språket i dag är vänsterorienterat så skall vi beskriva det så IMHO. Och, återigen: om du tittar på min webbplatser ser du att OM jag hade en poltitisk agenda på wikin, så skulle den vara ... verkligen inte "extremfeministisk". Jag håller egentligen med dig, men jag vill INTE att mina eller dina eller våra åsikter ska synas i ordboken. Om "(något dåligt) p.g.a. patriarkala strukturer" ÄR den i särklass vanligaste användningen av ordet "patriarkala", så bör vi ha med sådana citat eller exempelmeningar, för vi ska beskriva hur ordet faktiskt används i Sverige. Inget annat. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 juli 2021 kl. 00.44 (CEST)Svara

@Användare:Andreas Rejbrand Det här bara stjäl bort resurser från mer produktivt arbete. Taylor 49 (diskussion) 6 juli 2021 kl. 00.51 (CEST)Svara

Hej!

Angående din kommentar här: "...ordföljden som inte är trasig".

Texten

*Föreställ dig att varje människa på jorden kan fritt och fullständigt använda hela mänsklighetens vetande.

bör skrivas

Föreställ dig att varje människa på jorden fritt och fullständigt kan använda hela mänsklighetens vetande.

eftersom ordföljden är olika i huvudsats och bisats.

I huvudsats är det korrekt att skriva

Varje människa på jorden kan fritt och fullständigt använda hela mänsklighetens vetande.

med fritt och fullständigt direkt efter verbet kan, men i bisats placeras en sådan adverbfras före verbet.

Faktiskt visste du redan detta, eftersom du skrev

ordföljden som inte är trasig

men givetvis hade skrivit

ordföljden är inte trasig

och inte

*ordföljden inte är trasig

eller

*ordföljden som är inte trasig

--Andreas Rejbrand (diskussion) 10 juli 2021 kl. 11.19 (CEST)Svara

@Användare:Andreas Rejbrand Hej ... tack för förklaringarna ... frågan är nu hur dum jag egentligen är efter diverse senaste tidens incidenter. :-D AFAIK BIFF-regeln gäller inte absolut. Den gäller för "inte" och vissa frekvensadverb ("alltid", "aldrig", ...), men för övriga adverb såsom fritt och fullständigt är den optionell, alltså både "att" + "kan fritt och fullständigt" och "att" + "fritt och fullständigt kan" är rätt, den senaste vairanten kanske lite högtidligare, inte mer. Taylor 49 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 20.43 (CEST)Svara

Nja, jag tror inte att man kan betrakta

*Föreställ dig att varje människa på jorden kan fritt och fullständigt använda hela mänsklighetens vetande.

som korrekt. Jag tror att det måste vara

Föreställ dig att varje människa på jorden fritt och fullständigt kan använda hela mänsklighetens vetande.

Här är ett enklare exempel:

Jag kan absolut förstå henne.

Detta eftersom jag absolut kan förstå henne.

*Detta eftersom jag kan absolut förstå henne.

Sista exemplet måste nog betraktas som ogrammatiskt, och detta har precis samma struktur som den exempelmening jag från början hade invändningar mot.

Åtminstone min språkkänsla säger att den ordföljden är helt fel (inte bara mindre högtidligt). --Andreas Rejbrand (diskussion) 10 juli 2021 kl. 21.01 (CEST)Svara

Hej!

Jag vet inte riktigt vad du menar var "slarv" i blickstilla (jag korrekturläste (som alltid) artikeln fem-sex gånger och den innehåller inget som jag skulle kalla för "slarv"), men jag är lite tveksam till ändringarna du gjorde.

Jag valde medvetet att inte ta med ordets delar, eftersom jag är osäker på etymologin. Så vitt jag känner till skulle alltså blick kunna vara ett restmorfem i sammanhanget, och då är det kanske inte helt lämpligt att länka till blick. Enligt SO är ordet "belagt sedan 1883; ombildn. av blekstilla, till sv. dial. blek 'vind­stilla med blank vatten­yta'; jfr ur­sprung till blek, 1bleke, bleck" och således inte uppenbart relaterat till blick (med ögon).

Och jag valde att ta med både {{adj}} och {{adv}} eftersom ordet är ett bra exempel på ord där det är extra varierande hur det klassificeras. Ordet klassas ofta som adjektiv och ofta som adverb.

Du vet redan det här, men för andra som läser sidan: Klassiskt har ju oroligt i Katten jamade oroligt. klassificerats som adverb, men t.ex. Svenska Akademiens språklära väljer att betrakta oroligt som adjektiv även här när det används som adverbial (och då står i adjektivets neutrumform). Lejonparten av (de klassiska) adverben blir med detta tankesätt adjektivformer. Kvar bland adverben blir semantiskt liknande ord som fort (*en fort hund) och de typiska adverben: inte, aldrig, ofta m.fl. Adverben förvandlas i och med detta från en öppen (konstruktiv) till en sluten ordklass.

Vi har nog i wikin mest använt den klassiska varianten, men jag märker att jag mer och mer föredrar den moderna. Med den klassiska måste den stora majoriteten av samtliga artiklar för adjektiv också ha en adverbdefinition som så när på en minimal syntaktisk justering är identisk med adjektivdefinitionen (tyst (adj.): som inte ger ifrån sig ljud; tyst (adv.): utan att ge ifrån sig ljud).

Hur som, detta är egentligen inte ens relevant i det här fallet, eftersom ordet blickstilla är ännu mer subtilt. Å ena sidan är det som ett äkta adjektiv i t.ex. Hunden är blickstilla. i predikativ. Men det skiljer sig från de vanliga adjektiven i och med att det är oböjligt och som predikativ alltså inte kongruensböjs efter nominalfrasens genus (Hunden är blickstilla/Lejonet är blickstilla). Dessutom kan blickstilla knappast användas attributivt: *En blickstilla hund.

Och 99 % av fallen i Korp verkar vara rena adverbial: Kalle satt/låg/stod blickstilla.

Så klassiskt är det ett adverb i nästan samtliga fall. Enda undantaget är när ordet används predikativt: Hunden är blickstilla.

Men modernt är det nog att betrakta som ett adjektiv eftersom det semantiskt och syntaktiskt kan användas som ett sådant, och adverbialexemplen blir då bara böjningsformer av detta adjektiv (även om böjningsformerna i det här fallet samtliga är identiska).

Här vet jag inte riktigt vad poängen är. Om poängen är att använda den klassiska indelningen så var ändringen bara halvhjärtad, eftersom artikelns samtliga exempelmeningar och citat använder ordet som adverbial. Samtliga exempelmeningar och citat borde alltså ha flyttats från adjektivrubriken till adverbrubriken.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 21 juli 2021 kl. 20.50 (CEST)Svara

Det var kanske lite misstag av mig ... med det såg märkligt ut för mig att ha bara "==Adjektiv==" och därunder både "adj" och "adv". Taylor 49 (diskussion) 21 juli 2021 kl. 20.53 (CEST)Svara

Jag rättade mig ju två gånger. Taylor 49 (diskussion) 21 juli 2021 kl. 21.00 (CEST)Svara

Jo, jag förstår det. Angående adjektivens neutrumformer som adverbial, har du själv någon åsikt i frågan? Kanske skulle vi ta upp ämnet på BB? --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 juli 2021 kl. 21.12 (CEST)Svara

Bra ide, vi kan ta upp det på BB. Rörande ordklassen skulle jag gärna ha adverben kvar (tills någon övertyger mig om den stora fördelen med att flytta de flesta till adjektiven). Vi har i svenskan det märkliga mönstret att adverbet alltid är identiskt med neutrumformen av adjektivet (skriftlig -> skriftligt, skriftligen ... hoppsan), vilket gör det frestande att slå ihop dessa ordklasser. Men inte allt som verkar vara samma sak är faktiskt samma och bör slås ihop. Problem att särskilja adjektiv från adverb finns också i andra språk (EN: reliable -> reliably, friend -> friendly, hard -> hardly ... hoppsan). Att slå ihop adjektiv och adverb kommer att lösa några problem (tvivelaktig ordklass på "blickstilla") och skapa nya problem. Jag har ännu inte upptäckt eller skapat det perfekta planspråket utan ord med tvivelaktig ordklass. Taylor 49 (diskussion) 21 juli 2021 kl. 21.31 (CEST)Svara

Det slog mig just att vi båda kan ha analyserat situationen felaktigt. Åtminstone jag tänkte mig att det rör sig om predikativ efter vara men adverbial efter sitta, ligga, stå, och det verkar som om du också gjorde den tolkningen. Men jag misstänker att det faktiskt är predikativ i samtliga fall, d.v.s. att blickstilla beskriver subjektet och inte predikatet. De exempel som artikeln nu listar under adverbrubriken (och alltså menar är adverbial) är följande:

• Kalle satt blickstilla och väntade utanför klassrummet.
• Rådjuret stod blickstilla flera sekunder och bara stirrade på mig.
• Linda Norma Krogsaether som Köniks hustru Eira ligger länge blickstilla på scenen, som död, innan hon väcks till liv.
• Vanliga möss som känner lukten av alarmferomoner står blickstilla för att inte upptäckas av rovdjur.
• Pianospelet är lugnt och de flesta i publiken sitter blickstilla och lyssnar koncentrerat.

Byt nu ut det oböjliga adjektivet eller adverbet blickstilla mot orörlig(t):

• Kalle satt orörlig och väntade utanför klassrummet.
• Rådjuret stod orörligt flera sekunder och bara stirrade på mig. (jfr Katten stod orörlig)
• Linda Norma Krogsaether som Köniks hustru Eira ligger länge orörlig på scenen, som död, innan hon väcks till liv.
• Vanliga möss som känner lukten av alarmferomoner står orörliga för att inte upptäckas av rovdjur.
• Pianospelet är lugnt och de flesta i publiken sitter orörliga och lyssnar koncentrerat.

Notera att orörlig i samtliga exempel kongruensböjs efter satsens subjekt, varför det beskriver subjektet vid tidpunkten för handlingen (och är ett predikativ) snarare än handlingen i sig (adverbial).

Vi kan dock välja att tolka blickstilla som adverbial i stället:

• Kalle satt orörligt och väntade utanför klassrummet.
• Rådjuret stod orörligt flera sekunder och bara stirrade på mig.
• Linda Norma Krogsaether som Köniks hustru Eira ligger länge orörligt på scenen, som död, innan hon väcks till liv.
• Vanliga möss som känner lukten av alarmferomoner står orörligt för att inte upptäckas av rovdjur.
• Pianospelet är lugnt och de flesta i publiken sitter orörligt och lyssnar koncentrerat.

Detta är inte ogrammatiskt, men känns lite mindre naturligt, åtminstone för mig.

Så kanske borde trots allt alla exempel och citat ligga under adjektivet, eftersom (under den tolkningen att) de är äkta adjektiv.

Är för övrigt detta ytterligare inte ett argument för att inte skilja på ett adjektivs neutrumform och dess klassiska adverbform? --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 juli 2021 kl. 16.54 (CEST)Svara

@Användare:Andreas Rejbrand Intressant. Frågan är nu vilken form som är bättre i förenklat exempel

Hundarna satt orörliga.

eller

Hundarna satt orörligt.

. Vem eller vad är det som är orörligt? Hundarna liksom deras sittande. Ett tveksamt fall för den som ska författa meningen. Men med den färdiga meningen framför sig kan ordklassen och sedan satsdelen enkelt avgöras utifrån formen. Verbet "sitta" kommer här i betydelsen nära verbet "vara", avslöjar bara lite mer detalj om läget. Här är det frestande att slå ihop ordklasserna adjektiv med adverb som knappast går att skilja åt.

Hunden blev träffad i hjärtat och dog snabbt.

eller

Hunden blev träffad i hjärtat och dog snabb.

Här är adjektivformen väl uppenbarligen fel, eller hur? Vem eller vad är det som är snabbt? Det är döden, men definitivt inte hunden. Adverbet "snabbt" tillhör verbet "dog". Som sagt, att slå ihop ordklasserna adjektiv och adverb skulle lösa några problem (tvivelaktig ordklass på "blickstilla"), men säkert skapa nya problem, och inte lösa dilemmat ovan "satt orörliga" vs "satt orörligt".

Taylor 49 (diskussion) 22 juli 2021 kl. 20.00 (CEST)Svara

Jag är ganska säker på att jag själv föredrar Hundarna satt orörliga.. En snabb undersökning på tio sekunder visar också på fyra Google-träffar på barnen satt orörliga men inga på barnen satt orörligt. Liknande för står. hon låg orörlig ger 2000 träffar; hon låg orörligt ger ingen träff, eller någon enstaka (däremot förekommer hon låg orörligt stilla, men då är orörligt bestämning för stilla). --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 juli 2021 kl. 20.21 (CEST)Svara

Jo sant. Adjektivet föredras i sådana fall. Taylor 49 (diskussion) 22 juli 2021 kl. 20.27 (CEST)Svara

Jag flyttade grammatikutläggningen till en egen rubrik längre ned (för de allra flesta läsarna är nog användningen intressantare), och nämnde distinktionen mellan traditionell skolgrammatik och den mer moderna klassificeringen. Jag ändrade också "enbart om levande varelser" till "oftast om ...", eftersom SO definierar ordet som "● full­ständigt orörlig särsk. om vatten­yta el. levande varelse".

Jag vill dock inte påstå att SAOL har fel, eftersom den grammatiska teorin bara är ett sätt att beskriva språket, och det går att beskriva språket på olika sätt. Jag tror inte någon adverb-förespråkare blir upprörd över en adjektiv-förespråkare eller vice versa; de förstår båda sidornas argument. Det som talar för adverbklassificering i det här fallet är att det är ett mycket ovanligt adjektiv i och med att det dels är oböjligt, dels inte kan användas attributivt. Det som talar för adjektiv är ... ja, allt vi noterade ovan. Så jag är nöjd med att ha lejonparten av artikeln under adjektivrubriken, men tycker kanske att formuleringen "kontroversiell" är lite för hård (eftersom språkvetarna knappast bråkar om vem som har rätt eller fel -- det finns inget rätt eller fel). --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 juli 2021 kl. 20.55 (CEST)Svara

Hej! Nu kan jag inte längre lägga till (bl.a.) spanska översättningar med språkkoden es. Får felmeddelandet ”Språkkoden "es" finns inte eller används inte”. Kan du åtgärda detta så snart som möjligt? Svenji (diskussion) 26 juli 2021 kl. 23.22 (CEST)Svara

Tack för meddelandet, jag ska göra det. Taylor 49 (diskussion) 26 juli 2021 kl. 23.24 (CEST)Svara

Här: MediaWiki:Gadget-translation editor.js:

	get_language: function (lang_code) {
		var known = {
			en: 'engelska',
			fi: 'finska',
		};
		if (lang_code in known) {
			return $.Deferred().resolve(known).promise();
		} else {
			return new mw.Api().get({
				action: 'expandtemplates',
				prop: 'wikitext',
				text: '{{' + lang_code + '}}'
			}).then(function (data) {
				data = data.expandtemplates.wikitext;
				if (data.substr(0, 3) === '[[:') {
					return $.Deferred().reject(new NoLangTplError(lang_code)).promise();
				}
				return data;
			});
		}
	}

@Svenji Två koder -en- och -fi- är privilegierade (varför??). Enkelt att fixa. Tyvärr saknar jag behörighet att redigera denna sina. Taylor 49 (diskussion) 26 juli 2021 kl. 23.38 (CEST)Svara

Jag kunde inte lägga till grekiska eller georgiska heller nu. Har inte provat fler språk, men det verkar vara en bugg i systemet. Det blir såhär. Svenji (diskussion) 26 juli 2021 kl. 23.42 (CEST)Svara

Förstår inte fem procent av den där texten, så jag kan inte hjälpa dig. Svenji (diskussion) 26 juli 2021 kl. 23.43 (CEST)Svara

@Svenji Sorry :-( För mig också~, och jag vet precis varför. Två lösningar:

• Jag kan återställa alla språkkodsmallar.
• Jag får av Andreas temporärt behörighet att redigera den där filen.

Taylor 49 (diskussion) 26 juli 2021 kl. 23.50 (CEST)Svara

Egentligen hade jag för avsikt att testa just det här men glömde till sist :-( Taylor 49 (diskussion) 26 juli 2021 kl. 23.51 (CEST)Svara

Så, det är tydligen olika beroende på språk. de flesta språken jag testade att lägga till nyss på barium kom in i mallen men utan språknamn. Ryska och polska fungerar inte alls (”språkkod finns inte”). Av nån anledning gick portugisiska helt problemfritt in? Svenji (diskussion) 27 juli 2021 kl. 00.03 (CEST)Svara

@Svenji Jag kan återställa de som du behöver eller alla (tidskrävande). Taylor 49 (diskussion) 27 juli 2021 kl. 00.06 (CEST)Svara

Tack Taylor. Jag kan återställa dem själv efter behov så länge, tills problemet är löst. Det större problemet är väl alla andra användare som inte kan återställa mallar, som nu inte kan använda WIktionary till fullo. Svenji (diskussion) 27 juli 2021 kl. 00.09 (CEST)Svara

Jag ska försöka återställa dem alla, men det kan dröja lite. Taylor 49 (diskussion) 27 juli 2021 kl. 00.25 (CEST)Svara

@Svenji Nu har jag väl återställt 99% av mallar (1% är de som inte kan användas för översättningar såsom "nb" "sv" "xx"). 4 timmar senare, nu kan vi titta framåt igen. Taylor 49 (diskussion) 27 juli 2021 kl. 02.17 (CEST)Svara

Hej! Tack för att du fixade de tomma böjningsuppslagen. De orsakades av i kombination med det faktum att dessa substantiv saknar pluraländelse. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 augusti 2021 kl. 19.50 (CEST)Svara

Hej igen. Inte för att det är så viktigt egentligen, men av ren nyfikenhet undrar jag vad du menar med "BPA" i redigeringssammanfattningen "per BPA: undvik Mall:tantrum" i din redigering av uppslagsordet "kontanter"? Jag kan tänka mig att det har med Bybrunnen att göra, men vad? Tittade efter på w:en:Wikipedia:Edit summary legend först, men det blev jag inte klokare av. :-) Vänligen, Tommy Kronkvist (diskussion), 10 augusti 2021 kl. 22.12 (CEST).Svara

@Tommy Kronkvist Tack för meddelandet. "BPA" har med enbart min bots inre struktur att göra. Det än en typ tilläggsmodul. ;-) Taylor 49 (diskussion) 10 augusti 2021 kl. 22.18 (CEST)Svara

Som drivs av ett gammalt byggbolag? Jag förstår. ;-) Tack för svaret. –Tommy Kronkvist (diskussion), 10 augusti 2021 kl. 22.26 (CEST).Svara

Hej! Vet inte om du känner till att man gör samma distinktion på estnisk och -ländsk som finsk och finländsk? Alltså rörande landet respektive folket? De är alltså inte regelriktigt synonymer. Svenji (diskussion) 4 september 2021 kl. 00.00 (CEST)Svara

I vart fall, så är det som jag fått lära mig. Rätta mig gärna om jag har fel. Svenji (diskussion) 4 september 2021 kl. 00.01 (CEST)Svara

Hm... Jag vet inte om jag håller med om "landet respektive folket". Se t.ex. , , . Eller menade du "folket respektive landet"? Det är lite närmare. Men jag tycker de nämnda källorna snarare gör distinktionen "språket respektive landet". --Andreas Rejbrand (diskussion) 4 september 2021 kl. 00.58 (CEST)Svara

@Svenji, Andreas Rejbrand oldid=3227238 Ifall betydelserna är samma då ska ö'arna slås ihop. Ifall separata ö'block ska upprätthållas, då ska betydelseskillnaden framgå av definitionerna. Uppslaget "estländsk" hade samma definition som "estnisk" och ordet "estnisk" som synonym på köpet. Då var sammanslagning av ö'arna det enda rimliga att göra. En möjlig betydelseskillnad utredde jag inte alls. Taylor 49 (diskussion) 4 september 2021 kl. 19.12 (CEST)Svara

Hej! Du skapade uppslaget som hade flera, för att inte säga övergripande, strukturella avvikelser. Jag gjorde dessa två ändringar . De olika uppslagsdelarna var både ommöblerade och med avvikande termer som US och UK, plural angivet som parametern text=. Det är onödigt. Svenji (diskussion) 3 november 2021 kl. 14.04 (CET)Svara

Onödigt meddelande. Brister i mitt uppslag fanns men var ringa. Jag brukar inte gnälla på din disksida varje gång då du slarvar som till exempel här. Taylor 49 (diskussion) 17 februari 2023 kl. 07.33 (CET)Svara

Hej!

Du får det här meddelandet eftersom du är administratör på en Wikimediawiki.

När någon redigerar en Wikimediawiki utan att vara inloggad visar vi deras IP-adress. Som du kanske redan vet kommer vi inte att kunna göra det i framtiden. Detta är ett beslut från Wikimedia Foundations jurister, för att normer och regleringar om integritet på nätet har ändrats sedan Wikipedia startades.

Istället för IP kommer vi att visa en maskerad identitet. Du som administratör kommer fortfarande ha tillgång till IP-numret. Det kommer också att finnas en ny användarrättighet för de som behöver tillgång till hela IP-adressen för att hantera vandalism, trakasserier och spam utan att vara administratörer. De som patrullerar kommer också att kunna se en del av IP-adressen utan användarrättigheten. Vi arbetar också på bättre verktyg som stöd.

Om du inte har sett sidan tidigare kan du läsa mer på Meta. Om du vill försäkra dig om att inte missa tekniska uppdateringar på Wikimediawikierna kan du prenumerera på det tekniska nyhetsbrevet.

Vi har två föreslagna sätt den här maskerade identiteten skulle kunna fungera på. Vi skulle uppskatta din återkoppling om vilket som skulle fungera bäst för dig och din wiki, nu och i framtiden. Du kan svara på diskussionssidan. Du kan skriva på ditt språk. Föreslagen publicerades i oktober och vi kommer att besluta oss efter 17 januari.

Tack. /Johan (WMF)

4 januari 2022 kl. 19.19 (CET)

Jag utförde i går, vilket du i dag återställde.

Det är uppenbart att du och jag har olika uppfattning i den aktuella frågan, och det är inte per automatik så att det i sådana fall är din uppfattning som skall gälla.

Så jag hade nog föredragit om du i stället skapat en ny sektion på min diskussionssida för att diskutera detta. Du kunde där t.ex. ha skrivit "Jag såg att du tog bort en kommentar om . Men personligen tycker jag nog att denna kommentar kan vara värdefull för p.g.a. ". Då kunde vi ha diskuterat saken, och jag hade kanske själv återställt om jag köpt dina argument.

Men att i stället bara återställa är mer aggressivt. Det gör ju så det blir din ändring som gäller (och om jag återställer igen så skulle du anklaga mig för redigeringskrig).

Min personliga strategi när jag ser något konstigt som jag inte är 100 % säker på, är att jag skapar en diskussionstråd om det. Jag lämnar artikeln orörd och frågar den andra parten vad han/hon/hen tycker och inväntar svar. Det känns mer diplomatiskt och ödmjukt och minskar frustrationen i ordboken, tror jag, utöver att det minskar risken att jag ändrar något åt det sämre hållet p.g.a. min egen okunskap. Faktiskt händer det att jag gör så även om jag är 99 % säker på att något är helt fel.

I synnerhet som vi har en historik av friktion i samarbetet kan det vara en god idé att inte vara aggressiva. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 januari 2022 kl. 12.38 (CET)Svara

En annan aspekt: Det händer inte så sällan att jag själv ser ändringar i ordboken vilka jag instinktivt undrar om det verkligen är förbättringar. Då brukar jag smaka på ändringen i någon minut eller två och fundera på saken. Ofta inser jag att det faktiskt är en liten förbättring, eller åtminstone inte en försämring. Eftersom jag dessutom vet att en annan användare uppenbarligen ser det som en förbättring, brukar jag då bara låta det passera. Om inte annat för att inte skapa onödig frustration. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 januari 2022 kl. 12.44 (CET)Svara

Om vi går tillbaka till den aktuella sakfrågan så är väl min invändning främst att det är självklart att ett prefix kan hamna i mitten av ett ord: nämligen vid en sammansättning av två ord där efterledet innehåller prefixet. Eftersom svenska språket tillåter godtyckliga sammansättningar är detta något som händer regelbundet med alla prefix (och suffix), och det är alltså inte något som är unikt för just o-. Aktuell formulering får det nästan att låta som om det faktiskt vore något speciellt med just prefixet o-.

Vidare så är jag mindre förtjust i formuleringen "ett fåtal".

Bara på rak arm kan jag komma på många: språkoberoende, prisoberoende, ideologioberoende, nationalitetsoberoende, könsoberoende, systemoberoende, materialoberoende, plattformsoberoende, teckenkodningsoberoende, miljöomedveten, genusomedveten, handlingsoförmåga, betalningsoförmåga, husdjursosäker, barnosäker, o.s.v. Skulle kunna hålla på länge!

--Andreas Rejbrand (diskussion) 6 januari 2022 kl. 12.55 (CET)Svara

Det här blev långt och följer mönstret "jag bra du dålig". Visst skulle jag ha kunnat gå till disksidan. Men du återställer ju också ofta och gärna, efter IP-användare, och ibland även efter mig, delvis med onödigt skarpa kommentarer. Och jag är inte sugen på att söka dessa tidigare återställningar och bråka om dem igen. Du straffåterställde ju med vändande post uppslaget "nysa". Taylor 49 (diskussion) 8 januari 2022 kl. 04.19 (CET)Svara

Tack för redigering av avgränsarens placering på uppslaget om vax. Visste inte hur man skulle gör där, så jag hade redan hunnit ställa en fråga om det till Andreas Rejbrand. Jag tycker den nuvarande hanteringen av avgränsare är lite bristfällig, eftersom den (ibland) antyder att allt som står under avgränsaren berör samtliga definitioner ovan den. I fallet med "vax" så har ju den definition som avser musikskivor ingenting att göra med bivax, vaxdux eller "att vaxa", utan sammansättningarna och synonymerna rör bara de två första definitionerna.

Angående din fråga huruvida "vax" enbart gäller skivor av PVC så skulle jag nog svara ja, även om jag kan tänka mig att man någongång emellanåt också använt ordet för att beskriva 78-varvare av schellack. Men inte såvitt jag vet. –Tommy Kronkvist (diskussion), 13 februari 2022 kl. 16.11 (CET).Svara

@Användare:Tommy Kronkvist: Hej ... det här har diskuterats att fåtal gånger och det finns inget perfekt sätt att göra (Wiktionary:Stilguide/Fetstilsraden#Vitt_skilda_definitioner_men_samma_ordklass). Förslag välkomnas allltid, men en ändring som är till nytta för ett uppslag kan ställa till för ett annnat eller flera. Taylor 49 (diskussion) 13 februari 2022 kl. 23.01 (CET)Svara

Estis gaja surprizo, ke vi estas ankaux esperantisto. Mi esperas ricevi svedajn esperantistajn amikojn. Cxu vi povas esti mia amiko: https://www.facebook.com/profile.php?id=100013657266166 Sotkumies (diskussion) 20 februari 2022 kl. 10.56 (CET)Svara

Ĉu svedaj esperantistoj estas koleraj, ĉar vi estas ni kaj ni estas vi? Sotkumies (diskussion) 20 februari 2022 kl. 10.59 (CET)Svara

@Användare:Sotkumies: Dankon pro la mesagxo. Mi volonte farigxas via amiko. Sed FejsBukon mi ne uzas. Mi vidas ke vi registrigxis vian vikian konton nur 2022-02-20 10:42:34 CET do hodiaux. Taylor 49 (diskussion) 20 februari 2022 kl. 23.45 (CET)Svara

Hej! Jag försöker hitta sidan där förslag för vilka fler språkkoder som ska läggas till, men kan inte hitta den. Minns att du strukturerade upp den, skulle du vilja vara snäll att länka den? Jag vill lägga till resanderomani/svensk romani (rmu), under vilken benämning vet jag dock ej ännu. Svenji (diskussion) 12 april 2022 kl. 13.39 (CEST)Svara

@Svenji: Moduldiskussion:lang/data. Taylor 49 (diskussion) 13 april 2022 kl. 08.10 (CEST)Svara

Åh, så logiskt att jag inte ens tänkte på att kolla moduldiskussionen. Tack! Svenji (diskussion) 13 april 2022 kl. 14.40 (CEST)Svara

Hej Taylor. Stilguiden säger: "I de fall där inte svenskan kan användas som "reläspråk" kan översättningar även skrivas ut vid ord från andra språk." Känner du till ett svenskt substantiv för "Enby" som kan fungera som relä? Tack! Sigur (diskussion) 19 juli 2022 kl. 21.31 (CEST)Svara

@User:Sigur Hej! Jag har inte sett översättningar vid ett icke-svenskt uppslag på mångra år. Wiktionary:Bybrunnen#Ö:ar_för_icke-svenska_uppslag Taylor 49 (diskussion) 19 juli 2022 kl. 22.07 (CEST)Svara

Tack. Vi ska se. Gör som du tänker efter diskussionen i bybrunnen. Jag bara tänkte följa Stilguiden. Sigur (diskussion) 19 juli 2022 kl. 22.33 (CEST)Svara

Du la till Kat:Förkortningsord på WT:KAT. Vad är ett "förkortningsord"? Menade du Kat:Kortformer? Skalman (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 00.30 (CEST)Svara

Inte helt:

minuman keras -> miras (teleskopord)

partai politik -> parpol (inte teleskopord, och inte heller kortform)

Kategori:Förkortningsord verkar innehålla en dålig blandning ... är moped inte ett teleskopord? Det finns massor med sådana ord (ta en liten från början av varje ord) i indonesiskan. Du kan gärna föreslå en annan beteckning. Taylor 49 (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 00.45 (CEST)Svara

Förresten, mambo och komradio ... borde de vara i samma katt eller inte? Det gäller att definiera och avgränsa 2 eller 3 kategorier. Taylor 49 (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 00.50 (CEST)Svara

Hmm. Inte så lätt. Jag prövar en tanke, men känner mig inte alls säker på att det här är en bra distinktion:

• Kat:Kortformer - när den korta och långa varianten "känns" som samma ord (dvs den långa formen måste existera)

  Motsvarar en:Cat:Ellipses by language

• Kat:Teleskopord - "ord som bildats genom att två ord skjutits ihop till ett, samtidigt som delar tagits bort" och inte är en kortform

  Motsvarar en:Cat:Blends by language

  "Mambo" uppfyller detta (särskilt om man ser det som hopslagning av "mamma" och "sambo")

  "Moped" uppfyller detta, för det är skapat till "motor" och "pedal" (som förkortning av "motorvelociped" är en folketymologi, och det ordet har dessutom inte exakt samma betydelse enl. Wikipedia)

• Kat:Förkortningar - kortare skrivform som aldrig uttalas (eller möjligen där varje bokstav uttalas?)

Jag kan inte indonesiska. Men känns "miras" och "parpol" som kortare varianter av dom längre uttrycken, där man lika gärna skulle kunna använda dom längre formerna? Isf är bägge kortformer emm.

Vad tror du? Skalman (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 01.45 (CEST)Svara

De längre begreppen "minuman keras" och "partai politik" är absolut användbara och perfekta synonymer, och dessa förkortningsord känns som kortare varianter av de längre uttrycken.

Ifall det krävs att teleskopord INTE får vara kortformer då kommer vi inte att ha många kvar. svengelska bankomat?? smog ... jag kommer på inget indonesiskt ord just nu. Lakuran_(linguistik) föreslår bland annat surel och några andra ord som alla har den längre formen tillgänglig.

bawah lima tahun -> balita ... hur ska det klassas?

Taylor 49 (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 01.58 (CEST)Svara

"Ifall det krävs att teleskopord INTE får vara kortformer då kommer vi inte att ha många kvar."

Jag förstår nog inte. Vad skulle vara dom utskrivna formerna av "svengelska", "bankomat" och "smog"?

Om "bawah lima tahun" känns som en längre variant av "balita", så blir "balita" en kortform. Skalman (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 02.07 (CEST)Svara

Då hamnar alla indonesiska förkortningsord i Kategori:Kortformer. Kanske har svenska mest sådana "strikta teleskopord", engelska har ett ("smog"), och indonesiska inga. BTW, är "wiktionary" också ett teleskopord?

Problem med moped är att sådana AFAIK aldrig har pedaler. Då låter hypotesen "motorvelociped" lite rimligare. Taylor 49 (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 02.14 (CEST)Svara

Vi har inte diskuterat engelska ord, men det finns massor av engelska teleskopord (t.ex. smog, acquihire, backronym, chemtrail).

Ja, Wiktionary är ett teleskopord.

Läs w:Moped#Etymologi (men jag håller med dig om att "motorvelociped" låter rimligt). Skalman (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 02.25 (CEST)Svara

Ingen slutsats för min del just nu. Jag är trött. Taylor 49 (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 02.30 (CEST)Svara

Jag förstår inte riktigt hur du menar att Skandinavien passar bättre i denna ändring. Varken svenska Wiktionary eller Wikipedia inkluderar Finland i Skandinavien. Det är endast i engelskan som Skandinavien ibland används synonymt med Norden. PineappleSnackz (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 23.04 (CEST)Svara

Då ska det stå "norra Europa" också under ö:arna. Fixat. Taylor 49 (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 01.42 (CEST)Svara

Hej! Tänkte fixa lite H2-rubriker med olika typer av skavanker, bland annat tänkte jag ändra alla ==Litteratur== till ==Källor==, men vi har också ett par hundra språknamn som stavats fel e.d. Enligt stilguiden så ska H2-rubrikerna vara för ==Språknamnet==, eller i ett specialfall längst ned på sidan, ==Källor==. I min andra redigering så verkade det nu påbörjas ett botredigeringskrig då jag stötte på att du först ändrade ===Källor=== till ==Källor== och sedan från ==Källor== till ==Litteratur== och nu ändrade Doddebot tillbaka till ==Källor==. H2-rubriken som tidigare var en H3-rubrik befinner sig inte längst ned på sidan vilket är fel i sig. Hur tänker du att det ska vara? Är det något fel med att använda ==Källor== som det står i Stilguiden, tänker du? Ja, ==Källor== förutsätter ju att man använder sig av referenstaggar, vilket ju inte är fallet i fisker. ~ Dodde (diskussion) 11 september 2022 kl. 12.19 (CEST)Svara

Jag är inte ute efter något botredigeringskrig. Med i en del fall användes ==Källor== utan <references/> vilket inte tas upp av stilguiden. Se Wiktionary:Projekt/Struktur_på_uppslag#Icke-standard_källavsnitt. Stilguiden bör väl uppdateras. Ska det vara tillåtet att använda någon rubrik som innehåller en lista med litteratur eller länkar? Att använda Rubriken "Källor" på 3 eller 4 olika sätt är ytterst oturligt. Föreslår att fortsätta diskussionen i Bybrunnen. Taylor 49 (diskussion) 11 september 2022 kl. 17.40 (CEST)Svara

Hej Taylor! Jag råkade kika förbi getar och märkte att det indonesiska materialet inte motsvarar det man läser på id.wiktionary eller en.wiktionary - skulle du vilja ta dig en titt på det? Svenji (diskussion) 29 april 2023 kl. 00.46 (CEST)Svara

✔ Hej! Jag har utökat uppslaget, men exakt ingenting var fel innan. Det är uppslaget på en.wiktionary som är undermåligt, plus uppslaget på id.wiktionary som är dåligt och piratat på köpet. Taylor 49 (diskussion) 29 april 2023 kl. 23.03 (CEST)Svara

Haha, så kan det vara! Gott då att vi har ett proffs som kan bekräfta att det inte var vårt uppslag som angav nåt fel. Svenji (diskussion) 29 april 2023 kl. 23.47 (CEST)Svara

Jag har under de senaste veckorna mer än tidigare använt det svenska språket. Men jag behövde en maskinöversättare för att skapa den där: https://sv.wikipedia.orghttps://dictious.com/sv/Flickformning

d:Q17004012 Tyvärr har artikeln redan sparkats som "oartikel", och dessutom är du globalt blockerad. Efter nästa meningslösa meddelande blockeras du här också. Taylor 49 (diskussion) 11 augusti 2023 kl. 14.33 (CEST)Svara

När är verbet prokrastinera transitivt? Språkexempel? Eller ens passivt? LA2 (diskussion) 9 september 2023 kl. 23.52 (CEST)Svara

Intransitivt är helt klart vanligare men också transitivt förekommer, liksom passiva former.

• Härligt väder ute kanske jag prokrastinerar pappershögen till en regnig dag.
• min livsfilosofi går ut på att prokrastinera allt tills den punkt att det är kris om jag inte tar tag i det
• Dagens lärdom är att man ska prokrastinera läxan.
• Det är även lätt hänt när vardagsstressen dyker upp att sexlivet prokrastineras, hur konstigt det än kan låta.
• Här prokrastineras det för fulla muggar.

Skalman (diskussion) 10 september 2023 kl. 00.19 (CEST)Svara

Varför gjorde du denna ändring ogjord? Som tidigare nämnts är det en konstruktion enkom skapad för Wiktionary - där dess uppslag är i färd med att raderas. --Lundgren8 (d · b) 27 december 2023 kl. 19.44 (CET)Svara

@User:Lundgren8 Inte så bråttom och slarvigt, tack. Taylor 49 (diskussion) 29 december 2023 kl. 08.30 (CET)Svara

Hej! För din vetskap: Jag anmälde kontona för global låsning här: m:Steward_requests/Global#Global lock for 悪用防止2022. Jag vet inte om det är rätt strategi, men det känns som det. Skalman (diskussion) 21 januari 2024 kl. 21.21 (CET)Svara

Resultat av anmälan: görs inte. Jag tycker ändå att beteendet är misstänkt, men sånt här kanske aldrig blir ett problem i praktiken? Ja ja. Skalman (diskussion) 25 januari 2024 kl. 20.05 (CET)Svara

@Skalman: Världen går inte under. Ifall det framgent blir missbruk då låses de. Taylor 49 (diskussion) 27 januari 2024 kl. 15.45 (CET)Svara

Ville bara säga tack för hjälpen med språkkoderna. Har inte så mycket tid att skriva just nu, men jag lovar att de kommer komma till användning. JoolzWiki ^(db) 11 maj 2024 kl. 09.55 (CEST)Svara

Du håller på och tar bort taggen militärvetenskap från alla uppslag utan egentlig anledning. Det är inte överkategorisering om det faktiskt är ett begrepp som i hög grad härrör militärvetenskapen. Blockhaj (diskussion) 21 juli 2024 kl. 21.54 (CEST)Svara

Vill du ha allt som står i "Pansar" därutöver i "Militärvetenskap"? Att dessa begrepp tillhör militärvetenskapen är väl ej omstritt. Att alla uppslag i Kategori:Svenska/Bromider tillhör kemivetenskapen är nog inte ett bra skäl att sätta dem alla i Kategori:Kemi också, eller hur? Taylor 49 (diskussion) 21 juli 2024 kl. 21.59 (CEST)Svara

Nej. Begrepp såsom t.ex. snäcka, sköldpadsskal, krokodilpansar ska kategoriseras som pansar och zoologi men ej militärvetenskap, medan lammelpansar, pansarskjorta, ringbrynja etc ska kategoriseras som pansar och historia etc. Militärvetenskap är till för att särskilja. Blockhaj (diskussion) 21 juli 2024 kl. 22.08 (CEST)Svara

Alternativt ej kategorisera djurpansar alls. Vill du kategorisera tagg och lignin också som pansar? Deras främsta syfte är ju också att skydda för olaga intrång. Taylor 49 (diskussion) 21 juli 2024 kl. 22.24 (CEST)Svara

Hej, Taylor 49!

Du gjorde några redigeringar idag, som tydligen delvis berodde på något slags missförstånd. Du redigerade också min användarsida (utan att lämna meddelande till mig om detta; men jag fick en automatisk "alert"). Slutresultatet blev att du raderat två vidarekopplingssidor från 2014, och att en del hänvisningar blev ohistoriska.

Eftersom jag inte är administratör på detta projekt, kan jag inte själv återställa sidorna. Jag kan givetvis nyskapa dem, men därmed förloras ju historiken. Jag tänkte därför be dig att återställa både Användare:JoergenB/Deponens och Appendix:Lista över svenska verba deponentia till de versioner och de platser de hade innan du påbörjade dagens flyttningar och raderingar. (Jag kan sedan själv fixa den dubbla omdirigeringen på min användarundersida.)

Tyvärr kan det bli litet problem med min undersida, eftersom du flyttade den först och först därefter raderade den. Möjligen måste återställningarna göras i omvänd ordning för att fungera.

Dina övriga redigeringar av dlänkarna till min undersida fixas nog enklast med annat-namn-på-länkenfunktionen; men det kan jag göra själv.

Tackar på förhand! Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 00.02 (CEST)Svara

Alla dina bidrag och redigeringar syns på Appendix:Deponens. Appendix:Lista över svenska verba deponentia innehåller bara värdelösa botredigeringar. Hör av dig då jag kan radera den igen. Användare:JoergenB/Deponens har inga raderade versioner eftersom dessa är flyttade till Appendix:Deponens. Taylor 49 (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 00.09 (CEST)Svara

Du har missuppfattat litet här, tror jag. Innan du redigerade igår fanns omdirigeringssidan (vidarekopplingssidan, the redirect) Användare:JoergenB/Deponens (som först länkade till Appendix:Lista över svenska verba deponentia), och omdirigeringssidan Appendix:Lista över svenska verba deponentia (som nog länkade direkt till Appendix:Deponens). Båda omdirigeringarna skapades 2014, när jag flyttade min användarundersida till sin nuvarande plats i appendixnamnrymden (i två tre steg).

Detta ledde till att det uppstod en så kallad dubbel omdirigering; men (som man nu kan se av historiken) åtgärdades detta rätt snart av en bot.

Det jag tror hände igår var att du först tog bort omdirigeringssidan Appendix:Lista över svenska verba deponentia, därefter flyttade dit min användarundersida, och därefter raderade den nya sidan Appendix:Lista över svenska verba deponentia (som alltså fram till din flytt strax innan var min undersida Användare:JoergenB/Deponens). Den sidan du återställde var min gamla undersida. Jag flyttade tillbaka den till den plats där den hör hemma. Tack för hjälpen med detta!

Tyvärr skapades en ny omdirigeringssida när jag flyttade tillbaka min undersida. (Jag hittade inte knappen för att "flytta utan att lämna en omdirigering"; jag vet inte varför, men har frågat på w:WP:Wikipediafrågor.) Jag skulle nu be dig att ta bort denna nya omdirigeringssida (med namnet Appendix:Lista över svenska verba deponentia), och i stället återställa den ursprungliga sidan med samma namn. (Igen, för historikens skull.)

(När jag nu har möjlighet att följa historiken i detalj igen, eftersom du återställt en sida, ser jag att jag också råkade skapa en användarsida med namnet "Appendix:Lista över svenska verba deponentia"; den var helt onödig, och att du också raderade den sidan var utmärkt.)

Är allt tydligt nu?:-) (Jag skulle möjligen i stället fråga om det är något som är begripligt i denna litet snurriga historia.) Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 18.20 (CEST)Svara