Diskuse s uživatelem:Danny B./Archiv/2009

Když něco mažete, nejprve si prověřte co děláte, jinak budete lidi odrazovat v editování tím, že jim zbytečně kazíte práci. Moje úsilí není úplně zdarma jak by se mohlo zdát. Anglosasština je regulérně používaná nespisovná forma anglosaštiny, a to i např. na Wikipedii nebo jinde, rozhodně není neexistující jak tvrdíte. 62.24.89.211 8. 1. 2009, 11:24 (UTC)

Nerozumím poznámce, že jde o nespisovnou formu anglosaštiny. Spíše jde o chybný (hyperkorektní) způsob zápisu. V tom případě se neuvádí jako varianta, protože to může být pro čtenáře matoucí. Pokud to chcete uvést, mělo by to být správným způsobem označeno. A raději nevytvářet odkaz. --Pajast 8. 1. 2009, 12:05 (UTC)

V tom případě souhlasím. Pokud víte jak, vyřešte to lépe než já. Jenom se mi nelíbí způsob provedení, příště bude vhodnější nejdříve diskutovat a teprve potom mazat. 62.24.89.211 8. 1. 2009, 13:48 (UTC)

Abych řekl pravdu, tak přesně nevím jak. Asi by se to mělo ještě prodiskutovat (asi Pod lípou, ne tady) a sepsat nějaké doporučení. Myslím, že to tu ještě není vyřešené. Ale asi by se nemělo vytvářet plnohodnotné heslo, ale buď přesměrování na správný tvar (kde to bude nějak vhodně zmíněno), nebo jen stručným heslem s uvedením jazyka a významu. Tak jak jste to uvedl třeba v hesle respektivě, by to mohlo být, akorát bych význam udělal kurzívou. Více informací už by tam být podle mého názoru nemělo. Gramatika atd. by se měly rozebírat pod kodifikovaným tvarem. --Pajast 8. 1. 2009, 15:43 (UTC)

Přesně v tomto duchu jsem provedl mou poslední úpravu, zůstaly jen relevantní věci základního charakteru a zbytek se pak řeší už ve správném hesle. Pokud navrhujete další zúžení hesla, moc se mi to nepozdává, protože takto nic nikomu nepřekáží, ba naopak, všechny informace jsou releventní a odkaz na správný tvar je velice patrný a nikdo jej nepřehlédne. Tedy problém veškerý žádný. S vytvořením pravidla souhlasím, na wikislovníku je obecně mnoho problémů, kterým by pravidla prospěly, resp. mnoho zmatků, které z jejich absence vyplývají. 62.24.89.211 8. 1. 2009, 17:30 (UTC)

Pravidlo ohledně tohoto jsem objevil zde. Myslím si, že je nevyhovující a dost "kostrbaté", ale přecijen, je to pravidlo. 62.24.89.211 9. 1. 2009, 00:23 (UTC)

Mohl byste, prosím, pomoci dořešit tento technický problém? Zdá se, že je dost vážný a Vy budete mít jistě dost zkušeností. Díky. 62.24.89.211 8. 1. 2009, 11:37 (UTC)

Ignorujete mě snad? 62.24.89.211 9. 1. 2009, 00:24 (UTC)

Haló? 62.24.89.211 20. 1. 2009, 14:05 (UTC)

Prosím. 62.24.89.211 24. 2. 2009, 15:43 (UTC)

V zájmu pokračování v práci na příslovích a jim podobných by bylo dobré, kdyby jste se v této věci již odmlčel. Děkuji za pochopení. 62.24.89.211 16. 3. 2009, 21:35 (UTC)

Prosím o přejmenování z PAD na Petrus Adamus. Jsem si vědom, že mých příspěvků je pomálu, ale nechci se jmenovat na každém projektu jinak, komplikuje a znepřehledňuje to jakoukoli práci. Děkuji předem. --PAD 28. 1. 2009, 20:14 (UTC)

Prosím o pomoc s problémem s kategoriemi, který jsem popsal zde. Byl jste mi doporučen, protože se zde systematický zabýváte kategoriemi. Díky. 86.49.11.246 10. 3. 2009, 11:00 (UTC)

Dobrý den, potřeboval bych opět pomoct s programováním. V šabloně {{ÚJČ}} jsem chtěl (viz historie) zavést automatické vkládání dnešního datumu, což mi fungovalo, ale potřeboval jsem to udělat přes subst tak, aby tam to datum potom i zůstalo. To fungovalo pouze když jsem vložil šablonu do textu, v tagách <ref></ref> to fungovat přestalo a vložil se kód namísto vrácené hodnoty. To samé se mi teď stalo, když jsem chtěl vložit tuto šablonu do refovacích tagů celou, substem to vypsalo zase totéž (kód namísto provedení funcke šablony) - viz historie hesla houžev. Budu rád, když mi pomůžete přijít na nějaký způsob jak toto vyřešit nebo obejít, protože je to nepříjemná a omezující chyba, s kterou se obtížně vychází a která přidělává práci navíc. Díky za pomoc, 85.132.158.238 22. 3. 2009, 15:14 (UTC)

Dobrý den, mohl byste se, prosím, krátce vyjádřit k tomuto shrnutí editace v tomto konkrétním kontextu (pouze jestli vás to urazilo nebo jestli v tom spatřujete osobní útok) zde? Děkuji mnohokrát. 88.101.248.159 26. 3. 2009, 11:14 (UTC)

Zde se můžete vyjádřit. Zatím se nikdo záporně nevyjádřil a uběhlo dost času, proto jsem projekt uskutečnil. Pokud máte výhrady, tak prosím pište tam. 85.132.158.238 30. 3. 2009, 20:47 (UTC)

Rád bych Vás upozornil na svůj nový blog, kterým bych chtěl učinit věci veřejné ještě veřejnějšími. Původně jsem chtěl upozornit pouze hromadným oznámením na Pod lípou, neboli komunitním portálu, ale upozornění mi bylo smazáno, proto dávám vědět každému zvlášť na jeho stránce a za nutný spam se omlouvám. Rád vás přivítám v diskuzi k jednotlivým příspěvkům a budu rád, když i Vy se vyjádříte k jednotlivým aktuálním tématům a věřím, že i Vy budete rád svědkem zajímavé konfrontace různých názorů na věci veřejné. Díky, 62.24.89.211 5. 4. 2009, 22:12 (UTC)

Je nějak možné zjistit počet hesel pro jednotlivé jazyky, nebo provést aktualizaci tohoto? Díky, Eldron 6. 4. 2009, 21:25 (UTC)

Např. pro španělštinu: Chyba ve výrazu: Nerozpoznaný interpunkční znak ˆ„ “. (viz kód, převzato ze stránky Juana). Palu 6. 4. 2009, 22:18 (UTC)

Rád bych Vás upozornil, že šablona Viz též nemá ukazovat jakoukoliv souvislost se slovem jinou, než je pouhá podobnost. Dále platí, že informace duplicitní k jiné sekci neexistuje - buď je to pro sekci relevantní, nebo není, to platí i pro tuto šablonu. Tzn. že v jednom hesle může být několikrát odkaz na jedno slovo, a i přesto nebude duplicitní, protože v každé části má informace jiný charakter. Například definice se může rovnat synonymu, apod. Stejně tak odkaz v podobě Viz též se může shodovat se slovem uvedeným níže (např. Kocanda a kocanda v souvisejících i v Viz/Viz též), tak to dělají i na jinojazyčných slovnících, např. en a má to své opodstatnění, kdy Viz též slouží jako kombinace rychlé navigační šablony a šablony poukazující na podobná slova, která se nevejdou do souvisejících. Palu 13. 4. 2009, 18:08 (UTC)

Dobrý den, můžu se zeptat, proč se změnil favicon bez oznámení? Existuje k tomuto nějaká diskuse např. na metě? Moc nerozumím jaká jsou pravidla a kdo se o toto stará. Dále píšete v kronice, že se změnil všude, ale např. na en nebo ro nikoliv. Díky za info. Palu 9. 6. 2009, 12:40 (UTC)

Zdravím, už na druhém počítači mám zase původní bílý favicon, můžete mi něco říct k tomu co se děje, nebo je to problém? Vidím, že už jste na slovník přispíval a mě jste opět neodpověděl. Palu 13. 6. 2009, 10:46 (UTC)

@ 9. 6. 2009, 12:40 (UTC): Nelze zodpovědět. Ano. Konsensus; komunita. Změnil, měl jste staré v cache prohlížeče.
@ 13. 6. 2009, 10:46 (UTC): Byly vráceny původní.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 6. 2009, 08:55 (UTC)

No sice z toho nejsem moc moudrý (především nevím proč se to měnilo tam a pak zas zpět ani kde se to dohodlo), což byl asi záměr, ale i tak Vám děkuji za info. Palu 14. 6. 2009, 14:42 (UTC)

Ahoj, mohl by ses prosímtě podívat na tohle: Šablona diskuse:Commons. Děkuju!--Juan de Vojníkov 3. 9. 2009, 07:36 (UTC)

Ahoj. Díky za podporu na zprávách. Chci se jen zeptat: po smazání toho velkého počtu článků se neodečetl jejich počet ze statistky. To už je trvalé? --Lenka64 20. 9. 2009, 10:04 (UTC)

On to nemyslel nijak zle, on je bohužel občas jen trochu řekněme neohrabaný (abych neurazil) ve vyjadřování. Povídali jsme si o tom a uznal, že to nemuselo působit dvakrát motivačně, což je právě opak toho, čeho chtěl zajisté dosáhnout...
Statistická čísla zobrazovaná na všech wiki jsou dlouhodobě mimo realitu, neboť aktualizace počítadla asi před rokem několik dní stála. Někde je počítadlo "napřed", jinde "pozadu". Pro zajímavost - když se anglická Wikipedie blížila dvěma milionům, udělal jsem si výpočet. Rozdíl mezi zobrazovaným počítadlem a skutečným stavem byl něco přes 10 000 (slovy deset tisíc), přesné číslo si nepamatuji a směr byl, tuším, že dva miliony už dávno měli, zatímco kvůli počítadlu na ně teprve čekali. V případě českého Wikislovníku se tím speciálním dávkovým smazáním povedlo stav zobrazovaného počítadla a skutečnosti sblížit, takže aktuálně je zobrazované o 48 pozadu. Původně bylo pozadu o tuto cifru plus počet těch dávkově smazaných.
Uff, doufám, že jsem to vysvětlil dostatečně srozumitelně?
Jo, a jsem moc rád, že to nebylo na delší dobu, navíc důvodům rozumím a občas z toho také podléhám nechuti.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 9. 2009, 10:21 (UTC)

Dobrý den, smazal jste šablonu ? s poznámkou nepotřebná šablona. Můžu se zeptat, na základě čeho jste tak usoudil? Díky za osvětlení. Palu 27. 10. 2009, 19:04 (UTC)

Ze zkušenosti nepředpokládám, že bych se dočkal odpovědi a právě na tuto zkušenost jsem podal žádost o komentář, na který Vás chci tímto upozornit. Palu 27. 10. 2009, 21:37 (UTC)

Hádat se nebudu, ale můžete si přečíst, co to vůbec znamená. Ne každý osobní kontakt je hned trollování. Palu 29. 11. 2009, 18:26 (UTC)