Diskuse s uživatelem:Danny B./Archiv/2017

Dávám Vám, kolego, na vědomí můj soukromý názor, že se zamítnutím příznaku bota pro AuvajsůvBot nesouhlasím, přesněji: považuji zamítnutí za unáhlené, předčasné (tedy připouším, že ve vzdálenější budoucnosti bych, na základě hutnějších zkušeností, eventuelně mohl se zamítnutím i souhlasit; zatím to zamítnutí nepovažuji za dostatečně podložené). V každém případě jsem schopen nahlédnout užitečnost "produkce" AuvajsovaBotu, a to i pro Vás... --Kusurija (diskuse) 5. 1. 2017, 20:36 (CET)Odpovědět

V rámci svých dnešních úprav jste taky odmazal hovorové tvary míň, nejmíň ze stupňovací tabulky v hesle málo apod. Mně to nevadí, vycházel jsem z jiných existujících hesel, ale pak byste to měl důsledně čistit i ve skloňovacích a časovacích tabulkách, protože hovorové tvary (viz např. neoznačený turisti v turista a mnou označený vesničani ve vesničan nebo tvary -ju a -jou u sloves III. třídy, vzor kupovat) v nich nacházím poměrně často. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 17. 1. 2017, 16:36 (CET)Odpovědět

Děkuji za upozornění. Opravuji tam, kde na to narazím. Bohužel vzhledem k obecně nevhodnému vkládání dat do Wikislovníku, kdy často značná část jejich kontextu zaniká, a setrvalému torpédování snah to zlepšit, lze takovéto záležitosti těžko systematicky nějak vypsat a opravuje se to tak v podstatě náhodně. Není to bohužel jen toto.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 17. 1. 2017, 17:08 (CET)Odpovědět

Tak samozřejmě, že to jde kolego.--Juandev (diskuse) 17. 1. 2017, 18:26 (CET)Odpovědět

Juane, když už se bez vyzvání vměšuješ do cizích hovorů, čiň tak, prosím, alespoň konstruktivně a ideálně i produktivně. Děkuji. Tvá zcela prázdná proklamace výše je jen nicneříkající plácnutí do vody, pročež je zde naprosto zbytečná. Další podobné příspěvky již budu rovnou odstraňovat.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 1. 2017, 10:15 (CET)Odpovědět

Nazdar,

myslím si, že dávat slovo nejrabiátštější ověřit bylo neuvážené, zvlášť když to bylo odzdrojované dle PZH. Navíc si to nenudělal správně. Cistuji "Ve vážnějších případech, zvláště pokud je heslo sporné, použijte šablonu {{Ověřit}} a heslo vložte do fóra Wikislovník:Žádost o ověření, kde se komunita pokusí rozhodnout o jeho dalším osudu.". Snaž se přístě jednat s rozvahou ať to nevypadá tak, že nezvládáš svoje emoce a potřebuješ se mstít. Ono to taky přidělává jiným práci.--Juandev (diskuse) 25. 1. 2017, 11:55 (CET)Odpovědět

Zdravím. Upozorňuji na to, že neplníte úlohu byrokrata - toto hlasování už čeká více než měsíc na uzavření. --Auvajs (diskuse) 14. 2. 2017, 20:09 (CET)Odpovědět

Nemáte pravdu. Protože se nejedná o hlasování o uživatelských právech (bod 26. vašich vlastních pravidel), aplikuje se bod 27. tamtéž, tedy

Ostatní hlasování může, není-li pochybnost o platnosti hlasování a platnosti všech hlasů, vyhodnotit kterýkoli uživatel (i pokud sám hlasoval). V případě pochybností či sporů o platnost hlasování nebo jednotlivých hlasů vyhodnotí hlasování byrokrat nebo správce.

∎
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 15. 2. 2017, 09:58 (CET)Odpovědět

? Editace stránek je uživatelské právo - viz Speciální:Práva uživatelských skupin. Ban je odepření tohoto práva konkrétnímu uživateli. Jednalo se o hlasování o uživatelských právech. --Auvajs (diskuse) 15. 2. 2017, 11:03 (CET)Odpovědět

Že se sem vměšuju.. V tomto konkrétním případě snad opravdu mohl/může uzavřít kdokoliv - vzhledem k tomu, že jednoznačným výsledkem je ponechání oněch práv. Nebo ne? Navíc dotyčný již dávno avízoval odchod, takže je to trochuz debata o ničem. --OprDopl'UprPypr (diskuse) 15. 2. 2017, 11:14 (CET)Odpovědět

In sk:Wikislovník:Krčma#Časový limit na úpravu hesla, you are proposing that entries that are marked as requiring an update can be deleted by any admin without any further process after 60 days elapsed after the marking.

For those acquainted with the English Wiktionary, this is as if en:WT:RFC was used to delete entries, but not only that; this is as if en:WT:RFC was not a separate page on which items are listed but rather there would only be a category.

We are not talking request for attestation or verification; we are talking entries that have some sort of defect that needs to be corrected. An example of an entry so marked by you is sk:Special:Diff/75641.

I oppose this proposal. The proposal is currently supported by the active Lenka64 and by the rather inactive JAn Dudík, who is known to the Czech Wiktionary editors for his previous administration in the Czech Wiktionary.

I cannot oppose the proposal at Slovak Wiktionary since I am indefinitely blocked there. I register my opposition with your totalitarian proposals and practices here, as the best venue that I could identify.

In the discussion itself, created by you on March 11, you indicate that the end of discussion is March 25. That is mere 14 days on a very underpopulated project. This is just obscene. Who are you to tell those people that they have only 14 days to log an objection? Shame on you, indeed. I oppose this insolent attempt at power grab. The salt added to the wound is the fact that you are contributing almost no lexicographical content to the Slovak Wiktionary, or any other Wikimedia project for that matter.

--Dan Polansky (diskuse) 18. 3. 2017, 11:04 (CET)Odpovědět

Dobrý den, ty klíče jsou „zbytečné“ jen u čínštiny, u japonštiny nevadí? --Auvajs (diskuse) 20. 6. 2017, 13:06 (CEST)Odpovědět

Ano, ne.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 6. 2017, 11:23 (CEST)Odpovědět

A proč? --Auvajs (diskuse) 21. 6. 2017, 13:00 (CEST)Odpovědět

Proč to u čínštiny vadí a u japonštiny nevadí? --Auvajs (diskuse) 1. 7. 2017, 13:16 (CEST)Odpovědět

Proč to u čínštiny vadí a u japonštiny nevadí? --Auvajs (diskuse) 21. 7. 2017, 14:45 (CEST)Odpovědět

Že se do toho vkládám: u čínštiny, tak, jak byly vkládány dosud (možná by měly být vkládány také podle výslovnosti, nejlépe dle Švarného, případně v bopomofo) jsou zbytečné, protože se neliší od hesla samotného. Naopak v japonštině zbytečné nejsou, protože jde o "abecední/godžúonové" řazení, které je odlišné od znění hesla samotného. Po doplnění všech kategorií typu: Obsahuje X čtené jako Y by naopak měly/mohly být řadící klíče u japonštiny odstraněny (pouze u kategorií typu: Japonská substantiva, japonské číslovky, japonské zktatky a pod., nikoliv tedy u typu Obsahuje X čtené jako Y (ale to teprve po doplnění kategorií pro jednotlivé složky u všech japonských hesel, a to rychle roboticky, aby nebylo současné řazení hesel podle diametrálně odlišných kritérií v témže čase)). --Kusurija (diskuse) 22. 7. 2017, 23:34 (CEST) P.S. Případně odstranění řadícího klíče u japonských hesel u toho typu entit, jak jsem uvedl výše, ale až po vytvoření (všech potřebných) japonských hesel podle výslovnosti (t. j. foneticky, asi v hiraganě), odkazovaných ze šablony {{Hiragana}}/{{Kana}}, které by se měly předělat tak, aby se odkaz vkládal automaticky; a takto vzniklé odkazy hned zamodřovat, což vidím jako dosti utopické, s tím se ve značné míře nevypořádali ani na en.wikt. --Kusurija (diskuse) 22. 7. 2017, 23:49 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, vaše chování, kdy zjevně v reakci na smazání nesmyslu Příloha:ů natruc označujete přílohy na smazání, je evidentně NSKIT. Prosím, přestaňte s tím, díky. --Auvajs (diskuse) 22. 6. 2017, 19:12 (CEST)Odpovědět

Nikoliv. Dodnes jsem žil v přesvědčení, že přílohy zde byly vytvořeny proto, aby se do nich daly dávat informace, které se jinak do hlavního prostoru nehodí. A protože zde (i přes několik výzev) nebyla stanovena pravidla pro jejich obsah, status quo byl takový, že kterékoliv lingvisticky relevantní informace v nich mají své místo, byť takové přílohy mohou být de facto nepotřebné. Proto jsem zde nechával řadu příloh od jejich vzniku neoznačených, ač jsem s jejich obsahem či celkovou existencí nesouhlasil. Spolu se Shlomem jste však nyní stanovili precedens dovolávající se jakési minimální kvality a/nebo vhodnosti, a tu mnou označené přílohy vzhledem k tomu, že z podstaty věci nikdy nemohou být úplné, nesplňují, a proto jsem je na základě vámi stanoveného procesního precedentu označil ke smazání.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 22. 6. 2017, 19:28 (CEST)Odpovědět

Příloha:ů byla zjevný nesmysl od samého začátku zralý na rychlosmazání. (A znovu opakuji otázku: byl jejím autorem prostřednictvím mnoha loutkových účtů vy?) Mělo se to smazat hned po založení jako experiment. Jako problematické vidím to, že to tu viselo takovou dobu, ne v tom, že se to teď smazalo. Vámi označené přílohy zjevně nesmysl nejsou.

Jinak co se týče pravidel k obsahům příloh: co jste v tomto směru podnikl vy? Pravidla se nevytvoří sama od sebe, obzvlášť ne v malé komunitě. Opravdu si myslíte, že tímto postupem přispíváte k tvorbě pravidel? ... --Auvajs (diskuse) 22. 6. 2017, 20:56 (CEST)Odpovědět

Z jakého důvodu jste dal hlaf k ověření? Které ověřovací kroky jste podniknul než jste heslo dal k ověření? --Dan Polansky (diskuse) 4. 9. 2017, 19:33 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, rád bych vás pozval Pod lípu ke koncepční diskuzi ohledně šablonizace jazykových údajů. Věřím, že byste do této diskuze mohl přinést své zkušenosti, znalosti a dobré nápady. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 9. 9. 2017, 01:23 (CEST)Odpovědět