Diskuse s uživatelem:Danny B./Archiv/2016

Nová verze modulu nijak nenarušuje funkčnost stávajících vložení šablony {{Viz}}, nevidím proto žádný důvod pro její zbrklé revertování.

Nová verze smysl má i před dohodou o způsobu používání seznamů, jelikož seznamy nejsou jediná inovace. Zavádí také kontrolu duplicit, prázdného vložení a monitoring.

Pokud jste si toho nevšiml, o způsobu použití modulu je vedena diskuse (Ve které očekávám a uvítám váš názor, vč. případné reakce na mé námitky vznesené v vznesené v předchozí diskusi). Tato diskuse odkazuje na stránku šablony, kde se diskutující mohou v dokumentaci seznámit s novými funkcemi. Váš revert způsobil, že odkaz neplní svou funkci. Narušil tedy probíhající diskusi, proto ho vracím zpátky. Prosím zdržte se případných dalších revertů alespoň do ukončení této diskuse.

Vyřešení „co do ní patří a co ne“ je samostatná otázka a nevidím důvod, proč nasazení nového modulu podmiňovat jejím vyřešením. Tím spíše, že – jak vidím – od jejího zahájení uplyne za dva týdny 8 let a dosud nebyla uspokojivě zodpovězena.

Chcete-li dojít ke konsensuální změně, je třeba diskutovat. Na vaše námitky z 9. 11. jsem odpověděl následující den, na vaši reakci čekám již bezmála dva měsíce. Chci věřit, že toto prodlení není způsobeno nedostatkem dobré vůle diskutovat; přesto není možné, aby kvůli vaší absenci byly zablokovány veškeré inovace Wikislovníku. Nemáte-li čas se rozvoji Wikislovníku věnovat, nebraňte v tom ostatním, kteří tento čas zrovna mají a jsou ochotni ho projektu věnovat. Autoritativní „zákazy“ typu „Děkuji, ale ne.“, které nejsou podloženy obhajitelným zdůvodněním a nenabízejí žádné alternativní řešení, nepřispívají ani k rozvoji projektu, ani k vytvoření přátelské tvůrčí atmosféry.--Shlomo (diskuse) 5. 1. 2016, 07:59 (CET)Odpovědět

Budete bezvýhradně dodržovat nově přijatá pravidla pro správce? Vzdáte se v případě jejich porušení, natož pak opakovaného, práv správce? --Auvajs (diskuse) 21. 1. 2016, 18:43 (CET)Odpovědět

Z vaší poznámky ve shrnutí soudím, že o ní něco tušíte. Pokud ano, rád bych se zeptal, jestli s tou prací souvisí i to, že se nemohu odhlásit. Respektive jsem okamžitě po odhlášení znovu automaticky přihlášen...--Shlomo (diskuse) 21. 1. 2016, 22:30 (CET)Odpovědět

Velmi pravděpodobně ano. Nasazuje se nová verze MediaWiki a já jsem v ní objevil po nasazení nějaké chyby, které jsem reportoval a které se opravují. V mezičase sem byla vrácena starší verze, ale teď už zase je zpět nová. Pro podrobnější analýzu potřebuji údaje ze zdrojového kódu: V meta tagu generator jeho content a dole z konce wgServer. Díky.
BTW: Přesně k těmhle věcem slouží IRC...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 1. 2016, 22:43 (CET)Odpovědět

Content generatoru je "MediaWiki 1.27.0-wmf.11", ale wgServer tam nikde nevidím (ani s Ctrl-F...) Nemá to být wgHostname? (="mw1101") Každopádně mi to přijde jako obrovská bezpečnostní díra, a pokud o ní nevědí, stálo by za to je upozornit... Ad IRC - možná si je časem pořídím, ale nejsem si jist, kolik softwaru ještě ta moje starožitnost utáhne...--Shlomo (diskuse) 21. 1. 2016, 23:24 (CET)Odpovědět

Jo, hostname, pardon, psal jsem to narychlo zpaměti, protože řešíme to nové nasazování.
SW netřeba.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 1. 2016, 23:36 (CET)Odpovědět

Kolego, respektujte prosím šablonu {{Pracuje se}} vloženou ve stránkách. Děkuji. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 23:33 (CET)Odpovědět

Šablona praví: Prosíme, needitujte tuto stránku, ..., abyste se vyhnuli editačním konfliktům. Šablonu jsem respektoval, stránku jsem needitoval.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 15:35 (CET)Odpovědět

Stránku jste přesunul na jiný název. Ostatně přejmenování je zaneseno v editační historii stránky, takže logicky jde o její editaci, byť nikoli editaci obsahu, nýbrž názvu. Měl jsem ji rozepsanou a při ukládání jsem narazil na editační konflikt. Právě přesunutím na jiný název tedy došlo k editačnímu konfliktu, proti kterému má šablona chránit. Obecně Vás žádám, abyste do budoucna nepřejmenovával stránky s vloženou šablonou Pracuje se. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 16:11 (CET)Odpovědět

Aby bylo jasno, tak tím nezpochybňuji samotnou oprávněnost nebo užitečnost přesunu, ale připomínám jeho nevhodné načasování a takto projevený nerespekt. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 23:46 (CET)Odpovědět

Nerozumím nevhodnosti načasování. Žádný nerespekt jsem neprojevoval (to v případě nutnosti dělám jinak).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 15:35 (CET)Odpovědět

Nevhodnost načasování jsem vysvětlil výše. Nerespekt je projevován tím, že rovnou přesouváte stránku, kterou má někdo jiný rozpracovanou (a kterou založil právě na jednom zvoleném názvu), aniž byste nejprve třeba do diskuse navrhnul požadovanou změnu a vyčkal souhlasu s ní.

Dále i k Paluově připomínce: Chápu, že Příručka ÚJČ obsahuje pouze variantu „konsenzus“, zatímco „konsensus“ neuvádí. Příruční slovník naopak obsahuje pouze variantu „konsensus“, zatímco „konsenzus“ neuvádí. Praktickým argumentem pro přejmenování by snad mohlo být třeba sjednocení s českou Wikipedií, která voli verzi se „z“ jak ve svém doporučení, tak v encyklopedickém článku. Pokud jste však bez předchozí diskuse provedl přejmenování se zdůvodněním „pravopis“, měl byste Vy doložit, že právě tato verze je pravidly upřednostňovaná, neměl byste požadovat od jiných, aby doložili, že jsou obě rovnocenné. Prosím Vás tedy o to, abyste doložil preferovanost konsenzu před konsensem, ať v tom máme jasno. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 16:11 (CET)Odpovědět

Aktuální PČP hovoří zcela jasně. Variantu se s (na rozdíl od slov typu diskuse, ...-ismus apod.) neuvádějí.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 16:21 (CET)Odpovědět

Podle mě PČP není tak silný zdroj jako SSJČ a SSČ, protože SSJČ a SSČ jsou kodifikační slovníky. Opomenutí v PČP tak nemuselo být nutně důsledkem prohlášení varianty konsensus jako zastaralé. PČP nemá ambici obsáhnout celou slovní zásobu. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 16:27 (CET)Odpovědět

Navíc je docela sporné přesouvat stránku mezi dvěma rovnocennými gramatickými variantami s odůvodněním "pravopis". Evidentně tak došlo k editaci na základě osobních preferencí zcela zbytečně proti osobní preferenci tvůrce. --Palu (diskuse) 26. 1. 2016, 23:51 (CET)Odpovědět

Pro tu rovnocennost máte jistě nějaký zdroj?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 1. 2016, 15:37 (CET)Odpovědět

SSJČ uvádí jako rovnocenné varianty konsensus, konsenzus, konsens. Jak to uvádí novější SSČ nevím (nemám k dispozici). Nicméně doklad o zastaralosti na první pohled nikde nevidím, zato vidím zdroje, které slovo konsensus normálně používají ve spisovné formě jazyka v nedávné minulosti () nebo v současnosti (). --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 16:14 (CET)Odpovědět

Zdravím. Proč tu přejmenováváte šablony bez toho, aniž byste předem s někým konzultoval, zda je na přejmenování konsensus? (Už poněkolikáté?) Ještě bych to pochopil u šablony, jejímž autorem byste byl vy sám, nicméně autorem této šablony byl úplně někdo jiný. Toto je komunitní projekt, správce zásadně nesmí obcházet komunitní rozhodování, nicméně v tomto případě se tak stalo. Mně tedy vámi zvolený název vhodnější nepřipadá, žádám vás tedy o navrácení původního názvu a případně zahájení diskuze o tom, zda se šablona přejmenuje. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 06:52 (CET)Odpovědět

Přesun/přejmenování šablony není správcovský zásah (tím je jen smazání redirectu), takže Danny B. přesouval jako editor (ESO), ne jako správce. A k věcné stránce přejmenování: Jakožto "někdo úplně jiný", kdo tu šablonu spáchal, nemám s novým názvem problém. Titul, aspoň pokud vím, s žádným dalším relevantním dílem nekoliduje a šablona není zas tak frekventovaná, aby bylo třeba zohledňovat, že uživatelé jsou navyklí používat ji pod určitým názvem.--Shlomo (diskuse) 29. 1. 2016, 08:05 (CET)Odpovědět

I jako editorský zásah mi to připadá přinejmenším nezdvořilé a libovolné přejmenovávání šablon a podobných věcí rozhodně nevidím jako doporučeníhodné. U mnoha šablon bych vymyslel "vhodnější název", znamená to, že je mohu všechny jen tak zbrkle přejmenovat? Jinak nejde ani tak o zažitost názvu, ale spíš o to, že čím delší název šablony, tím je to pro editora méně pohodlné. Zatímco krátký název můžu napsat i z hlavy, delší název budu muset kopírovat a nebo mi jeho vypisování prostě zabere víc času. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 08:16 (CET)Odpovědět

U kontroverzních přejmenování (šablon, hesel či čehokoliv) je samozřejmě zdvořilé a vhodné záměr avízovat předem a případně prodiskutovat. Nemohu mluvit za Danny B.-ho, ale zřejmě přejmenování šablony použité všehovšudy čtyřikrát nepovažoval za kontroverzní. Pohodlnost názvu pro editora je otázka subjektivní. Mně třeba nevadí pár znaků navíc, ale pomohlo by mi, kdyby byly všechny pomocné citační šablony pojmenovány jedním systémem. Což asi tak úplně dosažitelné v tomto okamžiku není; nicméně Šablona:Kos ZZA byla jediná, která používala systém "jméno autora + zkratku názvu". Takže chápu její přejmenování v souladu s jedním z převládajících systémů jako snahu (byť sysifovskou) o systemizaci názvů. Je možné samozřejmě vyvolat o tom celokomunitní diskusi, ale nemyslím si, že takto okrajová šablona za to stojí. Když už, tak pořešme systém názvů citačních šablon celkově pod příslušnou lípou. (Technická? Pravidlová? Sám nevím...) Byť se domnívám, že Wikislovník má i důležitější věci k dořešení, ale budiž.--Shlomo (diskuse) 29. 1. 2016, 08:43 (CET)Odpovědět

Matně si vzpomínám, že na téma názvosloví šablon zdrojů jsem již diskusi jednou vedl, ale bohužel (podobně jako řada dalších mých snah o unifikaci a systematizaci nutných k tomu, aby se daly vytvářet nástroje pro uživatelsky přívětivé editování) zjevně zapadla bez nějaké větší odezvy.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 1. 2016, 21:59 (CET)Odpovědět

Pohodlnost pro editora je věc relativní:
Zatímco krátký název můžu napsat i z hlavy, … - nemohu, protože nevím, který typ zkrácení si autor vymyslel, a musím vyhledat jinou stránku, kde je zdroj použit, nebo se prohrabat kategorií s mnohdy nic neříkajícími názvy a zkratkami.
…delší název budu muset kopírovat a nebo mi jeho vypisování prostě zabere víc času. - na to se dají vytvořit nástroje na zjednodušení, ale to by se tu taky musel dodržovat nějaký pořádek (o nějž se dlouhodobě snažím, ale kvůli torpédování je to bohužel práce na dlouhou dobu), protože jinak je to téměř nemožné.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 1. 2016, 21:56 (CET)Odpovědět

Nemohl byste si prosím k "<AKÚ>" ve vašem shrnutí přidat odkaz na příslušnou vysvětlující nápovědu, jako to mají kolegové, kteří tento nástroj používají? Nováčci a neznalí tak budou mít usnadněné pochopení o co vlastně jde a zda to třeba taky nechtějí používat. Díky. --Palu (diskuse) 4. 2. 2016, 11:05 (CET)Odpovědět

Dobrý den, touto editací jste všem zaregistrovaným uživatelům zapnul vaše udělátko AKÚ. Nevím o tom, že by v této věci byla komunita konzultována, je to tedy učebnicový příklad obcházení komunitního rozhodování a tím porušení pravidel pro správce. Tímto vás žádám, abyste to vrátil do původního stavu. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 5. 2. 2016, 15:40 (CET)Odpovědět

Jakýsi pokus o konzultaci bych viděl v tomto. Spíš je otázkou, jestli tamní diskusi lze považovat za dospívající k tomuto závěru, jaký byl nakonec aplikován, nebo k jinému, případně jestli nebylo konsensu dosaženo. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 16:07 (CET)Odpovědět

Ta diskuze se prakticky vůbec netýká plošného zavedení pro všechny zaregistrované uživatele. To tam sice je (mezi řečí) oznámeno, ale pouze jako fakt, nikoli jako návrh k oponování. Pouhé oznámení záměru bez reálného prostoru ten názor oponovat ten záměr nečiní konsensuálním. Konsensuálního na něm nevidím nic. --Auvajs (diskuse) 5. 2. 2016, 16:23 (CET)Odpovědět

Ten prostor k tomu byl, každopádně nevidím, že by tam byl širší konsensus s takovýmto zavedením. A nic nebrání asi tomu otevřít to téma samostatně teď, jsou-li námitky. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 18:16 (CET)Odpovědět

Prosím především o rychlý revert. Pokud vím, věc byla diskutována, a plošné zavedení se neujalo. --Palu (diskuse) 5. 2. 2016, 22:38 (CET)Odpovědět

Vizte moji hromadnou reakci a pokračujte v diskusi tamtéž. Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 2. 2016, 06:02 (CET)Odpovědět

Dobrý večer. Chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se zapojil do tohoto průzkumu názorů. Čím víc uživatelů se zapojí, tím více bude konsensuální. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 18. 2. 2016, 22:13 (CET)Odpovědět

Can you please point me to a discussion or a vote in the Slovak Wiktionary that shows consensus for the removal of images that you are engaging in, as in sk:Special:Diff/71119, sk:Special:Diff/71865 and sk:Special:Diff/71993? For the reader: I would have posted this to the Slovak Wiktionary, but a buddy of Danny B. blocked me indefinitely there. --Dan Polansky (diskuse) 12. 3. 2016, 13:45 (CET)Odpovědět

První obrázek může být matoucí pro čtenáře slovenštinu neovládající, ale hledající informaci o slovenském slově ryba, neboť byl zobrazen pstruh duhový; ryba je širší pojem a vzhledem k všeobecné známosti užšího významu pstruh by mohlo dojít k nedorozumění. K odstranění zbývajících dvou obrázků také nevidím důvod. Přejete si, aby vzhledem k Vašemu zablokování na sk.wikt Váš dotaz za Vás někdo tlumočil tam? --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2016, 18:24 (CET)Odpovědět

Podle mě je zbytečné se ptát. Kdysi byly obrázky hojně užívány i na cs.wikt, ale Danny B. a několik dalších editorů je postupně všechny vymazali, znemožnili vkládání nových a na všechny dotazy odpovídali svorně "na slovník obrázky nepatří". Teď se všichni zastánci tohoto postoje přestěhovali na sk.wikt, kde jsou hlavní uživatelskou základnou, takže vysvětlení asi bude dost podobné. --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 19:11 (CET)Odpovědět

To se ale potom budou moci ohánět tvrzením, že k tomu byl všeobecný souhlas a že to nikdo nikdy nerozporoval. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2016, 20:13 (CET)Odpovědět

I request that you stop removing images from Slovak dictionary. Slovak contributors Bluepossum and MDsmajlik are opposed to such removals per sk:Wikislovník:Krčma#Preco_nemame_obrazky_pri_heslach?. Do any other editors of the Czech Wiktionary support my request? If so, please speak up, and post here, and help produce objective verifiable evidence of opposition. Please post in English if you can; English is the lingua franca, as Latin once was. --Dan Polansky (diskuse) 30. 4. 2016, 15:06 (CEST)Odpovědět

Ahoj... mohl by si prosím napravit, to co správce neovládající svou práci pokazil? Bylo tam heslo v němčině které jsem založila. --Lenka64 (diskuse) 12. 3. 2016, 16:57 (CET)Odpovědět

Skutečně zdvořilý způsob, jak daného správce oslovit, upozornit ho na chybu a poprosit ho o opravu. --Palu (diskuse) 13. 3. 2016, 10:30 (CET)Odpovědět

A odkazovaná stránka demonstruje skutečně zdařilý způsob, jak v komunitě implementovat nějaké doporučení nebo nápovědu a zajistit jí široký konsenzus a akceptaci všemi uživateli... kteří o její existenci neměli ani tucha, natož aby měli příležitost se k jejímu znění a uplaňování v praxi vyjádřit. --Bazi (diskuse) 13. 3. 2016, 12:11 (CET)Odpovědět

Máte s tím textem nějaký problém? Otevřete diskusi. Jak ale souvisí tahle vaše jedovatá poznámka s mou odpovědí na jinou jedovatou poznámku, to skutečně nevím. Kroťte prosím svou potřebu cokoliv komentovat, znepřehledňuje to diskuse vedené u jednotlivých vláken na konkrétní témata. Díky. --Palu (diskuse) 14. 3. 2016, 13:19 (CET)Odpovědět

Ano, taky si myslím že je to ukázkový způsob zbytečně útočného chování. Někdo velmi bezúhonný, slušný a nekonfliktní udělal technickou chybu a paní je to záminkou pro vyvolávání zlé krve. Jak se mají po takových interakcích s paní cítit nováčci? --Dan Polansky (diskuse) 13. 3. 2016, 12:34 (CET)Odpovědět

bezúhonný, slušný a nekonfliktní rozhodně není... je to účelově zvolený správce, který blokujě na přání kámošů z hospody.... a rád by skrýval irelevantní komentáře vztahující se k jeho osobě, avšak ostatní nemají nárok... --Lenka64 (diskuse) 13. 3. 2016, 20:53 (CET)Odpovědět

@Lenka64: Prosadila jste si, že osobní útoky se neskrývají ani když jsou provedeny na velmi viditelném místě jako je uživatelská stránka, tak nevím, o co vám jde, když v tomto případě to jednak je skryté na diskuzní stránce a pak to ani není osobní útok. Kromě toho jste se právě dopustila další silné nezdvořilosti. --Auvajs (diskuse) 13. 3. 2016, 21:29 (CET)Odpovědět

"účelově zvolený správce, který blokuje na přání kámošů z hospody" je výrok urážlivý a nepravdivý. Ale prosím necenzurovat. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2016, 11:02 (CET)Odpovědět

výrok urážlivý a nepravdivý....tak lze popsat všechny vaše příspěvky + zjevně manipulativní..... proto vás nelze brát vážně.... --Lenka64 (diskuse) 19. 3. 2016, 11:11 (CET)Odpovědět

Moje výroky si posoudí čtenář. Abych provedl trochu dokazování: pochybuju, že ten nový správce chodí do hospody s těmi co ho volili. Byl zvolen správcem poté co se zdráhal protože ho několik editorů označilo za vhodného kandidáta. Byl zvolen v otevřeném hlasování, dle pravidel které umožňují jeho poměrně snadné odvolání. Takže ano, vaše zmíněné výroky jsou nepravdivé, nepravdivě hanící slušného člověka a tedy urážlivé. A znovu, prosím výroky této paní necenzurovat; budou sloužit jako důkazní materiál a ať každý vidí co je zač.

"tak lze popsat všechny vaše příspěvky": I kdybych připustil pravdu v jistém rozsahu neboť nenapsat nic nepravdivého je neobyčejně obtížné, je snad každý můj jeden příspěvek nepradivý a urážlivý? Co kouříte? Nechte toho nebo si vyžádám 24hodinový blok za nepravdivé osobní útoky. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2016, 11:46 (CET)Odpovědět

Klasika..... vy si můžete otírat špinavá ústa o kohokoli... ale běda když někdo řekne něco o vás.... pochybuju, že ten nový správce chodí do hospody s těmi co ho volili.. na to máte důkaz?.... --Lenka64 (diskuse) 19. 3. 2016, 12:05 (CET)Odpovědět

Kolegyně, Vy máte důkaz na to, že byl zvolen účelově a že blokuje na přání „kámošů z hospody“? Nebo je to taky jenom domněnka, Vaše subjektivní interpretace faktů? --Bazi (diskuse) 19. 3. 2016, 12:09 (CET)Odpovědět

O mě si můžete říkat ledacos, ale nikoliv, že každý můj příspěvek je nepravdivý a také ne, že každý můj příspěvek je urážlivý. To jsou obvinění blatantně (jak je to česky?) nepravdivá, sloužící coby házení rajčat či vajíček . Taková obvinění do slušné diskuze nepatří a od jejich pokračující a opakované tvorby by se mělo odrazovat 24hodinovým blokem. --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2016, 12:19 (CET)Odpovědět

To byste měl mít už trvalý bok.... ale tady si podobné typy pěstují....--Lenka64 (diskuse) 19. 3. 2016, 12:26 (CET)Odpovědět

Chápu, že je na hádání se něco zábavného a že to může leckoho uspokojovat, ale na tomhle projektu bych dal přednost tvorbě slovníku. Kdo se chce hádat bez návaznosti na Wikislovník a jeho tvorbu, tak by tak měl dělat spíš přes mail nebo na nějakém jiném, diskusním serveru. --Palu (diskuse) 19. 3. 2016, 12:38 (CET)Odpovědět

Opraveno, holt nikdo, ani MediaWiki, není dokonalý. proto prosím {{Stop chat}}. JAn Dudík (diskuse) 14. 3. 2016, 07:15 (CET)Odpovědět

Jakožto technicky zdatného bych Vás chtěl požádat o radu: je technicky proveditelné, aby podobným způsobem, jako dnes funguje šablona {{Viz}} fungovala šablona {{homofony}}, případně {{jahomofony}}, {{zhhomofony}}, {{vihomofony}}? Takovou šanlonu spolu s patřičným technickým zázemím (příslušné moduly) by bylo výhodné dávat do japonských hesel, kde může být i docela značné množství homofonů u některých hesel; v čínštině je situace podobná, ale vzájemně s japonštinou poněkud odlišná - slova, která jsou navzájem homofonní v japonětině nemusí být zároveň navzájem homofonní v čínštině a naopak, navíc některé homofonní výrazy z japonštiny se vůbec nevyskytují v čínštině a vice versa. Představoval bych si to tak, že bych pod normální zápis

== homofony ==

vložil šablonu {{homofony}} (případně {{jahomofony}}) a po uložení by šablona automaticky zobrazila homofony, naládované z modulu ] např. pro , naformátovaného v Lua. K tomu by samozřemě nejdříve musel být vytvořen "nadřazený" ], který by pomohl zajistit umístění "výsledků" na správné a oprávněné místo. Můj dotaz směřuje právě na posledně zmíněný modul: je technicky proveditelné, aby byl naformátován tak aby prováděl právě takové vkládání, jak jsem naznačil výše? (Zatím to nedávám k širšímu posouzení, např. proto, pokud by se ukázalo, že je to z nějakého důvodu neproveditelné, abych tím zbytečně nezatěžoval komunitu). Děkuji za případnou odpověď. P. S. prosím, nezlobte se na mne za ten datamining, domníval jsem se, že vyburcování kolegů k (heslozáchovné) reakci v celkovém dopadu pro wikislovník přinese více užitku, než suma škod, z toho vyplývající. Mělo to být jako obecná burcující hrozba, nikde jsem ale nenaznačoval, že by někdo konkrétní měl být vykonavatelem té hrozby. Přece když někdo (t.j. Vy) vytáhne nějaká data, tak z toho přece nevyplývá, že i ten samý na základě těch dat provede i nějakou "exekuci", nebo snad ano? Nebo snad chcete tvrdit, že v dlouhodobém horizontu následkem nulových úprav nebudou ze strany nikoho následovat naprosto žádné restrikce na dotčených heslech? Nehledě na pokus o rehabilitaci nahoře se Vám ještě jednou omlouvám za všechny Vám tím způsobené škody. --Kusurija (diskuse) 18. 4. 2016, 16:46 (CEST)Odpovědět

Chtěl bych se připomenout s dotazem... mohu-li. --Kusurija (diskuse) 28. 10. 2016, 18:48 (CEST)Odpovědět

Ahoj,

mohl by si nám vyjasnit, proč si dal do šablon zdrojů, kde není třeba uvedena stránka řazení do kategorie Ověřit? Vyjádři se prosím zde: Wikislovník:Pod lípou#Ověřování. Díky!--Juandev (diskuse) 16. 5. 2016, 07:21 (CEST)Odpovědět

Ahoj, tato „optimalizace kódu; unifikace; DRY refaktorizace“ způsobila, že je údržbová kategorie přeplněna, neboť Šablona:Citace monografie vyžaduje předávání parametru heslo bez uvozovek. Bylo by fajn „unifikovat“ to i s tím. --Mormegil (diskuse) 19. 5. 2016, 18:07 (CEST)Odpovědět

Njn, nemůžu za to, že lidé cpou různé funkce tam, kam nepatří, a pak se ani nenamáhají to někde oznámit. Podívám se na to.
(Unifikace byla názvosloví, takže by se to obešlo i bez těch ironických uvozovek.)
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 5. 2016, 21:24 (CEST)Odpovědět

Ta funkce tam byla již před touto změnou. A pokud „unifikace názvosloví“ způsobí změnu chování často používané šablony, potažmo chybu, tak si zaslouží něco víc než je „ironické uvozovky“. --Mormegil (diskuse) 19. 5. 2016, 21:51 (CEST)Odpovědět

Jestli tam něco bylo dřív nebo později, je v tomto případě jedno, když to nebylo nikde zdokumentované a oznámené. A hlavně to tam nepatří. Unifikace názvosloví samozřejmě nezpůsobila změnu chování často používané šablony, potažmo chybu, jak tvrdíš, a sám to jako programátor moc dobře víš, tak proč tu píšeš opak?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 5. 2016, 22:01 (CEST)Odpovědět

To, že se bude předělávat Šablona:Citace monografie bylo Pod Lípou oznámeno 17.8.2015. Měl byste to vědět, protože jste to sám oznamoval s tím, že "počínaje středou" se do toho pustíte. Když se další 3 měsíce nic nedělo, těžko můžete mít "lidem" za zlé, že se do toho pustili sami.

Ohledně dokumentace: Z Šablona:Citace monografie/Dokumentace#Část jasně vyplývá, že parametr kapitola= se vyplňuje bez uvozovek. Komu to není jasné z popisu, může si to ověřit u uvedených příkladů. Co ještě mělo být podle vás do dokumentace doplněno? Že šablona přidává uvozovky? Copak u parametrů autor= a titul= uvádíme, že šablona zajišťuje převod na velká písmena a formátování kurzívou? Nebo že šablona vkládá monitorovací kategorii? Copak u jiných šablon takové informace v dokumentaci uvádíme? A kdepak jste oznámil a zdokumentoval změny, které jste v Modul:Source provedl v lednu a únoru Vy?

A ohledně nepatření odkazuji na výše zmíněnou diskusi Pod Lípou, kde jsme se po dlouhých štrapácích dobrali k tomu, že to tam patří.--Shlomo (diskuse) 19. 5. 2016, 23:19 (CEST)Odpovědět

Mohu prosím požádat o uvedení důvodu pro prodloužení doby hlasování o potvrzování JAna Dudíka? Nejlépe přímo v příslušné sekci příslušné stránky.--Shlomo (diskuse) 17. 6. 2016, 12:04 (CEST)Odpovědět

Spekulační hlasy?--Zdenekk2 (diskuse) 17. 6. 2016, 16:11 (CEST)Odpovědět

Nerozumím.--Juandev (diskuse) 5. 7. 2016, 07:22 (CEST)Odpovědět

Napsal jste: "Co si myslet o žádosti o ověření, kterou vkládá uživatel, který dané slovo zná?"

Myslet si netřeba nic špatného. Já znám celou řadu slov které neumím doložit a tak je nemohu zadat, např. "trajf". --Dan Polansky (diskuse) 19. 6. 2016, 12:29 (CEST)Odpovědět

Upozorňuji, že třeba i správce Tchoř nedodržuje chronologii diskusních příspěvků. A co si tak všímám tak je to řada lidí. Budeš i je vyzývat, aby zanechali narušování?--Juandev (diskuse) 5. 7. 2016, 07:21 (CEST)Odpovědět

Hi Danny B.,

my interwiki bot UT-interwiki-Bot has now received the global bot flag. But according to the wikiset at meta the Czech Wiktionary doesn't allow global bots (see also this post from steward MarcoAurelio). Therefore, it will not be possible for me, to run the bot in Czech Wiktionary without local bot flag, otherwise, the bot would flood the recent changes.

Would it be possible, after the bot has received the global bot flag to give it now the local bot flag for the Czech Wiktionary?

Greetings from Austria --Udo T. (diskuse) 13. 7. 2016, 17:10 (CEST)Odpovědět

has done since the Czech Wiktionary allows global bots now, see this post. --Udo T. (diskuse) 13. 7. 2016, 19:25 (CEST)Odpovědět

Zdravím, měl bych dotaz souvisejících s importem. Je nutné importovat stránky, které by na WP mohly být smazány skrz RS? Nebo je mám importovat, aby existoval záznam v logu a pak smazat? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 10:03 (CEST)Odpovědět

Nutné to není, je to na dobrovůli importéra nebo na požadavku z komunity. Myslím si, že je jedno, kdy se to importuje - záznam existuje vždycky.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2016, 12:40 (CEST)Odpovědět

I will quote you: "Ne, nemůžeme. Hlasování je špatný proces. Je třeba dosáhnout konsenzu podloženého argumenty." Translated into English: a Slovak contributor asked whether he can start a vote on inclusion of images in the Slovak Wiktionary. You said, as I quoted above, no, we can't. Voting is a poor process. We need to reach consensus based up with arguments. And you have striken out his vote.

Fact is, Bluepossum gave you the arguments but you conveniently ignored them.

Images are in Duden online. They are in Century 1911. Images often show what a word refers to much better than a definition alone. That is obvious. It is obvious to the editing communities of the English and German Wiktionaries. Shame on you, indeed! --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2016, 18:48 (CEST)Odpovědět

Nešpiň se s tím... oni na to mají morální právo... jak psal Tchoř... --Lenka64 (diskuse) 14. 8. 2016, 19:14 (CEST)Odpovědět

The reader will want to know that Lenka64/Dubicko is a lead perpetrator of the non-consensual removal of images from the Czech Wiktionary, together with Danny B. --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2016, 19:18 (CEST)Odpovědět

K vašemu dotazu ve shrnutí revertu: Infinitiv samozřejmě tvarem je (tzv. tvar neurčitý), takže vycházeli-li bychom pouze z označení Kategorie:Tvary českých sloves, měly bychom je do ní řadit. Čili otázkou spíše je, proč je tam vlastně neřadíme. Domnívám se, že je to ne kvůli tomu, že by to byly infinitivy, ale kvůli tomu, že jsou to lemmata. Zavedená praxe je, že lemmata ("základní slovníkové tvary") zde řadíme do nadřazené Kategorie:Česká slovesa a do "tvarové" kategorie je již neřadíme. Takto vyznívá i doporučení Wikislovník:Formát hesla#Minimální rozsah hesla a Wikislovník:Formát hesla#Ohýbané tvary slov. Záporný tvar infinitivu však lemmatem není a není důvod zacházet s ním odlišně jen proto, že je to infinitiv. I to je na Wikislovníku převládající praxe, jak je vidět ze záporných infinitivů zařazených do "tvarové kategorie":

• nebít
• nebýt
• neklopit
• nemít
• nemoci
• nepít
• nepočítat
• nepředřít se

Oproti tomu v kategorii "lemmatové" je nyní kromě aktuálně rozporovaného nepřepepřit pouze jedno další:

• nedovolat se

Podobný postup je doporučován (byť jsem nekontroloval, nakolik skutečně dodržován) u "starších typů" infinitivů na -ti, které mají být podle WS:Název článku#Hesla v základním tvaru "považovány jen jako tvary" (... čímž padá i váš argument, že "infinitivy se do tvarů nedávají"). Přitom si myslím, že zde je toto vyčlenění spornější s ohledem na to, že přinejmenším dva významné slovníky (SSJČ a PSJČ) používají jako lemma právě tyto "staré" tvary infinitivů. Ale to už je asi téma pro jinou debatu.--Shlomo (diskuse) 10. 10. 2016, 19:32 (CEST)Odpovědět

Ten úvod je zcela zbytečné slovíčkaření - že kterékoliv slovo je vlastně tvar slova, je logický fakt. Tady šlo samozřejmě o lemma.
Převládající praxe (vhodnější by bylo napsat převládající nepořádek) ještě zdaleka nic neznamená - sám jste na příkladu -ti infinitivů ilustroval, jak je špatná.
Pokud je někde kodifikováno, že slovesa (resp. slova, vizte dále) začínající předponou ne- nejsou považována za lemmata, bude samozřejmě správné je řadit do kategorie tvarů. V opačném případě (potažmo do doby ověření) nevidím důvod, proč by neměly být v kategorii základní, jsouce to slova rozšířená o předponu ne- jako o kteroukoliv jinou. Podobně to totiž bude i u adjektiv/adverbií (pěkný/ě × nepěkný/ě), eventuálně substantiv (soulad × nesoulad). Nehledě na to, že předpona ne nemusí být nutně na začátku slova (tj. může ji předcházet ještě jiná předpona).
Mimochodem, vynechal jste ještě nenávidět, které je v té lemmatické kategorii rovněž.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 10. 2016, 21:01 (CEST)Odpovědět

Jsou-li pro to dobré důvody, je samozřejmě možné převládající praxi změnit - zvláště je-li založena na takto nepočetném vzorku. Reverty s nepravdivým shrnutím ale asi nejsou tou nejvhodnější cestou.

Zůstaňme u sloves; adjektiva, adverbia a substantiva jsou klamná analogie. Záporné tvary se u nich sice obvykle tvoří (pokud vůbec) rovněž předponou ne-, z toho ale ještě nevyplývá, že jejich lemmizace probíhá podle stejných pravidel.

To, že slovesa v záporném tvaru nejsou považována za lemmata (=heslová slova ve slovníku) je dostatečně zřejmé z toho, že je renomované a kodifikační slovníky jako lemmata nepoužívají a neuvádějí - krom několika málo výjimek, kdy je zápornost tvaru sporná či relativizována neužíváním tvaru kladného, jako nedutat, nelenit, nenávidět. Podotýkám, že jsem neprověřil všechny slovníky, prošel jsem SJČ a postarší vydání SSČ, namátkově pak vyhledání hesel v PSJČ a SSJČ online; SNČJ pak v úvodu přímo uvádí, že U hesel slovesných jsou při exemplifikaci využity též odvozeniny s předponou ne- vyjadřující negaci (záporná slovesa netvoří samostatná hesla). Takže chceme-li např. uvádět, že "nevěřit" není tvarem slovesa "věřit", nýbrž samostatným slovesem, které se svým kladným protějškem pouze etymologicky souvisí, měli bychom to podle zásad WS:Ověřitelnosti být schopni doložit slovníkem, který toto sloveso uvádí jako lemma (případně jiným zdrojem, který tuto lemmatickou samostatnost dokládá). Namísto toho však nacházíme např. v PSJČ příklady na nejrůznější určité záporné tvary v hesle věřit. Zrovna idiom "nepřepepřte vepře" najdete na kartičce NLA pod lemmatem "přepepřit" (nikoli "nepřepepřit").--Shlomo (diskuse) 11. 10. 2016, 00:36 (CEST)Odpovědět

A naopak klopit najdeme ve ssjč pod neklopit...

BTW, nebylo by lépe přenést diskusi Pod lípu? JAn Dudík (diskuse) 11. 10. 2016, 07:55 (CEST)Odpovědět

Ehm, podíval jste se na to odkazované heslo dobře? Lemma je to modré tučné na začátku odstavce, ne to, co jste napsal do vyhledávacího okénka...

Proti přesunu Pod lípu (asi lingvistickou) nemám námitek.--Shlomo (diskuse) 11. 10. 2016, 08:17 (CEST)Odpovědět

Můžete prosím nějak vysvětlit smysl vašeho požadavku na zdroj u výslovnosti v hesle DPČ (rozdíl)? Máte o té výslovnosti nějaké pochybnosti? --Dan Polansky (diskuse) 23. 10. 2016, 09:43 (CEST)Odpovědět

@Dan Polansky: Aniž bych tím hodlal předjí Dannyho B. odpověď, sám za sebe mám notné pochybnosti o třech hlavních akcentech v jedné (trojslabičné) fonetické jednotce.--Shlomo (diskuse) 23. 10. 2016, 10:::10 (CEST)

@Shlomo:: Dobrá. Které slovníky používáte pro zdrojování výslovnosti? --Dan Polansky (diskuse) 23. 10. 2016, 10:13 (CEST)Odpovědět

Nejlépe takové, které nějaké informace o výslovnosti uvádějí ;) V češtině většinou zdroje uvádím jen tehdy, je-li ve slově nějaká nepravidelnost nebo neobvyklost. Jinak jistě existují věrohodné zdroje obsahující obecné pojednání o výslovnosti češtiny, takže v případě potřeby je lze dohledat a odkázat na ně.--Shlomo (diskuse) 23. 10. 2016, 16:09 (CEST)Odpovědět

A nebo jinak: vadilo by někomu kdybych ty akcenty odstranil, po vzoru výslovnosti v OSN a ČNB? --Dan Polansky (diskuse) 23. 10. 2016, 10:15 (CEST)Odpovědět

Já s tím problém nemám, ale počkejte, až se vyjádří i vkladatel požadavku na ověření, co vlastně chtěl ověřit.--Shlomo (diskuse) 23. 10. 2016, 16:09 (CEST)Odpovědět

Až na to že ČNB má ty stejné akcenty; měl bych trochu dávat víc pozor, že ano.

Jinak přece nebudeme odstraňovat celou výslovnost kvůli pochybnosti o akcentech. --Dan Polansky (diskuse) 23. 10. 2016, 10:21 (CEST)Odpovědět

Ano, mám pochybnosti. V životě jsem neslyšel nikoho to vyslovovat "dé pé čé", ale "d-p-č".
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 14:42 (CEST)Odpovědět

Toto vámi založené heslo podle mě nesplňuje požadavek idiomatičnosti jak je stanoven v WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 07:57 (CEST)Odpovědět

Na rozdíl od ostatních (kromě jednoho) hesel v Kategorie:České složené číslovky, včetně toho nového přírůstku, je tato číslovka významná - je to výklad "zkratky" 16,7 M široce používané v informačních technologiích.
Trváte-li na jeho smazání, potom je třeba tak učinit i s ostatními hesly v kategorii a kategorií samotnou.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 14:55 (CEST)Odpovědět

Hmm, takže asi opravdu NSKIT. Achjo. Že mě to ještě překvapuje... --2A02:A03F:65:C300:5C38:4312:CE31:8238 28. 10. 2016, 15:19 (CEST)Odpovědět

Na co přesně reagujete? Co přesně je NSKIT?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 15:31 (CEST)Odpovědět

To heslo vykládá nikoliv zkratku nýbrž slovo šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct. Výklad zkratky by snad byl v 16,7 M, pokud někde? A definice je toto: "přirozené číslo označující počet zapisovaný arabskými číslicemi 16 777 216 (224) následující po čísle šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě patnáct a předcházející číslu šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě sedmnáct"; nějak v ní jen obtížně nacházím výklad zkratky. --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 15:01 (CEST)Odpovědět

To jste mne jen špatně pochopil. Jde o to, že zatímco ostatní čísla kromě jedno z té kategorie jsou zcela běžná, toto má svůj specifický význam. A vzhledem ke zdejšímu (nesmyslnému) zvyku linkovat výklady slov je logické, že založením hesla 16,7 M (potažmo jeho variant) vznikne potřeba zde to heslo mít.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 15:25 (CEST)Odpovědět

Ale no tak. Samozřejmě tam žádná taková potřeba nebude. Vidím, že se udržujete ve cviku. --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 15:30 (CEST)Odpovědět

Nerozumím. Je-li někde červený odkaz, neimplikuje to, že dané heslo chybí a mělo by se založit? Poslední větu už vůbec nechápu.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 15:32 (CEST)Odpovědět

Nerozumíte? 16,7 M lze definovat coby šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct. Tak kde vidíte potřebu hesla? --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 15:43 (CEST)Odpovědět

16,7 M není definováno složením několika různých číslovek (tím je definována až ta konkrétní složená číslovka), ale jednou konkrétní složenou číslovkou. A i kdybych pominul význam, dále je sekce "synonyma".
Každopádně se diskuse notně odchýlila od původního tématu, jímž je (ne)zařazování složených číslovek do Wikislovníku, potažmo principy, podle nichž by se tak mělo dít.
Já jsem významnost této konkrétní číslovky jako takové doložil, zatímco u ostatních v kategorii žádný takový doklad nevidím.
V každém případě je nepřípustné aplikovat kritéria na existenci hesel selektivně. Mně je principiálně asi jedno, jak to nakonec s tímto konrétním heslem dopadne, ale není mi jedno, bude-li tak na základě náhodného výběru. Takže varianty jsou - žádné složené číslovky, kterékoliv složené číslovky, jen významné složené číslovky. Odstraněním tohoto hesla jakožto jediného však nenaplníte ani jednu z nich.
Vše potřebné jsem zde již řekl, čímž tuto diskusi považuji zde za uzavřenou. Principiální otázky nechť jsou řešeny na vhodnějším místě než uživatelské diskusní stránce. Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 16:04 (CEST)Odpovědět

Ano, jednou konkrétní složenou číslovkou kterou, protože je sémantickou sumou svých částí, není potřeba prolinkovat jako celek ale stačí po slovech. Ostatně jste v šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct prolinkoval i šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě sedmnáct, číslo následující; s použitím vašeho argumentu že redlinky se musí vyplnit by toto vedlo k vyšším a vyšším číslovkám do nekonečna. To nedává smysl. A o to kolegům šlo když pravili že je to W:Wikipedie:NEKIT.

Nepleťte se, tato diskuze neřeší až tak moc principiální otázky, vzdor zdání na povrchu. Řeší vás a vaše chování. --Dan Polansky (diskuse) 29. 10. 2016, 10:08 (CEST)Odpovědět

Prosím, nevkládejte mi do úst/pera/klávesnice výroky, které jsem neřekl. Děkuji.
Prosím, zkuste si nejprve, podrobně přečíst, co je NEKIT, než mne z něj začnete obviňovat nebo s ním jen vzdáleně spojovat.
Ad odkaz na vyšší číslovku - jak známo, mám rád, když jsou věci jednotné, takže jestliže hesla o ostatních vysokých složených číslovkách v tu dobu takto vypadala, vytvořil jsem příslušné heslo podle existujících příkladů stejně.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 31. 10. 2016, 20:53 (CET)Odpovědět

@Danny B.: Nepoužitelný argument. Pokud je v sekci význam číslo, tak pod ním prostě odkaz není. Viz např. národní výbor#význam. A i kdyby zde bylo heslo 16, 7 M, tak by bylo v sekci význam pravděpodobně číslo 16 777 216 (nebo 2²⁴) a ne slovy vypsaná číslovka šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct. --Auvajs (diskuse) 28. 10. 2016, 15:41 (CEST)Odpovědět

Tak se tedy podívejme, na které číslovky se aktuálně odkazuje (vynechány věci typu "dvacítka", "dvacetina", zastaralé tvary "-mecítma", pořadové číslovky, jinak by byl seznam ještě mnohem delší):

1. deset
2. deset tisíc
3. deseti
4. devadesát
5. devět
6. devět set
7. devět set devadesát devět
8. devětadvacet
9. dva
10. dva tisíce
11. dvaadvacet
12. dvacet
13. dvacet devět
14. dvacet dva
15. dvacet jedna
16. dvacet osm
17. dvacet pět
18. dvacet sedm
19. dvacet tři
20. dvacet čtyři
21. dvacet šest
22. dvanáct
23. dvě
24. dvě stě
25. dvě stě devadesát devět
26. dvěstě
27. jeden
28. jeden milion tři sta tisíc sedm set šedesát devět
29. jeden milion tři sta tisíc sedm set šedesát sedm
30. jeden milión tři sta tisíc sedm set šedesát osm
31. jedenadvacet
32. jedenáct
33. jednadvacet
34. milion
35. osm
36. osm set
37. osm set devadesát devět
38. osmadvacet
39. osmdesát
40. osmdesát devět
41. osmnáct
42. osmnáctka
43. padesát
44. padesát devět
45. padesát jedna
46. padesát pět
47. pět
48. pět a půl
49. pět set
50. pět set devadesát devět
51. pět set jedna
52. pět set pět
53. pětadvacet
54. sedm
55. sedm set
56. sedm set devadesát devět
57. sedmadvacet
58. sedmašedesát
59. sedmdesát
60. sedmdesát devět
61. sedmdesát dva tisíc devět set devadesát devět
62. sedmdesát jedna tisíc devět set devadesát devět
63. sedmdesát osm tisíc devět set devadesát devět
64. sedmdesát pět tisíc devět set devadesát devět
65. sedmdesát sedm tisíc devět set devadesát devět
66. sedmdesát tisíc devět set devadesát devět
67. sedmdesát tři tisíc devět set devadesát devět
68. sedmdesát čtyři tisíc devět set devadesát devět
69. sedmdesát šest tisíc devět set devadesát devět
70. sedmnáct
71. sto
72. sto deset
73. sto devadesát devět
74. sto jedna
75. sto osmdesát
76. sto osmnáct
77. sto padesát
78. sto pět
79. sto tisíc
80. sto čtyři
81. tisíc
82. tisíc deset
83. tisíc devět set třicet pět
84. tisíc devět set třicet šest
85. tisíc jedna
86. tisíc padesát
87. tisíc padesát jedna
88. tisíc pět
89. tisíc pět set
90. tisíc pět set pet
91. tisíc sto
92. tři
93. tři celé čtrnáct setin
94. tři sta devadesát devět
95. třiadvacet
96. třicet
97. třicet devět
98. třicet pět
99. třináct
100. čtyři
101. čtyři sta devadesát devět
102. čtyři sta devadesát pět
103. čtyři sta osmdesát
104. čtyřiadvacet
105. čtyřicet
106. čtyřicet devět
107. šedesát
108. šedesát devět
109. šedesát devět tisíc devět set devadesát devět
110. šest
111. šest set
112. šest set devadesát devět
113. šestadvacet
114. šestnáct
115. šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě patnáct
116. šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě sedmnáct
117. šestnáct miliónů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct

Jak vidno, vaše tvrzení není zdaleka tak absolutní, jak se tváří.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2016, 16:46 (CEST)Odpovědět

Většina těch zápisů slovy je zbytečná a neprospívající čitelnosti. IJP: „V odborných a administrativních textech se dává přednost uvedení čísel a počtu jevů číslicemi.“--Auvajs (diskuse) 28. 10. 2016, 17:28 (CEST)Odpovědět

To nijak nerozporuje to, co jsem zde napsal. (Nehledě na to, že s tím souhlasím, neboť je to podmnožina mého dlouhodobého názoru na to, jak by (ně)měly vypadat výklady významů.) Jednou věcí je jak by něco mělo vypadat, odlišnou věcí je, jak to skutečně vypadá. Status quo je takový, jaký jsem popsal výše. Zásadně dělám věci konzistentně, a tak jsem učinil i u tohoto hesla podle vzoru ostatních podobných hesel. Pokud se vám současný stav nezamlouvá, prověďte hromadnou změnu ve všech příslušných heslech (seznam vám v případě potřeby vyjedu). Není ovšem akceptovatelné, aby měla hesla ze stejné oblasti odlišně stavěný obsah.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 31. 10. 2016, 21:02 (CET)Odpovědět

Mohl byste nám prosím osvětlit, k čemu je dobré mí ve shrnutí "@ Dan Polansky 27. 10. 2016, 22:27 (CEST)" namísto "@ Dan Polansky"? Domníváte se snad, že s touto informací někdo může něco užitečného počít? Že třeba půjdu a vyhledám ve stránce ten CEST místo abych se podíval přímo do stránky na co odpovídáte? --Dan Polansky (diskuse) 28. 10. 2016, 08:18 (CEST)Odpovědět

Cituji:

"... Pokud je sám neoznačí šablonou (což by bylo chvályhodné, ale velmi pracné), rád bych se zeptal ostatních, zda by na to nešlo použít robota - aspoň tak, že by chyběl "povinný" parametr?--JOtt

'Měl by to udělat sám autor oněch hesel. Aby to "dostal do krve" a příště na to už nezapomínal. ...' --Danny B.

Tak to by nešlo. Vyhýbat se přispívání do slovníku ale otravovat ostatní a zajišťovat aby věci "dostali do krve" nemůžete. Žádám abyste zanechal tohoto a podobných závadných jednání. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2016, 07:45 (CET)Odpovědět

Proč jste prosím do hesla 𐍃𐌽𐌰𐌹𐍅𐍃 z gótštiny vložil šablonu ověřit? --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2016, 08:49 (CET)Odpovědět

odstranit ověřit: ověřeno v Wikislovník:Žádost o ověření, včetně Černý 1982, Lederer 1990 a Šulc 2004. --Dan Polansky (diskuse) 3. 12. 2016, 06:42 (CET)Odpovědět