Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Juandev

Kandidát svou žádost stáhl. --Tchoř (diskuse) 9. 8. 2016, 17:28 (CEST)

Nabízím komunitě svoje služby. Občas se tu vyskytnu a najdu tu nějakou neplechu, kterou bych mohl rovnou smazat. Stejně tak mohu pomoci s dalšími věcmi, které jsou v pravomoci správců – byl jsem správcem na Wikipedii ale i tady na Wikislovníku pod svým původním jménem Juan de Vojníkov. Případné dotazy rád zodpovím.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2016, 17:11 (CEST)

EDIT: Svoji žádost stahuji.--Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 09:02 (CEST)

• Hlasování začíná: 16. 7. 2016 17:11 SELČ
• Hlasování končí: 16. 8. 2016 17:11 SELČ

1. Proti I já bych byl vhodnějším kandidátem na správce, což už je co říct. --Silesianus (diskuse) 22. 7. 2016, 10:00 (CEST)

   Ve vší úctě, nebyl (nic ve zlém). Samozřejmě, jako řadového editora si Vás vážím, zde jen k tomu kandidátu na správce. Moje odpověď je částečně OT, neboť jde o kandidaturu Juandeva, ne o kandidaturu Vaši; jde jen o reakci na Váš argument a jeho váhu. --Kusurija (diskuse) 22. 7. 2016, 13:49 (CEST)

   Bez úcty, byl.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 8. 2016, 01:16 (CEST)

2. Proti Vidím některá chování jež podle mě na správce nesedí, např. čerstvě výrok "A které pravidlo dovoluje šířit pomluvy v době žádosti o práva správce?" učiněný v Wikislovník:Nástěnka_správců#Skrytí pomluvy a napomenutí. Tato otázka je nemístná: pravidla mají věci zakazovat a ne povolovat. Juandev na stránce správců žádá skrytí "pomluv" učiněných proti němu na této stránkce k hlasování, což je podporování cenzorování ve škodlivé podobě; na stránce kandidatury na správce se "pomluvy" musí strpět a dobrý kandidát na správce toto musí vědět. Hrozí že kandidát bude užívat správcovská práva k podporování a prohlubování cenzorských praktik bránících otevřené kritice a diskuzi. --Dan Polansky (diskuse) 23. 7. 2016, 10:20 (CEST)

   Ano, podporuji skrývání útoků nejhoršího zrna. Vychází to z Podmínek užití, které má každý projekt, ledaže by si je komunita upravila. Tady tomu tak není, komunita nevydala stanovisko ve smyslu poskytování hostingu pomluvám.--Juandev (diskuse) 25. 7. 2016, 09:21 (CEST)

   Na stránce https://wikimediafoundation.orghttps://dictious.com/cs/Terms_of_Use/cs čtu o pomluvě pouze toto: "Úmyslné nebo vědomé vkládání obsahu, který představuje urážku nebo pomluvu" a to coby podbod řádku "4. Zdržení se určitých typů jednání". O skrývání pomluv tam nic nečtu. Ten edit co má být údajně pomluva je rozdíl, kde se píše "Jak projektu prospěje člověk neznající pravopis s minulostí loutkaře a zneužívače proxy?". Přitom problémy s pravopisem jsou zjevné a tedy nikoliv pomluva; a to o loutkařství je na základě paní odkázaného hlášení od Billinghursta na české Wikiverzitě, https://cs.wikiversity.orghttps://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikiverzita:Wikiverzita:Nástěnka%20správců&diff=prev&oldid=41436. Proti loutkařství se můžete ohradit, ale chtít to skrýt jako pomluvu naprosto nemůžete; to nejde. Viz též Diskuse s uživatelem:Tchoř#Pomluvy. Z odkázaného cituji: "On the balance of probability I would have said that Juandev is behind the socks and the abuse. There is no evidence that there is another member of your community at the IP who would undertake that sort of negative abusive activity. This is not random spambot activity, this is targeted and specific abuse where the person thought that they could do it unidentified by hiding behind external IP addresses." Citaci překládám: "Vypadá velmi pravděpodobně že za loutkami a zneužitím stojí Juandev. Není žádný doklad či záznam toho že jiný člen vašeho společenství je za tím IP a prováděl by takový druh záporné zneužívající činnosti. Toto není náhodná činnost spamového bota, je to cílené a konkrétní zneužití od osoby jež si myslela že může zůstat nepoznaná a skrytá za vnějšími IP adresami." Ještě hezčí odkaz na delší diskuzi: Wikiversity:cs:Wikiverzita:Nástěnka správců/Archiv 2013#Žádost o odblokování. --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 12:03 (CEST)

   Díky za překlad. Všichni se tady obvolávají na vyjádření byrokrata, ale mohlo se stát, že tomu neporozuměli. Byrokrat mluví o pravděpodobnosti ne jistotě, což není důkaz. Zato v případě loutkaření Mildy to bylo zcela jasné. Bylo by tedy korektní, kdyby Lenky a všichni podobní to brali tak jak to je (tedy je to pravdpěpodobné a ne jisté).--Juandev (diskuse) 8. 8. 2016, 09:55 (CEST)

   Přestaň lhát....PS: Mildova odbornost a pečlivost tu chybí... tvoje cokoliv ne..... --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2016, 10:10 (CEST)

3. Proti --JOtt (diskuse) 25. 7. 2016, 13:41 (CEST)
4. Proti Vzhledem k tomu, že se tu vyžaduje zdůvodnění či rozvedení hlasu: Správa Wikislovníku je na tom v posledních týdnech a měsících personálně nic moc, řekl bych dokonce slabě. Ale že by to bylo až tak zlé, abychom vzali zavděk tímto kandidátem? Vždyť stačí zběžně si prokliknout jeho editační historii... To bychom tomu dali. Jakže se to říká? :-) Rozhodně souhlas se Silesiánovým commentem.--Pyprilescu (diskuse) 29. 7. 2016, 08:42 (CEST)
5. Proti. S Juanem se znám na wikiúrovni už hodně dlouho. A za tu dobu jsem se u něj setkal s mnoha diskvalifikujícími jevy. Neopatrné nakládání s osobními údaji jiných, zákeřné jednání proti některým editorům, nedostatek sebereflexe, hujerovství a hurá akce... A také, jak za jeho správcování dopadla Wikiverzita - skladiště nepoužitelných soukromých zápisků. Nerad bych, aby tak dopadl i Wikislovník. JAn Dudík (diskuse) 29. 7. 2016, 09:24 (CEST)

   Po mém soudu se tato obecná obvinění bez odkazů na konkrétní případy nepříjemně blíží osobnímu útoku. Ale budiž. --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 11:32 (CEST)

   Jak že se to jinde vyjadřujete o (jakékoliv) kritice?--Zdenekk2 (diskuse) 4. 8. 2016, 01:16 (CEST)

   Osobní útoky je třeba kritizovat a v případě opakování i blokovat; jejich cenzura je většinou nemístná. Vzhledem k tomu, že jste bývalý správce, který vyhrožoval druhým editorům blokem za užití slova "demagogie", by naivní čtenář mohl očekávat, že nebudete obhajovat osobní útoky přicházejících od vašeko kumpána bývalého správce. --Dan Polansky (diskuse) 6. 8. 2016, 08:52 (CEST)

   Jen další pomluvy a osobní útoky, pro které není důkaz.--Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 08:14 (CEST)

6. Proti Pokud tato kandidatura není jen špatný vtip, pak to jen podtrhuje kandidátovu nesoudnost.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 8. 2016, 01:16 (CEST)

   Osobní útok přisuzující osobě "nesoudnost". Ale budiž. Množství konkrétních výhrad je nula, stejně jako množství konkrétních doložených výhrad. --Dan Polansky (diskuse) 6. 8. 2016, 08:52 (CEST)

1. Zdržuji se Zatím pozoruji spíše účast v různých sporech a dohadování se o takovém či makovém chování toho či onoho. Bylo by asi dobré, aby uživatel ještě po nějaký čas prokázal vydatnou konstruktivní účast na rozvoji projektu a uvážlivé působení v komunitě, než se případně pustí do správcování. --Bazi (diskuse) 25. 7. 2016, 15:02 (CEST)

Dobrý den. Vítám Vaši odvahu rozšířit správcovské řady. Dřív než zahlasuji, chtěl bych se zeptat:

1. Na mnohých místech slovně propagujete (přesněji: brojíte proti nedodržování) nestrannost a spravedlnost správců. Můžete zde potvrdit, že v případě zvolení byste byl nestranný a spravedlivý i vůči těm, kteří Vám kdy někde ublížili v minulosti?
2. Na wikislovníku více, než kde jinde (tím myslím jiné wikiprojekty) je žádoucí jazyková korektnost. U řadového editora mohou být menší obavy z opravování jejich překlepů, u editora s rozšířenými možnostmi/právy může být obava z "odvety". Můžete potvrdit, že ve Vašem případě by taková obava byla lichá?

Zatím tolik. Děkuji předem za odpovědi. --Kusurija (diskuse) 16. 7. 2016, 23:43 (CEST)

Jistě, pravidla jsou a ke každému je třeba přistupovat stejně. Problém nastává, pokud se někdo preferuje, jiný utlačuje nebo pokud se oplácí, pak se konflikt těžko zastaví. --Juandev (diskuse) 19. 7. 2016, 15:18 (CEST)

Mám tomu rozumět tak, že pokud by byla situace, že "...se někdo preferuje, jiný utlačuje nebo pokud se oplácí...", potom byste k účastníkům nestranný nebyl (nestranný byste byl ale v jiných situacích), nebo to měl být jenom povzdech (nad obtížností rozhodování v takovém případě)? --Kusurija (diskuse) 22. 7. 2016, 22:05 (CEST)

Druhé otázce nerozumím.--Juandev (diskuse) 19. 7. 2016, 15:18 (CEST)

Vaše podotknutí: "...otázce nerozumím" je pro mne nedostatečně informativní, protože nevím, zda nerozumíte kompetně celé otázce, či její části (které?), či jejímu smyslu, či jejímu podtextu, či z důvodů jazykových. Pokusím se tedy vnést více příkladů pro ilustraci: řekněme editor H., nejsoucí správcem udělá překlep, editor Ch. jej po něm opraví, a tak několikrát, až editor H. napíše na diskusi Ch.: stává se Vám častěji, že omylem po prvním velkém písmenu napíšete i druhé velké, jako třeba naposledy ve jméně JAn, kde mělo být Jan, dávejte si příště na to pozor. Nějak si to spolu vyříkají, nebo se i pohádají, ale bez nějaké závažné újmy pro H., protože Ch. není správce a nemůže například H. zablokovat, neboť k tomu nemá taková uživatelská práva. Pokud by se ovšem něco podobného odehrálo mezi uživateli H. a správcem J. měl by uživatel J. možnost nějak si to vyříkat, nebo se pohádat, ale navíc i uživatele H. zablokovat, (třeba i pod falešnou jinou záminkou), neboť takovou možnost má, jako správce. Vzhledem k tomu, že se Vám v jistých situacích stává, že překlepy uděláte (třeba častěji než jiným), chtěl bych Vaše ujištění, že lidé, kteří by na to poukázali (ať už kdokoliv) se nemusejí obávat žádné odvety. Snad je to teď s těmi hypotetickými příklady srozumitelnější? --Kusurija (diskuse) 22. 7. 2016, 22:05 (CEST)

--Juandev (diskuse) 19. 7. 2016, 15:18 (CEST)

Áha! No né, správce přece nemůže používat rozšířených práv ve vlastním sporu.--Juandev (diskuse) 25. 7. 2016, 09:24 (CEST)

3. (cituji): "Lenka64 tu uráží kde koho, šíří pomluvy. Je to v pořádku? Co bys s tím jako správce udělal?--Juandev (diskuse) 23. 7. 2016, 08:14 (CEST)" (dotaz původně pod Tchořovým neutrálním hlasem u Auvajsovy kandidatury, potom tam přeneseno do komentářů)

... ...

Ad. Juandev: 23. 7. 2016, 08:14 (CEST): 1) ..., ... 2) Na správce kandidujete i Vy: co byste s tím jako správce udělal Vy? (můžete dotaz přenést ke své kandidatuře.) --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2016, 09:17 (CEST)

přeneseno z konce sekce Zdržuji se (u Auvajsovy kandidatury), kam bylo zřejmě vloženo omylem (--Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:30 (CEST)):Opět přenesl: --Kusurija (diskuse) 26. 7. 2016, 22:19 (CEST)

4. Na dotazy a komentáře sice odpovídáte, ale jak můžete vycítit, asi nejsou vyčerpávající/dostatečné - tedy aspoň pro mne (například kdysi jste (oprávněně) to neodpovídání/nedostatečnou komunikaci vytýkal Dannymu B. Jaký je tedy zásadní rozdíl mezi Vámi dvěma?). To mne vede k tomu, že se svým hlasem stále ještě váhám. Například negativní názory na Vás by snad měly být nějak omezovány jinde, ale u Vaší kandidatury nikoliv. Proč se nehodláte (zatím) k nim postavit čelem a poctivě na ně odpovědět. Myslím, že po poctivé odpovědi byste z toho mohl vyjít poměrně docela dobře, ale to za Vás nikdo neudělá (neboť podrobnosti znáte Vy lépe, než ostatní). Pokud ovšem byste toto nezvládl, potom je otázka, zda jste natolik vhodným kandidátem. --Kusurija (diskuse) 26. 7. 2016, 22:42 (CEST)

Ad 3) Postupně bych apeloval na to, aby tohoto chování zanechala. Správce má jistou morální úroveň a proto někdy stačí napomenutí. Když nestačí, přichází na řadu krátký blok. Prostě je potřeba dotyčného tlačit k nápravě a vždy mu dát i prostor pro onu nápravu. --Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 08:32 (CEST)

Ad 4) Je to Váš, hlas a není mím cílem Vás za každou cenu přesvědčit o tom, aby jste hlasoval pro. Stejně tak není mím cílem za každou cenu tento post získat. Pouze nabízím své zkušenosti a čas. Tvrdíte, že nekomunikuji, že nereaguji? Já bych naopak řekl, že na otázky odpovídám. Možná jde spíš o to, že neodpovídám, tak jak by se čekalo, tedy že se nedoznávám k loutkaření. To se mám podle Vás tedy přiznat k něčemu co jsem neudělal, jen proto abych získal Vaše hlasy - pak budete spokojeni?

Lenka tvrdí, že jsem dlouhodobě loutkařil a narušoval projekt. Když je žádán důkaz, je poskytnut odkaz na vyjádření stewarda. Steward ale v tom postu, neříká, že nějaké účty nebo zneužívání bylo z mé strany, steward tam jen říká, že "jsem to pravděpodobně dělal". Např. v případě Mildovo loutkaření se hovořilo jasně a Milda byl označen za loutkaře, tedy 100% důkaz. U mě se ale hovoří jen o určité pravděpodobnosti.

Tedy na závěr, musím odpovědět na Váš dotaz způsobem, který se Vám asi nebude líbit. Ne nedoznávám se k tomu narušování projektu, to z čeho jsem obviňován jsem nedělal. Je to jen očerňující kampaň těch, které léta kritizuji za jejich diktátorsko-neurvalý přístup k projektům. Pokud nedokáží obhájit například to že, rozčleňují a vyhazují editory z projektů (tak jako to dělali na Wikizprávách) slušně argumenty, pak jim nezbývá nic jiného, než přejít k agresivitě a manipulaci a neustálý zroj kritiky se pokusit zlikvidovat, likvidací jeho kredibility.--Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 08:32 (CEST)

Jak projektu prospěje člověk neznající pravopis s minulostí loutkaře a zneužívače proxy? --Lenka64 (diskuse) 21. 7. 2016, 07:57 (CEST)

Znalost, nebo neznalost pravopisu s výknem správcovství a pravopisem nesouvisí. Editovat může každý, v tom je síla wikiprojketů.

Ony informace jsou špatné, žádné zneužívání účtů a proxy jsem neprováděl a bylo mi dáno za pravdu místními správci. Je to jeden ze série pokusů očernit mě, manipulací stewardů a patřičných funkcionářů. Připomeňme si kauzy PeterSymonds či Raimond Speking. V obou případech byly také správci uvedeni Dannym B. v omyl s cílem mě očernit a připravit o práva.--Juandev (diskuse) 22. 7. 2016, 15:23 (CEST)

Místní správci neměli přístup k těm důkazům, na základě kterých stevard Tvoje loutkaření pomocí proxy odhalil, stejně jako k nim nemám přístup já ani nikdo další. Takže si moc nedovedu představit, jak by je mohli místní správci posuzovat a prohlášení stevarda lze jejich názorem zpochybňovat jen těžko. Co je ještě smutnější je Tvoje snaha dosáhnout cenzury obvinění proti sobě. Kdo chce být správcem, musí umět snést oprávněnou i neoprávněnou kritiku.

A překvapuje mne, že zatímco v případě Mildova loutkaření ti prohlášení stevarda o stejné IP adrese stačí jako zcela jasný důkaz, tak když stevard odhalí Tebe samotného, tak si myslíš, že prosté popření někoho přesvědčí.--Tchoř (diskuse) 22. 7. 2016, 16:38 (CEST)

Jak říkám, nikde jsem neloutkařil a žádné proxy nezneužíval. No a zatímco v případě Mildy byl důkaz, tak v mém případě důkaz není - jen pomluvy.--Juandev (diskuse) 25. 7. 2016, 09:29 (CEST)

Opravdu? A co tvoje vyjádření na Wikiverzitě: Následně 4. 12. 2013 mě Danny B. blokoval opět na jeden den za: "obcházení bloku pomocí open proxy". --> To je pravda. Bylo to nevhodné chování a všem se za ně omlouvám. --Auvajs (diskuse) 25. 7. 2016, 11:36 (CEST)

Tak ano, to se skutečně stalo, ale celá diskuse a obvyňování ze stránky Lenky se týkají dlouhodobého narušování projektu a loutkaření, které se na projektu skutečně dělo. K tomu se tady celou dobu vyjadřuji.--Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 08:34 (CEST)