Wiktionary:Löschkandidaten/März 2015

siehe WT:WWNI Punkt 2, gibt keinen Grund, warum das für historische Persönlichkeiten nicht auch gelten sollte --Yoursmile (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Einspruch: Es gibt zum Beispiel auch Jesus Christus, und das ist bzw war auch eine Person, und außerdem ist mir kein Meinungsbild bekannt (wenn ja, bitte nennen), in dem darüber abgestimmt wurde, dass historische Persönlichkeiten keine Einträge bekommen dürfen - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 08:21, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Mit diesem Argument könnte jede verstorbene Person aufgenommen werden. Das ist sinnfrei in einem Wörterbuch. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:32, 12. Mär. 2015 (MEZ)

1. Gut, dann löschen wir jede historische Person, die hier eingetragen ist, auch Jesus (Christus) 2. Ich denke, wir brauchen hier keine Einzelfallentscheidung, sondern eine Grundsatzentscheidung, da es bisher meiner Kenntnis nach noch keine Abstimmung über diese meiner Ansicht nach speziellen Fälle gab - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 08:43, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Wie wäre es, wenn nur die Einzelnamen (wie Cäsar, Christus, Jesus und Julius) belassen werden? ..daraus können ja alle anderen Namen gebildet (und diese als Beispiel, etwa in Cäsar) genannt werden. -- 12.3.2015, 09:24 (MEZ)

So sollte es ja eigentlich auch sein. --Impériale (Diskussion) 09:54, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Bin auch für löschen. Würde dafür eine Abstimmung in der Teestube reichen oder braucht man dafür ein Meinungsbild? --Impériale (Diskussion) 09:21, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Bist du dir wirklich sicher? In diesem Augenblick wird dieser LA hier nämlich dazu genutzt (oder mißbraucht?) um (anscheinlich) eine Schneise der Verwüstung (Zerstörungswut? oder Wandalismus/Vandalismus?) durch das Wiki zu ziehen (siehe auch unter Spezial:Beiträge/Orangina). Im Übrigen werden Namen wie Micky Maus vereinzelt sogar auch im Duden genannt (siehe auch ). ..oder Obelix, der wohl kaum als Beispiel in einem anderen Eintrag genannt werden kann, da dies ein Einzelname ist. Und egal was der Einzelne von solchen Namen halten mag, ich denke ein gewisses Augenmaß (sehet auch unter Maß oder genauer Maß#Substantiv, n) sollte dabei schon gehalten werden. ..aber ich sehe gerade, die Massen(-LAe) (der erste Schwung?) wurden schon unten angehangen. -- 78.52.128.46, am 12.3.2015, 11:23 (MEZ)

Erstens bin ich mir sicher, zweitens ist Ordnung halten kein Vandalismus (die Einträge wird es übrigens um einiges ausführlicher immer noch in der Wikipedia geben) und drittens steht nirgendswo, dass wir alles von den anderen Wörterbüchern kopieren müssen. --Impériale (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Ordnung halten ist aber nicht das Selbe wie alles wegschmeißen (was einem gerade so unter die Augen/Finger kommt), und niemand zwingt hier irgendwen, alles aus anderen Wörterbüchern zu übernehmen oder eben das genannte Augenmaß zu halten. -- 78.52.128.46, am 12.3.2015, 11:35 (MEZ)

Alles weggeschmissen wird hier sicher nicht. Hier wird einfach nur versucht eine von der Gemeinschaft vereinbarte Regel einzuhalten. --Impériale (Diskussion) 11:41, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Ich bin immer noch für das Behalten dieser Einträge, allein schon aus dem Grund, dass diese Eigennamen, anders als z. B. Brad Pitt, Angela Merkel oder Gérard Depardieu "echte" Übersetzungen haben. Während gewöhnliche Personennamen in allen Sprachen gleich geschrieben und ausgesprochen werden (von akzentbedingten Färbungen und sprachspezifischen Deklinationsregeln mal abgesehen) oder höchstens noch die jeweilige Entsprechung des Namens gewählt wird (z. B. Papst Franziskus/Francesco/Francis/Frans), heißt z. B. Donald Duck auf Dänisch "Anders And", Micky Maus auf Schwedisch "Musse Pigg" und Jesus Christus auf Spanisch "Jesucristo". Insofern unterscheiden sich all diese Namen von gewöhnlichen Eigennamen. Im Gegensatz dazu würde man "Harry Potter" im Deutschen wohl nicht "Harald Hafner" oder "Heinrich Töpfer" nennen...--Tragopogon (Diskussion) 11:18, 22. Mär. 2015 (MEZ)

Der Eintrag bleibt. --Udo T. (Diskussion) 14:28, 8. Mai 2017 (MESZ)

siehe WT:WWNI Punkt 2, gibt keinen Grund, warum das für historische Persönlichkeiten nicht auch gelten sollte --Orangina (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Jesus Christus ist ein linguistischer Sonderfall, denn die beiden Wörter werden nach keiner gängigen Deklinationstabelle gebeugt. Vielmehr stecken aramäische, griechische und lateinische Vorstufen darin, zudem in beiden Wörtern unterschiedlich gehandhabt. Zum Glück haben sich die Formen von Dativ, Akusativ und Vokativ heute abgeschliffen und werden wie der Nominativ gebraucht. Aber mit dem Genitiv tun sich die Leute erfahrungsgemäß schwer. Die Hälfte aller gedruckten Ausgaben des Werkes "Jesus bleibet meine Freude" (Bach) werden fälschlich als "Jesu bleibet meine Freude" herausgegeben. Den Eintrag zu löschen, bedeutet, das Volk weiter im Dunkeln zu lassen.--GRIPS (Diskussion) 00:35, 9. Aug. 2015 (MESZ)

Wird ER (wobei „ER“ auch ein orthographischer Sonderfall ist) nun gelöscht oder fliegt der Baustein aus dem Artikel? --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:57, 6. Okt. 2015 (MESZ)

Nachdem Wiktionary:Relevanzkriterien nun per MB angenommen wurde, sollte der LA-Baustein raus und der Artikel bleibt, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:40, 28. Okt. 2015 (MEZ)

Wenn das hier sonst keiner entscheiden mag, dann tue ich das hiermit: dieser Eintrag bleibt, egal, was jemand aus den Relevanzkriterien herauslesen möchte oder auch nicht... --Udo T. (Diskussion) 00:17, 25. Apr. 2017 (MESZ)

siehe WT:WWNI Punkt 2, gibt keinen Grund, warum das für historische Persönlichkeiten nicht auch gelten sollte --Orangina (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Bevor hier ein Massen-LA erstellt wird, sollte man erst einmal versuchen, einen Konsens zu finden, außerdem ist der Eintrag gut belegt. Und "warum das ... nicht auch gelten sollte" ist reine Theoriefindung. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:03, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Eine Bitte wäre da noch, falls sich die Gemeinschaft in einem Meinungsbild gegen Einträge dieser Art entscheidet, bitte den in diesem LA genannten in meinen BNR verschieben, möchte die Arbeit nicht umsonst gemacht haben, danke. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:11, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Das ist keine Theoriefindung. Hier WT:WWNI steht unter Punkt 2: „kein Telefonbuch (Namensliste). ⇒ Einträge über Personen werden sofort gelöscht! ...“
Ich weiß nicht, ob damit ein Schnelllöschantrag gemeint ist oder ob das „automatisch“ geschehen soll. Gruß --Orangina (Diskussion) 17:07, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Mir ist das egal, dass das da steht. Ich möchte eine Bestätigung, dass die Community diese Art von Einträgen wirklich nicht möchte, das wird sich dann im MB ergeben. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:35, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Es heißt aber auch: "Einträge zu Eigennamen (z. B. Vornamen und auch Nachnamen) und ihrer Bedeutung, Herkunft und so weiter sind hingegen erlaubt.". Kombinationen von Vor- und Nachnamen werden da nicht ausgeschloßen und "Christus" bei "Jesus Christus" ist wie ein Nachname. Für die Aufnahme von "Jesus Christus" könnte außerdem die ungewöhnliche Deklination sprechen (auch wenn sie sich aus Jesus und Christus ergibt) und vielleicht Synonyme etc. (auch wenn die auch bei Jesus und bei Christus stehen könnten) sowie teils eine Zusammenführung von Jesus und Christus bezüglich Synonymen und Zitaten (viele Zitate mit "Jesus Christus" könnten sonst sowohl bei Jesus als auch bei Christus stehen, das wäre redundant). -23:50, 18. Apr. 2015 (MESZ)

Also, mbMn hat er metaphorischen Charakter. Ich bin über den alten Fritzen hier angekommen. Dann müsste der auch raus und Jesus Christus auch. Ich beantrage nunmehr die Entfernung des Bausteins im Lemma. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:20, 8. Mai 2017 (MESZ)

Der Eintrag bleibt. --Udo T. (Diskussion) 14:28, 8. Mai 2017 (MESZ)

siehe WT:WWNI Punkt 2, gibt keinen Grund, warum das für historische Persönlichkeiten nicht auch gelten sollte --Orangina (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Wenn das hier sonst keiner entscheiden mag, dann tue ich das hiermit: dieser Eintrag bleibt, egal, was jemand aus den Relevanzkriterien herauslesen möchte oder auch nicht... --Udo T. (Diskussion) 00:22, 25. Apr. 2017 (MESZ)

siehe WT:WWNI Punkt 2, gibt keinen Grund, warum das für historische Persönlichkeiten nicht auch gelten sollte --Orangina (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Wenn das hier sonst keiner entscheiden mag, dann tue ich das hiermit: dieser Eintrag bleibt, egal, was jemand aus den Relevanzkriterien herauslesen möchte oder auch nicht... --Udo T. (Diskussion) 00:22, 25. Apr. 2017 (MESZ)

siehe WT:WWNI Punkt 2, gibt keinen Grund, warum das für historische Persönlichkeiten nicht auch gelten sollte --Orangina (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Wenn das hier sonst keiner entscheiden mag, dann tue ich das hiermit: dieser Eintrag bleibt, egal, was jemand aus den Relevanzkriterien herauslesen möchte oder auch nicht... --Udo T. (Diskussion) 00:22, 25. Apr. 2017 (MESZ)

siehe WT:WWNI Punkt 2, gibt keinen Grund, warum das für historische Persönlichkeiten nicht auch gelten sollte --Orangina (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Wenn das hier sonst keiner entscheiden mag, dann tue ich das hiermit: dieser Eintrag bleibt, egal, was jemand aus den Relevanzkriterien herauslesen möchte oder auch nicht... --Udo T. (Diskussion) 00:22, 25. Apr. 2017 (MESZ)

siehe WT:WWNI Punkt 2, gibt keinen Grund, warum das für fiktive Persönlichkeiten nicht auch gelten sollte --Orangina (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Der Name wird auch über diese Comicfigur hinaus genutzt (siehe auch unter w:Asterix (Begriffsklärung)), ..so etwa – mit (29401) Asterix – auch für einen (Weltraum-)Felsen (oder in Fachsprech Asteroiden – wörtlich übersetzt Sternähnlicher oder auch Himmelskörper), womit es sich offenbar auch um ein sogenanntes Toponym (oder – auf Deutsch, einfach – um einen Ortsnamen) handelt, welche ja (ich glaub) wohl grundsätzlich (ähnlich wie Mond, Mars oder Andromeda) als Wörterbuch-Eintrag geduldet werden. -- 13.3.2015, 14:40 (MEZ)

Der Eintrag bleibt. --Udo T. (Diskussion) 14:28, 8. Mai 2017 (MESZ)

siehe WT:WWNI Punkt 2, gibt keinen Grund, warum das für fiktive Persönlichkeiten nicht auch gelten sollte --Orangina (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2015 (MEZ)

Sollte besser (ähnlich wie Pikachu) als Einzelname behandelt und erhalten bleiben. Das betrifft dann ebenso diesen Asterix (siehe oben). -- 13.3.2015, 14:06 (MEZ)

Wird zudem auch als Ortsname (siehe auch oben und unter (29402) Obelix) genutzt. -- 13.3.2015, 14:42 (MEZ)

Der Eintrag bleibt. --Udo T. (Diskussion) 14:28, 8. Mai 2017 (MESZ)

siehe WT:WWNI Punkt 2, gibt keinen Grund, warum das nicht auch für Flugzeuge oder Schiffe gelten sollte --Orangina (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2015 (MEZ)

ja auch Enola Gay bekommt hier einen Eintrag, wenn ihr Name für ein 'Mehr' als den Eigennamen eines einzelnen spezifischen Flugzeuges steht. Ich finde persönlich, er steht für mehr, weil es halt die Maschine der ersten Atombombenabwürfe über Hiroshima war. Deshalb tue ich mich schwer, den Eintrag zu löschen, andererseits ist es nicht leicht, Beispiele zu finden, die dieses 'Mehr' dokumentieren. Susann Schweden (Diskussion) 22:48, 5. Mai 2016 (MESZ)

Der Eintrag bleibt. --Udo T. (Diskussion) 14:28, 8. Mai 2017 (MESZ)