Wiktionary:Teestube/Archiv/2019/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Gerade wurde eine neue Softwareversion installiert. Offenbar sind einige Übersetzungen der Benutzeroberfläche verlorengegangen oder verschoben worden:

• Spezial:Ungesichtete_Seiten steht nun wohl unter Spezial:UnreviewedPages
• Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen steht unter ] (habs noch nicht gefunden)

Vielleicht fehlt noch mehr. -- Formatierer (Diskussion) 16:07, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Ungesichtete Versionen: Spezial:PendingChanges? -- Peter -- 16:19, 5. Jun. 2019 (MESZ)

w:Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen funktioniert übrigens. -- Peter -- 17:03, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Weil die dort noch nicht die neue Softwareversion haben. Die wird immer zuerst auf den kleinen Wikis installiert. -- Formatierer (Diskussion) 17:09, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Auf Spezial:Spezialseiten sieht man im zweituntersten Abschnitt derzeit die englischen Namen. -- Peter -- 17:06, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Hat übrigens derzeit noch mehr Auswirkungen: Kein Admin und auch kein Bürokrat(!) kann zur Zeit einen Benutzer zum passiven oder aktiven Sichter machen. Dafür können Bürokraten nun Benutzer zu "reviewer" machen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:19, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Das haben andere auch schon bemerkt. -- Formatierer (Diskussion) 16:10, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Das war letzte (oder vorletzte?) Woch auch schon mal kurzzeitig so. Es gibt auch irgendwelche Neuerungen bezgl. des Sichten, da dort derzeit immer 3 zusätzliche und ebenfalls nicht übersetzte Auswahl-Menüs erscheinen, was letzte (oder vorletzte?) Woche auch schon so war. Damals wurde die neue Version zurückgenommen und später ohne den Fehler(?) erneut ausgeliefert. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:12, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Vor einigen Tagen war es auch so wie jetzt, dass ich beim Versionsvergleich englische Überschriften (z. B. revreview-hist-basic statt gesichtete und revreview-hist-pending statt ungesichtete Version) sehe. Gruß, Peter -- 17:15, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Wenn man wollte und es nicht besser wird, könnte man die Links in MediaWiki:Recentchangestext ändern. -- Peter -- 17:18, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Abwarten würde ich sagen. Das muss auf jeden Fall wieder zurückgenommen (oder entsprechend korrigiert) werden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:22, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Ich bin auch für abwarten. Es wäre halt ein Notdurchgang. Gruß, Peter -- 17:23, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Die Seiten werden bei den letzten Änderungen scheint's wieder richtig angezeigt, die Benutzergruppenänderung funktioniert (noch) nicht. -- Peter -- 17:51, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Seit 17:01 ist hier bei uns eine aktualisierte Softwareversion installiert. -- Formatierer (Diskussion) 18:23, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Nunja, Bürokraten und Admins können weiterhin nicht die Rechte für passiver Sichter (autoreview) und akviver Sichter (editor) vergeben bzw. entziehen. Außerdem würde mich mal interessieren, was auf einmal all diese Auswahl-Menüs im Sicher-Kasten zu bedeuten haben. Ehrlich gesagt finde ich es etwas befremdlich, wenn hier derartige Änderung ohne vorherige Ankündigung umgesetzt werden. Wie sollen nun aktive Sichter wissen, wie sie genau zu sichten haben? @Formatierer: muss das (ebenfalls) gemeldet werden? Zumindest das mit dem (impliziten?) Rechte-Entzug kann es ja nicht sein, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:57, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Scheinbar ein anderes Thema ich habs noch nicht verstanden. -- Formatierer (Diskussion) 18:23, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Hallo Formatierer, ich habs mal gemeldet, siehe phab:T225115. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:30, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Ich hatte den Task auf "High" gesetzt (unter Hinweis, dass es morgen in de.wikipedia wahrscheinlich auch passieren wird). Nun wurde er auf "Unbreak Now!" (die höchste Priorität) hochgestuft mit der Begründung "Seems like a deployment blocker". Sprich, der Fehler könnte u. U. die für morgen geplante weitere Auslieferung in allen Wikipedias stoppen. --Udo T. (Diskussion) 20:43, 5. Jun. 2019 (MESZ)

 Info: Zumindest dieses Problem scheint nun behoben zu sein. Die Recht-Zuordnung ist wieder möglich. --Udo T. (Diskussion) 21:50, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Jetzt hab ich's verstanden. Das sind ja zwei unterschiedliche Themen. Liegt an der Hitze! -- Formatierer (Diskussion) 20:00, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Ich hab's mal ausprobiert. Im Versionsmarkierungslogbuch sieht es so aus: „Peter Gröbner Diskussion Beiträge Sperren sichtete eine Version von beschallen () (markierte Änderungen) (Version: 19:42, 5. Jun. 2019)“ Welche weiteren Konsequenzen es noch hat, weiß ich nicht. Gruß, Peter -- 20:11, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Hallo Peter, ich habe den Eintrag nun normal gesichtet. Nicht dass uns das später, falls es wieder deaktiviert wird (s. u.), "auf die Füsse fällt". Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:50, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Es gibt wohl schon länger unterschiedliche Stufen der Sichtung. Hier mal eine Doku aus 2011. Ich denke das wurde versehentlich bei uns aktiviert.

Parameters
 comment – Comment for the review (optional). Type: string
 flag_accuracy – Set the flag accuracy to the specified value.    Type: one of 0, 1, 2, 3
 flag_depth – Set the flag depth to the specified value.    Type: one of 0, 1, 2, 3
 flag_style – Set the flag style to the specified value.    Type: one of 0, 1, 2, 3

Ich frage besser mal nach. T225138 -- Formatierer (Diskussion) 20:33, 5. Jun. 2019 (MESZ)

phab:T225138 ist nun auch auf „Unbreak Now!“ und ebenfalls als Sub-Task und sog. "deployment blocker" in phab:T220733 eingetragen. Das gleiche Problem wurde zuvor auch vom pl.wiktionary gemeldet. --Udo T. (Diskussion) 21:48, 5. Jun. 2019 (MESZ)

 Info: Ok, ist nun auch behoben; die Auswahlmenüs sind nun wieder weg. War nur etwas mühsam, dem Entwickler zu erklären, wie es bei uns sein soll. --Udo T. (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Danke! -- Peter -- 06:21, 6. Jun. 2019 (MESZ)

Ich kann dort nicht mehr erkennen, welcher Reiter gerade aktiviert ist. -- Formatierer (Diskussion) 20:47, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Also bei mir ist der aktive Reiter weiß und die anderen sind alle grau. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:51, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Bei mir auch. Gruß, Peter -- 21:51, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Ich habe mich jetzt mal als mein Bot eingeloggt, um Effekte meiner eigenen Konfiguration auszuschließen. Weder im IE, noch im Firefox unter Windows oder Linux habe ich einen anderen Hintergrund als weiß. Auch das Ändern des Skins nützt nichts. -- Formatierer (Diskussion) 21:17, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Das scheint entweder ein Problem mit meiner Grafikkarte oder mit meinem Monitor zu sein, denn, wenn ich einen Screenshot mit einem Colorpicker untersuche, zeigt der mir unterschiedliche numerische Werte an, obwohl ich keinen farblichen Unterschied sehe. Andererseits sehe ich mit meinem Andoid-Tablet den grauen Hintergrund. Das disqualifiziert mich zunächst einmal für Aktivitäten, bei denen es um die farbliche Gestaltung der Benutzeroberfläche geht :) -- Formatierer (Diskussion) 09:04, 6. Jun. 2019 (MESZ)

So, ich habe jetzt mal eine Desktop-Farbkalibrierung durchgeführt. Die Helligkeit war wohl zu hoch eingestellt. Interessant, wo plötzlich überall graue Hintergründe und Farbverläufe auftauchen. Alles ist wieder gut. -- Formatierer (Diskussion) 09:40, 6. Jun. 2019 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 17:32, 6. Jun. 2019 (MESZ)

Bei dieser Wiktionary:Wortfeld des Monats von User:Yoursmile angelegten neuen Seite erscheint bei mir rechts unten der Hinweis "". Das sollte doch gar nicht passieren, da Yoursmile doch Sichter ist? -- Formatierer (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Auf dieser Diskussion:en vogue Seite auch. Bin ich der Einzige, der das sieht? -- Formatierer (Diskussion) 17:15, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Hallo Formatierer, das ist wohl normal und das sehen auch nur Admins. Das gehört zum sog. "autopatrol" und nur die Bearbeitungen von Admins und Bots sind übrigens "autopatrolled. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:35, 9. Jun. 2019 (MESZ)

@Formatierer Ich sehe es und verwende es auch. Wahrscheindlich ist dies ein Zusatzrecht, das zumindest den Administratoren zusteht (s. auch „patrol“ in w:Hilfe:Gruppenrechte)). Ich suche noch eine Seite, in der dieses Recht je Benutzer sichtbar ist. --Alexander Gamauf (Diskussion) 17:45, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Hallo Alexander Gamauf, siehe Spezial:Gruppenrechte. Damit hängen übrigens auch die roten Ausrufezeichen in den LÄ zusammen, die nur Admins sehen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:05, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Aber die Frage ist doch, warum tritt das überhaupt bei Diskussionsseiten auf? Zumal Yoursmile doch Sichter ist, da dürfte doch gar nichts zu prüfen sein? -- Formatierer (Diskussion) 18:10, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Soweit ich weiß, hängt das damit zusammen, dass Diskussions-Seiten nicht gesichtet werden (müssen). Demzufolge kann so eine Diskussions-Seite auch nicht (wie ein Eintrag) beim (nicht möglichen) Sichten autom. auf "patrolled" gesetzt werden. Aber das war meines Wissens schon immer so hier im Wiktionary. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Ich sehe es immer wieder auf Diskussionsseiten und klicke es an, wenn es kein Unfug ist. Solange es nicht „kontrolliert“ ist, gibt es – glaube ich – ein rotes Rufzeichen (österr. für Ausrufezeichen) bei den Letzten Änderungen. Ganz hat sich mir der Sinn noch nicht erschlossen. Gruß in die kontrollierende Runde, Peter -- 18:39, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Aah, danke erstmal. Das Sichten und Patrouillieren sind ja zwei verschiedene Dinge. Ich glaube das Thema hatten wir schon mal. Vielleicht liegt es auch an den Formulierungen auf einigen Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen Seiten. Letzte Seite taucht bei den letzten Änderungen oben in der Übersicht zweimal als Link auf. Einmal bezeichnet als "unpatrouilliert", einmal als "mit ungesichteten Versionen". -- Formatierer (Diskussion) 20:32, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Stimmt, das ist mir auch schon mal aufgefallen. Eigentlich könnte man eins davon entfernen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:38, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Ich habe jetzt das obere (das mir weniger in die Umgebung zu passen schien) entfernt: Spezial:Diff/7085197. -- Peter -- 16:22, 10. Jun. 2019 (MESZ)

Ich konnte mich erinnern, dass wir eine ähnliche Diskussion schon mal hatten und habe es jetzt gefunden: Benutzer_Diskussion:Yoursmile/Archiv/2015#Deka (ent- und wieder) kontrolliert. Gruß in patrouillierende und kontrollierende Runde, Peter -- 14:59, 10. Jun. 2019 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Formatierer (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2019 (MESZ)

Gibt es eine Funktion, mit der man alle vorhandenen Einträge zu einer Sprache, deren Lemma eine gewisse Zeichenkette enthält, auflisten kann? Für das erstere gibt es Kategorien und Catscan, und für das letztere gibt es Grep, aber ich weiß nicht, ob man diese Funktionen kombinieren kann. Ebenso stellt sich die Frage, ob Verzeichnisse der Form „Verzeichnis:<Sprache>/Konsonantenhäufungen“ erwünscht sind. --84.63.177.217 11:09, 9. Jun. 2019 (MESZ)

In PetScan ist die Möglichkeit von Regexp vorgesehen. --84.63.177.217 11:15, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Ich verstehe die Frage nicht. Willst du für jede mögliche Abfolge von Konsonanten in Wörtern für alle Sprachen jeweils ein eigenes Verzeichnis anlegen? -- Formatierer (Diskussion) 20:37, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Wir sollten ein Verzeichnis:Deutsch/Konsonantenhäufungen anlegen, in dem alle Konsonantenhäufungen, die im Deutschen vorkommen, aufgelistet sind, anlegen. --84.63.177.217 21:00, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Wer ist wir? Die Gemeinschaft der nicht-angemeldeten Benutzer mit dynamischen IP-Adressen? -- Peter -- 21:04, 9. Jun. 2019 (MESZ)

@IP: Vergiss bitte nicht auf ein Verzeichnis von Wörtern, die ein -nt- enthalten und gleichzeitig 5 Buchstaben davor ein -m-. --Betterknower (Diskussion) 01:10, 10. Jun. 2019 (MESZ)

Du meinst Wörter wie Komponente, kompetent, stammbetont, Kommandant, imposant? Steckt ein bestimmtes Stammesinteresse dahinter? Kandidaten lassen sich mit insource:/m{4}nt/ finden. Gruß, Peter -- 12:06, 10. Jun. 2019 (MESZ)

In meinem Stamm besteht kein Interesse. -- Formatierer (Diskussion) 13:47, 10. Jun. 2019 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 14:53, 10. Jun. 2019 (MESZ)

In etlichen Sprachen (Latein, Griechisch, Iwrit, Ungarisch) scheint es m. W. so zu sein, dass der Infinitiv nicht als Grundform betrachtet wird. Welche Form soll nun als Haupteintrag dienen? Gibt es bereits eine generelle Regelung?
Siehe auch diese Diskussion bei den FzW.
Aktueller Anlass war für mich der Komplex fog – fogni – fogok, den ich auf der Suche nach ungarischen Verben wegen dieser Löschdiskussion fand. In allen drei Einträgen zum m. E. gleichen Verb ist aktuell eine Flex-Tabelle angegeben. Dazu: „… ist in Wörterbüchern statt der Infinitivform stets die Form der 3. Person Singular als Lemma angegeben.“ (Deutscher Wikipedia-Artikel „Ungarische Grammatik“ (Stabilversion)) Gruß in die Runde, Peter -- 08:09, 29. Jun. 2019 (MESZ)

Ein interessanter Fall ist auch abbahagyni. Ich finde es schade, dass dieses Diskussionsthema wenig Interesse findet. Ich verstehe, dass es für viele Kollegen nicht im Zentrum ihrer Arbeit steht; wenn es hier aber zu keiner allgemeinen Regelung kommt, besteht die Gefahr, dass bei weiterem Ausbau des Projekts weitere Inkonsequenzen entstehen, die dereinst mühsame Nacharbeit notwendig machen können. -- Peter -- 07:49, 12. Jul. 2019 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 07:27, 27. Jul. 2019 (MESZ)

Heute beginnt die vierte Umfrage Technische Wünsche. Alle, die in den Wikimedia-Projekten mitarbeiten, sind nach ihrer Meinung gefragt: In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig? Es stehen 13 Themenschwerpunkte zur Wahl, die auf Basis des Wunschparkplatzes, der Tech on Tour und der nicht umgesetzten Topwünsche aus vorherigen Umfragen erstellt wurden.

Mit dem Gewinnerschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche dann auseinandersetzen und verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Wenn es soweit ist, wird dazu noch genauer informiert. Auch das Erarbeiten der Lösungen wird weiterhin gemeinsam in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community erfolgen, beispielsweise in Form von Feedbackrunden, Workshops und Nutzertests. Wer über Möglichkeiten zum Feedbackgeben oder Workshops informiert werden möchte, trägt sich am besten auf dem Newsletter Technische Wünsche ein.

In diesem Jahr wird erstmals über Themenschwerpunkte abgestimmt. Das soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen als bisher, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Die Gründe dafür, in Themenschwerpunkten zu arbeiten, sind hier genauer beschrieben.

Alle Mitarbeitenden in den deutschsprachigen Wiki-Projekten sind also herzlich eingeladen, bis zum 30. Juni ihre Stimme für einen oder mehrere Themenschwerpunkte abzugeben. Es ist ganz ausdrücklich nicht nötig, über Technikkenntnisse oder langjährige Erfahrung zu verfügen. Nötig ist lediglich ein Nutzerkonto, um Mehrfachabstimmungen zu vermeiden.

Gerne weiter erzählen – und natürlich abstimmen! Hier gehts zur Umfrage.

Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:02, 17. Jun. 2019 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 10:49, 17. Okt. 2019 (MESZ)

Hallo,

wir haben sprachübergreifend mittlerweile über 15.000 verschiedene Reime. Im Deutschen sind es derzeit 14.166, d.h. dort fehlt nicht mehr viel, um selbst den neuen Meilenstein zu erreichen. Einfach nur fantastisch! Herzlichen Dank an alle Beitragenden.   --Yoursmile (Diskussion) 17:55, 26. Jun. 2019 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 10:49, 17. Okt. 2019 (MESZ)

Kann man diese Vorlage kürzen, statt eines ganzen Romans? Grüße --Partynia (Diskussion) 13:51, 2. Jun. 2019 (MESZ)

Mein Vorschlag wäre folgenden Baustein einzufügen, der auf den langen Text verlinkt, also:

Bitte beachten Sie bei medizinischen Fachbegriffen die anatomische Taxonomie.

-- Peter -- 14:05, 2. Jun. 2019 (MESZ)

Nein, bitte nicht so einen Kasten und dann auch noch mit Symbol, dass passt irgendwie nicht in unsere Eintrags-Struktur. Wenn überhaupt, dann bitte eine ganz normale Anmerkung mit dem Text im Kasten und der Link kann dann ja später zu einer kurzen Hilfe-Seite verlinken. Also so in etwa so:

Anmerkung zur anatomischen Taxonomie:

Bitte bei medizinischen Fachbegriffen die anatomische Taxonomie beachten.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:22, 2. Jun. 2019 (MESZ)

ja, kürzer ist gut und ohne optisches Beiwerk ist auch gut. mlg Susann Schweden (Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2019 (MESZ)

Der Vorschlag von Udo ist doppelt gemoppelt, weil in der Überschrift steht, was im Folgesatz folgt. Ein Kasten ist in Wikipedia üblich - naja vielleicht will man sich hier davon abkoppeln, aber nachdem das Wiktionary eine reine Textwüste ist, würde ihm ein Icon da und dort ganz gut tun. Ich könnte auch eines aus dem Wiktionary-Logo basteln, falls gewünscht. Grüße --Partynia (Diskussion) 14:54, 2. Jun. 2019 (MESZ)

Über den genauen Text kann man ja diskutieren, aber trotzdem bitte keinen Kasten und auch kein Logo. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2019 (MESZ)

Man könnte es ähnlich wie bei der Vorlage:Periodensystem auch mit Ausklappen anstelle einer Verlinkung lösen. -- Peter -- 15:20, 2. Jun. 2019 (MESZ)

Es stellt sich die Frage, warum man diese Anmerkung überhaupt braucht, denn da ist ja das Lemma bereits angelegt und berücksichtigt alles was in der Anmerkung steht oder auch nicht. Man könnte sie demnach irgendwo in den Hilfeseiten unterbringen. Die Anmerkung würde nur Sinn machen, wenn sie in einer Vorlage für medizinische Artikel (die es nicht gibt) bereits fest verankert wäre, um neue Autoren darauf hinzuweisen. Sollte ein neuer Autor ein neues Lemma anlegen, dann weiß er sicher nicht, dass es diese Vorlage gibt. Lediglich ein Admin oder Sichter könnte sie nachträglich (zu Schulungszwecken) einbinden, falls der Eintrag fehlerhaft wäre. Dann wäre es aber besser, diesen Hinweis in der Zusammenfassungszeile zu erwähnen.--Partynia (Diskussion) 15:31, 2. Jun. 2019 (MESZ)

nun gut, dann habe ich mal gelesen, was in der Vorlage steht. Da es eine Anmerkung zur Flexion ist, macht es Sinn, dass sie da oben steht. Nervus maxillaris zb wird dann in der Tabelle so dekliniert und man versteht, wieso. Das ist also die wichtige Botschaft. Der Rest ist, wie du sagst, nicht sehr sinnvoll an der Stelle da. Ich würde es so machen, dass da nur steht: 'Nach human- und tieranatomischen Nomenklaturen bestehen anatomische Fachbegriffe aus ein- bis drei- und viergliedrigen Termen (Musculus arrector pili, der Haaraufrichtermuskel), die innerhalb des Terms unabhängig von ihrer Herkunft wie lateinische Formen behandelt und dekliniert werden.' und der Rest entfällt. Dann kann es auch so bleiben und nimmt nicht so viel Platz weg.

was du Textwüste nennst, ist für mich wohltuend einfach und übersichtlich :) Ich bin gegen icons im Text. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:35, 2. Jun. 2019 (MESZ)

Auch da ist die Formulierung zu aufgebläht. Wen interessiert, dass es auch drei- und viergliedrige Termen gibt, wenn es (wie in diesem Beispiel} nur um den Nervus maxillaris geht? Es würde dann reichen: „Anatomische Fachbegriffe werden innerhalb des Terms, unabhängig von ihrer Herkunft, wie lateinische Formen dekliniert.“ Aber stimmt das denn überhaupt? Im Lateinischen werden sie ganz anders dekliniert.

BTW auch im Wiktionary werden Icons in Vorlagen verwendet, auch wenn sie nicht gerade der Hit sind, z. B. oder oder oder

Grüße --Partynia (Diskussion) 20:29, 2. Jun. 2019 (MESZ)

a. es interessiert bei einem Begriff aus 2 natürlich nicht, dass es auch 3 oder 4 gibt. Wenn eine Regel aber für 2,3,4 gilt, macht es Sinn den Baustein so zu formulieren. Besser als 3 Bausteine (oder ne Variable?) Der Text ist für mich ok. Kann aber auch der noch kürzere sein, den du da vorgeschlagen hast. b. aber da darf nichts Falsches stehen. Leider kann ich das nicht beurteilen, weder wie Lateinisch in solchen Fällen dekliniert noch wie das diese Fachtermini tun. Weiß das wer? c. wenn es keine allgemeine Aussage zur Flexion gibt, dann sollte der Baustein ganz entfernt werden. d. Wenn ich einen Arm gebrochen habe, biete ich nicht meinen anderen zum freiwilligen Bruch an. Sprich, schlimm genug, dass es ein paar Bilder gibt :) die hätte ich auch gerne weg, aber sooo wichtig ist es nicht. Neue icons möchte ich aber nicht unterstützen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:49, 2. Jun. 2019 (MESZ) ps, nein, icons in Bausteinen sind ok, nur im Text der Artikel finde ich sie unangenehm mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:51, 2. Jun. 2019 (MESZ)

Nach alledem wäre ich für eine Streichung dieser Anmerkung. Die Aussage, dass „qualifizierende Adjektive im Term der KNG-Kongruenz der lateinischen Sprache unterliegen“, bringt a) keinerlei Mehrwert, b) kommt für einen Neuautor zu spät c) soll wohl eine Rechtfertigung für die Flexionstabelle sein (dort steht es ja richtig). Im Übrigen ist es komplizierter, als dass man daraus irgendeinen Nutzen ziehen könnte. (Auch im Wikipedia-Artikel KNG-Kongruenz ist der Begriff unzulänglich erklärt. Siehe z. B. Lernzettel Medizinische Terminologie. BTW mein ursprünglicher Vorschlag bezog sich nicht auf Icons im Text, sondern nur in Baustein-Vorlagen, was hier der Fall gewesen wäre.

Wenn man die Spezial:Linkliste/Vorlage:Artikel_Anatomische_Taxonomie verlinkten Artikel ansieht, dann passt der Baustein sowieso nicht, weil die Vorlage nicht zu eingliedrigen anatomischen Fachtermini passt, wo die KNG-Kongruenz gar nicht zu beachten ist, wie Os, Nervus, Sulcus, Tuber etc. Grüße --Partynia (Diskussion) 09:09, 3. Jun. 2019 (MESZ)

Es hat auch fast zwei Jahre gedauert, bis (aufgrund der hier vorliegenden Diskussion) bemerkt wurde, dass die Zielabschnittsüberschrift geändert wurde. Gruß, Peter -- 09:24, 3. Jun. 2019 (MESZ) 

einverstanden, diese Vorlage ersatzlos streichen, dh aus den Artikeln entfernen und wegen der Historie als veraltete Vorlage behalten und so kennzeichnen mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:04, 3. Jun. 2019 (MESZ)

Bevor das getan wird, wäre es m. E. aber gut, wenn sich noch mehr Benutzer dazu äußern würden. Vom Inhaltichen her kann ich nicht mitreden, da mir dazu das nötige Fachwissen fehlt. Ich habe mich bisher nur gegen einen Kasten gewendet. Ob diese Anmerkung nun sinnvoll, richtig etc. ist, kann ich aber nicht beurteilen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:21, 3. Jun. 2019 (MESZ)

Hallo zusammen,

ich wäre dafür, die Vorlage:Halbgeschützte Seite in allen betreffenden Einträgen auszubauen.

Meiner Meinung nach hat sie im Grunde keinen zusätzlichen Nutzen und verunstaltet m. E. nur die betreffenden Einträge.

Wenn z. B. ein anonymer Benutzer den Eintrag „Muschi“ aufruft, dann wird oben sowieso anstatt „Bearbeiten“ der Text „Quelltext anzeigen“ angezeigt. Und wenn so jemand dann draufklickt, erscheint oberhalb der Anzeige des Quelltextes:

Diese Seite ist so geschützt, dass sie nur durch seit mindestens 4 Tagen angemeldete Benutzer bearbeitet werden kann. 
Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. 
Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite vorschlagen oder mit einem Benutzerkonto, das seit mindestens vier Tagen besteht, die Seite direkt bearbeiten. Wenn du meinst, dass der Seitenschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wiktionary:Freigabewünsche begründen.

Darin sind dann ja auch alle notwendigen Informationen inkl. entsprechender Links, die oben nicht dargestellt werden, enthalten.

Was meint Ihr dazu?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:26, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Ich bin grundsätzlich Deiner Meinung, möchte aber anregen, im Falle von Edit-War den Seitenschutz jeweils zeitlich nicht allzu lang anzusetzen, da wir dann ja künftig nicht mehr an die Überprüfung der Notwendigkeit erinnert werden. Gruß und Dank für Deine diesbezügliche Arbeit der letzten Tage, Peter -- 15:32, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Wir wurden auch bisher nicht an die "Überprüfung der Notwendigkeit" erinnert. Alle halbgeschützten Seiten (autoconfirmed) konnte und kann man hier finden. Bei vielen dieser Einträge dürfte aber klar sein, warum sie dauerhaft geschützt sind. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:38, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Da hast du recht. Darum hatte ich es ja so begrüßt, dass der Filter 15 nicht mehr notwendig ist. Auf die Idee mit der "Überprüfung der Notwendigkeit" kam ich, weil ich persönlich lieber Seiten temporär schütze, als dynamische IP-Adressen zu sperren, und damit gute Erfahrungen gemacht habe. Mein Appell ändert aber nix an Deinem Vorschlag. Gruß, Peter -- 15:42, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Mir schwirrt seit langer Zeit schon die Idee im Kopf herum, themen- bzw. anlassbezogen Einträge gemeinsam zu erstellen. Meine Vorstellung ist dabei, dass man innerhalb eines bestimmten Zeitabschnitts (zum Beispiel innerhalb eines Monats) verschiedene Einträge zu einem vorher festgelegten Thema vorschlägt, sammelt und im besten Fall natürlich erstellt.

Beispiel: Derzeit findet die Frauenfußballweltmeisterschaft statt, die man zum Anlass für den Monat Juni nehmen könnte.

Ziel dieser Idee soll natürlich sein, dass mehr Einträge erstellt werden und vielleicht bekäme der ein oder andere ja Lust darauf oder erhält neue Ideen.

Was haltet ihr davon? Würden sich einige finden, die sich hin und wieder beteiligen würden? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:33, 7. Jun. 2019 (MESZ)

ja, nette Idee, mir schwirrt eigentlich auch schon lange was im Kopf herum, und das sind im weitesten Sinne weibliche Lemmata. Was immer das ist, also, was ich persönlich mir so denke, mal sehen. Wenn man sich hier umschaut, ist da ja Entwicklungsspielraum. Ich würde dann im Rahmen vom Wortfeld solche Einträge beisteuern. Nun fange ich gleich mal mit dem Frauenfußballverein‎ an. Ist ja in jedem Fall ok :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:05, 7. Jun. 2019 (MESZ)

Schöne Idee. Ich würde mich hin und wieder beteiligen; ein Anfang: Torschützenkönigin. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:24, 8. Jun. 2019 (MESZ)

Auf jeden Fall eine nette Idee. Je nachdem, welches Thema ansteht und wie ich dann auch nicht anderweitig zu sehr gebunden bin (z. B. von neuen Verben die konjugierten Formen anzulegen ;o), werde ich mich sicherlich auch ab und wann beteiligen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:21, 8. Jun. 2019 (MESZ)

Das wäre dann eine Art Wunschliste zu einem Thema, wobei Thema dann ein aktuelles oder zukünftiges Ereignis wäre. Je nach Umfang müsste man schon rechtzeitig mit den Vorschlägen beginnen, damit das Ereignis nicht bereits stattgefunden hat, wenn die Liste fertig ist. Da aber sicher nicht alle Vorschläge erfüllt werden, könnte man die restlichen Vorschläge in einer Unterseite zur allgemeinen Wunschliste aufbewahren oder dort einarbeiten, insbesondere für wiederkehrende Ereignisse. -- Formatierer (Diskussion) 13:31, 8. Jun. 2019 (MESZ)

Und wenn mal die Schweiz oder Österreich dabei sind. -- Formatierer (Diskussion) 20:51, 8. Jun. 2019 (MESZ)

Ist die Teestube der geeignete Standort für die Wortfelder des Monats, oder gibt es bessere? -- Formatierer (Diskussion) 06:58, 9. Jun. 2019 (MESZ)

Ich habe es mal versucht umzusetzen: WT:Wortfeld des Monats Ich hoffe, es beteiligen sich ein paar. Für Vorschläge und Verbesserungen bin ich immer offen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:52, 10. Jun. 2019 (MESZ)

Hallo zusammen,
es gibt innerhalb des Projekts verschiedene Reihenfolgen (siehe dazu diese, diese und diese Diskussion). Derzeit sortieren nämlich die Vorlagen sort- und das Reimeinfügehelferlein unterschiedlich.
Um sich die Problematik zu veranschaulichen, kann man auf der Seite Reim:Deutsch:-iːʁən#dreisilbig „ädieren“ im Reimworteingabefenster eintragen, Return drücken, sich anschauen, wo es eingeordnet wird und dann nicht speichern. Ich würde eine einheitliche Regelung begrüßen, die dann der Formatierer bei allen Features umsetzen könnte. Gruß in die Runde – besonders an die „Reimer“ Seidenkäfer und Alexander, Peter -- 10:58, 5. Jun. 2019 (MESZ)

Ja, natürlich gerne überall gleich. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:15, 6. Jun. 2019 (MESZ)

Natürlich wäre es wünschenswert, bei deutschen Reimen die in Lexika übliche lexalische Sortierung vorzufinden. Da aber die Sortierung auch für andere Sprachen dient, wird der Zeichenwert herangezogen, bei dem die deutschen Umlaute nach dem ‚Z‘/z‘ liegen. Ich denke, dass Formatierer mehr dazu sagen kann. Grüße, Alexander Gamauf (Diskussion) 23:35, 6. Jun. 2019 (MESZ)

Das Helferlein trägt Äons zwischen A und B ein: Spezial:Diff/7080430.

Hier noch deutlicher (dieser Test wurde rückgängig gemacht) zwischen Avis und beknie. Die Vorlage:sortSL schiebt es zwischen allhie und Avis, wie hier (beim falschen Reim) durch die Versionsgeschichte demonstriert.

Es gib also drei Möglichkeiten:

1. allhie – Äons – Avis – beknieh – bezieh – vollzieh
2. allhie – Avis – Äons – beknieh – bezieh – vollzieh
3. allhie – Avis – beknieh – bezieh – vollzieh – Äons

Vgl. Wikipedia: Alphabetische Sortierung -- Peter -- 06:57, 7. Jun. 2019 (MESZ)

Dampfer, Dämpfer, Dampferanlegestelle ist die Sortierung, die ich in deutschen Verzeichnissen + Kategorien gerne hätte. Im Schwedischen geht es a, b, c, .. x, y, z, å, ä, ö - so soll das natürlich auch am besten in schwedischen Verzeichnissen und Kategorien dargestellt sein (dam, dyster, då, där, dö). mlg Susann Schweden (Diskussion) 07:24, 7. Jun. 2019 (MESZ)

Ich bin noch bei der Recherche zum Thema. Das könnte allerdings ein umfangreiches Projekt werden, insbesondere wenn man noch einzelne Sprachen gesondert berücksichtigen will. Zumal es bereits im Deutschen je nach Kontext unterschiedliche Verfahren gibt. Wie machen es eigentlich die anderen? Deutsch und Englisch kann ich selber prüfen, aber im allgemeinen sollte doch jedes Wiktionary das gleiche Problem haben. Gibt es in den anderen Sprachversionen (nicht Deutsch oder Englisch) Regeln oder Werkzeuge, die das Sortieren betreffen und erleichtern? Das Einfügen-Helferlein stammt ja ursprünglich aus dem englischsprachigen Wiktionary. Letzlich muss man sich mit dem begnügen, das technisch möglich und für die Benutzenden auch praktikabel ist. -- Formatierer (Diskussion) 15:58, 7. Jun. 2019 (MESZ)

Das Problem ist mir durch Alexanders Hinweis auf die anderen Sprachen jetzt klar und bewusst. Allerdings ist es unbefriedigend, wenn das Helferlein abäig nach abzig einordnet und dann die zur Ergänzung der zahlreichen flektierten Reimformen (z. B. -alstem) hervorragend geeignete Vorlage:sortSL es dann an die Stelle nach abaig verschiebt. Gruß euch allen, Peter -- 16:08, 7. Jun. 2019 (MESZ)

@Formatierer: vielleicht gibt es hier eine Anregung: cs:Modul:languages/data2 und cs:Kategorie:Německá slovesa, wo 'ärgern' unter dem Buchstaben A einsortiert ist. --Betterknower (Diskussion) 17:51, 7. Jun. 2019 (MESZ)

Allerdings wird das Modul nicht zur Kategorisierung verwendet. Das Wort ärgern hat keinerlei Sortierschlüssel - auch nicht per Vorlage. Also kann es nur per Konfiguration funktionieren. Das hat aber Nebenwirkungen, da wohl alle (oder viele?) Diakritika den Basisbuchstaben zugeordnet werden: å und é. -- Formatierer (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2019 (MESZ)

Das ist eine Kopie aus dem englischen en:Module:languages/data2 -- Formatierer (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2019 (MESZ)

Das war schon mal eine gute Idee nach den Modulen zu schauen. Im französischen Wiktionary wird das auch benutzt. -- Formatierer (Diskussion) 18:32, 7. Jun. 2019 (MESZ)

Das das Ganze zu einer Art Diplomarbeit anwächst, habe ich mal ein Projekt angelegt: Wiktionary:Projekt:Sortierung. Ob das aber bis Weihnachten noch was wird, kann ich nicht versprechen. -- Formatierer (Diskussion) 14:24, 8. Jun. 2019 (MESZ)

Danke! -- Peter -- 14:51, 8. Jun. 2019 (MESZ)