Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

A mi temporal regreso, he modificado algunas cosas de las páginas del espacio principal, indico aquí lo que he cambiado y propongo algunas acciones.

Cambios:

- He renombrado la página de "Wikcionaristas" a "Usuarios" o "Usuarios por tipo" (Wikcionario:Usuarios por tipo), la cual llenaré con información de la misma.

- Cambios menores, de Wiktecarios a "Administradores".

Acciones:

- Reducir las votaciones: Obviamente no hay tantos usuarios como se esperará, técnicamente podemos decir que pocos son activos y que pocos podemos estar de acuerdo en una u otras acciones beneficiaras al proyecto. Para las votaciones se propone una pequeña consulta en en café, para las candidaturas a "Administrador" que se haga en su respectiva página Wikcionario:Candidaturas a administrador y las solicitudes diversas en Wikcionario:Solicitudes a burócratas (Que indico que las páginas de CheckUser no cambien, esas si son diversas y deben ser separadas). Esto sería una medida temporal, hasta que haya un número considerable de usuarios (lo cual se duda)

- Quitar viejos Administradores, proponer nuevos: La frase "Quita lo viejo, pon lo nuevo" quedaría acorde en esto, de los 16 Administradores existirán apenas 3 o 4 que realizan tareas, quedando 13 o 12 Administradores que nunca han realizado una acción en más de un año, como parte de no realizar votaciones, propongo esta consulta y de ser factible, que un Administrador que no haya realizado acciones (ediciones, registros) en menos de 2 años, pierdan, de oficio sus privilegios de Administrador.

Con respecto a los nuevos Administradores, que sean propuestos por algún otro usuario (o por ellos mismos) en su página respectiva y que se haga de manera autócrata (Como hizo Jimbo Wales en WP:EN o AstroNomo en WP:ES) en la cual un Administrador Actual decida si concederle los privilegios o no, de lo contrario por consenso (Que sea realizado por "Mayoría").

Abajo está el consenso planteado, un saludo. --White Master ¿Aló? (es.wiki) 03:29 24 ago 2012 (UTC)

Tiempo límite: 15 días - Condición para que se apruebe una opción: Por Mayoría

Primera opción: Con tres votos a favor y tres en contra, no existe consenso Segunda opción: Con 3 votos a favor y 3 en contra, no existe consenso Tercera opción: Con 5 votos a favor, se aprueba a mayoría la elección de nuevos Administradores

Indica que estás de acuerdo con esta opción usando #~~~~

1. Cyrax (Comando) 04:02 24 ago 2012 (UTC)
2. White Master ¿Aló? (es.wiki) 04:10 24 ago 2012 (UTC) (Como proponente)
3. Ralgis 02:06 2 sep 2012 (UTC)

Indica que estás de acuerdo con esta opción usando #~~~~

1. --Der Künstler (discusión) 20:16 24 ago 2012 (UTC)
2. Cvmontuy ^(mensajes) 22:00 24 ago 2012 (UTC)
3. Savh ^dímelo 14:28 29 ago 2012 (UTC)

   Ralgis 16:57 30 ago 2012 (UTC)

4. Taichi - (あ！) 00:31 6 sep 2012 (UTC)

Indica que estás de acuerdo con esta opción usando #~~~~

1. Cyrax (Comando) 04:02 24 ago 2012 (UTC)
2. White Master ¿Aló? (es.wiki) 04:12 24 ago 2012 (UTC) (Como proponente)
3. Ralgis 02:06 2 sep 2012 (UTC)

1. --Lin linao ¿dime? 20:42 24 ago 2012 (UTC)
2. --Der Künstler (discusión) 20:16 24 ago 2012 (UTC)
3. Cvmontuy ^(mensajes) 22:00 24 ago 2012 (UTC)
4. Savh ^dímelo 14:29 29 ago 2012 (UTC)

   Ralgis 16:57 30 ago 2012 (UTC)

5. Taichi - (あ！) 00:32 6 sep 2012 (UTC) Wikcionario es un proyecto que demanda toda la ayuda posible...

Indica que tiempo es el acordado para retirar los permisos a los Administradores que no han realizado acciones por un tiempo, seguido de #~~~~

Se añade, para comodidad de la comunidad, que aquellos Administradores que posean una participación activa (Se incluye de igual manera la participación esporádica activa, hasta un máximo de 1 año) con más de 1000 ediciones, no les sean retirados sus botones. Nota:Para votar en la aprobación de las "Excepciones" también debes estar de acuerdo en que se les retire los botones por inactividad

Indica que estás de acuerdo con esta opción usando #~~~~

1. --Der Künstler (discusión) 17:51 25 ago 2012 (UTC)
2. White Master ¿Aló? (es.wiki) 16:57 25 ago 2012 (UTC) (Como proponente)
3. Ralgis 02:08 2 sep 2012 (UTC)

Indica que estás de acuerdo con esta opción usando #~~~~

Indica que estás de acuerdo con esta opción usando #~~~~

1. White Master ¿Aló? (es.wiki) 16:58 25 ago 2012 (UTC) (Como proponente)
2. Ralgis 02:08 2 sep 2012 (UTC)

Indica que estás en contra con esta opción usando #~~~~

Indica que estás de acuerdo con esta opción usando #~~~~

# Cyrax (Comando) 04:03 24 ago 2012 (UTC)

Indica que estás de acuerdo con esta opción usando #~~~~

1. White Master ¿Aló? (es.wiki) 04:12 24 ago 2012 (UTC) (Como proponente)
2. Cyrax (Comando) 04:19 24 ago 2012 (UTC)
3. Cvmontuy ^(mensajes) 22:00 24 ago 2012 (UTC)
4. Ralgis 02:09 2 sep 2012 (UTC)
5. --Taba1964 (discusión) 15:53 2 sep 2012 (UTC)
6. --Der Künstler (discusión) 23:37 2 sep 2012 (UTC)

Indica que estás de acuerdo con esta opción usando #~~~~

Hola. ¿Reducir las votaciones? No, votar cuando haga falta. Mi propuesta es no quitarle los botones a bibliotecarios inactivos, ¿qué se gana? Cualquier día pueden volver alhen, Piolinfax o Lourdes y no veo razón para que no puedan usar sus botones. Las políticas y las comunidades cambian, pero un bibliotecario sensato (como se supone que son los que elegimos) mirará qué ha cambiado antes de lanzarse a borrar y bloquear. ¿Por qué regular el modo de presentación? Si alguien quiere nominarse, bien; si alguien quiere nominar a otro, bien. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:42 24 ago 2012 (UTC)

Reducir (o cambiar de votaciones a pequeños consensos), Además de cuando volverán ellos? Me refiero a que si estuvieron aquí fue hasta ganarse sus botones, luego vuelven cuando alguien intenta hacer reformas y hasta allí llega. Si quieren volver, bien, que vuelvan, y no existe razón para que no vuelvan a volver a usar sus botones, si fueron elegidos por algo, se les retira sus botones por algo, y vuelven a hacer una candidatura, no creo que pierdan la confianza de la comunidad. Hay demasiados que ni están, y no podemos dejar que los botones administrativos sean "trofeos" ¿O sí, Lin linao? Además, ambos sabemos que nos queremos parecer a la Wikipedia, hacemos políticas y cosas que simplemente no deberían tenerse. Somos una wiki pequeña, con poco vandalismo y pocos usuarios registrados, mientras sigamos con este índice, hay que bajar las condiciones, tener pocas políticas justas y necesarias y poca burocracia y protocolos innecesarios. ¿Me equivoco en mi planteamiento? Por favor corregir si me equivoco. White Master ¿Aló? (es.wiki) 22:38 24 ago 2012 (UTC)

Yo llevo en el wikcionario algunos años y no recuerdo que alguno de los primeros administradores regresen para votar en contra de reformas, por otro lado el ser administrador no hace que el voto sea más valioso que el de cualquier otro usuario, en mi opinión votaciones sobre temas simples si deben hacerse con votación simple 3 o 4 votos de hecho es la tradición aquí en el wikcionario, pero cambios mas importantes como por ejemplo quitar o poner botones me parece que debe hacerse de manera formal, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 23:20 24 ago 2012 (UTC)

Lin linao: hay administradores (o bibliotecarios) que no tienen siquiera 200 EDICIONES (ya no digamos entradas), y han participado muy poquito y tienen años sin hacer realmente nada y ocupan un espacio que otros podrían ocupar. Tal vez a los que son administradores o bibliotecarios tanto en Wikipedia como aquí no les retiraríamos los botones, pero los que tienen muy poquitas ediciones, me parece que están desperdiciando un espacio, pero es sólo mi humilde opinión. Vubo (discusión) 00:14 25 ago 2012 (UTC)

White Master King: Aparte de la elección de bibliotecarios, no hay mucho que esté regulado por votaciones formales, de manera que lo normal antes de hacer algún cambio relevante es consultar el Café si hay acuerdo u otras opiniones. Tú no puedes saber que algún administrador vino a ganarse los botones (gran ganancia, tener que ir viendo si las entradas nuevas son plagios o estupideces) y es falso que aparezcan luego para entorpecer algo, cada vez que los he visto volver han hecho contribuciones constructivas. ¿Para qué quitarles los botones y luego dárselos de vuelta? Mejor que los tengan a su disposición, en cualquier momento pueden ir pasando por aquí y usarlos, incluso hasta puede que se motiven por regresar de forma permanente. Si se los quitas, no tendrán la opción de esas biblioacciones casuales. Te equivocas al pretender que establecer una burocracia y protocolo innecesario como quitarle los botones a los bibliotecarios inactivos es reducir burocracia y protocolo.

Vubo: Como no hay límites al número de administradores, los que están inactivos no ocupan ningún espacio, son los que son. Pienso que con el correr del tiempo, casi todos los usuarios registrados podrían llegar a administradores y seguirían sobrando botones para repartir. Saludos. --Lin linao ¿dime? 00:52 25 ago 2012 (UTC)

Por primera vez concuerdo con Vubo, obviamente ellos no volverán, y si en Wikipedia (y en muchos otros proyectos, grandes y pequeños) se permite la retirada de botones, ¿por qué no aquí? Y sobre todo, esas "bibloacciones" casuales no son excusa para que no se les retire sus botones, allí voy en el caso de Renacimiento (AstroNomo), ha hecho grandes contribuciones, fue el primer Administrador, asignó a muchos otros Administradores, ha hecho 4 ediciones esporádicas en el 2012 y míralo, anda en la lista del 2011 para que se le retiren sus botones al 2013 (O 2017 si mal no recuerdo), además que tanto Vubo como Cvmontuy hacen las acciones "casuales", y no veo problema en que los botones de los que no han regresado en harto tiempo dejen de ser "trofeos", si los quieren otra vez que apoyen a la comunidad, que hagan lo suyo, que presenten su candidatura y allí veremos. Creo que es lo mejor.

Otra cosa de añadir, Lin Linao, yo cada cambio lo presento en el café cuando me sea oportuno, no hago cambios sin tener consenso, me permito a añadir que se puede cambiar el proceso, las votaciones que sean en su misma página, con los días requeridos pero a una votación que gane la mayoría, pues sabemos que esas son las condiciones básicas, que el proceso de desbibliotecarización por antigüedad se haga según lo expuesto acá, sea llevado a la página de Administradores para ser usado cuando suceda el hecho de que un Administrador no vuelva más, y sea más formal, para la desbibliotecarización por incumplimiento de políticas aún sigue en discusión, pues no tenemos políticas formadas actualmente, sin embargo esta última debe ser formal pues es más serio, al igual como, anteriormente dije, una Candidatura a Administrador. He expuesto todo lo que tenía que exponer, si alguien tiene más que decir al respecto no estaría de más, solo quiero saber los procesos que llevará el Wikcionario con respecto a temas simples y temas complicados, y con este consenso pensé en zanjar el asunto. Un saludo. White Master ¿Aló? (es.wiki) 02:43 25 ago 2012 (UTC)

Lin linao: yo creo que los administradores Alhen, Piolinfax y Lourdes Cardenal han hecho cosas buenas por nuestro Wikcionario y poseen más de 1.000 ediciones cada uno; yo quisiera ser más específico con eso de la retirada de botones. A ellos yo no se los retiraría.

White Master King: me parece que se te ha estado olvidando la cuestión de las ediciones y la participación eficaz de los administradores; yo hace tiempo propuse que un candidato a administrador tenga un mínimo de 1.000 ediciones, e incluso, sería buno ser un poco más estricto y pedirle un número mínimo de entradas creadas.

White: con todo respeto, creo que te están preocupando cosas un tanto sin sentido. Ya me dijiste a mí y a Cvmontuy que te estaba preocupando mi actitud, y aparte creo que hasta cierto punto esto de los administradores no tiene gran importancia; creo que es mucho más importante la calidad y la cantidad del conocimiento que poseemos en el Wikcionario, y no preocuparse por mi actitud que no tiene sentido. Saludos. Vubo (discusión) 07:10 25 ago 2012 (UTC)

Y añado, estimado White, que ojalá que en esto también estés de acuerdo conmigo. Vubo (discusión) 07:14 25 ago 2012 (UTC)

Estimado Vubo, estoy de acuerdo con las ediciones y con la participación de los Administradores, si bien, me tomé la tarea de actualizar La página de los Administradores para que vieran que Piolinfax, Lourdes Cardenal y Alhen aún están en los inactivos del 2011 - 2012 (Respectivamente) y según este consenso, a ellos no se les retirará, hasta el 2013-2014 (Respectivamente, como he dicho), poseen suficiente tiempo desde que se apruebe este consenso (si es que se aprueba), si quieres editar el consenso (como ha hecho Lin linao sin anteriormente preguntarme), puedes hacerlo añadiendo que aquellos administradores que tengan una participación activa (Se incluiría también como participación inactiva, a un año para que tanto Piolinfax y Lourdes Cardenal no les sean retirados sus botones el año siguiente) en el Wikcionario (Teniendo, estimadamente al menos de más de 1000 ediciones) no se les retire los botones. Es más, añadiré esa opción ahora mismo. ¿Les parece?

Otra cosa de añadir, Vubo, hoy me encargaré de revisar en los diccionarios que poseo para crear más entradas. ;) Un saludo. White Master ¿Aló? (es.wiki) 16:38 25 ago 2012 (UTC)

Empiezo por aclarar que modifiqué la propuesta con tu permiso, porque dice "Otro. Indica que tiempo es el acordado para retirar los permisos a los Administradores que no han realizado acciones por un tiempo, seguido de #~~~~". White Master King, si no explicas de qué modo nos perjudica que haya administradores inactivos con botones a su disposición seguiré pensando que es un intento de arreglar lo que no está roto. Por otra parte, la opción de elección "autócrata" es imposible porque para darse los botones uno mismo hay que ser "steward" y ellos ya se ponen y quitan botones en casos de emergencia (básicamente, bloquear vándalos transwiki), aunque cuando la comunidad es más grande suelen pedir por cortesía que sea un administrador local el que actúe, mejor saca esa opción porque si la aprueban sería papel mojado. Saludos. --Lin linao ¿dime? 17:43 25 ago 2012 (UTC)

Gracias por la aclaración, no puedo retirar la opción porque ya alguien votó, y sería anti-consenso de mi parte, pero bien, puedo editarla para evitar que se lleven una mala idea. Con respecto a los Administradores Inactivos te dejo el consenso que se hizo hace un año en la Wikipedia en Español que se discutió en el Café: Retirada de botones por inactividad,Discusión en el Café, Comentarios, además que en la página de Administradores existe un comentario sobre Jimbo Wales de los botones de Administrador, incluyo también un comentario de Farisori:

"Si tanto se predica el «gran cosa», pues que éste sea por ambos lados: si no es gran cosa hacerse de los botones, lo lógico es que no sea gran cosa perderlos."

Así que, no es tanta cosa el tenerlos, el perderlos y el volverlos a tener, no pierden su condición de Usuario, vuelven a leer la "cosa", empiezan a editar, a un cabo de tiempo piden sus botones y que se proceda a decidir si se les vuelve a dar las "llaves". De que seamos una wiki pequeña, no significa que no podamos zanjar el asunto y que posteriormente hagamos lo mismo como lo han hecho casi todos los vecinos. También leo un comentario tuyo que esa votación era mala idea, lo cual hace claro tu postura a este consenso, pero que no colocaré, sin embargo quien quiera, puedo colocarlo para evitar que digan que "estoy mintiendo". Yo fui uno de los 98 que votaron a favor (Mi voto fue el número 95), y me pareció interesante trasladar varios comentarios que me dieron una postura lo bastante correcta para realizar el consenso adecuado. White Master ¿Aló? (es.wiki) 18:34 25 ago 2012 (UTC)

Yo sé lo que han dicho en Wikipedia sobre esto, quiero saber por qué dices tú que sería beneficiosos para el Wikcionario que los bibliotecarios inactivos dejen de tener botones. Como ya ves, somos 5 o 6 los usuarios registrados activos. Supongamos que prospera tu idea: un día vuelve un antiguo bibliotecario y ve encuentra con un vándalo desatado, pero no puede arreglarlo porque no tiene botones y mientras se reúnen 6 usuarios para que voten y se lo vuelvan a hacer bibliotecario pueden pasar semanas, no le quedaría otra que esperar que alguno de los dos bibliotecarios activos se despierte, se conecte y lo resuelva. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:50 25 ago 2012 (UTC)

Eso serviría para los Administradores que tienen más de 1000 ediciones y poseen apenas un año de inactividad (Que según la excepción, les concede dos años más), además tu lógica no tiene sentido pues Vubo anda en la mañana y en la tarde (incluso en la noche), Cvmontuy en la noche, también andan activos Taichi, Pacostein y entre los usuarios inactivos anda Alhen, Taragui, Lourdes Cardenal y Piolinfax, siendo los últimos (Lourdes y Piolinfax) que tendrían dos años más (En vez de retirarle sus permisos para el 2013, se les retira para el 2015), según la excepción. y Alhen tendría dos años más de igual forma (En vez de que se le retire sus permisos para el 2014 se le retira para el 2016). Este consenso es para los Administradores que no han vuelto desde el 2005,2006,2007 y 2010 (Demasiado tiempo). Hay un total de 8 Administradores, 4 activos y 4 inactivos, suficientes para controlar el bajo vandalismo existente en el Wikcionario. ¿Más explicaciones? Creo que he dado las suficientes. Un saludo. White Master ¿Aló? (es.wiki) 21:06 25 ago 2012 (UTC)

Tu visión sobre la cantidad de activos es muy optimista, usualmente solo están Vubo y Cvmontuy para contener el vandalismo "urgente". Lo que quiero que me expliques es qué ganamos con retirarles los permisos y qué perdemos con que los tengan. Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:29 25 ago 2012 (UTC)

Al retirarle los permisos no sucederá realmente nada, y aún más con los llevan inactividad desde el 2010, 2009, 2007 e incluso del 2006, y del 2005 que si no volvieron durante ese tiempo dudo que vuelvan. Quizá para los que tengan inactividad desde el 2010, 2011, o 2012 (Año cursante) pasen un momento por acá y digan "Mmmh, han cambiado las cosas desde que me fui, bueno, a ponerme a trabajar para que sepan que no he olvidado esta casa y para que no me quiten mis llaves por tanta inactividad", y con los que tengan igualmente no se pierde nada, es una motivación más para que realicen, en conjunto con los otros Administradores activos las tareas que habitualmente se hacen (hasta ahora, la creación de entradas que ando realizando desde hace un ratito y el café me hace tener un descanso). Y en caso de que los que andan inactivos desde el '05 hasta el '10 y vean que se les ha retirado sus botones digan "Bueno, he estado inactivo, la comunidad ha cambiado y pues me han quitado mis armas, ¡bueno, da igual! volveré a trabajar y a "echarle motor" a las entradas, solicitaré flags que me permiten apoyar con el mantenimiento y al cabo de un rato, vuelvo a solicitar una candidatura a Administrador, pues sé, que si una vez me aceptaron, dudo que no me acepten de nuevo" ¿No crees que suceda así? Un saludo. White Master ¿Aló? (es.wiki) 22:24 25 ago 2012 (UTC)

Quisiera aclarar mi postura, y algo en mi interior me está diciendo "abstente de votar", porque sinceramente creo que acá hay algo que está mal planteado: En primer lugar es de tomar en cuenta que nuestros compañeros wikcionaristas japoneses sólo tienen 8 administradores y nosotros somos exactamente el doble, es decir 16, y el Wikcionario en japonés tiene un poco más de entradas que nosotros (ellos tienen poco más de 81.000 y ocupan el lugar 28). Yo creo que está mal planteado eso de "quitar viejos administradores y poner nuevos", creo que lo mejor es decir "quitar inactivos administradores y buscar tener administradores más activos", porque de nada sirve poner nuevos administradores si en el futuro se vuelven inactivos, por ejemplo. La verdad yo sí soy optimista y aspiro a que tengamos un Wikcionario de mejor calidad y más funcional y por esto mismo creo que esta votación debe replantearse y creo que no me arrepiento de no haber votado. Saludos. Vubo (discusión) 08:21 1 sep 2012 (UTC)

Pues, tanto como tu opinión y como la última me han agradado, así que cambie lo que originalmente debía estar escrito, si por lo menos sacamos esos Administradores que provecho no nos dá, y planteamos otros que quizá sean más activos, hasta un proceso mejor, me agradaría sin duda. Comento también que he estado un poco ocupado (Arreglos en esta PC), sin embargo volveré a la creación de entradas. Un saludo. White Master ¿Aló? (es.wiki) 02:14 2 sep 2012 (UTC)

Me gustaría saber que solución proponen para las entradas con veracidad discutida, como en funa. Yo propongo que después de pasado cierto tiempo sin que el autor pueda demostrar la veracidad de una pronunciación, etimología o definición bastante discutible, ésta pueda ser eliminada. Creo que por sobre el derecho de los usuarios a agregar información de cuya veracidad no está seguro, ya sea porque no recuerda donde lo leyó, está el derecho de los lectores de acceder a información confiable. --Der Künstler (discusión) 22:00 25 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. Creo que se puede dar un mes y luego retirar la información discutida si no hay más datos, pero dejar constancia en la discusión, por si alguien pudiera aportarlos en el futuro. Saludos. --Lin linao ¿dime? 16:39 27 ago 2012 (UTC)

También estoy de acuerdo y también con que el termino sea un mes, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 00:50 12 sep 2012 (UTC)

Pues lo lamento, ya quedó como parte de la revisión de bugs. Cambiar el logo/favicon de Es.Wikt (Es.Wt), esta votación sirve para reflejar el cambio que aún no se ha realizado, por lo tanto no es inválida. Un saludo. White Master ¿Aló? (es.wiki) 01:19 13 sep 2012 (UTC)

Actualización: Ya fue asignado, tardará un poco en ser efectivo, un saludo. White Master ¿Aló? (es.wiki) 01:24 13 sep 2012 (UTC)

Es inválida porque se pregunta por un cambio ya aprobado por la comunidad (si se hubiera preguntado si refrendaban las tejas habría estado bien, pero se dio a entender que no eran nuestro logo), pero como el resultado es igual, al final da lo mismo. Lo que me molesta es tú y Cyrax Cyborg no sean capaces de leer lo que se comenta en las votaciones en que participan, ni siquiera cuando se les revierte. Saludos. --Lin linao ¿dime? 02:02 13 sep 2012 (UTC)

Lo lamento Lin linao pero aún así es válida porque como tu dijiste bien arriba, fue aprobada la anterior votación PERO, no fue posible porque el 60% DE LOS WIKCIONARIOS DEBÍAN APROBAR EL LIBRO COMO LOGOTIPO, es decir, la votación fué REPROBADA de todos modos. Así que no se estuvo preguntando.-- LK-4D4 ¿0100 101? 02:13 13 sep 2012 (UTC)

Pues... yo soy el equivocado y he hecho un ridículo penoso, sobre todo por lo que dije (y pensé) de Cyrax Cyborg y White Master King acerca de no leer, que vale en realidad para mí. Mezclé la votación en que ganó el libro por cuatro a uno y que aquí mismo enlacé con la votación en que ganaron las tejas por dos a cero y estuve causando molestias por varios días sin razón. Les pido disculpas a todos por los problemas que he causado. Lin linao ¿dime? 03:33 13 sep 2012 (UTC)

Como todos sabemos, en estos últimos días ha habido una gran dinámica en el sentido de votaciones y demás cosas. Veo que todo mundo opina, vota escribe y todo esto; pero quisiera proponer una cosa que espero son interese a todos: En Meta Wiki, el Wikcionario en español ocupa el lugar número 29 y el Wikcionario en japonés, el 28 (véase aquí), y al parecer en estos últimos días hemos estado creciendo más rápido que el Wikcionario en japonés.

Al grano: mi propuesta es que conservemos o aceleremos el paso, que todos los días hagamos por lo menos UNA ENTRADA (si se pueden más, mejor) al día, ya sea , sustantivo, adjetivo, verbo, etc.; ya sea en español, inglés, francés, italiano, chino, etc.; como sea. Es urgenta que unamos fuerzas para ver si así rebasamos dentro de poquito al Wikcionario en japonés. Yo seré el primero en comprometerme, pero como sabéis, Vubito no puede solito, necesitamos todos de todos.

Hagamos POR LO MENOS una entrada al día TODOS, hay que anotarlo en nuestra agenda para que no se nos olvide. Os mando un abrazote. Vubo (discusión) 21:58 1 sep 2012 (UTC)

Comparto contigo la idea del compromiso y la actividad. No me interesa sobrepasar en número de artículos al Wikcionario en japonés ni a ningún otro. Tenemos que seguir trabajando para los lectores de este proyecto, para ser el mejor diccionario en castellano (algún lejano día) en número y calidad de las entradas. Las carreras con otros proyectos ayudan a crecer en número, pero suelen disminuir la calidad, como ha ocurrido con las wikipedia en polaco y portugués, cuyas comunidades no quieren perder puestos y lanzan a sus bots a crear miniesbozos (1, 2). Un saludo. --Lin linao ¿dime? 23:54 1 sep 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo. El Wikcionario en español no tendrá CANTIDAD, pero si que tiene CALIDAD, a diferencia de otros Wikcionarios que desbordan en cantidad, como el Wikcionario en inglés, pero que en calidad dejan bastante que desear (entradas sin etimología, sin pronunciación y sin referencias). ¿Cuál es la mejor forma de crear un mejor Wikcionario?, mas etimologiás, mas pronunciaciones, mas referencias y mas información avanzada (derivados, compuestos, locuciones y refranes); entradas, las necesarias. Con esto no quiero decir que no debamos crear mas entradas, creo que antes de ponernos a crear entradas sin mucha utilidad, deberíamos mejorar las existentes, y crear las mas necesarias, como cementerio. Por cierto, comenten la propuesta que hice mas arriba. Esta crítica no busca desligitimar el trabajo de los usuarios, y va dirigida a todos nosotros. --Der Künstler (discusión) 01:45 2 sep 2012 (UTC)

Comparto tu opinión y te felicito de antemano por tan buena decisión, y es más, me ha motivado a hacer más entradas, en cuanto termine de arreglar algunas cosas en mi PC, la tarea de entradas se estará realizando. ;) White Master ¿Aló? (es.wiki) 02:16 2 sep 2012 (UTC)

Perseguir la meta de construir un diccionario mejor y mas grande me parece bueno. Personalmente no me motiva la “competencia” entre proyectos; por el contrario, me alegra constatar que otros progresen; al fin y al cabo, si lo importante es colocar el conocimiento al alcance de cualquiera, los diferentes campos en que se estructure o idiomas que lo expresen no lo entiendo como algo relevante. El otro desafío tiene que ver con lo que considero cierta debilidad estructural de los proyectos “menores” y es la dificultad existente para atraer nuevos colaboradores. Sobre la aparente dicotomía entre calidad y cantidad, considero que en la medida que se trata de proyectos colaborativos, no veo mayor problema en que se hagan aportes que puedan ser tildados de incompletos. Otros usuarios con mayores conocimientos, paciencia, material de consulta o simplemente ganas, pueden ir completando progresivamente las entradas. Sí hago acuerdo con los comentarios precedentes, que es importante mantener cierta calidad básica, muy difícil de asegurar con la creación masiva de entradas por bots.--Taba1964 (discusión) 02:33 2 sep 2012 (UTC)

Vubo felicidades lo cierto es que eres de los usuarios que más ha aportado al wikcionario, espero que sigas así muchos años más, sobre el número de entradas, es cierto que es poco siendo que el español es de las leguas más habladas en el mundo. Que el wikcionario no sea uno de los que tengan más editores y más contenido si da pena, de ahí la importancia de evitar tener conflictos entre nosotros de hacer equipo, de colaborar no de perder tiempo y recursos atacandonos unos a los otros lo digo no por hechos recientes si no por discusiones del pasado que espero no se repitan, después de todo lo que nos une es más importante que nuestras diferencias el deseo de compartir conocimiento de forma libre a toda la humanidad un abrazo, --Cvmontuy ^(mensajes) 03:10 2 sep 2012 (UTC)

Cvmontuy y White: Gracias por la felicitación y os diría como me dijo una vez Lucien leGrey de Wikipedia: "No hago nada extraordinario, sólo me esfuerzo y ya" (no me lo dijo exactamente así, usó otras palabras). Lucien ha creado más de 6.000 artículos en Wikipedia en español y para mí crear artículos de Wikipedia es mucho más difícil que las entradas de aquí.

Recordad que la cantidad no está peleada con la calidad; pero me parece que ya hemos puesto demasiados pretextos para no crear cantidad, y lógicamente, los otros Wikcionarios nos están ganando nos guste o no.

En este Wikcionario también he notado pocas entradas y de mala calidad y varias de ellas las he corregido también. La cantidad nos da prestigio, y me parece que hemos descuidado mucho la cantidad. Quien no quiera entrar a la competencia, perfecto; pero luego no nos sorprendamos cuando los otros nos estén ganando.

Hay que tener un equilibrio sano, y eso significa calidad y cantidad; es como cuando hay un niño desnutrido, que a lo mejor se alimenta bien de calcio pero le falta potasio, y eso puede provocarle un desmayo; y aquí veo algo similar.

Insisto que creo que hemos descuidado demasiado la cantidad, y parece que la calidad también. Creo que el mejor ejemplo es el Wikcionario en francés, que tiene muchísimas entradas y de una excelente calidad. Saludos. Vubo (discusión) 06:49 2 sep 2012 (UTC)

Muchos colaboradores de Wikimedia ejercen funciones de apoyo clave que sirven para asegurar que los proyectos de la comunidad funcionen sin problemas y con eficacia. El personal de la Fundación Wikimedia −bajo la dirección del Departamento de Finanzas y el Departamento de Defensa Legal y de la Comunidad− va a proponer el Programa de Ayuda para Costes Legales. Este programa está diseñado para ayudar a contratar abogados cualificados o pagar los gastos de la defensa legal de los usuarios elegibles funciones de apoyo específicas. La ayuda estará disponible en el improbable caso de que estos usuarios hayan sido imputados en alguna ocasión en una demanda legal por su función de apoyo en cualquier proyecto de Wikimedia. El programa se aplica a todos los proyectos e idiomas.

Hemos establecido una solicitud de comentarios para conocer lo que piensa la comunidad acerca de la iniciativa propuesta y nos gustaría que aquellos que estén interesados consultaran el el propio programa propuesto y nos enviaran sus opiniones. Si tiene más preguntas, hemos preparado un documento de FAQ y estaremos a su disposición para conversar a través de los foros.

Muchos gracias,

Geoff

Geoff Brigham
Director del Departamento Legal
Fundación Wikimedia

Garfield

Garfield Byrd
Director de Finanzas y Administración
Fundación Wikimedia

Por favor, disculpe mi pobre español. Quería estar seguro de que su comunidad era consciente de ello. Quiero para asegurarse de que la comunidad está al tanto de este programa. La Fundación Wikimedia es la esperanza de un consenso fuerte, sea cual sea la elección. Por favor, no dude en participar. Si no hay un mejor lugar para anunciar esto, por favor ayudar a difundir la palabra. Muchas gracias! --Mdennis (WMF) (discusión) 17:28 4 sep 2012 (UTC)

Favor de comentar el formato o estructura de la entrada α. Una vez aceptado el formato se aplicaría a otras letras u alfabetos, saludos --189.166.84.49 14:40 6 sep 2012 (UTC)

La idea de la plantilla con información sobre el símbolo o letra en las vertientes Unicode y HTML me parece bien pero, a botepronto, yo también le añadiría un campo con el nombre que recibe en Unicode (GREEK SMALL LETTER ALPHA) tal vez con una traducción (LETRA ALFA MINÚSCULA) y un enlace a una página como esta. Los campos no completados simplemente no aparecerían. Una referencia de contenidos son las plantillas que hay en en.wiktionary como por ejemplo en:Template:Greek character info cuyo uso puede verse, por ejemplo en en:β. Saludos. --87.222.98.250 15:38 6 sep 2012 (UTC)

Se han aplicado lass sugerencias, excepto el tema de la traducción, quizá convenga más dejar ese texto en la sección de la defición, saludos, --189.166.84.49 17:40 6 sep 2012 (UTC)

Gracias. --87.222.98.250 18:48 6 sep 2012 (UTC) Una opción tal vez deseable sería que, cuando no se dispusiera de una imágen del caracter, este apareciera automáticamente en tamaño grande. Tiene la desventaja de que quien no disponga de la fuente adecuada no la verá pero es mejor que nada.Un ejemplo de tamaño grande podría ser este:

α ♆ 𐎗

Puede que parezca grande pero no lo sería para símbolos complejos como estos (en especial los jeroglíficos egipcios, que suelen tener un trazo muy delgado):

𒇷 𓂋𓅓𓆛 壪 巘--87.222.98.250 19:33 6 sep 2012 (UTC)

no les parece que sería útil hacer que las plantillas que más se usan incluyan categorías como "sin etimología", "sin pronunciación", etc. Sería una buena forma de clasificar para luego poder encarar el problema de completarlas de una forma mucho mejor--Esceptic0 (discusión) 18:18 6 sep 2012 (UTC)

Cuando las plantillas Plantilla:pronunciación y Plantilla:etimología quedan vacías crean automáticamente las categorías Categoría:Wikcionario:Palabras sin transcripción fonética‎ y Categoría:Wikcionario:Palabras de etimología sin precisar respectivamente. --87.222.98.250 18:47 6 sep 2012 (UTC)

a buenísimo, gracias. No las veía porque precisamente no se muestran--Esceptic0 (discusión) 04:54 7 sep 2012 (UTC)

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 13:16 10 sep 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

(Pido disculpas si este mensaje está en un idioma diferente al de usted)

Como algunos de ustedes ya habrán oído, Wikimedia Alemania está trabajando en un nuevo proyecto de Wikimedia. Su nombre es m:Wikidata. El objetivo de Wikidata es ser un repositorio central de datos para las Wikipedias, sus proyectos hermanos y el mundo. En el futuro contendrá datos como el número de habitantes de un país, la fecha de nacimiento de un personaje famoso o la longitud de un río. Éstos podrán ser usados en todos los proyectos Wikimedia y fuera de ellos.

El proyecto está dividido en tres fases y "estamos muy cerca de iniciar la primera". Las fases son:

1. interwikis en las Wikipedias (que harán posible guardar los vínculos a ediciones en otros idiomas en Wikidata, en vez de en cada artículo enlazado)
2. infoboxes (que harán posible guardar los datos que están actualmente en infoboxes en un sitio central, y compartirlos)
3. listas (que harán posible crear listas y objetos similares basados en solicitudes a Wikidata, de forma que se actualicen automáticamente cuando se añadan o modifiquen datos)

Sería muy positivo si se pudiese unir a nosotros, probar la versión demo, dar su opinión y crítica y tomar parte en el desarrollo de Wikidata. Puede encontrar toda la información relevante incluyendo un FAQ y vínculos de suscripción a nuestro boletín de noticias sobre la wiki en la página de Wikidata en Meta.

Para mayor discusión utilice, por favor, esta página de discusión (si se siente incómodo escribiendo en inglés puede usar también su idioma nativo allí) o indíqueme el lugar de la discusión para que pueda contestar allí.

--Lydia Pintscher 13:16 10 sep 2012 (UTC) (traducido por Nethac DIU (discusión) 00:16 17 sep 2012 (UTC); olvidé firmarlo antes)

Buenas tardes. Vubo me dio un pequeño y educado toque de atención en mi página de Wikipedia y me revolvió la conciencia. Tanto tiempo sin entrar por aquí hasta me daba miedo intentarlo. Confieso que dejé de colaborar porque se me estaba haciendo difícil crear una página, acostumbrada como estoy a la Wiki donde no hay más que ponerse a escribir creando secciones, que es de lo más simple. Pero confieso que bien podía haber aparecido aunque solo fuera para combatir vandalismo, por lo que os pido perdón. Me iré poniendo al día poco a poco y veré si supero lo de crear fácilmente una página, porque en realidad a mí lo que me gusta es escribir. A ver si soy capaz. Lourdes Cardenal (discusión) 16:37 10 sep 2012 (UTC)

Estimada Lourdes, siempre sera un gusto que pases por aquí, te tenemos un gran aprecio y cuentas con el respeto de quienes te recordamos, no tienes por que pedir perdón por nada, pues nuestro trabajo es voluntario y sujeto a que tengamos tiempo, motivación, inspiración etc. En el wikcionario ahora se usan intensivamente plantillas, estas plantillas solo son una herramienta auxiliar que nos ha servido para crear contenido que se repite en muchas entradas y para uniformar algunos contenidos o formatos, sin embargo lo más importante del proyecto no es su forma o sus plantillas sino el contenido para lo cual tu eres más que experta, cualquiera de los usuarios habituales tendremos mucho gusto en explicarte como se usan las plantillas o bien por favor siente la libertad de agregar contenidos y solo agregar en alguna parte del texto la siguiente expresión {{estructura}} y asi se marcara la entrada para que otro usuario proceda a aplicar las plantilas acostumbradas, recibe saludos y nuevamente bienvenida, Cvmontuy ^(mensajes) 17:17 10 sep 2012 (UTC)

Gracias por tu cálida acogida, Cvmontuy. Lin me ha ofrecido también su ayuda, así que mal no me irá. Me gusta eso que os habéis inventado de {{estructura}}, es un buen recurso. Nos vemos. Lourdes Cardenal (discusión) 14:51 11 sep 2012 (UTC)

Ya que hablamos del tema, ¿no existe ninguna página en Wikcionario donde se diga cuáles son esas plantillas? Veo que en los artículos se suelen usar las mismas, pero hay tantas que no estoy seguro de estar usando la adecuada, ni de dónde encontrarlas. Nethac DIU (discusión) 22:03 11 sep 2012 (UTC)

Revisa por favor estructura y estilo y porfavor indicanos si algo no esta actualizado o no es suficientemente claro, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 00:53 12 sep 2012 (UTC)

No había encontrado esas páginas... a pesar de que están en la portada y en el saludo de mi página de discusión, jejej. Bravo por mí.

Ya leí las dos. Las páginas están claras, pero para poner todos los encabezados (y categorías gramaticales, y conjugaciones, etc.) lo más cómodo es poner plantillas, que ni siquiera se nombran. Sería buena idea enlazar desde las páginas Estilo y Estructura a las páginas Wikcionario:Plantillas y Wikcionario:Categorías (y de paso, actualizar la página Wikcionario:Plantillas. Nethac DIU (discusión) 00:16 17 sep 2012 (UTC)

Edit: Y la página Wikcionario:Categorías gramaticales, también. Posiblemente se pueda fusionar por ahí algún par de páginas.

Aprovechando el hilo, ¿qué se hace con la página Wikcionario:Modelo del wikcionario? (parece ser una página de discusión antigua de Wikcionario:Estilo o algo por el estilo) Nethac DIU (discusión) 00:20 17 sep 2012 (UTC)

Veo que el enlace a subir un archivo está muy anticuado. En Commons hace ya tiempo que cambiaron el sistema facilitando mucho las subidas, no podríamos enlazar nosotros también con esa página? Lourdes Cardenal (discusión) 16:44 10 sep 2012 (UTC)

Ya no me acordaba que se puede poner directamente el título de la imagen de Commons. Si quiero subir alguna nueva, simplemente me voy a Commons. Lourdes Cardenal (discusión) 19:40 13 sep 2012 (UTC)

He movido la página Ayuda:Qué se espera de una acepción al prefijo Wikcionario, y me ha salido esto:

1. Por favor usa se espera de una acepción este enlace, para encontrar y eliminar redirecciones dobles. Cambia los enlaces de modo que indiquen al nuevo título.

se espera de una acepción este enlace redirige a la lista de páginas que enlazan a Ayuda:Qué. Mmm,,, aquí falla algo. Nethac DIU (discusión) 22:03 11 sep 2012 (UTC)

Hola, según el bug ya el cambio debería estar listo, pero debemos en cualquier caso subir la versión de las tejas. ¿algún Administrador puede/podría cambiar el logo actual por el de las tejas? El enlace es este: File:Wiki.png Un saludo. White Master ¿Aló? (es.wiki) 19:18 13 sep 2012 (UTC)

White exactamente ¿qué es lo que necesitas?. --Vubo (discusión) 00:01 14 sep 2012 (UTC)

Está pidiendo que un bibliotecario desproteja ese archivo para subir una versión nueva: el logo de las tejas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 00:10 14 sep 2012 (UTC)

Hola. Estoy creando entradas en allentiac y decidí tomarme una licencia con respecto a la ortografía original del libro de 1607. Luis de Valdivia escribe v e y cada vez que una u o una i son el único elemento de una sílaba inicial, así en allentiac trae vtu, "casa" (cf. aymara uta), yñaca, "princesa" (cf. aymara iñaqa) y en castellano el orden en el glosario es G, H, Y, L, donde Y trae y copulativa, ya, ygualar, ygualmente, injuriar, infierno, interceder, yr, iuntar, iuntamente. ¿Les parece válido que reemplace esas y y v por i y u como ya he hecho en iqueynen y uyamxetuanen? Saludos. --Lin linao ¿dime? 23:19 13 sep 2012 (UTC)

Ami me parece correcto siempre y cuando estas entradas conserven la nota que has puesto, me tome la libertad de modificar la entrada iqueynen empleando la plantilla{{grafía alternativa}}, favor de revertir si no les agrada, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 19:27 14 sep 2012 (UTC)

Hola. Soy nuevo en Wikcionario, pero veo una serie de palabras nuevas (que no creé yo) cuyas definiciones son tomadas literalmente del Diccionario de la Real Academia. Sí incluyen una nota de referencia, pero ¿es esto legal? (El DRAE tiene derechos reservados) Ejemplos: calofilo, dilecto, dilección, persuasible, cristalografía. Gracias por su paciencia, --Edgefield (discusión) 08:02 15 sep 2012 (UTC)

Cada vez que das al botón de editar, te sale bien claro el cartelito: ¡ Copiar texto de DRAE está prohibido ! Si estás seguro de que es una copia literal, ponles la plantilla de destruir. Gracias Lourdes Cardenal (discusión) 13:10 15 sep 2012 (UTC)

Bueno, me he tomado la molestia de comprobar y en efecto, copia-pega total. Me dispongo a borrar esa parte. Lourdes Cardenal (discusión) 13:19 15 sep 2012 (UTC)

Hecho Lourdes Cardenal (discusión) 14:09 15 sep 2012 (UTC)

Gracias, esto lo aclara. Creo que no es bueno que nuevos usuarios vean copias literales y comiencen (comencemos) a hacer lo mismo. --Edgefield (discusión) 14:28 15 sep 2012 (UTC)

Los diccionarios en el dominio público pueden ser copiados, y lo estamos haciendo. Esta una forma de aumentar rápidamente el número de entradas sin violar copyrights. Además evita las discusiones que rayan en la agresión con ciertos usuarios excesivamente puntillosos con algunas definiciones ;-) En el wikcionario francés han hecho miles de entradas copiadas del diccionario Littré, y probablemente eso ha sido su fuerza, porque es un wikcionario muy bien hecho, y con muchas entradas. Aquí estamos copiando unos cinco usuarios las definiciones del Novísimo, algunos del DRAE 1914, y también un poco del Larousse que cayó en el dominio público, Espasa y demás diccionarios que tienen más de 70 años. Este tema ya se discutió antes, y puedes buscar en los archivos del café, la exactitud de lo aseverado. Por supuesto que puedes copiar de cualquier diccionario del siglo XIX. El único problema que se plantea al copiar, es que debemos agregar acepciones más modernas que no figuran en ellos, y cambiar algunas, por tener connotaciones anticuadas, racistas o políticamente incorrectas.
Las definiciones utilizadas por ejemplo en el DRAE 1914, están en el dominio público y las copiamos. Después podemos mejorarlas, ampliarlas, poner ejemplos de uso. No importa que el DRAE actual las siga usando, no hay copyrights sobre ellas, puesto que vienen de diccionarios anteriores en el dominio público.
Espero que disfrutes como todos nosotros ampliando este diccionario. Un saludo 186.208.79.36 15:08 15 sep 2012 (UTC)

Estoy confeccionando una página para facilitar la inserción de referencias a diccionarios libres, los invito a agregar si conocen alguno y por supuesto a utilizarla, está en creación así que acepto cualquier crítica o modificación la misma es Wikcionario:Recursos --Esceptic0 (discusión) 15:36 15 sep 2012 (UTC)

Excelente idea

Aquí tengo una lista:

Diccionarios con plantillas
Novísimo
<ref name="novísimo">{{NDLC1866}} pág. </ref>
<ref name="novísimo"/>
http://books.google.nl/books?hl=nl&output=text&id=ZO2J6YYYdHwC&q=%s A-E
http://books.google.es/books?ei=U3EIT5uSNcHDhAfYtOikCQ&hl=es&id=354IUDD7YcMC&q=%s F-Z
DRAE
<ref name="drae">{{DLC1842‎}} pág. </ref>
<ref name="drae"/>
http://books.google.de/books?id=5nBXAAAAYAAJ&q=%s
Diccionario Marítimo 1864
<ref name="dm1864">{{DME1864‎}} pág. </ref>
<ref name="dm1864"/>
http://books.google.ch/books?id=Els7AQAAIAAJ&q=%s
Diccionario Marítimo 1831
<ref name="dm1831">{{DME1831‎}} pág. </ref>
<ref name="dm1831"/>
http://books.google.ch/books?id=sYbMAJcIcMsC&q=%s
Diccionarios accesibles con una ip norteamericana
Diccionario popular universal (reemplazar %s por la palabra buscada):
http://books.google.com/books?id=mNAyAQAAIAAJ&q=%s A
<ref name="dpu">{{cita libro|autor=Luis P. de Ramón|título=Diccionario popular universal de la lengua española|URL=http://books.google.com/books?id=mNAyAQAAIAAJ&q=%s|año=1885|editor=Imprenta y Librería Religiosa y Científica del Heredero de D. Pablo Riera)}} Tomo I </ref>
<ref name="dpu"/>
http://books.google.com/books?id=Y6IyAQAAIAAJ&q=%s BCb
<ref name="dpu">{{cita libro|autor=Luis P. de Ramón|título=Diccionario popular universal de la lengua española|URL=http://books.google.com/books?id=Y6IyAQAAIAAJ&q=%s|año=1885|editor=Imprenta y Librería Religiosa y Científica del Heredero de D. Pablo Riera)}} Tomo II</ref>
<ref name="dpu"/>
http://books.google.com/books?id=Y6IyAQAAIAAJ&q=%s Cc-D
<ref name="dpu">{{cita libro|autor=Luis P. de Ramón|título=Diccionario popular universal de la lengua española|URL=http://books.google.com/books?id=q6MyAQAAIAAJ&q=%s|año=1885|editor=Imprenta y Librería Religiosa y Científica del Heredero de D. Pablo Riera)}} Tomo III</ref>
<ref name="dpu"/>
http://books.google.com/books?id=SqUyAQAAIAAJ&q=%s D-H
<ref name="dpu">{{cita libro|autor=Luis P. de Ramón|título=Diccionario popular universal de la lengua española|URL=http://books.google.com/books?id=SqUyAQAAIAAJ&q=%s|año=1885|editor=Imprenta y Librería Religiosa y Científica del Heredero de D. Pablo Riera)}} Tomo IV</ref>
<ref name="dpu"/>
Me falta el Terreros. Saludos 186.208.79.36 16:11 15 sep 2012 (UTC)

... ese enlace todo borroso que había en cada una de las 4 palabras cuya definición yo borré es el que nos da la pauta para saber que sí es correcto? ¿No importa que el DRAE actual tenga esa misma definición? En ese caso perdón por la metedura de pata. Sólo agrego en mi disculpa que si está tan a la vista eso de ¡ Copiar texto de DRAE está prohibido !, te vas al DRAE y ves la definición tal cual... una actúa en consecuencia. Las discusiones pasadas ni el usuario Edgefield ni yo las conocíamos; no estaría de más añadir una coletilla a la frase de la prohibición salvo ediciones tal..., que se vea bien. Usuario 186.208.79.36, no temas, no pensaba dedicarme a borrar otras entradas copiadas de diccionarios, fue sólo esto, que saltaba a la vista. De nuevo os pido perdón por las molestias. Lourdes Cardenal (discusión) 17:29 15 sep 2012 (UTC)

Bien, entonces, gracias a todos/as. --Edgefield (discusión) 18:01 15 sep 2012 (UTC)

Hola. No hay problema, varios hemos tenido dudas parecidas y se ha discutido bastante para llegar a la seguridad de que no se están incumpliendo derechos de autor. Lourdes, piénsalo con El Quijote. Hay una edición muy monona por la conmemoración de los 400 años de su publicación y hay cientos o miles de ediciones anteriores. Si tomamos la primera y la publicamos, coincidirán palabra por palabra con los de la edición del 2005 (o casi, seguro que arreglaron erratas y tal vez algo de la ortografía). Y eso de ningún modo significaría cometer un plagio de lo publicado por Alfaguara el 2005. Otra cosa sería si se le copiara a ellos la portada y las notas al pie que explican muchos pasajes. El aviso de no copiarle al DRAE procede de la época en que la mayor parte de la gente tenía acceso a las ediciones recientes en papel y a la 22ª edición en línea, pero Archive.org y Google libros han hecho cambiar el panorama. Ahora podemos ver y, si se quiere, copiar el DLC de 1842, el de 1914 y hasta el diccionario de autoridades del siglo XVIII (no basta con el copiar y pegar, porque nuestras definiciones deben ser rigurosas y neutrales). Saludos. Lin linao ¿dime? 18:17 15 sep 2012 (UTC)

Todo bien, el tema de los derechos resulta siempre proclive a confusiones (partiendo de la absoluta falta de lógica o discrecionalidad con que está legislado en la mayoría de los países).

La sugerencia que hace Lourdes en el sentido de colocar alguna coletilla o nota aclaratoria al aviso del DRAE me parece útil. Saludos.--Taba1964 (discusión) 18:47 15 sep 2012 (UTC)

Para eso, un bibliotecario tiene que editar MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. Propongo "Copiar texto de la 22ª ed. del DRAE está prohibido". Se entiende que hay muchos otros textos prohibidos, pero destacamos esa edición por ser la que está en línea y la que posiblemente muchos tendrán en su biblioteca. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:03 15 sep 2012 (UTC)

No es suficiente porque muchos caerán en la trampa, como yo. Ven la palabra DRAE, se van a la palabra, ven que es la misma definición y ya no entienden nada más. Es preciso aclararlo bien. Lourdes Cardenal (discusión) 19:12 15 sep 2012 (UTC)

Bueno chicos, acabo de editar y acabo de ver bien en rojo la coletilla añadida a los de la prohibición del DRAE... Ahora sí que no tendremos ninguna disculpa si lo hacemos mal. Mil gracias y otras mil por la paciencia. Lourdes Cardenal (discusión) 17:08 16 sep 2012 (UTC)

Si me encuentro con una entrada en que no hay ref y yo puedo disponer de ref que avalan lo que está escrito, ¿puedo añadir esa ref? Lourdes Cardenal (discusión) 17:06 16 sep 2012 (UTC)

Me parece que mientras mas ref o ejemplos mejor (si llega el momento en que son tantos que entorpecen la lectura se podría hacer alguna plantilla para solucionarlo mas que eliminar refs), es más también creo que habría que añadir a las plantillas esas de cuando uno crea un artículo la sección =<small>Referencias y notas</small>=--Esceptic0 (discusión) 17:33 16 sep 2012 (UTC)

Mi opinión personal es que no hay que abusar de las referencias, porque eso disuade de participar a los usuarios comunes, los más importantes por su número. Pero si la definición está calcada de una fuente libre, sería conveniente poner la referencia. Del mismo modo yo pondría una referencia a una definición rara, restringida en el uso, ámbito o tiempo; para evitar que alguien me la borre en el futuro. Ya sabes que algunos usuarios se inventan definiciones o palabras, y en ocasiones puede ser difícil distinguir entre un invento y algo que nosotros no conocemos. Aunque en este segundo caso, mejor sería un ejemplo de uso verificable. Un saludo 171.100.168.69 18:01 16 sep 2012 (UTC)

Pero si la definición está calcada de una fuente libre...; no, yo no calco ni copio jamás, aunque sea una fuente libre. Creo que hay mil maneras de decir la misma cosa. Pero mi pregunta no era esa, mi pregunta es si me encuentro con la entrada que ha hecho otro colaborador, una definición correcta pero sin referencias, si yo puedo añadir referencias porque conozco el tema y tengo autores que lo avalan. Perdón si puedo resultar pesada pero es que vengo de Wikipedia donde las referencias son importantísimas, pero no se deben añadir nunca al tuntún si no estás seguro de que ese determinado autor avala lo dicho. Lourdes Cardenal (discusión) 18:16 16 sep 2012 (UTC)

¡Adelante! Si posees referencias que avalen una definición, etimología o cualquier otro aspecto, puedes ponerla sin temor. Saludos. --Lin linao ¿dime? 18:28 16 sep 2012 (UTC)

Gracias Lin, quedo enterada. Lourdes Cardenal (discusión) 19:03 16 sep 2012 (UTC)

Añadir ejemplos o ref que documenten o respalden el contenido de una entrada, me parece, es lo ideal, fundamentalmente en aquellas menos conocidas. Ahora, también es cierto que muchas de las fuentes libres a las cuales remitir la ref, son de muy escasa calidad, (definiciones circulares, lacónicas, de redacción abtrusa, etc.), motivo que amerita una redacción alternativa, la duda que tengo es con respecto a los benditos derechos: usuarios mas experimentados y con conocimiento muy superior al mío sobre el tema parecen no tener una única visión. ¿Es o nó posible modificar parte del contenido de una definición libre y mantener la ref?, obvio que una respuesta afirmativa a esta pregunta habriría la discusión de hasta dónde llevar esos cambios sin que fueran irreconocibles respecto al original. Si por el contrario la respuesta fuera negativa, entonces podríamos crear definiciones de mejor calidad, pero al precio de sacrificar documentalidad.

Sobre la transclusión literal de fuentes de dominio público, la entiendo útil para ir completando un registro lo más completo y rápido posible del lemario. Aunque, paralelamente, ese no impide que otros usuarios con mayor cultura e ingenio las vayan mejorando. Un saludo.--Taba1964 (discusión) 19:54 16 sep 2012 (UTC)

Yo entiendo que las ref son para demostrar que no me estoy inventando nada, que determinada palabra existe y con ese significado. Una vez demostrado esto, escribo un texto que se apoye en la ref pero que no sea una copia literal. Al menos los artículos los escribimos así, pero si no os gusta esa manera de trabajar me lo decís y dejo de referenciar. Lourdes Cardenal (discusión) 20:10 16 sep 2012 (UTC)

Es como dices, Lourdes. Taba1964, se puede responder rápido con un "sí, se puede modificar", pero requiere análisis el ver hasta cuándo conservar la referencia. Básicamente, se debería conservar mientras sirva de algo y si ya no refrenda nada de lo que dice la entrada, hay que sacarla. Como existe el historial, se podrá seguir rastreando el origen. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:41 16 sep 2012 (UTC)

Gracias Lin, no había considerado la posibilidad del historial, eso asegura la "trazabilidad" y entonces no existiría ningún problema respecto a la modalidad de trabajo propuesta por Lourdes; que sin duda es la mejor. Saludos.--Taba1964 (discusión) 20:53 16 sep 2012 (UTC)

Con respecto al punto original de Lourdes: las referencias son deseables, pero lo único que demuestra que una acepción existe son las citas que muestran que hablantes reales las han usado en la práctica.

Muchos diccionarios registran entradas de cuyo uso no hay evidencia alguna (e.g., lucrifacio), que los lexicógrafos llaman ‘entradas fantasma’. Muy instructivo acerca de este punto es Pedro Álvarez de Miranda (, “Palabras y acepciones fantasma en los diccionarios de la Academia”. En: Chevalier, Jean-Claude & Delport, Marie-France (eds.), La fabrique des mots. La néologie ibérique. París: Presses de l’Université de Paris-Sorbonne, p. 55–73). Saludos, 161.73.82.133 10:11 20 sep 2012 (UTC)

Tienes razón, pero a veces los diccionarios son el único lugar donde aparece escrita una palabra. Además, hay que leer con sentido crítico y entender que lo que diga una obra no es necesariamente la realidad y que la referencia solo demuestra que en esa obra aparece esa información. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:14 20 sep 2012 (UTC)

Justamente, Lin Linao: si el único lugar donde aparece escrita una palabra es un diccionario, no podemos descartar la hipótesis de que sea una entrada fantasma, y no un genuino vocablo del español.

En esos casos, mi opinión sería hacer precisamente lo que se hizo en lucrifacio: crear la entrada con su referencia, pero dejar saber que la palabra está {{sin uso}} en el español realmente existente. Saludos, 161.73.82.133 08:42 21 sep 2012 (UTC)

Jejejeje, por eso dije "el único lugar donde aparece escrita". Suelo crear entradas de léxico chilote y prefiero anotar las que me constan del lenguaje hablado y de los diccionarios, porque con solo el lenguaje hablado se corre el riesgo de la fuente primaria y con solo los diccionarios se pueden colar muchos fantasmas, principalmente palabras en mapudungun copiadas sin criterio desde diccionarios más antiguos. Por supuesto, yo no soy garantía de nada, pero sigue quedando la referencia de que alguien alguna vez anotó la palabra en un diccionario. Por ejemplo, no encuentro ningún registro escrito de ihuelle/igüelle fuera de los diccionarios (salvo este tal vez y una lista de partes en un libro de Oreste Plath) y para qué hablar de ingey, pero aquí se usan juntos a partir de 02:44 (es rebuscado suponer que sacaron los términos del diccionario para poder explicar lo que hacen, además, pronuncia "ingey" con la nasal velar que corresponde). Saludos. --Lin linao ¿dime? 16:08 21 sep 2012 (UTC)

¿Cómo es lo de fuente primaria? no creo que deba ser igual que en wikipedia porque sino habría que borrar o etiquetar como sin referencias la mayoría de las entradas. ¿No se pueden poner definiciones vulgares, lunfardismos que no estén en ningún diccionario?--Esceptic0 (discusión) 18:29 21 sep 2012 (UTC)

La política de fuente primaria es igual que en Wikipedia, pero eso no impide que se puedan crear entradas que no estén en ningún diccionario. A veces se han borrado algunas por sospechas fundadas de que las inventó el redactor y por eso son tan importantes los ejemplos de uso. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:56 21 sep 2012 (UTC)

Esceptic0: los ejemplos de uso, tomados de fuentes publicadas, sirven precisamente para evitar invenciones y permitir contrastar la definición dada con el uso del término. Como dice Lin Linao, eso es lo que los hace cruciales. 161.73.82.133 09:40 24 sep 2012 (UTC)

Hago énfasis a una solicitud que no se ha realizado, una vez más, algún administrador podría desproteger o subir la versión de las tejas, según la votación que se realizo hace algún tiempo? Un saludo. White Master ¿Aló? (es.wiki) 19:00 16 sep 2012 (UTC)

El nuevo logo que se ha puesto tiene una transcripción fonológica incorrecta porque no es Wikcionarrio sino Wikcionario. Otra cosa. Para evitar que una pronunciación campee sobre las otras tres, ¿habría posibilidad de cambiarlo por una animación compuesta de cuatro imágenes que se alternen? Estas imágenes serían exactamente iguales salvo por estas cuatro pronunciaciones: , , y . Una referencia podría ser esta animación aunque convendría que no fuera tan rápido→ . Saludos. --87.222.106.109 12:39 19 sep 2012 (UTC)

Lo mismo podría hacerse también con castellano/español por semejantes razones. --87.222.106.109 14:22 19 sep 2012 (UTC)

A favor hice una imagen temporal. Igual antes de subir otra versión me gustaría saber cosas como: ¿es correcto hacerla en .gif o hay que hacer algún otro formato de animación?, ¿las dimenciones serían 135x135 px como el logo actual? ¿algún cambio adicional?. Intercalar castellano con español no se si hacerlo ¿lo hago?

¡Bravo! Estupendo. El formato gif creo que no es libre, no sé si eso hace que en algún sistema operativo tipo Solaris o BSD no se vea, pero se ve en todos los Windows, Apple y Linux (salvo quizás algún SO libre purista). Un saludo 85.31.187.132 16:57 20 sep 2012 (UTC)

Comentario Lamento decepcionarlos pero la imágen debe ser formato PNG no GIF. Además si estoy A favor de la corrección del error. Mejor quedémonos con esta pronunciación: y que sea el lema: "El diccionario en castellano de contenido libre"-- LK-4D4 ¿0100 101? 17:01 20 sep 2012 (UTC)

Bueno puedo ver como hacerla en png, el mismo admite animaciones, aunque he visto imágenes .gif en commons. No estoy de acuerdo en quedarnos con , yo no lo pronuncio de esa forma ¿la no debería ponerse como ?--Esceptic0 (discusión) 17:10 20 sep 2012 (UTC)

Véase la pronunciación de Wikipedia, se pueden las 2 formas aunque creo que es mucho más comun y/o profesional la , lo mismo con .-- LK-4D4 ¿0100 101? 17:16 20 sep 2012 (UTC)

Yo creo que deberían aparecer solo las pronunciaciones y , por ser las correspondientes a la del español de España y a la del español latinoamericano. Nunca he escuchado a nadie decir Wikcionario pronunciando la w como una b. --Der Künstler (discusión) 23:16 20 sep 2012 (UTC)

Escuchando radios españolas he oído decir  :-) (Washington). Uno esperaría Bagner y y rey Bamba (Wagner y Wamba) por su origen germánico, pero parece que los españoles sí pronuncian la letra w como b, al menos en algunas ocasiones. Un saludo 218.107.16.118 23:36 20 sep 2012 (UTC)

¿Entonces?--Esceptic0 (discusión) 02:50 21 sep 2012 (UTC)

Para que tanta discusión, escojamos de una vez la pronunciación: yo digo que la que tiene el logo ahora, es más común y/o profesional ().-- LK-4D4 ¿0100 101? 02:58 21 sep 2012 (UTC)

¿Seguro? La pronunciación es más común y su escritura es igual de "profesional". Saludos. --Lin linao ¿dime? 03:11 21 sep 2012 (UTC)

Bueno Lin linao, cambio a . Ya para dejar esta discusión.-- LK-4D4 ¿0100 101? 03:17 21 sep 2012 (UTC)

Acabo de subir la nueva versión del logo corregida. Espero que ya todos tengamos paz.-- LK-4D4 ¿0100 101? 04:20 21 sep 2012 (UTC)

• 
  Versión SVG
• 
  Versión PNG

Quería saber si las comillas inglesas rectas son correctas o deberíamos usar las que recomienda la RAE las latinas o españolas « »--Esceptic0 (discusión) 18:27 17 sep 2012 (UTC)

A pesar de los deseos de las Academias, las comillas altas son mucho más usadas. Por razones de teclado y costumbre, yo las prefiero, pero no creo que esté "mal" que uses las bajas. En cuanto a la uniformidad de estilos, en Wikcionario usamos muchísimo más las altas y sería deseable que las entradas sigan teniendo un mismo formato, pero eso puede cambiarse a punta de bot si hubiera acuerdo de que es mejor emplear a las otras. Saludos. --Lin linao ¿dime? 18:45 17 sep 2012 (UTC)

Saludos. Me disculpo si esta ya es una conversación zanjada, pero soy usuario nuevo (de una semana) y he detectado dificultades para diferenciar entre "locuciones" y "compuestos" (encontré varias conversaciones nunca definitivas sobre esto en el Café). Celebro la tendencia a eliminar el subtítulo de "Compuestos" (que no se incluye en las plantillas para nueva página) y aclaro que los lingüistas y académicos no se ponen de acuerdo en esto: "son controvertidos los límites entre las palabras compuestas y otras estructuras gramaticales, como las voces prefijadas, las locuciones", etc. (Nueva gramática de la lengua española, RAE, 2010, 11.1.1b, p. 192). Sugiero favorecer el título Locuciones (grupos de palabras "ya formados y generalmente incluidos en los diccionarios", ibid. 1.5.2a, p. 13), y eliminar "Compuestos" de la estructura formal de nuestras páginas en Wikcionario:Estructura, para evitar confusiones de usuarios y editores. ¿Cuál es el problema con "compuestos"? La ya citada Nueva gramática (p. 192) menciona tres tipos: (1) los "propios", que son de una sola palabra, como agridulce; (2) los "sintagmáticos", que son dos palabras, a veces unidas con guión, como político-social o casa museo; y (3) los --muy problemáticos y controvertidos-- "compuestos sintácticos", que ya son frases, como caballo de batalla, y que la RAE prefiere considerar, no compuestos, sino locuciones nominales. Perdonen el párrafo tan largo, pero me preocupa que el Wikcionario parezca poco serio y fomente sin quererlo una clasificación arbitraria de las expresiones y frases. ¿Qué opinan? --Edgefield (discusión) 21:23 17 sep 2012 (UTC)

No es una discusión zanjada, así que bien que lo traigas a colación. Este último tiempo estamos poniendo todo bajo ==Locuciones==. Y cuando creamos la entrada individual para una locución, usamos =={{locución|es|sustantivo}}==, =={{locución|es|adjetivo}}==, =={{locución|es|adverbio}}==,=={{locución|es|verbo}}== que produce como resultado: Locución sustantiva, Locución adjetiva, Locución adverbial y Locución verbal.

El wikcionario ha sufrido algunas evoluciones que hacen que entradas antiguas no sigan el formato actual. Cuando podemos las actualizamos, si necesario con un bot, como fue el caso de las traducciones.

Si te animas puedes desplazar lo que está bajo compuestos a locuciones en las entradas que vayas revisando. Pero te aviso que puede ser mucho trabajo, como en "negro". Y dejar todo ordenado alfabéticamente puede ser tedioso.

Es mi opinión. Veamos que opinan los demás. Un saludo 69.163.96.25 23:06 17 sep 2012 (UTC)

Gracias, 96.25, esa es buena noticia y ya he cambiado algunos lemas que tenían "Sustantivo compuesto" a {{locución|es|sustantivo}} (o en, fr, pt, etc.). Si nadie más tiene objeción, voy a eliminar el apartado 3.3. "Compuestos" en Wikcionario:Estructura para que futuros usuarios nuevos como yo no se confundan. Saludos sonrientes, --Edgefield (discusión) 21:02 19 sep 2012 (UTC)

También voy a hacer el cambio pertinente en Wikcionario:Estilo de entradas en español. --Edgefield (discusión) 21:09 19 sep 2012 (UTC)

A favor. Es verdad Edgefield, para evitar confusiones mejor fusionemos los 2 a uno solo.-- LK-4D4 ¿0100 101? 21:16 19 sep 2012 (UTC)

Yo me alegro mucho de que nos quedemos solo con locuciones porque facilita mucho la tarea; hay compuestos-locuciones que son muy difíciles de encasillar. Lourdes Cardenal (discusión) 15:58 20 sep 2012 (UTC)

Viendo los últimos cambios realizados en Wikcionario:Candidaturas a administrador, me pregunto: ¿cómo se decidió este período? Y aún más: ¿cómo funciona lo del mínimo de 3 días? ¿Quién o cómo decide si una candidatura debe cerrarse antes del período máximo? Ralgis 00:02 21 sep 2012 (UTC)

Como bien nota el usuario Edgefield, se nos ha escapado ¡por años! un defecto en las plantillas de conjugaciones. Los plurales del imperativo primera y tercera personas no están con enclíticos: durmámonos, duérmanse; partámonos, pártanse; debámonos, débanse; agrupémonos, agrúpense; dediquémonos, dedíquense. En lugar de ello tenemos: nos amemos, se amen; nos temamos, se teman; nos partamos, se partan.
Esto es lo bueno de tener usuarios nuevos: notan errores que se nos han pasado por alto.
Espero que no sea demasiado trabajo y que alguien tenga la paciencia de corregirlo. ¿Juan Sin Nombre? ¿Cvmounty? ¿Alguien más? Un saludo 218.107.16.118 02:00 21 sep 2012 (UTC)

Aparte de lo señalado, hay que separar entre la segunda singular formal (agrúpese) y la tercera singular (se agrupe) y entre la segunda plural (agrúpense) y la tercera plural (se agrupen). Un modo largo y poco elegante sería agregar a las formas 39, 40 y 42 de {{es.v.conj}} y sus plantillas hijas un parámetro imppron<pers><n°> para añadirlos a mano en cada entrada, pero estoy casi seguro de que existen formas más cortas de poner esas terminaciones. Saludos. --Lin linao ¿dime? 03:28 21 sep 2012 (UTC)

Gracias a los dos. Sí, "escoba nueva barre bien". Explorando, vi que el Wiktionary en inglés tiene unas plantillas magníficas (y correctas, ya las probé) en que yo no tendría problema en traducir si fueran tablas normales. Pero no entiendo absolutamente nada de cómo se edita una plantilla, y tampoco sé si es legal usar las de ellos como base. El otro problema es que no tienen las formas de "vos". Igual podrían servir de base para alguien que sepa.
Sobre separar las formas de "usted", si entendí bien, sería suficiente con eliminar los títulos "él, ella"/"ellos,ellas" de la hilera correspondiente al Modo imperativo, pues realmente en ese Modo no existen sino las segundas singular y plural (siéntate, sentate, siéntese, sentaos, siéntense) y, siendo laxos, la primera del plural (sentémonos). Ver . Las primera y tercera personas (me agrupe, se agrupe, realmente son presente del subjuntivo: "que yo me agrupe, que la gente se agrupe", no imperativo). Saludos, --Edgefield (discusión) 07:05 21 sep 2012 (UTC)

Para intentar corregir este tema modifique dos plantillas {{es.v.conj}} y en {{es.v.conj.ar}} el cambio se puede observar en agruparse ignoro si las demas entradas que emplean estas plantillas se cambiaran automáticamente o si hay un período para refrescar o si solo basta con borrar el cache del browser, favor de revisar y comentar, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 18:00 21 sep 2012 (UTC)

Gracias. Funciona. Supongo que hay otras plantillas que ir modificando para los verbos en -er e -ir (prenderse, aterirse) Creo que lo importante es que algún usuario señale cuando alguna plantilla no fuciona bien. Saludos desde mi ignoranca :-P 77.87.36.179 18:10 21 sep 2012 (UTC)

¡Gracias, Cvmontuy! Sí, la de -ar ya está casi perfecta. Falta hacer que la última columna diga "agrúpense" (y no "se agrupen"). Cuando puedas, por favor haz lo mismo con la de -er y la de -ir (con pronominal). No he encontrado un lema con que probarlas, pero lo crearé pronto. Y ya que estás en esto, ¿podrías eliminar "el/ella" y "ellos/ellas" de los títulos del Modo imperativo (únicamente, no los de arriba), dejando solamente "usted" y "ustedes" en las respectivas columnas? --Edgefield (discusión) 19:08 21 sep 2012 (UTC)

1.- Corregí la entrada añusgarse faltaba el parámetro 2 en la plantilla {{es.v.conj.gar}}

2.- Revisando rápidamente las plantillas para conjugación de verbos en inglés señalada arriba las encuentro tecnicamente más sencillas o simples (es decir mejores) que las que tenemos en el Wikcionario, en particular aquí la sección del modo imperativo en las plantillas me parece muy enredada, Tenemos dos opciones opción I Corregir nuestras plantillas actuales (lo conveniente si tienen pocos errores menos de 10), II Importar o adaptar las las plantills del wikcionario en inglés lo que se antoja para mucho trabajo.

3.- Para continuar corrigiendo nuestras plantillas necesito que alguien me asista via IRC quien me puede ayudar y en que horarios y dias estan disponibles para corregir los últimos errores reportados necesitaremos aproximadamente 1 o 2 horas, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 13:10 22 sep 2012 (UTC)

1) Gracias, no noté eso. 2) Las del inglés son más fáciles para el constructor, pero el redactor tiene que buscar entre muchas más para descubrir cuál le sirve. Supongo que tiene que haber equilibrio entre una plantilla tan complicada como para que haga muchas cosas y tan simple como para que no solo su creador la entienda. 3) Puedo intentar ayudarte por IRC. Dame una hora UTC en que tú puedas, yo me hago el tiempo (solo que mi conexión se cae a ratos). Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:11 22 sep 2012 (UTC)

Te queda bien dentro de unas 6 horas a las 5 am UTC?, saludos, , Cvmontuy ^(mensajes) 21:41 22 sep 2012 (UTC)

Por si quieres proponerle otra hora, en Chiloé es dos horas más tarde que en Ciudad de México. Le estás proponiendo las dos de la madrugada, y los chilenos se pasan toda esta semana en las fondas bailando cueca y tomando chicha. Así que creo que puede que no esté muy sobrio a esa hora :-P. Un saludo 2607:5300:40:101:0:0:1:1433 22:21 22 sep 2012 (UTC)

Tercera persona plural de -gar es añúsguense (falta el enclítico -se). Un saludo 2607:5300:40:101:0:0:1:1433 19:24 22 sep 2012 (UTC)

¿Podría ser un poco antes, a las 4:00 UTC (1 de la mañana) o más pronto? Estaré sobrio, no he visto ni de lejos la chicha de uva y el rompón (=rompope) está a punto de acabarse :b. Saludos. --Lin linao ¿dime? 23:27 22 sep 2012 (UTC)

Ojalá llegue este aporte a tiempo, me encanta que puedan ocuparse de esto y estoy de acuerdo en que es mejor editar las plantillas que ya tenemos si esto es lo menos engorroso. Aquí hay algunos problemillas y referencias:

→ un buen verbo regular para probar la plantilla de verbos en -ir es resistirse. Ahora tiene fallas en el imperativo de usted: debe ser resístase (con tilde). Falla también en el imperativo de "nosotros": debe ser resistámonos; y en el de "ustedes": debe ser resístanse (con tilde).

→ un buen verbo regular para probar la plantilla de verbos en -er es coserse. Tiene las mismas fallas que resistirse: faltan tildes en cósase y cósanse, y está mal cosámonos

→ ya que están en eso, ¿es posible incluir también las formas negativas del imperativo? Es que son diferentes: resístanse vs. no se resistan, añusguémonos vs. no nos añusguemos, etc.

→ el verbo asir no tiene plantilla, y tiene su propia irregularidad (solamente compartida con desasir), ver conjugación de asir

→ Para una lista bastante completa de los diferentes modelos de irregularidad me parecen muy útiles estas páginas del WordReference:

1: modelo en -ar y lista de todos los modelos de irregulares en -ar a tener en cuenta

2: modelo en -er y lista de todos los modelos de irregulares en -er a tener en cuenta

3: modelo en -ir y lista de todos los modelos de irregulares en -ir a tener en cuenta

Bueno, gracias y espero que esto les llegue a tiempo y sea útil. No sé cómo funciona el IRC. Si supiera, allí estaría para colaborar con lo poco que sé y seguramente aprender mucho. --Edgefield (discusión) 05:32 23 sep 2012 (UTC)

De lo indicado por Edgfield, en los verbos en -erse e -irse solo falla "nosotros" (sale resistamos y cosamos en lugar de resistámonos y cosámonos. El resto está corregido. Hacer el negativo del imperativo y una plantilla para asir tiene menos urgencia, pero es interesante.

Conectarse al irc es muy simple: sigue el enlace que aparece arriba cuando miras cambios recientes. Un saludo 114.80.130.221 15:57 23 sep 2012 (UTC)

¡Clap, clap, clap Un gran aplauso para Cvmounty y Lin linao que han arreglado el imperativo de los verbos pronominales, para los verbos más normales y corrientes. Muchas gracias. Aun queda trabajo, para algún informático que se anime. Un saludo 114.80.130.221 23:05 23 sep 2012 (UTC)

¡Buen trabajo! (Y gracias por la instrucción sobre el irc). --Edgefield (discusión) 23:35 23 sep 2012 (UTC)

Gracias a ustedes por estar pendientes de los cambios que hacían falta. Para aprovechar el impulso, habría que enviar a un bot a reemplazar {{es.v.conj.arse}} y {{es.v.conj.2.arse}} por {{es.v.conj.ar}} y {{es.v.conj.2.ar}} respectivamente. El cambio consiste en modificar unas 150 páginas, para que donde dice {{es.v.conj.arse|<1>|<2>}} diga {{ep|es.v.conj.ar|<1>|<2>|pronominal=sí}}, como en este ejemplo. Después será necesario que un bibliotecario borre esas plantillas y fusione historiales, lo mismo que con {{es.v.conj.garse}}, ...zarse, ...carse e ...irse. Saludos. --Lin linao ¿dime? 02:17 24 sep 2012 (UTC)

He borrado dos entradas que hice ayer por las críticas formuladas en la discusión: porque me dicen que «no es de wikcionario sino de wikipedia»... se podría discutir, ya que la entrada está sacada de un claro diccionario: Diccionario histórico de la España del siglo de Oro, pero bueno, no quiero discutir. La segunda entrada fue , un documento bastante importante e histórico, cuyo comentario ha sido «el wikcionario no es una guía turística». La verdad ese comentario me ha dolido mucho por lo injusto y porque denota una cierta ignorancia. Los que me conocen me ven introduciendo entradas tipo guía turística? Lourdes Cardenal (discusión) 16:33 21 sep 2012 (UTC)

Estimada Lourdes por favor no tomes los comentarios que leas aqui de forma personal, Aquí podras encontrar usuarios con diferentes niveles de educación o de ignorancia, niveles de formación o de deformación, lo mismo puede entrar un doctor en historia que un niño pequeño, muchas gracias por participar aqui, para la mayoria de los habituales es un placer leer tus aportaciones, recibe un saludo, --Cvmontuy ^(mensajes) 17:34 21 sep 2012 (UTC)

No alcancé a leer los Decretos de Nueva Planta, pero sí parece impropio de un diccionario, tal vez un diccionario histórico esté más cerca de una enciclopedia y no pueda considerarse que por estar allí, deba estar aquí. En cuanto a los itinerarios romanos, me parece autoexplicativa, pero no estoy del todo seguro, ¿un "itinerario romano" de tu entrada es un itinerario romano o algo más especial? (p. ej.: moneda romana es autoexplicativa, senado romano está muy cerca y circo romano no). De cualquier forma, el comentario del usuario anónimo es injusto e innecesario. Saludos. --Lin linao ¿dime? 17:42 21 sep 2012 (UTC)

He restablecido las entradas, en ambos casos se trata de nombres de documentos historicos, y por lo mismo no son autoexplicativos pero como siempre haremos lo que la mayoría opine, saludos, --Cvmontuy ^(mensajes) 18:10 21 sep 2012 (UTC)

Gracias por vuestra atención. Explico: En efecto ambas entradas son documentos históricos, pero si creéis no tienen cabida en el wikci acataré sin duda la decisión. En lo que no estoy de acuerdo, respecto a Decreto de Nueva Planta es en la plantilla de inexactitud (el uso de mayúsculas) por lo agresiva. Eso se hace cuando no hay tiempo material de discutir (que en este proyecto no es el caso) o cuando el autor se empecina en la inexactitud sin aportar referencias ni pruebas. Podíamos haberlo hablado tranquilamente desde la primera edición. Pero además, aporté pruebas con el enlace a Wikisource, donde creo que nuestros compañeros hacen las cosas bien y son rigurosos. Lin, los itinerarios romanos son documentos que se conservan nada menos que de aquella época, por encima de todo son documentos. Aquí están agrupados en una página, por eso no pude enlazarlos con {{W}}, porque allí, al estar desarrollados como enciclopedia, tienen una página para cada uno. La Tabula Peutingeriana, por ejemplo, es un itinerario en que se puede ver una red de carreteras del Imperio Romano. Una de sus copias está guardada en el Museo Nacional de Austria, en Viena. El llamado Itinerario Antonino o Itinerario de Antonio Augusto Caracalla es un documento de la Roma antigua que se supone redactado en el siglo III en el que aparecen recopiladas las rutas del Imperio romano. De este itinerario solo se conserva la copia procedente de la época de Diocleciano. Es una intensa consulta para historiadores que han podido así demostrar muchas dudas. Pero repito, si no son entradas de wikcionario, se quitan y en paz, pero dentro de una discusión sin ironías ni subestimando el Camino del Indio que no sé qué tenga que ver con estos documentos. Saludos Lourdes Cardenal (discusión) 14:31 22 sep 2012 (UTC)

Puse mi grano de arena como novato en las páginas de discusión para itinerarios romanos (que creo debe ir en singular y, editando la definición como lo sugiero allí, sí cabe en el Wikcionario) y para Decreto de Nueva Planta, que sí va con mayúscula inicial (ver , apartado 4.18), pero que no me parece adecuado para el Wikcionario (porque habría entonces que listar los nombres de todos los decretos de la historia), aunque la frase "Nueva Planta" tal vez sí podría incluirse, con la definición que sugiero allí. Entre otros, un criterio útil sería: ¿es este un término que alguien vería utilizado en diversos contextos y querría encontrar en un diccionario de lengua(no enciclopédico ni especializado)? --Edgefield (discusión) 04:49 23 sep 2012 (UTC)

Yo creo que lo mejor es borrar las dos entradas porque generan muchas dudas y no hay necesidad de andar discutiendo por tan poca cosa. Lo que sí te rebato, Edgefield, es el argumento «porque habría entonces que listar los nombres de todos los decretos de la historia», eso no casa con el sistema wiki ni con nada. Estos proyectos se van desarrollando poco a poco y el hecho de que surja un nuevo tema no implica correr a editar todo lo relacionado. En cuanto a tu pregunta «¿es este un término que alguien vería utilizado en diversos contextos y querría encontrar en un diccionario de lengua(no enciclopédico ni especializado)?» puedes aplicarla a miles de entradas de este diccionario. Lo dicho: pido por favor que se borren, estorban, nadie las va a ir a buscar y encima generan discusión sin salida. Saludos Lourdes Cardenal (discusión) 15:36 23 sep 2012 (UTC)

Sí, me pasé con eso de "listar todos los decretos de la historia", lo siento, y ustedes saben mucho mejor que yo qué se ha incluido en el Wikcionario y qué no. Aún me parece que no es "tan poca cosa" y que especialmente el lema itinerario romano así, genérico, es tan válido y deseable como, digamos, sustantivo colectivo: explica un tipo de itinerario que no es obvio (de hecho es un tipo de mapa), igual que el otro explica un tipo de sustantivo. Entonces yo voto por conservar al menos ese, posiblemente con el tipo de definición que sugerí en la página de discusión de itinerarios romanos. --Edgefield (discusión) 04:02 24 sep 2012 (UTC)

Puede parecer básico pero bueno quiero tenerlo claro. Cuando uno pone en una entrada "Acción y efecto de" esto debe estar como sustantivo o como verbo, porque si bien los diccionarios dicen sustantivo que sea ana Acción, o sea por ejemplo la tercera persona conjugada de un verbo en infinitivo me hace dudar--Esceptic0 (discusión) 18:03 22 sep 2012 (UTC)

"La acción y efecto de <verbo>" es un sustantivo. Estos sustantivos pueden coincidir con la tercera singular de infinitivo o subjuntivo y segunda de imperativo, y eso se anota aparte como una forma verbal. Saludos.

Como no experto en Wikcionarizaciones, estoy de acuerdo con la respuesta anterior. Por ejemplo, ver disputa: acción y resultado de disputar. (o acción y efecto). Disputa es sustantivo. Hay una plantilla:{{sustantivo de verbo|disputar}} de Categoría:Wikcionario:Plantillas de formato de contenido para este tipo de palabras. Después, con otra categoría gramatical, hay otra entrada como forma verbal (Tercera persona singular de indicativo y segunda persona singular de imperativo, también hay plantillas que agregan la palabra a las categorías de "Formas no canónicas" ).--Edgefield (discusión) 03:35 23 sep 2012 (UTC)

Las formas canónicas son las "formas de diccionario". Por ejemplo, en castellano los verbos se anotan en infinitivo y los adjetivos en masculino singular si es que lo tienen, entonces, el diccionario trae "construir" y no "construyo" y así busca uno. En términos generales, en este proyecto se anotan las formas no canónicas solo en los casos en que coinciden con otra forma canónica, aunque sea de otro idioma o en condiciones especiales, como las formas mutadas y las ¿contracciones? de las lenguas celtas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 04:38 23 sep 2012 (UTC)

Ah, ¡esto ayuda mucho! Gracias, --Edgefield (discusión) 06:06 23 sep 2012 (UTC)

¿Podría algún bot llevar a cabo aquí la siguiente tarea?

Crear automáticamente las muchas categorías requeridas de XX:Gastronomía, XX:Zoología y XX:Botánica y otras que ya pueden ser creadas fácilmente añadiendo solo estas plantillas ya existentes. Una vez creadas las tres mencionadas al principio, aparecerían requeridas bastantes categorías nuevas de XX:Cultura, XX:Nutrición, XX:Biología, XX:Ciencias naturales y XX:Ciencias, que también cuentan con una plantilla del tipo {{c-<campo semántico>|XX}} para poder crearlas. Gracias y saludos. --87.222.102.72 13:32 23 sep 2012 (UTC)

Un ejemplo: ahora mismo la categoría de gastronomía para la lengua hopi ya tiene contenido pero aún no ha sido creada. Para crearla bastaría con añadirle {{c-gastronomía|HOP}}. Saludos. --87.222.102.72 13:39 23 sep 2012 (UTC)

Agradecería que alguien colocara un ejemplo con la sintaxis completa para categorizar alguna de las plantillas requeridas. Saludos --Taba1964 (discusión) 14:09 23 sep 2012 (UTC)

Dejé un ejemplo antes de tu mensaje. ¿No te sirve ese? Saludos. --87.222.102.72 14:30 23 sep 2012 (UTC)

Hay un problema técnico con las categorías XX:Campo semántico. Si uno revisa Categoría:ES:Botánica encuentra cuatro subcategorías, pero si la despliega desde Categoría:Botánica, aparecen anidados todos los idiomas. Es posible que se haya colado algo en las plantillas y sea trabajo de bot, pero no encuentro nada. Saludos. --Lin linao ¿dime? 15:18 23 sep 2012 (UTC)

Cierto. Me parece probable que se trate de algún bucle o bien de las plantillas o algo más general. Lo mismo ocurre con ES:Zoología (y en el mismo orden desordenado en que está ahora la página...). Es como si ES:Blabla contuviera a :Blabla solo cuando aquella está dentro de esta última. Veré a ver si puedo dar con el origen. Gracias por apuntarlo. Saludos. --87.222.102.72 15:28 23 sep 2012 (UTC)

Descarto que se deba a las plantillas del tipo {{c-<campo semántico>|XX}} porque ocurre en Categoría:Ciencias sociales y aún no existe{{c-ciencias sociales|XX}}.--87.222.102.72 15:38 23 sep 2012 (UTC)

Hola, Wikcionaristas. Acabo de incluir el lema morrongo, pero tengo varias preguntas sobre él. Primero, en la sección de "Información avanzada": ¿les parece que he pasado los límites entre información y especulación? Segundo, es muy posible que las diferentes acepciones tengan diversos orígenes etimológicos, pero no sé si debo separarlas en tres, cuatro o cinco etimologías. Me parece que haría muy engorrosa la entrada, y de todas maneras todas son inciertas, excepto tal vez la de gato₁ por documentación desde el DRAE. Tercero, ¿les parece que está bien la estructura de la página o debo organizarla de otra manera? ¡Gracias!--Edgefield (discusión) 08:03 25 sep 2012 (UTC)

Como el wikcionario no es fuente primaria, todo lo que se publique aquí debería en principio tener una fuente primaria que justifique su publicación aquí, Entonces las unicas especulaciónes que caben en el Wikcionario, son aquellas que tiene una referecia y preferentemente una con cierta credibilidad, saludos, --189.166.92.208 12:23 25 sep 2012 (UTC)

Bien, gracias. He pasado las hipótesis a la página de Discusión. --Edgefield (discusión) 21:02 25 sep 2012 (UTC)

Hola. El usuario Vubo ha revertido repetidamente la modificación que hiciera ayer en la entrada maoísmo, y, para más inri, la ha protegido hoy, alegando una guerra de ediciones. La política es muy clara en que una medida tal sólo puede tomarla un usuario no involucrado, que no es el caso; dicho en pocas palabras, Vubo ha protegido la página para imponer su versión. En vista de que no es la primera vez que Vubo suscita este tipo de problemas, creo que sería hora de que alguien tome medidas. Saludos, 161.73.82.133 17:08 21 sep 2012 (UTC)

Cvmontuy ya desprotegió. Un administrador no puede usar la herramienta de bloquear edición para "ganar" una discusión. Este es el segundo o tercer episodio en que Vubo usa mal sus herramientas de administrador. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:42 21 sep 2012 (UTC)

Estimado Vubo tu puedes editar y opinar todo lo que quieras todas tus contribuciones con bienvenidas, personalmente aprecio tus aportaciones al proyecto. Sin embargo lo unico que no quiere la comunidad es que emplees tus botones en actos de abuso de autoridad, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 18:06 21 sep 2012 (UTC)

Lin linao: si bien es verdad que a lo mejor no debo usar así las herramientas para ganar discusiones, también debes entender que nuestro querido amigo de la ip 161.73.82.133 quiere imponer su voluntad y ganar la discusión. Este usuario califica mis definiciones como "verbosas", "no claras", "innecesariamente largas", etc., etc., y por eso mismo pido más respeto a lo que yo hago. Esos calificativos sí que son innecesarios y que yo recuerde NUNCA he calificado de cierta manera sus definiciones. Saludos. --Vubo (discusión) 20:31 29 sep 2012 (UTC)

Hola, perdonen que siga importunando. ¿Alguien tiene una fuente o sabe con seguridad cómo se hace la indicación de división silábica antes de la silába acentuada?: ¿ o ?. Veo ambas en el wikcionario, pero solamente la segunda en Wikcionario:Referencia/ES/Pronunciación. ¿Se admiten las dos o debería cambiar una de ellas cuando la encuentre? Saludos, --Edgefield (discusión) 15:15 27 sep 2012 (UTC)

, no hay punto precediendo la sílaba tónica. 222.246.131.46 21:33 28 sep 2012 (UTC)

¡Gracias! --Edgefield (discusión) 18:16 29 sep 2012 (UTC)

Hola a todos:

He tenido algunos problemas con la ip 161.73.82.133 y me gustaría que se tomaran cartas en el asunto.

No quería decirlo así, pero yo leo diferentes definiciones y formulo cosas para crear entradas lo mejor hechas posibles y ese usuario las cambia de buenas a primeras y he tenido ya guerras de ediciones con él.

Quisiera que se respetara mi decisión si yo algún día decido bloquearlo, espero que no lo tome como amenaza ni mucho menos, simplemente creo que tengo derecho a que se respete lo que escribo en el Wikcionario. Creo que a él lo he respetado mucho. Vubo (discusión) 20:06 28 sep 2012 (UTC)

Hola. Las guerras de ediciones se deben a puntos de vista en pugna. Es obvio que tú das por bueno el tuyo, pero no necesariamente es el bueno, si es que existe alguno. Si lo bloqueas porque pone definiciones diferentes, yo no lo entenderé y pediré que el bloqueado seas tú y que se te retiren los permisos de administrador, pero estoy seguro de que no hará falta llegar a ese extremo, porque no cometerás el disparate de bloquearlo. Miré con atención por qué se pelean en "puntería" y no parece algo distinto a cualquier disputa que pueda resolverse en una página de discusión. Te animo a que dejes a un lado la molestia y las amenazas y que argumentes en cada caso, en la página correspondiente, por qué es mejor tu definición que la de él. Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:21 28 sep 2012 (UTC)

He protegido la página puntería pidiendo que se discuta la definición en su discusión. Con buena voluntad se puede llegar a un acuerdo entre los dos. Vubo, no se te ocurra ni con el pensamiento hacer eso que has insinuado más arriba. Ten en cuenta que una acción así es motivo más que suficiente para quitarle a un administrador sus botones. Desde el m o0mento en que estás metido en una guerra de ediciones tienes que olvidar del todo los botones. Saludos Lourdes Cardenal (discusión) 21:37 28 sep 2012 (UTC)

Lin creo que tu experiencia como bibliotecario de Wikipedia me está sirviendo. Sólo quiero aclarar que no quiero bloquearlo por el hecho de poner definiciones diferentes a las que yo coloco, sino porque las cambia del todo y por los calificativos que hace, diciendo que sus definiciones son más claras y menos enredadas que las que yo pongo. Yo nunca he calificado así sus definiciones. E insisto que lo he respetado más de la cuenta, pero debe entender que esto es un proyecto de común acuerdo y que su opinión no es la única válida.

Y Lourdes, prometo no editar la entrada puntería, en ese caso prometeré no ser administrador. Pido perdón por mi pecado de pensamiento.--Vubo (discusión) 21:41 28 sep 2012 (UTC)

• Destacados de la Fundación Wikimedia
  • La aplicación de Wiki Loves Monuments permite la primera contribución móvil a proyectos de Wikimedia
  • Herramientas de apoyo a los Idiomas lanzadas en el "Proyecto Milkshake"
  • Solicitud para comentar acerca del programa de ayuda para pago de honorarios jurídicos
  • El proyecto piloto de la Wikipedia Árabe eleva las contribuciones de nuevos editores
• Información y Tendencia
• Noticias Financieras
• Otros destacados del movimiento
  • Donación de imágenes de arte africano
  • Bibliotecarios catalanes reciben entrenamiento sobre Wikipedia
  • Conferencia anual de germano parlantes

Quihubo pues. Veo unas setecientas entradas que usan "Adverbio de modo" y muchas más que no. La Plantilla:adverbio no parece tener ningún paramétro. ¿La recomendación general es titular la sección simplemente como "Adverbio" o se prefiere agregar "de modo", "de lugar", "de tiempo"? Personalmente preferiría simplemente "Adverbio", pero seguiré la práctica más establecida por wikcionaristas con experiencia. Gracias, el preguntón --Edgefield (discusión) 19:19 29 sep 2012 (UTC)