Wikcionario:Café/2013 03

...hablando de misterios, alguien notó la infinidad de entradas en el wikcionario malgache? cómo puede ser que con menos de 20 millones de parlantes tengan tantas entradas? bot? financiado por el estado? no son entradas ricas, pero son válidas... la verdad que es asombroso... :/
(y si ya fue tema pido disculpas ;p) --Ninud (discusión) 12:46 18 mar 2013 (UTC)

Si, también lo había notado. Quizás se deba a la presencia de usuarios muy dedicados y a la ayuda de uno que otro bot. Algo parecido ocurre con la Wikipedia en aragónes. Si vieras cuantos hablantes tienes esta lengua y cuantos artículos tiene tal proyecto te irías de espalda. --Der Künstler (discusión) 20:42 20 mar 2013 (UTC)

• Noticias destacadas de la Fundación Wikimedia
  • Victoria legal para Wikiviajes y el conocimiento libre
  • Disponible la lista de seguimiento en dispositivos móviles
  • El equipo de Ingeniería de Lenguaje asiste a conferencias de código abierto en la India
• Datos y tendencias
• Finanzas
• Otras noticias destacadas
  • Se anunciaron los resultados del concurso de Imagen del Año 2012 en Commons
  • Nueva Comisión de inspectores de privacidad (ombudsmen)
  • Base de datos abierta sobre arte público en Suecia

bueno, luego de haber juntado algo de experiencia usando el nuevo formato me surgió una pregunta.
en poto se puede apreciar bien cuando se juntan muchas referencias (que, tema aparte, se ve muy bien!). ahora mi pregunta:
cómo se hace para que no se repita una referencia como sucede en poto con la ref de Baldocena? y que figure, por ejemplo, como 1.^a,b,c,...↑
no sé si me explico bien ;p --Ninud (discusión) 20:44 20 mar 2013 (UTC)

Hola. Lo que haces es que das un nombre a la primera "ref", y en las siguientes simplemente usas ese nombre. Puedes mirar la edición que hice en poto, o consultar Wikcionario:Referencias#Cómo referenciar más de una vez la misma obra. Saludos, --Edgefield (discusión) 22:53 20 mar 2013 (UTC)

buenísimo, gracias! :) --Ninud (discusión) 23:03 20 mar 2013 (UTC)

Hola, llevo cierto tiempo sin editar por aquí. El problema que tengo es que quiero añadir al ejemplo del primer significado de la palabra í en feroés su traducción. Lo que ocurre es que si lo hiciera manualmente, agregando :*, la traducción no se replegaría con el ejemplo textual, quedando a la vista. ¿Que se podría hacer para solucionar esto?, ¿crear una plantilla?, ¿modificarla?. La verdad no tengo idea, porque solo me especializo en lo lingüístico y solo domino lo básico sobre plantillas. Espero que me puedan ayudar. --Der Künstler (discusión) 21:49 20 mar 2013 (UTC)

tu idea es que la traducción aparezca a continuación del texto y que se abra con él?

o que aparezca linea por linea separado por "—" a la derecha del texto?

o entendí mal? --Ninud (discusión) 22:12 20 mar 2013 (UTC)

Mi idea es que se abra con el texto. --Der Künstler (discusión) 22:22 20 mar 2013 (UTC)

en ese caso creo que funciona si continuás en la siguiente linea anteponiéndole a la traducción "::" (repetilo para cada linea aparte que adhieras) --Ninud (discusión) 22:31 20 mar 2013 (UTC)

Intenta el siguiente código:

:*'''Ejemplo:'''
::"You live ''here'', right?"
:::Vives ''aquí'', ¿verdad?

--Edgefield (discusión) 22:44 20 mar 2013 (UTC)

Yo lo que he hecho algunas veces es ponerlo a la derecha del ejemplo en el idioma original. No te sé decir un lema de ejemplo ahora porque no caigo, pero sería algo así (usando el ejemplo de Edgefield):

• Ejemplo: You live here, right? - "Vives aquí, ¿verdad?".

--Alakrano (discusión) 09:28 21 mar 2013 (UTC)

Gracias, quedó perfecto. --Der Künstler (discusión) 14:37 21 mar 2013 (UTC)

Bueno, resulta que tengo que agregar la referencia hacia el siguiente libro . El problema es que para que la referencia aparezca enumerada debería agregarla a un solo enunciado, siendo que la mayor parte de la información presente en tal entrada para el feroés la obtuve desde ese libro, y sería "mentir" agregar la referencia tan solo a la pronunciación, por ejemplo. ¿Que podría hacer para agregar una referencia enumerada sin que esta sea puesta manualmente? --Der Künstler (discusión) 20:00 21 mar 2013 (UTC)

Hola. En primer lugar, la sección de referencias y notas debe estar al final de toda la entrada, no solamente en la parte de feroés, como se ha consensuado hace poco. Mira la primera sección de esta página del Café llamada "Referencias y notas". Para eso, puedes poner al final este código:

<!-- si vas a insertar una nueva sección de etimología o de idioma, por favor hazlo ↑  arriba ↑  de esta línea. Por favor no borres esta línea ni las dos siguientes-->
=<small>Referencias y notas</small>=
<references />

O simplemente escribes: {{subst:tit ref}}, que agregará el mismo código automáticamente.

En segundo lugar, no estoy seguro de entender lo que quieres hacer, pero puedes poner la etiqueta <ref> en el primer lugar donde quieras indicar la fuente, y añadir allí la nota "Esta información y otra correspondiente al feroés fue tomada de...". O puedes nombrar la primera <ref>, por ejemplo <ref name="algo">, y luego poner en los otros lugares donde quieres indicar que vienen de la misma fuente: <ref name="algo"/> y nada más. Eso creará un llamado con el mismo número a la misma fuente. Eso está explicado en Wikcionario:Referencias. Saludos, --Edgefield (discusión) 20:16 21 mar 2013 (UTC)

Hola. He añadido el parámetro "femenino" o "FEM" a la plantilla de etimología, que puede ser útil para indicar con rapidez la derivación de sustantivos aplicados a personas, especialmente en el caso de las ocupaciones (como cazador y cazadora), que deberían definirse tanto en su forma masculina como femenina (no es necesario en formas no canónicas, aunque también puede usarse allí si se desea). Se emplea así (ya está en la documentación de {{etimología}}:
Si se trata de un sustantivo femenino aplicado a personas o animales (se aplica especialmente a ocupaciones):

• {{etimología|femenino|<forma del masculino>|(opcional)<-sufijo femenino>}} o {{etimología|FEM|<forma del masculino>}}

→ ejemplo (español): topógrafa: {{etimología|femenino|topógrafo}}

→ ejemplo (italiano): cacciatrice: {{etimología|leng=it|FEM|cacciatore|-trice}}

Espero que sea útil. --Edgefield (discusión) 14:17 21 mar 2013 (UTC)

espero recordarlo cuando me encuentre con una oportunidad de usarlo en una entrada latina ;) --Ninud (discusión) 14:01 23 mar 2013 (UTC)

iba a crear unas plantillas para unos libros que uso mucho como referentes y me encuentro con que el primero ya existía Plantilla:DeVaan, pero, a pesar, de que aparentemente está todo en orden no figura en el listado ].
Creé la Plantilla:Ernout-Meillet y tampoco aparece en el listado. está mal el enlace hacia la categoría? o qué es lo que anda mal? lo comparo con las demás plantillas y no encuentro el error ;(
aparte de eso ambas plantillas funcionan perfectamente. --Ninud (discusión) 14:08 23 mar 2013 (UTC)

perdón Plantilla:Ernout-Meillet ahora sí aparece. pero la que ya existía sigue perdida... --Ninud (discusión) 14:24 23 mar 2013 (UTC)

Sí, la categorización desde la documentación de plantilla no siempre funciona. Acabo de incluirla en la plantilla misma también, y ya sí se encuentra en el listado de la categoría correspondiente. Saludos, --Edgefield (discusión) 17:24 23 mar 2013 (UTC)

perfecto, como siempre: muchas gracias! --Ninud (discusión) 18:03 23 mar 2013 (UTC)

¿hay que incluír todas las combinaciones en la pronunciación? ejemplo: descansillo ¿eso está bien?--Esceptic0 (discusión) 01:45 21 mar 2013 (UTC)

Hola. Hubo hace unos meses una conversación sobre estos dilemas aquí. La idea es incluir solamente una de cada una, como en bullicio o en cebolla (un máximo de cuatro, y dejar que los lectores se imaginen las demás combinaciones). En el caso de descansillo solamente necesitas las variaciones de la "ll" (ʎ vs. ʝ), ya que la "s" siempre es (nunca θ). Saludos, --Edgefield (discusión) 02:31 21 mar 2013 (UTC)

Otra cosa: en general, acordamos incluir solamente la variación entre ʝ y ʎ, ya que las demás no implican diferenciación de significado (se puede pronunciar ʃ como en la zona rioplatense, j como en muchas partes del Caribe y España, d͡ʒ como en zonas de Colombia y México...). Claro, Wikcionario:Pronunciación indica que algunos usuarios prefieren incluir también la variación rioplatense. :) --Edgefield (discusión) 02:48 21 mar 2013 (UTC)

como siempre impecables tus correcciones, lo de la diferenciación de significado no llego a entenderlo pero puede que poner rioplatense sea hilar muy fino

--Esceptic0 (discusión) 03:25 21 mar 2013 (UTC)

Buenas. Solo quiero hacer una pequeña puntualización. Recuerdo que en el sur de España, en la parte sur de Andalucía, se cecea. Es decir, que la "s" no siempre es , también puede ser en algún lugar θ. Por eso creo que incluir todas las variaciones quizás sea demasiado, pero desde luego, es a lo que deberíamos aspirar, que cuanta más información mejor. En cualquier caso creo que incluir como pronunciación básica las dos más mayoritarias, es decir, la castellana normal y la seseante y yeísta, pues creo que como base es suficiente. Saludos. --Alakrano (discusión) 09:27 21 mar 2013 (UTC)

Ah, es verda, que en algunas zonas la "s" es θ, pero es un número relativamente pequeño de hablantes, ¿no? ¿Tal vez un millón o algo así? En todo caso, para mí lo ideal no sería poner todas las variaciones en cada lema, pues recargaría demasiado las páginas con información que poca gente entiende, sino continuar creando una buena página sobre la pronunciación del español y sus variaciones regionales en Wikcionario:Referencia/ES/Pronunciación. Claro, esta es mi opinión... :) --Edgefield (discusión) 12:17 21 mar 2013 (UTC)

Sí, sí, estoy de acuerdo en que todas las variantes quizá sean demasiadas. Por eso creo que poner las dos más mayoritarias ya vale. Saludos :). --Alakrano (discusión) 13:55 21 mar 2013 (UTC)

ya que estamos con el tema. noté que soy el único que "encorcha" las pronunciaciones entre /.../
pero bueno, no tiene sentido poner sólo el latín así. para que quede más uniforme en el futuro "encorcharé" entre .
ahora la pregunta sería si se puede programar un bot para que corrija los corchetes en las entradas ya hechas. --Ninud (discusión) 22:50 21 mar 2013 (UTC)

Lo que pasa es que las líneas diagonales indican pronunciación fonémica y los corchetes indican pronunciación fonética. Bueno, te lo explico. La pronunciación fonémica indica solamente los fonemas que tienen valor distintivo. Verás, mejor te explicaré que es la pronunciación fonética y ahí de seguro entenderás que es la pronunciación fonémica. La segunda indica todos los fonemas, hasta los no distintivos. Por ejemplo, en tengo la n se representa fonéticamente como , pero este no es un fonema que usemos para formar palabras "conscientemente", porque se halla solo en esa posición. Es decir solo se da por asimilación y porque "es mas cómodo" decir que , pero esa n no es un fonema independiente. ¿Notas la diferencia? Si por alguna razón no entiendes, dímelo. --Der Künstler (discusión) 01:26 22 mar 2013 (UTC)

Por si acaso, eso también está explicado al comienzo de Wikcionario:Pronunciación. --Edgefield (discusión) 02:56 22 mar 2013 (UTC)

je, gracias por la info, pero ya conocía las diferencias. pasa que le había dado demasiada autoridad al wiktionary en inglés y sin más pensar había adoptado los "/ ... /" de él (tampoco me pareció un detalle importante).

pero ayer pensando en hacer la propuesta de poner también un (aproximación) en las pronunciaciones latinas que sería lo más lógico (y no sólo en los audios), me informé antes cual sería el formato exacto...

cómo nunca nadie me dijo nada antes? no me los voy a comer si me corrigen! (bueno, tal vez una que otra masticada ligan ;p)

y la pregunta sigue sin respuesta ;) --Ninud (discusión) 13:53 22 mar 2013 (UTC)

Mmmm. He estado pensando en el tema, y creo que en el caso de lenguas que ya no se hablan es más exacto usar las barras inclinadas, que contienen los fonemas (representación abstracta de los sonidos de una lengua), y no los corchetes, que contienen fonos (realización de los sonidos en contextos concretos). ¿Qué piensan? --Edgefield (discusión) 03:55 24 mar 2013 (UTC)

Al respecto, Ortografía de la lengua española (cap. iii, § 3.4.6.2) dice lo siguiente: «En obras de carácter lingüístico, se usan los corchetes para encerrar las transcripciones fonéticas, como en , transcripción fonética de la palabra enclave. Para las transcripciones fonológicas (/en'klabe/) se emplean las barras». — mantis  — 15:15 25 mar 2013 (UTC)

es que no me va por eso. cuando di cuenta de mi error, fue porque ya había aclarado la diferencia. lo mencioné aquí para ver si alguien tenía idea sobre programación de bots, porque de ninguna manera las voy a corregir a todas manualmente ;) y haciendo hincapié en lo que dice Edgefield, que en realidad era por motivo similar que estuve estudiando el formato de la plantilla de pronunciación en primer lugar, para ver si se podía incluir, como en los audios del latín clásico, una aclaración que se trata de una aproximación, que si bien, para ser una lengua muerta, tenemos mucha información, seguro, seguro no es nada. y quedaría, por ejemplo, para quinque algo así:

• Pronunciación: (clásico, aproximación según AFI)
  

--Ninud (discusión) 19:00 25 mar 2013 (UTC)

¿sería correcto hacer entradas para emoticonos? aunque sea solo una que los liste y los explique un poco--Esceptic0 (discusión) 17:15 22 mar 2013 (UTC)

hm... en qué pensabas? algo así como ]?

o alistarlos todos bajo emoticono?

lo que tal vez no quedaría mal es poner bajo sonrisa, llanto, sorpresa, etc. a continuación de etimología algo así:

:*'''emoticono:''' °_°

--Ninud (discusión) 18:15 22 mar 2013 (UTC)

pd: bajo sonrisa puse un ejemplo a ver si era eso en lo que pensabas. sino borralo ;) --Ninud (discusión) 18:20 22 mar 2013 (UTC)

Me parece que quedaría mejor lo que mencionas:

una tabla con los principales emoticonos y esta tabla bajo la entrada emoticono,

Saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 22:21 22 mar 2013 (UTC)

No sería mejor una entrada para los principales y redireccionar los que signifiquen lo mismo hacia uno. Por ejemplo "=)" se redirecciona a ":)" Ahora me surje la duda si deberíamos incluír símbolos en el wikcionario--Esceptic0 (discusión) 00:46 23 mar 2013 (UTC)

yo también creo que es mejor ponerlos todos en una tabla bajo emoticonos (artículo en wikipedia). excepto cuando sean representados con letras como xD o XD, pero otro no se me ocurre.

y en cuanto a agregarle emoticono a sonrisa fue sólo una idea que no me convence para nada (por eso dije que lo borren ;p) el problema está en donde poner el límite, a que palabras se les agregaría emoticono y a cuales no... substantivos, verbos, adjetivos? (sonrisa, sonreír, feliz y todos los sinónimos...)

pero saliendo del tema emoticonos: no veo porque no agregar símbolos al wikcionario mientras sean razonables (ver adjetivos cardinales en latín y los símbolos romanos que los representan, ejemplo: octo.) --Ninud (discusión) 10:39 23 mar 2013 (UTC)

Bueno entonces hago una lista debajo de emoticonos, también ¿debería incluír los emoticonos como sinónimos de sonrisa, sorpresa, etc.?--Esceptic0 (discusión) 16:57 25 mar 2013 (UTC)

Hola. Solo quería informarles que he creado una nueva para sustantivos ambiguos, que pueden ver en {{sustantivo ambiguo}}, y está en acción en margen y en internet. Es diferente de los sustantivos que se aplican a mujeres y a hombres, como dentista: en ese caso se emplea la plantilla {{sustantivo femenino y masculino}}. En los casos como frutero, frutera se usa la plantilla del género respectivo, pero la flexión de adjtetivo, que da las cuatro formas (masc., fem., sing., plur.) De nuevo, gracias, y feliz día. --Edgefield (discusión) 07:05 27 mar 2013 (UTC)

A continuación corto y pego la siguiente discusión con el fin de contar con más opiniones para casos como el tratado. Saludos. --95.20.66.127 17:09 16 mar 2013 (UTC)

Hola, Alakrano. Discrepo con que en este caso (y muchos otros similares) la etimología de ambas acepciones sea la misma. Si el primer "apodo" viene de una sustantivación del latín "apputare" o directamente de "apodar" (apod + -o de sustantivo masculino), el segundo "apodo" proviene de la forma conjugada latina "apputo" (apput + -ō o bien del español apod + -o de 1ª persona de singular de presente). Esto es la etimología es común en un punto pero no lo coincide exactamente. Creo que estaba mejor antes entre otras cosas no solo por lo comentado sino también porque tratamos con dos categorías muy diferentes como resultado. Creo que se trata de dos lemas diferentes. Saludos. --95.20.66.127 14:28 16 mar 2013 (UTC)

Buenas. Pues yo he creído que venían de una misma raíz común, ya que ambos lemas hacían referencia a un mismo hecho: dar un sobrenombre a alguien, y el resultado de esa acción. Pero si tú crees que están mejor separados, pues vale; no voy a discutir al respecto. Aunque estaría bien tener la opinión de alguien más para estar seguros de lo que sea más correcto. Saludos. --Alakrano (discusión) 14:55 16 mar 2013 (UTC)

Interesante. Es verdad que, hilando muy, muy fino, "yo apodo" tiene una etimología/morfología diferente del sustantivo "un apodo" (el sufijo flexivo -o es diferente en cada caso, en uno marca el masculino y en otro marca la persona y tiempo verbales, como sucede con el sufijo flexivo -a). Pero para efectos de Wikcionario, hemos acordado que en general es innecesaria la etimología de formas no canónicas, para simplificar un poco el proceso de creación de entradas. Léxicamente (no en su morfología, pero sí en su significado), ambas etimologías se subsumen en la de apodar y por lo tanto no es incorrecto ponerlas ambas como derivados de "apodar". En esto concuerdo con la edición de Alakrano, y creo que la mayoría de usuarios y editores van a encontrar más manejable simplemente ingresar "forma verbal" bajo la misma etimología, en vez de crear una aparte. Saludos, --Edgefield (discusión) 04:49 17 mar 2013 (UTC)

No creo que sea hilar tan fino. Cierto es que es más sencillo, a la hora de editar, dar un paso atrás y simplificar pero creo que estaba mejor antes pues lo más sencillo no es siempre lo más conveniente. Considerar la etimología común resulta impreciso secuencialmente. En latín la forma canónica de los verbos no era el infinitivo (el caso del español actual) sino la 1ª persona de singular del presente de indicativo, de modo que decir que "(yo) apodo" proviene de nuestro "apodar" no es muy objetivo etimológicamente cuando se puede trazar una línea directa desde "apputo". Lo mismo sería válido para muchas otras formas verbales tanto de este verbo concreto como de otros. Nuerto "apodar" viene de "apputare" que a su vez es una forma impersonal del verbo "apputo". En la edición previa, al menos, la etimología no era imprecisa porque no aparecía. Saludos. --95.20.46.123 18:38 17 mar 2013 (UTC)

Ya se quedó en su día que las formas no canónicas no necesitaban etimología, yo lo dejaría estar.--Pacostein (discusión) 22:53 17 mar 2013 (UTC)

Como ya he dicho, estoy de acuerdo con que las formas no canónicas no lleven etimología, de hecho así es como había quedado previamente. Con lo que no estoy de acuerdo es con la etimología común del sustantivo y de la forma verbal. Saludos. --95.20.79.81 08:34 18 mar 2013 (UTC)

Tiene sentido separar en secciones etimológicas las acepciones de un vocablo que corresponden a significados diferentes, es decir, étimos que marcan una diferencia léxica o semántica, porque esto permite entender su diversidad de acepciones y sentidos. Pero separar en secciones palabras que léxicamente tienen el mismo origen, solamente porque la morfología del étimo original es diferente, recarga el trabajo y la densidad de las páginas sin aportar información relevante. Según eso tendríamos que separar en secciones etimológicas cada forma verbal: "paga" tendría entonces tres etimologías: de acto de pagar, de paga en presente (él paga), y de imperativo (tú)... Lo que importa en este caso es que tanto apodo como apodar vienen del lexema latino "apput" que tiene variaciones morfológicas propias del latín, así como el lexema "apod" tiene variaciones morfológicas propias del español. Pero es la misma raíz etimológica. --Edgefield (discusión) 21:04 20 mar 2013 (UTC)

Yo lo veo más sencillo que todo eso, Edgefield. 1º) No son un mismo lema porque su etimología, aunque tenga puntos en común, no es igual (solo comparten el lexema "apod-"); 2º) Dividirlo en dos lemas, el sustantivo con su etimología y otro la(s) forma(s) conjugada(s) sin etimología (por defecto uno buscaría la del infinitivo) como se ha venido haciendo durante años en casos así. saludos. --87.222.99.37 12:11 31 mar 2013 (UTC)