Cette page archive les messages, de 2014, de la page Discussion Utilisateur:Stephane8888.

Bonjour,
pourrais-tu jeter un œil sur cette discussion à toutes fins utileS ? Discussion utilisateur:Unsui#Thésaurus:culture inuktitut/inuktitut -- Béotien lambda ☏ 30 janvier 2014 à 09:50 (UTC)

Le Wiktionnaire a un article, alors pourquoi renvoyer vers Wp ? Hein ? --GaAs 3 mars 2014 à 20:21 (UTC)

J’ai été surpris, en effet, de voir que le Wiktionnaire avait déjà le lien. Stephane8888 ✍ 3 mars 2014 à 20:27 (UTC)

Tu veux dire que le Wiktionnaire, à moins de prouver le contraire, est nul à chier ? --GaAs 3 mars 2014 à 21:42 (UTC)

je sais que tu as pensé bien faire. Je pense que la bordée d'invectives que tu as éliminée aurait été digne du bétisier. En tout cas, je suis heureux que ça l'ait rendu furieux --Pjacquot (discussion) 4 mars 2014 à 15:50 (UTC)

Bonjour Stéphane,

J'ai supprimé la page Wiktionnaire:Prise de décision/Tableaux de flexions dans les pages de flexions que je n'avais pas eu le temps de mettre au point et que j'avais mis en discussion dans l'urgence en raison de l'entame de discussion sur la Wikidémie que je voulais éviter. Encore une discussion sur le sujet sur la Wikidémie pour ne rien trancher. Le Wiktionnaire a ce qu'il mérite. -- Béotien lambda ☏ 10 mars 2014 à 10:48 (UTC)

Je trouve que c’est une horreur. Mais bien sûr mon avis ne compte pas. --GaAs 11 mars 2014 à 22:53 (UTC) NB : ce n’est pas parce que je crée qques articles par-ci par-là que je suis encore un contributeur du Wiktionnaire ; la vérité est que je ne le suis plus.

Une horreur ? Bah, pas plus qu’avant. Et comme j’utilise CréerNouveauMot, je m’en f… un peu. C’est une belle contribution ce gadget… Stephane8888 ✍ 11 mars 2014 à 23:18 (UTC)

JE VAIS MOURIR. --GaAs 20 mars 2014 à 21:58 (UTC)

Un beau sacrifice que cette création en ancien français. Stephane8888 ✍ 20 mars 2014 à 22:02 (UTC)

Bonjour

Je n'ai rien trouvé sur " élamper "

Par contre, le grand dictionnaire universel de Pierre Larousse mentionne " élampe "

élampe : n.m. (du grec lampô, je brille). Entom. Genre d'insectes hyménoptères térébrants, de la famille des chrysides, dont l'espèce type se trouve aux environs de Paris. Les élampes se distinguent pas leurs mandibules. (Duponchel)

Bonjour et merci. J’ai créé l’article. Stephane8888 ✍ 3 avril 2014 à 12:25 (UTC)

Bonjour Stéphane, j'ai une question concernant le copyright. Est-ce une atteinte au copyright de mettre dans les Références d'un article un simple lien renvoyant à une page d'Internet ? Xic667 soutient que c'est interdit https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Modèle:R:Alibert&diff=18106676&oldid=18106412 J'en suis très étonné.-- Béotien lambda ☏ 21 avril 2014 à 11:39 (UTC)

Et dans le cas où ça ne le serait pas, quoi qu'il en soit le fichier contient une quantité astronomiques d'erreurs, c'est donc une très mauvaise idée. Xic667 21 avril 2014 à 12:18 (UTC)

<après conflit d’édit> Bonjour. Ce qui est interdit, c’est la violation de copyright. Cette violation est de la responsabilité de celui qui publie. Rien d’inégal de notre part si nous ne publions pas le contenu. Ceci dit, puisque le caractère illégal de ce site est maintenant établi (je fais confiance à Xic667 sur ce point), et que ce caractère illégal est reconnu et publié ici, pointer sciemment vers ce site est une complicité de cette violation. Il vaut mieux donc s’en abstenir et indiquer l’ouvrage original. Stephane8888 ✍ 21 avril 2014 à 12:34 (UTC)

Un « site internet illégal » ? -- Béotien lambda ☏ 21 avril 2014 à 12:44 (UTC)

Des lois protègent les œuvres. Ce n’est pas parce qu’il y a beaucoup d’illégalité sur Internet que ça la rend légale. Stephane8888 ✍ 21 avril 2014 à 12:47 (UTC)

Il est cité comme « Sites linguistiques » dans http://cache.media.eduscol.education.fr/file/LV/07/9/RESS-LVR-CT_Occitan_sujets_d_etude_261079.pdf sous le timbre du Ministère de l'Éducation nationale. -- Béotien lambda ☏ 21 avril 2014 à 12:53 (UTC)

Cela ne veut pas dire que c'est un site légal, et quoi qu'il en soit tu perds ton temps puisque le fichier n'est pas du tout fiable, c'est un truc créé par ROC, corrompu en de nombreux endroits (les caractères spécifiques de l'occitan ne sont pas bien identifiés et on trouve tout un tas de points-virgules au milieu de mots, qui ne correspondent à rien) et c'est donc une très mauvaise idée de l'indiquer. Xic667 21 avril 2014 à 13:01 (UTC)

Salut Stéphane,

J'ai vu que tu as fait aujourd'hui un article misérabilité. Justement, coïncidence, aux infos sur TF1 à midi, dans un reportage sur la vie du pape Jean XXIII, il était question de la pauvreté de sa famille à tel point qu'il y avait au mur de la chambre des parents un « certificato di miserabilita » traduit par la journaliste par « certificat de misère ». D'après notre page misère, ce mot se traduit en italien par miseria. -- Béotien lambda ☏ 26 avril 2014 à 13:17 (UTC)

En principe, une page de thésaurus est associée à un sujet et un seul. Si un mot a plusieurs sens bien distincts, qu'on veut créer un thésaurus pour chaque sens, et qu'on ne trouve pas de meilleurs noms, on peut toujours mettre la précision entre parenthèses dans le titre de la page de thésaurus, par exemple rue (voie) et rue (plante). Mais on peut habituellement trouver de meilleurs titres. Dans le cas présent, comme les deux sens sont liés, il me semble qu'on peut mettre les différentes races de terriers (chiens) comme une section normale du thésaurus, au lieu de mettre deux thésaurus dans la même page. Lmaltier (discussion) 28 avril 2014 à 21:57 (UTC)

Je pense, en effet, qu’on peut dissocier en deux pages. Le modèle {{en-tête thésaurus}} devra être modifié pour s’adapter à la précision entre parenthèses. D’autres pages de thésaurus seront aussi à découper :

• Thésaurus:tubercule/français (botanique, médecine, zoologie),
• Thésaurus:poinçon/français (outil et charpente),
• Thésaurus:bouton/français (couture et technique~),
• Thésaurus:bague/français (bijou et oiseau) ?? (pour celui-là, je ne suis pas sûr)

Par ailleurs, il faudrait réfléchir à comment indexer les mots présents dans toutes ces pages de thésaurus. Rouaix et Larousse ont ce genre d’index. Sur Wiktionnaire, nous n’indexons pour le moment que le thème, et pas encore les nombreux mots contenus. Par exemple : éclipse donne le lien vers Thésaurus:éclipse/français, mais pas les pages saros, coronographe, annulaire, etc. Si on veut que le thésaurus se développe sur Wiktionnaire, il faut lui donner cette visibilité/utilité. Peut-on imaginer une section "Mot présent dans les thésaurus suivants" ? Ou utiliser la section générale "Voir aussi" ?Stephane8888 ✍ 28 avril 2014 à 22:33 (UTC)

Si tu étais une personne sensée, tu supprimerais cette horreur. Àmha et je le partage. --GaAs 30 avril 2014 à 21:24 (UTC)

Mais je suis une personne insensée qui contribue pour les pauvres qui n’ont pas les moyens d’acheter un dictionnaire parce qu’ils ont tout claqué sur Candy Crush. Stephane8888 ✍ 30 avril 2014 à 21:28 (UTC)

. — Unsui Discuter 5 mai 2014 à 21:15 (UTC)

• albatre =blanc (latin)
• albinus =stucateur,chaux
• albanie=non blanc non albatre nom commun pour decrire certains esclaves (servus =slave)

voila les lois romaine appui des hierarchies entre esclaves et ostracise la cité par bannissement ... banni de la cité "banlieue"

n est ce pas la un repere latin important

Peut-être, je ne suis pas apte à juger. Mais si c’est un repère important, il doit y avoir des étymologistes qui ont dû publier cette étymologie. Le Wiktionnaire, pour peu qu’il sorte des chemins battus, doit donner des références, sans quoi il perd sa crédibilité. Il faut bien comprendre que nos travaux ne doivent pas relever du travail inédit, sauf à donner des informations basiques et facilement déductibles (par exemple déduire le genre d’un nom, relever une graphie, juger d’un registre de langue, donner une date d’utilisation d’un mot, etc.) Il va de soit que chercher à donner du sens à des mots vieux de 2000 ans nécessite l’utilisation de sources secondaires (c’est-à-dire des références linguistiques qui font autorité). Stephane8888 ✍ 5 mai 2014 à 19:22 (UTC)

Plus j'y pense, et moins je pense que j’ai ma place sur le Wiktionnaire. Bon, je vais continuer d’assurer la maintenance de WT:QM, mais n’attendez rien de moi. --GaAs 4 mai 2014 à 18:55 (UTC)

Oui, tu y fais un excellent correcteur orthographique. Stephane8888 ✍ 5 mai 2014 à 19:24 (UTC)

Bonjour. Vous retirez sytématiquement la "wikification" des citations. Comme ici. Les liens vers la biographie de l’auteur permettent aux lecteurs de mieux appréhender le registre (Coluche, Rabelais, Céline, Maupassant n’auront pas le même). En réduisant à : « Alain, Souvenirs de guerre, p.43, Hartmann, 1937 », on condamne le lecteur à interroger Wikipédia. Les liens vers le texte de la citation (vers Wikisource, etc.) permettent quant à eux d’accéder au contexte, parfois utile pour bien comprendre une citation, ou vérifier que son emploi se réfère au bon domaine d’application. Par ailleurs, ces liens ont été ajoutés laborieusement par des contributeurs : travailler en sens contraire est évidemment contreproductif. Retirer ces liens est contraire à nos règles (certes toujours discutables) : quels sont vos arguments ? Est-ce le côté distrayant de ces liens ? Sont-ils trop bleus ? Il est peut être possible d’en modifier la couleur au sein du modèle {{source}}. Rien ne remplace le dialogue. Stephane8888 ✍ 13 mai 2014 à 08:15 (UTC)

Bonjour, Stéphane! Tout d'abord, merci pour votre remarque détaillée et courtoise.

• "le côté distrayant de ces liens" : En effet. Le but est d'informer rapidement le lecteur, en lui donnant l'information essentielle. Il n'est pas toujours facile de cerner le sens d'un mot : les citations choisies pour leur qualité illustrative, et les exemples courts servent à indiquer les registres d'emploi possibles. Si un lecteur ne sait pas qui est Molière ou Françoise Sagan, il peut effectivement consulter l'encyclopédie, ...un autre jour.
• La difficulté ne tient pas à l'ignorance du lecteur, mais à notre office, qui est de le renseigner efficacement, sans surcharge et de façon - si possible- agréable.
• Pour ce faire, il me semble que l'effort des contributeurs devrait porter davantage sur la précision et l'impartialité des définitions, que sur l'abondance de renvois, à des blogs sans autorité ni contenu informatif. Sans parler évidemment de publications partisanes ou du recopiage pur et simple. Un geste machinal ne remplace pas la réflexion, - de part et d'autre.
  — En tout cas, Merci pour votre travail, et félicitations pour les qualités de discernement et d'ouverture dont vous faites preuve, au grand bénéfice du français et de la communauté francophone. Ut melius scias (discussion) 14 mai 2014 à 05:21 (UTC)

Bonjour. Je réagis point par point :

• « informer rapidement le lecteur » : les liens ralentissent la lecture en apparaissant comme des liens : ça peut distraire => il suffit de les écrire en noir pour qu’ils ne distraient plus. Exemple : sans lien : « Alain » versus avec lien : « Alain ».
• « (le lecteur) peut effectivement consulter l'encyclopédie… un autre jour. » : S’il ne sait pas qui est Céline il va trouver la phrase bizarre (il faut penser aussi aux non francophones qui apprennent le français : ils sont souvent loin d’être ignorants). L’auteur a autant d’importance que la citation elle-même, sauf que « Alain » ou « Céline » ne sont pas des camarades de classe. La puissance des liens hypertextes (Diderot en avait rêver au point d’élaborer tout un système d’indexation) est à notre disposition.
• « l'effort des contributeurs devrait porter davantage sur la précision et l'impartialité des définitions, que sur l'abondance de renvois » : ici chacun est libre de consacrer ses efforts à ce qu’il juge utile et pertinent. Et ça l’est à mes yeux. Une règle constructive est de ne pas retirer d’information utile, correcte et pertinente. Exemple : Si quelqu’un décrit le mot ognon de façon aussi développée que oignon, c’est correct (on ne pas être plus royaliste que le roi), utile (pour certains^^) et ça a un intérêt lexicographique, donc on le conserve, même si ce n’est pas ce qu’on aurait fait soi-même. Pour l’aspect distrayant des liens vers l’auteur, ou l’ouvrage, je vais demander sur la Wikidémie s'il n’y a pas possibilité de noircir ces liens dans le modèle {{source}}. Stephane8888 ✍ 14 mai 2014 à 13:51 (UTC) P.S. Merci pour vos compliments mais nous œuvrons tous dans le même bateau.

B***, avec toute ton ancienneté, tu devrais le savoir . --GaAs 2 juin 2014 à 19:26 (UTC)

En passant (ça n’a rien à voir) j’ai badigeonné la porte arrière de mon amour d’une onction ou voulais-je dire une décoction ? d’un jus de kiwi putrescent, cela bien sûr ayant entrainé de ma part un rejet systématique du poireau.

Amitiés.--GaAs 2 juin 2014 à 19:37 (UTC)

Salut Stéphane,

Merci pour ta correction : je n’avais pas remarqué qu’une balise de fin de références était mauvaise et du coup empêchait les sections anglais et moyen français d’apparaître. J’ai alors bêtement pensé qu’il fallait les mettre à la fin de l’article. Bref, j’ai pour le moins cafouillé (je suis pas très fort en balise …). — Unsui Discuter 4 juillet 2014 à 09:03 (UTC)

Salut. Ut melius scias nous fait des blagues : il mélange </references> avec <references/>, et aussi R: avec R|. Cette syntaxe est un peu compliquée, mais elle est puissante avec possibilité d’une section de référence par langue, le code de l’article bien étiquetté et une gestion automatique des numéros. Stephane8888 ✍ 5 juillet 2014 à 08:19 (UTC)

Bonjour Stephane8888. La récente modification que tu as effectuée sur ma page utilisateur parce que tu m’as classé comme "utilisateur de confiance " (merci) fait apparaître au milieu du texte de présentation un 2222 assez surprenant pour le lecteur. Y a-t-il une raison ou est-ce une erreur ? Ce n’est pas très gênant non plus, mais cela a suscité ma curiosité… Pgdc (discussion) 25 juillet 2014 à 05:58 (UTC)

Bonjour. On n'est pas sorti de l'auberge si on va aussi loin que ça dans cette page, elle peut vite devenir gigantesque si on veut être complet. Mais certains mots méritent vraiment d'y figurer, je crois. Je pense en particulier à un verbe qu'on retrouve dans plein d'endroits, et qu'on trouvait ici aussi, mais que j'ai fini par supprimer après m'être complètement convaincu que c'était une erreur recopiée partout. L'erreur semblait avoir son origine dans un dictionnaire américain bilingue. Je ne sais malheureusement plus de quel verbe il s'agit... Mais il me semble que la page devrait se limiter à ce genre de cas, d'autant plus que certaines lignes actuelles peuvent être discutables : on trouvait autrefois l'orthographe débarasser, par exemple, même si elle n'est normalement plus utilisée à l'heure actuelle. Lmaltier (discussion) 29 juillet 2014 à 21:21 (UTC)

Bonjour. Si c’est trop verbeux et que ça devient gigantesque, on pourra toujours être davantage exigeant quant à son contenu. J’ai neutralisé pour débarasser. Un autre but de cette page est de rappeler qu’il n’y a pas que "Wikipédia" qui "n’est pas 100% fiable". Un autre but est de ne pas oublié ces cas particuliers (J’espère que tu nous retrouveras ce verbe.), d’en suivre aussi le devenir chez nos concurrents. Stephane8888 ✍ 29 juillet 2014 à 21:38 (UTC)

Bonjour,

Vous m avez demandé de référencer mes sources. Je n'avais pas vu votre demande. Je ne sais plus exactement de quel mot il s'agissait mais je crois que c'était un mot avec une racine issue du grec. Si tel est le cas, c'est dans mon dictionnaire de grec ancien. Je crois d'ailleurs que ce dictionnaire est en ligne mais il faut bien sûr lire le grec.

Cordialement,

Jean Bodin.

Bonjour,

Je vous remercie pour cette marque de confiance.

Je m’efforcerai de m’en montrer digne.

Cordialement. Alphabeta (discussion) 19 août 2014 à 09:38 (UTC) Bonjour. Merci à toi pour ton investissement sur ce projet. Stephane8888 ✍ 19 août 2014 à 14:31 (UTC)

Bonjour, Pour le mois de la contribution, une wiki-rencontre lyonnaise va avoir lieu. Tu avais indiqué vivre non-loin, et ça serait donc l’occasion de nous rencontrer (Lyokoi et Pom445 ont indiqué qu’ils viendront aussi). Si ça te dis, les détails sont sur Wikipédia, là. Eölen 27 août 2014 à 13:03 (UTC)

Salut, j’arrive trop tard pour celle là, mais partant pour une réunion sur Lyon ou ses environs. Stephane8888 ✍ 30 septembre 2014 à 20:49 (UTC)

tu croix que je c pas c toi stepha

Sinon, je me présente comme bureaucrate, et une fois élu, je demande la destitution immédiate de tous les bubus qui ne lisent pas cette page, à commencer par toi.--GaAs 6 octobre 2014 à 19:39 (UTC)

. --GaAs 28 octobre 2014 à 18:36 (UTC)

Salut Stéphane, à mon avis ta déf 3 et ses 2 ex ça correspond ni plus ni moins à la déf 1. -- Béotien lambda ☏ 5 novembre 2014 à 21:55 (UTC)

Salut. Je ne crois pas. Très riche en neige naturelle, ce qui séduit les randonneurs et skieurs hors piste. Stephane8888 ✍ 5 novembre 2014 à 22:05 (UTC)

Je maintiens que c'est le sens 1, de la neige naturelle, tombée du ciel. Il ne faut pas ajouter des sens pour le plaisir de faire du nombre. -- Béotien lambda ☏ 5 novembre 2014 à 22:08 (UTC)

Les dameuses ne font pas la différence entre la neige naturelle et la neige artificielle. -- Béotien lambda ☏ 5 novembre 2014 à 22:15 (UTC)

Non, tu as raison sur ce point, mais le skieur fait la différence entre une neige damée et une neige qui ne l’est pas. C’est l’argument marketing des 2 citations. Comme tu dis, la neige damée peut être artificielle ou non, la neige non damée aussi. P.S. : Je ne cherche pas à faire du nombre. Et ces deux citations sont parmi les premières de cette recherche : . Stephane8888 ✍ 5 novembre 2014 à 22:51 (UTC)

bonjour, je suis Linda Acker coach de l'equipe femmes plus 27 en france, nous preparons le coupe du Monde en Australia may 2015. je voudrais savoir si vous avez les joueuse +27 ans qui veule participer avec nous. [email protected]

--84.99.68.187 17 novembre 2014 à 12:36 (UTC)

Bonjour. Désolé, je ne joue pas au rugby. Wiktionary est un dictionnaire. Stephane8888 ✍ 18 novembre 2014 à 20:06 (UTC)

Voir, si besoin, les pages d’archive précédente et suivante.