Discussion utilisateur:Ut melius scias

• Bienvenue sur le Wiktionnaire, Ut melius scias.

Consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur… Personnaliser le compte. En haut de la page personnelle > Préférences: obtenir des informations sur le compte, changer le mot de passe, personnaliser la signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. -- Bonne continuation parmi nous ! Pamputt 12 octobre 2013 à 08:47 (UTC)Répondre

Voir à toutes fins utiles Discussion utilisateur:François GOGLINS#Révocation de la contribution de Ut melius scias dans l'article quenelle. -- Béotien lambda ☏ 12 octobre 2013 à 15:36 (UTC)Répondre

Bonjour. Merci pour ta volonté d’améliorer les articles. Ton travail sur quenelle est intéressant mais : le sens n°4 ((se) prendre une quenelle) est analogue, à mon avis, au sens n°2 (pénis). « se prendre une quenelle »=« se prendre un pénis » toujours de façon figurée bien sûr. Au sujet du geste : fasciste ? pas fasciste ? Je suis bien d’accord que ce n’est pas au Wiktionnaire de trancher, certains disent oui, d’autres non. Laissons leur la responsabilité de leurs écrits. Ce qui compte ici, c’est de mettre en garde les lecteurs qui souhaiteraient utiliser le mot quenelle. Bonne continuation parmi nous. Stephane8888 ✍ 15 octobre 2013 à 14:56 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai vu ta contribution sur subliminal. Tu vas nous donner beaucoup de travail si nous sommes obligés de formater tes contributions. Pourrais-tu faire un effort pour nous éviter ce travail en prenant exemple sur les autres articles ? Tu ne tarderas pas à comprendre comment on fait. Cordialement. -- Béotien lambda ☏ 28 octobre 2013 à 07:30 (UTC)Répondre

J'ai vu que tu wikifiais des mots (c'est bien) mais que tu supprimais des wikifications existantes ( je crois avoir compris que cela concernait des mots simples à comprendre). Pourrais-tu cesser cette pratique, stp ? Il n'y a pas de hiérarchie de valeur des mots pour la wikification et il ne faut pas détruire le travail fait par d'autres contributeurs. Merci pour ta compréhension et bonne continuation. -- Béotien lambda ☏ 6 novembre 2013 à 11:38 (UTC)Répondre

Nos règles excluent la wikification des mots contenus dans les citations et les exemples, d'où le rejet de ta wikification dans la citation dans tuerie. -- Béotien lambda ☏ 12 novembre 2013 à 06:30 (UTC)Répondre

Bonjour,

Même si ce n’est pas encore homogène dans les pages, nous mettons plutôt tous les mots et locutions dérivés qui ne forment pas des phrases dans la section "Dérivés" ({{-drv-}}) et tous les autres (proverbes et locutions-phrases dérivés) dans la section "Expressions" ({{-exp-}}). — Automatik (discussion) 31 octobre 2013 à 11:37 (UTC)Répondre

Merci de ne pas alourdir l'étymologie par une citation et une définition qui n'apportent rien de nouveau, d'où ma modification qui conservait l'essentiel de tes apports Henri Pidoux (discussion) 3 novembre 2013 à 16:22 (UTC)Répondre

Bonjour Ut melius scias,

Dans la section "étymologie", nous ne mettons que ,et seulement que, ce qui concerne l’origine du mot. Les citations diverses d’emplois ou de définitions trouvées dans quelque dictionnaire que ce soit n’ont pas lieu d’y figurer. Par ailleurs, il faut également respecter les citations des auteurs. Si Brantôme écrit ses "Æneïdes" , il faut impérativement laisser intacte la citation. Si il s’agit d’une erreur manifeste, vous pouvez faire suivre le mot contestable par {{SIC}} ce qui donnera : ses "Æneïdes" . Si la citation ne vous convient pas, vous pouvez aussi en mettre une autre (il y en a suffisamment et du même auteur). Je compte sur vous pour remettre tout ça en conformité. Merci de votre compréhension. — Unsui Discuter 15 novembre 2013 à 09:28 (UTC)Répondre

J'ai révoqué vos modifications. On ne supprime pas de l’information sous prétexte que l’on a une source à mettre en référence ! --Lyokoï (discussion) 6 novembre 2013 à 10:26 (UTC)Répondre

mais sa citation était superbe ! pour l'étymologie, je trouve aussi qu'il y a à prendre et à laisser dans le pâté actuel... Hector (discussion) 6 novembre 2013 à 16:42 (UTC)Répondre

Mais j’ai rien contre le contenu. J'ai tout contre la forme. S’il veut ajouter de l’information, qu’il l’ajoute (et je serai même ravi de l’y aider), mais qu'il ne supprime pas ce que les autres ont fait avant lui. C’est un principe de travail en commun. --Lyokoï (discussion) 6 novembre 2013 à 17:20 (UTC)Répondre

Bonjour et merci pour tes contributions référencées et de grande qualité.
J’attire ton attention sur la façon dont, sur le Wiktionnaire, nous avons choisi de référencer les informations. Plutôt que d’utiliser les balises <ref> et </ref> qui rendent assez rapidement illisible le code, la communauté du Wiktionnaire a choisi d’utiliser un système d’étiquette : exemple : {{R|Giono}} puis

{{-réf-}} 
<references>
{{R|Giono|Jean Giono, ''Nom de son ouvrage'', page 45, 1998, Éditeur}}
</references>

Pour une référence globale au Bailly : Tu peux simplement utiliser la syntaxe :

{{-réf-}} 
{{R:Bailly}}

pour une référence précise : {{R|Bailly}} puis

{{-réf-}} 
{{R|Bailly}}

Le modèle {{R:Bailly}} est encore très insuffisant (pas de lien direct vers la page du Bailly) ce qui fait qu’actuellement pour indiquer une page, il faut prendre une autre étiquette… par exemple "Bailly p.1122" :

{{R|Bailly p.1122}} puis

{{-réf-}}
<references>
{{R|Bailly p.1122|Bailly, p. 1122 Euripide, ''Les Bacchantes'', 125. }}
</references>

J’ai complété la documentation du modèle {{R}}. Je pense que ce système peut t’aider, il est plus performant que celui de Wikipédia. Il évite notamment de répéter plusieurs fois la même référence dans l’article. Quoiqu’il en soit… Très bonne continuation. Stephane8888 ✍ 11 novembre 2013 à 15:14 (UTC)Répondre

Salut, j’ai annulé tes modifications dans euthanasie alors que je voulais annuler celles de l’IP précédente (qui a supprimé du contenu et ajouté des inepsies). J’ai tout mis dans le même panier et je n’ai pas fait la différence, car tu as écris tes modifs directement après l’IP.

Il va de soit que ce ne sont pas tes modifications que je devais annuler, et pour ça je m’excuse. — Dakdada 13 novembre 2013 à 12:43 (UTC)Répondre

Bonjour.

Conserver les anciens libellés dans les articles est inutile : ils sont déjà conservés dans l'historique. Mais parler de libellé fautif n'est pas loin d'être insultant. Quand on constate une maladresse dans un énoncé, on peut en parler dans le commentaire de modif (qu'habituellement le lecteur occasionnel du Wiktionnaire ne lit pas), mais pas au vu de tous les utilisateurs dans l'article. --Pjacquot (discussion) 13 novembre 2013 à 13:05 (UTC)Répondre

Bonjour.

Les liens interwikis sont faits pour renvoyer au mot vedette de l'article dans les wiktionnaires étrangers. Il est donc nécessaire qu'ils soient identiques au titre. Le renvoi à la traduction doit se faire dans la section de traductions. --Pjacquot (discussion) 14 novembre 2013 à 07:54 (UTC)Répondre

Merci d'avoir rédiger cet article dans un sens plus consensuel et neutre.

Bonjour Ut melius scias, pourriez-vous revoir la première définition que vous avez mise en proposant en premier lieu une définition à part entière. Les informations historiques suivantes étant plus de nature encyclopédique peuvent toutefois être conservées car susceptibles d’éclaircir cette définition. Comme ce n’est pas du tout mon domaine je préfère vous laisser faire. Merci d’avance. — Unsui Discuter 6 janvier 2014 à 15:00 (UTC)Répondre

Le mot establishment ne désigne pas seulement les personnes qui sont au pouvoir, mais toutes celles qui partagent leur manière de vivre. Et pour justifier la nécessité de parler du pouvoir d'en haut, encore faudrait-il définir le pouvoir d'en bas, et peut-être celui des échelons intermédiaires --Pjacquot (discussion) 26 février 2014 à 10:42 (UTC)Répondre

Bonjour Ut melius scias, pour cet article j’avais mis plus ou moins arbitrairement car il existe des langues ou l’opposition se fait uniquement suivant la "distinction naturelle entre les sexes" comme le dit le TLFi. Si l’opposition est naturelle, elle n’est donc pas arbitraire. — Unsui Discuter 6 mars 2014 à 14:52 (UTC)Répondre

Bonjour, j'apprécie vos changements dans l’article femme, mais j'aimerais que vous preniez deux chose en considération lorsque vous passez derrière quelqu’un qui rajoute des grosses modifications telles que celles-ci : D’abord, qu’elle a peut-être passé du temps à faire tout ça, et que voir quelqu'un d’autre passer derrière et tout changer sans demander d’avis a tendance à ne pas la faire sourire, et qu’ensuite, ceux qui étudie l’étymologie sont bel et bien des étymologistes, c’est un pan entier de la linguistique, les appeler des "savants" ou des "philologues", c’est se contenter des sources du 19ième siècle. Aussi, j'aimerais bien qu’avant ce genre de modifications vous en discutiez avec les contributeurs précédents… --Lyokoï (discussion) 11 mars 2014 à 20:34 (UTC)Répondre

Hé… L’article dispose d’une page de discussion… servez-vous en… --Lyokoï (discussion) 11 mars 2014 à 22:26 (UTC)Répondre

Non, ce n’est pas de l’érudition (je n’ai fait que compiler l’existant). Non, ce n’est pas inaccessible au grand public si l’on a un minimum de respect pour lui. Non, ce pas parfait non plus. Non, ce n’est pas une information secondaire. Non, cela n’a pas sa place ailleurs que dans la section étymologie. Non, c’est à jour avec des sources et des références de moins de 10 ans. Non, vous n’avez pas la bonne vision du projet wiktionnaire (et je vous conseille de vous replonger dans les fondamentaux). Et oui, vous faites preuve d’irrespect en ne cherchant pas à discuter des changements avec la communauté et en modifiant tout dans votre coin (revoyez les fondamentaux, encore).

Je précise, je suis le premier volontaire pour faire de cet article un article de qualité, voire un article de valeur. Je suis prêt à discuter de tout les points nécessaires et d'y développer mes arguments afin que nous tous (et pas seulement vous et moi) puissions construire quelque chose qui vaille le détour. Mais, la condition sine qua non pour que cela se fasse, et qu'on vous écoute accessoirement, est que vous soyez ouvert à cette discussion. Aussi, je persévérerai dans l’application des règles stricts du traitement de l’information du wiktionnaire (Neutralité de présentation de l’information) tant que vous n’aurez pas fait ce premier pas (parce que ce n’est pas comme si je n’essayais pas d’établir un dialogue…). --Lyokoï (discussion) 25 avril 2014 à 09:19 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai plusieurs remarques à vous adresser à propos des modifications que vous avez apportées aux mots mythiste et mythisme :

1) Pour le mot mythiste, je me suis donné la peine d'expliquer sur la page de discussion comment j'en étais arrivé à établir la définition de ce mot. Vous, avez modifié de fond en comble cet article sans donner la moindre explication. J’apprécierais que vous le fassiez sur la page de discussion.

2) Toujours pour le mot mythiste, vous avez modifié de façon tendancieuse les exemples que j'avais donnés pour illustrer cet article. Ils avaient l'avantage de ne pas avoir été inventés de toutes pièces (je les avais tous repris mot pour mot sur différents sites Internet), ce qui permettait au moins de refléter une certaine réalité de leurs usages. Sur un dictionnaire de langue, il ne s'agit pas de prendre parti pour telle ou telle théorie, mais juste de définir le sens des mots.

3) Vous n'avez retenu que l’aspect religieux pour la définition des mots mythiste et mythisme alors que ces termes pourraient tout aussi bien s'appliquer à d'autres domaines comme, par exemple, des historiens qui mettent en doute l'existence historique de la bataille de Poitier. La création et l'exploitation des mythes ne sont pas une exclusivité religieuse.

4) Vous occultez totalement la connotation péjorative liée au mot mythiste. Que faites-vous de la définition d'Émile Littré à propos du mot mythisme (abus des explications mythiques). Est-elle caduque ?

--Creib (discussion) 17 mars 2014 à 19:32 (UTC)Répondre

Bonjour, Si je comprends bien comment fonctionne le Wiktionnaire, c'est vous qui avez remplacé ce matin la définition "moderne" du mot libertin que j'ai proposé.

Il me semble en effet que la signification de ce mot a significativement évolué avec le temps. Je tiens un Blog spécialisé sur ce sujet et ai publié un article justement sur le sens moderne du mot libertin.

Vous avez remplacé ma définition moderne par une autre, différente, illustrée par une phrase tiré de Balzac si j'ai bien compris.

Pour rappel, j'ai proposé : Libertin : Personne qui recherche les plaisirs sexuels non vénaux avec de multiples partenaires et de manière répétitive sans relation amoureuse. J'avais également mis mon article en source puisqu'il contient le cheminement qui me conduit à proposer cette définition.

Merci de m'expliquer pourquoi vous avez supprimer ma définition et le référencement qui l'accompagnait. Les deux ne peuvent elles coexister ?

Bonjour. Vous retirez sytématiquement la "wikification" des citations. Comme ici. Les liens vers la biographie de l’auteur permettent aux lecteurs de mieux appréhender le registre (Coluche, Rabelais, Céline, Maupassant n’auront pas le même). En réduisant à : « Alain, Souvenirs de guerre, p.43, Hartmann, 1937 », on condamne le lecteur à interroger Wikipédia. Les liens vers le texte de la citation (vers Wikisource, etc.) permettent quant à eux d’accéder au contexte, parfois utile pour bien comprendre une citation, ou vérifier que son emploi se réfère au bon domaine d’application. Par ailleurs, ces liens ont été ajoutés laborieusement par des contributeurs : travailler en sens contraire est évidemment contreproductif. Retirer ces liens est contraire à nos règles (certes toujours discutables) : quels sont vos arguments ? Est-ce le côté distrayant de ces liens ? Sont-ils trop bleus ? Il est peut être possible d’en modifier la couleur au sein du modèle {{source}}. Rien ne remplace le dialogue. Stephane8888 ✍ 13 mai 2014 à 08:15 (UTC)Répondre

Bonjour, Stéphane! Tout d'abord, merci pour votre remarque détaillée et courtoise.

• "le côté distrayant de ces liens" : En effet. Le but est d'informer rapidement le lecteur, en lui donnant l'information essentielle. Il n'est pas toujours facile de cerner le sens d'un mot : les citations choisies pour leur qualité illustrative, et les exemples courts servent à indiquer les registres d'emploi possibles. Si un lecteur ne sait pas qui est Molière ou Françoise Sagan, il peut effectivement consulter l'encyclopédie, ...un autre jour.
• La difficulté ne tient pas à l'ignorance du lecteur, mais à notre office, qui est de le renseigner efficacement, sans surcharge et de façon - si possible- agréable.
• Pour ce faire, il me semble que l'effort des contributeurs devrait porter davantage sur la précision et l'impartialité des définitions, que sur l'abondance de renvois, à des blogs sans autorité ni contenu informatif. Sans parler évidemment de publications partisanes ou du recopiage pur et simple. Un geste machinal ne remplace pas la réflexion, - de part et d'autre.
  — En tout cas, Merci pour votre travail, et félicitations pour les qualités de discernement et d'ouverture dont vous faites preuve, au grand bénéfice du français et de la communauté francophone. Ut melius scias (discussion) 14 mai 2014 à 05:21 (UTC)Répondre

Bonjour. Je réagis point par point :

• « informer rapidement le lecteur » : les liens ralentissent la lecture en apparaissant comme des liens : ça peut distraire => il suffit de les écrire en noir pour qu’ils ne distraient plus. Exemple : sans lien : « Alain » versus avec lien : « Alain ».
• « (le lecteur) peut effectivement consulter l'encyclopédie… un autre jour. » : S’il ne sait pas qui est Céline il va trouver la phrase bizarre (il faut penser aussi aux non francophones qui apprennent le français : ils sont souvent loin d’être ignorants). L’auteur a autant d’importance que la citation elle-même, sauf que « Alain » ou « Céline » ne sont pas des camarades de classe. La puissance des liens hypertextes (Diderot en avait rêver au point d’élaborer tout un système d’indexation) est à notre disposition.
• « l'effort des contributeurs devrait porter davantage sur la précision et l'impartialité des définitions, que sur l'abondance de renvois » : ici chacun est libre de consacrer ses efforts à ce qu’il juge utile et pertinent. Et ça l’est à mes yeux. Une règle constructive est de ne pas retirer d’information utile, correcte et pertinente. Exemple : Si quelqu’un décrit le mot ognon de façon aussi développée que oignon, c’est correct (on ne pas être plus royaliste que le roi), utile (pour certains^^) et ça a un intérêt lexicographique, donc on le conserve, même si ce n’est pas ce qu’on aurait fait soi-même. Pour l’aspect distrayant des liens vers l’auteur, ou l’ouvrage, je vais demander sur la Wikidémie s'il n’y a pas possibilité de noircir ces liens dans le modèle {{source}}. Stephane8888 ✍ 14 mai 2014 à 13:51 (UTC) P.S. Merci pour vos compliments mais nous œuvrons tous dans le même bateau.Répondre

Espaces insécables : espaces insécables obligatoires en français (deux points, point-virgule,...). JackPotte ($♠) 3 mai 2014 à 16:17 (UTC)Répondre

NPC un “bullet” (« • ») et le point en haut grec (« · »)

Ut melius scias (discussion) 21 mai 2014 à 09:29 (UTC)Répondre

Bonjour. Pour l’article innover :

1. • La firme de Chicago a innové une boisson moderne, mélangée.

L’exemple est adapté d’une citation (de 1939) du TLFi. Pour ne pas le recopier davantage j’imagine, c’est louable, mais cet exemple d’emploi peut faire penser aux lecteurs que c’est un emploi contemporain, alors qu’une citation a l’avantage d’être datée. C’est pour cette raison que je l’avais supprimé et aussi car il y a d’autres exemples d’emploi transitif dans l’article (et ils ne manquent pas non plus dans Google livres).

Larousse.fr dit que cet emploi transitif n’est plus en usage. La plus récente citation avec un emploi transitif que j’ai trouvé dans Google livres date de 1984, puis 1950… Je pense qu’indiquer (Vieilli) est un minimum… Si c’est d’indiquer (Vieilli) pour le sens absolu qui vous gêne, nous pourrions décrire l’emploi transitif de façon séparée, comme dans le TLFi.

Contrairement à ce dernier, le Wiktionnaire détaille peu les syntaxes des différents emplois (selon le sujet, le complément, etc.). C’est un point sur lequel nous devons progresser. Et je ne pense pas qu’il y ait sur le Wiktionnaire de règles sur la présentation de ces différents emplois. C’est donc bien d’innover en matière de présentation d’article. Ça permet d’en discuter.

Par exemple, vous répétez le mot vedette (Innover ;) au début de chaque définition : je ne comprends pas l’utilité de ces répétitions. D’une façon générale, peut-être vaudrait-il mieux séparer d’un côté les différents sens, et de l’autre les différents emplois. Mieux vaut disséquer en profondeur, et que ce soit irréprochable, plutôt que d’amalgamer l’emploi absolu littéraire avec l’emploi transitif.

Autre point concernant les exemples construits :

1. Première définition illustrée par :
   • Innover, c'est faire avancer le progrès.
2. Deuxième définition illustrée par :
   • Innover, c’est faire du nouveau.

Ces exemples sont inutiles et perturbent la compréhension de l’article car ils n’illustrent pas la différence sémantique ou syntaxique entre les définitions. Pour expliquer des nuances de sens, ou d’emploi, que possède un mot, il est préférable de mettre des citations. C’est à partir de cette matière, de ces emplois réels qu’il est possible de distinguer une époque, une rareté, un type de construction. Stephane8888 ✍ 25 mai 2014 à 16:26 (UTC)Répondre

Bonjour. Merci de ne pas ajouter ton opinion. D’ailleurs tu as cité faussement l’interview de la Libération. Je ne trouve pas Georges Lebouc écharpe et décortique. Je garderai la page. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juin 2014 à 12:33 (UTC)Répondre

Bonjour. J’ai consulté plusieurs dictionnaires : Littré, Larousse, Reverso, TLFi, DAF8 et 9, Mediadico, Crisco, il n’y est question que de sottise, d’ignorance, de stupidité, d’imbécilité, d’intelligence lente. Peux-tu, stp, référencer ton nouveau sens ? Merci. Stephane8888 ✍ 25 juin 2014 à 07:34 (UTC)Répondre

En attendant, je suis revenu à l’ancienne définition. Il y a un lien étymologique entre buté et buse. Cette réputation de la buse fait référence (d’après la source ci-dessous) au caractère ignoble de la buse (qui ne se dresse pas pour la chasse). Quand j’entends professionnellement ce qualificatif, c’est envers quelqu’un d’inapte au travail par ignorance, quelqu’un de pas autonome, à qui il faudrait réexpliquer sans cesse ce qu’il a à faire (la cause : qu’il soit paresseux, rebelle au travail, vraiment stupide ou "centré sur lui-même" importe peu, à mon avis). Source : Pierre Avenas, Henriette Walter, La mystérieuse histoire du nom des oiseaux, Robert Laffont Stephane8888 ✍ 25 juin 2014 à 08:30 (UTC)Répondre

Rebonjour. Ta contribution comporte des faussetés, tu écris :

• Dans les bons journaux, les informations sont toujours sourcées. C'est ce qui fait la différence avec le commérage et la rumeur.: c’est faux, les journalistes donnent très rarement leurs sources. Même la police et la justice n’ont pas le droit de forcer les journalistes à les donner…
• Pour être crédible, une information, (à plus forte raison dans un ouvrage de référence) doit être sourcée, autrement , c'est du niveau du bistrot (mais pourquoi pas!) Donc, si on suit ton raisonnement, beaucoup de journaux, dictionnaires et encyclopédies ne seraient pas crédibles… Je pense que ce qui fait leur crédibilité c’est la confiance.

J’ai de moins en moins confiance en toi. Stephane8888 ✍ 25 juin 2014 à 13:51 (UTC)Répondre

Merci pour la modification que tu as apportée. Il y a un truc qui me gêne encore, tu dis :

« Est sourcé un propos explicitement rapporté, une sentence, un bon mot, etc. quand on les cite avec toutes les références habituelles, pour appuyer une idée. Une idée en revanche ne peut pas être sourcée. Tout au plus peut-on indiquer l'endroit où on a cru la trouver. »

Je ne comprends pas "Une idée en revanche ne peut pas être sourcée.", enfin, je ne vois pas qu’est-ce que tu entends par "idée". Parce qu’une information comme "Crash d’un avion, 30 morts." C’est une information, pas un propos explicitement rapporté. Peut-être parles-tu d’une opinion ? du genre "Jésus est le fils de Dieu"… selon untel (encore une source, ça ne marche pas). Une idée sort du cerveau de quelqu’un, puisqu’on en parle c’est que cette idée a été communiquée (on peut donc la sourcer). C’est vrai qu’on ne peut pas sourcer les idées de mon cerveau avant que je ne les partage. Ah j’ai peut-être compris, tu veux parler d’une déduction, d’une interprétation, d’une impression qu’on se fait en lisant un ouvrage, et qu’il n’est pas possible de sourcer. Oui, on appelle ça un travail inédit, original. Si tu trouves quelque chose de neuf, soit c’est quelque chose de trivial et tu peux l’étayer avec des sources primaires (attestations, citations). Soit c’est plus complexe (ex. : proposer une nouvelle étymologie) auquel cas il faut d’abord la publier (revue scientifique, etc.) afin de disposer de cette source secondaire. Voir cette courte recommandation Stephane8888 ✍ 26 juin 2014 à 08:16 (UTC)Répondre

Bonjour,

Il serait bien :

de ne pas employer le mot vedette dans sa propre définition. Nous avons déjà bien assez de définitions circulaires à corriger ici.

d’écrire en français correct les citations sans référence (justement !) "Une déclaration est référencée quand on prouve qui l'a prononcée, quand, où, quel sens elle avait dans le contexte, d'une part, et que d’autre part le lecteur peut facilement recouper et vérifier les informations." n’est pas en français correct.

de ne pas supprimer une définitions existante sans raison, surtout quand elle est citée par Littré et reprise par le TLFi

de respecter un minimum le travail des autres et la typographie (en particulier employer ’ et non pas ' ) et de ne pas supprimer les liens que d’autres ont placés.

Merci d’avance.— Unsui Discuter 25 juin 2014 à 14:06 (UTC)Répondre

Plutôt que d’inventer des exemples, dans cet article et dans les autres, ce serait beaucoup mieux et préférable d’insérer des citations livresques ou journalistiques. À cet effet, Google peut aider… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 juin 2014 à 08:08 (UTC)Répondre

Bonjour Ut melius scias,

Pourquoi avoir retiré la définition qu’en donne le Gaffiot ? Par ailleurs, le lien que tu as mis en pour Lidell de fonctionne pas (en tout cas chez moi).

Merci de voir ce qu’il en est. — Unsui Discuter 30 juin 2014 à 14:26 (UTC)Répondre

Pourquoi avoir ajouté drôle à la définition #3 de mythique ? — Unsui Discuter 30 juin 2014 à 19:01 (UTC)Répondre

Bonjour. J’ai cru comprendre que tu étais partisan de classer les citations par date, ce qui je pense convient à tout le monde, mais que tu préférais l’ordre chronologique. Je pense que le mieux pour les lecteurs est le sens rétro-chronologique (les locuteurs d’aujourd’hui et Bossuet, ça fait deux), pour nous contributeurs et ceux qui sont intéressés par l’histoire du mot ce serait l’ordre chronologique, mais il faut penser avant-tout aux lecteurs. Et si l’ordre chronologique est établi, à rebours ou en avant, c’est très facile de suivre l’évolution de l’emploi du mot.

J’adore la typographie des auteurs que tu mets. Je m’y colle parfois aussi. Mais j’aime bien aussi pouvoir accéder aux liens vers Wikipédia, d’autant qu’il y a parfois des pages d’homonymie pas facile à débrouiller. L’idéal serait de pouvoir concilier les deux : typo et lien. Stephane8888 ✍ 20 juillet 2014 à 21:13 (UTC) P.S. Tu es cordialement invité à participer au Discussion:novateur#Choix_des_citations.Répondre

Pour la typo des noms d’auteurs, merci, ça m’a pris pas mal de temps. Pour l’apostrophe typographique, on attendra manifestement des jours meilleurs. — Unsui Discuter 20 juillet 2014 à 22:05 (UTC)Répondre

Bonjour,

Vous avez ajouté à plusieurs reprises la phrase commençant par « Changement introduit… » dans la première définition de innovation . Mais il y a une deuxième définition qui donne le sens de résultat de l’action d’innover (donc le sens de changement…). Avant votre modification, la première définition est dédiée au sens d’action d’innover, tandis que la deuxième au sens de résultat. Merci donc de justifier ce ce que vient faire cette phrase dans la première définition, qui donne en partie le sens décrit plus largement dans la seconde définition. De plus, pourquoi lister quelques domaines d’utilisation pour un sens qui ne se restreint de toute évidence pas qu’à ces domaines ? Ça aussi merci de le justifier. Par ailleurs, vous ajoutez par la même occasion 3 citations. Pouvez-vous m’expliquer leur valeur ajoutée ? En particulier, le subjectif tout innovation est à craindre dans un gouvernement qui illustrait visiblement bien le sens dans les dictionnaires de l’époque, mais dont j’aimerais bien connaître la valeur ajoutée aujourd’hui.

Merci d’avance pour vos explications.

Cordialement. — Automatik (discussion) 21 juillet 2014 à 12:04 (UTC)Répondre

Rebonjour. Je vous réponds ici, car une telle modification n’aide pas au suivi des discussions. Ma question en outre était de savoir qu’apporte de plus cette citation aux autres, qu’est-ce qui justifie ici la présence d’autant de citations (pas forcément celles que vous avez rajoutées, mais de l’ensemble des citations pour ce seul sens). Nous ne sommes pas ici pour inviter les lecteurs à lire tel ou tel auteur, un site bien plus adapté pour construire une banque de citations sur un thème donnée est Wikiquote. Il est nécessaire de faire des choix pour rendre l’article plus lisible et pour aider le lecteur à comprendre le mot. Merci de préciser vos objections si vos en avez. Cordialement. — Automatik (discussion) 22 juillet 2014 à 12:05 (UTC)Répondre

Mise à jour: Ut melius scias (discussion) 31 juillet 2014 à 05:48 (UTC)Répondre