Wiktionnaire:Prise de décision/Nouvelle page d’accueil

Proposition close

Résultat :
La nouvelle page d’accueil a été mise en ligne le 31 juillet 2012.

Bonjour et joyeux Noël à tous ! Le père Noël est un peu en retard, mais il ne nous a pas oublié. Eh oui, Nemoi est venu me donner un sacré coup de main (il a fait un travail fou sur la conception et l’accessibilité de cette page) pour la réalisation de la nouvelle page d’accueil. La page d’accueil n’ayant que subi des modifications très mineures depuis 2006, nous avons pensé qu’elle avait besoin d’un sérieux coup de renouveau. Après des heures de travail, nous avons obtenu un résultat qui nous satisfait vraiment, et nous espérons que vous l’apprécierez également.

Dans la colonne de gauche, on trouve désormais trois rubriques :

• Le saviez-vous ? (inchangé)
• Mot d’actualité (toutes les sous-pages sont rassemblées en une seule pour rendre la manipulation de la page plus simple)
• Article de valeur (présentation d’un article pour montrer la qualité du projet)

Dans la colonne de droite :

• Présentation du projet (car c’est le but principal de la page d’accueil, ne l’oublions pas)
• Liens utiles (quelques liens utiles pour guider les nouveaux comme les plus expérimentés)

Et finalement, tout en bas :

• Communauté (brève description pour montrer qu’il y a une communauté vivante et accueillante derrière le Wiktionnaire, ce qui peut aussi beaucoup inciter à venir contribuer)
• Autres projets (présentation des autres projets de la WMF)

Les avis et conseils de tout le monde sont les bienvenus, alors surtout, n’hésitez pas ! -- Quentinv57 ✍ 26 décembre 2011 à 16:51 (UTC)

Lien vers la nouvelle page d'accueil

État de la prise de décision : Phase de discussion
Début de la phase de discussion : 26 décembre 2011

Bonjour à tous pour commencer, et joyeuses fêtes de fin d’année. N’étant pas un habitué de la maison — je viens d’en face —, j’ai hésité à laisser ce petit mot d’explications, mais ça ne peut pas faire de mal, n’est-ce pas ? J’ai donc été appelé pour restaurer la page d’accueil du site, l’actuelle étant assez vieille-école, et semblant au novice que je suis bien peu pratique ; et j’ai sauté sur l’occasion, ayant envie de travailler une manière simple de mettre en page des portails et projets pour Wikipédia. Bien sûr, cela permettra aussi sur le Wiktionnaire de facilement accorder toutes les pages en ayant besoin avec la page d’accueil. Cette partie n’est terminée que de manière théorique, mais ce qui reste est de l’ordre du détail technique.

Le brouillon que l’on m’a donné montrait une volonté de mise en avant de contenus du jour, à la manière de nombreux gros projets ; c’est ce principe qui a guidé la réalisation de ma proposition. Est-ce une bonne chose ? c’est à ceux qui pratiquent cette page de le dire, mais ça ne paraît pas inintéressant de la rendre attractive et dynamique. La présentation du projet a cependant gardé beaucoup d’importance (elle est située avant les contenus du jour dans le code, pour les personnes ayant un écran peu large ou un accès à l’aveugle), pour que cet accueil garde son côté informatif et ne se trouve pas réservé aux initiés. Que dire d’autre ? et bien, que ce n’est qu’une proposition, et qu’elle a à présent besoin de vos retours pour être améliorée.

Nemoi a parlé le 26 décembre 2011 à 19:46 (UTC).

• Belle page. --✍ Béotien lambda ☏ 26 décembre 2011 à 17:32 (UTC)
• Sale ingrat, c'est moi qui ai amené le comte Nemoi sur le projet et j'y ai mis du mien . Superbe travail, rien à redire, excellent.--Morphypnos . 26 décembre 2011 à 17:45 (UTC)
• Pas mal du tout :-) --Moyogo (discuter) 26 décembre 2011 à 18:17 (UTC)
• Allons y pour les distribution des fleurs, je ne manque pas d'orties dans mon escarcelle. Cette belle page (j'avoue elle est belle) est nettement moins belle visualisée sur mon téléphone mobile. C'est du pinaillage, il y a le lien vers affichage mobile pas loin. Mais il y en a d'autre qui sont moins pinaillées. D'abord, le mot du jour a disparu, de même que le travail collaboratif de la semaine. A mon avis, c'est très dommage. Ensuite, la rubrique "Liens utiles" n'est pas si utile que ça puisque la plupart des liens sont présents dans le menu à gauche de la page (tiens on pourrait mettre à la place le mot du jour et le travail collaboratif). Passons ensuite à la numérotation. La numérotation des rubriques est à l'inverse des conventions habituelle : 1.1 et 1.2 en colonne de droite et 2.1, 2.2, 2.3 en colonne de gauche. Il faudrait que ce soit le contraire. Surtout que ça revient implicitement à donner plus d'importance à la partie "Présentation du projet" qu'à la partie "Dictionnaire". Avec en plus comme conséquence sur mon mobile (affichage mobile) que le bloc principal, que cette nouvelle page est sensée faire bien ressortir, passe en seconde position derrière la présentation. Enfin, le coté multilangue a complètement disparu. Il n'est précisé nulle part que le Wiktionnaire gère d'autres langues que le français. Une personne qui arrive dessus et ne connait pas le projet n'a aucun moyen de savoir qu'il trouvera outre les mots français, ceux des autres langues mortes, vivantes ou imaginaires. Et pourtant. Certaines langues ont plus de mots ici que dans leur propre wiktionnaire. Il n'y a plus non plus d'accès direct vers les principales langues du projet. Déjà que les serveurs de Wikimedia n'ont pas grand chose à voir avec une Ferrari, rajouter une page (ou plus si notre langue est en fin d'alphabet) pour accéder aux autres langues ne va pas améliorer les choses. A part ça, la page est jolie, bien mieux que l'actuelle et s'affiche correctement sur mon EEEPC ou sur l'ordinateur de bureau. Fenkys 26 décembre 2011 à 18:54 (UTC)

  Chouette, quelqu’un qui a des pratiques variées. Alors, questions de base : quel navigateur mobile ? et parles-tu du site en version complète ou de la version mobile ? j’en suis à corriger les bugs de ce côté-là, donc ton expérience m’intéresse vivement.

  J'utilise trois navigateurs différents : Iceweasel 3.5.1 (le principal), firefox 3.6.17 (pour istro-roumain et petites modifs) et (celui qui t'intéresse je présume) Opera Mini pour Nokia 4.1.13906. Fenkys 29 décembre 2011 à 16:36 (UTC)

  Concernant le contenu, comme je l’explique dans mon petit mot (posté après ton message), mon objectif était surtout d’offrir des méthodes pour réaliser facilement une page ; changer les cadres n’est donc pas difficile du tout, et ça serait effectivement dommage d’enlever les outils dont les habitués se servent.

  Repousser à la fin la présentation me gène par contre, car ne pas perdre quelqu’un de peu à l’aise me semble plus important que d’imposer aux habitués à cliquer sur « Aller aux contenus du moment » (qui apparaît dans le bandeau sur un écran peu large). Si ça semble trop de précautions à tous, on va adapter.

  L’aspect « le Wiktionnaire gère plein de langues » est abordé dans la présentation, l’aspect « il y a des Wiktionnaires en plein de langues » est abordés avec les projets Wikimedia… lequel des deux t’intéressait et n’est semble-t-il pas assez visible ?

  Merci pour tes remarques, on va améliorer tout ça. Nemoi a parlé le 26 décembre 2011 à 20:15 (UTC).

  Non, la présentation parle de langages, et non de langues. Par ailleurs, y mérite une entrée se place du point de vue des contributeurs uniquement, il faut aussi penser aux utilisateurs. La formulation est destiné à décrire tous les mots de toutes les langues convient aux lecteurs comme aux contributeurs et est beaucoup plus claire. Lmaltier 27 décembre 2011 à 09:19 (UTC)

  Bonjour Lmaltier. Tu as raison, c'est plus clair. J'ai modifié en conséquence. -- Quentinv57 ✍ 27 décembre 2011 à 10:30 (UTC)

  Finalement, la formulation actuelle (Actuellement 2 123 200 articles décrivent en français les mots de plus de 1000 langues) semble tout aussi claire, tout en étant plus informative et plus percutante. Lmaltier 27 décembre 2011 à 12:36 (UTC)

  Je plussoie. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 15:42 (UTC)

• Les lettres en fond du bandeau de haut de pages ne me plaisent pas du tout (contrairement au logo). Elles ne font que gêner la lecture. Sinon, il faudrait faire la liste complète des différences (ce qu'a commencé à faire Fenkys), et discuter de chaque différence. Il ne faut pas se borner à une simple impression générale. Lmaltier 26 décembre 2011 à 20:03 (UTC)
• Pour gagner en harmonie, il faut que les pages d'articles subissent le même reformatage. X 26 décembre 2011 à 20:05 (UTC)

  Les pages d’articles, je ne pense pas — elles ne sont pas non plus en accord avec l’accueil actuel, et honnêtement, ça ne dérange pas —, mais si cela te semble à discuter, on peut étudier ça plus en détail (je me suis beaucoup appuyé sur du CSS, donc ce n’est pas si compliqué qu’il n’y paraît). Par contre, il y a plusieurs pages communautaires qu’il sera important d’adapter si changement est décidé ; ce sera assez simple et je veux bien le faire si vous me trouvez la liste de toutes les pages planquées. Nemoi a parlé le 26 décembre 2011 à 20:27 (UTC).

  Don’t feed the troll (?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 décembre 2011 à 21:05 (UTC)

• Sans vouloir être méchant, j’aurais presque tendance à préférer l’accueil actuel. Bien sur, il y a des améliorations importantes mais il y a aussi des modifications qui me gênent (notamment les AdV et Mots d’actu beaucoup trop mis en valeur et inversement la suppression des « catégories de navigations », avant il y en avait trop mais de là à tout supprimer…, idem pour les « aspects collaboratifs »). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 décembre 2011 à 21:05 (UTC)
• À vouloir tout changer d'un coup, on se retrouve à reconsidérer le pourquoi de chaque ajout : exemple de disparition : "Bienvenue sur le Wiktionnaire, branche francophone du projet Wiktionary" car Wiktionnaire n'est pas une marque protégée de la Wikimedia Fondation, mais Wiktionary si... Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 15:40 (UTC)
• Je ne vois pas d'accès direct à Aide:Création rapide. C'est essentiel pour s'attacher les services de nouveaux contributeurs. À mon avis, personne ne lira tout ce que contient la page d'accueil et encore moins les pages d'aides ; il faut avoir mis le pied dedans par une contribution pour que l'engrenage prenne effet. Que personne ne me dise qu'il a lu les règles, les pages de modèles, les documentations, les avertissements divers et variés avant de se lancer dans la contribution, je ne le croirai pas. C'est humain. Alors, soyons pragmatique, considérons les choses avec raison, pas avec passion, ne nous berçons pas d'illusion.
  La vrai question qui se pose, c'est une page d'accueil, pour quoi faire ? Il faudrait d'abord répondre à cette question, et tout en découlera plus facilement.--✍ Béotien lambda ☏ 27 décembre 2011 à 16:07 (UTC)

Que personne ne me dise qu'il a lu les règles, les pages de modèles, les documentations, les avertissements divers et variés mais les aides et conventions avant de se lancer dans la contribution, je ne le croirai pas. Pas seulement par esprit de contradiction, mais parce que surtout c'est bien vrai (et donc d'autant plus drôle) oui je suis ce cas particulier dont tu nies l'existence ; et pour preuve voici mon tout premier article et donc contribution au wiktionnaire (hors page utilisateur), je te laisse admirer la relative qualité pour une première contribution (structure de l'article respecté, usage approprié du modèles, catégorisation et le summum de la classe la création du modèle pour la référence !! Rien que d'évoquer ce dernier point j'en ai la larme à l’œil d'émotion). Page née des mains d'une contributrices complètement étrangère au projet wiktionnaire. Bon j'avoue pour en arriver à ce résultat je m'étais farcie toute les aides et conventions depuis la matinée c'est pas pour rien que j'avais publié la page à 23h13. Donc si les sections aides & conventions ont tout de même leurs importances quand on souhaite contribuer sérieusement. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 27 décembre 2011 à 18:33 (UTC)

Bah ! Pour faire une page aussi simple il suffit d'utiliser Création rapide. Si tu avais lu toutes les pages tu n'aurais aucune remarque sur ta pdd. --✍ Béotien lambda ☏ 29 décembre 2011 à 07:41 (UTC)

• Je viens de lire plus complètement la partie de droite. C'est complètement aberrant, et si personne n'a réagi, c'est sans doute que personne ne l'a lue (cette partie est peut-être trop discrète, placée comme elle est ?) : les définitions des différents sens ne sont évidemment pas réservés aux mots français. Les thésaurus non plus. Et les traductions non plus, ça peut être très utile, surtout dans certains cas, même si c'est vrai que l'habitude ici est de n'en mettre que dans les pages de mots français. Lmaltier 27 décembre 2011 à 18:00 (UTC)

Merci pour votre travail. ;) --Salutatous 27 décembre 2011 à 21:52 (UTC)

• Mieux que l'actuelle, même si elle a quelques défauts (déjà mentionnés). Cantons-de-l'Est 29 décembre 2011 à 03:58 (UTC)
• Il y a déjà eu une proposition qui changeait tout, et incluait très discrètement des changements inacceptables. C'est pour ça qu'il faut faire la liste complète des changements avant d'en discuter un par un. De façon générale, il vaut mieux, pour cette page, qui est très importante pour le projet, beaucoup de petits changements, discutés un par un, que plein de changements d'un coup, parce qu'on n'arrive pas en pratique à discuter de tout à la fois (c'est la même chose en politique, mais c'est un autre sujet). Lmaltier 29 décembre 2011 à 15:41 (UTC)
• Autant la page est plus accessible qu’avant techniquement parlant, autant une partie du contenu proposé auparavant manque cruellement et c’est une grosse perte niveau « accessibilité des articles ». Je pense surtout aux index alphabétiques, indispensable sur l’accueil à mes yeux. Je suis assez choqué de voir le modèle {{Page d’accueil/Alphabets}} (ou équivalent) absent de la nouvelle proposition. Il permet de vagabonder un peu et mériterait d’être étoffé plutôt qu’évincé. — A2 6 janvier 2012 à 03:09 (UTC)
• Pourquoi vous n'avez pas tenu compte de la proposition que j'ai fait il y a des mois et des mois (et discuté aussi sur la page de discussion de la page d'accueil ? Note: je viens seulement de la dépouiller un peu plus de son stylage, pour que les fonds de couleur soient plus pastels et les bordures plus discrètes. Car à la longue on se rend compte que la couleur ou les bandeaux décorés sont plus nuisibles qu'autre chose. On s'en passe très vite : priorité au contenu, la mise en page doit être très discrète, les décorations de titres ne facilitent pas la lecture, et on s'en passe très bien. De même que les changements un peu partout de types pour le texte et les liens. Pour rappel c'est encore là : Wiktionnaire:Page d’accueil/Ébauche-en. Vous noterez que TOUS les points ce que vous avez résumé dans le récapitulatif ci-dessus y était déjà et depuis des mois et des mois !! -- verdy_p (d) 19 mai 2012 à 09:59 (UTC)

D'accord mais les images de cette pages débordent chez moi vers le menu de gauche, et il y a un grand paragraphe blanc tout en bas. JackPotte ($♠) 19 mai 2012 à 11:33 (UTC)

Je ne vois aucune anomalie de débordement sur les navateurs que j'ai testés : IE9, Chrome, Firefox, Opéra, et même sur mon smartphone Android ou le navigateur Opéra intégré à ma télé HD.

Et de quel paragraphe blanc parles-tu ? Même à différentes résolutions ou tailles de fenêtre ça s'équilibre assez bien entre les deux colonnes. Si on veut égaliser complètement les deux colonnes de cadres, la seul solution c'est de ne mettre qu'un seul cadre par colonne et utiliser un tableau pour rendre ces colonnes égales. C'est moins facilement modulaire à concevoir et ça n'empêchera pas que l'intérieur d'une des deux colonnes ait une zone inutilisée en bas.

La seule chose qu'on peut améliorer est l'intégration des icônes du coin supérieur gauche des cadres.

Là où j'avais fait cette propositions il y a des mois c'est dans l'organisation de la page et dans le tri des éléments pertinents à chaque contexte. J'ai remis à jour les liens ajoutés depuis sur la page actuelle pour qu'ils soient dans la proposition, mais fondamentalement l'organisation y était, et correspond même point par point sur les changements proposés dans la page en essai que vous proposez ici au vote (et à mon avis moins bien faite et encore plus à l'état d'ébauche).

Et surtout j'ai évité l'accumulation de styles inutiles, pour préserver la lisibilité mais aussi éviter de lasser (les couleurs appréciées des uns ne plaisent pas aux autres, l'effet patchwork est donc à éviter, d'autant que ça finit vite par lasser visuellement), et j'ai évite aussi de trop jouer sur les tailles de police (question d'accessibilité) : c'est plus dans la choix synthétique des termes les plus concis possibles, et leur organisation/tri qu'on peut jouer à rendre le contenu lisible et rapidement accessible au plan fonctionnel (et là c'est la version du wiktionnaire anglophone qui m'avait inspiré cette ébauche à laquelle, après des mois, me semble toujours appropriée et pas lassante ni illogique, et pourtant très présentable et facile d'accès). verdy_p (d) 21 mai 2012 à 03:24 (UTC)

Cette présentation est bien plus aboutie et devrait remplacer l’accueil actuel sans hésitation, on en discute encore quelque part ? Pourquoi ça ne s’est pas concrétisé ? — A2 (discussion) 20 juin 2012 à 08:34 (UTC)

Parce que cela nécessite encore un peu de travail (moi je verrai ça avec les nouveaux icônes quand on m’aura répondu là-bas. JackPotte ($♠) 20 juin 2012 à 15:03 (UTC)

• Personnellement je trouve que cette page est plus belle que l'autre. 86.71.228.25 26 mai 2012 à 18:01 (UTC)

Il faudrait que ce soit comme wikipédia France <—> quelque soit le zoom (ctrl +/-), le contenu occupe toute la largeur de l'écran. Pour l'instant le contenu occupe les 3 quarts de l'écran avec mon zoom. MerveillePédia 27 décembre 2011 à 06:29 (UTC)

Bonjour Vi..Cult... Peux-tu préciser quel navigateur tu utilises, et en quelle résolution ? Le rendu est sensiblement identique à celui de Wikipédia sur toutes les configuration communes. Nemoi a parlé le 27 décembre 2011 à 09:13 (UTC).

Non, voilà la preuve en photo (2 photo de l’accueil wikipédia et 2 photos de l’accueil wiktionnaire) —> le rendu est bien sur wikipédia et mauvais sur le wiktionnaire. Le reste c'est bien. Ma configuration est commune —> écran commun dans une résolution commune, j'utilise Firefox 9, et l'interface poussin proposé dans les préférences des projets wikimédia. Y'a un problème puisque sur wikipédia ça fonctionne et pas sur le wiktionnaire tout en ayant les mêmes configurations communes pour wiktionnaire et wikipédia. D'où vient ce problème à corriger (le contenu ne remplie pas l'écran contrairement à wikipédia, il faudrait que ça d'adapte, car là ça fait bizarre un quart de blanc à droite de l'écran) ? Vi..Cult... 27 décembre 2011 à 17:06 (UTC)

Je n’arrive pas du tout à reproduire le bug, dans des conditions similaires. Peux-tu tout d’abord vider ton cache, pour voir si ça ne résout pas le problème — sans être prêt à parier la chose, ça ressemble fort à certaines versions non actualisées. Ensuite, essayer avec un autre thème, si la page apparaît correctement ou non. Enfin, me donner plus de renseignements : ton système d’exploitation, et ta résolution exacte. Merci pour le rapport ! Nemoi a parlé le 27 décembre 2011 à 18:42 (UTC).

Non pour le cache. Avec le thème par défaut qui est Vector la page apparaît correctement c'est-à-dire comme en thème poussin sur wikipédia france (photo). Si ça prends pas longtemps ça vaut le coup de corriger pour l'interface poussin, les autres je sais pas si la mise en page est correcte. Ça m'étonne ce bug. Vi..Cult... 27 décembre 2011 à 22:23 (UTC)

Je n’arrive même pas à reproduire le bug en thème poussin. Quelles sont tes conditions exactes, notamment : quelle résolution d’écran, et quel système d’exploitation ? Qu’est-ce que ça donne lorsque tu changes la taille de la fenêtre ? est-ce que tu pourrais essayer, en thème poussin, avec un autre navigateur, sur ton ordinateur (en maximisant la fenêtre, tout pareil qu’avec Firefox) ? On va finir par comprendre, va. Nemoi a parlé le 28 décembre 2011 à 10:29 (UTC).

Avec Internet Explorer ça fonctionne avec le thème poussin en mode plein écran et non plein écran. Par contre avec Firefox 9 ça ne marche pas (non plein écran et plein écran). Écran en résolution maxi —> 1600 × 900 pixels. OS —> Windows 7. J'utilise le module NoSquint (manager de zoom) de Firefox. Je ne comprends pas du tout ce bug. Vi..Cult... 29 décembre 2011 à 07:11 (UTC)

Au passage, Vi..Cult..., je t'invite à lire ce tutoriel. Marin M. 29 décembre 2011 à 15:30 (UTC)

Vi..Cult… : essaye de lancer Firefox sans aucune extension/module (notamment ce NoSquint). — Dakdada (discuter) 4 janvier 2012 à 14:51 (UTC)

Apparement tu ne connais pas ce site : Browsershot. Très utile quand on développe des sites Web. Fenkys 29 décembre 2011 à 15:41 (UTC)

hilarant :

Il y a déjà eu 126 requêtes de captures d'écran pour ce site Internet aujourd'hui.

Merci de créer un compte d'utilisateur pour plus de quota de capture d'écran.

On a saturé Browsershot pour cette page :-/ --Moyogo (discuter) 29 décembre 2011 à 18:15 (UTC)

Toujours ce même bug, je repasserais peut-être ici dans un mois pour vous dire si le bug est toujours là. MerveillePédia 31 décembre 2011 à 07:26 (UTC)

C'est bien. Une nouvelle page fait du bien. Ĉiuĵaŭde (Discuss/Discuter) 4 janvier 2012 à 14:34 (UTC)

Un grand blanc sur la gauche aussi dans firefox 12.0 sous win xp en résolution 1280x1024 et win seven en 1920x1080 commandé par ia-kar. Pas d'extension à part le dictionnaire.

Joriola (discussion) 19 mai 2012 à 16:48 (UTC)

Bonjour à tous. Je me permets de ré-ouvrir cette prise de décision, qui est restée sans activité pendant les quatre derniers mois, car je trouve que ce serait bête que tout le temps qui y ait été consacré soit perdu, que ce soit celui des gens qui ont réalisé cette nouvelle page ou de ceux qui ont donné leur avis.

Pour faire avancer la discussion, je vais me baser sur une suggestion, qui a été faite ci-dessus par Lmaltier et Stephane8888 : celle de discuter chaque différence entre les deux versions. Tout le monde est donc invité à commenter dans chacune des sections ci-dessous pour donner son point de vue sur chacune des améliorations proposées.

Pour ce qui est des autres remarques, je vais faire le tour des pages de discussions pour essayer de les régler avec la personne ayant commenté. -- Quentinv57 ✍ 13 mai 2012 à 14:27 (UTC)

Quand on apprend la programmation Web il est recommandé de mettre l'essentiel en haut à gauche, et d'éviter de multiplier les colonnes.

Dans la nouvelle page par exemple, je dois jouer de la molette pour finir le paragraphe Article de valeur, avant de remonter pour commencer Présentation (zigzag).

Sinon, a-t-on vraiment suffisamment d'articles de valeur pour les changer chaque semaine ? JackPotte ($♠) 13 mai 2012 à 15:28 (UTC)

A mon avis, encombrer la page avec tout un article n'est pas souhaitable. Les rubriques "Le saviez-vous ?", "Mot d'actualité", "Mot du jour" incitent à consulter des articles.

• Le vrai nom du projet est Wiktionary, c'est le nom protégé. Il doit continuer, selon moi, d'apparaître en haut de la page.Stephane8888 ✍ 13 mai 2012 à 17:12 (UTC) P.S. : Rajouté par Quentinv57. Merci ! Stephane8888 ✍ 19 mai 2012 à 17:00 (UTC)

• Inviter les traducteurs séniors ayant constitué un fichier bilingue au cours de leur carrière à en faire usage pour le profit général.

Xavier66 (discussion) 7 juin 2012 à 07:16 (UTC)

1/ L'information facilite la recherche pour les lecteurs. Cela évite qu'on nous propose régulièrement d'enrichir le projet de mots comme Pantalon, Fée, etc.Stephane8888 ✍ 13 mai 2012 à 17:12 (UTC)