Wikizionario:Bar/Archivio/2008-7

Mamma mia! dopo un bel giro nel contenuto del wikizionario... sono alquanto depresso! Degli 88mila e passa lemmi la quasi totalità sono importati o comunque in qualche maniera generati da programmi vari.... Ci vuole più tempo a correggerne il risultato che non a creare i lemmi da zero!!! Cui prodest? Solo per avere quel bel numeretto (88mia e passa) sulla pagina principale? L'utente che passa e clicca "Un lemma a caso" abbastanza volte capisce subito che è una cifra totalmente fasulla... 88mila lemmi di cui 80mila pressocché inutili... o magari solo 70mila inutilizzabili o errati? bha... Personalmente vedrò di dedicare la maggior parte del tempo che posso dedicare qui alla correzione dello scempio causato dai programmi di importazione e/o creazione/modifica... ma il mio consiglio spassionato è: FERMATELI! --Pino (disc.) 13:37, 2 lug 2008 (CEST)

Eh lo so, è stato un grave errore importar tutte quelle voci. Senza parlare di quelle preesistenti che sono un casino assurdo... Direi che non è il caso di fare una radical cleanup, piuttosto impegniamoci a fondo :) Broc 20:22, 2 lug 2008 (CEST)

Ok per l'impegnarsi... ma fermate quelle macchine!!! Non so quante ne girino e che genere di casini aggiungano... ma direi che sarebbe molto saggio proseguire con sole forze umane... ovviamente è solo il punto di vista di un informatico cinquantenne col pallino delle scienze umanistiche.... ;) --Pino (disc.) 20:56, 2 lug 2008 (CEST)

Scusate se mi intrometto, ma vorrei sapere se il problema sono quei lemmi in cui sono maggiori gli errori o che non sono stati modificati correttamente.Poiché se parlate di questo, condivido la preoccupazione e, se per voi va bene, cercherò di dare una mano sotto questo punto di vista; anche perché ( ora penserete che sono malata :P ), ma mi diverto a correggere i lemmi.--Virex (ditemi) 21:03, 2 lug 2008 (CEST)

I bot sono attualmente fermi, e non credo che nessuno li farà più partire per un simile lavoro ai limiti dell'autolesionismo. @Virex: il problema è che i lemmi sono quasi totalmente sbagliati... ora ne abbiamo migliaia da corregere, ma il tempo non manca e prima o poi si finità ;) . Saluti--Loroli...rumore di niente 21:18, 2 lug 2008 (CEST)

Concordo pienamente con Lorolo Broc 22:10, 2 lug 2008 (CEST)

Ho preparato una nuova bozza per i requisiti ed il quorum nelle elezioni di admin, cercando di far fronte ai due problemi principali dei vecchi requisiti.

• Il quorum sproporzionato: precedentemente il quorum delle elezioni era esageratamente alto rispetto a quello che ci si poteva aspettare dalla comunità: si basava sulle elezioni dei burocrati. Questi eventi accadono decisamente di rado - rendendo il quorum anacronistico -, trovano una quantità maggiore di votanti e risalgono a quando non c'erano requisiti di voto. Quindi propongo di portare il quorum dei favorevoli ai 2/3 dei votanti totali dell'ultima elezione di admin
• I votanti che escono dal nulla: accade spesso che durante le elezioni coloro che esprimono il loro voto saltino fuori dopo mesi di inattività totale. Sono spesso utenti che hanno avuto un mesetto di collaborazione speciale su wikt e che vengono avvertiti ad hoc per votare. Pertanto ho pensato avesse senso compiuto deliberare che l'ultimo contributo del votante debba risalire a meno di 6 mesi dall'inizio della votazione.

Che ne dite?--Loroli...rumore di niente 15:20, 3 lug 2008 (CEST)

• +1. Bo', se rimangono quelli i requisiti direi di no a questo punto. --Filnik 15:22, 3 lug 2008 (CEST)

• +1 (meglio confrontarsi con un'elezione di admin che di burocrati e giusto il limite sui 6 mesi) --Diuturno (disc.) 18:48, 3 lug 2008 (CEST)
• Neutro. In sei mesi ne passa di acqua sotto i ponti. Io direi un edit in ns=0 nei 3 mesi precedenti la votazione. D'accordo sui 2/3 dell'ultima elezione di admin. Broc 22:36, 3 lug 2008 (CEST)
• D'accordo con Broc per i 3 mesi, un po' meno per i 2/3, è proprio necessario basarci un di una elezione passata?--Wim b- 23:39, 3 lug 2008 (CEST)

  Non so, il basarsi su un'elezione vicina è per far non far sembrare i requisiti meno anacronistici. Si potrebbe anche fare un quorum fisso, che so, 5/7 voti, ma comunque tra qualche mese potrebbero risultare fuori tempo e bisognerebbe cambiarli di nuovo, o sorgeranno altre polemiche su quorum bassi-alti... per quanto riguarda i 3 mesi al posto di 6 ed in ns0, non credo si siano problemi, +1--Loroli...rumore di niente 09:54, 4 lug 2008 (CEST)

• 0 Io lo farei fisso (5/7 voti dovrebbe andare bene basandoci sugli utenti mediamente attivi). In più un edit nei 3 mesi precedenti potrebbe anche essere l'unico edit dell'utente nel precedente anno. Se non si vogliono i voti di utenti comparsi dal nulla bisognerebbe alzare questo limite, tipo 30 edit negli ultimi 2 mesi, per me il voto di un utente con un solo edit nei 3 mesi precedenti all'elezione rimane sempre il voto di un utente comparso dal nulla. Il tutto IMHO logicamente. --GianniB Tommy Gun 22:17, 7 lug 2008 (CEST)

Provo a buttare giù una discussione qui al bar su un argomento che ci sta mettendo in difficoltà (a mio avviso). I wiktionary hanno la possibilità di creare dei lemmi per quelle voci che non sono mai esistite sui dizionari classici, parlo di plurali, femminili regolari, forme verbali, forme aggettivali, etc etc. ci sono tante policy che vengono discusse qui e là che le riguardano, e a volte si mantengono varie policy contemporaneamente su uno stesso argomento. Per fare in modo che tutti ci capiscano qualcosa al riguardo bisogna trovare un linea guida comune su quello che vogliamo che siano le suddette pagine. Elenco alcune delle problematiche o errori che le riguardano:

• le declinazioni dei verbi, vanno classificate come "forme verbali" (verb form) o "verbi" (verb)? Alla stessa stregua, un plurale è una "forma nominale" o un "sostantivo"? Teoricamente penso sia corretta la prima (che è lo stile che adotta fr.wikt), però una forma verbale è anche un verbo, quindi quale usare?(en.wikt non usa le "forme")
• tabs,etc non elenco ulteriormente il problema perché se ne è già discusso.
• template terminologia. Se nella voce pappagallo ci va {{term|animale|it}}, va messo pure nella voce pappagalli? forse si perché i pappagalli sono animali, ma poi abbiamo nella categoria animali tutti i plurali?
• si può parlare di etimologia per una "forma aggettivale"? è un derivato dell'aggettivo?

Sono tante piccole cose che bisogna chiarire, ma secondo me si chiariranno tutte quando si deciderà come dovremmo considerare queste voci. Ritorno al mio solito dilemma: Sono pagine da considerarsi minime? Per esempio, la voce pappagalli la fareste così:
{{in|it|noun form}}
{{pn}} ''m''
#plurale di ]
{{-hyph-}}
; pap | pa | gàl | li
{{-etim-}}
qui è da decidere
oppure la fareste:
{{in|it|noun}}
{{pn}} ''m'' {{tabs2|pappagallo|pappagalli}}
#{{term|animale|it}}plurale di ]
{{-hyph-}}
; pap | pa | gàl | li
{{-etim-}}
(i template secondari tipo trans non l'ho considerati in questi esempi). Voi che ne pensate in generale di questo argomento? --Diuturno (disc.) 14:48, 4 lug 2008 (CEST)

Fino adesso da quanto ho visto si è quasi sempre fatto con "noun" e "verb" anche nelle forme verbali e nominali, anche se in effetti sarebbe più corretto l'altro modo (al pensiero che bisognerebbe cambiare tutto, svengo). Avere il template term anche nel plurale mi pare inutile, altrimenti avremo in una categoria anche 4 voci per una sola definizione, ad es. cane-cagna-cani-cagne, o gatto-gatti-gatta-gatte eccetera... per quanto riguarda i tabs, mi sono già espresso... a riguardo all'ultimo punto, si potrebbe trasformare il -etim- in "etimologia/derivazione" o "etimologia o derivazione".--Loroli...rumore di niente 15:27, 4 lug 2008 (CEST)

Decisamente "verb form", e mi pare molto corretto introdurre "noun form". Buona la soluzione di modificare -etim- in "etimologia/derivazione", così si risolve anche il problema che avevo segnalato qualche giorno fa. Riguardo il template term|categoria direi che non è il caso di adottarlo per i plurali. Riguardo i tabs ... ehm... non so di che avete discusso quindi non saprei cosa dire.

Riguardo il come fare la pagina, io la farei così:

{{in|it|noun form}}

{{pn}} ''m''

#plurale di ]

{{-hyph-}}

; pap | pa | gàl | li

{{-etim-}}

{{v|pappagallo}}

--Pino (disc.) 16:24, 4 lug 2008 (CEST)

io proporrei di usare solamente "verb", ma le declinazioni dei verbi sono effettivamente sia forme verbali che verbi; il problema è: sono forme verbali anche nelle altre lingue? (sono definite cosi'?) se le altre lingue le trattano normalmente come verbi standardizziamo verbi per tutte le lingue :) (ci vorrebbe una discussione però con piu' di un letterato!) Arlas !!! 16:29, 4 lug 2008 (CEST)

il term andrebbe anche nel plurale, magari il plurale di pappagallo si riferisce solo all'animale mentre (ipotizziamo, per fare un esempio) la "chiave inglese" pappagallo potrebbe non aver plurale. (come il term va nelle traduzioni delle altre lingue per far capire a cosa ci si riferisce) Arlas !!! 16:32, 4 lug 2008 (CEST)

In Italiano, come nelle altre lingue, nei vocabolari viene definito genericamente "verbo" la sua "forma del dizionario" (l'infinito per le lingue neolatine), mentre tutte le forme coniugate sono (appunto) definite "forme verbali": vedi i colleghi francesi allons.

Sì, ma la "forma nominale"? Vediamo un po' di analisi grammaticale

• andiamo: voce del verbo (quindi forma verbale) andare ecc ecc
• pappagalli: nome comune di animale ecc ecc
• belli: aggettivo qualificativo ecc ecc.

Concludendo, la verb form ci va, ma IMHO non ci sta noun e adjc form. E, rispetto a quanto detto da Diuturno, di solito uso la possibilità 2 (o una via di mezzo fra la 1 e la 2) Broc 20:18, 4 lug 2008 (CEST)

una cosa breve che si può fare è cambiare etimologia in etimologia/derivazione, se non c'è nessuno in contrario, procederei a breve (loroli e pinoeire mi sembrano pro). --Diuturno (disc.) 21:01, 7 lug 2008 (CEST)

Per me va bene. --GianniB Tommy Gun 22:18, 7 lug 2008 (CEST)

D'accordo anch'io. Per restare (quasi) in argomento rilancio la proposta di Crillon di qualche mese fa di usare questa iconina per i sinonimi. - Discanto ^4mila 01:35, 8 lug 2008 (CEST)

per me va bene aggiungere una icona ai sinonimi, ma una che renda più l'idea non si può trovare :)?--Diuturno (disc.) 08:53, 8 lug 2008 (CEST)

Ho modificato il template etimologia che ora appare così:

però bisognerebbe riscrivere bene le due definizioni, in modo che sia chiaro cosa significhi l'uno o l'altro. @PinoEire: magari puoi pensarci tu, visto che conosci bene la differenza ^_^. --Diuturno (disc.) 09:14, 8 lug 2008 (CEST)

:D Aiuto volentieri, ma di che definizione parli? --Pino (disc.) 16:16, 8 lug 2008 (CEST)

parlo delle voci etimologia e derivazione ! --Diuturno (disc.) 08:53, 9 lug 2008 (CEST)

Fatto ;) --Pino (disc.) 13:12, 14 lug 2008 (CEST)

thanks a lot! --Diuturno (disc.) 13:15, 14 lug 2008 (CEST)

Tornata dalle vacanze, ho notato che molte importanti discussioni qui al bar sono morte come niente. Bisognerebbe perciò prendere decisioni sul rinnovamento delle policy:

• spazio trattino o tutto attaccato nei punti cardinali misti
• policy per votare/diventare un amministratore (vedo con piacere che WiktioLoroli ha buttato giù una bozza).
• direi: non "uccidiamo" discussioni importanti, capisco che con i grossi rinnovamenti delle policy non si riesce a fare tutto in tempo. Entro la fine dell'estate spero siano finiti i rinnovamenti. Discussioni varie qui sotto.
• per finire, è in corso l'elezione da burocrate di Wim b, che troverete in Burocrati/Elezioni (ricordatevi di aggiornare in MediaWiki:Recentchangestext

--Ilaria (all you want) 09:15, 12 lug 2008 (CEST)

Guardando le RC aggiornarsi, ho notato che la pagina era spoglia, quindi mi è venuta in mente una modica che feci su wikibooks l'anno scorso, quindi ho aggiunto il logo di wikt nell'angolo in basso a destra del rettangolo azzurro con le scritte. Rispetto all'anno scorso, la totalità dei browser ormai gestisce correttamente i CSS, quindi non ci dovrebbero essere problemi, con FF 2 e 3 non ce ne sono, con Opera neanche, IE7 o sup. non cel'ho, comunque chiunque riscontri problemi, è pregato di segnalarlo, che o si risolve, o si elimina l'immagine, così come se non vi piacesse.--Wim b- 02:22, 13 lug 2008 (CEST)

non per fare la bigotta, ma hai scritto l' ano scorso !

Ilaria (all you want) 09:13, 13 lug 2008 (CEST)

Se è per questo, avevo pure scritto correttamenti--Wim b-talk 15:22, 13 lug 2008 (CEST)

<fuori crono>ma l'ano è più grave :D!!

Ilaria (all you want) 14:48, 14 lug 2008 (CEST)

bella bella!!--Diuturno (disc.) 19:08, 13 lug 2008 (CEST)

Mi associo a Diuturno, davvero bella!--Virex (ditemi) 19:33, 13 lug 2008 (CEST)

Scusatemi il flood di cancellazioni che ho appena fatto nelle RC, ma sono incappato in un bot che spostava dal namespace "mediawiki", a quello" template", essendo un problema noto, ho cancellato tutti i template redirect, poi sonmo incappato in un collega del primo ed ho dovuto cancellare anche i suoi contributi nel NS "template". Essendo tutti template inutili, sono lieto di annunciarci che adesso abbiamo 816 template in meno in 53 minuti :D. Per chi volesse monitorare le RC, può cliccare su questo link, anche se le modifiche successive verranno mostrate correttamente.era un lavoraccio, ma qualcuno doveva pur farlo :)--Wim b- 05:43, 14 lug 2008 (CEST)

816 @_@' 816. OMG . --Diuturno (disc.) 12:10, 14 lug 2008 (CEST)

Solo ? ottimo lavoro !

Ilaria (all you want) 12:43, 14 lug 2008 (CEST)

Adesso periamo che quei bot siano stati corretti, perché non conosco il phyton e manco so farlo fartire uno schiavetto-bot, quindi, non volendo tendiniti per le troppe cancellazioni a mano (si, erano fatte a mano), cerchiamo di vigilare meglio, anche se quei template erano stati fatti nel 2004, adesso non so se si ripresenterà il problema.--Wim b- 02:34, 15 lug 2008 (CEST)

Ho notato che il nostro vecchio amico bot SCwiki ha importato un bel numero di articoli tedeschi (che dovrebbero incominciare con la maiuscola) con iniziale minuscola. Chi è disposto a darmi una mano è il benvenuto. Ilaria (all you want) 18:52, 15 lug 2008 (CEST)

Solo i nomi li ha messi in maiuscolo, tuttavia più di 2000 lemmi Mi correggo da lui inseriti sono malformattati (e questo è solo il tedesco; poi vedi l'inglese, come minimo sarà il doppio).

Ilaria (all you want) 19:01, 15 lug 2008 (CEST)

il tedesco non lo conosco quindi non saprei se sono scritti bene, per riformattarli posso buttarci un occhio ogni tanto. Il problema è che tantissime voci sono così, e sarei più propenso a lavorare sulle voci italiane malfatte, come quelle importate da en-wikt. Se hai le forze di rivedere quei lemmi faresti un lavorone ^_^ --Diuturno (disc.) 19:12, 15 lug 2008 (CEST)

Ilaria, io sono disposto a monitorare tutti i tuoi spostamenti (wikizionariamente parlando, sennò pare da maniaco e da investigatore :P ) e cancellare i redirect che inesorabilmente creerai, anche senza mettere il template {{delete}}, così risparmi tempo te e si risparmiano 20-30 mila (non li ho contati :p) edit, quindi io ci sono; magari metti un messaggio standard tipo: «Sposto al titolo maiuscolo», così risulta più facile per me individuarli, e a te con un ctrl+v ti fai tutti gli ogetti :p--Wim b- 19:26, 15 lug 2008 (CEST)

ci sarei io per dare una mano col tedesco, ma non c'e' solo quello da fare :( Arlas !!! 23:35, 19 lug 2008 (CEST)

Tanto non manca molto, dall'ultima discussione sui requisiti, avevamo iniziato a tira fuori qualcosa, quindi adesso mi chiedo: possiamo rivedere questi requisiti e riuscire a mettere fine a questa storia? per i requisiti admin ci siamo quasi, per quelli dei burocrati (essendo sotto elezione, ho dovuto vederli per annullare o no i voti), non abbiamo deciso nulla, quindi:

1. si rende ufficiale quella dei Sysop e poi discutiamo per i burocrati
2. unifichiamo i requisiti
3. lasciamo i burocrati così come stanno
4. (non vorrei) lasciamo affogare tutto e rimarrà esattamente così come adesso --Wim b 21:14, 15 lug 2008 (CEST)

Dalla pagina di WiktioLoroli:

• Il candidato deve avere almeno 60 giorni di attività su Wikizionario: anche se qui si impara subito, va bene così
• Il candidato deve avere effettuato almeno 500 edit indistinti: d'accordo, qui si possono creare anche 4 pagine usando lo schema semplice (lingua + parte del discorso + pn + definizione) in un minuto
• Il candidato deve esplicitamente accettare i compiti dell'amministratore: ovvio
• Il candidato deve essere a conoscenza dei principi di Wikizionario e del suo funzionamento: ovvio anche questo
• Il candidato deve avere interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su Wikizionario ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli amministratori: ancora ovvio
• Il candidato deve avere la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti: ennesimamente ovvio
• Un utente non può candidarsi, o essere candidato, nei 60 giorni successivi alla fine di una votazione in cui la sua elezione ad amministratore sia stata respinta: d'accordo
• Un amministratore che si è dimesso (pur senza alcuna sfiducia da parte della comunità), può ricandidarsi o accettare una eventuale ricandidatura solo dopo 60 giorni dalle dimissioni; a valle di ciò deve seguire una votazione di fiducia con le stesse modalità di una prima votazione per l'attribuzione delle funzioni di sysop: va bene.

• L'elezione può avere inizio dopo che sia stata verificata l'eleggibilità del candidato: vabbè, estremamente ovvio
• La durata della votazione è stabilita in 15 giorni: ok
• Per essere eletto, la maggioranza richiesta è dei 4/5 (80%) e i voti favorevoli devono essere pari o maggiori ai 2/3 del numero dei votanti (favorevoli + contrari) dell'elezione più recente di un amministratore: speriamo in bene
• Nel calcolo della maggioranza richiesta non si tiene conto degli astenuti: certo
• La votazione si svolge nella pagina Wikizionario:Amministratori/Elezioni: dove sennò, in Wikizionario:Vandalismi in corso ?

• L'utente deve aver compiuto il primo edit almeno 15 giorni prima dell'inizio della votazione: solo ? capisco che qui si impara subito, ma 15 sono pochi. arrotonderei a 30.
• L'utente deve aver compiuto almeno 50 edit indistinti entro l'inizio della votazione.
• L'utente deve aver compiuto il suo ultimo edit in ns0 meno di 3 mesi prima dell'inizio della votazione: sì, utile (anche per farla pagare a quei due che si sono gonfiati l'ego)
• Il voto è valido solo se effettuato da un utente registrato che ha effettuato il log in (ovvero non vengono accettati voti inseriti da indirizzi IP che si firmano come utente tal dei tali): certo.

Ilaria (all you want) 22:13, 15 lug 2008 (CEST)

(conflittato e fuori crono) Continuo a non capire questa: L'utente deve aver compiuto il suo ultimo edit in ns0 meno di 3 mesi prima dell'inizio della votazione, soprattutto se come detto nella precedente discussione non si vogliono i voti di utenti "comparsi dal nulla". IMHO è un parametro completamente inutile, dato che quello è sicuramente un utente inattivo, e quindi alla luce dei fatti sarà sempre un voto di un utente "comparso dal nulla". Se si vogliono solo voti di utenti attivi si fa prima a richiedere almeno 30 edit negli ultimi 1 o 2 mesi (anche così non è il massimo dell'attività, diciamo che è una "quasi" attività, ma sempre meglio di un edit in 90 giorni IMHO), se no stiamo implicitamente inserendo nei requisiti anche i cosiddetti utenti comparsi dal nulla. Per il resto continuo ad essere dell'idea di stabilire un minimo di voti favorevoli da raggiungere (tipo 7) lasciando invariata la maggioranza. Stop. --GianniB Tommy Gun 23:13, 15 lug 2008 (CEST)

Direi che Ilaria ha esposto tutto benissimo: mi sembra che gli unici dubbi siano i 15 giorni , l'ultimo edit in ns0 meno di 3 mesi prima dell'inizio della votazione e il quorum (2/3 dalla ultima votazione o un numero fisso? opterei per la prima, la seconda potrebbe risultare anacronistica tra qualche tempo e potremmo ritrovarci da capo a dodici a discutere...]. Direi che questa è l'occasione buona per decidere. Che dite? Per quanto riguarda i burocrati, il quorum andrebbe unificato a quello degli amministratori. Che dite(2)?--Loroli...rumore di niente 23:04, 15 lug 2008 (CEST)

Io mi trovo d'accordo con Giannib, 1-2 edit al giorno minimo, nel mese precedente la votazione, arrivare ad un mese? no, mi pare troppo, tanto se vogliamo eliminare gli utenti apparsi dal nulla, resteremo i soliti 3 gatti che in 15gg hanno tempo a sufficienza per mettere una firma. Poi come già detto, non capisco perché basarci sull'elezione precedente di cicchessia, quindi riquoto Giannib, scegliamo un quorum minimo, da questo in poi, l'elezione è valida, quindi < 7, non valida, ≥ 7 valida, che poi finisca con 7 pro e 6 contro o 20 pro e 0 contro, non cambia nulla. Almeno, per ora IMHO non possiamo permetterci di far vincere con lo scarto come a pallavolo. (dai che ci siamo quasi, tra poco mettiamo in saccoccia anche questa e si passa alla prossima policy)--Wim b- 23:58, 15 lug 2008 (CEST)

Tra l'altro se si stabilisce ad esempio che vi debbano essere 7 voti pro come minimo e come giustamente osserva Loroli "il numero potrebbe diventare anacronistico tra qualche tempo", nulla vieta di modificarlo se la comunità cresce. Con i 2/3 dell'ultima votazione potremmo avere riferendoci all'elezione di Diuturno: 14/3= 4.67x2=9.34 quindi diciamo 10 voti pro, all'elezione successiva questo dato si abbasserebbe ulteriormente (logicamente se i voti pro fossero solo 10). Il numero fisso IMHO è più gestibile. --GianniB Tommy Gun 05:44, 16 lug 2008 (CEST)

D'accordo con Giannib: è un requisito inutile (ecco perché ho detto speriamo in bene: perché se quello dell' elezione dopo non raggiunge il quorum è a causa dell'elezione precedente - comunque non ho fatto quei calcoli), perciò direi di mettere un numero di voti fisso (appunto: 7). Mi ri-trovo d'accordo anche con Loroli nel fatto dei 15 --> 30, ma non ho capito cosa intende con le righe dopo.

per candidarsi/essere candidato/a a burocrati direi: alzare il requisito, quindi da 2 a 3 mesi, perché prima bisogna avere fiducia da amministratore, poi da burocrate, per vedere il lavoro da amministratore.

Ilaria (all you want) 09:10, 16 lug 2008 (CEST)

Sembra cominci ad abbozzarsi un consenso, quindi ho "aggiornato" secondo la discussione la bozza: Utente:WiktioLoroli/Bozzaamministratori. Potrebbe andare così?--Loroli...rumore di niente 09:42, 16 lug 2008 (CEST)

Direi che così può andare. Ufficializziamo ?--Ilaria (all you want) 10:53, 16 lug 2008 (CEST)

Sono d'accordo con tutto ma non con il 50%+1 dei voti favorevoli. Come ribadito in Wikizionario:Non_correre_alle_urne, il wikizionario non è una democrazia, dove le decisioni si prendono con la maggioranza del 50%+1, ma si prendono con il consenso. Per un admin o un burocrate, IMHO, è importante che ci sia un consenso generale sul suo futuro operato, perché deve operare per il bene di tutti, e non basta che sia appoggiato da una maggioranza stretta. Io direi di lasciarlo all'80%, o al massimo di abbassarlo al 75%. --Diuturno (disc.) 11:53, 16 lug 2008 (CEST)

opto per il 75%, 50%+1 --> 7+ / 6- --> mezza e uno fiducia da parte della comunità.

Ilaria (all you want) 11:55, 16 lug 2008 (CEST)

@ilaria - non ho ben capito la tua proposta! potresti scriverla in maniera meno enigmatica?--Diuturno (disc.) 12:05, 16 lug 2008 (CEST)

Fuori crono : dicevo, il 50% dei voti favorevoli +1 altro voto favorevole per diventare amministratore, ad esempio, significherebbe 7 pro e 6 contro, per quindi essere eletti con mezza fiducia +1 della comunità.

Ilaria (all you want) 14:25, 16 lug 2008 (CEST)

Penso possa essere un buon compromesso i 2/3 dei pro. Per quanto riguarda i burocrati, io direi di lasciare invariato, portando però il quorum ad una cifra ed una percentuale uguali a quelle per gli admin.--Loroli...rumore di niente 12:56, 16 lug 2008 (CEST)

Concordo con Diuturno per una maggioranza qualificata all'80. Discanto ^5mila 03:33, 19 lug 2008 (CEST)

Ufficializziamo ? se non ci sono altre obiezioni per me si può anche procedere

Ilaria (all you want) 13:50, 19 lug 2008 (CEST)

Credo che la bozzadi Wim b rispetti le proposte fatte in questa discussione. =) Virex (ditemi)

<OT mdoe on> Ragazzi son tornato! Dopo settimane di duro lavoro ora mid ecicherò a Wikt! <OT mode off> Direi che tutto va bene, preferire i 3/4 ai 4/5 però la differenza non è tanta alla fine, quindi teniamo così e siam a posto. Broc 22:44, 21 lug 2008 (CEST)

Ho notato che Utente:Filbot dà benvenuti con le firme di Utente:Broc e di Utente:Sogeking (vedi Benvenuto_Bot/Firme. Leggo la frase finale del template benvenuto: "Se necessiti di aiuto non esitare a contattarmi." Mi rivolgo all'affidabilità di Sogeking in quanto inattivo da più di 7 mesi (Contributi/Sogeking) ! Bisognerebbe cambiare la sua firma in quella di un utente più affidabile (pensavo a Utente:Wim_b, se è d'accordo). Quando posso, guardando nelle ultime modifiche, io (e anche Virex) garantisco benvenuti immediati.
Ilaria (all you want) 12:44, 17 lug 2008 (CEST)

Quella pagina è liberamente modificabile agli autoconfirmed, quindi chiunque è registrato al progetto da più di 4 giorni e vuole ( ma soprattutto saprebbe rispondere) può inserire la propria firma in quella pagina, cosicché il bot la possa inserire. Per quanto riguarda quella di sogeking, probabilmente è vero che andrebbe tolta, anche se per motivi tecnici, nessuno ci fa caso, per una lunga storia :)--Wim b- 13:04, 17 lug 2008 (CEST)

Quoto la proposta di Ilaria, di sostituire la firma di Sogeking con quella di Wim b; comunque al template di benvenuto è possibile aggiungere le proprie firme liberamente; anche se credo che sarebbe più opportuno quella di Wim b. =) Virex (ditemi) 13:30, 17 lug 2008 (CEST)

Che lunga storia, Wim ? Ilaria (all you want) 13:52, 17 lug 2008 (CEST)

Semplicemente nessuno legge il manuale, quindi il primo edi sarà sicuramente un errore, a quel punto un utente come possiamo essere io e te, gli comunica che ha sbagliato, il niubbo continuerà a sbagliare per altre 2-3 volte, al terzo avviso il nuovo arrivato contatterà chi gli ha lasciato il messaggio che sta sbagliando, non chi l'ha benvenutato. Solitamente è questione di minuti perché un niubbo non ci mette tanto a sbagliare solitamente.--Wim b- 16:48, 17 lug 2008 (CEST)

@Ilaria: ho visto che hai inserito le firme mia e di diuturno, se vuoi puoi inserire pure la tua, tanto già benvenuti, se lo facesse il bot non credo cambia, anzi, ne aprofitto per dire a chiunque sia interessato e si considera preparato a domande, che può inserire la sua firma in quella pagina, almeno ci dividiamo equamente i niubbbi--Wim b- 01:35, 18 lug 2008 (CEST)

Ho scritto una lettera a un sito fortemente legato a ItaLietuva.com, perché nel secondo non appena entro mi dice "Login blocked" (e ritorna indietro automaticamente):

Good evening. I am an www.it.wiktionary.org user and I searched some information about Lithuanian words, for add them to Wiktionary. A Lithuanian user said me that the site www.italietuva.com/dictionary is inaffidable and that most of the words are wrong. It's an inaffidable research source. On Wiktionary there was a long talk in an anonymous discussions page (he's very angry because of this kidding of his language) and we're currently deleting the wrong pages. I want to know if it's possible to delete it.

Thank you, Ilaria Cognome

Spero di avere risposte e di risolvere la faccenda con l'anonimo al più presto perché la situazione stà diventando grave (siti con falso lituano e falsi lituani forse, utenti offesi per aver perché un sito non affidabile ha preso in giro la loro lingua).
Ilaria (all you want) 22:12, 18 lug 2008 (CEST)

Pignoleggiando, il WWW nel dominio non ci sarebbe :) Comunque; itallietuva non ha manutentori che parlano italiano? stiamo messi bene :)--Wim b- 23:49, 18 lug 2008 (CEST)

Dato che ho dovuto modificare: io non dico di censurare l'accaduto, ma semplicemente di non darli più importanza di quel che si merita, ci serva a tutti come lezione: non addentriamoci in lingue che non conosciamo e non fidiamoci ciecamente a chi scrive in rete.--Wim b 01:11, 19 lug 2008 (CEST)

Tutto si risolve, e anche questo passerà. Se uno controlla bene le fonti prima di aggiungere, è difficile cascare in errore. Io stesso quando aggiungo una voce in inglese controllo sul merriam-webster, su en.wikt e su wordreference la veridicità di quanto aggiungo. --Diuturno (disc.) 03:26, 19 lug 2008 (CEST)

fattostà che quello era il più ampio dizionario di lituano in italia. pensate ai poveracci che lo consultano (se vogliono fare i dottori in lituania quel dizionario è fortemente sconsigliato.)

Ilaria (all you want) 09:28, 19 lug 2008 (CEST)

Scusatemi, ma credo che stiate tutti andando pesantemente fuori strada. Qui il problema è decisamente un altro, e da un certo punto di vista tutto questo casotto sul lituano mi dà l'occasione per dire qualcosa che è quanche giorno che mi sta lì lì per venir fuori, solo che non sapevo come metterla giù per evitare fi far risentire qualcuno (in ogni caso il volontariato è da apprezzare!). Apro una sezione a parte su questa cosa, poiché qui non c'è solo un problema di lituano. --Pino (disc.) 15:45, 19 lug 2008 (CEST)

Io vorrei che la parte in causa fosse ascoltata prima di precipitarsi a dare giudizi sconsiderati in merito di affidabilità. Noi di ItaLietuva non abbiamo ricevuto nessuna comunicazione in merito a questo problema, stiamo da tempo lavorando ad un nuovo dizionario per colamre una lacuna che troviamo ingiustificata, ma il primo progetto per quanto limitato vorrei sapere chi può definirlo inaffidabile. Qualcuno di voi conosce il lituano? Prima di lanciare accuse controllate che le segnalazioni non vengano da un millantatore. Casomai dovessero esistere termini non corretti saremmo a disposizione per correggerli, ma fino ad ora nessuno se ne è lamentato. --ItaLietuva (disc.) 15:24, 21 set 2008 (CEST)

Dunque, ecco il problema visto dal mio punto di vista (considerate che sono un informatico di 49 anni, vivo in Irlanda ed ho il pallino delle lingue e della linguistica, quindi rispondo alle caratteristiche del vecchio matto ;) ). Parlo per me stesso, poi ognuno lo riveda sul proprio modo di fare.

• Io sono in grado di leggere e tradurre un testo biblico scritto in ebraico, ma non ho inserito lemmi in tale lingua.

• Non inserisco lemmi in slavo, anche se posso tradurre un testo slavo senza perticolari difficoltà.

• Non inserisco lemmi in rumeno, nonostante il fatto che a volte guardo un TG rumeno e che posso tradurre un testo senza grosse difficoltà.
• Leggo e scrivo l'irlandese (gaelico), eppure non inserisco lemmi in tale lingua.
• Traduco il polacco senza fatica (qui ho amici polacchi), eppure non inserisco lemmi in polacco.
• Lo stesso faccio in altre 15 lingue circa di cui vi risparmio la noiosa elencazione.

PERCHÉ? La risposta per me è banale: non ho competenza ini quelle lingue, quindi non sono in grado di riconoscere un errore in un vocabolario, né di valutare correttamente un'espressione idiomatica; ne consegue che mi dichiaro incompetente e non apro bocca né inserisco lemmi.

Ho notato moltissimi errori in questo wikt in lemmi inseriti in lingue di cui non ho competenza, quindi non mi sono permesso né di correggerli ne di parlare, sperando vivamente che fosse la mia carenza a farmi vedere degli errori, e confidando nel fatto che un/una collega qui sul wikt certamente sa perfettamente quel che sta facendo... mi son detto: vuoi mica che si mettano lì con un dizionario a copiare "a senso" senza parlare correttamente tali lingue??

Bhe... ora, dopo la faccenda dei lemmi in lituano (che per inciso è una lingua bella e ben strutturata) comincio ad avere dei profondi dubbi sul mio errare, comincio anzi a sospettare che le castronerie che ho visto in giro non siano tali solo ai miei occhi, ma probabilmente lo sono sul serio, esattamente come quelle che debbo spesso correggere in Inglese ed altre lingue nelle quali mi ritengo competente quel poco che basta, ciò poiché ne faccio uso professionale e pubblico.

Tutto ciò per dire che dovremmo avere regole precise che impediscano queste cose. Soprattutto dovrebbe essere chiarissimo per tutti che non è pensabile di prendere un dizionario qualunque (soprattutto poi uno gratuito su Internet!) e mettersi ad inserire lemmi in questo progetto: ne va della serietà stessa di questa iniziativa. Personalmente trovo tali operazioni tanto vandalistiche quanto lo svuotamento delle pagine. Trovo che l'amico lituano si sia sentito male tanto quanto io mi sento male nel leggere certe definizioni in italiano pescate da dizionarietti da 20 euro comprati all'Esselunga oppure a Auchan, definizioni di fronte alle quali l'assenza dei congiuntivi in TV diviene quasi sopportabile! Un vero attentato alla lingua italiana!

E cosa capiterebbe ad uno studente di lituano, kazako, russo, ebraico, inglese, ecc... che arrivasse qui per aiutarsi in una traduzione per la scuola? un bel 2--, con tanti ringraziamenti a noi tutti che tolleriamo questa situazione.

Scusate se l'ho fatta lunga, ma come ho scritto sopra, avevo questa cosa sullo stomaco da parecchi giorni. Per cortesia, vediamo di farci qualcosa!!! --Pino (disc.) 16:24, 19 lug 2008 (CEST)

sono contro la tua idea: se scriviamo solo i lemmi nelle uniche lingue in cui siamo competenti arriveremmo ad avere un dizionario solo di italiano, francese, tedesco e spagnolo, perché qui temo che nessun utente italiano abbia studiato lingue come il kazako, l'ungherese, l'antico prusso, il careliano o il macedone. Bisogna cercare di utilizzare solo testi affidabili, se vogliamo che questo dizionario sia quello che vedo scritto nella pagina principale: un dizionario in tutte le lingue. Giorni celesti, non ti dò pienamente torto (perché se non si sa che una data fonte è affidabile non si può utilizzare, ma se si ha la certezza che è esattamente esatta, allora si può prendere qualche parolina, anche se la lingua è l'apache o l'abcazo.)

Ilaria (all you want) 19:20, 19 lug 2008 (CEST)

Stai dicendo che pur di avere un sacco di lemmi in un sacco di lingue siamo disposti a scrivere delle bestialità? Guarda le correzioni che sto facendo... c'è da piangere! Per non parlare delle incompletezze... guarda dyr... bastava solo guardare il lemma nei wikt delle rispettive lingue per evitare gli errori (certo... si deve saper leggere la lingua in questione...). Invece... avverbi citati come sostantivi, plurali messi come singolari, significati errati o incompleti... bha... Comunque la mia posizione è chiara e ritengo sia corretta: nel mondo della cultura la quantità non si predilige alla qualità. Mi auguro che gli altri utenti la pensino come me... nel frattempo passerò un sacco di tempo a correggere le bestialità invece che a dare un serio contributo nelle lingue in cui ho competenza... antiergonomica come scelta... fosse per me proporrei un Bot che elimini tutte le pagine create in questa maniera scellerata. --Pino (disc.) 20:01, 19 lug 2008 (CEST)

bisognerebbe in effetti fare un check, cioè prima si vede se un utente è in effetti bravo in una lingua, allora gli si da' un tot di fiducia, quando correggerà le definizioni le definizioni saranno ok; mentre le definizioni non controllate andrebbero con una evidenziazione (anche in giallo) finche' non controllate; mi pare che una cosa del genere ci sia anche su wikipedia. Arlas !!! 21:56, 19 lug 2008 (CEST)

basterebbe avere il buon gusto (e rispetto per gli utenti) di mettere il {{Da controllare|lingua=lituano|motivo=traduzione incerta o non corretta}} (come ho fatto io su alcuni). In questo modo l'ignaro utente sarebbe avvertito di avere a che fare con un lemma buttato dentro senza competenza di merito: è una questione di rispetto per il prossimo. --Pino (disc.) 10:04, 20 lug 2008 (CEST)

@Arlas! : più che fare la prova sull'utente, direi di fare la prova sulla fonte usata.

@Pino: Se sai il polacco, l'ebraico e il rumeno scrivi i lemmi sulle parole che sai già e di cui ne hai la certezza. Ma chi sa solo il francese e un pò d'inglese cosa dovrebbe fare ? Abbiamo già più del necessario in queste lingue. Dato che io e te siamo in causa, direi di aspettare le opinioni di alti utenti.

Ilaria (all you want) 10:49, 20 lug 2008 (CEST)

@PinoEire: ti do perfettamente ragione, se non si è totalmente in una lingua, è meglio astenersi che far casini. Quello che cerchiamo di condannare però è anche la mancanza di correttezza, nel wikt lituano hanno parole totalmente sbagliate nella nostra lingua, es apple vi risulta a voi che noi chiamo apple le mene? oopure portátil per il PC portatile? Prima di fare le pulci a noi e noi di fare tante storia qui, basta seguire 2 semplici regole: se scrivi una vacca nella mia lingua, se voglio sistemo, sennò educatamente ti comunico che è una vaccata, e noi se non conosciamo una lingua, evitiamo di inserire a nastro dei lemmi, tutto qui.--Wim b 11:49, 20 lug 2008 (CEST)

non so se è fattibile, ma una sorta di check con quadratino con spunta accanto al numero della definizione non sarebbe male; cioè, mi spiego meglio; ogniuno guarda la definizione e controlla, se per lui è giusta/accettabile segna la definizione corrente come giusta (tipo il nostro feedback;) dopo un tot di "spunte" la definizione diventa normale, senza spunte magari con un "?" accanto per dubbio. Non sarebbe male ;) (certo solo per i registrati, una sorta di verifica della definizione, non della pagina) Arlas !!! 11:55, 20 lug 2008 (CEST)

Sono con te su questo, ma qui il problema non è sull'atteggiamento dei lituani, ma se siamo o meno concordi sul definire una policy precisa del tipo "se non si hanno le dovute competenze o ci si astiene o si inserisce il lemma con il template {{Da controllare}} in cima alla pagina", se no riuscire a trovare i lemmi da correggere è un vero inferno. --Pino (disc.) 11:54, 20 lug 2008 (CEST)

Al massimo si può chiedere gentilmente di non inserire lemmi in tali lingue, ma non si può proibire per 3 motivi:

1. non possiamo farci faxare un attestato di competenza, quindi non posso sapere se effettivamente vai a senso, o se sai la lingua
2. Il terzo pilastro dice che chiunque può modificare
3. Sul wiki si usa il buon senso, sarebbe l'utente stesso che si autoblocca dall'inserire lemmi in lingue sconosciute

Al massimo possiamo fare una paginetta dove si consiglia caldamente di astenersi, ma non possiamo farne regola fissa--Wim b 12:01, 20 lug 2008 (CEST)

Condivido il parere di PinoEire, sul fatto che dovremmo inserire lemmi in altre lingue con un minimo di correttezza linguistica; certo sapere il significato della parola in italiano e ampliare il lemma straniero, secondo me, sono due cose differenti. Non si può pretendere che l'utente che scrive il lemma in un'altra lingua debba saper completare tutti i template, perché si contribuisce come si può; poi siamo una comunità dove tutti possono modificare e ampliare. Inoltre penso, che sia sempre meglio avere un dizionario con le solite lingue, ma fatte bene, che un dizionario multilingue pieno di errori, come per ora è il nostro. =) Virex (ditemi)

@Wim_b: va bene, ma se un utente insiste nell'inserire errori dietro errori e sostiene che "va bene così" obbligando gli altri a rincorrere i lemmi per correggerli... non è esattamente un comportamento vandalistico? Non è come il dover rincorrere quelli che scrivono fesserie o svuotano le pagine? In realtà è peggio, poiché qui si tratta di centinaia di lemmi da controllare, spesso in lingue delle quali nessuno di noi ne sa nulla! Errare è umano... perseverare è diabolico! --Pino (disc.) 12:15, 20 lug 2008 (CEST)

Wim_b ha ragione. Più che altro la "competenza" rimane un concetto poco definibile e soggettivo. @PinoEire tu non ti giudichi competente a sufficienza in lingue che conosci benissimo, e altri si giudicano competenti se solo sanno tre parole in una lingua. Una tale policy sarebbe applicata in maniera soggettiva, e questo gli fa perdere di importanza. Va fatta sicuramente una pagina in cui si consiglia di non inserire lemmi in lingue che non si conoscono bene. Faccio un esempio. L'inglese lo conosco abbastanza bene in quanto a capirlo e a leggerlo, nello scrivere faccio parecchi errori ma mi faccio capire. Non mi giudico competente nella lingua, ma mi giudico competente nell'aggiungere un lemma, dopo averlo controllato su en.wikt, sul merriam-webster e su uun altro sito. La mia conoscenza più questi controlli incrociati mi danno una sufficiente competenza nel poter aggiungere, imho. Per rimediare a queste pagine sbagliate si può inserire, com'è in molte altre, il template da cotrollare, ma farne una poolicy che uno lo mette quando aggiunge un lemma non penso sia fattibile. Se uno è incerto al punto da dichiarare il suo contributo da ricontrollare, farebbe meglio a desistere. --Diuturno (disc.) 12:18, 20 lug 2008 (CEST)

@PinoEire qui si può vedere come l'inserimento di falsità è sanzionabile (questo è stato dato proprio dai piani alti), se io facio 3 lemmi sbagliati, si può pensare ad un piccolo errore, se ne faccio 3 al giorno, per 30 gg, non è facile presumenre le competenze dell'utente, però nel frattempo, se nessuno ce lo fa notare? Sono con te sulla paginetta: "astieniti se non sai", ma questa non può portare a blocchi di per se, sarebbe un comportamento problematico, quindi da discuterne tutti assieme, ma non bloccabile così, al volo, come ad esempio si può fare per chi svuota le pagine.--Wim b- 12:26, 20 lug 2008 (CEST)

@pino: a che cosa ti riferisci con "ma se un utente insiste nell'inserire errori dietro errori e sostiene che "va bene così" obbligando gli altri a rincorrere i lemmi per correggerli" ?

Ilaria (all you want) 12:43, 20 lug 2008 (CEST)

Mi riferisco all'atteggiamento di sostenere e difendere inserimenti errati ed il diritto al farlo anche quando viene messo in evidenza il fatto che tali inserimenti contengono innumerevoli errori. --Pino (disc.) 12:55, 20 lug 2008 (CEST)

e a chi ti riferivi ? se ti riferivi a me, ti avviso che i miei inserimenti erano in buona fede e che ho utilizzato una fonte non affidabile senza che lo sapessi.

Ilaria (all you want) 13:19, 20 lug 2008 (CEST)

(rientro e vado anche un po' OT) Questa discussione potrebbe essere lo spunto per varare una policy con il quale si dovrebbe inserire un'eventuale fonte quando si creano i lemmi in lingua straniera, come vedo già fanno su fr.wikt e en.wikt su alcuni lemmi. Non voglio proporre altre complicazioni oltre quelle già esistenti, ma potrebbe essere un'eventualità da tenere in considerazione in un futuro più o meno prossimo. --GianniB Tommy Gun 13:35, 20 lug 2008 (CEST)

@Ilaria: non trasformiamo questa discussione in una questione personale. Se ti riconosci nella definizione allora fai qualcosa, se non ti ci ritrovi allora esprimi il tuo parere sulla questione e nient'altro. Il fatto che io ti abbia invitato a marcare i lemmi esteri che non conosci ma che egualmente modifichi o inserisci, ed il fatto che hai inserito come aggettivi gli avverbi lituani, o che definisci frasi dei sostantivi tedeschi, e che ne sostieni la correttezza formale ritenendo di poter continuare così non implicano il fatto che questa discussione sia rivolta a te personalmente. Secondo me è una questione generale. Spetta poi agli amministratori caso per caso, dietro le eventuali segnalazioni, di farne una cosa personale invitando definitivamente l'utente a smettere. --Pino (disc.) 13:37, 20 lug 2008 (CEST)

Chiederei a tutti, se possibile di non trasformarla neanche in un processo giuridico, né in altro che no sia una discussione per trovare policy e regole di buon senso per evitare questo tipo di errori. Ilaria ha sbagliato (in buona fede) ha riconosciuto di averlo fatto, quindi su questo siamo tutti d'accordo. Adesso cerchiamo di trovare come evitare questi disguidi?! Stiamo per sfociare nel flame....--Wim b 13:48, 20 lug 2008 (CEST)

@Arlas: Quella specie di "quadratino" che dici tu che dice se la voce è esatta o meno (su giudizio di altri utenti) esiste già in un altro progetto di Wikizionario machine-readable (al contrario di questo man-readable :P ), WiktionaryZ o come cavolo si chiama - ha cambiato ventordici nomi da quando è nato. Basta una semplice (mica troppo semplice) modifica del codice mediawiki da richiedere agli sviluppatori. Se spieghiamo bene i motivi (ci serve un inglese :) dovrebbero farcela senza troppe storie... Se siete tutti d'accordo, direi anche di provare a hiedere su bugzilla.

@tutti: Ehm, anche io posso scrivere su Wikipedia una castroneria che c'è anche sulla Wikipedia inglese... ed è quello che ci è successo un po' qui... su 'pedia hanno risolto mettendo i "citazione necessaria", ma non mi sembra il caso di riempire le pagine co sti cacchio di citazione necessaria. Quindi, la modifica del software sarebbe un'ottima idea. Quando poi si spunta la casellina del "sì, quel che c'è scritto è vero", nell'oggetto dell'edit si dovrà metter la fonte. So che complica tutto, ma ci rende più affidabili. Mi vien da pensare al Glossar von WernerE... almeno il 40% di quelle parole non esistono o comunque la loro traduzione in italiano è una emerita stronzata (scusate il termine). Ora, dopo aver scritto il mio poema epico, vi saluto e vado a letto. Ciao. Broc 22:53, 21 lug 2008 (CEST)

l'estensione esiste, si chiama FlaggedRevs, è stato discusso il suo uso anche su wikipediain 2 distinte occasioni. Inutile dire che alla fine non ne hanno fatto di niente, e probabilmente a buona ragione, come sollevato nelle discussioni.--Wim b- 23:07, 21 lug 2008 (CEST)

Ma scusate... invece di inventarsi chissà quale meccanismo di controllo e di verifica reciproca, non sarebbe molto meglio che ci sia una autoresponsabilizzazione da parte di tutti e ciascuno di noi si impegna ad inserire soltanto le informazioni di cui abbia seriamente certificato la correttezza? Mi sembra anche sciocco doverlo dire. Se poi nel nostro dizionario non ci saranno termini in lingua Shqip o Akan, beh, pazienza! C'è così tanto da fare. Girando per itwikt ci si accorge di quante castronerie ci siano dentro: il nostro modesto contributo dovrebbe essere quello di eliminarne un po' e non certo di aggiungerne altre. +1 per la qualità a qualsiasi costo. - Discanto ^{5mila .} 03:50, 22 lug 2008 (CEST)

Nella sostanza, concordo con Discanto60: senza particolari soluzioni inapplicabili ed irrealistiche, l'uso del buonsenso è il modo migliore per andare avanti senza particolari complicazioni. Al massimo si può scrivere un avvertimento per i meno esperti in bella evidenza...--Loroli...rumore di niente 12:31, 22 lug 2008 (CEST)

che ognuno si faccia un bell'esame di coscienza. se si ritiene pronto in una lingua, aggiunge, ma deve essere veramente pronto. se è una parola solitaria di una lingua che non si conosce si controlla su più fonti.

Ilaria (all you want) 13:06, 22 lug 2008 (CEST)

Bot irregolare: Utente:QualiaBot Broc 22:47, 19 lug 2008 (CEST)

Scusa, irregolare perché? non ha il permesso di soggiorno? Se intendi farlo bloccare, ci sono altre pagine :) .Eh caro Broc, perdi colpi :p--Wim b- 11:54, 20 lug 2008 (CEST)

Naa, non perdo colpi... è che se avessi scritto da altre parti la richiesta sarebbe passata inosservata... e poi non trovavo la pagina giusta, ho scritto qui :P Broc 22:55, 21 lug 2008 (CEST)

chiedevo se si possono creare anche i lemmi con le forme verbali dei verbi italiani utilizzando l'apposito {{in|lingua|verb form}}. potrebbe essere utile come cosa, ho visto che già esistono in tedesco. Ilaria (all you want) 15:58, 20 lug 2008 (CEST)

teoricamente in un futuro si potrebbero accogliere anche tutte quelle italiane. In generale ci possono stare a mio avviso, solo che finchè non avremo dei template perfettamente funzionanti che possano linkarle (come en-verb per l'inglese), mi sembra ancora prematuro. --Diuturno (disc.) 16:09, 20 lug 2008 (CEST)

"lol" Ilaria, se ti devi basare su qualche pagina in tedesco basati su quelle corrette da me, le altre sono come se non esistessero (tanto sono gli errori che ti metti le mani nei capelli se ne capisci qualcosa). Le forme verbali si era deciso un tempo di toglierle, poi di rimetterle ecc. per ora quelle che ci sono si correggono, semmai se ne aggiungeranno altre quando si sarà chiarito al 100% cosa fare delle verb form :P Arlas !!! 16:39, 20 lug 2008 (CEST)

si potrebbe consultare qualche esperto su wikipedia dato che le voci appena scritte quì sono state proposte per la cancellazione immediata ? ci vuole un minimo di buon senso. Ilaria (all you want) 12:45, 21 lug 2008 (CEST)

Quella stessa lista su Wikipedia è stata cancellata perché piena di idiozie e copyviol, quindi credo sia il caso di fare altrettanto anche da noi.--Wim b 12:53, 21 lug 2008 (CEST)

@Wim_b: bella idea! :) --Pino (disc.) 12:57, 21 lug 2008 (CEST)

cdd ... ;) Ilaria (all you want) 13:11, 21 lug 2008 (CEST)

direi di andarci cauti nell'attingere a quella lista, come specificao da Wim_b. Inoltre facendo delle ricerche su google la maggior parte dei siti sono blog e simili, quindi inaffidabili. E anche il fatto che sia citato in un altro wikt non aiuta la decisione, in quanto potrebbero essere caduti nello stesso errore. Ci si può concentrare su altre voci e inserire fobie riscontrate da altri dizionari (come aracnofobia). --Diuturno (disc.) 13:10, 21 lug 2008 (CEST)

oramai non ci attinge più nessuno, prendiamo paure riscontrabili, non cretinate come molte di quelle che erano lì--Wim b 13:31, 21 lug 2008 (CEST)

E invece di cancellare, magari sfoltire la lista e lasciare quelle certe? Boh, ormai in questo wikt ci capisco sempre meno.... --GianniB Tommy Gun 18:48, 21 lug 2008 (CEST)

Io l'ho solo cancellata perché importata da pedia dove è stata a sua volta cancellata per violazione di copyright, dato che era la stessa lista, il copyviol si presentava anche qui. Se troviamo uno spunto, o meglio, facciamo noi un elenco, la pagina si ricrea tranquillamente. Ma ripeto: esendo la stessa lista, era lo stesso copyviol, tutto qui.--Wim b- 21:48, 21 lug 2008 (CEST)

Non credo che ripristinare un elenco già cancellato da wikipedia e poi qui da noi, per copyviol, sia azzeccato; ma credo che creare una nuova lista con fobie certe e sicure sia la scelta migliore!=) Virex (ditemi)

A vedere dal primo edit originale su 'pedia direi che non c'è nessun copyviol dato che si e no c'erano una trentina di fobie, nel sito indicato ce ne sono una marea. Magari bisognava solo ripulire la cronologia. Va beh cmq lasciamo stare, non è un problema fondamentale. @Wim_b: chiaro che non ho niente da ridire sul tuo operato, tra l'altro non avevo neanche controllato chi aveva cancellato la pagina tra i 2-3 possibili. --GianniB Tommy Gun 22:33, 21 lug 2008 (CEST)

no, ci mancherebbe che la tua fosse una critica, tra l'altro legittima, se sbaglio dovete farmelo notare, comunque, vedendo molte fobie taggate come "da ricontrollare", vedendo la cancellazione per copyviol, vedendo che portava a fare casino e soprattutto vedendo che la revisione incriminata era la sedicesima (su 333) ci sono stati 26.142 caratteri in 2 ore, passando da 2.721 a 28.863, mi pareva più facile, sicuro ed affidabile, partire da 0 piuttosto che recuperare 16 revisioni per togliere un copyviol che ci faceva risparmiare di scrivere una quarantina (vado ad occhio, non ho contato) di paure. Per farla breve, non credo che il gioco valesse la candela, si fa prima a riscriverle che a recuperare tutto, però se volete possiamo pure recuperare le versioni e vedere quali sono giuste e quali no.--Wim b- 22:54, 21 lug 2008 (CEST)

Lascia stare, si fa prima a scriverla ex novo. --GianniB Tommy Gun 22:57, 21 lug 2008 (CEST)

ma cosa serve una lista di foibe su un dizionario?--Nick1915 (disc.) 02:50, 22 lug 2008 (CEST)

«Ciao ragazzi. Su Wikipedia si sta discutendo sull'approvazione della Bot policy condivisa. Questa policy permette agli operatori di bot interwiki e fixatori di doppi redirect di operare su molte wiki, facendosi abilitare direttamente dagli steward (senza quindi votazione della comunità). Questo serve a favorire manovratori di bot già esperti negli interwiki ad operare su più progetti senza dover perdere troppo tempo in richieste di autorizzazioni. . Su Wikipedia la principale obiezione sollevata è quella dell'affidabilità dei manovratori: per me lo script interwiki è sufficientemente sicuro e sarei contento di vedere più bot che ci aggiungano interwiki. Vedere anche la pagina sull'implementazione della policy. Che dite?»

( --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:16, 17 lug 2008 (CEST) al bar di wikibooks)

Ho copiato apri pari perché non c'era altro da dirci e poi Pietro l'ha esposto così bene... (si, non avevo molta voglia di riscriverlo :P)--Wim b 15:24, 21 lug 2008 (CEST)

Dato che nessuno ha detto niente immagino sia un "non accettiamo"--Wim b- 20:44, 25 lug 2008 (CEST)

Io sarei d'accordo, ma non voglio leggermi tutta la discussione :P quindi ho evitato di scriver di là... Broc 12:16, 27 lug 2008 (CEST)

È molto importante, accettiamo senz'altro! --Nemo 04:06, 27 ago 2008 (CEST)

Ormai non è stata accettata--Wim b- 04:43, 27 ago 2008 (CEST)

In questa discussione penso venga sollevato un problema di forma e di stile che credo valga la pena di discutere assieme per eventualmente inserire un paragrafo specifico nel manuale di stile, che ne dite? --Pino (disc.) 13:21, 22 lug 2008 (CEST)

Continuo solo qui per evitare doppioni. Inserito esempio col verbo fare. --Pino (disc.) 15:54, 22 lug 2008 (CEST)

Buongiorno. Oggi sono felice per i nuovi requisiti quasi ufficializzati. Però cosa ne facciamo degli amministratori inattivi:

• Alfreddo (ultimo edit: 4 gennaio 2008)
• Davide21 (ultimo edit: 24 febbraio 2008)
• Frieda (ultimo edit: 28 gennaio 2008)
• Ilario (ultimo edit: 15 settembre 2007)
• Snowdog (ultimo edit: 17 giugno 2007 - SCANDALOSO !! - )
• Sogeking (ultimo edit: 14 gennaio 2008)
• The Doc (ultimo edit: 26 luglio 2007 - anche questo ha un annetto di inattività)
• Tommasso (ultimo edit: 5 gennaio 2008)

Tutti questi utenti hanno il sysop log praticamente inattivo da circa le date scritte. Mi pare ormai inutile avere così tanti amministratori "fantasmi" e pochi attivi. L'ultima discussione su questo argomento è morta, ora però bisogna decidere. Capisco che sono già in atto varie discussioni, ma se abbiamo iniziato con i requisiti ora bisogna decidere sugli admin. Ilaria (all you want) 13:55, 22 lug 2008 (CEST)

imho se un sysop è inattivo per oltre 2 mesi senza alcuna giustificazione plausibile comunicata ai colleghi deve perdere tutti i flag, tornando utente normale. Facciamo solo attenzione agli account unificati, poiché quel che dicevo sull'inattività dovrebbe essere una valutazione interwiki (sempre che l'utente sia flaggato anche su altri progetti). --Pino (disc.) 14:08, 22 lug 2008 (CEST)

• Snowdog: Deve rimanere, è admin in ogni progetto italiano e non manca d'esperienza
• The Doc: sta preparando la tesi universitaria, lasciamolo stare, non ne ha colpe
• Frieda: è pure burocrate, ed anche lei non pecca d'esperienza

Gli altri, puoi pure chiederli se gli interessa o no l'adminship, anche se non capisco che noia da chi non si vede da mesi....--Wim b 14:20, 22 lug 2008 (CEST)

il problema è che snowdog però ha solo 4 azioni da sysop nell'arco di 3,5 anni di possibilità di fare il sysop ed è inattivo da più di un anno, frieda l'hanno fatta amministratrice e burocrate dappertutto e non troverà mai tutto questo tempo e the doc è ancora attivo su wikibooks. secondo me sarebbero tutti da revocare, capisco che non intasano le rc però sono inutilmente flaggati.

Ilaria (all you want) 14:58, 22 lug 2008 (CEST)

Io non vedo particolari problemi, tranne che per i nuovi utenti (come me) che possono avere difficoltà nel capire a chi rivolgersi tra i sysop. Riguardo Frieda, lei è anche socia della struttura italiana, quindi mi pare, in linea di principio, che in questo discorso non dovrebbe entrare. --Pino (disc.) 15:09, 22 lug 2008 (CEST)

Frieda fa parte dei Wikimedia Board of Trustees, ma questo non influenza il fatto che dev'essere dappertutto amministratrice e burocrate. Io direi di avvisare questi utenti.

Ilaria (all you want) 15:11, 22 lug 2008 (CEST)

Nessuno ha parlato di Board o altri incarichi WMF, per me Frieda potrebbe essere analfabeta agli angoli delle strade, potrebbe non trovare mai tempo per wikizionario, ma con l'abbondanza che abbiamo noi possiamo pure permetterci di levarli tutti, vero?!--Wim b 15:17, 22 lug 2008 (CEST)

per me desysoppare qualche inattivo si dovrebbe fare, però per farlo in maniera giusta bisognerebbe trovare una policy che si possa applicare in maniera oggettiva. Non possiamo tenere alcuni per qualche motivo personale e altri decidere di toglierli. Qualcosa tipo 6 mesi di inattività imho potrebbe andare, però dev'essere applicata senza eccezioni. --Diuturno (disc.) 16:39, 22 lug 2008 (CEST)

quoto diuturno. Ilaria (all you want) 18:25, 22 lug 2008 (CEST)

dopo 6 mesi autodesysoppaggio, sì concordo. L'admin status non è una medaglietta :P (l'avete detto a me millemila volte, adesso lo dico anche io xD). Ah un'altra cosa. Direi di mettere la riconferma annuale dei sysop come su pedia. Broc 21:42, 22 lug 2008 (CEST)

in effetti ci stavo pensando anch'io. ma senza riconferma tacita e a tot negativi parte la votazione ... solo votazione è basta, siamo già incasinati con le policy. semmai a 50% - il flag viene tolto.

Ilaria (all you want) 11:29, 23 lug 2008 (CEST)

Secondo me, potremmo "tenere" quelli suggeriti da Wim b (Snowdog, The Doc e Frieda) e gli altri sentire se vogliono continuare l'incarico di amministratore su wikizionario, oppure stendere una policy adatta anche per questo caso. Comunque dal problema sollevato da PinoEire, ovvero che i nuovi utenti non sanno a chi rivolgersi tra i sysop; io avevo pensato che potremmo aggiungere una riga nella pagina principale o in quella di delle rc una cosa tipo questa:

• Se sei un nuovo utente e trovi difficoltà, puoi rivolgerti agli amministratori: Diuturno, Wim b ecc. (cioè inserire solo quelli veramente attivi)

Questa è solo una proposta e un parere.=) Virex (ditemi) 12:03, 23 lug 2008 (CEST)

io sinceramente non farei nomi in pagina principale. Ilaria (all you want) 12:08, 23 lug 2008 (CEST)

Un posto di può trovare, era solo un suggerimento... =) Virex (ditemi)

Io sarei per il desysop dopo 6 mesi di inattività. Ed IMHO è giusto così, inutile avere un flag in eterno. --DarkAp89 (disc.) 15:34, 23 lug 2008 (CEST)

L'idea di contattare alcuni inattivi per chiedergli se vogliono rinunciare potrebbe pure essere una soluzione momentanea. Si tolgono alcuni admin e si sostituiscono con qualcuno di più fresco. Però sarebbe solo momentaneo e tra 6 mesi saremmo nella stessa situazione, cioè di contattare uno a uno admin assenti. Secondo me per correttezza verso il wikizionario e verso gli utenti è giusto inserire una policy come quella dei sei mesi. Così si evita di correr dietro a persone scomparse e si favorisce il giusto "ricambio generazionale"!. Tanto se uno non ha contribuito per 6 mesi non è più al passo con le policy per poter lavorare da admin. E se poi uno vorrà fare un edit ogni sei mesi per non essere destituito, poco male. Avere un admin assente nell'elenco non da fastidio a nessuno, non toglie il posto a nessuno e se vuole glorificarsi del titolo di admin per l'eternità, contento lui. --Diuturno (disc.) 15:44, 23 lug 2008 (CEST)

sarei d' accordo con DarkAp e con Diuturno --Ilaria (all you want) 16:28, 23 lug 2008 (CEST)

Snowdog è admin su parecchi progetti italiani perché ha dato una mano all'avvios del progetto (come su Wikibooks) ma direi questa fase è arci-completata Inoltre di recente a quanto mi sembra si è anche dimesso da steward, segno che non ha ormai tanto tempo da dedicare a wiki (o almeno, né qua né su Wikibooks si fa vedere da un pezzo) --Ramac (disc.) 21:33, 23 lug 2008 (CEST)

Sì, potremmo cominciare a desysoppare gli admin completamente inattivi per 6 mesi. Mi sembra che sia una soluzione per il momento abbastanza condivisa, ma la faccenda è comunque delicata: come dice Wim, non siamo certo in abbondanza per poter perdere molti admin potenziali contributori futuri. Inoltre la questione non è certo di massima urgenza. Tuttavia un limite di inattività sarebbe utile per scoraggiare chi ha smanie di collezionare flag e per questo fa perdere tempo a tutta la comunità. Chiedo solo di varare una eventuale norma con calma, dato che la fretta nel voler fare altre policy ha portato a crearne di esageratamente anacronistiche e non coerenti col progetto. Comunque, ripeto che i sei mesi di inattività totale possono essere un buon compromesso--Loroli...rumore di niente 12:00, 24 lug 2008 (CEST)

Tutte le utenze sopra elencate hanno almeo 6 mesi di inattività (eccetto Davide21, che avrà esattamente sei mesi oggi alle 16:40 :P). Direi di aspettare ancora un mesetto, per vedere se si risvegliano da soli.

--Ilaria (all you want) 12:19, 24 lug 2008 (CEST)

Secondo me non si sta facendo le cose di fretta e non mi sembra che si faccia torto a qualcuno. È chiaro che se qualcuno degli admin tornasse attivo, si potrebbe immediatamente rivotare e rifarlo sysop. Se c'è consenso potremmo pure mettere che la "desysoppazione" (!!!) per sei mesi di inattività avvenga dal primo settembre 2008, così c'è più di un mese per venire qui ed essere consapevoli di questo cambiamento in corso. Se in un mese uno di qeusti admin fantasma non passa neanche un istante qui su wikt, è una conferma del fatto che da sysop per ora non possono essere più utili. --Diuturno (disc.) 12:43, 24 lug 2008 (CEST)

Mi piace l'idea di Diuturno di far partire i deflag da settembre per dare tempo.--Loroli...rumore di niente 12:49, 24 lug 2008 (CEST)

Telepatia. Hai centrato in pieno quello che stavo pensando (non è la prima volta) Diuturno ed è inutile dire che sono d'accordo con te !! Però glielo diciamo ai fantasmi della nuova policy ? Se lo faremo come minimo fanno un edit e ritornano quì tra 6 mesi per mantenersi in carica ... pace a loro. Cmq io non li avviserei perché se sono davvero interessati al progetto ci passano di loro spontanea volontà e ci modificano senza neanche sapere di queste nuove policy. In questo modo si vedrà se vogliono essere amministratori anche quì o meno.

--Ilaria (all you want) 12:56, 24 lug 2008 (CEST)

Non avvisarli non mi pare corretto nei confronti di admin che hanno dato vita al progetto. Almeno avvisarli.... In ogni caso eviterei il deflag di alcuni admin "importanti" (esempio Frieda che attualmente è nel board) che potrebbero avere necessità di compiere azioni di admin in prima persona. Condivido l'idea di aspettare e rimandare la questione quando tutti gli utenti attivi tornino dalle vacanze, per cose come queste serve il parere di tutta la comunità --Melos (disc.) 14:35, 24 lug 2008 (CEST)

In effetti il problema sollevato da melos sussiste, solo che non si può fare una policy con le eccezioni. Un altro problema è nel fatto che se un utente si fosse fatto eleggere solo per la medaglietta da mostrare potrebbe apparire ogni 5 mesi e 20 giorni a fare un edit ed avere il ruolo "salvo".

Per questo io e Wim b abbiamo trovato un accordo in IRC, che ora propongo:

• Dopo 6 mesi di completa inattività il sysop viene sottoposto ad una votazione di riconferma con quorum da definire. Verrà sottoposto comunque ad una votazione di riconferma ogni sysop dopo 1 anno di attività.

Pareri?--Loroli...rumore di niente 14:48, 24 lug 2008 (CEST)

Direi che è una bella idea. L'amministratore più "da medaglietta" secondo me è Ilario: autocandidatura dopo un mese e mezzo di silenzio, fa un pò di lavoro, poi fa un pò di edit sporadici in tutto il 2006 per ritornare con molti edit in giorni piuttosto distanziati nella primavera 2007, concludento con un edit a metà settembre, sempre 2007. Era già stato sollevato questo dubbio a giugno e si volevano deflaggare sia Ilario che Davide21. Direi di chiedergli se hanno intenzione di rimanere amministratori o se non gli interessa e vogliono abbandonare il ruolo. @Melos: membro della WMF o no, un utente dovrebbe contribuire dove è amministratore (e burocrate), non esistono eccezioni per nessuno. Certo, se ritornasse ci farebbe un gran favore. Ilaria (all you want) 15:29, 24 lug 2008 (CEST)

L'ultima proposta fatta da Loroli mi sembra la più azzeccata, l'unica che rispetti tutti i pareri proposti in questa discussione.@ Ilaria, se si vuole avvisare sia Ilario che Davide21, bisogna farlo anche con gli altri perché il succo della questione mette tutti gli amministratori inattivi sullo stesso piano e credo quindi che nemmeno in questo caso bisogna fare distinzioni su chi avvisare e su chi no=) Virex (ditemi)

A dire il vero non ho detto che non dobbiamo avvisarli ... Ilaria (all you want) 15:39, 24 lug 2008 (CEST)

Per curiosità, non ci dormi la notte per investigare? Siamo già arrivati ad un compromesso con Loroli, vogliamo continuare a tirare fuori i curriculum admin, o iniziamo a dire d'accordo/non d'accordo con la proposta di Loroli così mettiamo fine anche a questa storia che mi pare si stia protraendo oltre la normale soglia di sopportazione?--Wim b 15:42, 24 lug 2008 (CEST)

scusate, ero stato conflittato: @Ilaria: qui pare tu affermi il contrario, tant'è che Melos ti ha risposto di avvisarli.--Wim b- 15:44, 24 lug 2008 (CEST)

io sono d'accordo. avvisiamo gli utenti elencati sopra e ufficializziamo queste cose ? quando facciamo le riconferme di quegli 8 utenti ? dobbiamo trovare un quorum (a 1 / 2 contrari il desysoppaggio) e una durata (direi una settimana) per la votazione

Ilaria (all you want) 15:52, 24 lug 2008 (CEST)

D'accordo anch'io. --DarkAp89 (disc.) 15:53, 24 lug 2008 (CEST)

+1 per la proposta Loroli-Wim_b... --GianniB Tommy Gun 16:15, 24 lug 2008 (CEST)

Ok per la votazione, ma non saprei dire su quali basi scegliere un quorum di non riconferma. --Diuturno (disc.) 16:28, 24 lug 2008 (CEST)

Ho preparato una bozza. Che ne dite?--Loroli...rumore di niente 17:38, 24 lug 2008 (CEST)

+1. Nel caso venisse approvata direi di far partire subito la riconferma per tutti, tranne magari io che sono stato eletto 15 giorni fa, e Wim_b che è stato eletto ora (anche se ancora non è finita) burocrate. --Diuturno (disc.) 18:07, 24 lug 2008 (CEST)

Ok, buona idea.--Loroli...rumore di niente

Anche per me è buona, ora non resta da fare che avvisare gli interessati e scegliere una data per l'inizio delle riconferme. =) Virex (ditemi)

Uhm, per le votazioni direi che bisognerebbe almeno sapere se in questo periodo ci sono utenti che vanno in ferie/vacanze et similia, per vedere se conviene aspettare settembre o partire subito. Il tutto IMHO logicamente. --GianniB che te lo dico a fare... 20:02, 24 lug 2008 (CEST)

Io direi di aspettare il giorno 1 settembre, perché è probabile che qualcuno si sia preso una vacanza (ci credo ... è ferragosto tra due settimane).

Ilaria (all you want) 20:10, 24 lug 2008 (CEST)

Effettivamente non avevo pensato che durante il periodo estivo ci sono meno utenti in giro che nel resto dell'anno. Comunque sia, bisognerà prima avvisare gli admin che "non sanno" dell'innovazione. Poi, quando sarà settembre, si faranno partire tutte le votazione che andavano fatte. Però si può già ufficializzare la policy adesso rendendola attiva da settembre. Quindi, dite di ufficializzare? Se sì, copio la bozza in una pagina ufficiale, aggiorno le linee guida degli amministratori e il template di navigazione {{Amministratori}}, il che occupa tempo.--Loroli...rumore di niente 21:19, 24 lug 2008 (CEST)

Per me va bene ufficializzare la policy. --GianniB che te lo dico a fare... 21:26, 24 lug 2008 (CEST)

Si, ufficializza, sennò tra 20gg risaimo su quest'argomento, tanto il consenso c'è, pure ampiamente direi. Ufficializza, nulla ci vieta di farla partire da settempre, così avvisiamo gli utenti. Se poi si notano pecche, si fa pure presto a ridiscuterne e cercare di correggere, finché non parte è un casino giocare alla sfera di cristallo.--Wim b- 21:30, 24 lug 2008 (CEST)

Ufficializzato. Ho anche aggiornato Wikizionario:Amministratori e {{Amministratori}}--Loroli...rumore di niente 22:15, 24 lug 2008 (CEST)

posso obiettare una cosa? Imho la riconferma dopo 6 mesi di inattività totale è inutile: di solito la riconferma viene fatta o in casi eccezionali (un admin perde la testa e quindi la comunità lo mette in discussione) oppure con una scadenza regolare (1 anno), ma che non ha nulla a che fare con l'inattività. Negli altri progetti ci si comporta così: se un utente è inattivo totale (no edit, no azioni da admin) 1) lo si lascia sysop nella speranza che un giorno torni e una mano in più è sempre una mano in più 2) dopo tot mesi (6?) lo si desysoppa d'ufficio per rispetto per coloro che si fanno mazzo tanto, e se un giorno tornasse attivo, può sempre fare un'altra richiesta di resysop--Nick1915 (disc.) 15:07, 29 lug 2008 (CEST)

Dato che abbiamo un giornale di progetto un po' scarno, che ne dite di farlo uguale a quello di wikipedia? è più colorato, ordinato e strutturato meglio, non sarebbe una brutta idea modernizzarci un po'. Io passerei pure alla nuova grafica in un giorno di lavoro, contrari?--Wim b 16:20, 23 lug 2008 (CEST)

ho corretto il link. --Ilaria (all you want) 16:26, 23 lug 2008 (CEST)

si potrebbe fare. di certo il nostro è un pò demodé. --Ilaria (all you want) 16:28, 23 lug 2008 (CEST)

Perché no? è carino. Posso buttare lì un'altra cosa riguardo al rinnovamento? che ne diresti (Wim b) di importare qualche altro gadget di editing e patrolling? --Pino (disc.) 16:31, 23 lug 2008 (CEST)

Personalmente non amo molto i gadget, preferisco il buon vecchio monobook, ma se per voi è più facile e siete d'accordo potrei pure importarli; poi devo importare anche i manuali immagino?! :)--Wim b 16:37, 23 lug 2008 (CEST)

Non credo, basterebbe puntare a quelli su it.wikipedia, per quanto sono tutte cose molto intuitive (parlo soprattutto dei gadget java, bottoni aggiuntivi e simili). --Pino (disc.) 16:40, 23 lug 2008 (CEST)

è vero, il Wikipediano è più colorato e carino... sono d'accordo per una veste nuova; resta il problema che essendo un po' in pochi forse non ci sono molte news da pubblicare. cmq ben vengano le migliorie grafiche, così ci riallineiamo alla 'pedia, che nel complesso è stata recentemente molto migliorata... --Crillion (disc.) 16:44, 23 lug 2008 (CEST)

da noi VandalFighter non va... manchiamo di qualche bot wikimedia? --Pino (disc.) 17:10, 23 lug 2008 (CEST)

è vero, il Wikipediano è più colorato e carino... sono d'accordo per una veste nuova; resta il problema che essendo un po' in pochi forse non ci sono molte news da pubblicare. cmq ben vengano le migliorie grafiche, così ci riallineiamo alla 'pedia, che nel complesso è stata recentemente molto migliorata... --Crillion (disc.) 16:44, 23 lug 2008 (CEST)

Veramente siamo noi che non lo aggiorniamo, nel wikizionariano andrebbero infatti messe le candidature a admin, burocrati, check user, ecc di tutti i progetti italiani, non solo il nostro, andrebbero messe le nuove policy entrate in vigore, l'inizio e le fine di discussioni importanti, il raggiungimento di traguardi importanti, pagine su meta dove si decide del logo (ad esempio) del progetto, o comunque l'apertura di un progetto nuovo italiano, l'aggiunta di estensioni al progetto, ecc.... come vedete cose da fare ce ne sono, solo che non si fanno noi, potrebbe essere uno spunto per iniziare ad aggiornarci?!

ps: VandalFighter va, basta saperlo configurare, almeno, io lo sto usando :)--Wim b 17:14, 23 lug 2008 (CEST)

@Win b:ops... abituato al flusso di dati di en.wikipedia ... sembrava non arrivasse assolutamente nulla sul canale it.wiktionary :) in effetti funziona! --Pino (disc.) 17:41, 23 lug 2008 (CEST)

Allora passo all'import del wikipediano? poi magari temporaneamente mettiamoci 2-3 sciocchezzule, tanto per non lasciare buchi vuoti, poi però, pian piano andranno riempiti con segnalazioni adeguate, ok?--Wim b- 18:23, 23 lug

2008 (CEST)

Vai! :) --Pino (disc.) 18:49, 23 lug 2008 (CEST)

Bella idea, quella di rinnovare il Wikizionariano, approvo.=) Virex (ditemi)

qui troverete i primi import, dato che sta dando problemi (l'import) per ora non sono riuscito a importare il template con gli avvisi, gli altri li ho saltati di proposito perché prima bisogna decidere se ci vanno. chi volesse proporre delle sezioni, può farlo nellaa discussione della pagina (per ora) provvisoria.--Wim b 20:23, 23 lug 2008 (CEST)

Ma siamo sicuri che abbia senso tenere un wikipediano con così tante informazioni da aggiornare se si riesce a fatica a tenere aggiornato quello attuale? --Ramac (disc.) 21:33, 23 lug 2008 (CEST)

Naa non vale la pena. Già non riusciamo a tenere aggiornato quello attuale, figuriamoci quello di pedia... -.-' Broc 22:02, 23 lug 2008 (CEST)

Un po' di ottimismo ... :):):) --Pino-(parliamone...) 22:37, 23 lug 2008 (CEST)

Io infatti l'ho detto che poi andrà adattato alle nostre esigenze, comunque wikizine, le discussioni, e gli annunci, ci sono anche nella versione vecchia, quindi ci potrebbero stare anche in quella nuova. le news, i compleanni, ecc possono pure essere tolti, infatti non ho neanche importato per quelli, come già detto, esponete in discussione, quello che voltete togliere o come potete riadattarlo. Poi, visto che ci siamo, usiamolo un po' di più, che ho visto un sacco di template nuovi e nel wikizionario (né bar) c'era scritto nulla.--Wim b- 22:59, 23 lug 2008 (CEST)

Eccola finita. Come vedete ho tenuto solo le sezioni che già erano nella vecchia veste grafica, soloadattate alla nuova vesta, se mi date l'ok la uffiacializzo e dopo l'ultima riadattata, possiamo iniziare pure a tenerla aggiornata. Ricordo che i giornali di progetto sono periodicamente tenuti d'occhio da utenti che poi creano un giornale collettivo, o almeno così mi dissero che avrebbero voluto fare. Allora, si ufficializza?--Wim b 23:45, 23 lug 2008 (CEST)

Certo! Non vedo perché no...=) Virex (ditemi)

Bello. Ora bisogna fare la testata (non io perché i codici html li vedo così: ), cmq vediamo di tenerlo sempre aggiornato :)

Ilaria (all you want) 09:25, 24 lug 2008 (CEST)

Yep :) --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 12:31, 24 lug 2008 (CEST)

La testata si creerà automaticamente durante lo spostamento delle pagine, cosa che immagino dovrei fare adesso, dato il consenso che c'è qui :)--Wim b- 13:22, 24 lug 2008 (CEST)

Che ne dite se aggiungessi una categoria Slogan sotto le Espressioni (come aggiunta al template {{in}}) come proposto qui? --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 12:40, 24 lug 2008 (CEST)

Forse è meglio, come ha suggerito l' amico Arlas! , un {{term|slogan|it}} ...

--Ilaria (all you want) 13:11, 24 lug 2008 (CEST)

Il problema del -phrase- è che viene categorizzato nelle espressioni, ma uno slogan non rappresenta una espressione, spesso non ha neppure un senso compiuto se non viene contestualizzato (cloro al clero, Panatta 6-3 6-2 sei uno stronzo, ecc...), quindi rappresentano roba da categoria a parte o da appendice, spesso incomprensibili da soli, cosa che una espressione non può essere (per definizione). --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 13:33, 24 lug 2008 (CEST)

per me va bene anche metterlo nel template in ;) Arlas !!! 13:50, 24 lug 2008 (CEST)

Vediamo se magari si esprimono anche gli altri... ho notato che a volte le discussioni iniziano e "restano appese" a mezz'aria :) --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 14:05, 24 lug 2008 (CEST)

mettere slogan nel template in mi pare una idea. Per quanto riguarda a me si può anche procedere - anche se forse sarebbe meglio sentire qualcun altro--Loroli...rumore di niente 14:55, 24 lug 2008 (CEST)

Ho preparato il template {{-slogan-}}. Che facciamo? Si cancella o lo aggiungo il template {{in}} con la categorizzazione relativa?

Si presenta così:

{{-slogan-}}

--Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 18:43, 24 lug 2008 (CEST)

+1 sull'aggiungerlo--Loroli...rumore di niente 18:45, 24 lug 2008 (CEST)

dò un mio parere al volo, e non potrò leggere le risposte prima di stasera. Non capisco la necessità di aggiungere slogan al template in. Il template in nasce per categorizzare le parti del discorso, sostantivi, aggettivi, pronomi, locuzioni, slogan c'entra ben poco con le parti del discorso. Poi quanti slogan mai si potranno aggiungere? Avendo già il template phrase, con l'aggiunta di un term si otterrebbe la stessa categorizzazione che si otterrebbe con l'in, cioè gli slogan divisi per lingua. Se ufficializziamo gli enigmatici slogan come parti del discordo, un utente che aggiunge "life is now" o "10,100,1000 vietnam" come gli si dice quale va bene e quale no? Quali sono i contenuti da dizionario? Non sono assolutamente negativo, pongo solo dei quesiti al riguardo. --Diuturno (disc.) 18:54, 24 lug 2008 (CEST)

Prima di stasera non si farà nulla comunque ;) ti dico la mia in breve: in wikt abbiamo problemi di categorizzazione che non si presentano nell'appendice di un cartaceo o di un software meno libero, ne consegue che bisogna fare più distinzioni del normale. Usando phrase gli slogan finiscono tutti assieme alle frasi idiomatiche in Espressioni in italiano, cosa che imho è assai impropria. Introducendo {{in|lingua|slogan}} evitiamo questa mescolanza, creando una categoria Slogan in italiano (e altre lingue) che si colloca come sottocategoria di Espressioni in italiano (e altre lingue). Cosa metterci? Qualunque slogan, quelli che già abbiamo e quelli che verranno. Penso che un utente conosca la differenza tra uno slogan ed una comune frase idiomatica, in caso contrario (come facciamo per tante altre cose) si correggerà. Penso che comunque con qualche chiaro esempio nel manuale si possa fugare ogni dubbio. --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 19:12, 24 lug 2008 (CEST)

intanto ho aggiunto il template all'{{in}} Wim b 15:18, 29 lug 2008 (CEST)

Ho creato il template {{-ref-}} da utilizzare per inserire eventuali note e riferimenti sulle fonti utilizzate per la compilazione del lemma. Dato che come già avevo evidenziato in questa discussione probabilmente dovremmo iniziare piano piano anche noi ad inserire le fonti dalle quali attingiamo (come già fanno in parte su en e fr.wikt), il template in oggetto servirebbe per creare la sezione dedicata alle fonti, così da poterle eventualmente verificare o scovare eventuali copyviol, e sarebbe da inserire a fondo pagina come ultima sezione secondo me. Che ne pensate? Lo teniamo o lo cancelliamo? --GianniB che te lo dico a fare... 17:53, 24 lug 2008 (CEST)

Penso sia necessario tenerlo, oltre che inserire la fonte.--Loroli...rumore di niente 17:55, 24 lug 2008 (CEST)

ottimo, bisogna giusto vedere la sintassi, o eventuali template.--Diuturno (disc.) 18:10, 24 lug 2008 (CEST)

Ho fatto una prova di utilizzo qua. --GianniB che te lo dico a fare... 19:05, 24 lug 2008 (CEST)

Ottima idea, dato che sicuramente si dovrà usare in maniera massiccia, che ne dite di invogliare ad usarlo, mettendolo anche nella creazione delle pagine con le imputbox e il template nell'edittools?--Wim b- 20:24, 24 lug 2008 (CEST)

Bella idea ;) --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 20:29, 24 lug 2008 (CEST)

Se per gli altri non ci sono problemi per me si può fare come dice Wim_b. --GianniB che te lo dico a fare... 21:21, 24 lug 2008 (CEST)

Ho creato il Template:noref per i lemmi senza fonti. Si basa sulla struttura del noetim.

Ilaria (all you want) 10:39, 25 lug 2008 (CEST)

ho appena scritto anche Wikizionario:Cita le fonti e Template:Fonti.

Ilaria (all you want) 11:00, 25 lug 2008 (CEST)

Una domanda : se uno indica un altro dizionario come fonte, non diventa copyviol ? Cioè, sta praticamente ammettendo che ha preso la voce da un altro dizionario... E' solo una provocazione, vorrei capire meglio i criteri con cui scatta il copyviol. Ad esempio, alcune cose che dò per scontate (ma potrebbero non essere corrette):

1. c'è copyviol sicuramente se il testo è esattamente identico
2. il copyviol scatta se c'è almeno una certa percentuale p del testo uguale a quello del dizionario in oggetto, altrimenti no; ma qual'è questa percentuale, come si misura ?
3. se si attinge da un dizionario linguistico la mera traduzione di una parola (ad es. nel significato scrivo cane e basta sulla pagina dog), questo non può essere considerato copyviol, non possono mica mettere il copyright sulla mappatura tra due lingue

grazie, ciao --Crillion (disc.) 12:14, 25 lug 2008 (CEST)

una violazione di copyright si ha quando si copia un testo identico o si attinge da un testo cambiandone alcune parole. (cmq le pagine di aiuto non sono mica quì per bellezza) Alla fine cmq tutti i dizionari hanno pressapoco la stessa definizone ...

Ilaria (all you want) 12:20, 25 lug 2008 (CEST)

neanche le pagine di servizio sono qui per bellezza.--Wim b 14:00, 25 lug 2008 (CEST)

a dire il vero è qui prima di me ;) cmq gli ho indicato la pagina di aiuto e gli ho spiegato per quanto ne so.

Ilaria (all you want) 14:06, 25 lug 2008 (CEST)

Ma allora adesso che abbiamo le fonti da mettere, dobbiamo porci un paio di domande, se un lemma si becca il {{noref}}, se lo tiene in eterno? dopo una settimana, mese, ecc va cancellata? se cito come fonte il sito di mio cugino, che scrive Itagliana, è una fonte attendibile? le parole dialettali, possono avere una fonte, anche se è il mio dialetto e quindi lo parlo da una vita? per le parole italiane non ci sono problemi, ma le altre lingue si, soprattutto dialetti. Io starei attento a come si disciplinano le fonti, altrimenti rischiamo di perderci roba utile e fatta bane perché non esiste una fonte. A questo punto era meglio l'estenzione mediawiki per l'acuratezza--Wim b- 14:51, 25 lug 2008 (CEST)

le fonti vanno segnalate in parole straniere e dialettali (se uno che non parla il tahitiano scrive una cosa in questa lingua ci si mette subito il noref) ma per parole di lingue come inglese e francese ecc, dato che abbiamo pino, ci può dare la certezza lui :). cmq non sono convinta dell'idea di citare le fonti.

--Ilaria (all you want) 14:59, 25 lug 2008 (CEST)

Ah, ho capito, nella pagina delle fonti devo specificare che la lingua la sa pino? Se te scrivi il tahitiano ma non lo sai, dovrebbe prevalere il buon senso e non scrivere il tahitiano, altrimenti non posso starti dietro a chiederti: conosci il tahitiano? conosci lo spagnolo? conosci il russo? ecc... con un pizzichino di buon senso, chi non sa si astiene e le parole dubbie o senza riscontro, si cancellano come si è sempre fatto. Questa storia delle fonti è venuta fuori perché un l'ituano s'è incazzato per aver letto la travisazione completa in 25 opere della sua lingua. Le fonti dovrebbero essere per validificare ciò che si scrive, non per pararci dietro un sito dicendo: non l'ho detto io, ma il sito. a quel punto se uno scrivesse solo ciò che veramente conosce, il problema sarebbe risolto alla radice, questo solo seguendo il buon senso.Wim b 15:15, 25 lug 2008 (CEST)

La mia idea originaria era quella di seguire un po' lo schema di fr.wikt che in questa e questa pagina indicano, nella prima le fonti effettivamente utilizzate nello scrivere i lemmi (quindi ritenute affidabili) e nella seconda altre fonti consultabili. In pratica IMHO dovremmo seguire anche noi un po' quello schema, creando una pagina ad hoc dove elencare una serie di fonti attendibili, quindi non "il sito di mio cugino, che scrive Itagliana" (cit.). Dovremmo così risolvere il problema. Un'eventuale fonte non presente nelle suddette pagine potrebbe far scaturire l'inserimento di un bel tmp "da controllare", di modo che si possano fare eventuali ricerche su altre fonti per valutarne l'affidabilità e comportarsi di conseguenza. @Wim_b: che è 'sta estensione sull'accuratezza? (scusa se ne hai già parlato, ma a volte mi perdo qualcosa). --GianniB che te lo dico a fare... 18:38, 25 lug 2008 (CEST)

l'estensione si chiama FlaggedRevs, è stato discusso il suo uso anche su wikipedia in 2 distinte occasioni. Inutile dire che alla fine non ne hanno fatto di niente, e probabilmente a buona ragione, come sollevato nelle discussioni. Praticamente da quanto ho capito, permette di dividere un pagina in 2 sezioni, una è la più recente (non visibile a tutti), che non da garanzie di veridicità, l'altra è la versione rivista e certificata, quindi assicura (per quanto possibile teoricamente) l'attendibilità delle informazioni contenute. Però questa estenzione necessita di 2 gruppi, uno è l'editore e l'altro è il revisore, cosa facciano di preciso non saprei, andrebbe letta almeno la pagina su MediaWiki, cosa che io non posso fare perché non ho piena padronanza dell'inglese, però dato che pino cel'ha (vivendo nell'EIRE) potrebbe darci una mano nel lavoro di traduzione per farci capire meglio. Poi passiamo ad analizzare i pro e i contro.--Wim b- 20:51, 25 lug 2008 (CEST)

ehm,ehm... non si potrebbe fare una cosa migliore, mettendo i parametri opzionali nel template? Una roba del tipo {{ref|autore=Aa|link=Bb|opera=Cc|edizione=Dd|anno=Ee}} ovviamente, tutti i parametri opzionali. Nel senso che se non c'è il link il template funziona comunque. Broc non loggato 62.94.79.209 15:01, 26 lug 2008 (CEST)

Due cose sul ref: Qaundo spesso inserisco delle voci inglesi o francesi, unisco la mia conoscenza del lemma a un controllo accurato su en.wikt e fr.wikt. Secondo me la presenza di interlinks è da considerarsi in parte come l'inserimento di una fonte, quindi magari non inserisco il ref, ma inserisco a mano gli interlinks esistenti. E' chiaro che gli altri wikt non sono tutti affidabili allo stesso modo, e non si possono considerare una vera e propria fonte! LA seconda cosa che avevo in mente: visto che sono stati creati dei template per l'inserimento rapido della pagina del demauro e sono previsti altri, non se ne potrebbe fare uno con parametro opzionale tipo {{fonte|f=dem}} che carica il demauro, e cambiando il parametro "f" cambia il sito della fonte? così si evita di avere tanti template diversi. --Diuturno (disc.) 10:07, 31 lug 2008 (CEST)

Beh se ci fosse qualcuno in grado di farlo ben venga io direi, risparmieremmo un sacco di nuovi template da ricordare (come se già non ne avessimo abbastanza...) --GianniB che te lo dico a fare... 18:37, 31 lug 2008 (CEST)

Posso provare io a farlo, intanto faccio una piccola e spartana bozza, poi si aggiunge tutto con calme semmai, faccio 3 esempi: De Mauro, Devoto-oli (cartaceo) ed etimo.it, chi ne avesse altri in mente, può elencarmeli nella mia talk--Wim b- 00:16, 1 ago 2008 (CEST)

Eccola logicamente dovete mettere in conto che per adesso è semi-inutile perché sono solo 3 fonti, poi andranno aggiunte altre, esempi vocabolari d'inglese, francese, latino, spagnolo, tedesco, ecc... Solo che io non li conosco e se non me li dite, non saprei come metterli. (per i dizionari cartacei, viene richiesta anche la pagina, dato che presumibilmente ogni versione aggiunge parole, o migliora definizioni, i lemmi potrebbero spostarsi di pagina, volete anche che si richieda l'anno della versione?--Wim b 00:41, 1 ago 2008 (CEST)

Direi che è ottimo. Se vuoi ti dò una mano con l'inserimento di altri vocabolari. Ci sentiamo in chat. Broc 21:18, 2 ago 2008 (CEST)

Perché non risolviamo la situazione della multilinguità come hanno fatto su meta? Hanno messo a punto uno script (non so chi per primo l'abbia scritto, io l'ho notato su meta) che in modo veloce permette di cambiare la lingua del testo che stiamo visualizzando senza dover ricaricare la pagina o cliccare su vari link, con i difetti dei casi. In questo modo sarebbe più facile tradurre template di aiuto, avviso, ecc, per non parlare delle pagine come Wikizionario:Bot, e tutte quelle pagine che necessitano traduzioni.--Wim b 22:57, 24 lug 2008 (CEST)

Se volte un esempio lo trovate qui (basta cambiare la lingua nel quadratino, es se vuoi inglese ecc...come nel template delle traduzioni). Comunque per me non ci sarebbero problemi, potrebbe agevolarci nel benvenuto, ma anche nel template di aiuto, come ha detto Wim b; molte volte gli utenti stranieri non conoscendo la nostra lingua commettono errori oppure completano le pagine con parole e templati della loro lingua madre.=) Virex (ditemi)

Ciao! dopo essermi stancato di copiare ed incollare con image, ho creato il template {{img}} per fare prima ed evitare errori. Spero vi piaccia. --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 18:08, 26 lug 2008 (CEST)

Bò ... a me sembra superfluo. --Ilaria (all you want) 07:50, 27 lug 2008 (CEST)

Pino, ricordo che i template fanno fare solo lavoro in più al server che, al posto di caricare una pagina, ne deve caricare due (la pagina in sè e il template). Template così sono superflui per non dire inutili. Sarei propenso per la cancellazione. Broc 12:24, 27 lug 2008 (CEST)

Anche io preferirei un pulsantino in JS piuttosto che un template così, se vuoi posso farti vedere come si si fanno i pulsanti personalizzati--Wim b 14:44, 27 lug 2008 (CEST)

anche secondo me è inutile. Meglio usare la funzione del software mediawiki come fatto su tutti gli altri progetti. Cerchiamo di inserire template solo se veramente necessari. Anche io lo cancellerei onde evitare in futuro che qualcuno lo utilizzi. Tanto le immagini da inserire sono sporadiche, e se altri progetti con molte più immagini (come 'pedia) usano la funzionalità possiamo farlo pure qui. --Diuturno (disc.) 12:06, 29 lug 2008 (CEST)

L'obiettivo è di semplificare l'inserimento delle immagini e ridurre la possibilità di errori. Un pulsante che scriva l'intera stringa può andare bene, c'è da qualche parte un manuale sull'aggiunta di pulsanti interattivi? --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 12:15, 29 lug 2008 (CEST)

@Broc: un template è ina inclusione gestita direttamente dall'interprete, quindi dubito fortemente che abbia un peso effettivo. --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 12:15, 29 lug 2008 (CEST)

Ciao! Poiché il tepetotutla chinantec è abbastanza frequente ho aggiunto il template {{tla}}. --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 18:33, 26 lug 2008 (CEST)

Ehm, ma tla non è un codice ISO. :| Broc 12:21, 27 lug 2008 (CEST)

Neppure {{fro}} (francese antico )... eppure esiste... credo che l'obiettivo sia ridurre il tempo d'inserimento e gli errori di digitazione, oltreché standardizzare i layout. --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 12:20, 29 lug 2008 (CEST)

come non detto, ho trovato fro nella tabella... ok, quindi mi pare di capire che abbiamo una policy che restringe all'uso dei codici iso? --Pino(ﾋﾟﾉ)(会話) 12:24, 29 lug 2008 (CEST)

Esatto, si fa riferimento all'iso 639-3 () che è l'ultimo standard in ordine cronologico. In particolare rispetto a quell'iso "tla" corrisponde a "Southwestern Tepehuan" ^_^ . --Diuturno (disc.) 14:24, 29 lug 2008 (CEST)

Vi propongo la cancellazione di lemmi che sono solo deleteri per il wikizionario. In particolare mi riferisco a voci come binnendieks, che sono state importate da SCwikt 3 anni fa, da una fonte esterna zuppa di errori. Le pagine come queste non riportano nessuna informazione che valga la pena di "salvare" e sarebbe meglio cancellarle, così migliorerebbe l'affidabilità del wikizionario. Che ne pensate? --Diuturno (disc.) 14:28, 29 lug 2008 (CEST)

Ops, ho preso forse l'unico esempio che ha un corrispettivo in un altro wikt!!! Le pagine che propongo per la cancellazione sono quelle che non hanno nessun corrispettivo in altre wikt, come flutschen, foffteihn eccetera. --Diuturno (disc.) 14:31, 29 lug 2008 (CEST)

Pienamente d'accordo, in più vi cito questa pagina creata da me stamani come iniziativa personale. Se siete d'accordo nel renderla ufficiale (e magari migliorarla/ampliarla un po', sarebbe un ottimo esempio su come pagine senza riscontri ecc. siano dannose per wikt, in più non viene riportata neanche una fonte.--Wim b 14:42, 29 lug 2008 (CEST)

Nei 3 secondi di tempo a disposizione di oggi aggiungo il mio +1 alla cancellazione, dato che l'avevo già proposto tempo fa. --GianniB che te lo dico a fare... 18:50, 29 lug 2008 (CEST)

Se avete una lista, faccio passare il bot...--Nick1915 (disc.) 19:54, 29 lug 2008 (CEST)

purtroppo non è facile farne una lista. Sono la maggior parte di quelli che hanno il template {{ricontrollare}}, però vanno comunque verificati uno a uno che non siano stati in qualche modo modificati. --Diuturno (disc.) 20:28, 29 lug 2008 (CEST)

prendo queste risposte positive unite al silenzio della comunità come un assenso sulla cancellazione. --Diuturno (disc.) 09:53, 31 lug 2008 (CEST)

Abbiamo deciso che le note vanno inserite, solo che non abbiamo deciso dove: in fondo? prima delle traduzioni? dopo la definizione? La pagina di aiuto, non è che aiuti molto per ora. Io ne ho messe un po' prima delle traduzioni (prendendo alla lettera "le traduzioni vanno in fondo". Va bene dove le metto io, o vanno messe in un altro posto?--Wim b- 00:08, 30 lug 2008 (CEST)

Io opterei per metterle più in fondo, cioè dopo le traduzioni. --GianniB che te lo dico a fare... 19:21, 30 lug 2008 (CEST)

mi associo a Giannib. In qualunque produzione scritta, come pure su 'pedia, i riferimenti si mettono in fondo. --Diuturno (disc.) 20:03, 30 lug 2008 (CEST)

ok, allora vada per il fondo pagina... Dove si potrebbe scrivere? abbiamo una pagina d'aiuto su come usare e mettere le note?

--Wim b 23:00, 30 lug 2008 (CEST)

IMHO andrebbe messo nel manuale di stile direttamente. Se poi come ho visto in una tua sandbox vogliamo fare dei templatini ad hoc, ad esempio per il demauro, il garzanti ed altri per me è ok. --GianniB che te lo dico a fare... 23:52, 30 lug 2008 (CEST)

Come volete, io quel templatino me lo sono fatto ad uso personale, non sapevo se a qualcun altro potesse interessare, se volete renderlo uno standard, per me posso pure spostarlo nel NS:10.--Wim b 00:22, 31 lug 2008 (CEST)

Si, lo aggiungerei nel man di stile anche stamattina, se mi dite in breve le policy su come scrivere i riferimenti per esteso e su quali template ci sono per l'inserimento breve. --Diuturno (disc.) 09:55, 31 lug 2008 (CEST)

Non so se ne avevamo già discusso, ma qui ho preparato una pagina che potrebbe aiutare molti. In breve dice di non inserire cose che non sai, ma se proprio vuoi inserirle, almeno usa fonti attendibili ( e poi linkale ). Poi credo che andrebbe rivoluzionato il templata {{noref}} perché imho deve essere sempre visibile ( e bene )che in quel lemma mancano le fonti, una cosa tipo:

in questo lemma mancano le fonti bla, bla, bla per inserirle vedi ecc...

Escludendo le pagine che già abbiamo, quelle nuove senza fonti che facciamo? le cancelliamo dopo una settimana? Io escluderei di mettere il template {{noref}} all'infinito, altrimenti sarebbe un controsenzo chiedere le fonti e poi non fare niente se non ci sono.--Wim b 01:17, 1 ago 2008 (CEST)

un po' di domande :

1. uno cosa deve mettere se scrive una pagina di suo pugno, senza usare fonti, ma solo le proprie conoscenze ?
2. inoltre, lo chiedo di nuovo perché non mi è chiaro come deve essere fatto, qual'è il modo lecito di usare una fonte ? se copio da un altro dizionario è copyviol, se copio ma cambio solo qualche parola è copyviol, allora qual'è l'uso corretto da fare con una fonte esterna ? è un sottile problema filosofico, o sto copiando o non sto copiando (ma se non sto copiando che senso ha un riferimento?), come se ne viene fuori ? E' importante anche perché bisogna rendere ben chiaro ai neofiti come fare
3. mi sembra eccessivo distruggere le pagine nuove senza riferimenti, se una definizione è da migliorare o ampliare uno può sempre riferirsi a un dizionario o fonte simile e aggiungere le correzioni assieme ai riferimenti, anche solo come convalida e per farlo c'è sempre tempo. I dizionari cartacei e sul web NON METTONO riferimenti per moltissime delle loro voci, lo fanno solo per alcune di carattere letterario, e in tal caso il riferimento di solito è un frammento di brano letterario; per realizzare i classici dizionari cartacei l'autore di solito si rifà alla libreria che in genere gli mette a disposizione la sua casa editrice; ma nella pressoché totalità dei lemmi non viene mai inserito un dizionario, glossario o manuale da cui si è attinto... in altre parole, vorrei considerare che:

1. l'importante è non avere attinto nel modo sbagliato da una fonte(copyviol), non la fonte di per sè
2. un riferimento può divenire un mezzo per convalidare o corroborare una definizione, non deve essere un aut-aut per cancellare in modo talebano nuove pagine
3. ben vengano i riferimenti da brani della letteratura patrimonio comune di tutti e anche eventualmente da dizionari classici o rinomati, però con calma
4. non siamo in molti, dovremmo aiutarci a lavorare serenamente e liberamente, limitando le cancellazioni ai vandalismi o alle pagine copiate in modo identico da fonti proibite; non stiamo facendo la rivoluzione francese --Crillion (disc.) 11:27, 1 ago 2008 (CEST)

Copiare pari pari una fonte è una violazione, ma se la definizione venisse riadattata, esempio cambiando l'ordine delle parole, mettendo sinonimi, ecc... allora non è copyviol. Ricordo che le parole hanno tutte un significato, quindi il copyright non è sulla definizione, ma su l'ordine e la scelta della parole usate. Se scrivi una pagina di tuo pugno, su una parola che conosci, sarebbe bene che tu indicassi comunque una o più fonti, esempio dizionario etimologico, dizionario, vocabolario con traduzioni, ecc... Se una pagina è priva di fonti, potrebbe pure essere una cretinata impressionante, vogliamo tenere falsità su tutto il wikizionario per non richiare di cancelllare alla talebana?! se mettere o non mettere le fonti è la stessa cosa, ditemelo subito, che evito di cercarmi una fonte e di sviluppare il template, tanto che ci siano o no....--Wim b 12:56, 1 ago 2008 (CEST)

In realtà penso che questo template sia utile, e spero che tu riesca a implementarlo al meglio. Considera questo : un riferimento colloca un lemma in una tradizione filologica, ed è un elemento che eleva molto la qualità di una voce, anche sopra gli standard, visto che appunto non ci sono dizionari che mettono le fonti dettagliate per ciascuna delle loro voci. Un progetto wiki come il wikizionario ha dalla sua questi punti di forza: innanzitutto la comunità, che inesorabilmente migliora e corregge le voci inserite; ma poi, e qui è una proprietà da non sottovalutare, è... la massa. Una grande massa di voci è più difficile da maneggiare per un estraneo o un vandalo, mentre gli addetti ai lavori possono lavorarci meglio grazie ai bot ed affini. Il gioco del wikizionario è un po' questo: è una specie di parco pubblico in cui tutti possono passare, e fruirne, oppure anche migliorarlo, raddrizzando un cartello, tagliando l'erba, piantando un fiore... La qualità inesorabilmente arriva (basta guardare la wikipedia), siamo solo più lenti perché di meno; il vero gioco è proprio quello di lasciare che l'opera, pian piano, si raffini; io punterei a un approccio in cui si possono accettare anche voci non di qualità, coll'intento poi di migliorarle. Certo, se si individua qualcuno che scrive troppe cose errate o che apporta danni (o pratica edit-war), magari lo si può bloccare o si potrebbero rimuovere le sue modifiche; aumentare il numero di voci (seppure molte siano da migliorare) può senz'altro far crescere il numero di hit sui motori di ricerca, e questo porta il progetto all'attenzione di più utenti (e ci può far trovare un numero maggiore di collaboratori, insomma dare nuova linfa alla comunità); alla luce di questo vorrei suggerire di mantenere un approccio pacato, di tolleranza (non da regime ultra-fiscale) verso le nuove voci(cum grano salis ovviamente), pur dando tutte le giuste indicazioni su come fare i nuovi inserimenti con cura e correttamente. --Crillion (disc.) 16:17, 1 ago 2008 (CEST)

Pienamente d'accordo, quello che intendevo io era un approccio logico: una voce con una fonte ha qualcosa in più, quindi deve avere dei vantaggi rispetto ad altre, quindi quello che dicevo io è che differenza c'è tra una voce con fonti ed una senza se poi hanno lo stesso trattamento? Noi da un certo punto di vista siamo svantaggiati nei confronti di Wikipedia, perché abbiamo le traduzioni, mentre per Wikipedia basta trovare 2-3 fonti buone per avere una pagina minima con tutti i riferimenti, per noi la faccenda si complica. A rigor di logica dovremmo mettere una fonte per ogni traduzione, perché non mi pare equo dire per l'inglese, francese, spagnolo, tedesco le fonti non servono, per il cinese, giapponese, russo, ungherese si... quindi in una pagina con 20 traduzioni, avremmo almeno 20 fonti. Questo volevo dire, possiamo pure usare gli altri wikt come fonte, nessun problema, però se vale per una, dovrebbe valere per tutte e qui si complica. Magari cancellare un lemma senza fonti dopo una settimana no, è prestissimo, ma dopo 4-5 mesi forse si... Nulla vieta poi di riscriverla appena si trova una fonte attendibile.--Wim b 20:33, 1 ago 2008 (CEST)

A questo proposito, se uno copia da un dizionario è sta violando il diritto d'autore, chiaro, ma se uno (come faccio io spessissimo) prende parola e traduzione da un manuale di conversazione (che non ha definizione ma solo traduzione), non si tratta di violazione, no? E, se non lo è, si potrebbe, ad esempio, dare come fonte "Parlo Ebraico - Manuale di conversazione con pronuncia figurata. 1996 Antonio Vallardi Editore. Autori D. Mitler e S. Contini"? ㄓΩㄓ ~ ㄓ☭ㄓ ~ ㄓישㄓ