Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2006/Novembro

Na votação agora dada por terminada (e que ficou conhecida por Confirmar administradores) foi aprovado o conceito de se poder pedir uma votação para retirar o estatuto a um administrador.
O texto que estava presente era: Desnomeação - Qualquer administrador pode ter seu estatuto removido, pelos mesmos critérios de votos que nortearem a sua eleição
Era opinião de vários usuários ser o texto demasiado sintético e não explicitar completamente várias questões.
Eu e o Marcelo chegámos, com vários apoios (todos os usuários que tinham votado naquela formulação foram consultados), a um texto final. Assim, propomos:

Substituir o bloco de textos que em Directrizes inclui os subtítulos Nomeação, Auto-nomeação e Utilizadores anónimos por este bloco:

Nomeação – ... (o texto actual)

Auto-nomeação – ... (o texto actual)

Remoção do estatuto de administrador – Um administrador pode ter seu estatuto removido desde que isso seja votado e aprovado. A votação poderá ser proposta pelo próprio administrador ou por um usuário com direito a voto, devendo ser acompanhada das razões do proponente e não podendo ser repetida para o mesmo administrador nos 30 dias subsequentes ao final da votação.

Votos necessários – Para uma nomeação ser válida é necessário que o número de votos a favor seja, no mínimo, o dobro dos votos contra – maioria dupla. A remoção do estatuto será efectiva se houver pelo menos mais um voto contra o administrador do que a favor – maioria simples.

Utilizadores anónimos – ... (o texto actual)

Sugerimos que seja dispensada a votação caso haja consenso quanto ao texto. Caso contrário, após um período de auscultação da comunidade, será formalizada a votação.
Aguardo e agradeço os vossos comentários. Concordam com o texto? Concordam com o método?
Saudações. – Cadum 21:38, 23 Outubro 2006 (UTC)

Discordo da oração devendo ser fundamentada inclusa no item Remoção do estatuto de administrador. Pois não há definição de fundamento.

Sugiro a retirada da citada oração.

Voz da Verdade 21:58, 23 Outubro 2006 (UTC)

Entendo que o pedido de desnomeação, obviamente, deve ser acompanhado de uma explicação (mesmo que simples) com a razão pela qual se faz esse pedido. Isso é o que estou entendendo como fundamentação. Se estiver errado, por favor, corrijam-me. Para nós, brasileiros, talvez seja mais aceita a oração devendo ser justificada. Concorda com esse texto, Voz? Há de convir que não se pode pedir a desnomeação sem se apresentar as razões, não? EusBarbosa 22:57, 23 Outubro 2006 (UTC)

Discordo do ser justificada verbalmente, pois isto é uma predeterminação para que haja votação. Assim, pode-se gorar uma votação antes mesmo de ser votada. Sendo assim, um subterfúgio para que a votação da desnomeação não se aplique (aliás, muito utilizada pelos deputados brasileiros). Neste texto discutido, para que haja fundamentação democrática, esta deve ser votada, assim teríamos duas votações quando alguém propor a desnomeação:

a primeira votação, para se eleger se a proposta de votação de desnomeação é fundamentada ou legítima;

e a segunda, que é a votação de desnomeação.

Assim, para simplificar (evitando futuras discussões e brigar para saber se a votação é fundamentada) e para que haja somente uma votação, sugiro a retirada de devendo ser fundamentada.

Voz da Verdade 23:07, 23 Outubro 2006 (UTC)

Gostaria de sugerir um tempo maior também para votação, acho que pelo menos 12 dias, se possível.Voz da Verdade 23:13, 23 Outubro 2006 (UTC)

Voz e Eusbarbosa, ninguém suscitou dúvidas quanto a isso, mas têm razão nas reticências. Que tal uma expressão semelhante à que já constava? Ficaria assim: ... com direito a voto, devendo ser acompanhada das razões do proponente e não podendo ser...

Penso que assim não restarão dúvidas, não acham também? Saudações. – Cadum 23:38, 23 Outubro 2006 (UTC)

Voz, uma pequena observação: não estou falando em justificar cada voto. Apenas que o proponente diga a razão de sua proposta para a desnomeação. Entretanto aceito a retirada completa da frase. Minha proposta original é a que foi votada (veja secção acima). EusBarbosa 00:14, 24 Outubro 2006 (UTC)

Oi, também não falei em justificar cada voto, o termo justificar pode gerar outras interpretações. Por isso, nem entendi o texto inicial. Acho que a forma que Cadum sugeriu : ... com direito a voto, devendo ser acompanhada das razões do proponente e não podendo ser... fica mais clara e não gera ambígüidades.

Voz da Verdade 03:08, 24 Outubro 2006 (UTC)

Pra mim tá OK. Vamos ver se mais alguém se manifesta. Quanto ao prazo sugiro duas semanas para votação da desnomeação. Acho que é tempo suficiente para os usuários ativos poderem exercer seu direito ao voto.EusBarbosa

Como ninguém se manifestou em contrário acho que podemos incluir o texto. Cadum eVoz poderiam então fazer uam versão final para que eu possa incluir? EusBarbosa 20:00, 26 Outubro 2006 (UTC)

Eusbarbosa, tudo bem? O que quer dizer "quanto ao prazo sugiro duas semanas..."? O parágrafo a seguir ao bloco de texto que queremos alterar diz:

Depois de um período mínimo de 7 dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e passará a pertencer aos Administradores. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.

Não se pensou antes em alterar a redacção deste texto, mas sugiro pequenos ajustes (o sublinhado é o texto a acrescentar, o riscado é o texto a retirar):

Depois de um período mínimo de 7 dias para votação e comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede a maioria exigida para obter ou perder o estatuto de administradorção deve obtê-lo, então um burocrata atribuirá ou retirar-lhe-á esse estatuto e passará a pertencer aos Administradores. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.

Alguém discorda? Não fazia sentido haver prazos diferentes para a nomeação e para a desnomeação, não vos parece? Saudações. – Cadum 20:45, 26 Outubro 2006 (UTC)

Oi,

Concordo com o período de votação (tanto para nomeação como remoção do estatuto) de 2 semanas (14 dias) - muitas vezes fico com mais de 7 dias sem poder acessar a internet, acho que outros também podem ter este problema. Concordo com este última mudança do Cadum:

Citação:  ::Depois de um período mínimo de 7 dias para votação e comentários, se existir a maioria exigida para obter ou perder o estatuto de administrador, então um burocrata atribuirá ou retirar-lhe-á esse estatuto. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade. escreveu: «Cadum»

com a inclusão das seguintes modificações:

• Depois de um período de 14 dias para votação e comentários...
• ...maioria exigida de votos para obter ou perder o...

Ou seja, compilando:

Nomeação – ... (o texto actual)

Auto-nomeação – ... (o texto actual)

Remoção do estatuto de administrador – Um administrador pode ter seu estatuto removido desde que isso seja votado e aprovado. A votação poderá ser proposta pelo próprio administrador ou por um usuário com direito a voto, devendo ser fundamentada e não podendo ser repetida para o mesmo administrador nos 30 dias subsequentes ao final da votação.

Votos necessários – Para uma nomeação ser válida é necessário que o número de votos a favor seja, no mínimo, o dobro dos votos contra – maioria dupla. A remoção do estatuto será efectiva se houver pelo menos mais um voto contra o administrador do que a favor – maioria simples.

Utilizadores anónimos – ... (o texto actual)

Depois de um período de 14 dias para votação e comentários, se existir a maioria exigida de votos para obter ou perder o estatuto de administrador, então um burocrata atribuirá ou retirar-lhe-á esse estatuto. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.

Concordam? Voz da Verdade 21:13, 26 Outubro 2006 (UTC)

Voz, depois de introduzida a alteração que você próprio propôs, ficará perfeito! Não tenho objecções. Vou "publicitar" para ver se aparece mais alguém dando opinião, para além do Eusbarbosa, claro.
Portanto, versão final:

Nomeação – ... (o texto actual)

Auto-nomeação – ... (o texto actual)

Remoção do estatuto de administrador – Um administrador pode ter seu estatuto removido desde que isso seja votado e aprovado. A votação poderá ser proposta pelo próprio administrador ou por um usuário com direito a voto, devendo ser acompanhada das razões do proponente e não podendo ser repetida para o mesmo administrador nos 30 dias subsequentes ao final da votação.

Votos necessários – Para uma nomeação ser válida é necessário que o número de votos a favor seja, no mínimo, o dobro dos votos contra – maioria dupla. A remoção do estatuto será efectiva se houver pelo menos mais um voto contra o administrador do que a favor – maioria simples.

Utilizadores anónimos – ... (o texto actual)

Depois de um período de 14 dias para votação e comentários, se existir a maioria exigida de votos para obter ou perder o estatuto de administrador, então um burocrata atribuirá ou retirar-lhe-á esse estatuto. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.

Um abraço. – Cadum 21:23, 26 Outubro 2006 (UTC)

Olá Cadum e Voz, para mim está quase perfeito. Fizeram um bom trabalho, obrigado. Há porém uma dúvida, acho (tenho que confirmar) que a remoção do estatuto não pode ser feita por um burocrata, mas somente por um steward, a pedido de um burocrata. Portanto parte do texto pode ficar inválida. Quanto aos prazos, o que o Voz disse foi o que eu quis sugerir quando falei de duas semanas. Abraço. EusBarbosa 23:37, 26 Outubro 2006 (UTC)

O problema é achar. As políticas desse projeto estão espalhadas por páginas diferentes, algumas traduzidas, outras não, isao fica muito confuso. Mas o que pude perceber até agora em resumo é:

1. Na página dos Burocratas define-se um burocrata pode:

1. Atribuir estatuto de administrador a outros utilizadores
2. Atribuir estatuto de burocrata a outros utilizadores
3. Atribuir ou remover estatuto de bot a outros utilizadores,...Nota: este é o único estatuto no qual os burocratas tem direito e poder de remover. (Nota Minha: O que será que quer dizer isso? Confesso que não entendi)
4. Renomear utilizadores

Ou seja, entende-se que um burocrata não pode remover estatuto, a não ser de bot. Por outro lado, na página Meta, diz-se que:

Outside of wikimedia projects using wikimedia software, if a bureaucrat can access Special:UserRights, he can de-sysop. ou seja, o burocrata pode desnomear um administrador (se ele tiver esses tais UserRihgts). Quem sabe o Diego ou o Patrick que são burocratas há mais tempo e com mais experiência podem nos ajudar? EusBarbosa 21:47, 27 Outubro 2006 (UTC)

Eus será que não aparece nas Páginas especiais pra você algo que seja remoção do estatuto de administrador? E quanto novo texto, concordo com a versão final, parabéns! — Łυαη ^fala! 12:43, 28 Outubro 2006 (UTC)

Olá Luan, não, para mim isso não aparece! EusBarbosa 18:38, 28 Outubro 2006 (UTC)

Oi,

O texto acima emperrou por causa de saber ou não quem pode fazer a desnomeação? Sugiro que um burocrata crie um usuário fictício nomeando-o como administrador. Depois disso, pode-se testar a eliminação dos atributos deste administrador fictício.

Voz da Verdade 20:55, 1 Novembro 2006 (UTC)

Não pode emperrar. Já que não temos um resposta nem do Patrick, nem do Diego, e eu também não sei, sugiro o seguinte: o texto está praticamente pronto, basta mudarmos uma frase, de <<se existir a maioria exigida de votos para obter ou perder o estatuto de administrador, então um burocrata atribuirá ou retirar-lhe-á esse estatuto, ..>> para <<se existir a maioria exigida de votos para obter ou perder o estatuto de administrador, então um burocrata, se não puder fazê-lo por si próprio, solicitará a um steward que retire-lhe esse estatuto>>. Pode ser assim? 201.78.223.101 20:14, 3 Novembro 2006 (UTC) Sou e, mas não estava logado. EusBarbosa 20:18, 3 Novembro 2006 (UTC)

Caro Eusbarbosa, concordo que não devemos esperar e muito menos emperrar este processo. Só que você reescreveu aquela parte sem reparar que ela referia tanto a nomeação quanto a perda do estatuto...

Assim, minha proposta é: ... se existir a maioria exigida de votos para obter ou perder o estatuto de administrador, então um burocrata providenciará para que seja atribuído ou retirado esse estatuto. ...

Este providenciará parece-me conter tanto o conceito de ser ele a fazê-lo quanto o de pedir a alguém que o faça.

Se não houver discordâncias, arrumemos este assunto. Saudações – Cadum 18:24, 4 Novembro 2006 (UTC)

Como ninguém mais se manifestou, acho que sua proposta está aprovada, Cadum. Vamos alterar? EusBarbosa 13:40, 9 Novembro 2006 (UTC)

Ói, Eustáquio, tudo bem? Por mim, avante!, vamos pôr ponto final neste assunto.
Peço desculpa à comunidade por estar um pouco ausente, mas os afazeres profissionais têm sido avassaladores. Voltarei logo que fique um pouco mais livre.
Saudações. – Cadum 20:01, 9 Novembro 2006 (UTC)

Olá pessoal! Descobri que realmente não dá pra fazer, vaja aqui, os estatutos do Leuadeque foram tirados no meta e não aqui. — Łυαη ^fala! 17:49, 11 Novembro 2006 (UTC)

Isso não muda em nada a proposta do Cadum, pois não? Podemos prosseguir e encerrar esse assunto? EusBarbosa 18:24, 11 Novembro 2006 (UTC)

Por mim, sim! Pode botar sem votação. — Łυαη ^fala! 00:13, 12 Novembro 2006 (UTC)

Olá Pessoal!

Pretendo iniciar num futuro próximo duas votações: uma sobre o uso de quadros de flexão e outra sobre violação de direitos autorais. Para tanto, criei dois anteprojetos de votação na minha página pessoal. O objetivo não é discutir como cada um vai votar nas questões propostas, mas sim averiguar se as questões estão completas e não faltam detalhes importantes.

Alguns colegas já começaram a debater esses pontos lá naquelas páginas. Se você quiser participar da discussão que está em andamento, será muito bem vindo. Visite essas duas páginas: anteprojeto de votação sobre o uso de quadros de flexão e anteprojeto de votação sobre violação de direitos autorais.

--Valdir Jorge ^fala! 00:50, 25 Outubro 2006 (UTC)

por favor tento localizar alguem ligado á familia jolly de gafny- carolina do norte, para obter apenas fotografia de graeme jolly, meu pai q em serviço na construção do aeroporto de stº maria nos açores.

Oi,
Temos dois verbetes para o mesmo significado: kaá e caa.
Sei que caa é a grafia do português. E o que dizem de kaá? É a grafia tupi?
Há necessidade de se juntar os dois?
Voz da Verdade 19:23, 27 Outubro 2006 (UTC)

Todos os dois são Tupi. A questão é que, sendo o tupi uma língua ágrafa, há ainda hoje uma enorme discordância sobre qual deveria ser a grafia das palavras nesse idioma. Há pelo menos 3 versões, adotadas por diferentes (e todos conceituados) tupinólogos. Veja o exemplo de akanga e da Predefinição '''{{Tupigrafia}}'''. Portanto quem somos nós para decidir qual grafia prevalecerá? Em discussão anterior ficou decidido manter as grafias variantes e redirecionar. EusBarbosa 21:04, 27 Outubro 2006 (UTC)

Complementando: não deveriam existir os dois verbetes independentes um do outro. O conteúdo poderia ser adicionado a um deles e o outro redirecionado.EusBarbosa 21:10, 27 Outubro 2006 (UTC)

Oi,

Gostaria de sugerir a observação e a possível troca da categoria Prefixo para Antepositivo.

Motivo:

• alguns antepositivos não são prefixos, ou seja, existem antepositivos que são raízes; isto de acordo com a definição do dicionário Houaiss: prefixo.... substantivo masculino... Rubrica: gramática, lingüística. afixo que vem antes da raiz (semantema)...

Observação:

• existe também a acepção comum de prefixo como sendo algo que antecede. Porém não acham melhor usar o termo técnico antepositivo também?

Espero sugestões e comentários.

Voz da Verdade 20:15, 27 Outubro 2006 (UTC)

Olá, Voz. Acho que a terminologia afixo, prefixo e sufixo é mais conhecida. Qual seria a vantagem em mudar?EusBarbosa 18:35, 28 Outubro 2006 (UTC)

Oi, Eus,

Minha especialidade não é morfologia, mas pelo que vi temos alguns verbetes na Categoria:Prefixo (Português) que não são prefixos, são antepositivos:

• auto-
• ego-
• electro-
• luso-
• neo-
• nipo-
• amni-
• onfal(o)-
• rect(i)-
• sangui-
• sino-
• tauro-
• tenu(i)-

Não entendo muito do assunto, mas pelo que li em algumas gramáticas, há uma diferença significativa entre antepositivo e prefixo.

Voz da Verdade 04:49, 30 Outubro 2006 (UTC)

Oi pessoal,

Fiz confusão acima: a categoria antepositivo não substituiria a categoria prefixo (risquei a minha confusão acima). A categoria antepositivo seria uma nova categoria. Ou seja, teríamos:

O que acham?

Voz da Verdade 02:36, 6 Novembro 2006 (UTC)

Movido para: Wikcionário:Discussões Especiais/Neologismo.

Nunca compraria um dicionário que me mandasse ir ver os significados dos vocábulos dos verbetes à enciclopédia do lado...............

tantalizar :# impor o castigo imposto a Tântalo. ] Edição de 15:40, 28 Outubro 2006 Usuário: Diabo e Santo não assinada.

tico :# termo pelo qual são conhecidos os habitantes da Costa Rica.]

Ó Diabo, você conhece aquela de "Quem nunca tiver pecado que atire a primeira pedra"? Você tem os seus conceitos, que aplica; os outros têm conceitos diferentes, que aplicam a seu bel-prazer. Tudo natural, sem necessidade de conflito.

Não ficaria melhor se você corrigisse o que é corrigível, expondo na página de discussão respectiva os porquês? Ou vice-versa (melhor ainda!)...

Mas repare: neste dicionário (grátis, livre) é tão difícil ir à enciclopédia ao lado ver o Tântalo como à página ao lado ver castigo... Ou você também explicaria castigo ali mesmo, naquele verbete – e em todos os que tivessem a palavra? Era castigo a mais, não?

Cordialmente, um abraço! – Cadum 19:15, 28 Outubro 2006 (UTC)

Charada para o Cadum: os conflitos só existem na sua cabeça. A minha gente me adora e eu adoro a minha gente!

O apedrejado não chega a santo porque não há fumo sem fogo e ensinar o padre nosso ao vigário é castigo de santo; o castigo do diabo é outro. Quem linkar para os dois castigos ganha um prémio do Diabo e Santo

Ter quem nos adore é óptimo, Diabo! Mas onde está o meu prémio? O Luan não fez ligações de entradas de dicionário para a enciclopédia – fez ligações de entradas de enciclopédia para a enciclopédia e de entradas de dicionário para o dicionário. E não estou a fazer trocadilho, não! Onde está, então, o problema?

As charadas deixam-me curioso, mas por vezes não consigo resolvê-las. Quer ajudar? Ah, e de caminho traga o meu prémio, porque visitei os dois castigos – o que há e o que ainda não há mas para o qual ninguém estabeleceu ligação.

Um luso (mas confuso) abraço! – Cadum 21:24, 28 Outubro 2006 (UTC)

Quando temos que procurar por um assunto que já foi arquivado, o processo é uma verdadeira tortura, pois não há (que eu saiba) um mecanismo eficaz, a não ser sair vasculhando todos os arquivos já arquivados, ou então se lembrar da data e ir ao arquivo certo. Alguém sabe ou sugere uma maneira mais eficaz e prática de se fazer isso? Quanto maiores forem os nossos arquivos , mais difícil e trabalhosa será a procura. EusBarbosa 21:19, 29 Outubro 2006 (UTC)

Usando o Google pode-se localizar. Utilize como exemplo o link abaixo (troque locução pela palavra a ser encontrada):

http://www.google.com.br/search?as_q=locução&num=100&hl=pt-BR&btnG=Pesquisa+Google&as_epq=Wikcion%C3%A1rio%3AEsplanada&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=pt.wiktionary.org&as_rights=&safe=images Clique aqui para o exemplo acima

A ligação é extensa, mas funciona.

Para procurar uma expressão, por exemplo, de acordo com (substitua: de+acordo+com pela expressão com a procurada utilizando-se o sinal + em lugar dos espaços):

http://www.google.com.br/search?num=100&hl=pt-BR&as_qdr=all&q=%22de+acordo+com%22+%22Wikcion%C3%A1rio%3AEsplanada%22+site%3Apt.wiktionary.org&btnG=Pesquisar&meta= Clique aqui para o exemplo acima

Pensarei em algo melhor...

Voz da Verdade 15:55, 31 Outubro 2006 (UTC)

Colegas,

Uma provável maneira de resolver o problema é a gente passar a categorizar as páginas de discussão no estilo de sempre, ou seja, "Discussão (Livro de Estilo)", "Discussão (Neologismos)" etc. No caso, haveria uma categoria "Discussão (Diversos) para assuntos cuja categoria não foi ainda definida, e que, com o tempo, poderia ser devidamente categorizada. Alguém teria mais alguma idéia? Waltter Manoel da Silva 16:02, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Olá pessoal! Dentro de cerca de pouquíssimos dias abrirei uma votação já começada informalmente. Em Wikcionário Discussão:Categorias começamos uma discussão sobre as categorias, e o que muitos de nós achamos é que a categoria-mãe (Categoria:Página principal) precisa ter um nome diferente. Começamos a votação informalmente em Wikcionário Discussão:Categorias#Resolvendo de vez, mas não conseguimos chegar a um acordo, ficou empatado. Repetirei as propostas. Por isso vão logo pensando nos seus votos...
Łυαη ^fala! 23:02, 30 Outubro 2006 (UTC)

Como todos já devem ter percebido, o Diabo vem colocando centenas de páginas de redirecionamento (do tipo Abolicionista->abolicionista) para eliminação rápida. Embora as regras da ER até permitam eliminar estes redirecionamentos (título mal formatado ou eliminação de redirects), a tradição sempre foi permiti-los. Nenhum administrador até agora teve confiança seja para rejeitar seja para aceitar a proposta do Diabo, e eu gostaria de resolver logo esta questão pois a página de ER e as mudanças recentes estão ficando difíceis de acompanhar em virtude da ação do Diabo. Eu sou contra a eliminação, mas também não me incomodo caso decidam eliminá-las. É a quantidade destes redirecionamentos o que considero ser o maior problema, eles devem perfazer umas dez mil páginas (tínhamos pouco mais que isso quando foi feita a diferenciação entre maiúsculas e minúsculas), e isso é muita página para eliminar manualmente. Eu gostaria de saber a opinião dos colegas, seguimos o Diabo ou não? --Schoenfeld 22:57, 31 Outubro 2006 (UTC)

Schoenfeld, viva! Qual a razão por que está sempre a suceder isto? Eu até poderia estar de acordo com a eliminação das páginas em questão – mas não concordo com os métodos de quem decide sem ter ouvido ninguém. Num grupo, a política do facto consumado não é correcta...

Concluindo, não estou de acordo com "esta" eliminação! Um abraço. – Cadum 23:14, 31 Outubro 2006 (UTC)

Se entendi bem sua reclamação, você goataria que tudo passasse por Wikcionário:Páginas para eliminar antes de ser eliminado? Seria muito trabalhoso, e é por isso que temos a Eliminação rápida, e o próprio nome já diz...
E quanto ao assunto dos redirecionamentos, não faço questão deles. Agora tem outros, tipo a noite é uma criança->noite, não acho muito interessante, como muitas outras, parece uma medida para aumentar o nosso número de verbete..
Łυαη ^fala! 23:41, 31 Outubro 2006 (UTC)

Olá a todos!

Como eu já disse em mensagem particular ao Schoenfeld, eu até concordo com a eliminação das páginas, mas certamente não concordo com o método escolhido pelo Diabo. Ele está atulhando tanto a página de modificações recentes como a página de ER com essa montanha de coisas a deletar.

Ao Luan: não com certeza não queremos passar cada página pelo crivo da votação. O correto a fazer seria abrir uma discussão geral sobre esses redirects e se ganhasse a posição do Diabo (que, eu repito, eu apóio), aí sim, eliminaríamos todas essas páginas de uma vez, através de um robô.

Vale notar que o Diego já tentou argumentar com o Diabo em mensagem particular, mas este mostrou-se arredio a qualquer argumento. Ele disse "Podem discutir o que quizerem, mas não contem comigo...". Ou seja, não vai se dobrar à decisão da comunidade.

Coloco aqui uma moção para que peçamos mais uma vez firmemente a ele que pare com essa loucura e se não aceitar, que seja bloqueado por uns dias.

--Valdir Jorge ^fala! 01:14, 1 Novembro 2006 (UTC)

ValJor, faço-lhe um apelo. Devemos parar com essa história de bloqueios e ameaças... Isso não ajuda em nada. Vocês não vão bloquear ninguém, até porque os IPs são dinâmicos, e isso só cria um clima de desafio e contestação propício a outras coisas ainda piores. O Diabo está fazendo uma proposta, quando manda as páginas para ER. Isso não é fato consumado, pois alguém vai ter que concordar ou discordar. Respondamos então à proposta dele. O que precisamos para isso é definir em bloco (se não quisermos fazer caso a caso) se as páginas de maiúsculas serão elimindas ou não, e, se forem, quais serão os parâmetros para eliminação. Depois pedimos a um bot que faça isso por nós. Pode ser assim? EusBarbosa 18:10, 1 Novembro 2006 (UTC)

Olá Eus!

Então sua posição é de que devemos deixar o Diabo à solta?! Um dos nossos burocratas foi lá falar com ele numa boa e levou uma resposta atravessada. Se a idéia é deixar barato, tudo bem, não serei eu que forçarei a mão. Deixo por sua conta a decisão. Só acho muito triste vermos esse usuário achincalhar com a comunidade e ficarmos olhando para o outro lado como se nada estivesse acontecendo...

Quanto a fazermos as deleções num bloco só, foi exatamente isso que eu propus quando escrevi "eliminaríamos todas essas páginas de uma vez".

--Valdir Jorge ^fala! 18:42, 1 Novembro 2006 (UTC)

Eliminar com um robô essas páginas tem dois problemas!
1º) Que robô vai fazer isso? Vamos ter que esperar o Lugusto vim aqui pra fazer isso com o Zumg??
2º) Se for o Zumg/Lugusto que vai fazer isso, vai fazer como mesmo???? Desde quando robô pode eliminar páginas????Vamos nomear o Zumg par ser administrador só pra eliminar essas páginas???? E podemos nomear um robô como administrador???? Ele vai ser desnomeado depois, é???? Ou vai continuar???
Eu acho que a eliminação com certeza será manual! — Łυαη ^fala! 22:36, 1 Novembro 2006 (UTC)

E vale a pena esse trabalho gigantesco? Os redirects fazem mal a alguém? Atrapalham alguma coisa? É muito mais simples deixar como está, não há necessidade alguma de mudar, e será um esforço tremendo mudar. Para mim essa idéia é verdadeiramente diabólica, é mesmo coisa do Diabo. Entretanto, se de fato formos apagar aquele monte de páginas, eu poderia escrever e rodar o robô, usando a minha própria conta (poderíamos também distribuir a tarefa, com mais de um administrador comandando uma instância do robô). Outra alternativa é apelar aos superiores, eu imagino que os devs consigam fazer isso com uma canetada SQL. --Schoenfeld 23:08, 1 Novembro 2006 (UTC)

Então pessoal, a primeira questão agora é a seguinte: vamos deixar as páginas em maiúsculas assim com estão ou não? Se vamos deixar como estão, não há razão para o Diabo, ou qualquer outro, as enviar para ER. Vamos discutir aqui e votar depois? Ou vamos votar desde já? O que preferem? EusBarbosa 21:45, 2 Novembro 2006 (UTC)

Tenho algumas dúvidas quanto a este assunto:

• É fácil eliminar todas essas páginas de forma automática?
• O automatismo altera todas as ligações que apontam para essas páginas? Devem ser milhares...
• O automatismo diferencia maiúsculas inúteis de maiúsculas essenciais (como países, por exemplo)?
• O automatismo diferencia redirects como os de maiúscula/minúscula (dispensáveis, portanto) dos redirects necessários e propositadamente feitos?

Se a resposta a todas estas minhas dúvidas for sim, então concordo que se eliminem essas páginas.

Saudações. – Cadum 18:38, 4 Novembro 2006 (UTC)

Do fundo dos meus parcos conhecimentos, posso dizer que:

Não será fácil eliminar essas páginas automaticamente, a não ser por um bot.

as ligações deverão ser refeitas (por um bot também)?

Minha opinião em geral concorda com a do Schoenfeld: deixemos essas páginas. Elas não nos fazem mal. Será que vale a pena essa trabalheira? EusBarbosa 20:54, 4 Novembro 2006 (UTC)

Repito que na ausência de um bom motivo, será um esforço vão. Mas, respondendo as dúvidas do Cadum:

• é relativamente fácil: é fácil para um programador razoável escrever um robô que faça o serviço, e é fácil para quem tem uma conexão razoável manter o robô trabalhando.
• sim altera as ligações, mas o robô as pode corrigir.
• não sei, à primeira vista apenas os redirects "indesejados" seriam atingidos. O código seria mais ou menos assim:

Para toda página P no espaço nominal principal
  Se 
     a primeira letra do título de P é maiúscula, e
     P é um redirect para uma página p cujo título só difere do título de P por possuir a primeira letra minúscula
  Então 
     faça todos os links que apontam para P apontarem para p e apague P.

--Schoenfeld 21:03, 5 Novembro 2006 (UTC)

Colegas,

Peço que eliminem a página A ipdf, uma vez que ela já foi por mim expandida para uma série de sete páginas de nome "Dicionário Fraseológico Inglês-Português", com números de 001 a 007. Obrigado, Waltter Manoel da Silva 16:13, 1 Novembro 2006 (UTC)- NOTA = Repetição para correção do texto, realizada acima. Waltter Manoel da Silva 16:17, 1 Novembro 2006 (UTC)

Colegas,

Peço que eliminem a página a IPG, uma vez que ela já foi por mim expandida para uma série de três páginas de nome "Glossário Inglês-Português" (IPG), com números de 001 a 003. Obrigado, Waltter Manoel da Silva 18:15, 1 Novembro 2006 (UTC)

Já que você tocou nesse assunto..., Essas páginas não deveriam ser subpáginas suas? Como elas estão atualmente, estão como verbetes, o que não são... Qual a sua opnião sobre isso?
Łυαη ^fala! 22:42, 1 Novembro 2006 (UTC)

Oi, Quando uma discussão torna-se inativa? Deve ter explicado em algum lugar... Se alguém puder ajudar, desde já, agradeço. Voz da Verdade 20:13, 2 Novembro 2006 (UTC)

Quando o problema já foi resolvido ou a pergunta já foi repondida e entendida. — Łυαη ^fala! 20:16, 2 Novembro 2006 (UTC)

Pergunto isto pois a categoria de discussões ativas está lotada. Voz da Verdade 20:33, 2 Novembro 2006 (UTC)

No processo de eliminação normal temos uma votação e o resultados pode ser que a eliminação seja aceite ou rejeitada. Nos dois casos encerra-se a discussão. Entretanto no ER só existe a possibilidade de ser aceita (por qualquer um dos administradores e sem chance de contestação por algum que discorde), porque se não o for fica lá pendente toda a vida, ou seja, não há um processo de encerramento do assunto. Temos que melhorar isso não? EusBarbosa 00:28, 3 Novembro 2006 (UTC)

Há algum requisito básico para classificar algum verbete como ER? Voz da Verdade 18:04, 3 Novembro 2006 (UTC)

Sim, veja por favor as regras para inclusão em ER, na página Wikcionário:Eliminação rápida. EusBarbosa 20:23, 3 Novembro 2006 (UTC)

Pode-se criar uma regra, um adendo, do tipo:

• caso o administrador fique indeciso quanto a remoção da página, não obtendo nenhum sustentáculo de exclusão pelas regras acima, o mesmo (administrador) deve retirar a indicação de eliminação rápida do verbete e transportá-lo para votação comum de eliminação.

Voz da Verdade 20:37, 3 Novembro 2006 (UTC)

Caro Voz, o ponto crucial para mim nessa questão é o poder discricionário e monocrático. O primeiro que vir a página, a seu próprio juízo, poderá eliminá-la, bastando para isso que a citada página lá esteja. Essa sua hipótese acima é apenas generosa com as pessoas, mas pouco realista.EusBarbosa 22:07, 3 Novembro 2006 (UTC)

Ver em Wikcionário:Eliminação rápida

Antes de eliminar um verbete

Antes de eliminar um verbete deve-se fazer alguns procedimentos:

• Verificar se o motivo da eliminação é adequado e se está nas regras de eliminação rápida.
• Verificar se não há uma edição válida no histórico.
• Alterar os verbetes afluentes para que não apontem mais para esse verbete.

Meu comentário:já existem regras bem explícitas. (para quê complicar a questão ?)

--João Carvalho 01:21, 4 Novembro 2006 (UTC)

Às regras enunciadas pelo João Carvalho, com as quais concordo, acrescentaria outras duas:

• a regra do bom-senso – pensar antes: "Estarei a ver mal, estarei eu errado?", pôr a questão na discussão da página respectiva para que pelo menos mais um colega dê a sua opinião. Portanto, fora dos casos de vandalismo evidente, não deveria ser posta para ER ou para votação sem pelo menos duas opiniões concordantes;
• a regra do direito de defesa – o procedimento a dois tempos (1. detectar o erro, colocar na discussão; 2. apoiado em pelos menos duas opiniões, colocação para ER ou em votação) permite ao autor do verbete (ou a outros colegas) defender o seu ponto de vista. Não há donos dos verbetes, é certo, mas devemos sempre pensar que quem os fez deu o seu melhor e tinha alguma razão para o fazer assim e não do modo que nós achamos aceitável.

Quando não se tratar de um (ou de uns poucos) verbetes, este procedimento parece-me suficiente. Mas se estiverem em causa muitos (milhares, como no caso presente!) então só devia restar um caminho: pôr o princípio em votação.

Gostaria que o Diabo me ajudasse: se a comunidade decidir, agora, não permitir a ER de todos os verbetes que ele alterou, quem vai reverter? Será que o Santo (parceiro do Diabo) fará um milagre?

Saudações à comunidade! – Cadum 18:14, 4 Novembro 2006 (UTC)

O objetivo inicial da ER foi perimitir que casos óbvios de vandalismo e conteúdo impróprio recorrentes não tivessem que ser submetidos a exasutivas e repetitivas votações. O critério para ER foi se ampliando, já são mais de 20 regras, e o que se vê é que agora tudo vai para ER. A ponto de termos hoje mais páginas sendo propostas para eliminação rápida do que pela eliminação normal, votada. Chegamos ao ponto de termos uma mesma página ransomware sendo votada no processo de eliminação normal e ao mesmo tempo na ER (onde não se vota, basta um administrador querer). Ou seja, a votação que está sendo conduzida e votada por gente de boa fé, pode ser apenas uma votação inútil, pois ao final mesmo que (por hipótese) rejeitem a eliminação, a página já poderá ter sido eliminada via ER. Precisamos rever essa questão da ER, não? EusBarbosa 20:34, 3 Novembro 2006 (UTC)

As ERs não chegaram em 20. Começaram como 20 e hoje são 21 regras. Como se pode observar na página de discussão da política do projeto, elas foram sugeridas pelo Fernando no começo do ano, ANTES da fase demoníaca atual do Wikcionário, e aprovada por consenso pelos poucos editores ativos de então, sendo acrescida a regra 21 para problemas que estavam ocorrendo com freqüência naquele período. É apenas coisa de se organizar, ler as regras, e ler a menção geral das mesmas. O modelo é um SUGERE e outro VERIFICA para DEPOIS ACEITAR ou indicar para votação. Discorda da eliminação rápida, acha que não se aplica ou que se pode dar destino melhor para a página? Basta fazer como em qualquer uma das cerca de 100 wikis que possuem o expediente de eliminação rápida/speed delete: remove a tarja de ER e coloca em votação normal. Lugusto • ^msg 02:21, 5 Novembro 2006 (UTC)

Oi,

Gostaria de categorizar as predefinições para poder agrupá-las em, por exemplo:

- código de língua;

- flexão;

- ligações;

- entre outras.

Têm vários cuidados para isto ser feito para não afetar as predefinições tais como estão.

Quero pedir autorização da comunidade para categorizar, comprometendo a eu mesmo reverter as modificações caso haja discordâncias posteriores. A categorização facilitará a criação de páginas de ajuda para explicar o uso das predefinições e também a procura de novas predefinições disponíveis.

Espero a manifestação acerca do assunto.

Obrigado,

Voz da Verdade 14:45, 5 Novembro 2006 (UTC)

Estou de acordo e acho que precisamos disso urgentemente. De uns tempos para cá, tenho procurado categorizar sistematicamente todas as predefinições que crio. Veja por exemplo, Categoria:Predefinição, Categoria:Predefinição (Latim), Categoria:Predefinição (Grego Antigo), Categoria:Predefinição (Turco), etc. Só espero que, se for possível, a sua categorização não remova da categoria onde se encontram as que já fiz e que me são familiares. EusBarbosa 17:02, 5 Novembro 2006 (UTC)

Oi Eus,

Não removerei nenhuma categorização já feita, apenas complementarei. Espero a confirmação de mais usuários para começar.

Voz da Verdade 17:31, 5 Novembro 2006 (UTC)

Estou totalmente de acordo com o EusBarbosa. Por mim podes prosseguir. --Schoenfeld 20:53, 5 Novembro 2006 (UTC)

Concordo também com a categorização, mas é melhor esperarem um pouco, esperar a votação sobre as categorias, pelo o que vi, será adotado o uso do !, portanto ficará Categoria:!Predefinição, Categoria:!Predefinição (Latim), Categoria:!Predefinição (Grego Antigo), Categoria:!Predefinição (Turco), etc. — Łυαη ^fala! 23:00, 5 Novembro 2006 (UTC)

Também achei ótima a idéia de categorizações para predefinições. Talvez seja também boa a idéia de esperar o final da votação sobre categorizações, a fim de se evitar mão-de-obra em vão, em caso de alguma categorização ser criada não de conformidade com as regras aprovadas pela comunidade. Waltter Manoel da Silva 16:09, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Espero o final da votação (17/11) para começar (caso não haja oposição).Voz da Verdade 14:13, 8 Novembro 2006 (UTC)

Categoria:Direito (Brasileiro) e Categoria:Topónimo (Brasileiro)

Olá Diabo!
Você sabe que não existe o idioma brasileiro, por que então categorizou Aguaí com Categoria:Topónimo (Brasileiro) e contribuição de melhoria com Categoria:Direito (Brasileiro)? Reverti essas edições feitas por você. Pode considerar esse aviso como uma notificação. — Łυαη ^fala! 00:22, 8 Novembro 2006 (UTC)

• O pior disto tudo é que nem sequer estava a pensar no idioma brasileiro. Será que não existe um direito brasileiro e uma toponímia brasileira? Luam: Venha de lá esse bloqueio se os tiver bem pretos e no lugar porque se não anda a abusar da cachaça imita muito bem.
• Note bem, Luam, que cachaça é: paixão dominante; mania. Por outras palavras: você sabe muito bem que eu sei que você sabe que a língua falada no Brasil não é a mesma que se fala em Portugal embora nos dois países a língua oficial seja o português.

Diabo e Santo

Esse é um assunto a se pensar. Por definição um topónimo se refere a uma localização geográfica e o Português, entre parênteses, se refere ao idioma no qual aquele vocábulo foi escrito, mas que dá margem a dúvidas e confusão, dá. Muitos hão de pensar que se trata de uma cidade de Portugal, como bem disse o Voz da Verdade logo abaixo e, acho, foi isso também que pensou o Diabo quando fez a alteração. Só não entendi por quê essa reação tão irada do Luan. Custava discutir e tentar entender o ponto de vista do outro? EusBarbosa 19:58, 8 Novembro 2006 (UTC)

A celeuma da seção anterior induziu as seguintes indagações que considero sensatas:

• a denominação Categoria:Direito (Português) gera indefinição; que tal trocarmos pela seguintes:
  • Categoria:Direito Português
  • Categoria:Direito Brasileiro
  • Categoria:Direito Angolano
  • etc.
• para termos comuns de Direito, trocarmos para:
  • Categoria:Direito em Português
  • ou outros a discutir.

Espero comentários, complementações e modificações desta idéia,

Voz da Verdade 03:11, 8 Novembro 2006 (UTC)

Categoria:Regionalismo (Português) também gera ambigüidade.Voz da Verdade 14:30, 8 Novembro 2006 (UTC)

Desse jeito viraremos mais ainda a wikipédia! Quanto à regionalismo, categoriza tudo em Regionalismo (Português) e no verbete se explica o regionalismo. Ex.: em acção, (Regionalismo de/em Portugal). — Łυαη ^fala! 16:17, 8 Novembro 2006 (UTC)

O verbete acção não é um regionalismo português. Acção é a grafia portuguesa de ação (grafia brasileira).

Voz da Verdade 16:27, 8 Novembro 2006 (UTC)

Que seja, então adular (Regionalismo do/no Nordeste do Brasil), entendeu? o q acha?
Łυαη ^fala! 16:42, 8 Novembro 2006 (UTC)

Luan,

Acho que não prestou atenção:

- no verbete adular, a categoria é Regionalismo (Português), o escopo está na descrição do verbete como NE do Brasil. Não há necessidade de se criar uma categoria Regionalismo, NE do Brasil. Mas concorda, que quem estiver na página da categoria (Categoria:Regionalismo (Português)) não vai saber se os verbete lá são de qual país, pode-se supor: de Portugal?Voz da Verdade 16:58, 8 Novembro 2006 (UTC)

É simples clica-se no verbete que se quer saber. E Não falei em criar Categoria:Regionalismo, NE do Brasil, falei que devemos sempre indicar o local do regionalismo no escopo do verbete. — Łυαη ^fala! 17:54, 8 Novembro 2006 (UTC)

Infleizmente não é simples. A dúvida e a proposta do Voz da Verdade me parecem muito importantes para as descartarmos pura e simplesmente. Há um direito brasileiro, por exemplo? Sim. Então para se evitar confusões poderíamos ter Categoria:Direito Brasileiro (Português) ou sendo o idioma obviamente o português, tal citação seria desnecessária, ficando então, Categoria:Direito Brasileiro apenas. O mesmo vale para Categoria:Topónimo Brasileiro. EusBarbosa 21:53, 8 Novembro 2006 (UTC)

Tô dizendo, é desse jeito que nos tornamos cada vez a wikipédia (Categoria:Direito do Brasil e Categoria:Direito de Portugal), num já basta o jeito que estamos?
Łυαη ^fala! 22:26, 8 Novembro 2006 (UTC)

Olá, pessoal. Acho que deveríamos reservar o uso dos parênteses apenas para a indicação de Idiomas e que Categoria:Direito português (com minúscula mesmo) ficaria melhor, ou apenas Categoria:Direto de Portugal. Haomon 02:04, 10 Novembro 2006 (UTC)

Apenas como lembrete, caso não vejam a chamada na página de mudanças recentes: estou propondo o Voz da Verdade para administrador e os convido a votar em Wikcionário:Pedidos de administração. EusBarbosa 18:35, 8 Novembro 2006 (UTC)

Olá pessoal!
Quero avisar vocês que estamos em 15º lugar em nº de verbetes! Finalmente passamos os búlgaros! Agora os próximos são os holandeses! Pra isso só falta uns 600 verbetes, que eles tenham definições e saídas! Parabéns a todos! — Łυαη ^fala! 23:41, 8 Novembro 2006 (UTC)

Que bom! Em breve passaremos os holandeses também! Se desconsiderarmos os gregos e russos, que criaram dezenas de milhares de verbetes sem definição (somente o esqueleto), estaríamos em 13º lugar, no calcanhar do 12º! Bom trabalho! -Diego UFCG 10:07, 9 Novembro 2006 (UTC)

Olá pessoal!
Tenho outra notícia, nós (o wikcionário) estamos com um novo logo, a votação já terminou no meta, vejam m:Wiktionary/logo. — Łυαη ^fala! 01:00, 10 Novembro 2006 (UTC)

Em caso positivo, peço que alguém me ajude a chegar lá, pois gostaria de fazer-lhe uma visita e não sei como. Em caso negativo, penso que poderia ser criada. Espero manifestação.--antoniolac 00:11, 11 Novembro 2006 (UTC)

Oi Antonio,

Em páginas especiais existe uma ligação para esta lista - quando diz identificados, significa cadastrados? A ligação é:

• Lista de Usuários.

Abraço,

Voz da Verdade 01:05, 11 Novembro 2006 (UTC)

Perfeito. É isso mesmo, cadastrados. ...Verdade, obrigado. Vou para lá.--antoniolac 01:35, 11 Novembro 2006 (UTC)

Antônio, talvez Wikcionário:Wikcionaristas lhe sirva também...

Łυαη ^fala! 01:49, 11 Novembro 2006 (UTC)

Sim, verei. Obrigado Luan.--antoniolac 02:01, 11 Novembro 2006 (UTC)

Olá pessoal!
Eu queria que vocês olhassem MediaWiki Discussão:Noarticletext e MediaWiki Discussão:Sitenotice e opinassem sobre o que está exposto. Obrigado, Łυαη ^fala! 01:15, 12 Novembro 2006 (UTC)

Por favor, vejam as alterações feitas em Wikcionário:Pedidos de administração. EusBarbosa 14:41, 12 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado, Eustáquio. Parece-me tudo o.k.! Um abraço. – Cadum 16:01, 12 Novembro 2006 (UTC)

Olá Pessoal!

A tarja lá em baixo, ao final de cada página do wikcionário tem um link que diz "Sobre a Wikcionário". Onde é que eu posso mudar isso? Obrigado por qualquer pista...

--Valdir Jorge ^fala! 20:20, 14 Novembro 2006 (UTC)

num tah ansim nao pra mim tah Sobre o Wikcionário MediaWiki:Aboutwikipedia e nao divia ser aboutwiktionary --201.36.81.2 20:41, 14 Novembro 2006 (UTC)

Que interessante! Quando eu acesso o site como anônimo, eu vejo "Sobre o Wikcionário", mas quando eu entro como usuário cadastrado, eu vejo "Sobre a Wikcionário"...

--Valdir Jorge ^fala! 20:51, 14 Novembro 2006 (UTC)

Qual é a sua língua de interface? Apenas a portuguesa (não a pt-br) foi traduzida. -Diego UFCG 21:39, 14 Novembro 2006 (UTC)

Olá Diego!

Você matou o bicho! Troquei de pt-br para pt e o problema desapareceu. Obrigadão!

--Valdir Jorge ^fala! 00:24, 15 Novembro 2006 (UTC)

Como é que faz pra traduzir a brasileira?

Łυαη ^fala! 12:52, 15 Novembro 2006 (UTC)

As páginas de interface em português do Brasil são as mesmas da configuração padrão, seguido de /pt-br -Diego UFCG 10:38, 16 Novembro 2006 (UTC)

Vou começar a traduzir algumas então...

Łυαη ^fala! 16:36, 16 Novembro 2006 (UTC)

Oi a todos,

Criei uma nova predefinição de agrupamento de caixa de afinidades do usuário (Predefinição:CaixaDeUsuário).

Foi baseado em ; com a tradução e inclusão de um novo recurso:

• a possibilidade de se usar uma caixa de afinidades do usuário que não tenha o prefixo User como, por exemplo, ao invés de usarmos Predefinição:User pt, podemos usar uma predefinição em Português como Predefinição:CaixaDeUsuário pt.

Preciso da cooperação para se escolher o nome das predefinições de caixa de afinidades daqui do Wikcionário ou não, caso queiram utilizar o padrão da original que é User xxx.

Temos poucas destas caixas definidas, veja em: Categoria:!Predefinição de caixa de usuário. Quem quiser mais informações em inglês: clique aqui.

Novos recursos podem ser incorporados, aceito sugestões e estou aberto a responder dúvidas.

Transcrevi também as seguintes predefinições:

Predefinição:Userboxtop Predefinição:Userboxbreak Predefinição:Userboxbottom

Esta é outra alternativa, vou fazer a tradução.

Um abraço,

Voz da Verdade 18:21, 17 Novembro 2006 (UTC)

Atenção, 
Eu e o Luan estamos argumentando a implementação da política como aqui. 
Por favor esperem um pouco, antes de criarem as predefinições.
Peço desculpas. Procuraremos usar o padrão novo, do Projeto Alemão (a ligação preciso procurar, por favor Luan se tiver coloque aqui).
Voz da Verdade 21:18, 17 Novembro 2006 (UTC)

Creio que o link seja w:en:Wikipedia:German_solution, mas é na pédia anglófona. Tem w:de:Wikipedia:Babel na pédia alemã.

Oi pessoal,

Desculpe a confusão acima.

Userboxes ou Caixa de afinidades do usuário são pequenos lembretes (em formato de caixa, retângulo) que os usuários Wiki colocam nas suas páginas de usuário. Elas são habitualmente criadas como predefinição e também categorizam o usuário de acordo com a afinidade. Por exemplo, se o usuário têm como idioma nativo o português usa-se a predefinição {{User pt}}. E tem várias caixas nos outros wikis, como afinidades de esporte preferido, etc. No caso do Wikcionário, o que mais interessa seriam as caixas de idiomas e de conhecimentos temáticos.

O usos dessas caixas se tornou muito popular e surgiram problemas:

• as predefinições criadas para estas caixas foram tantas que alguns wikis têm centenas delas dentro do espaço de predefinições;
• algumas caixas possuem conteúdo que compromete, juridicamente, o Wiki (tais como caixas de afinidades racistas).

Para contornar o problema, foi criado uma proposta, A solução alemã citada acima, que tem por base migrar as caixas de afinidades de usuário (userboxes) para subpáginas de usuário. Assim, o usuário criou uma caixa, é responsável pela sua manutenção e pelas implicações decorrentes do seu conteúdo.

A proposta de categorização das predefinições que citei acima, era justamente pensando no crescimento da quantidade delas e das suas procuras. Agora, tem esta proposta de subpágina. Independente das caixas de usuário, a categorização das predefinições devem ser feitas.

Agora, os usuários devem decidir, por votação e/ou discussão, como as caixas de afinidades de usuário ficarão: como predefinição ou como subpáginas.

Independente do lugar onde fiquem, eu posso adaptar as predefinições Predefinição:CaixaDeUsuário e outras. É só saber qual vai ser a decisão de todos.

Este assunto é cosmético, não tão importante para o Wikcionário. Minha opinião pessoal é de que não temos necessidade de fazer estas alterações burocráticas por enquanto. Mas como o Luan sugeriu esta nova proposta, ponho em pauta para discussão.

Espero opiniões, e agradeço a paciência,

Nota: estou com problema de ventilação no meu computador, se não achar um ventilador novo, talvez só possa responder na segunda.

Voz da Verdade 06:32, 18 Novembro 2006 (UTC)

Em reformulação e desenvolvimento...
quem quiser contribuir,
veja Usuário:Box e Usuário:Box/Listagem completa.
Voz da Verdade 04:13, 21 Novembro 2006 (UTC)

Movido para: Wikcionário:Discussões Especiais/Acordo Ortográfico de 1990.

Olá Pessoal!

Esta é uma pergunta para os usuários mais antigos que têm mais de um ano de wikcionário. Existem diversas páginas que têm a indicação de que sofreram um processo de votação para serem apagadas, mas não foram apagadas. Eu tentei encontrar as votações correspondentes no histórico da página de deleções mas não tive muito sucesso. Portanto a minha pergunta é: posso apagar essas páginas todas? Eis a lista:

• Usuário:Leonardohcoelho
• Usuário Discussão:Leonardohcoelho
• Predefinição:alq
• Predefinição:beng
• Predefinição:cab
• Predefinição:cald
• Predefinição:sans
• juiz de Paz
• juiz de Casamentos

--Valdir Jorge ^fala! 20:31, 21 Novembro 2006 (UTC)

Eu não estava aqui a um ano atrás, mas creio que as votações a respeito dessas páginas não tenham ocorridas, devem ter colocado só a predef e esquecido de botar em votação. — Łυαη ^fala! 20:55, 21 Novembro 2006 (UTC)

Sinceramente não me recordo, mas não vejo muito sentido nessas predefiniçôes. Além disso, juiz de Paz e juiz de Casamentos estão erradamente formatadas e deveriam ir para ER, não? Por mim, podemos colocar toas (exceto as de usuário) para ER. EusBarbosa 22:51, 21 Novembro 2006 (UTC)

Ok, já retirei a indicação de a deletar das páginas daquele usuário e coloquei as outras todas para ER.

Aliás, criei uma nova predefinição (chamada Timed-ER) para nos forçar a darmos uma solução final às páginas que ficam eternamente em ER. Se gostarem, podemos fazer com que essa seja a predefinição oficial a ser usada nesses casos.

--Valdir Jorge ^fala! 19:38, 22 Novembro 2006 (UTC)

Olá Pessoal!

Agora uma pergunta "burocrática": existe um número mínimo de votos que torne válida uma votação para eliminação de páginas? Eu pergunto porque eu propus uma série de páginas a serem apagadas até o dia 27 e até agora não houve grande participação, nem contra nem a favor. O Voz da Verdade fez alguns apartes, mas fora isso, ninguém mais se manifestou.

Eu já vi votações em que uma página foi eliminada após ter dois votos a favor e um contra o apagamento. Se as votações que eu propus terminarem com 1 a 0, isso é considerado válido para apagar as páginas?

--Valdir Jorge ^fala! 20:28, 22 Novembro 2006 (UTC)

Oi Valdir,

A maioria destas palavras são neologismos. Acho que, por isso, não houve votação em numerosidade - a classificação e atestação de neologismos está indefinida. O assunto sobre neologismo é muito importante, devemos observar com atenção.

Quanto ao critério de votação, acho que não há quantidade de votos. Vou pesquisar como é feito nos outros wikis. É também um assunto que devemos propor para votação.

Abraço,

Voz da Verdade 20:43, 22 Novembro 2006 (UTC)

Olá pessoal!

O que acham de fundir as predefs:

• Predefinição:flex.pt.subst|flex.pt.subst, Predefinição:flex.pt.adj|flex.pt.adj, Predefinição:flex.pt.pron.simples|flex.pt.pron.simples, Predefinição:flex.ms.mp.fs.fp|flex.ms.mp.fs.fp e Predefinição:flex.pt.participio|flex.pt.participio;
• Predefinição:flex.pt.adj.com2|flex.pt.adj.com2 e Predefinição:flex.pt.subst.com2|flex.pt.subst.com2;
• Predefinição:flex.fs.fp|flex.fs.fp, Predefinição:flex.pt.adj.feminino|flex.pt.adj.feminino e Predefinição:flex.pt.subst.feminino|flex.pt.subst.feminino;
• Predefinição:flex.pt.subst.masculino|flex.pt.subst.masculino, Predefinição:flex.pt.adj.masculino|flex.pt.adj.masculino e Predefinição:flex.ms.mp|flex.ms.mp.

em uma só?
Łυαη ^fala! 21:16, 23 Novembro 2006 (UTC)

Ói, Luan, tudo bem? Eu não vejo qualquer inconveniente, antes pelo contrário, penso que facilitaria imenso. Tenho apenas uma dúvida: a categoria não está incluída nessas predefinições? Se está, não pode, não – ficaria tudo sem categoria.

Um abraço. – Cadum 22:24, 23 Novembro 2006 (UTC)

Olá Cadum!

Editando o verbete -ão percebi que esta divisão (adj, pron e subst) meio que atrapalha, esse sufixo possui flexões e está usando flex.pt.subst.simples e por isso está categorizado como "Substantivo (Português)", o que é errado.

E além de que categorizar por predefinição não é recomendado pois não aparece nas estatísticas.

Vou descategorizar a predef, então...

Łυαη ^fala! 22:56, 23 Novembro 2006 (UTC)

Ei, perai!

Eu deixei de categorizar os verbetes que crio em Categoria:Substantivo (Português) utilizando somente o quadro de flexão {{flex.pt.subst.simples}}.

Se você descategorizá-lo vai, em conseqüência, descategorizar dezenas (ou até centenas) de substantivos.

Existem outras alternativas, que não geram este inconveniente, não querem observar antes de atitudes precipitadas de mudanças das predefinições?

Um alerta a todos nós, usuários: ao modificar predefinições, não podemos retirar recursos em uso a bel-prazer. No caso de retirada, a comunidade merece votar pela retirada dos recursos e, também, deve ser informada das modificações pois pode-se trazer prejuízos muito graves de conteúdo e classificação dos verbetes. Estas recomendações que sugiro não se aplicam às predefinições recém-criadas e que não têm uso difundido. Peço, que o Luan faça a reversão das predefinições de quadro de flexões que, por descuido, descategorizou.

PS: não fui eu quem colocou as categorizações dentro dos quadros de flexão.

Voz da Verdade 02:26, 24 Novembro 2006 (UTC)

Pois é, também me parece que corremos o perigo de ter muitos verbetes sem categoria. Mas também gostaria de ver discutido o procedimeno de acrescentar recursos a uma predefinição sem que isso seja do conhecimento dos utilizadores. A maior parte das vezes isso só irá trazer confusão – o criador saberá, os outros não.

Recursos escondidos só podem trazer confusão. É preferível não existirem:

• a categorização através de predefinições que podem ser utilizadas para outros fins (como eu fiz com o -ão) – se categorizam obrigam à criação de uma predefinição para cada categoria gramatical. É disso que o Luan se está queixando

• o uso de espaçamentos verticais – como acontece na predefinição {{-trans-}} obriga os que cuidam da uniformidade dos verbetes a ginástica, porque ali há sempre mais uma linha em branco

Chamo ainda a atenção para a votação que o ValJor tem preparada sobre os quadros de flexão. Não convém antecipar soluções que depois vão ser objecto de decisão pela comunidade.

Saudações. – Cadum 05:59, 24 Novembro 2006 (UTC)

Oi Cadum,

No espaçamento vertical de {{-trans-}}, foi erro de programação. É facilmente corrigível. Nada impede de ter exposto na página de discussão da predefinição, assim a correção pode ser feita com a aceitação da comunidade. Em relação à implementação de novos recursos, deve ser comunicada também a partir do momento que a predefinição passou a ser utilizada por mais de um usuário (que não é o criador da predefinição). Acho interessante o criador da predefinição indicar quando a mesma está em desenvolvimento (ainda não completa).

A votação sobre quadro de flexão, acho realmente necessária. Eu pensei em um monte de estilos de quadros que não implementei, esperando realmente esta discussão tornar-se pública. Tenho que fazer uma observação interessante, por exemplo:

• a criação de um quadro único, com diversos parâmetros:
  • flex.pt|cat=subst|gen=feminino|FS=ter.ra|FP=ter.ras
  • flex.pt|cat=adj|gen=uniforme|C2S=a.ba.ca.xi|C2P=a.ba.ca.xis

Minha opinião é que a inclusão da categorização sem aviso prévio foi uma atitude negativa, assim como a descategorização. Qual a opinião dos demais usuários?

Abraço,

Voz da Verdade 12:50, 24 Novembro 2006 (UTC)

Pronto, então, criamos {{flex.pt}} e a substituímos as outras por essa.

Mas com algumas alterações do seu exmplo, Voz:

flex.pt|gen=feminino|S=terra|P=terras

flex.pt|gen=masculino|S=palco|P=palcos

flex.pt|gen=uniforme|S=ambientalista|P=ambientalistas

como já falei se categorizarmos por predefs, essa categorização não é reconhecida nas estatísticas.

Łυαη ^fala! 21:59, 24 Novembro 2006 (UTC)

Caros colegas Luan e Voz da Verdade, não dá para esperar pela votação? É que dessa votação pode sair uma proposta em que as tabelas de flexões sejam todas reformuladas... Poderão até desaparecer!
Se fizermos agora algum movimento pode vir a revelar-se despropositado ou desnecessário, não acham?
Coloquemos isso em agenda e aguardemos que o ValJor bote isso em votação, o.k.?
Saudações. – Cadum 22:13, 24 Novembro 2006 (UTC)

Olá pessoal!

A votação acabou ontem. O nome da nossa categoria temática ficou empatado (Thesaurus (4) x (4) Tema). E agora?
Łυαη ^fala! 09:25, 25 Novembro 2006 (UTC)

Agora segue-se nova votação para desempate com ou sem novos termos para votação.
Salvo melhor opinião, o que está em jogo é um nome para a agora chamada "Página principal". Como isto é técnco sugere-se para votação o termo "main" ou a sua tradução livre para português de "primária" a que se seguirão as secundárias.
Diabo e Santo

Categoria:Main ou Categoria:Mãe, que é quase a mesma coisa, :) Desculpem a brincadeira, mas não resisti. Agora, falando sério, acho que devemos reiniciar com toas as opções votadas e mais algimas novas que os colegas foram se lembrabdo pelo caminho.EusBarbosa 16:46, 27 Novembro 2006 (UTC)

Eus, cê tá dizendo que é pra reiniciar a votação????

Łυαη ^fala! 17:36, 27 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal estou lhes avisando que após 16 dias de termos passado os búlgaros, acabamos de ultrpassar os holandeses e agora estamos em 14º lugar. Parabéns a todos!!
Łυαη ^fala! 00:00, 26 Novembro 2006 (UTC)

Sensacional!

Para chegarmos aos húngaros, nossas próximas vítimas, vai demorar um bocadinho mais, mas a gente chega lá!

--Valdir Jorge ^fala! 16:52, 27 Novembro 2006 (UTC)

Ficou decidido recentemente que quem tem direito ao voto deve ser umn usuário registrado há mais de 30 dias e ter no mínimo 100 edições. Tenho pensado sobre isso e observado algumas votações, que me levaram a concluir que essa regra tem falhas. O objetivo pressuposto para ela é que ´para votar um usuário precisa ser um real participante da comunidade e portanto conhecedor dos assuntos sobre os quais estará decidindo. Esse foi o entendimento vencedor, embora até com meu voto particularmente em contrário. Pois bem, já que é assim, penso eu, esse objetivo pode ser solapado com alguns truques simples e nem tão sutis assim. Tenho visto usuários que não participam do dia-a-dia da comunidade, que não tomam parte nas discussões e editam muito pouco e, no entanto, de repente, passam a fazer edições intempestivas e em 2 ou 3 dias completam as tais 100 edições necessárias para votar. Vem, dão o voto, que pode ser decisivo, e voltam de novo as costas para a comunidade, que fica depois com o ônus de uma decisão que não foi dela. Para eliminar a possibilidade desse problema (que, na minha opinião, é uma falsificação da votação, embora legitimada pelas regras vigentes), quero fazer aqui uma sugestão de definirmos o que é uam edição válida. Por exemplo:

1. Várias edições sucessivas de um mesmo verbete, sem intervenção de outro editor entre elas, deveriam ser contadas como uma única.
2. só se contam como válidas as edições da página principal do verbete, excluindo-se, portanto, as edições feitas nas páginas de usuário, nas páginas de discussão e outras.
3. excluem-se das edições válidas, as edições que apenas houver um acréscimo ou decréscimo de x bytes. (Não sei se seria possível contar isso)
4. excluem-se as edições menores
5. excluem-se as decorrentes de guerra de edição
6. excluem-se as edições que sejam consideradas vandalismo e, portanto, revertidas
7. em caso de disputa sobre a validade de uma edição a decisão caberá aos burocratas por maioria simples.

Se alguém quiser melhorar essa proposta, fique à vontade. EusBarbosa 20:48, 27 Novembro 2006 (UTC)

Olá, Eustáquio, tubo bem contigo?
Não percebo porque será "vespeiro"! Os limites criaram-se precisamente para evitar que aquilo que nós, portugas, chamamos de "pára-quedistas" – os que caem no meio da coisa, sem precisar de fazer o caminho.
Eu já tinha notado isso, mas pareceu-me (estarei enganado?) que até agora esses "pára-quedistas" ainda não decidiram nenhuma votação importante.
Mas concordo que, antes que venha a acontecer, é bom criar regras para precaver.
Tenho, no entanto, uma dúvida: é fácil, para qualquer usuário, verificar o número de edições com aqueles ses todos?
Ou, melhor ainda, não será possível constar de todas as páginas de contribuições o número de edições válidas?
Saudações. – Cadum 21:10, 27 Novembro 2006 (UTC)

Eu, Diabo e Santo, simplificava a coisa dizendo que tem direito ao voto quem, à data do início da votação, se encontre já registrado e tenha contribuido com 100 edições onde tenha sido o primeiro editor. Com cem primeiras edições no "curriculum" já se é alguém. Acho bem que isto fique definido para que se não veja o rabo ao gato escondido.

Diabo, o que eu quero evitar são as edições fantasiosas, do tipo retira uma vírgula, depois acrescenta a mesma vírgula no mesmo verbete e já são duas edições. Cola o mesmoo aviso em várias páginas de usuário e já outras cento e tantas. Concordo que sua proposta simplifica, mas ainda não resolve. O fato de ser o primeiro editor não quer dizer nada. É muito fácil fazer 100 edições só de títulos, sem conteúdo algum.EusBarbosa 21:57, 29 Novembro 2006 (UTC)

Definindo-se o que são edições válidas (por tipo, tamanho da modificação, etc, como citado pelo Eus) pode-se calcular a média de edições diárias do xx dias anteriores ao início da votação. Assim, a pessoa tem que estar ativa nos xx dias anteriores para poder votar e, conforme passar o tempo sem contribuições, o direito a voto vai sendo atenuado e o usuário tem que voltar a contribuir para ter direito a voto.

Consegui explicar minha sugestão?

Voz da Verdade 03:52, 30 Novembro 2006 (UTC)

Caros colegas, deixo aqui a minha opinião sobre algumas das propostas sugeridas pelos "oradores" antecedentes:

1. Várias edições sucessivas... (Eusbarbosa) – não é justo, porque principalmente os novatos gravam muitas vezes as alterações, temendo perdê-las
2. As edições da página principal... (Eusbarbosa) – não é justo, porque desencoraja (ou não premeia) a participação em discussões, na vida da comunidade, muitas vezes tão importante como a criação de verbetes e sempre muito mais trabalhosa
3. As edições em que houver um acréscimo ou decréscimo de x bytes... (Eusbarbosa) – Fácil "colar" qualquer bloco de texto, salvar, abrir de novo e apagar. Não é justo para quem, por exemplo, acrescentar "apenas" a conjugação verbal...
4. As edições menores... (Eusbarbosa) – como são classificadas deste modo pelo próprio usuário, bastaria deixar de as classificar
5. Guerra de edição (Eusbarbosa) – é justo que não contem se a guerra for culpa daquele usuário. Se for culpa de outro...
6. As edições que sejam consideradas vandalismo... (Eusbarbosa) – Certo
7. 100 edições onde tenha sido o primeiro editor... (Diabo e Santo) – proposta interessante se se lhe acrescentar qualquer coisa. Talvez a obrigação de cada verbete ter pelo menos uma (ou duas) das secções (definições, tradução, sinónimos, ver também, conjugação, etc.). Já seria qualquer coisa, de facto
8. o direito a voto vai sendo atenuado... (Voz da Verdade) – também gosto desta hipótese se tiver algumas excepções. Por exemplo, quem alguma vez tenha atingido um milhar de edições válidas nunca perderá o direito ao voto. (Quanto gostaríamos de ter de volta alguns dos usuários agora inactivos e que têm muitos milhares de edições! Se calhar, alguns deveriam ter direito a vários votos!)

Não vai ser fácil, mas penso que talvez fazendo uma fusão das duas últimas sugestões (a do Diabo e Santo e a do Voz da Verdade), com excepções que salvaguardem a justiça, possamos encontrar uma fórmula boa.
Saudações e o desejo de muita inspiração. – Cadum 08:42, 30 Novembro 2006 (UTC)

Caro Cadum, vou tentar responder ponto por ponto, mas em primeiro lugar quero dizer um obrigado pelo interesse e pela participação ativa no tema. Quanto aos itens levantados:

1. nesse caso, exatamente por essa razão que você citou, as edições todas juntas deveriam ser contadas como uma só. Se o novato só salva com medo de perdê-la é porque ainda não a completou.Quando completar ela será contada.
2. Ok, se acham que desencoraja, retiro minha opinião sobre esse ponto. Mas acho que veria valer menos, porque o objetivo principal do trabalho é criar e definir verbetes. O resto são apenas ferramentas e acessórios.
3. esse item foi melhorado pelo Voz da Verdade. fio com o dele.
4. A proposta não é perfeita, mas é melhor do que o que temos, ou seja, quase nada.
5. as guerras de edição já estão presentemente valendo como edições nulas para votação. Só a incluí para não dizer que estava sendo contra. Acho que guerra de edição não vale, seja lá quem for o "culpado" ou "inocente".
6. vandalismo: acho que é ponto quase-pacífico. O difícil será classificar o que é vandalismo em certos casos, mas também é melhor ter essa restrição do que não tê-la.
7. 100 edições de primeiro editor. Já comentei anteriormente.
8. a atenuação do direito ao voto, com a ressalva de remissão proposta pelo Cadum, acho a melhor de todas até agora.

No mais,Cadum, a sua preocupação em ser justo é também a minha, por isso estou propondo essas restrições, para que um voto de um paraquedista não valha tanto quanto ao de um usuário constante e regular. Entretanto, não há lugar algum em que as leis sejam justas e perfeitas para todos e cubram todos os casos particulares. Para isso há o judiciário como corretor da injustiça da lei, mas mesmo assim, sabe como um juiz pode também ser injusto. Em resumo: não vamos achar um sistema perfeito, mas isso não impede que possamos melhorar o atual.um abraço. 192.194.84.98 19:17, 30 Novembro 2006 (UTC)

Em geral eu concordo com as propostas do EusBarbosa acima, mas temo que elas sejam impraticáveis. Seria um verdadeiro trabalho de detetive arrancar essas informações todas do sistema. Também gosto da proposta do Diabo, que, apesar de mais razoável, me parece também impraticável, pois até onde sei a informação sobre a criação de páginas só pode ser conseguida no dump xml, que só sai de quando em quando. A proposta do Voz parece ser a mais factível. Quanto a mim, creio que a única maneira de espantar os pára-quedistas seria evitar as votações a todo custo. Nas páginas de discussão são sempre os mesmos velhos conhecidos que aparecem, mas basta surgir uma votação que acorre gente de todos os cantos, assinam sem nunca ter se batido com as questões discutidas, sem saber nada sobre os ânimos dos colegas, e vão embora esperar a próxima votação. Nenhum dos pára-quedistas teria paciência para se expor e se desgastar nas páginas de discussão. Eu sei que essas idéias não são populares, então vou também dar a minha formulazinha de direito ao voto: *min(1,(Média de edições por dia)/k), onde k é quantidade de edições que um usuário considerado ativo faz por dia (por exemplo, se acharmos que um usuário ativo faz 100 edições por mês, então k=100/30=3.33). Todas estas informações estão disponíveis nos logs do sistema, e podem ser vistas editcount. --Schoenfeld 20:55, 30 Novembro 2006 (UTC)

A Comissão Eleitoral que decida se houver reclamações...

• Tem direito ao voto quem, à data do início da votação, se encontre já registrado e tenha contribuido com 100 edições
  • Depois da votação encerrada, e durante os sete dias imediatos, qualquer dos votantes (e só os votantes nessa votação) pode solicitar a confirmação do direito ao voto de um, ou mais, dos votantes por questões de "paraquedismo", "telecomandismo", "teleseguidismo", e afins que indicará.
  • A confirmação ou rejeição do direito ao voto será dada pela votação dos três administradores com mais tempo de registro de usuário que tenham participado na votação e não tenham solicitado a confirmação; apenas poderão deverão dizer sim/não não sendo obrigados a emitirem qualquer declaração de voto.

Diabo e Santo 00:16, 1 Dezembro 2006 (UTC)Diabo e Santo alterou poderão para deverão.

Gostei da proposta do Schoenfeld, ela retira os elementos subjetivos da análise. Contanto que também sejam excluidas as edições de vandalismo e as de guerra de edição, fico com essa. EusBarbosa 18:01, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Puxa, agora eu mesmo já não gosto da minha proposta. Acho que estamos exagerando na burocracia, será que temos mesmo um problema a resolver? Eu também acho que simplesmente possuir 100 edições não é suficiente, mas não vejo nenhuma maneira sensata de exigir mais do que isso. --Schoenfeld 22:22, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Caro Schoenfeld, acho que o único problema que temos é que, quando criamos uma regra, as pessoas inescrupulosas usam (ou melhor burlam) essa regra a seu favor, enquanto as que tem escrúpulos ficam prejudicadas pela mesma regra. Exemplifico: antes, todos os registrados podiam votar, as condições portanto eram muito mais igualitárias, bastava a identificação. Agora com a regra do tempo e das 100 edições temos duas situações: um usuário escrupuloso, que, digamos, faça excelentes e trabalhosas edições, vai demorar muito mais tempo para adquirir o direito ao voto do que um outro que (por hipótese reafirmo) faça edições do tipo: põe e tira uma vírgula. Houve um caso, em que um usuário habitualmente editava uma média de 3 ou 4 verbetes a cada 5 dias. Na antevéspera do seu voto tinha um total de 50 edições feitas. Pois bem, na véspera de votar, disparou a editar e "produziu" em 2 dias mais 43 edições, se é que se pode chamar de edição àquelas mexidas simbólicas no verbete. Ainda assim, embora não alcançando as tais 100 edições, apesar da fúria editorial, ainda assim , repito, votou. E não foi contestado por ninguém, nem mesmo por mim, que não quis criar caso, uma vez que seu (dele) voto felizmente não foi determinante para o resultado da votação. Mas foi quase. O interessante é que depois de dar o seu voto, até a presente data, o furioso editor voltou à sua habitual pasmaceira e fez até agora mais uma quatro preguiçosas edições. Não me sentiria bem tendo que convivar com fajutices desse tipo em futuras votações. É para evitar coisas assim que proponho uma elevação do nível das edições que se possam considerar válidas. Mas não tenho uma proposta isenta de defeito a fazer. EusBarbosa 22:32, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Tentando objectivar o nível subjectivo das edições
Mantendo-se as regras em vigor, se não houver contestação tubo bem, mas se houver contestação as 100 edições para efeitos de direito ao voto são válidas se 1/3 das 100 edições for uma 1ª edição onde conste, pelo menos, o idioma, a categoria gramatical, uma acepção e uma categoria válidas para a entrada. Diabo e Santo

Obrigado pela explicação, Eustáquio, agora entendo um pouco melhor o que estamos discutindo.

Eu acho bastante razoáveis estas duas últimas propostas do Diabo e Santo, e aceitaria qualquer uma delas, ou uma mistura das duas. No entanto, acho problemático exigir uma 1ª edição, pois desmereceria o trabalho das pessoas que se especializam em melhorar os verbetes que já existem, por exemplo, adicionando traduções. Como a noção de "edição válida" é inevitavelmente subjetiva, talvez seja melhor deixar que algumas pessoas consideradas confiáveis decidam (como naquela sugestão do Diabo mais acima) guiadas por algumas diretrizes (como aquelas que o EusBarbosa sugeriu logo no início). --Schoenfeld 21:26, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Não me pronunciei anteriormente sobre o assunto por não saber muito bem o que dizer; agora também não, entretanto tentarei. Acho muito difícil que se chegue a uma fórmula que abranja os vários tipos de contribuidores, em suas mais variadas fases etc, sem incluir os páraquedistas ou teleguiados. Creio que talvez haverá tanto mais possibilidades de ser injusta quanto suposta eficiência. Particularmente, prefiro que esse tipo de regra não vá à frente. Mas entenderei se for. Acho também que devemos evitar votações. Não sei até onde chegaríamos, hoje, sem elas, mas tenho a impressão de que chegaríamos cada vez meis longe. E, finalmente, em casos de votações com páraquedistas ou teleguiados temos que estar prontos a pôr a boca no trombone, creio que é um passo que tem que se dar, um diálogo que temos que tentar, antes de estabelecermos qualquer regra. -- Haomon 17:31, 7 Dezembro 2006 (UTC) Desculpem-me os amigos lusos. Parece que não se usa aí a expressão pôr a boca no trombone. Quis dizer que quando houver pára-quesdismos devemos, de imediato, denunciar, reclamar. -- Haomon 17:42, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Tenho andado um pouco fugido, pelo que peço desculpa a todos. Mas, depois de ler tudo o que aqui se escreveu, concordo também com a proposta do Diabo de os três mais antigos administradores que tenham votado decidirem o que for subjectivo. Nessa perspectiva, parece-me que as propostas iniciais do Eusbarbosa fariam algum sentido, talvez um pouco "limadas".
Ao Haomon: aqui, em Portugal, há imensa gente a pôr a boca no trombone... Usa-se a expressão – afinal o mundo é pequeno, não é mesmo?
Saudações. – Cadum 01:45, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Foi criada uma nova página, acessória à Esplanada, para discussões especiais, como sugerido acima. Foram transferidas as discussões sobre Neologismos e Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990. O índice dessas discussões está em:

Wikcionário:Discussões Especiais

Voz da Verdade 02:18, 28 Novembro 2006 (UTC)

Alguém discorda que as nossas userboxes fique em subpáginas do user:Box, criado por mim para abrigá-las, desse jeito, adotando a germam solution? — Łυαη ^fala! 17:51, 28 Novembro 2006 (UTC)

• Eu discordo quanto as predefinições babel. Elas deveriam estar no espaço nominal Predefinição. Não me lembro de nenhum outro wikcionário em que as predefinições babel não estejam lá; mesmo na wikipédia alemã as predefinições babel estão no espaço nominal Predefinição; e também na página citada acima consta "Almost no userboxes are located in the template (in German, Vorlage) space, except for the standard "This user speaks XYZ" (aka Babel) boxes and similar". Minha preocupação é principalmente com os usuários que não falam português, colocar as predefinições babel em um lugar exótico com certeza é um inconveniente para eles. --Schoenfeld 22:21, 28 Novembro 2006 (UTC)

Como propõe a German Solution, as caixas de afinidades de usuário ficariam no diretório de usuário, e somente as de uso geral ficariam em User:Box. Motivo: podem ser criadas caixas com informações que possam comprometer o Wikcionário juridicamente como, por exemplo, as que são de racismo, sectarismo, etc.

Discordo parcialmente: somente as de uso geral (de idiomas, por exemplo) devem ficar em User:Box. As outras devem ficar no diretório do usuário e também podem ser catalogadas em Usuário:Box/Listagem completa.

Aliás, convém explicar o que são userboxes.

Voz da Verdade 22:27, 28 Novembro 2006 (UTC)

Por acaso, se a WiktMaratona começasse nessa semana, quem de vocês iriam participar? lembrem-se de que qualquer usuário registrado poderá praticipar! — Łυαη ^fala! 17:51, 28 Novembro 2006 (UTC)

• Vai participar:

1. Łυαη ^fala! 17:51, 28 Novembro 2006 (UTC)
2. ...

• Não vai participar:

1. Não. Sinto muito Luan. Acho até interessante mas minha participação no wikicionário é feita apenas e exclusivamente por prazer. Entro na hora que quero, edito o que me apetece desligo o computador quando me entedia e, absolutamente, não faço o que não gosto. Não quero criar para mim mesmo uma obrigação e não tenho nenhum gosto em competições. Portanto por mim, não, obrigado.EusBarbosa 22:07, 28 Novembro 2006 (UTC)
2. Olá Luan! Acho a iniciativa de vocês muito louvável, até gostaria de participar mas não posso garantir que terei o tempo disponível necessário para participar direito da coisa. Além do mais eu tenho uma maneira bem particular de trabalhar no wikcionário, já tenho uma lista de oito tarefas diárias que me impus, dificilmente encontraria tempo para ser um participante efetivo neste evento. Mas desejo a melhor das sortes para vocês! — o comentário precedente não foi assinado por ValJor (discussão • contrib.)
3. Também não. Exatamente pelos mesmos motivos que o EusBarbosa. --Schoenfeld 20:51, 29 Novembro 2006 (UTC)
4. ...

Enfim, por mim desisto. Dêem um tempo antes de apagar as páginas, quero movê-las para não tornar meu trabalho de meses totalmente inútil. Vou levar isso para o outro projeto, talvez seja bem recebido ou, ao menos, recebido. Salles Neto ^@ 19:36, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Ah, tirem das Mudanças recentes imediatamente, está ocupando espaço vago. Salles Neto ^@ 19:36, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Oi pessoal,

Fiz modificações no editor que agora apresenta uma caixa de rolagem que agrupa os caracteres (esta modificação foi adaptada do Wikcionário em Inglês). Assim, a tela fica um pouco mais organizada em:

• Caract. latinos
• Caract. georgianos
• Caract. gregos
• Caract. grego antigo
• Caract. cirílicos
• Caract. árabes
• Caract. AFI e AHD
• Códigos

Ainda não coloquei predefinições e outros recursos.

Peço sugestões e comentários.

Voz da Verdade 08:35, 29 Novembro 2006 (UTC)

Valeu por adiantar o trabalho que eu começei e não tive tempo de terminar, por favor, dê uma olhada na minha página de testes para melhorar o mediawiki. (assinando atrasado) — Łυαη ^fala! 02:15, 30 Novembro 2006 (UTC)

Eu não tenho como adivinhar o que você está fazendo.

Voz da Verdade 02:13, 30 Novembro 2006 (UTC)

o mesmo que você, mas dexe pra lá... — Łυαη ^fala! 02:15, 30 Novembro 2006 (UTC)