Malldiskussion:sv-pron-pers

Vad är syftet med mallen? Ska den infogas i varje artikel som mallen länkar till och därmed ersätta både {{sv-pronomen-possessivt}}, {{sv-pronomen-den}} och {{sv-pronomen}}? Jag tycker att den är lite stor och bökig? Finns det nåt sätt att göra den mer kompakt? (eller gömma den med den där JavaScript-funktionen?) //Skal 23 februari 2007 kl. 08.43 (CET)Svara

Tanken är att ha mallen (som eventuellt behöver justeras) i (de flesta) av de som mallen länkar till (möjligen inte de talspråkliga och ålderdomliga varianterna?) samt i personliga pronomen och kanske någon mer. Den är tänkt att ersätta de mallar som inte längre fyller någon funktion. Om det går att göra den mer kompakt är jag inte rätt person att svara på, men det vore önskvärt. Föredrar att inte gömma den om det kan undvikas. ~ Dodde 23 februari 2007 kl. 09.29 (CET)Svara

Ska vi göra liknande för andra språk? Smiddle 6 juni 2007 kl. 11.50 (CEST)Svara

Så länge tid och kunskap finns, absolut! (mig exkluderad m.a.o.) ~ Dodde 6 juni 2007 kl. 17.09 (CEST)Svara

Jag har gjort en på engelska. Snart kanske jag kan prova med franska. Smiddle 7 juni 2007 kl. 19.29 (CEST)Svara

Vad är "Possessiva determinativer", är de inga pronomen eller? ~ Dodde 7 juni 2007 kl. 19.34 (CEST)Svara

Vet inte hur engelska pronomen delas in, men det är möjligt att inte samma brasklapp behöver läggas in i den mallen som i den svenska... (angående noten under tabellen). Dodde 7 juni 2007 kl. 19.36 (CEST)Svara

Jag anser att trovärdigheten sätts på spel då man använder icke vedertagna former i en tabell som denna, som alltså ska visa den konventionella svenska uppsättningen av personliga pronomen. Det är väl okej att skapa uppslagsord om diverse förslag på könsneutrala pronomen, men de ska inte stå med i denna tabell. /Fenix 20 mars 2008 kl. 11.18 (CET)Svara

Nu är i och för sig frågan hur vedertagna de vardagligare varianterna av vissa pronomen är, men du har rätt i att hen och henom är mer "på gränsen" än några andra ord som ges i tabellen. Frågan har varit uppe om dessa ord ens ska ha egna artiklar, vilket de flesta ändå ansett att de ska ha. Om de får ha egna artiklar, är frågan om de inte borde kunna ha en plats även i tabellen. Det viktiga är sedan att de enskilda artiklarna ger en korrekt beskrivning av orden. Jag ställer mig svagt positiv till inkludering av hen och henom, men i huvudsak relativt neutral. ~ Dodde 20 mars 2008 kl. 12.27 (CET)Svara

Det finns nog en del dialektala pronomen som säkerligen används i större utsträckning än dessa tveksamma nyord. Dessa borde i så fall också ges plats i tabellen. /Fenix 28 juli 2008 kl. 14.58 (CEST)Svara

Jag tycker inte att dessa nyord bör finnas i tabellen här än, eftersom det verkar vara få som känner till dem, använder dem, eller skulle acceptera dem i skrift. Har sj'lv aldrig hört någon använda dem utan att nämna att de är nyord. "85" 28 juli 2008 kl. 16.20 (CEST)Svara

Man kanske kan flytta ner de könsneutrala pronomen och även dialektala varianter till en ruta under själva tabellen men ovanför not-rutan? ~ Dodde 28 juli 2008 kl. 23.43 (CEST)Svara

Tycker det är underligt att de formerna listas. Det riskerar ge våra besökare ett felaktigt intryck: att det är ord som accepteras och används i svensk skrift. Personligen har jag inte heller sett dem i andra sammanhang än på Wikipedia.

Tills orden kommer in i SAOL, eller rekommenderas eller likaställs av annan språklig institution, kan inte orden stå kvar. Wiktionary skall inte agera normgivare. Diupwijk 26 januari 2010 kl. 21.54 (CET)Svara

Nu några år senare är situationen en annan. "Hen" är på väg in i SAOL och ordet används ibland av myndigheter.

Däremot ska man inte få uppfattningen att alla former är lika vanliga. Jag föreslår att:

• Lägga till ny rad "3:e person singular könsneutralt" med "hen / hen, henom / hens / hens / sig, sej / sin / sitt / sina".
• Märka upp hen-formerna som "Ovanligt, kan vara kontroversiellt".
• Märka upp mej/dej/sej/våran/vårat/eran/erat/dom som "Vardagligt".
• Märka upp I/eder/edert/edra som "Högtidligt".

//Skal 21 februari 2015 kl. 22.23 (CET)Svara

Jag kommer inte att motsätta mig tillägget av hen; ditt förslag är för rimligt och välmotiverat för att jag skall kunna göra det. Det "värsta" som kan hända är att hen kommer visa sig vara en tillfällig "fluga", men då är det bara att vi tar bort raden igen. --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 februari 2015 kl. 23.55 (CET)Svara

Jag har lagt till det nu. //Skal 22 februari 2015 kl. 00.26 (CET)Svara

1. Vad är det för nys om att vår, er inte kongruensböjs? *Vår hus är fint./Er blommor är fina. Uppenbarligen inte, om man går efter tabellen. Det tar jag och ändrar genom att helt enkelt ta bort vår och er i den aktuella formuleringen. Men ska de nämnas av något skäl behövs en omformulering, och den får då göras av någon som vet mer om varför anmärkningen skrevs från början och varför vår och er togs med. 2. hans, hennes, deras, dess, dens räknas åtminstone av SAG (och jag tror att de här följer traditionen) inte som possessiva pronomen utan genitivformer. (SAG tar väl inte upp hens, men samma sak gäller rimligen där.) Jag tror nog att en ändring vore önskvärd, men det gör förstås tabellen stökigare. Någon form av förtydligande kanske, snarare än fler rutor? 3. Borde inte dens vara med? (Används om personer där dess verkar underligt, typ: Den vars tro man inte delar, dens ledning har man också svårare att acceptera.) Ever wonder 17 maj 2008 kl. 13.46 (CEST)Svara

Misstag av mig, bra att du såg det. Dess och deras ska skulle det förstås vara istället, och så blev det ett inte för mycket. Alltså, genitivformer som kongruensböjs räknas traditionellt till personliga pronomen. Dvs första person singular och första person plural brukar räknas som genitivformer av personliga pronomen, och andra och tredje person singular och plural till possessiva pronomen. Om man dock struntar i traditionen så ser man att samtliga av formerna i tabellen stämmer in på personliga pronomen och att andra pronomengrupper är underordnade personliga pronomen. Jag är intresserad av en förklaring varför traditionen ser annorlunda och om det finns någon brist i att göra denna mer schematiskt tilltalande uppdelningen. En förklaring om att ett pronomen inte kongruensböjs känns som en förenkling som har som enda syfte att minska ner pronomengrupperna, snarare än att se på uppdelningen systematiskt, men det kan ju hända att det är något jag missar. Vad gäller dens, antar jag att den ska vara med, har dock aldrig använt det själv så det får vara nån som vet som får lägga till det. ~ Dodde 17 maj 2008 kl. 15.05 (CEST)Svara

Blev det där verkligen rätt? Jag (och SAG) vill allt ha det till att tredje person singular och plural (uppräknade ovan), som bildas med tillägg av -s och inte kongruensböjs, räknats som genitivformer av personliga pronomen (och då inte till klassen possessiva pronomen), medan första och andra person singular och plural (min, vår, din, er), som har separata rötter och kongruensböjs, räknats som possessiva pronomen (och därmed inte personliga, då de två klasserna ses som åtskilda). Ever wonder 17 maj 2008 kl. 21.33 (CEST)Svara

Jaha, så tvärtom alltså. Jag förstår inte alls varför de ska skiljas åt, det förvirrar mig nåt så in i... Men jag blandade förstås ihop dem igen. är alltså den traditionella uppdelningen. ~ Dodde 18 maj 2008 kl. 07.23 (CEST)Svara

Nå, nu verkar det ju vara rätt i alla fall... eller nästan, jag är osäker på om det är lämpligt att använda rubriken "possessiva pronomen" för genitivformerna. Jag kanske tittar lite mer på den här tabellen vid tillfälle - läser på lite extra om dens och ser om det ska läggas in, och funderar på annan rubrik för genitiv-/possessivkolumnen. Men tills vidare kan det nog se ut som det gör nu. Ever wonder 18 maj 2008 kl. 13.24 (CEST)Svara

Kan ingen förklara för mig vad som är skillnaden mellan genitiv och possessiv isåfall, och varför hans skulle vara genitiv, och din skulle vara possessiv, då de uppenbarligen är motsvarande ord i olika grammatiska personer, och varför samma bedömning nu inte verkar göras i alla andra språk med motsvarande grammatisk uppbyggnad. Den enda förklaring jag har sett är att "men possessiva pronomen kongruensböjs" - jaha vad har det med saken att göra, tänker jag då (och som sagt, så är det väl inte ialla språk), men nåt mer har jag inte hittat att läsa. Dessutom verkar ju de possessiva pronomenen (samtliga) även passa in på definitionen för personliga pronomen (nämligen den att de är pronomen som böjs efter grammatiska personer 1:a 2:a 3:e singular och plural), och även de reflexiva, och de reflexivt possessiva som för övrigt inte ens nämns i SAG (vad jag minns, däremot i någon annan uppsats som behandlade pronomen). Så tabellen skapade jag efter bästa förmåga ur ett schematiskt perspektiv och vill gärna veta om eller vad den har för brister (baserade på förståeliga argument, inte på "SAG eller SAs säger så", så att säga). Tyvärr är vi ju få riktigt insatta här, så jag är glad att du kommer och petar lite :) ~ Dodde 18 maj 2008 kl. 15.46 (CEST)Svara

Borde benim (slang för jag eller mig) läggas till här? Glades12 (diskussion) 28 december 2019 kl. 10.19 (CET)Svara

Nej. Det är ännu inte ett utpräglat ord för så primära delar av ett språk som personliga pronomen, och bör därför inte ligga med i mallen. Tills dess det når ett utbrett användande i samma grad som förståelsen av "vi, han hon, deras" så räcker nuvarande struktur med ett eget uppslag. Svenji (diskussion) 28 december 2019 kl. 13.53 (CET)Svara

Okej, tack! Glades12 (diskussion) 28 december 2019 kl. 14.35 (CET)Svara

Jag la till personliga pronomen tydligt markerade i botten av den här artikeln. Finns det några invändningar mot detta vore det intressant att höra. --Sabelöga (diskussion) 16 februari 2020 kl. 15.10 (CET)Svara

@Sabelöga, @LA2, uppskattar ansträngningarna, men eftersom det saknas tydliga gränser mellan cellerna tänker jag att hopslagningen av kolumnerna tyvärr inte förbättrade läsbarheten av tabellen efter de senaste redigeringarna. Jag tror heller inte införandet av tydliga gränser är en lösning. ~ Dodde (diskussion) 28 februari 2020 kl. 02.30 (CET)Svara

Jag utelämnade rowspan på just sig, sin, sitt, och sina för att så långa lodräta hopslagningar blev just svårt att läsa. Annars håller jag inte med och står fast vid att rowspana på dom andra ställena jag la till är en förbättring. Sabelöga (diskussion) 28 februari 2020 kl. 02.35 (CET)Svara

@Sabelöga, förlåt, jag tittade på tabellen i mobilvy och skrev mina kommentarer utifrån vad jag såg där. Men när tabellen syns utifrån hur den borde se ut (med avgränsningar mellan cellerna) så ser det ok ut. Jag tar tillbaka mina invändningar och tycker ändringarna kan behållas. Vi får titta på varför tabellen visas felaktigt utan cellavgränsningar i mobilvyn vid tillfälle. ~ Dodde (diskussion) 28 februari 2020 kl. 02.42 (CET)Svara

Jag förstår. Jag har också stört mej på det. Men det är ett annat problem. Sabelöga (diskussion) 28 februari 2020 kl. 04.07 (CET)Svara

Måste strecken vara så ljusa? Många med synsvårigheter har nog svårt att se dem. --LA2 (diskussion) 28 februari 2020 kl. 19.23 (CET)Svara