Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce Shlomo

Pro hlasovalo deset uživatelů, proti jeden. Shlomo tedy byl ve funkci správce potvrzen.--Tchoř (diskuse) 24. 2. 2017, 07:18 (CET)

Byl jsem dnes vyzván k podání žádosti o potvrzení ve funkci správce.

Jedním z důvodů uvedených ve výzvě bylo „zneužívání posledních změn“, s odkazem na sérii tří hesel, která jsem vytvořil na začátku ledna a která v kontextu tehdejší diskuse vyzněla provokativně či urážlivě. S odstupem si uvědomuji, že to bylo nevhodné, a omlouvám se za to. Byť se nejednalo o výkon správcovských práv, respektuji, že na správce jsou i v tomto ohledu kladeny vyšší nároky a žádám komunitu o vyjádření, zda stojí o mé setrvání ve funkci.

Další uvedený důvod („lhaní ve shrnutí“) stejně jako dřívější výtky vyzyvatelky považuji za neopodstatněné, popřípadě hodnotící. K těm posledním uvedeným mi nepřísluší se vyjadřovat, k ostatním se mohu vyjádřit v komentářích, budou-li konkretizovány.--Shlomo (diskuse) 6. 2. 2017, 11:10 (CET)

• Hlasování začíná: 06. 02. 2017 11:10 SEČ
• Hlasování končí: 20. 02. 2017 11:10 SEČ

1. Pro Jsem pro setrvání. Tak jako nikdo z nás, není zcela dokonalý, ale poměrně nicotnou chybu přiznal. Jinak nevidím problém. --JOtt (diskuse) 6. 2. 2017, 13:19 (CET)
2. Pro Bezproblémový správce, u kterého si nejsem vědom nějakých průšvihů či kiksů. K tématu posledních změn se nelze vyjádřit, neboť nebylo uvedeno, o co konkrétně šlo. Toto hlasování ostatně vnímám jen jako pouhou pomstu nedávno legitimně zablokované uživatelky, nikoliv jako výzvu kvůli nějakému závadnému chování potvrzovaného správce. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 2. 2017, 13:52 (CET)

   Vyzyvatelka se ke mně vyjadřovala kriticky i před tím blokem, takže já to jako pomstu nevnímám. Každopádně toto hlasování je o mně, ne o ní.--Shlomo (diskuse) 6. 2. 2017, 14:36 (CET)

3. Pro Shlomo je dle mého názoru lepší správce, než někteří byrokraté Wikislovníku ;-) --Aktron (diskuse) 6. 2. 2017, 14:00 (CET)
4. Pro Je-li to třeba. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2017, 14:54 (CET)
5. Pro S dobrým pocitem. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 2. 2017, 21:33 (CET)
6. Práva využívá a nezneužívá, takže mi to potvrzování přijde i poněkud zbytečné. --Tchoř (diskuse) 7. 2. 2017, 08:11 (CET)
7. Pro Zbytečné hlasování. Jak píši níže neměli by jsme na Wikislovníku skákat jak člověk, který stále obtěžuje jiné editory, uráží a lže píská! Příště to ignorujte kolego.--Juandev (diskuse) 7. 2. 2017, 11:14 (CET)
8. Pro S velkými potížemi se mi podařilo zahlasovat pro, neb jsem hospitalizován a nemám přístup k internetu, upoután na lůžko. Kolegu Shloma osobně považuji za nejlepšího správce za posledních několik let, co sleduji wikislovník (nehledě na poslední 2 týdny, kdy jsem neměl možnost sledovat vůbec nic). Největší možná podpora, držím palce. --Kusurija (diskuse) 8. 2. 2017, 12:53 (CET)
9. Kromě toho, že je Shlomo asi nejlepší správce, kterého dosud Wikislovník měl (nezpychnout!), by mohl snad jen trochu využít svůj kredit k vymyšlení možností, jak zamezit nebo zpomalit postupnou proměnu Wikislovníku v nevhodný a komunitu i projekt poškozující demokratický experiment (*) a v ještě méně vhodnější simulaci právního systému (*). Je k tomu podle mě až moc netečný. Jinak mu nemám co vytknout. --Palu (diskuse) 9. 2. 2017, 19:34 (CET)

   Systém vytváří komunita jako celek, není to zodpovědnost jednotlivých správců a nemůžou se z ní alibisticky „vyvinit“ jednotliví uživatelé a uživatelky tím, že by jakoukoli změnu vyžadovali (jen) od správců. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2017, 22:45 (CET)

10. Pro Výhrady vyzyvatelky/stěžovatelky Lenka64 vůči Shlomovi uvedené v rozdíl považuji zčásti za malicherné (založení Allesbesserwisser, neunmalklug, a Was weiß der Bauer vom Gurkensalat! v lednu 2017) a zčásti za liché (údajné "lhaní" ve shrnutí). Za přičinně význačné pro vznik výzvy považuji že si Shlomo dovolil stěžovatelku na krátko zablokovat a to za uplynulých 12 měsíců dokonce dvakrát, dle knihy zablokování u Lenka64, čímž zvýšil počet jejích bloků na dvojnásobek. V knize zablokování u Dubicko, alternativního účtu od Lenka64, žádný blok od Shloma nevidím. Za bloky mu patří dík; série krátkých bloků za osobní útoky je účinná metoda jejich potírání, jejíž riziko je holt že se cíl bloku urazí a na čas odejde, vyvolá drama, a pod. První blok dal Shlomo účtu Lenka64 9. března 2016 a hned 12. března 2016 se dotyčná nevkusně navážela do Shloma kvůli nevinnému přehmatu (rozdíl). Z jiného soudku, návrh Juandeva aby Shlomo hlasování nezaložil považuji za obscénní a děkuji za založení. Byl-li Shlomo vyzván k potvrzení v souladu s pravidly, pak musí hlasování založit a nikoliv diferencovat vyzyvatele dle kritérií v pravidlech neuvedených. --Dan Polansky (diskuse) 11. 2. 2017, 10:41 (CET)

    Kdybych věděl, že to pravidla vyžadují tak to nenavrhuji. Tak si tu obscénost nechte.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2017, 18:54 (CET)

1. Když už jsem to hlasování vyvolala.... důvod: lhář a pokrytec, na druhou stranu - do osazenstva současného wikislovníku báječně zapadá a pro krytí a podporu zdejší špíny se skvěle hodí. --Lenka64 (diskuse) 20. 2. 2017, 10:08 (CET)

Sorry, kolegyně, ale to je nespravedlivé. Přeháníte. Kdybyste chtěla být konzistentní, nevím, jak by pak měl ve Vašich očích obstát kterýkoliv ze správců dosavadních. --Rádoby Raádoby (diskuse) 20. 2. 2017, 10:33 (CET)

Není to nespravedlivé.... a asi kromě Zdeňka2 fakt neobstojí... Milda lhal o loutce (ale aspoň byl machr na češtinu a dřel), Danny jde po funkcích a je dost zbabělý (ale aspoň má nadprůměrné programátorské nadání), Dudíka jsem obdivovala za neohrožené názory (ale jen do té doby, kdy neměl koule přiznat diskuzní loutku jinde).... Shlomo se "nadutě" nechal zvolit jako "úžasná" náhrada předchozích .... ano je "úžasné" jak lhaní a urážky MK, Juana a dalších kámošů jsou pro něj neviditelné, případně to vydává za čistou pravdu.... a jeho tvorba je také "úžasná".... --Lenka64 (diskuse) 20. 2. 2017, 10:44 (CET) PS: výborný důkaz je o sekci níže, kde jsem oba správce žádala o zásah proti Juanovi. Bez odezvy. Tím tedy správci dávají najevo že jsem troll - pak doporučuji, aby se probudili, neboť rovnoprávnost pohlaví v této republice už na papíře nějakou dobu platí a vyzývat k hlasovaní opravdu můžu. A krásně to ukazuje jejich "nestranný" pohled.... --Lenka64 (diskuse) 20. 2. 2017, 11:05 (CET)

Rozumím tomu tedy dobře tak, že jediným ze stávajících editorů, koho byste eventuelně mohla podpořit, je JOtt (pokud by se ovšem někdy nechal ke kandidatuře přemluvit)? (Dovoluji se Vás takto veřejně zeptat proto, že se v tomto případě neobávám, že byste mu tím vtiskla „polibek smrti“. Protože respekt k JOttovi se zdá být tím jediným, na čem se v celém wikivesmíru shodnete s lidmi, jako jsou Auvajs, M.Kotačka či Juandev. ;--D)--Lemmatofyga (K)Lém(m)atophobe (diskuse) 20. 2. 2017, 12:27 (CET)

lol.... myslím, že na mém mínění wikisvět nestojí.... po těch 11 letech na wiki považuji funkce správců/arbitrů na malých projektech za zbytečnost - tyto funkce jakžtakž fungují na "obřích" jazycích, kde je šance, že dotyčného funkcionáře neznáte daleko větší... pokud by na každý projekt dozírali cizojazyční správci a jen mazali a vyhodnocovali hlasování (a ostatní se věnovali v 99% procentech tvorbě a ne politikaření a selfpromáctví).... produktivita a obecný prospěch zaručen. Sama jsem se správcovství vzdala, protože jsem vždycky natěšená vběhla na slovník, co si dneska pěkného založím.... a místo toho jsem mazala vandalismy a musela se tvářit korektně na nějaké remcání needitujícího diskutéra.... --Lenka64 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:36 (CET)

@Lenka64: dlouhá léta sis tu mohla dělat co jsi chtěla a správně si uhádla, že tu správci přišli o práva kvůli tobě. Ono to není jen o tom, že ty to tady narušuješ, ono je to i o nich jestli to dokáží pořešit. Takže samozřejmě přišli o práva kvůli tobě, ale také kvůli sobě, že nedokázali dlouhodobě bující trolling řešit a někdy ho i sami podporovali. No a teď ti někdo zatíp tipec, tak používáš všechny prostředky msty co jsou na skladě.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2017, 02:13 (CET)

Tohle hlasování považuji --Juandev (diskuse) 7. 2. 2017, 11:13 (CET)

V zásadě se s tebou shoduji a máš podle mého názoru pravdu. Ale pravidla jsou daná. I takoví uživatelé mohou správce vyzvat. Nejsou dokonalá a počítala s tím, že nebudou zneužívaná. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 2. 2017, 11:36 (CET)

Přesně jak píše Martin. Nedodržení pravidel by bylo horším postupem, jak se vypořádat s jakýmikoli protivnostmi. Ostatně potvrzení je asi nejúčinnější způsob, jak i komunita může dát najevo svůj názor a podporu. Pokud tedy vyzyvatelka nesází účelově třeba na nedostatek hlasujících. Tak uvidíme. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2017, 12:20 (CET)

Tak pokud jsou na to pravidla, tak se nedá nic dělat.--Juandev (diskuse) 7. 2. 2017, 13:05 (CET)

User:Shlomo, User:Tchoř: doufám, že z tohoto Juanova prohlášení vyvodíte důsledky... --Lenka64 (diskuse) 7. 2. 2017, 11:21 (CET)

Já též. Máme nově potvrzené správce a máme nárok na práci ve slušném prostředí, kde se jede podle pravidel. Před osobními útoky, soustavným nepředpokládáním dobré vůle, explicitními výkřiky, scénamy, provokováním a kdescčím možným co otravuje komunitu a čemu se odborně říká trolling nás máte chránit.--Juandev (diskuse) 7. 2. 2017, 13:05 (CET)

Hmm, opakuju se, ale i tak to sem napíšu:
je IMHO dost smutné a skličující, když neužitečný diskutér, který přitom nesestrojí jedno souvětí bez dvou hrubic a jehož obsahový příspěvek v Hlavním jmenném prostoru za poslední roky je většinou diskutabilní, ale hlavně takřka zanedbatelný, opakovaně úspěšně vypudí tu nejproduktivnější editorku na projektu, byť by byla sebekonfliktnější. Nikdo jiný tady tenhle pocit nemá? Fakt ani trošičku? Žádnou pachuť? (Aby nedošlo k nedorozumění, momentálně potvrzovanému to za vinu nekladu. Ten jakožto správce tentokrát asi neměl moc alternativu.) (Holt škoda, že mu vyzývatelka už zase tak skočila na špek - ach jo...)--Megoutkař Alou (diskuse) 7. 2. 2017, 13:33 (CET)

Pachuť by možná byla, kdyby se ona editorka nechovala jako . Pak by se možná za ní postavil i někdo jiný, než její kamarádíčci. --Silesianus (diskuse) 7. 2. 2017, 13:38 (CET)

No to musí bejt teda hóóódně pošlapanejch kuřích ok, když Vám takhle opadává glanc... --Rádoby Raádoby (diskuse) 7. 2. 2017, 14:12 (CET)

Já glanc nikdy neměl, takže že by něco opadávalo, toho si nejsem vědom. Jen popisuji stav věci. O Juandevovi si také myslím své. --Silesianus (diskuse) 7. 2. 2017, 14:17 (CET)

Prosím, nikdo to neodstraňujte, ani ho neblokujte..... je to dokonalá ukázka vaší všeobecné úrovně a zájmu o Wikislovník. --Lenka64 (diskuse) 7. 2. 2017, 13:46 (CET)

Ano. Moje úroveň je úplně stejná, jako ta Vaše. Ale já si to alespoň přiznám. --Silesianus (diskuse) 7. 2. 2017, 13:49 (CET)

To se mýlíte.... já bych nikdy projekt nezanesla copyvii a za vulgarity mi vaše osoba nestojí.... sobě rovné hledejte jinde. --Lenka64 (diskuse) 7. 2. 2017, 14:03 (CET)

Ach ta falešná nadřazenost. Sebereflexe je zdá se pro Vás vulgaritou. Ale budiž. --Silesianus (diskuse) 7. 2. 2017, 14:06 (CET)

Ano, dvojí pachuť. Vyštvání editorky na jedné straně je škoda, ovšem její pomsta na straně druhé škodí slovníku neméně, jelikož v důsledku prskání jedu oběma stranami zde nastala velice otrávená atmosféra.

O určitých lidech a jejich chování jsem si obrázek udělal už dávno, ale nijak mi to nebrání s nimi společně žít na jednom projektu, přestože s nimi v mnohém nesouhlasím. Kdyby i oni vzali na vědomí, že existují lidé, se kterými sice nesouhlasí a třeba si o nich i myslí to nejhorší, ale neventilovali by svou nenávist na každém kroku (byť o něco slušněji, než diskutovaná), prospělo by to všem stranám.

A prospělo by, kdyby správci takové chování potírali padni komu padni. Jsou situace, kdy si blok zaslouží obě strany. JAn Dudík (diskuse) 7. 2. 2017, 15:30 (CET)

Tímto se omlouvám, že jsem si dovolila založit hlasování, protože si myslím, že oba správci zneužívají svá práva (a nepožádala předem o povolení). Omlouvám se, že jsem tu roky škodila, že jsem ubližovala všem těm pravdomluvným a ušlechtilým bytostem, které tu editují a slušně diskutují. Měla jsem definitivní blok dostat už dávno. Pokorně se kaji, že posuzuji lidi podle práce a ne podle toho, s kým se znají nebo jak dovedou mazat med kolem pusy. Zvláště se omlouvám Janu Dudíkovi a Dannymu B., kteří si myslí, že práva ztratili kvůli mě. Počítám, že teď tu vypuknout orgie v zakládaní hesel a budete se předhánět kdo co založí první..... Tak práci zdar. --Lenka64 (diskuse) 7. 2. 2017, 15:43 (CET)

Pro přesnost: hlasování nezaložila Lenka64 nýbrž Shlomo, na její výzvu, což proběhlo dle Wikislovník:Pravidla o správcích#Potvrzení ve funkci. --Dan Polansky (diskuse) 11. 2. 2017, 11:28 (CET)

Proč jste jako správce nijak nereagoval na tuto žádost na NS? --Auvajs (diskuse) 14. 2. 2017, 20:03 (CET)

Po pravdě řečeno, nebyl jsem si tak docela jist, co s tím. Na jednu stranu to jsou docela závažná tvrzení, na druhou stranu byla vyslovena jako odpověď na výzvu (provokaci?), navíc na diskusní stránce uživatele, která podle zdejších zvyklostí požívá jistou autonomii. Zkoušel jsem dohledat onu komunitní diskusi, která se snažila mantinely této autonomie vymezit; než jsem ji našel, došlo ovšem k dalším nedoloženým obviněním, tentokrát ovšem nevyprovokovaným a ve "veřejném" diskusním prostoru, a tam už jsem blokoval. Vracet se pak ještě k předchozímu prohřešku jsem v tom okamžiku nepovažoval za potřebné či vhodné. Každopádně v pořádku to není a váhání se zásahem neznamená, že bych takové výroky schvaloval (to bych tu žádost byl zamítl...).--Shlomo (diskuse) 20. 2. 2017, 09:53 (CET)

Nerozumím tomu, proč by měla "vyprovokovanost" hrát nějakou roli, když navíc já jako oběť jsem útočníka nijak nevyprovokoval. Ani nevidím důvod, proč by mělo být k vyjádření přistupováno shovívavěji proto, že bylo učiněno na diskusní stránce... A jinak celkově bych řekl, že reagovat se slovy "nevím, co s tím" je určitě lepší než nereagovat vůbec... --Auvajs (diskuse) 20. 2. 2017, 19:56 (CET)

Taky bych si nebyl jistý, takže bych to nechal tak.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2017, 02:17 (CET)