Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv/2016/2

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als spezifische Zeichentrickfiguren. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:09, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:10, 2. Apr. 2016 (MESZ)

wurde bereits am 04. Mai 2016 gelöscht, somit nicht mehr offen. --Udo T. (Diskussion) 17:43, 28. Jul. 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:10, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:21, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Disney-Figur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:49, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:22, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:51, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:23, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als spezifische Zeichentrickfiguren. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:24, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:57, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:25, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:58, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:26, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:27, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:00, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:27, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:02, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:28, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:02, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:29, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass dieses Lemma irgendetwas anderes bezeichnet als eine Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:05, 2. Apr. 2016 (MESZ)

In den Einträgen sind keine Löschanträge. Peter -- 10:30, 10. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:39, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:06, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:30, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:08, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:17, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:09, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:31, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:11, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:17, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:19, 2. Apr. 2016 (MESZ)

Im Eintrag ist kein Löschantrag. Peter -- 10:10, 10. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:32, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:20, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:32, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:21, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als spezifische Zeichentrickfiguren. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:22, 2. Apr. 2016 (MESZ)

Im Eintrag ist kein Löschantrag. Peter -- 10:10, 10. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:34, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:23, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:35, 4. Mai 2016 (MESZ)

es fehlt der Nachweis, dass diese Wortkombination irgendetwas anderes bezeichnet als eine spezifische Zeichentrickfigur. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:24, 2. Apr. 2016 (MESZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:37, 4. Mai 2016 (MESZ)

Diese Schreibweise scheint mir schwer aussprechbar. --84.61.158.253 22:01, 6. Apr. 2016 (MESZ)

SLA aufgrund offensichtlichem Schreibfehler im Lemma gestellt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:20, 6. Apr. 2016 (MESZ)

ja, Schreibfehler Susann Schweden (Diskussion) 09:58, 7. Apr. 2016 (MESZ)

Seit wann nimmt Wiktionary auch Einträge zu Substantiven in Anführungszeichen auf? --84.61.158.253 12:20, 7. Apr. 2016 (MESZ)

das war kein Eintrag sondern schnellgelöschte Prosa Susann Schweden (Diskussion) 13:26, 7. Apr. 2016 (MESZ)

Bedeutung ist eher eine Sammlung von Unterbegriffen und Wortbildungen als eine eigene – im Übrigen unbelegte – Bedeutung. Peter -- 17:40, 10. Apr. 2016 (MESZ)

Kapelle = „fachsprachlicher Umgang mit dem Gebäude an sich“? Peter -- 19:43, 30. Apr. 2016 (MESZ)

ja, das ist weder sinnvoll noch wahrscheinlich oder belegt, ich habe alles zu 1 sortiert Susann Schweden (Diskussion) 00:35, 21. Jun. 2016 (MESZ)

lässt sich nicht belegen. Bestenfalls eine Wortschöpfung eines, des genannten Autors? Susann Schweden (Diskussion) 11:30, 16. Apr. 2016 (MESZ)

„imperturbatisch“ stammt „vom lateinischen Adjektiv imerpurbatus“??? Peter -- 17:20, 16. Apr. 2016 (MESZ)

weiterhin unbelegt, deshalb gelöscht.

Begriffe auf „-Jähriger“ können von praktisch jedem zweistelligen Zahlwort gebildet werden, und sowohl 46 (sechsundvierzig/sechsundvierzig) als auch 59 (neunundfünfzig/neunundfünfzig) sind zusammengesetzte Zahlwörter, welche zwar bei Canoo, aber nicht im Duden explizit aufgeführt sind. Außerdem sind die Lemmata „46-Jähriger“ und „59-Jähriger“ weder bei Canoo noch im Duden explizit aufgeführt. Daher sollen wir stattdessen Einträge zu 40-Jähriger, 50-Jähriger und 60-Jähriger anlegen. Sind diese drei Einträge durch Standardreferenzen und/oder durch fünf Zitate belegt, so müssen die Einträge zu „46-Jähriger“ und „59-Jähriger“ wohl gelöscht werden. --84.61.158.253 09:03, 24. Apr. 2016 (MESZ)

Verarschen? Die Fünf-Zitate-Regel und alle Relevanzkriterien sind erfüllt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 09:36, 24. Apr. 2016 (MESZ)

Übrigens: Schön, dass die Löschwut immer weitergeht, wir machen Fortschritte! - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 09:37, 24. Apr. 2016 (MESZ)

Die Fünf-Zitate-Regel ließe sich auch für das Lemma „089-Vorwahl“ ohne großen Aufwand erfüllen. Peter -- 09:39, 24. Apr. 2016 (MESZ)

Es gibt keine Regel, die Wortbildungen mit Zahlen als Einträge ausschließen, der Löschantrag fußt auf keiner Regel und ist absolute Willkür. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 09:41, 24. Apr. 2016 (MESZ)

Der Mark-46-Leichtgewichtstorpedo hat einen Wikipedia-Artikel. Peter -- 09:56, 24. Apr. 2016 (MESZ)

die Eintrag 46-Jähriger ist völlig korrekt. Nur, wenn ich auf den Link DWDS drücke und die Standardansicht dort angewählt habe, ist da kein Eintrag. Muss ich da was anderes einstellen? Dann würde ggf ein Beispiel fehlen, was ja leicht zu ergänzen ist. Und natürlich kannst du 84.61 gerne weitere Einträge für andere Alter erstellen, die dir so passen würden. Sie müssen nur belegt sein :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:04, 24. Apr. 2016 (MESZ)

Danke für den Hinweis Susann, ich habe DWDS als Referenz entfernt und stattdessen ein neues Zitat hinzugefügt. Wem der Inhalt des Zitates zu krass ist, der kann es durch ein anderes ersetzen, wenn er möchte. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:56, 24. Apr. 2016 (MESZ)

Durch 102-Jähriger, 102-Jährige ergänzt. Peter -- 19:59, 30. Apr. 2016 (MESZ)

„Die Polizei hat in Münster die nächtliche Bus-Spritztour eines Zweieinhalbjährigen beendet.“ „Sie sind normaler Bestandteil ihres Spiels, wir beobachten das schon bei Zweieinhalbjährigen, wenngleich die meisten Kinder vier oder fünf Jahre alt sind.“ Wenn es genügend Zitate gibt, ist dann das Lemma Zweieinhalbjähriger relevant? Wo soll das hinführen? Peter -- 20:58, 30. Apr. 2016 (MESZ) Quellen:

wenn jemand seine Zeit darauf verwenden möchte, kann er so lange, wie es keine gegenteilige Regel gibt, alle Zahlen ab eins .... aufnehmen und den ersten, den zweiten...., ein Viertel, ein Hunderachtundwanzigtausendstel und den Siebeneinhalbjährigen, der siebeneinhalbjährig ein schlimmes Schicksal erdulden musste und neunzehnfach und dreihundertmalig. Wenn es belegt ist, gibt es diese Wörter und sie dürfen dann hier sein. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:59, 30. Apr. 2016 (MESZ)

Es gibt jede Menge Google-Treffer zum Adjektiv „920-jährige“ und zum „3:1-Erfolg“; somit noch viele Betätigungsmöglichkeiten. Peter -- 19:51, 2. Mai 2016 (MESZ)

Also ich kann mir die Bedeutung dieser Wörter ziemlich einfach und immer gleich aus den einzelnen Bestandteilen herleiten. Wir brauchen dazu nur die Einträge -Jähriger und -Jährige, weshalb das für mich schon so gut wie unter unsere Regel für Substantiv-Adjektiv- oder Adjektiv-Verb-Wortverbindungen fällt. --Impériale (Diskussion) 22:20, 3. Mai 2016 (MESZ)

oh. die Regeln kenne ich noch gar nicht. Wo? mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:11, 3. Mai 2016 (MESZ)

Ich meinte die, die du zum Beispiel hier angewendet hast. --Impériale (Diskussion) 00:06, 4. Mai 2016 (MESZ)

ach so, wirkliche Wortverbindungen, also getrennte, aneinandergereihte Wörter, das ist schon was anderes, als ein zusammengesetztes Wort oder ein solches mit Bindestrich. Zu Wortbildungen habe ich nämlich noch nichts gesehen. Theoretisch müssten ja auch Rasenmähergarage und Rasenmähergaragendach als Lemma zugelassen sein, wenn belegt. Oder gibt es außer der Belegbarkeit noch ein Kriterium? mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:13, 4. Mai 2016 (MESZ)

Nein, gibt es nicht. Für mich aber fallen diese Zahl-Substantiv/Adjektiv-Wortbildungen schon so gut wie auch darunter, da ich mir den Sinn von eins bis Fantastilliarden selber erschließen kann. Deshalb habe ich bis jetzt auch keinen dieser Einträge erstellt. --Impériale (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2016 (MESZ)

Du musst dich ja nicht um die Einträge kümmern, Impériale. Definitiv behalten und die beiden Einträge -Jährige/-Jähriger löschen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2016 (MESZ)

Wie genau kann ich das verstehen? --Impériale (Diskussion) 14:15, 6. Mai 2016 (MESZ)

<offtopic>Wie sieht es eigentlich mit Begriffen wie 77-stöckig aus? Seit es Wolkenkratzer gibt, können Begriffe auf „-etagig“, „-geschossig“ oder „-stöckig“ von praktisch jedem zweistelligen Zahlwort gebildet werden.</offtopic> --84.61.158.253 18:49, 11. Mai 2016 (MESZ)

Im Prinzip ebenso: -köpfig, -zeilig, -zähnig, -tägig, -wöchig, -schwänzig, -teilig, -gliedrig, -stufig, -ädrig, -bahnig, -blättrig, -türig, -schrittig, -zackig, -reihig, -flächig, -fach, -kantig, -malig, -gleisig, -bögig, -rädrig, -flammig. 87.168.57.61 10:46, 12. Mai 2016 (MESZ)

Die in der Überschrift genannten Komposita sind laut Karl-Heinz mit -jährig gebildet: „Kardinal- und Ordinalzahlwörter sind grammatisch gesehen Adjektive: Ordinalzahlen werden dekliniert, einige Kardinalzahlen auch; die syntaktische Position und die semantische Funktion entsprechen Adjektiven. „2-Jähriger oder Zweijähriger“: Determinativkompositum aus einem (Zahl)Adjektiv und dem gebundenen Lexem -jährig. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2016 (MESZ)“ aus der Diskussion in der Vorbereitung eines MBs. Damit ist die Sachlage klar. Ein Kompositum kann erklärt werden und wenn es belegt ist, kann es auch hier aufgenommen werden. Susann Schweden (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2016 (MESZ)

da da Admin-Willkür als Grund angegeben ist, sollte sichergestellt sein, dass der Artikel ok ist, bevor der Löscheintrag wieder entfernt wird, sonst könnte es nach Willkür aussehen, mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:10, 2. Mai 2016 (MESZ)

Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Der Eintrag ist mit einer Referenz versehen. Weitere Informationen lassen sich auch unter http://vokabular.ujc.cas.cz/hledani.aspx finden (leider kein Direktlink möglich). --Trevas (Diskussion) 15:19, 2. Mai 2016 (MESZ)

da nichts mehr kommt, entferne ich den LA Susann Schweden (Diskussion) 23:53, 5. Mai 2016 (MESZ)

nicht belegt Susann Schweden (Diskussion) 12:08, 6. Mai 2016 (MESZ)

gelöscht Susann Schweden (Diskussion) 22:36, 24. Jun. 2016 (MESZ)

siehe die Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite Diskussion:-Jähriger und die bei den Löschkandidaten April zum Thema Susann Schweden (Diskussion) 22:16, 8. Mai 2016 (MESZ)

Pro löschen - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:36, 8. Mai 2016 (MESZ)

Analog zu -jährig und -förmig behalten. Peter -- 18:49, 9. Mai 2016 (MESZ)

Dann viel Spaß beim Belege finden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:52, 9. Mai 2016 (MESZ)

„Beispiele: ein Fünfjähriger (mit Ziffer 5-Jähriger)“ (Duden online „_jaehrig“) Peter -- 19:28, 9. Mai 2016 (MESZ)

Das belegt nicht die angebliche Existenz von -Jähriger oder -Jährige. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:37, 9. Mai 2016 (MESZ)

Was soll dieser angebliche Begriff eigentlich für eine Wortart haben, Pseudosuffix? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:39, 9. Mai 2016 (MESZ)

„Wortart: Suffix“ (Duden online „_jaehrig“) Die substantivierte großgeschriebene Form ist als Beispiel dortselbst angegeben (s. o.) Peter -- 19:40, 9. Mai 2016 (MESZ)

Falls du es noch nicht bemerkt haben solltest, es geht hier um -Jähriger und nicht um -jährig. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:48, 9. Mai 2016 (MESZ)

Falls Du es noch nicht gelesen haben solltest, in der genannten Duden-Referenz ist „ein Fünfjähriger (mit Ziffer 5-Jähriger)“ genannt. Peter -- 19:49, 9. Mai 2016 (MESZ)

Na und? Nur weil da 5-Jähriger steht, bedeutet das auch automatisch, dass das Wort aus einem Suffix "-Jähriger" besteht und dieses Suffix auch existiert oder wie? Was für ein Nonsens. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:03, 9. Mai 2016 (MESZ)

• Suffix ist keine Wortart, und Suffixe sind ja auch keine Wörter.
• In ent- ist es "ent-, Ent-" und "Präfix". Wenn also auch Ent- eine Präfixform ist, dann kann auch -Jähriger mit der Großschreibung ein Suffix sein. Aber es sollte wohl in -jähriger erwähnt werden, und statt Suffix sollte es eher etwas wie "Gebundenes Lexem" oder "Suffixoid" sein (ähnlich zu -logie, mords-), was man wohl mit "Pseudosuffix" verglichen könnte.
• Ein Eintrag -Jähriger wäre sicher sinniger und nützlicher als 100 Einträge zu Wörtern wie "Dreijähriger", "3-Jähriger".

-20:51, 9. Mai 2016 (MESZ)

mein Kommentar dazu:

Suffix ist eine Wortart im wiktionary, so haben wir das mal festgelegt

ja, obwohl natürlich der große Buchstabe für einen Wortanfang typisch ist. Logisch gibt es das am Wortanfang und nicht bei einem Endteil. Aber generell sehe ich das auch so, -Jähriger könnte wenn überhaupt bei -jähriger als die Form mit Großem J in der Überschrift mit erwähnt werden - weil eine solche Teilung von dem hinteren Bestandteil zugelassen ist. Und dann muss man wohl erst einmal eine Wortart dafür finden. Und Belege für einen Eintrag. -jährig gibt es wohl belegt. Aber analog: -artig gibt es belegt. artiger- gibt es nicht und wenn, vielleicht als Flexion denkbar? -Artiger gibt es auch nicht. Aber denkbar sind Wortverbindungen damit schon.

Ein Eintrag zu einer im weitesten Sinne „Endung“ enthält ja gerade alle Wortverbindungen, die dadurch entstehen können, dort führt man sie auf und dann oder sowieso, können sie angelegt werden. Der Eintrag -nis macht ja nicht Einträge für alle Wörter, die so enden unmöglich, im Gegenteil, er läd zur Anlage ein, oder wie hattest du dir das so vorgestellt? Susann Schweden (Diskussion) 00:10, 11. Mai 2016 (MESZ)

• So wie "-jährig" ein gebundenes Lexem ist, könnte "-jähriger" auch eines sein.
• Wenn man in einem Eintrag wie "-jähriger" alle wichtigen Informationen erhält, benötigt man als Leser keinen Eintrag wie "Dreijähriger" oder "3-Jähriger". Dadurch werden solche Einträge uninteressant.
  Bei den Wortbildungen könnte man sich auf einige Beispiele beschränken und ggf. auf Verlinkungen verzichten. Mit einer Anmerkung im Quelltext, daß keine weiteren Wortbildungen hinzugefügt werden sollen, sollte man Ergänzungen unterbinden können.
• Vielleicht könnte man "-Jähriger" auch einfach nur in einer Anmerkung in "-jähriger" erwähnen, inhaltlich etwa so: "-jähriger wird an Zahlen angehängt und bildet Substantive, z.B. Siebenjähriger. Wenn man die Zahl mit Zahlzeichen schreibt, schreibt man -Jähriger z.B. 7-Jähriger."
• Zu dem Kommentar "46-Jähriger ist von 46-jährig abgeleitet, es gibt also kein "-jähriger": Bei einigen Zahlen könnte das Substantiv zuerst dagewesen sein. Wenn man einer fiktiven Geschichte etwas schriebe wie "Der Außerirdische war ein 1365-Jähriger" und niemand zuvor "1365-jährig" nutzte, wäre das Substantiv älter. Selbst wenn die Substantive immer von den Adjektiven abgeleitet werden, könnte man das doch einfach als Anmerkung in "-jähriger" erwähnen, inhaltlich etwa so: "Substantive auf -jähriger werden (immer) von den Adjektiven auf -jährig abgeleitet(, s.d. -jähriger eigentlich kein gebundenes Lexem ist. Aus pragmatischen Gründen wird es hier dennoch erwähnt.)". Pragmatische Gründe wären das bündeln von Information, etwa zur Rechtschreibung, daß man "3-Jähriger" und nicht "3-jähriger" oder "3Jähriger" schreibt, und in gewisser Weise ein Ersetzen von unzähligen Einträgen wie "Vierjähriger", "4-Jähriger" (vorhandene Einträge sollten nicht gelöscht werden, aber als Leser bräuchte man sie dann oft nicht mehr).

-17:20, 11. Mai 2016 (MESZ)

die Begriffe sind jetzt Weiterleitungen zu -jährig, siehe auch die Diskussion im April Susann Schweden (Diskussion) 14:44, 21. Mai 2016 (MESZ)

keine Referenzen, keine Zitate und google offenbart auch nichts außer einer Quelle. --Udo T. (Diskussion) 00:28, 13. Mai 2016 (MESZ)

auch meiner Meinung nach ein Ansatz, der nirgendwohin führt. Das wird sich nicht über Google belegen lassen, also löschen, Susann Schweden (Diskussion) 09:30, 13. Mai 2016 (MESZ)

der Ersteller hat scheint es das Interessa am Thema verloren und wendet sich jetzt anderem zu. Daher ist kaum damit zu rechnen, dass in absehbarer Zeit hier etwas geschieht. Susann Schweden (Diskussion) 12:22, 22. Mai 2016 (MESZ)

keine Referenzen, nur ein Zitat Zitate und google offenbart auch nur 2 weitere Quellen, ergo auch zu dürftig. --Udo T. (Diskussion) 00:33, 13. Mai 2016 (MESZ)

auch meiner Meinung nach ein Ansatz, der nirgendwohin führt. Das wird sich nicht über Google belegen lassen, also löschen. Das Wort ist aber an sich interessant, vielleicht legt ja jemand mal Kirchengefälle an Susann Schweden (Diskussion) 09:30, 13. Mai 2016 (MESZ)

der Ersteller hat scheint es das Interessa am Thema verloren und wendet sich jetzt anderem zu. Daher ist kaum damit zu rechnen, dass in absehbarer Zeit hier etwas geschieht. Susann Schweden (Diskussion) 12:22, 22. Mai 2016 (MESZ)

keine Referenzen, keine Zitate und google offenbart auch nichts außer einer Quelle, zu dürftig. --Udo T. (Diskussion) 00:38, 13. Mai 2016 (MESZ)

auch meiner Meinung nach ein Ansatz, der nirgendwohin führt. Das wird sich nicht über Google belegen lassen, also löschen, Susann Schweden (Diskussion) 09:30, 13. Mai 2016 (MESZ)

der Ersteller hat scheint es das Interessa am Thema verloren und wendet sich jetzt anderem zu. Daher ist kaum damit zu rechnen, dass in absehbarer Zeit hier etwas geschieht. Susann Schweden (Diskussion) 12:22, 22. Mai 2016 (MESZ)

keine Referenzen, nur ein Zitat und google offenbart auch nur 2 o. 3 weitere Quellen siehe hier, ergo auch zu dürftig. --Udo T. (Diskussion) 16:12, 13. Mai 2016 (MESZ)

machen wir das doch mal ==> gelöscht, weil seit geraumer Zeit kein Nachweis erbracht ist, dass es das Lemma in der angeführten Bedeutung gibt. ==> in der Hoffnung, dass der Ersteller in Zukunft gleich alle notwendigen Schritte unternimmt, um seinen Beitrag hier dauerhaft plazieren zu können, Susann Schweden (Diskussion) 19:30, 13. Mai 2016 (MESZ)

Phobie ist ein völlig normales Substantiv, mit dem man Komposita bilden kann. -angst würde ja wohl hoffentlich auch nie erstellt werden und damit zu einem gebundenen Lemma erhoben werden. Susann Schweden (Diskussion) 20:13, 13. Mai 2016 (MESZ)

-phobie gab es aber vor Phobie. Bei DWDS: "Nach diesem Muster entstehen im 19. Jh. (zunächst vornehmlich im Frz.) Zusammensetzungen, die eine instinktive Abneigung oder Furcht vor Personen bzw. Erscheinungen ausdrücken, vgl. frz. anglophobe ..., anglophobie ... (1829), danach im Dt. anglophobisch, Anglophobie (1. Hälfte 19. Jh.), anglophob (20. Jh.). Gegen Ende des 19. Jhs. folgen viele Bildungen im medizinischen Bereich, die krankhafte psychische Aversionen bzw. Zwangsvorstellungen bezeichnen ... Aus den Substantivbildungen hat sich Phobie als selbständiges Wort ... abgelöst (Freud, 1895, frz. phobie f. Ende 19. Jh.)." Die 1. Hälfte des 19. Jahrhunderts war vor der 2. Hälfte. -80.133.123.218 01:58, 16. Mai 2016 (MESZ)

danke, habe ich eingebaut, bleibt, mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:41, 16. Mai 2016 (MESZ)

es lässt sich nicht belegen, dass dies eine Vorsilbe welchen Typs auch immer ist. Das Wort ist ein normales Substantiv, das Teil in Komposita sein kann. Ich zweifele aber ein wenig: gibt es Freilicht alleine stehend? Susann Schweden (Diskussion) 20:22, 13. Mai 2016 (MESZ)

Also was Freilicht als alleinstehendes Wort bedeuten soll, ist mir und scheint's auch dem Duden unklar. Interessant finde ich auch, wie lange sich dieser Eintrag in diesem Projekt bereits mit Beiträgen kompetenter, bekannter Editoren befindet. Peter -- 20:25, 13. Mai 2016 (MESZ)

Allerdings „Spitzenlos der Auktion ist der in herbstlichen Farben gehaltene Frauenakt „Freilicht“ von Leo Putz (180 000/240 000).“ (FAZ) Peter -- 20:31, 13. Mai 2016 (MESZ)

danke fürs Nachschauen.. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:35, 13. Mai 2016 (MESZ)

Freilicht kann wohl nicht alleine stehen, nur als eine Art Titel oder Eigenname, es bleibt dann erst mal als gebundenes Lexem. Susann Schweden (Diskussion) 15:18, 19. Mai 2016 (MESZ)

noch eine Neuerstellung, die nicht weiter ergänzt wurde und unvollständig bei den ungesichteten Kandidaten steht. Sie ist nicht belegt, außer 2 zitierten Sätzen zu einer Bedeutung. Susann Schweden (Diskussion) 09:29, 17. Mai 2016 (MESZ)

der Ersteller hat scheint es das Interessa am Thema verloren und wendet sich jetzt anderem zu. Daher ist kaum damit zu rechnen, dass in absehbarer Zeit hier etwas geschieht. Susann Schweden (Diskussion) 12:22, 22. Mai 2016 (MESZ)

Steigerungsformen nicht durch Referenzen nachgewiesen, diese müssen somit laut aktuellem MB gelöscht werden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 03:47, 30. Mai 2016 (MESZ)

wird im Rahmen der MB Umsetzung erledigt Susann Schweden (Diskussion) 11:02, 19. Jun. 2016 (MESZ)

Laut aktuellem MB wird die Steigerung nur genannt, wenn sie durch Referenzen oder Beispiele belegt ist, hier nicht der Fall. Somit müssen die Steigerungsformen gelöscht werden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 03:53, 30. Mai 2016 (MESZ)

MoC, ich möchte den Löschantrag dort jetzt rausnehmen, weil der Eintrag jetzt in eine Wartungskategorie kommt, und die Formen dann entfernt werden. Nachher wollte ich nicht noch mal schauen, wo es Löschanträge gibt. Das möchte ich dann auch bei anderen Einträgen im Rahmen meiner Bearbeitung so machen, ok? mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:48, 12. Jun. 2016 (MESZ)

Okay, wenn du sagst, dass die Formen später gelöscht werden, vertraue ich dir. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:54, 12. Jun. 2016 (MESZ)

ja, alle Steigerungsformen von Adjektiven in der Kategorie:Länderadjektiv Wartung (Deutsch) werden gelöscht werden. Danke, mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2016 (MESZ)

Laut aktuellem MB wird die Steigerung nur genannt, wenn sie durch Referenzen oder Beispiele belegt ist, dies ist hier nicht der Fall. Somit müssen die Steigerungsformen gelöscht werden. Anmerkung: Im Eintrag wird zwar keine Steigerung mehr angegeben, die Steigerungsformen existieren aber noch (bahamaischste, bahamaischere, …). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 04:00, 30. Mai 2016 (MESZ)

im Zuge der MB Umsetzung gelöscht Susann Schweden (Diskussion) 18:44, 18. Jun. 2016 (MESZ)

Laut aktuellem MB wird die Steigerung bei Länderadjektiven nur genannt, wenn sie durch Referenzen oder Beispiele belegt ist, dies ist hier nicht der Fall. Somit müssen die Steigerungsformen gelöscht werden. Anmerkung: Im Eintrag wird zwar keine Steigerung mehr angegeben, die Steigerungsformen existieren aber noch (bahrainischste, bahrainischere, …). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 04:03, 30. Mai 2016 (MESZ)

im Zuge der MB Umsetzung gelöscht Susann Schweden (Diskussion) 18:37, 18. Jun. 2016 (MESZ)

Laut aktuellem MB wird die Steigerung (bei von Ländernamen abgeleiteten Adjektiven) nur genannt, wenn sie durch Referenzen oder Beispiele belegt ist, dies ist hier nicht der Fall. Somit müssen die Steigerungsformen gelöscht werden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 04:08, 30. Mai 2016 (MESZ)

wird mit dem MB umgesetzt Susann Schweden (Diskussion) 18:24, 18. Jun. 2016 (MESZ)

„Die Geschichte des Fernsehens in Deutschland begann am 22. März 1935 zur Zeit des Deutschen Reiches“ (Geschichte des Fernsehens in Deutschland). Wie kann es dann schon weit davor (1901) den Begriff „Fernsehcanal“ gegeben haben? --Udo T. (Diskussion) 21:41, 16. Jun. 2016 (MESZ)

ja :) Susann Schweden (Diskussion) 21:46, 16. Jun. 2016 (MESZ)

ups, das ging aber flott... ;o) --Udo T. (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2016 (MESZ)

Laut Liste der Länder nach Jahr der Einführung des Fernsehens wurde 1928 in den USA der erste Fernsehtestbetrieb aufgenommen. --84.61.153.116 21:50, 16. Jun. 2016 (MESZ)

Wie sieht es mit Schiffscanal und Spartencanal aus? --84.61.153.116 21:56, 16. Jun. 2016 (MESZ)

Schiffscanal wäre ja durchaus denkbar, denn die gibt es sicher schon etwas länger. Aber hat Spartencanal nicht auch was mit Fernsehen zu tun? Wenn ja, dann wohl eher auch nicht. --Udo T. (Diskussion) 21:58, 16. Jun. 2016 (MESZ)

Laut Geschichte des Hörfunks wurde am Weihnachtsabend 1906 in Brant Rock (Massachusetts, USA) die erste Hörfunksendung ausgestrahlt. --84.61.153.116 22:12, 16. Jun. 2016 (MESZ)

Und laut Geschichte des Fernsehens wurde 1907 die erste Übertragung eines Fernsehbilds vorgenommen. --84.61.153.116 22:16, 16. Jun. 2016 (MESZ)

Und waren Microprocessor, Microprozessor und Mikroprocessor jemals gültige Schreibweisen? --84.61.153.116 22:04, 16. Jun. 2016 (MESZ)

Ich frage mich auch, ob es Copierschutz (in dieser Schreibweise) jemals gab. --84.61.153.116 22:36, 16. Jun. 2016 (MESZ)

deine kreativen Fragen tragen seit Jahren im leichten und positiven Sinne zu meiner Unterhaltung bei. OK, selten lache ich laut auf, aber oftmals finde ich deine Gedanken smart. Und sehr häufig schmunzel ich. Schön, dass es sowas noch gibt. Und dann noch meine Meinung zum 'Copierschutz' ==> nö, vermutlich gab es das nicht. Zumindest nicht im heutigen Sinne. Tja, hängt halt alles von den Belegen und letztendlich den 5 Zitaten ab. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:15, 16. Jun. 2016 (MESZ)

Und die Autothür? Automobile gibt es seit 1885, aber seit wann gibt es Automobile mit Türen? --84.61.153.116 10:40, 17. Jun. 2016 (MESZ)

Seit wann ist die Banane crumm... ;o) --Udo T. (Diskussion) 10:41, 17. Jun. 2016 (MESZ)