Wiktionary:Löschkandidaten/August 2022

Bed. ist bis dato nicht ausreichend belegt. Bis heute war ein Erweitern-Baustein drin, was aber nichts gebracht hat. --Udo T. (Diskussion) 19:32, 6. Aug. 2022 (MESZ)

Pro Löschen. Am 1. Mai 2006 von einem nicht-angemeldeten Benutzer hinzugefügt und fünf Jahre danach mit dem gesamten Eintrag gesichtet. Weitere sieben Jahre danach hat Kuhni74 ein Zitat angegeben – siehe dazu auch die Diskussion: Ohrwurm. Peter, 08:15, 7. Aug. 2022 (MESZ)

Pro Löschen Die Seite mit Abbildung ist archiviert: Ich bin ziemlich sicher, dass dem Autor angesichts des sich schlängelnden Kabels und in Zusammenhang mit „Musik hören“ der Ausdruck geradezu aufgedrängt hat. --Edfyr (Diskussion) 23:46, 29. Aug. 2022 (MESZ)

Nun rein werbesprachliche Bedeutung 4:  Erledigt --Edfyr (Diskussion) 00:03, 31. Aug. 2022 (MESZ)

Im deutsch- und im englischsprachigen Wiktionary lautet der Plural von smith aktuell smiths. Peter, 20:12, 8. Aug. 2022 (MESZ)
 Info Der Ersteller hat heute um 00:37 Uhr die Angabe des Plurals im Haupteintrag geändert. --Peter, 09:21, 13. Aug. 2022 (MESZ)

Ersteller wollte vielleicht einem altertümlichen Wort eine ebensolche Pluralform zuordnen: John Stow (1525-1605): A survay of London, Google Books Edfyr (Diskussion) 22:49, 21. Aug. 2022 (MESZ)

Dryden selbst schreibt "godsmiths" (Google Books, Zeile 50, jedenfalls nach dieser Ausgabe), also: Pro Löschen. --Edfyr (Diskussion) 23:12, 23. Aug. 2022 (MESZ)

Dieselbe Stelle in einer anderen Publikation heißt dort „Goldsmithes Rowe“, damit wird der einzige Beleg zu einem Scan?fehler. Darum gelöscht:  Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 23:33, 13. Sep. 2022 (MESZ)

Es gibt ja eigentlich bereits den Eintrag „das Maul halten“ und „halt’s Maul“ ist im Grunde ja nur eine Art flektierte Form. --Udo T. (Diskussion) 23:40, 9. Aug. 2022 (MESZ)

Klingt überzeugend, vgl. aber auch die Diskussion: das Maul halten und bedenke, dass der Eintrag „das Maul halten“ bis eben keine Referenz mit ausführlicher Bedeutungsangabe aufwies. Gruß, Peter, 09:08, 10. Aug. 2022 (MESZ)

Ich bin eher für 'behalten': ja, es ist eine flektierte Form (Imperativ). Aber (für mich) ist es noch mehr eine Interjektion (siehe auch Hilfe:Interjektion). Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 08:53, 22. Aug. 2022 (MESZ)

Ich bin auch für 'behalten', auch weil es eine Interjektion ist. MüjdeA (Diskussion) 14:39, 25. Aug. 2023 (MESZ)

Es handelt sich um die Nebenform einer flektierten Form.

Interjektion? Sowohl WP als auch Duden (6. Aufl) erwähnen „feste Verbindungen“ (Duden), z.B. „meine Herren“ (WP). Auf der anderen Seite sind Interjektionen unflektierbar – wie kann eine flektierte Form unflektierbar sein? Und diese Form selbst mit ’ wird (allerdings nur/wenn auch selten) in der Person flektiert: Haltet’s Maul Google Books und Halten Sie’s Maul Google Books. Interjektion als Ausdruck von Erregung wäre für mein Gefühl dann auch: Maul halten!, oder eine Wendung wie halt’ die Klappe(→die Klappe halten, hör’ endlich auf!, genug!(eher literarisch). Wollen wir die alle aufnehmen? Und: liegt das Emotionale nicht eher in der Verwendung des derben Begriffs Maul statt Mund als im Imperativ?

Auf der anderen Seite: Im WT bilden wir Sprachgebrauch ab. das Maul halten wird häufig und in einer prägnanten Form als Imperativ mit ’s gebraucht, das Lemma sollten wir schon haben. Vielleicht wird ja die flektierte Form eben durch die ’s-Verkürzung zu einer Interjektion? Edfyr (Diskussion) 18:46, 10. Dez. 2023 (MEZ)

Nach dem, was ich über Interjektionen gelesen habe, WP, Duden (Google Books), Nübling: Die prototypische Interjektion, fällt es mir schwer, den Ausdruck als eine solche zu sehen. In WT sind wir ein wenig großzügig mit dieser Zuordnung. Im Eintrag ’s Maul halten habe ich den Imperativ hervorgehoben. Wegen der Häufigkeit sollte der Eintrag m.E erhalten bleiben, allerdings als flektierte Form. --Edfyr (Diskussion) 22:53, 17. Jan. 2024 (MEZ)

Ganz sauber ist die Lösung nicht, aber es wird doch die ganze Redewendung mit dem Verb flektiert. Einen so prägnanten und relativ häufigen Spruch sollte man m.E. nicht über die Kontextsuche finden müssen. Wenn kein Einwand kommt, setze ich den Fall auf erledigt. --Edfyr (Diskussion) 17:57, 18. Jan. 2024 (MEZ)

Die zweite Bedeutung ist nicht durch eine Referenz belegt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 04:32, 13. Aug. 2022 (MESZ)
Pro Entfernen In der einzigen angeführt gewesenen „Referenz“ ist übrigens nur die Schreibweise mit Bindestrich (heute um 00:39 Uhr von $chneckenbrot im Eintrag als alternativ eingetragen) angegeben. Die weitere „Quelle“ konnte ich bei Google-Books mittlerweile einsehen, sie führt die Schreibweise ohne Bindestrich, ich habe sie in eine „Referenz“ mit Link zu Google-Books umgewandelt. --Peter, 10:29, 13. Aug. 2022 (MESZ)

Es gibt noch zwei Enzyklopädien - 19. Jh., eine habe ich eingetragen - beide beziehen sich auf Zitate von w:John Dryden. Wort ohne Bindestrich scheint extrem selten und alt zu sein. Für god-smith hätte ich sogar ein Beispiel aus dem Jahr 1967. Mac-Millan-Ref spricht m.E. für Verschieben des Haupteintrages mit dem Hinweis auf alte alternative Schreibweise. Edfyr (Diskussion) 23:23, 21. Aug. 2022 (MESZ)

Das mir zugängliche gedruckte Exemplar des Oxford English Dictionary führt god(-)smith nicht. Wohl aber die Seite lexico.com (Vorlage:Ref-Oxford), leider (noch?) nicht dictionary.com. Der Hinweis „Early 17th century“ ist aber wichtig – der Dryden-Beleg stammt von 1681, kann also nicht gemeint sein. Warum führt Merriam-Webster das Dryden-Zitat an (auch in Druckversion), schreibt aber 1661?! Nächstes Problem: Je nach Publikation wird die Stelle bei Dryden mit oder ohne Bindestrich geschrieben. Daher habe ich pauschal „17 Jh.“ geschrieben und den Dryden-Textzeugen nur angefügt. Wenn god-smith erstellt wird, kann man die beiden Refs ja „hinüberziehen“. --Edfyr (Diskussion) 17:45, 24. Aug. 2022 (MESZ)

Nunmehr ;) fünf Belege, eines (Dichtung) aus dem 21. Jh. Und: Alle Autoren der Wörterbücher sind in en.wp relevant genug für jeweils einen eigenen Artikel. Pro behalten Edfyr (Diskussion) 01:52, 20. Sep. 2022 (MESZ)

Meines Erachtens nunmehr durch Referenzen ausreichend belegt --Peter, 08:44, 2. Nov. 2022 (MEZ)

Die aktuelle Schreibweise leitet im Schwesterprojekt seit dem 18. Februar 2009‎ zum Orangefleck-Waldsänger mit Bindestrich weiter, wo er derzeit im Artikel nicht ohne Bindestrich geschrieben wird. Das Verzeichnis:Tiere bietet m. E. keinen Mehrwert mehr, seit es am 30. Apr. 2014‎ zum Verzeichnis:Deutsch/Tiere verschoben wurde, das aber mMn nicht als Referenz geeignet ist. Daher halte ich eine Verschiebung zur Bindestrichschreibweise ohne Weiterleitung für angebracht. Die Schreibweise ohne Bindestrich kann dann natürlich als neuer Eintrag (mit Lemmaverweis) angelegt werden, da nach dem aktuellen Regelwerk die Weiterleitung im Schwesterprojekt als Referenz ausreicht. Peter, 11:58, 18. Aug. 2022 (MESZ)

Im Prinzip stimme ich dem Antrag zu. Wir wollen aber nicht jedes mal unsere Einträge hin- oder herschieben, wenn eine WP-Ref-Seite ohne Begründung(!) verschoben wurde. Im Grunde sind beide Orthographien etwa gleichwertig. Ausschlaggebend soll sein, dass die Form mit Bindestrich auch in einem Werk eines renommierten Verlages (w:Uni-Taschenbücher) erscheint, welches keine Übersetzung ist. Nur, damit alles seine Ordnung hat, werde ich den Eintrag wie vorgeschlagen verschieben; den Hinweis auf das Verzeichnis werde ich löschen. Edfyr (Diskussion) 22:16, 29. Aug. 2022 (MESZ)

Verschoben nach Orangefleck-Waldsänger.  Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 22:31, 29. Aug. 2022 (MESZ)

Die Referenzen kennen zwar eine zweite Bedeutung, die aber von unserer abweicht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:39, 24. Aug. 2022 (MESZ)

Bed.unterscheidung manchmal unscharf. Auch ein Schal kann auf den Schultern liegen, wie der berühmte weiße Schal des Dirigenten/Impresarios. Wer selber S. trägt, weiß, dass er auf die Schultern rutschen kann bzw. dass er auf ihnen liegt, wenn man ihn lockert, / wenn er als Zier getragen wird. Darum nicht notwendigerweise = Schultertuch -> Bsp zu . Heinrich Mann (Beisp.) geboren 1871, er meinte wohl wirklich noch: Shawl (hierfür Bed. Tuch belegt). Also: Bed 2 integriert und als eigene Bed. gelöscht:  Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 11:16, 30. Aug. 2023 (MESZ)

Auf der Diskussionsseite steht:

Dieses Webangebot wird geschlossen: https://www.lexico.com/ empfiehlt https://www.dictionary.com/ als Ersatz. Da schon eine Vorlage für das andere Projekt vorhanden ist, ist diese Referenz-Vorlage bei Anpassung eine unnötige Dopplung. -Zase Wieder

Wenn das der Fall ist, sind möglicherweise umfangreiche Wartungsarbeiten (durch einen Bot) notwendig. Da diese Vorlage wenig beobachtet wird, mache ich es hier mal bekannt, Peter, 16:44, 24. Aug. 2022 (MESZ)

Kann im Einzelfall problematisch werden, Definitionen und Etymologie entsprechen einander nicht 1:1. Das weckt aber die Hoffnung, dass god-smith doch noch vor 2026 auf dictionary.com auftaucht. Edfyr (Diskussion) 18:08, 24. Aug. 2022 (MESZ)

Es sind mutmaßlich etwas 3200 Einträge betroffen: insource:/Ref\-Oxford/ -insource:/Referenzen prüfen/. Peter, 20:13, 24. Aug. 2022 (MESZ)

So (s. their) sieht der Löschhinweis aber äußerst unschön aus: in jedem Artikel in den Refs. --Scripturus (Diskussion) 22:56, 24. Aug. 2022 (MESZ)

Hatte ich nicht bedacht, wurde aber sogleich vom Betterknower professionell gelöst. Vielen Dank, Peter, 08:07, 25. Aug. 2022 (MESZ)

Es sieht so aus, als würde lexico.com nunmehr auf dictionary.com umleiten. Edfyr meinte allerdings, das könne „im Einzelfall problematisch werden“, wenn ich nicht etwas übersehen/missverstanden habe. --Peter, 10:09, 26. Aug. 2022 (MESZ)

Nun ist es also passiert, zum Glück wurde god-smith vorgestern archiviert. Dank Zase Wieder und Peter war ich rechtzeitig auf archive.org. Auch aband ist auf dictionary.com (noch?) nicht zu finden. Mein Hinweis auf Einzelfälle bezog sich darüberhinaus auf die Formulierung von Definition und Etymologie, die nicht wörtlich übereinstimmen (Gestern Vergleich milliard, boulder.) Edfyr (Diskussion) 11:37, 26. Aug. 2022 (MESZ)

Ich habe jetzt im von Scripturus genannten Eintrag their den Link angeklickt und scheine auf eine Startseite, nicht aber zum entsprechenden Eintrag umgeleitet worden zu sein. Peter, 12:17, 26. Aug. 2022 (MESZ)

@Peter Die richtige Seite findet er nur, wenn dictionary.com direkt über Vorlage:Ref-Dictionary angesprochen wird. Übrigens: auch abba in indischem Englisch hat dictionary.com nicht. Edfyr (Diskussion) 12:25, 26. Aug. 2022 (MESZ)

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/their

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/abba

--217.236.245.118 12:04, 15. Mär. 2023 (MEZ)

Bis September 2021 war oxforddictionaries.com verlinkt.--79.240.136.60 13:01, 26. Aug. 2023 (MESZ)

Warum wird nicht mal angedacht, den direkten Link zur Oxford University Press instandzusetzen? --79.222.229.206 14:04, 24. Sep. 2023 (MESZ)

Die Vorlage ist nunmehr aus allen Einträgen im Hauptnamensraum eliminiert. Sie wurde zuvor in Wiktionary:Standardreferenz und in den Formatvorlagen von Zase Wieder entfernt. Um eine Nachvollziehbarkeit in der Versionsgeschichte zu gewährleisten, wird die als veraltet gekennzeichnete Vorlage beibehalten. --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:04, 20. Jun. 2024 (MESZ)