Wiktionary Diskussion:Hilfe/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Hier nur kleine Anregungen, die mir durch den Kopf geistern. Es werden sicher noch mehr.

1. Hilfe:Beispiele nach Hilfe:Beispieleinträge verschieben. Im Eintrag ist der Beispiele-Baustein für Beispielsätze vorgesehen. Ich selbst habe mal überlegt für jeden Abschnitt im Eintrag eine Ausführliche Seite zu machen und dazu eine Überblicksseite von der aus man auch zu diesen Seiten kommt. Also: [[Hilfe:Worttrennung}}

]ntrennung]], Hilfe:Aussprache, Hilfe:Oberbegriffe etc. Einige lassen sich sicher zusammen behandeln. In diesen Fällen kann es Weiterleitungen geben.

1. Auf Wiktionary:Hilfe würde ich die Namensräume der Seiten verstecken. Es nimmt doch arg viel Platz weg und dient nicht der Leserlichkeit.
2. Ich würde auch die Überschriften etwas kompakter machen. Mich hat es immer (vor allem am Anfang) sehr gestört, dass man viel scrollen muss, um einen Überblick über das Angebot zu erhalten. Da muss ich wirklich w:Wikipedia:Hilfe loben. Die lineare Anordnung gefällt mir dort sehr gut. Alles auf einen Blick.

Später mehr. --Baisemain (Diskussion) 23:37, 31. Mai 2009 (MESZ)

Habe mal im ersten Teil also die Links verkürzt. Nun ist die Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, diese noch mit ein paar Worten extra zu beschreiben (Platzgründe) oder ob sie eh selbsterklärend sind?! --WissensDürster (Diskussion) 10:11, 1. Jun 2009 (MESZ)

Ich hab auch mal die restlichen Links verkürzt. Ich denke, dass die meisten Links ohne Erklärung auskommen, zumal das übersichtlicher ist.

Ich finde auch, dass die Blöcke für die Überschriften und der Platz dazwischen zu groß ist. --Crux (Diskussion) 13:45, 1. Jun 2009 (MESZ)

Nachtrag: Die Beispieleinträge sind jetzt auch unter dem richtigen Namen zu finden. Die wesentlichen Links hab ich umgebogen. Da linken leider noch ein Haufen Benutzer-Diskussionen drauf, und einige Seiten (wie Formatvorlagen), bei denen die Änderung wohl wegen Vorlageneinbindung noch nicht in der Software angekommen ist. --Crux (Diskussion) 14:15, 1. Jun 2009 (MESZ)

Hier werden einzelne Seiten oder Probleme besprochen

Wo gehört das hin? Folgendes steht noch im quelltext: ''{{Wikipedia Ratschläge}} ] ]''

Ist es wirklich eher ein "Ratschlag"? Im Moment steht es direkt unter Richtlinie. Es ähnelt aber auch sehr "sei mutig" und das sollte ja auch eine "oberste direktive" sein oder? Vorschläge sind willkommen.

Eine der 4 grundsätzlichen Richtlinien lautet "Keine persönlichen Angriffe", was meines Erachtens genau der Wikiquette entspricht. --Crux (Diskussion) 17:09, 5. Jun 2009 (MESZ)

Stimmt, die Ratschlag-Sache hat sich erledigt --WissensDürster (Diskussion) 15:52, 15. Jun 2009 (MESZ)

Extreme Redundanz, eigentliche keine neuen Fakten. (nebenbei unschön strukturiert, schwer zu lesen)

Inhalte sind: sei mutig, groß- und kleinschreibung (siehe hauptseite), Formatvorlage, urheberrecht, existenz von disk-seiten, sei höflich, KPA... das ist dann auch alles

Sollte man anders wo verpacken und dort mehr betonen, das hat reichlich platz in z.B. Willkommen, erste/zweite Schritte ... etc.

In der Form ist die Seite nicht schön. Allerdings könnte man sie vielleicht so umstrukturieren, dass die wichtigsten Hinweise à la Wiktionary:Teestube/Archiv/2008/09#Rundbrief_für_alle_Autoren zusammengefasst werden. Eben eine Übersicht, was die wichtigsten Anforderungen an einen Eintrag sind und einen Hinweis darauf, was gerne vergessen oder falsch gemacht wird. Für Details sind selbstverständlich die eigenen Seiten da. --Crux (Diskussion) 13:53, 1. Jun 2009 (MESZ)

Die "wichtigsten Anforderungen" stehn als "Minimum des Eintrags" in dem Artikel Hilfe:Eintrag. Wäre also für wertvollen Inhalt extrahieren und dann löschen... immer gegen die Redundanz schwimmen :P --WissensDürster (Diskussion) 14:25, 1. Jun 2009 (MESZ)

Muss insofern noch bearbeitet werden, als das ich nicht weiß, wie das Admin-Menü aussieht. Es hat sich wahrscheinlich geändert. So wie die Liste ewig brach lag, war fast kein Menüpunkt mehr richtig. Habe das meiste gefixt. Aber sind noch viele Details zu berücksichtigen. Wer will, nur Mut.

Diese Seite hier (tertiäres Interesse). Sollte man die umbenennen? Denn vom Wesen ist (und soll noch mehr werden) diese Seite eine Übersicht für nahezu alles sein. Ein Hilfeportal. Das Wort wäre z.B. eine Möglichkeit. Aber in diesem Zusammenhang sollten so viel wie möglich Ideen gesammelt und abgestimmt werden. Denn anschließend sollte man den Menüpunkt Fragen? auch anpassen, weil der Link jetzt schon nicht richtig betitelt ist. Man könnte ja eher meinen, der Link führe zur Auskunft oder zum FAQ oder sonst wo hin...

Bin grad auch noch auf etwas gestoßen: Ein Sammelsurium von Links, dessen Sinn mir nicht ganz klar ist. --Crux (Diskussion) 14:12, 1. Jun 2009 (MESZ)

Ähm lol ? ^^ Naja auch wenn der Inhalt fraglich ist. Es ist eine direkte Seite der Menüpunkte - schau mal links unter Nutzungshinweise. Da kann man mal sehn, dass selbst Admins den Sinn von Seiten nicht sehen/kennen die sogar in der Main-Navi stehn ;-P ergo es gibt noch viel zu tun Kinder.

Idee: ich hatte den Inhalt, so wie nen Haftungsauschluss oder so verstanden. Tatsächlich könnte man das dort aber auch alles löschen und unter gleichem Namen die Wiktionary:Lizenzbestimmungen direkt verlinken. Wäre m/eine Idee. --WissensDürster (Diskussion) 14:28, 1. Jun 2009 (MESZ)

Ähm den Unterschied zu Wiktionary:Haftungsausschluss seh ich grad auch nicht... also ich studier ja kein Jura, sieht aber alles gleich aus... --WissensDürster (Diskussion) 21:09, 4. Jun 2009 (MESZ)

Ja, die Frage ist, ob wir die Vorlage noch brauchen. Wird nicht benutzt und enthält keinen Mehrwert. Grad eine so allgemeine Übersicht haben wir mit der neuen Hilfe-Seite geschaffen. --WissensDürster (Diskussion) 14:42, 1. Jun 2009 (MESZ)

Problem erledigt. --WissensDürster (Diskussion) 18:03, 1. Jun 2009 (MESZ)

Da oben kann man sich mal alle Linkboxen anschauen. Ich werde sie hier nachfolgend einfügen. Es ist wichtig, dass wir alle Linkboxen und alle darin enthaltenen Seiten vor Augen haben.

Denn die Linkboxen nehmen ja eine Grobsortierung gewisser Inhalte vorweg. Diese sollte berücksichtigt werden. Es ist noch nicht absehbar, Design oder Inhalt der Linkboxen zu ändern. Jede Hauptseite einer Linkbox muss auf jeden Fall auf der Hilfeseite stehn. Es sind alles Unterseiten der Hilfeseite.

Hier ein Beispiel:

Administration

• Administratoren

• Kandidaturen

• Bürokraten
• Vandalismus
• Vandalismus melden
• Benutzersperrungen
• Vermittlungsausschuss

Der Nutzen ist dann das man zwischen kleine Teilgebieten schnell wechseln kann, anstatt immer direkt zurück zur Hilfeseite zu gehn und dort wieder den nächsten Link zu suchen.

Hier sollten nur Dinge stehn, die direkt die Admins betreffen oder Dinge die nur von Admins getan werden können. Ich habe das meiste eigentlich schon aufgeräumt.

Jene Kategorie ist von nirgends zu erreichen. Es ist ja schön, dass die Admins gerne helfen, aber das kann man explizit z.B. unter Wiktionary:Chat erwähnen. Die 4 Leute mit ihren Bausteinen sind sicher wenig frequentiert.

Fast nicht zu erreichen. Also der Sinn erschließt sich mir nicht. Kann auch an mir liegen. Brauchen unangemeldete Benutzer sowas denn? Auf jeden Fall muss es umsortiert werden.

Manche Abschnitte sind noch leer :/ Beispiele sollten nochmal überprüft werden und am besten nur jene behalten, die von mehreren Leuten beobachtet werden, damit sie immer auch "beispielhaft" bleiben...

Diese Seite und vllt. weitere, die die Elemente der Formatvorlage detailiierste erklären, sind schwer einzuordnen. Es sind also Elemente der Wiktionary:Formatvorlage, deren "Benutzung" wird in Hilfe:Verwenden der Formatvorlage erklärt. Deren Inhalte aber vllt. nicht ausführlich genug. Deshalb macht es prinzipiell Sinn diese Seiten auch zu berücksichtigen. Demnach wären es Unterseiten der Hilfe:Verwenden der Formatvorlage-Seite. Das muss dann aber berücksichtigt werden. Momentan ist die Seite nur sporadisch im Fließtext versteckt.

Viele unterschiedliche Formatierung, Farbe, Rahmen, Layout, Schriftgröße... auch sind Unterschiede zwischen fragwürdig und strittig, eher fragwürdig bis strittig. Sowieso UHR und erweitern und überarbeiten...

Das was früher "wie schreibe ich gute Artikel" war ist nun schlicht der "Eintrag", aber vllt. sollte man den in den wiktionary-NMR verschieben und als Richtlinie etablieren? Also Sowas wie UHR und Refs werden in den -richtlinen ja auch extra behandelt. Inhaltlich geht es hier also um die "Inhalte" der Einträge, technische Umsetzung wird woanders behandelt. Vllt. sollte man die Seite auch besser Minimum eines Eintrags nennen? Dann würde es noch besser zu den Richtlinien passen. Weiterhin habe ich eine altes Rundschreiben von Baisemain erstmal nur sporadisch integriert, der Artikel als solches muss noch inhaltlich und sprachlich verbessert werden - nicht übersichtlich....

Ein weiteres NoGo, der Link-Dschungel ist schon dicht genug. Man sollte nicht einfach irgendwelche Worte auf dem Artikel-Namensraum in Hilfeseiten verlinken, die Sachverhalte erklären. Hier gibt es schon genug Links zwischen den Hilfeseiten.

Sollte demnächst mal abgeschlossen werden. Das Ergebnis wird dann unter Hilfe:Gegenwörter festgehalten, als Unterseite von Hilfe:Verwenden der Formatvorlage.

Mal meine Meinung dazu: es hat sich insgesamt nicht gelohnt, dass Thema so lange und philosophisch zu behandeln, dass es dann über 2 Jahre vergessen wurde. Das heißt doch in der Zwischenzeit wurde nach Gutdünken Gegenwortisiert. Und wenn es also die ganze Zeit auch so ging, dann ist es eh weniger wichtig?! Die Überlegungen und fachspeizifischen Klassifizierungen sollten aber dennnoch festgehalten werden - mir waren die Details auch unbekannt. Man kann nur hoffen, dass Autoren sich dem nach und nach annehmen - es bringt nichts auf eine perfekte Wahrheit zu warten (die würde vllt. nich verstanden werden, ergo mehr konflikte).

Der Inhalt scheint mir nicht relevant genug für eine eigene Seite... er ist auch schwer zu erreichen. Als kleiner Teil einer Richtlinie sollte es vllt. irgendwo in einem entsprechenden Artikel als Abschnitt behandelt werden.

Ist das eine Richtlinie oder eine Anleitung? Auf jeden Fall zu kurz, um ein eigener Artikel zu sein.

Design von pill, war nur in 2 Seiten eingebunden, habs erstmal raus genommen, weil es sich mit den linkboxen überschnitten hat. Deshalb ist der Sinn fraglich ...

Die Frage ist hier, ob da irgendetwas steht was nicht auch auf der Hauptseite steht...

• Hilfe:Sprachkürzel
• Hilfe:Sprachcodes
• Wiktionary:Liste der Wiktionarys in anderen Sprachen

Irgendwie mindestens 2mal doppelt. --WissensDürster (Diskussion) 15:32, 16. Jun 2009 (MESZ)

Durch was wird festgelegt, welche Eintrag in welcher Sprache zu einem Lemma ganz oben steht? Zum Beispiel gal ... --WissensDürster (Diskussion) 15:32, 16. Jun 2009 (MESZ)

Kann man pauschal sagen deutsch, englisch, französisch ... ? Ist das irgendwo festgelegt...

Ich würde sagen zuerst werden die Sprachen alphabetisch geordnet, dann die Bedeutungen aufsteigend und zum Schluss die Übersetzungen in den einzelnen Bedeutungen wieder alphabetisch. --Daniel Janke (Diskussion) 17:31, 17. Jul 2009 (MESZ)

Wenn es ein deutsches Wort gibt, kommt das ganz nach oben, auch wenn es beispielsweise ein bosnisches Wort gibt, das genauso geschrieben wird. Die Reihenfolge wäre dann also z. B.: Deutsch, Bosnisch, Englisch, Lateinisch, etc.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:47, 17. Jul 2009 (MESZ).

Ach so war die Frage gemeint. Ich dacht WissensDürster meint die Reihenfolge bei den Übersetzungen. --Daniel Janke (Diskussion) 22:11, 17. Jul 2009 (MESZ)

alles was hierrunter fällt, vllt. als "Tour" zusammenstellen... ein bewärtes Konzept... die Inhalte hier sind sowieso eher oberflächlich --WissensDürster (Diskussion) 15:32, 16. Jun 2009 (MESZ)

Vllt. sollte das in die Richtlinien integriert werden? --WissensDürster (Diskussion) 15:32, 16. Jun 2009 (MESZ)

Meistens wird es rausgenommen, aber man kennt es ja aus der Schule Verben durch ein to zu kennzeichnen... wenn das überall nicht so sein soll, müsste man es auch mal in irgendeiner richtlinie erwähnen. --WissensDürster (Diskussion) 15:32, 16. Jun 2009 (MESZ)

Ich wollte einige Artikel mit Bildern versehen, weiß jedoch nicht, wie ich Bilder von Commons hier im deutschen Wiktionary genau hochladen muss. Aus diesem Grund musste ich leider von meinen Bearbeitungen absehen. Ich glaube auch anderen Benutzer könnte es so gehen und daher wäre eine extra Hilfeseite für Bilder sehr nützlich. --Daniel Janke (Diskussion) 17:56, 17. Jul 2009 (MESZ)

Hallo Daniel Janke!
Bilder, die sich auf Commons befinden, müssen hier nicht noch einmal hochgeladen werden. Dafür haben wir ja Commons. Sie müssen nur mit der entsprechenden Vorlage eingebunden werden: Wie dies für deutsche Substantive funktioniert, findest du hier Vorlage:Substantiv-Tabelle erklärt. Ein Beispiel wäre: Februar. Gruß --Trevas (Diskussion) 19:22, 17. Jul 2009 (MESZ)

Hier gibt es auch noch ein paar (allerdings z. T. gnadenlos veraltete) Hinweise zu dem Thema: Hilfe:Einträge illustrieren.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:50, 17. Jul 2009 (MESZ).

Danke euch beiden. --Daniel Janke (Diskussion) 22:13, 17. Jul 2009 (MESZ)

Was mich aber daran erinnert, dass Hilfe:Wie verfasse ich gute Einträge?, Wiktionary:Rechtschreibung und Hilfe:Einträge illustrieren nirgends verlinkt oder benutzt werden ... ich arbeite dran ... :/ --WissensDürster (Diskussion) 16:53, 18. Jul 2009 (MESZ)

Boah hier blickt auch ein mittelmäßig-erfahrener Wikipedianer nicht durch. Ich würde hier gern was umsortieren.

Es wird überhaupt nicht klar, was eine Grundlage ist. Da steht viel zur Hilfe bei Anmeldungen ... dabei sind Grundsätze bzw. Richtlinien ganz unten nebenbei unter Technisches erklärt.

Der ganze Haufen ist auch umsonst - da technisches oder Einträge neu erstellen und bearbeiten alles Eins ist - daran zu erkennen, dass es im Hilfe-Namensraum liegt. Wichtigere und allgemeine Dinge stehn ja im Wiktionary:Raum, dies sollten auch diese Fenster hier wiedergeben.

Ganz ungünstig in dem Fall im Namensraum Wiktionary:Hilfe alles eben unter Hilfe zu fassen. Projektseite sollte gleich mit umbenannt werden. Man kann nicht unter Hilfe die richtlinien fassen. Also das sieht alles aus wie halb abgeschrieben, und mal ehrlich, hätte man es gleich mehr an Wikipedia angelehnt, dann würde man hier auch Dinge schneller finden...

Ich kann hier natürlich nicht einfach reineditieren. Aber wenn sich ein paar Leute finden, die das hier nochmal überarbeiten, dann wäre doch wirklich allen geholfen oder? Grüße --WissensDürster (Diskussion) 16:58, 9. Mai 2009 (MESZ)

Lösung siehe folgend --WissensDürster (Diskussion) 20:54, 31. Mai 2009 (MESZ)

Was als nächstes geschehen sollte: Es wäre schön, wenn man alle Seiten nach genau der Übersicht abarbeitet, die diese Seite geben will.

Das heißt, alles unter Grundlagen, das sind wiederum die beiden Abschnitte About, Überblick, Allgemeines und Inhalte, Gesetze, Konsens, Regeln, diese müssen perfekt sein. Da kommt man nicht herum.

Das heißt, Checkliste:

• Inhalte
• Links
• einheitliches Design
• alle führen mit der Vorlage Unterseite auf die Hilfe-Seite zurück
• es könnten Unterseiten-Links der Tiefe "2" entstehen, z.B. Hilfe <- Menüpunkte <- Suche
• auch Kategorien müssen angepasst werden, erstmal alles auf Wiktionary Hilfe setzen, unter-kats können später formuliert werden

• den zweiten großen Abschnitt Neu Erstellen, Alt Bearbeiten, Wiki-Syntax, Formate sollte man erstmal vernachlässigen

Danke ! --WissensDürster (Diskussion) 10:05, 1. Jun 2009 (MESZ)