Usuario discusión:Ivanics/2016-2019

Hola, Ivanics. Te damos la bienvenida a Wikcionario. If you don't speak Spanish, please visit our Embassy

Gracias por participar en el proyecto. Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

▶ El tutorial del Wikcionario te ofrece una introducción básica sobre la manera de editar con el lenguaje "wiki"; si ya has editado en Wikipedia, mira para editores de Wikipedia en cambio.

▶ La página de ayuda explica la filosofía básica del proyecto, cómo explorarlo y cómo colaborar; hay muchos otros recursos en el Mapa de ayuda.

▶ Las instrucciones para editar una página explican cómo hacer ediciones;

▶ Los manuales de estructura, y de estilo son guías esenciales para orientar la redacción;

▶ Recuerda también que casi siempre las entradas se crean con minúsculas. Mira cómo nombrar entradas para más detalles.

Si quieres saber algo más, puedes dirigirte a la comunidad en el Café. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte. Puedes también conectarte con otros editores en el canal IRC ^entrar o en el canal de ayuda ^entrar.

Esta es tu página de discusión, donde otros wikcionaristas pueden contactarte. Debes responder a un mensaje de otro usuario en su página de discusión, porque así le saldrá el aviso de «mensajes nuevos» y podrá enterarse de tu respuesta. No olvides firmar tu mensaje con cuatro tildes (~~~~), con la combinación de teclas Alt Gr+4, o usando el botón correspondiente que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí y que la colaboración te resulte agradable.

Saludos muy cordiales, Taichi - (あ！) 21:14 24 ene 2016 (UTC).Responder

https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/?user=Ivanics&lang=es&wiki=wiktionary&namespace=0&redirects=none&limit=1000&uselang=es --Romanófilo ♞ (contribuciones) 04:58 23 feb 2016 (UTC)Responder

Ad:intimar

¡Hola! ¿Necesitas que te eche una mano con mi bot para realizar estas sustituciones? ¿Se trata solo de cambiar el primer parámetro sin nombre por página=...? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 12:32 16 abr 2016 (UTC)Responder

Hecho :). Respecto a esos puntos finales que a veces aparecen después de las referencias o simplemente no están, espero hacer que el bot los revise y corrija en el futuro. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:14 16 abr 2016 (UTC)Responder

Perdona por aquella edición, no tenía idea de eso, después de tantos años vuelvo por estos lares y me he dado cuenta que las cosas han cambiado, necesito actualizarme xD.-- Cyrax ¡Cuentame! :) 22:10 18 abr 2016 (UTC)Responder

Jajaja vale, yo en eso no me voy a involucrar, pues estoy oxidado y necesito qué tanto hay ahora en el wikcionario. Por ahora me voy a dedicar a revertir vandalismos y a verificar ediciones nuevas sencillas; estoy en la universidad y pues, eso exige cierta dedicación. Es muy probable que en vacaciones empiece a hacer el propio mantenimiento y a hacer nuevas entradas. Este es uno de los proyectos en donde he tenido una acogida muy bonita, usuarios amables, fui anteriormente un usuario que quería cambiar cosas, con mucha iniciativa jaja xD y Lin me regañaba porque era destructivo xD qué recuerdos :'). Saludos!-- Cyrax ¡Cuentame! :) 23:13 18 abr 2016 (UTC)Responder

Hola. Miré la definición de fécula y creo que el DLC metió la pata dos veces: la composición de cualquier fécula es almidón (que de hecho es esa misteriosa sustancia de carbono, hidrógeno y oxígeno que dice el DLC, (C6H10O5)n ) más algunas pocas impurezas propias de cada especie y por lo tanto, no es "igual caso" que su cuasisinónimo almidón ni que la tapioca, fécula de mandioca. Te sugiero reescrbir la definición con apoyo de alguna obra de mejor calidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:36 25 abr 2016 (UTC)Responder

Hola, vengo a decirte que había añadido en las dos entradas de nombres científicos {{destruir}} porque van a haber muchísimos en esta página, es lo mismo que los nombres de las personas,como Brad Pitt, Lady Gaga, Kesha, etc, no sean aceptables en Wikcionario,no sé si me hayas entendido bien.. --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 21:34 31 may 2016 (UTC)Responder

Hola, yo he hecho una edición sobre este artículo, le quité las plantillas debido a que la categoría de ES:Colores figuraba en ese artículo, y esa palabra está en otomí, no en español, si las quitaba, por algo es, --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 02:03 10 jun 2016 (UTC)Responder

Cómo verás, yo hice esta edición, ¿por qué me la revertiste? Si es un color, por ej: Amarillo verdoso es un color. --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 00:08 11 jun 2016 (UTC)Responder

Mil disculpas, yo no hago nada bien, hasta tengo pereza de ver el tutorial, perdoname, te juro que no volverá a pasar. --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 00:32 11 jun 2016 (UTC)Responder

hola ivanics, revertí tus cambios en {{cita libro}}. el motivo es que hay una gran cantidad de entradas donde se le agregó la abreviatura manualmente (con tu cambio aparecía luego: p. p. xy o p. pág. xy etc.).
la idea es buena, pero se le debería haber ocurrido al que creo la plantilla :/
saludos :) --Ninud (discusión) 09:06 14 jun 2016 (UTC)Responder

Hola. Tengo dudas con mi edición y con tu reversión :) . No sé cómo tratar el nombre de las razas de animales. ¿Solo como un adjetivo ("vaca normanda", "toro normando") o también como un sustantivo (ej.: "dogo argentino")? Saludos. Lin linao ¿dime? 05:27 8 jul 2016 (UTC)Responder

Hola, Ivanics. Sobre esta y otras reversiones similares, he de decir que esa desambiguación automatizada, que es su día fue muy útil, ahora tal vez no lo sea tanto y o bien debería ser modificada o anulada porque, en mi caso (uso Firefox) la desambiguación aparece siempre arriba a la izquierda, justo encima del lema de la entrada, ocultándolo total o parcialmente. Además, esa desambiguación solo afecta a mayúsculas y minúsculas, cosa que como en el caso de Patricia/patricia y Patricio/patricio es adecuado pero no lo es tanto en la mayoría de casos de palabras muy cortas en las que aparecen abundantes posibilidades de desambiguación. Saludos. --87.222.103.134 09:51 9 jul 2016 (UTC)Responder

¡Muchas gracias! Saludos. --87.222.103.134 10:06 9 jul 2016 (UTC)Responder

Hola. Sobre esto: YouTube no es más que un repositorio de vídeos. Quien es fiable o no, son quienes crean los vídeos. Ese vídeo pertenece a una serie de los mismos creadores de www.puyalluptriballanguage.org, parte del proyecto de los pueblos puyallup para reglar y revigorizar el lushootseed. El que últimamente utilicen también YouTube, Facebook y Twitter no dice más que saben que quieren atraer especialmente a las nuevas generaciones y así ayudar a que la lengua no se quede solo en los libros y recuerdos. Una lengua es ante todo algo vivo. Aquí solo reflejamos eso, no algo única y exclusivamente impreso en papel (cosa que, por cierto, no debería hacerlo automáticamente más fiable que algo escrito en soportes electrónicos) mientras la información sea mínimamente veraz. Me parecería extraño que Amber Hayward, Chris Duenas y Archie Cantrell, entre otros, estuvieran siendo poco de fiar después de llevar trabajando en ello durante dos años. Saludos. --87.222.103.134 01:24 12 jul 2016 (UTC)Responder

no estoy seguro a que te referís con redundante... en un inicio categoricé todas las plantillas latinas en una subcategoría porque tengo una memoria de lechuga y nunca recuerdo todos los nombres (que les puse yo °_°). dentro de la subcategoría es más fácil encontrar lo que se busca. es verdad que la categoría maestra está perdiendo utilidad... pero por otro lado no molesta :/ --Ninud (discusión) 10:38 14 jul 2016 (UTC)Responder

no me convence eliminarla aún. no me parece que los segundos de trabajo extra que se necesitan para incluirla dentro de ambas categorías sea argumento suficiente :/

aún puede ser útil tenerlas todas a la vista. si no es por más, para comparar que nombres (estrafalarios) ya se usaron.

de todas maneras las subcategorías no son la solución. es un poco menos complicado encontrar lo que se busca, pero aún así, los nombres de las plantillas muchas veces no son fácil de descifrar (aquí soy culpable yo también, je).

lo mejor sería crear índices con los títulos de las obras dentro de las categorías, como ya había propuesto hace un tiempo. comparar en Categoría:AST:Plantillas de fuentes y autorizaciones. claro que se vería mejor si aparecieran los títulos directamente en el listado...

--Ninud (discusión) 11:04 15 jul 2016 (UTC)Responder

bueno, todo en estos proyectos corre el riesgo de desactualizarse :/

otra solución sería de que aparezcan los títulos en forma de tooltips al pasar con el cursor del mouse, habría que consultarle a Peter Bowman, a ver si se puede hacer algo así... --Ninud (discusión) 11:26 15 jul 2016 (UTC)Responder

(ping @Ninud) ¡Hola! Es posible, aunque habrá muchas formas de implementarlo. He aprovechado la idea de los tooltips para crear el accesorio "Muestra un tooltip o bocadillo emergente con un extracto del texto generado por cada plantilla incluida en la Categoría:Wikcionario:Plantillas de fuentes y autorizaciones e hijas." (accesible en las Preferencias, al final de la sección "Navegación"). Muestra todo el texto que genera cada plantilla en una transclusión usual, no es solo el título (que sería un poco más complicado de extraer). Decidme qué os parece y, si es aceptable, podríamos activarlo por defecto una vez anunciado y consensuado en el Café. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:49 16 jul 2016 (UTC) Corrijo el ping. Peter Bowman (discusión) 14:50 16 jul 2016 (UTC)Responder

Gracias por avisar pero no entiendo por que han borrado esta entrada.
1.- Esta entrada es un topónimo como por ejemplo Creel, Estado de México.
2.- El lugar existe hasta puse una foto del mismo y es destino turístico.
3.- Este nombre es como se le conoce a este sitio en la literatura en castellano,
 Si lo que hacia falta son referencias pues hubieras mejor mandado pedir referencias. Pero si borraramos las entradas sin   
 referencias tendremos que borrar más de la mitad de las entradas del wikcionario.
4.- Quizá lo marcaste para borrado porque no esta en el DRAE, 
 en el wickcionario hay miles de palabras o acepciones que no estan en el DRAE,
 ejemplos: Balancán, cuero, tarro, 
  la idea de este proyecto es reflejar la riqueza de la lengua con palabras que tengan uso real.

 Saludos,
 --Cvmontuy   (mensajes) 20:11 3 ago 2016 (UTC)Responder

Considerando la definición de topónimo el nombre de un sitio arqueológico es un topónimo, y bueno cuando edito en el wikcionario lo hago de pasada es decir con cierta rapidez eso me relaja de mi trabajo habitual, la sensación de contribuir me agrada pero si van a estar borrando mis entradas por criterios un poco vagos en lugar de relajarme me frustra, Saludos,--Cvmontuy ^(mensajes) 22:10 3 ago 2016 (UTC)Responder

que tal ivanics,
comprendo tu preocupación por no copiar al DRAE. pero en este caso no se trataba de una copia sino de una mera referencia de la existencia de la palabra. una cosa es copiar una definición redactada en la actualidad y otra aplicar una fórmula que está en circulación desde hace siglos. aclaro:

• sobre la acepción:
  

la fórmula "que " es estándar para acepciones de adjetivos agentes en -ante, -ente, -iente (y por ser única se extiende a cualquier diccionario del español: larousse, oxford, wikcionario, etc., no solo al DRAE).

y queda inespecificada "que refresca" porque puede referir a varios significados del verbo. refrescante no es la excepción, por ejemplo una idea refrescante es "una idea innovadora" y no "una idea que alivia el calor", etc., de otro modo habrá que crear todos los significados posibles e ir a buscar ejemplos en la literatura... (que, sí, es algo que alguna vez tendremos que hacer, y ya lo insinué en alguna ocasión apuntando a los sustantivos de acción y efecto. pero por el momento parece que tenemos suficiente trabajo de mayor prioridad... no te parece? :/)

• sobre la etimología:
  

también se trata de una fórmula estándar (para neologismos españoles → Categoría:ES:Palabras con el sufijo -ante). que el sufijo fue el del antiguo participio presente se encuentra bajo -ante. y atención con incluir referencias antiguas. verdaderamente se trata de una derivación directa y testimoniada del participio presente? (el DRAE actual no se atrevió a afirmarlo, comparar dominante vs. refrescante)

fórmulas similares vas a encontrar en otros adjetivos agentes en -(a/e/i)dor (ej. encantador "que encanta"), o sustantivos de acción o efecto en -ción (ej. definición "acción o efecto de definir"), adverbios de modo en -mente (ej. progresivamente "de modo progresivo"), etc., etc.
saludos :) --Ninud (discusión) 12:15 7 ago 2016 (UTC)Responder

Hola, Ivanics. Soy nuevo en Wikcionario. Estuve observando que sos un usuario activo y quería invitarte a que discutamos las posibilidades de migrar hacia un sistema de transcripción fonológico como expongo aquí. Comprendo que el proceso de migración sería complejo y largo, pero entiendo que Wikcionario marcha en la dirección equivocada con respecto a la transcripción de la pronunciación y que se podría beneficiar con la migración hacia este sistema. La idea es discutir esta posibilidad con los demás usuarios y construir sobre la propuesto que esbocé (que por supuesto no es definitiva). Espero que podamos discutir al respecto. --Ombú6 (discusión) 23:23 8 jun 2017 (UTC)Responder

Hola. Me sorprende el uso de "canaco" como masculino, quizás sea derivación regresiva a partir de la forma invariable canaca. porque el término viene (no sé a través de qué lenguas) del hawaiano kanaka (persona). Este ejemplo (pp. 23 y 24) muestra su aplicación a la gente de la isla de Pascua (en su propia lengua, más conservadora que el hawaiano, se dice tangata). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:53 14 jun 2017 (UTC)Responder

Gracias. No estaba al tanto de ese uso. La etimología del DRAE es rara rara rara. Tanto por su falso "kanak" (¿no sabrá esta gente que las lenguas polinesias son de sílabas (C)V?) como por lo extraño de un préstamo hawaiano > portugués > castellano. Bueno, solo incluiré la definición en canaca y la mencionaré como variante en canaco. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:22 15 jun 2017 (UTC)Responder

Ad:panadera

¡Hola! La única forma flexiva del sustantivo "panadero" es el plural "panaderos", aquí debería haberse incluido la definición completa del equivalente femenino bajo el encabezamiento de Sustantivo femenino. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 12:27 9 jul 2017 (UTC)Responder

Es verdad, este era uno de los temas aún abiertos que convendría retomar algún día: WN:Café/2016 03#Sobre las formas flexivas. Yo me inclinaría por la solución del comentario anterior, aplicando el argumento de la base léxica junto con el ejemplo mostrado en el Café de poeta > poetisa, pero hasta que no lleguemos a un consenso es cierto que no conviene darle preferencia oficialmente a ninguna de las alternativas. Eso sí, comentaría que el bot está preparado para ediciones como Especial:Diff/4702573, siendo consecuente con la idea de que la información completa se enuncia en la entrada correspondiente a la forma base. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:17 9 jul 2017 (UTC)Responder

Me acabo de acordar que ya dudé en su día acerca de la duplicación de las entradas, cuando editaba en plwiktionary, y había pensado entonces en tomar ejemplo de casos como fr:lanzador y fr:lanzadora. Ciertamente, este es un tema que se puede extender a otros ámbitos, por ejemplo a la decisión de mantener las llamadas redirecciones blandas (como lo son las formas flexivas, pero también otro tipo de entradas que simplemente aportan un sinónimo en su "definición", en el cual sí que se cita la acepción en su completo). Soy partidario de aprovecharlas donde se pueda, pero en este caso no tengo claro si es del todo correcto hablar de flexión. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:04 9 jul 2017 (UTC)Responder

Hola, ¿qué hay que no conviene en las precisiones que he introducido? Gracias.--Philmarin (discusión) 15:24 26 nov 2017 (UTC)Responder

Entendido; gracias.--Philmarin (discusión) 17:23 26 nov 2017 (UTC)Responder

Hola. No todo el bajó alemán es bajo sajón. El bajo alemán es más amplio, porque también incluye al bajo alemán oriental. Ahora bien, no sé si los elementos de la categoría eran todos de origen bajo sajón y el traslado está bien o en verdad eran de las dos ramas del bajo alemán o incluso también de otras lenguas bajogermánicas. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:26 20 jul 2018 (UTC)Responder

Hola. Podría decirse que el que no tiene código propio es el bajo sajón y solo hay código colectivo (pero me temo que no, que SIL los iguala, igual que la Wikipedia en inglés). Sí, estoy de acuerdo con lo que dices, tanto lo de dejar todo en bajo alemán como lo de pedir más opiniones. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:16 20 jul 2018 (UTC)Responder

Hola, Ivanics. Me sirvió mucho tu cambio en la plantilla de pron-graf para no tener que entrar la categoría de ES:Parónimos a mano: ¡gracias! Vi que eres colombiano, entonces tal vez te gustaría mirar papayazo y dar papaya que acabo de crear o editar, a ver qué opinas. Si estás ocupado, no hace falta. Saludos, --Ahoraes (discusión) 20:39 25 ago 2018 (UTC)Responder

Gracias por tus comentarios. También soy del país paisa. ¡Saludos! --Ahoraes (discusión) 16:14 26 ago 2018 (UTC)Responder

Hola, gracias por completar céltico, perdona si te molestaron algunos de los cambios que hice. Me pregunto por qué eliminaste el enlace a w:célticos en wikipedia y los otros "{{w|célticos|los célticos}} y varias sobre lo '''].", que se refierenn a la definición #2 y a las lenguas célticas y que no corresponde con la página de wikipedia sobre los celtas (más lógico para "celta"). ¿Qué te pareció mal? Saludos, --Ahoraes (discusión) 00:04 29 ago 2018 (UTC)Responder

Hola, pero la segunda acepción de "céltico" no es igual a "celta", sino igual a wikipedia "w:célticos" (son los del sur de España y Portugal); además las lenguas célticas y lo demás no están en "celta", entonces obligaríamos al usuario a viajar por varias páginas... En fin, que no es tan importante, pero me remito a tu explicación de que "Agregar información no justifica borrar la información válida precedente". Para mí tiene más sentido llevar desde "céltico" a la página de desambiguación, pero en fin. Gracias y saludos, --Ahoraes (discusión) 00:40 29 ago 2018 (UTC)Responder

Sobre esta edición, pienso que no es buena idea excluir las palabras con letras dobles en las listas de desambiguación. Para un angloparlante, dado el uso general que hacen de las letras duplicadas, seguro que no es un problema no así para nosotros que, por ejemplo, no distinguiríamos fácilmente entre "address" y "adress". Además, añadir letras con letras dobles a las desambiguaciones se ha venido haciendo aquí desde el momento en que se empezaron a usar tales listas. Empezar a cambiarlo ahora sería trabajo extra, cosa con la que no estaría en desacuerdo siempre y cuando haya consenso de la comunidad. Si es que lo ha habido, por favor indícame dónde porque hace bastantes meses que no paso apenas por aquí. Gracias. Saludos. --37.11.123.79 (discusión) 23:22 31 ago 2018 (UTC)Responder

Como bien dices, el uso de la plantilla de desambiguación es para poner palabras que se asemejan en su escritura pero no solo por presencia de diacríticos: también por la presencia de mayúsculas, guiones, puntos, apóstrofos, letras de sistemas gráficos ajenos que se asemejen, (aquí yo incluiría letras dobles) etc. El ejemplo que pongo no es de una es de una semejanza fonética sino de dos palabras de dos idiomas diferentes: address / adress. Puede que, como dices, no tenga sentido añadir palabras con más o menos caracteres que los que tiene el título de la página que se edita pero, como ya te he comentado, se viene haciendo en Wikcionario desde hace bastante más de una década (es más, desde antes de que existiera la propia plantilla de desambiguación). Lo que es bueno para el inglés, no siempre tiene porqué serlo también para el español o cualquier otra lengua. Como ya he dicho, prefiero que haya consenso de la comunidad del Wikcionario al respecto. Saludos. --37.11.123.79 (discusión) 23:40 31 ago 2018 (UTC)Responder

Mi comentario en el Café por si quieres aportar tu punto de vista. Saludos. --37.11.123.79 (discusión) 00:31 1 sep 2018 (UTC)Responder

¡Hola! Quería comentarte que esta edición podría haber roto un número indeterminado de entradas donde la invocación de la plantilla ya incluía el enlace a las formas flexivas. Esto se puede ver en "Blatt" (ya corregido). No lo revirtamos ahora, trataré de arreglar lo que haga falta con el bot. ¿Recuerdas si has hecho algún cambio similar en otras plantillas? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:12 28 sep 2018 (UTC)Responder

Me había alegrado al ver que solo cuatro entradas usaban esta plantilla con enlaces internos y, por ende, quedaron rotas tras ese cambio. Pero no presté atención en que, a su vez, habías habilitado variantes para el genitivo y dativo del singular... Esa no es la regla, sino más bien la excepción, y ha provocado que muchas tablas muestren la misma forma en esas celdas. Voy a dejar los enlaces habilitados, pero sin las variantes, será necesario entonces usar otra plantilla (o mejorar esta) en tales casos. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:51 17 oct 2018 (UTC)Responder

Exactamente lo mismo ocurre en {{inflect.de.sust.m.reg}} con más páginas afectadas. "Hals" es un ejemplo de entrada en la que aparece dos veces "des Halses" en la tabla de flexión. Peter Bowman (discusión) 16:05 17 oct 2018 (UTC)Responder

Hola, solo quería enviarte un saludo y comentarte que se te extraña por acá. Espero que todo vaya bien en tu vida. --Fabulante (discusión) 22:58 4 nov 2018 (UTC)Responder

Hola, existe alguna regla o recomendación escrita que esté en contra de añadir ejemplos en las páginas de palabras plurales regulares? Y algo escrito que hable de las 'irregulares'? -- Genesis Bustamante (discución) 13:12 28 abr 2019 (UTC)Responder

Sobre el comentario que dejaste en esta edición, para mejorar la legibilidad, sería mejor optar por que la plantilla principal fuera wikipedia y no Wikipedia, más que nada porque la mayoría de las plantillas aquí tienen inicial minúscula (para no andar teniendo que buscar la otra opción... como en Bienvenido usuario, que aún no tiene la contrapartida minúscula habitual; en otras como ProgresoLemario no hay problema, porque se trata de una plantilla reducida a una parte muy concreta de la que se encargan bots y sus creadores). El que w no sea legible, tiene por contra que, además de ocupar menos espacio y ser más rápida, sencilla e intuitiva de aplicar, le queda claro a cualquiera que sepa editar un wiki para qué sirve con solo darle al botón de mostrar previsualización. De todos modos, si es cierto que usar plantillas que rediccionan puede sobrecargar más el sistema (me gustaría saber más al respecto), yo no tendría problema en cambiar a Wikipedia o, de ser posible, mejor a wikipedia. Saludos. --37.11.121.207 (discusión) 19:44 10 nov 2019 (UTC)Responder

Gracias por tu respuesta. En realidad no te escribí el mensaje porque yo hubiera hecho esa edición (que sí que resultó ser obra mía →gracias por el arreglo, por cierto← pero no lo sabía cuando te dejé el mensaje) sino porque yo soy dado a cambiar esos enlaces a la forma {{w}}. Me refería a tu comentario informativo de edición sin más. Este otro también es informativo y bueno es saberlo. Si lees mi mensaje de nuevo verás que en ningún momento he dicho que "w" sea más intuitivo en general sino más rápido e intuitivo de aplicar (diferencia importante), y que la gente que sabe editar wikis y los principiantes lo tienen fácil para comprobar y recordar qué es lo que hace esa plantilla. En un sitio donde hay plantillas con nombres tan poco intuitivos como pron-graf, inflect.de.sust.f.reg o en, lo de w me parece una bagatela. Por otro lado, los enlaces a otros wikiproyectos son sensiblemente mucho menos comunes, al menos lo son en todo lo que yo llevo editado por aquí, de modo que no veo ningún problema en seguir usando wikispecies, etc. Ahorrar ese "segundo" (algo más de uno de hecho) es algo muy importante cuando, como en mi caso, habitualmente lo añado varias docenas de veces al día en páginas que no lo llevan y deberían tenerlo. Después de haber hecho unos arreglos en una página, el hecho de tener que comprobar que la página existe en su correspondiente Wikipedia y añadir el enlace ya requiere su tiempo extra, especialmente cuando uno dispone de una línea renqueante, de modo que preferiría seguir usando w a menos que resulte verdaderamente importante hacerlo con wikipedia / Wikipedia. De hecho, para evitar la sobrecarga de redirecciones, una solución sencilla sería hacer que w / W tuvieran el mismo contenido que la actual Wikipedia en vez de ser redireccionadas. Tampoco es que sea el fin del mundo pero es que editar formato aquí ya es suficientemente oneroso de por sí... Saludos. --37.11.121.207 (discusión) 10:00 11 nov 2019 (UTC)Responder