Wikcionario:Café/2013 05

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

Solicitud de comentarios sobre los administradores inactivos

(Por favor, considere traducir este mensaje para beneficio de sus compañeros wikimedistas. Por favor, considere también traducir esta propuesta.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

¡Hola!

Hay una nueva solicitud de comentarios en Meta-Wiki sobre la retirada de los derechos administrativos a wikimedistas inactivos durante largo tiempo. Esta propuesta se aplicaría a los proyectos que no tienen un proceso de revisión propio.

Estamos listando los proyectos con procedimientos locales de remoción de permisos a administradores inactivos en la página de discusión de la solicitud de comentarios. No dude en agregar su(s) proyecto(s) a la lista si poseen una política de inactividad de administradores.

Todos los comentarios se aprecian. La discusión podría cerrarse el 21 de mayo de 2013 (21/05/2013), pero esta fecha se ampliará si fuera necesario.

Gracias, Billinghurst (thanks to all the translators!) 04:35 24 abr 2013 (UTC)

Distribuido mediante entrega global de mensajes (¿Página equivocada? Es posible solucionarlo.)

¿Tenemos alguna política al respecto? --Edgefield (discusión) 16:03 24 abr 2013 (UTC)

Neutral No acabo de ver la utilidad de esto. A fin de cuentas un administrador inactivo no hace ningún daño, a menos que se a mí se me escape algo...--Pacostein (discusión) 16:43 24 abr 2013 (UTC)

Gracias por el aviso Edgefield. Yo también neutral y me uno a las palabras de Pacostein. Lourdes Cardenal (discusión) 17:29 24 abr 2013 (UTC)

Sí, yo mismo soy casi neutral, pero me pregunto si no será útil en casos de mucho tiempo inactivo para evitar el riesgo de que un pirata se tome la cuenta y empiece a hacer de las suyas... No sé si esto ha pasado ni si realmente podría pasar. --Edgefield (discusión) 19:08 24 abr 2013 (UTC)

Yo hasta cierto punto estoy de acuerdo con Pacostein, pues un administrador inactivo no le hace daño a nadie; pero creo que también debemos reconocer que la mayoría de los administradores del proyecto Wikcionario en español son inactivos, y tenemos muchos administradores pero poca actividad, lo cual hace que en la competencia con otros Wikcionarios no seamos tan eficientes. Creo que en el único sentido que esto nos afecta es en el matemático, ya que somos el 28o. lugar en número de entradas y el 8o. en número de administradores; eso no es nada proporcional. Saludos. Vubo (discusión) 22:02 24 abr 2013 (UTC)

Perdón, hice mal la cuenta, en realidad estamos entre el 6o. y el 7o. lugar en número de administradores, así que ya se ve mejor cómo anda el asunto. Vubo (discusión) 22:11 24 abr 2013 (UTC)

hm... no sé que tan productivo sea eso... tal vez motive a los administradores a mantener aunque sea un mínimo de presencia (y por ende continúen contribuyendo para mantener el estatus) pero por otro lado puede que la presión de resultados más bien negativos (tener que contribuir por obligación externa).
no creo que sea por miedo a pirateadas (edge, te referías a vandalismo, no?) que para eso no hace falta ocupar la cuenta de un administrador inactivo (esperan que uno de ustedes se vaya dormir y listo ;p). además cualquier cosa que hagan en unos minutos se puede deshacer...
otra cosa no se me ocurre... la verdad que mucho sentido no tiene, personas que hayan contribuido, y tanto como seguro lo hacen los administradores, no van volver en tres años a quemar la biblioteca que ayudaron a construir...
por el momento tiendo a estar más bien en contra...
bueno, antes de grabar la página se me ocurrió leer antes cual era la idea detrás de la propuesta °_°
jeje... parece que a alguien no le cambiaron el nombre cuando lo pidió ^^
aunque sería razonable ponerle un límite y 2 años no suena mal. que sino con el pasar de los años se van apilando administradores fantasmas. por otro lado, más allá de eso, no causan daños...
--Ninud (discusión) 23:22 24 abr 2013 (UTC)

Ninud: te recuerdo que para llegar a ser administrador sí hubo presión externa, ya que fuimos elegidos por votación, ¿votaron a nosotros para que después estuviéramos inactivos?. Así como ya se opinó que no hace daño a nadie que estén ahí administradores inactivos, tampoco hace daño a nadie meter un poquito de presión para participar en el proyecto. Saludos. Vubo (discusión) 23:57 24 abr 2013 (UTC)

Vubo: en realidad dudo que este tipo de "presión" sirva de algo, pues cuando alguien pierde interés en algo, es bastante difcil que lo recupere a la fuerza. Si esos usuarios dejaron de participar es porque simplemente, muchas veces, sienten que ya cumplieron su labor en este proyecto. Y eso, a cualquiere le podría pasar. --Der Künstler (discusión) 01:34 25 abr 2013 (UTC)

¡me preocupan mas las pirañas!--Esceptic0 (discusión) 04:26 25 abr 2013 (UTC)

Pues a mi parecer un administrador inactivo no hace daño. Ojo, más de la mitad de la fuerza administrativa está inactiva, y hace poco algunos como yo estuvimos bastante tiempo fuera. Si tomamos medidas podríamos perder más del 50% de la capacidad administrativa del Wikcionario, pienso que aunque estén dormidos es una fuerza pasiva que podría servir de ayuda en cualquier momento. Por ahora somos muy pocos para manejar el proyecto, antes de desactivar a los inactivos, creo que debería reforzarse la parte activa. Si nos ponemos a ver, de los seis activos, no realmente es una actividad diaria; salvo Edgefield, el resto realiza trabajo administrativo ocasionalmente. Así que me posiciono En contra Taichi - (あ！) 07:57 25 abr 2013 (UTC)

Der Künstler: con presión o sin presión dudo mucho que esos usuarios administradores vuelvan a participar, si sin presión no han participado desde hace varios años, ¿crees que ahora sí?. Y Taichi ¿de cuál fuerza administrativa nos hablas?, esos usuarios al estar inactivos no son ningún tipo de fuerza, ahora para participar no se necesita ser administrador; y yo sí creo que si un usuario desea ser administrador es para participar. Y les recuerdo a todos que un administrador no es un usuario cualquiera. Vubo (discusión) 15:15 25 abr 2013 (UTC)

De verdad no tengo inclinación fuerte por ninguna de las dos preferencias, pero sí podríamos adoptar una política parecida a la del portugués. Administrados inactivos por más de seis meses (en nuestro caso podría ser un año) pierden el estatus, pero pueden recuperarlo por solicitud a cualquier admin activo sin necesidad de pasar por votación de nuevo. ¿Qué les parece? --Edgefield (discusión) 19:14 25 abr 2013 (UTC)

Estoy 100% de acuerdo con lo que hacen los compañeros de habla portuguesa A favor. Vubo (discusión) 21:51 25 abr 2013 (UTC)

suena razonable A favor --Ninud (discusión) 22:37 25 abr 2013 (UTC)

A favor. Yo creo que un administrador permanentemente inactivo no sirve de nada, y aquí de lo que se trata es de que administren, no de que algún día.... --Alakrano (discusión) 08:51 28 abr 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la propuesta de Edgefield. Es decir, imagínense que alguien por razones médicas tuviera que dejar de usar el Wikcionario. Es una condición hipotética y de escasa frecuencia, pero a alguien le podría llegar a ocurrir. --Der Künstler (discusión) 00:52 27 abr 2013 (UTC)

Debo decir que la idea de Edgefield es lo más coherente que he leído, y podría posicionarme a favor siempre y cuando sea así. Taichi - (あ！) 20:17 28 abr 2013 (UTC)

Bien, pues con este consenso procedo a informar nuestra posición en la página de Wiki-Media donde se está desarrollando la discusión. Resulta que la política que ellos están proponiendo es que sea durante dos años. Dejamos entonces que ellos remuevan automáticamente el estatus un administrador que permanezca dos años sin hacer ninguna edición ni participar de ninguna otra manera en el proyecto. Y nosotros, si el administrador regresa y lo solicita, otorgamos de nuevo el estatus sin necesidad de votación adicional. Voy a consignarlo en nuestra página de políticas también. --Edgefield (discusión) 21:20 28 abr 2013 (UTC)

Hecho. Véanse: Wikcionario:Administradores#Política de remoción por inactividad y m:Talk:Requests for comment/Activity levels of advanced administrative rights holders#Wiktionaries 2 - Ahora descubro también que hubo aquí una votación desierta sobre este tema no hace mucho, y una Wikcionario:Propuesta sobre la revalidación a administradores hace dos años que parece no llegó a una conclusión específica. --Edgefield (discusión) 22:15 28 abr 2013 (UTC)

Siempre quise que se hiciera alguna política, ya que varios administradores (creo que lo señalé en una pequeña y realmente pequeña sección de administradores inactivos) en la cual se muestra que desde el 2005 (Puff! 2005!) hay algunos en su sueño. Siempre hacía propuestas pero al final eran declinadas por la fuerte mayoría que se oponía a dichos consensos. Me agrada la idea de que los administradores pierdan sus permisos por más de un año de inactividad y que los recuperen sin mayores sobresaltos cuando se vea que volverán. Aunque, no he visto el año exacto en la política. ¿está en discusión? Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 18:19 5 mayo 2013 (UTC)

Gracias por actualizar la página correspondiente. Creo que la política sigue en discusión en Wikimedia. Según entiendo por la conversación de arriba, nosotros nos acogeremos al periodo que allí se decida. Saludos, --Edgefield (discusión) 07:43 6 mayo 2013 (UTC)

¿Alguien tiene idea de por que en la entrada Usuario:Der Künstler/*fafine los códigos mrv (mangarevano) y mrq (marquesano del norte) dan como resultado letras mas pequeñas? --Der Künstler (discusión) 01:28 4 mayo 2013 (UTC)

La pregunta está un poco confusa para mí: ¿exactamente dónde estás entrando esos códigos, con qué plantilla?. Mirando la página *fafine, yo veo todas las letras iguales. Ninud me dice que cuando están pequeñas se ven diminutas, pero la verdad no entiendo de qué se trata. En principio, se me ocurre que el problema puede estar en la plantilla "trad" (que es vieja). --Edgefield (discusión) 15:04 6 mayo 2013 (UTC)

Buenas. Pues hace poco he creado la categoría. Lo hice empezando con Recetas, pero alguien me sugirió en mi página de discusión que lo cambiara por Platos o Comidas. Ahora, al cambiarle el nombre por Platos me han surgido dudas. Por ejemplo, aunque en cuanto a lo básico funciona bien, cuando he llegado a las arepas o al cruasán no he sabido categorizarlos. Para mí son Recetas, pero ahora, al haberle cambiado el nombre, está claro que no son Platos, y no puedo meterlos ahí. ¿Alguna sugerencia?. --Alakrano (discusión) 11:17 6 mayo 2013 (UTC)

Hola del mismo que te sugirió el cambio. Son comidas. Una receta de arepas es el manual de instrucciones para cocinarlas, no las arepas mismas. Saludos. 190.95.57.193 13:51 6 mayo 2013 (UTC)

De acuerdo con 190. La categoría más sencilla me parece que es "alimentos" y creo que ya hay plantilla para eso. Las diferencias tan finas entre comidas, platos, etc., es mejor no aplicarlas a nombres de categorías para no confundir a futuros editores. --Isa2012 (discusión) 14:48 6 mayo 2013 (UTC)

Pues no creo que deba ser así. No es lo mismo harina, que es un alimento en crudo, que pizza, que es un plato elaborado, con varios alimentos y un proceso de elaboración que es lo que viene a conocerse como receta. Por eso creé la categoría, porque no me parece lo mismo. Es verdad que en algunos puntos es complicado discernir la diferencia entre alimento y plato, pero puesto que no me parece lo mismo el trigo o la harina que las galletas o las magdalenas (hay un proceso bastante laborioso por medio, además de muchos otros ingredientes), creo que esta categorización es interesante. Es como si en vez de clasificar los animales en reptiles, mamíferos, insectos, etc, los metiéramos a todos en el mismo saco de Animales. No es muy práctico, ¿no?. --Alakrano (discusión) 22:15 6 mayo 2013 (UTC)

Me parece mejor Platos ya que Recetas es un manual para hacer un determinado plato. Además comida es exactamente lo mismo que alimentos. Saludos!-- Cyrax ¡Cuentame! :) 20:06 7 mayo 2013 (UTC)

Hola. Quisiera hacer mención especial del dedicado proceso de borrado del título == Acepciones == que realizaron Ralgis y sus amigos con bots. Fue un trabajo de muchas horas, y con eso ahora nuevos editores no se confundirán con la duda de si incluir ese título o no. Aprovecho para recordarnos a todos que, para entradas en otros idiomas, el título == Traducciones == ya no se usa; solo se pasa directamente al título de la categoría gramatical empleando las Plantillas de sección correspondientes. Si al editar ven ese título (excepto, claro, al comienzo de la tabla de traducciones para una entrada en español, donde sí debe estar) por favor recuerden borrarlo. Saludos y gracias a todos y a todas. --Edgefield (discusión) 07:03 12 mayo 2013 (UTC)

muchas gracias, ralgis y amigos! :) --Ninud (discusión) 09:49 12 mayo 2013 (UTC)

Ha sido un placer. Y agradezco a Mr.Ajedrez y Hprmedina, quienes también ayudaron con sus bots. --Ralgis (discusión) 00:42 13 mayo 2013 (UTC)

Me gustaría tener la permisión crear una plantilla adjetiva para todos los adjetivos franceses. Esto deprecaría las plantillas actuales. --Romanophile (discusión) 00:41 15 mayo 2013 (UTC)

Yo diría que adelante, sin borrar ni anular las anteriores, para no afectar entradas ya hechas. Hace unos meses yo fui cambiando las de verbos en español: la recomendación que me dieron wikcionaristas más experimentados fue que no cambiara demasiado el formato, para que no haya demasiado contraste entre diferentes idiomas. Pero si sabes cómo hacer una plantilla unificada y eficiente, ¡por favor hazlo! Y gracias por tu participación. Saludos, --Edgefield (discusión) 04:49 15 mayo 2013 (UTC)

Muchas de estas plantillas no contienen ningunos artículos definidos. Por ejemplo : plantilla:Religión se dice En Religión y no En la religión. ¿ No es este un error ? --Romanophile (discusión) 08:24 19 mayo 2013 (UTC)

No. Es una peculiaridad del español que, después de la preposición "en", los idiomas y materias de estudio se usan sin el artículo, cuando se refieren al campo en general. Decimos "en español", no "en el español", etc. Esto tiene sus excepciones y casos particulares. Puedes consultar Use of the definite article in Spanish para algunos detalles más. Saludos, --Edgefield (discusión) 14:50 19 mayo 2013 (UTC)

Sí es verdad que el uso de la mayúscula inicial no siempre es correcto, y en realidad sería más expedito que no estuviera allí la preposición "en". Pero esas plantillas son tan complicadas que no me atrevo a tocarlas. :( --Edgefield (discusión) 14:51 19 mayo 2013 (UTC)

Ya lo corregí. --Edgefield (discusión) 16:41 21 mayo 2013 (UTC)

Hola. Quería que supieran que ya existe la plantilla {{forma verbo}} que puede usarse para formas conjugadas, como en flirteo. Hay otras nuevas, por ejemplo para gerundios y diminutivos en Categoría:Plantillas de formas no canónicas. Espero que sean útiles. Saludos, --Edgefield (discusión) 16:43 21 mayo 2013 (UTC)

1.- ¿Como se deben registrar siglas en inglés como en omg o como en IMHO?

2- ¿Deben estar ambas entradas con mayusculas y minusculas como en ASAP?

saludos --201.140.38.197 05:19 23 mayo 2013 (UTC)

Hola. Pues creo que depende de la sigla; sé que asap se registra en el wikcionario en inglés. Pero no lo tengo claro sobre las demás. Aparte de eso, si decides incluir la plantilla {{grafía alternativa}}, por favor recuerda el Código de idioma con el parámetro |leng=|. Saludos, --Edgefield (discusión) 05:40 23 mayo 2013 (UTC)

En los artículos de especies que habíamos considerado buena práctica enlazarlos al principio entre paréntesis y en cursiva con su nombre científico a wikispecies, luego de este ¿la definición debe comenzar con una mayúscula o una minúscula?, tan solo eso gracias--Esceptic0 (discusión) 16:35 23 mayo 2013 (UTC)

Con mayúscula. :) Ver mango₂ (al que le falta el enlace). --Edgefield (discusión) 16:56 23 mayo 2013 (UTC)

Gracias, lo estaba haciendo mal entonces xD--Esceptic0 (discusión) 20:20 23 mayo 2013 (UTC)

• Destacados de la Fundación Wikimedia
  • Lanzamiento de nuevo sistema de notificaciones en la Wikipedia en inglés
  • Ahora, el contenido de Wikidata se puede utilizar en todas las Wikipedias
  • Se anuncia la nueva aplicación de Wikipedia Commons para iOS y Android
  • El Comité de Diseminación de Fondos publica sus recomendaciones para USD 1,2 millones
  • Nuevas pautas para conflictos de interés
• Datos y tendencias
• Finanzas
• Otros destacados
  • Conferencia de Capítulos y eventos GLAM-Wiki
  • Primer diccionario árabe-serbio en línea creado por estudiantes
  • "Wiki Loves Sound" enriquece Wikipedia con grabaciones de audio

¿tiene sentido, osea alguna utilidad crear entradas de otros idiomas para solo poner la misma información que otorga la tabla de traducciones de la entrada en español?--Esceptic0 (discusión) 22:47 29 mayo 2013 (UTC)

• Para mí en el Wikcionario inglés tiene la utilidad de que puedo buscar la entrada en español y ya me lleva directamente a la traducción de la misma. Aquí podría tener esa utilidad para los que están aprendiendo español, pero como somos infinitamente menos completos que nuestra contrapartida inglesa, probablemente no la tiene y no parece probable que la vaya a tener ni a corto ni a medio plazo.

Dicho sea de paso hay aquí una votación para adoptar una página llamada Omegawiki que tiene como objetivo centralizar todas las traducciones en un mismo sitio (un ejemplo) y evitar las duplicaciones. Por lo que leo no parece que vaya a suceder en breve, pero si queréis ir a dejar vuestra opinión ya sabéis.--Pacostein (discusión) 23:22 29 mayo 2013 (UTC)

es muy interesante eso, sería de gran provecho aunque no entré mucho en detalles parece una buena idea--Esceptic0 (discusión) 02:55 30 mayo 2013 (UTC)

Al menos desde el 2006 WiktionaryZ/OmegaWiki es el Wikcionario del futuro y temo que siempre lo sea. A mí me parece un proyecto impresionante, que aprovecha mucho mejor las posibilidades de un wiki que nuestros Wikcionarios, que tienden a imitar a los diccionarios de papel. Pero, todavía lo veo difícil de usar para alguien no entendido, mucho más que este proyecto. Por eso, creo que hay que tener paciencia. En cuanto a la pregunta inicial de Esceptic0, creo que una entrada en otro idioma debería aportar algo más que lo que aparece en la tabla de traducciones de su equivalente castellano y usualmente al menos aporta la categoría gramatical. Saludos. 190.121.90.148 03:32 30 mayo 2013 (UTC)

De acuerdo con 190.121. El Omega es muy interesante, pero lo encuentro limitado, o por lo menos no entiendo bien cómo usarlo. Cada entrada de Wikcionario en otro idioma permite incluir muchísima información: pronunciación, etimología, flexión, derivados, sinónimos, audio y categorías. Por ejemplo, puedo buscar un conjunto de palabras con el sufijo -ive en inglés. Un ejemplo de una entrada, entre muchas, con información adicional valiosa es impressive. Y esta es una de las razones por las que me parece que Wikcionario tiene tanto potencial, si se utilizan sus muchos recursos para crear entradas ricas en información. --Edgefield (discusión) 03:48 30 mayo 2013 (UTC)

Pues sí, a mí me parecen muy útiles estas entradas por que incluyan cosas como la flexión/conjugación, sinónimos, antónimos, etc. En principio sería lo ideal, completar todas las entradas, las de otros idiomas también, con cuanta más información mejor. --Alakrano (discusión) 08:13 31 mayo 2013 (UTC)

No me siento bien.

En muchos casos, el modo subjuntivo presente y el modo imperativo compartan el uno y el otro. No es el caso para los infinitivos que se terminen por cer o por ger; el modo indicativo presente y el imperativo se compartan.

coercer

Los «imperativos» coercions y coerciez deben ser coerçons y coercez, respectivamente.

Las plantillas son: plantilla:mutacion.fr.nexo.ei, plantilla:fr.v.conj, plantilla:fr.v.conj.er y plantilla:fr.v.conj.cer.

¿Cualquier ideas? --Romanophile (discusión) 04:13 31 mayo 2013 (UTC)

Necesitarás aumentar el contexto de la plantilla de nexo. Puedes guiarte por la del italiano: {{mutacion.it.nexo.ei}}. --150.214.56.64 11:46 31 mayo 2013 (UTC)

…
Tu consejo no me ayuda. --Romanophile (discusión) 18:14 31 mayo 2013 (UTC)

Olvidadlo; leo mal. --Romanophile (discusión) 22:34 31 mayo 2013 (UTC)