Discussion utilisateur:Patatruc

Bonjour Patatruc, tout d’abord félicitation pour cette entrée, petit bémol l’article WP signale qu'en anglais ont dit plutôt dog walker, dogsitter est peut-être un anglicisme forgé sur baby-sitter ? Cordialement, --Basnormand (discussion) 30 novembre 2016 à 11:17 (UTC)Répondre

@Basnormand : Tu as tout à fait raison, merci à toi ! J'ai corrigé l'article en conséquence : reptation discrète de dogsitter dans la rubrique synonymes, remplissage de la place laissée vacante par la traduction dog walker et création de l'article dogsitter. Encore merci . --Patatruc (discussion) 30 novembre 2016 à 12:47 (UTC)Répondre

J'ignorais que c'était un métier, j'avais cherché ce terme en songeant à l'activité bénévole des personnes qui promènent les chiens hébergés dans des refuges. --Patatruc (discussion) 30 novembre 2016 à 13:14 (UTC)Répondre

Salut ! Je te transmets cette page après quelques patrouilles sur tes contributions. Avec un petit conseil : « source toujours tes étymologies ». En effet, cette section se porte très mal à l’absence de sources, surtout que c’est souvent le bazar, alors il vaut mieux dire « qui a dit quoi ». C’est plus clair pour le lecteur. --— Lyokoï (Discutons ) 13 décembre 2016 à 11:43 (UTC)Répondre

@Lyokoï : D'accord, je vais tâcher de prendre l’habitude. Je vais parfois les chercher très loin sur le net parce que j'ai du mal à supporter que l’étymologie reste vacante, et je suis sans doute épuisé par l’effort . --Patatruc (discussion) 13 décembre 2016 à 13:49 (UTC) ← (gros paresseux)Répondre

C’est important de référencer ça, justement parce que tu fais des recherches loin. Cela donne un sens à ces recherches et justifie tes résultats. Tu peux t’aider des modèles de références et si tu utilises régulièrement des sites qui n’ont pas leur modèle ici, n’hésite pas à demander à ce qu’on leur fasse un modèle facilitant leur présence dans les références. --— Lyokoï (Discutons ) 14 décembre 2016 à 12:30 (UTC)Répondre

@‎Lyokoï : et alii : j'ai vu que mon statut a été changé et je m’adresse à toi car tu es à l’origine de la proposition, je te remercie ainsi que tous les gens qui m’accordent cette confiance, c’est sympa de votre part. Je ne sais pas ce que ce statut veut dire exactement, je vais chercher (inutile de me guider, je trouverai tout seul ). J'espère juste ne pas devoir renoncer à parsemer mes résumés de petites bêtises inoffensives, parce que ça j'aurais du mal :-P. --Patatruc (discussion) 13 décembre 2016 à 20:55 (UTC)Répondre

En fait, ce status nous évite d’avoir à repasser systématiquement derrière toi. Évidemment si tu as besoin d’une relecture, plein de gens seront ravi de t’aider. --— Lyokoï (Discutons ) 14 décembre 2016 à 12:32 (UTC)Répondre

Nous avions déjà la mot… Eh oui, ça s’emploie… Lmaltier (discussion) 21 décembre 2016 à 17:01 (UTC)Répondre

Ahhhhhhh, je l’aurais pas imaginé. Merci, je supprimerai plus tard . --Patatruc (discussion) 21 décembre 2016 à 18:08 (UTC)Répondre

Ta maman te remercie, mais le Wiktionnaire aussi

Joyeuses fêtes à ta maman --Ars’ 26 décembre 2016 à 11:35 (UTC)Répondre

Merci, gone, je lui transmets . --Patatruc (discussion) 26 décembre 2016 à 12:30 (UTC)Répondre

Pour ne pas avoir à créer les formes conjuguées à la main, il suffit de signaler le travail à faire dans Utilisateur:LmaltierBot/Formes conjuguées : soit créer les formes, soit ajouter ou corriger des prononciations (pour les verbes français). J’ai aussi des robots pour les verbes portugais, espagnols et italiens, il suffit de demander. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2017 à 17:00 (UTC)Répondre

Ah merci beaucoup, je note. J’avais pensé trouver un gadget pour ça, mais non. Pas grave, c’est assez reposant à faire, comme tous les trucs répétitifs . Merci. --Patatruc (discussion) 1 janvier 2017 à 17:16 (UTC)Répondre

Pourquoi avoir changé le pluriel alors que la citation utilise padoux (mais je ne connais pas ce mot). Lmaltier (discussion) 14 janvier 2017 à 17:20 (UTC)Répondre

@Lmaltier : Ah oui tu as raison, je suis sans doute allé un peu vite, je n’avais pas bien regardé la citation.

J’ai renommé parce qu’aucun dico ne donne ce pluriel (voir morphologie de padou, sur le TLFi notamment, qui est assez strict sur ce genre de détail).

Je viens de vérifier, la recherche sur Google Books donne beaucoup de références relativement incontestables sur l’orthographe « orthodoxe » du pluriel, dont en particulier l’Encyclopédie de Diderot (et aussi Fortuné Barthélemy de Félice et Jean-Baptiste Say). La recherche sur « padoux » ne donne presque rien à part des ouvrages sur la ville de Padoux dans les Vosges.

Une recherche sur le Google général donne en revanche pas mal d’occurrences du pluriel « padoux ».

A mon avis, il s’agit d’une erreur causée par la confusion avec l’orthographe de « doux » (erreur car il n’y a aucune raison d’ajouter un X à ce mot qui vient du nom Padoue), mais comme cette orthographe se rencontre effectivement, il faudrait mettre les deux pluriels et donc rétablir la page « padoux », es-tu d’accord ? --Patatruc (discussion) 14 janvier 2017 à 18:23 (UTC)Répondre

Je crois que ce serait le mieux, effectivement, en précisant tout ça… Lmaltier (discussion) 14 janvier 2017 à 18:44 (UTC)Répondre

Je n’avais pas cherché, je viens de le faire sous Google Livres, avec "padous" + "rubans" et "padoux" + "rubans", le résultat parle de lui-même : les deux pluriels sont très utilisés tous les deux, en concurrence (422 contre 566 pages, un peu plus donc pour le pluriel en -s). Sur Google en général, la même recherche donne un peu plus pour le pluriel en -x. Les dictionnaires se doivent de refléter cet état de fait. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2017 à 18:53 (UTC)Répondre

@Lmaltier : Voilà, j’ai créé padous, retouché padoux et ajouté une citation avec padous ainsi qu’une note. J’ai retrouvé la source de la citation originale (pas facile), elle n’était pas indiquée. Merci pour ta vigilance. --Patatruc (discussion) 14 janvier 2017 à 20:15 (UTC)Répondre

Bonjour @Patatruc : et bravo pour l’entrée de œuf corse.

Je trouve assez cocasse que dans les dérivés de œuf, l’expression côtoie œuf colonial (les Corses ayant fourni une bonne partie de l’administration coloniale française). --Basnormand (discussion) 11 avril 2018 à 11:27 (UTC)Répondre

Merci @Basnormand :, je me demande si je ne vais pas bientôt créer une catégorie « Expressions créées par Frédéric Dard », parce que j’en suis peut-être déjà à la troisième ou quatrième.

La coïncidence que tu relèves me laisse perplexe, comme une poule qui a trouvé un œuf. Ce qui me fait réaliser qu’il manque à l’article le sens d’ « imbécile » : « quel œuf, ce Patatruc ! » --Patatruc (discussion) 11 avril 2018 à 12:43 (UTC)Répondre

Bonjour, tu as participé à une ou plusieurs consultations sur la suppression des articles MBS, VGE, DSK et JFK. Ce type de formulation par initiales de noms et prénoms de personnalités n’a pas été défini comme respectant ou non les critères critères d’acceptabilité des entrées. Ces 4 articles n’ont pas été proposés à la suppression par la même personne, les participants aux 4 consultations ont été différents alors qu’il s’agissait d’entrées de même nature qui auraient dû faire, en toute logique l’objet, d’un traitement argumentaire similaire en tous points, d’où la nécessité de la présente consultation pour obtenir une unicité de décision. D’où la proposition de discussion sur le sujet dans la Wikidémie pour en finir une bonne fois pour toutes. Wiktionnaire:Wikidémie#Les surnoms de personnalités du type JFK ou VGE sont-ils acceptables selon les critères d’acceptabilité des entrées ?

Comme tu t’es intéressé au sujet, je t’invite, si tel est ton souhait, à participer à cette énième discussion qui, je l’espère, sera la bonne.--Rapaloux (discussion) 3 mai 2018 à 15:36 (UTC)Répondre

JackPotte ($♠) 6 mai 2018 à 21:22 (UTC)Répondre

@JackPotte : Oui, je suis d’accord pour postuler au statut de patrouilleur. --Patatruc (discussion) 7 mai 2018 à 08:11 (UTC)Répondre

Voilà : Wiktionnaire:Patrouilleurs/Patatruc. JackPotte ($♠) 7 mai 2018 à 20:58 (UTC)Répondre

Merci d’avoir signalé cette omission incompréhensible… On avait déjà désanecdotiser. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2018 à 14:07 (UTC)Répondre

@Lmaltier : Aaaaaaaaaaaaaah, j’avais mis le mot à la va-vite sans vérifier, j’étais pressé de partir en courses, j’ai donc eu une bonne inspiration lol. Super . --Patatruc (discussion) 21 juillet 2018 à 16:00 (UTC)Répondre

Bonjour et merci @Patatruc :

Ton commentaire de création de grimpillon m’a donné l’idée d’entrer lyonnaisisme

Si avec ça, je ne deviens pas membre honoraire de la Cabale lyonnaise … ;)

Cordialement et bon courage pour grimper le grimpillon.

Basnormand (discussion) 25 octobre 2018 à 07:36 (UTC)Répondre

Par cheux nous, on côse putôt d’un raidillon… (prononcé /red.yon/)Basnormand (discussion) 25 octobre 2018 à 07:54 (UTC)Répondre

@Basnormand : Ah zut j’ai raté ça ! Pas pensé à vérifier si le mot était dans le Wix, ça devait me sembler évident. Merci pour ta vigilance. En fait je ne connaissais pas grimpillon, je l’ai découvert en remontant l’étymologie. J’ai toujours dit et entendu dire grapillon. Cette variante est d’ailleurs plus amusante. --Patatruc (discussion) 25 octobre 2018 à 11:27 (UTC)Répondre

Dans l’Ouest, on trouve aussi le désuet roquet (NC 4), Le roquet du Palais à Laval. --Basnormand (discussion) 25 octobre 2018 à 11:45 (UTC)Répondre

chapeau l’artiste --Basnormand (discussion) 31 octobre 2018 à 20:18 (UTC)Répondre

@Basnormand : Oh purée je commence à le regretter, ami BN, suis secoué par des spasmes de fou rire depuis plusieurs heures, ça commence à faire super mal au dos. Je veux pas devenir automaboule ! SOS !!!! --Patatruc (discussion) 31 octobre 2018 à 20:29 (UTC)Répondre

A 80 Km/h, cela devient difficile de l´^etre (automaboule) --Basnormand (discussion) 31 octobre 2018 à 20:33 (UTC)Répondre

Je rappelle qu’il y a eu un vote et une décision pour la suppression du paramètre équiv. Il a par la suite, dans un autre vote, été prévu un nouveau modèle, pas encore disponible. "équivalent féminin", ça ne veut rien dire de précis (j’ai posé plusieurs fois la question, personne n’a su me répondre). Alors pourquoi révoquer ces améliorations ? Lmaltier (discussion) 13 février 2019 à 21:44 (UTC)Répondre

@Lmaltier : Où ça une décision ? Je lis « Proposition ouverte ». --Patatruc (discussion) 13 février 2019 à 21:53 (UTC)Répondre

Je parlais de Wiktionnaire:Prise de décision/De l’utilité du paramètre équiv, à lire très soigneusement pour mieux comprendre. Lmaltier (discussion) 14 février 2019 à 06:41 (UTC)Répondre

L’autre prise de décision n’a jamais été clôturée, mais elle aurait dû l’être depuis très longtemps, étant donné les prises de position à l’époque et leurs justifications. Lmaltier (discussion) 14 février 2019 à 06:43 (UTC)Répondre

@Lmaltier : Cette proposition - qui date de 2013 - a été refusée, si j’en crois son en-tête, et a donné lieu à une nouvelle prise de décision qui pour l’heure est ouverte. Ce modèle existe, nulle part il n’est écrit qu’il est périmé, donc j’apprécierais fort qu’on cesse de repasser derrière les articles que je viens de créer pour le remplacer par une autre formulation qui n’est pour l’heure l’objet d’aucun consensus, ça commence à être fortement irritant. --Patatruc (discussion) 14 février 2019 à 08:35 (UTC)Répondre

C’est le paramètre equiv qui a été refusé, il suffit de lire le texte de la page pour le comprendre. Pourquoi réagir comme ça ? Lmaltier (discussion) 14 février 2019 à 17:33 (UTC)Répondre

@Lmaltier : Mes excuses, ayant compté 5 votes pour le maintien de ce paramètre et 4 contre, j’ai sans doute compris ce bandeau dans le sens inverse. Y a-t-il eu une erreur d’édition de la page, ou alors aurais-je mal compris la signification du mot vote ? --Patatruc (discussion) 14 février 2019 à 18:22 (UTC)Répondre

J’avais conseillé de lire cette page très soigneusement, je vois que ce n’a pas été le cas. Il faut lire les explications données à côté de chaque vote pour comprendre ce qu’ils veulent dire, il faut lire les arguments, lire les dates de ces arguments par rapport aux dates des votes, tenir compte de la troisième partie qui a été rajoutée ensuite (et qui ne simplifie pas les choses, c’est vrai, ça a amené au deuxième vote dont le résultat avait été très net, mais pas clôturé, ce qui a amené à d’autres votes récents par des gens qui n’avaient pas eu connaissance de la première discussion et de ses arguments)… Lmaltier (discussion) 14 février 2019 à 20:24 (UTC)Répondre

Ce que je constate, c’est qu’il n’y a eu aucun vote décidant à la suppression du paramère équiv. Un vote consiste à s’exprimer pour un contre une option, deux modèles très clairs sont prévus pour cela, que chacun peut remplacer avant clôture s’il estime s’être trompé. Ce n’est pas une procédure impressionniste reposant sur une analyse de texte laissée à l’appréciation d’un juge autoproclamé. Deuxième constat : il n’y a nulle part de consensus sur une éventuelle alternative. Troisième constat : la possibilité de conserver ce paramètre en remplaçant le texte affiché dans le modèle a été exposée et pour l’heure elle est en débat. Sa suppression et son remplacement répété par un texte en dur (ne résultant d’aucun consensus mais d’un choix personnel) va à l’encontre de cette possibilité et en annulle d’office les effets éventuels sur tous les articles impactés.

Après plus de 10 000 éditions, c’est la première fois que je réverte une modification qui n’est pas du vandalisme et ça m’est très pénible, mais à un moment l’exaspération finit par l’emporter. Je n’ai jamais cherché à forcer la main à d’autres utilisateurs en leur imposant des choix personnels ou appuyés sur des décisions communautaires imaginaires, j’apprécierais fortement que la réciproque soit vraie. Ayant déjà suffisamment perdu de temps avec ça, je réitère ma première réponse, qui sera ma dernière dans ce fil de discussion. Merci de continuer à débattre de ce sujet dans la page prévue à cet effet, je n’ai aucun goût pour les polémiques à la samsara. --Patatruc (discussion) 14 février 2019 à 21:21 (UTC)Répondre

Bonjour, pourriez dire à LMaltier et Gogglins que même si on a supprimé la catégorie 'erreur', les avertissements, s'il s'agit d'une faute d'orthographe, sont nécessaires et qu'il faut bien expliquer? Voir https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=nirvan%C3%A2&curid=3749555&diff=27662668&oldid=27662498 et https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=samsar%C3%A2&curid=3603294&diff=27662502&oldid=27662479 --Zhuangzi (discussion) 7 avril 2020 à 09:40 (UTC)Répondre