Wiktionnaire:Administrateurs/Xic667

Bonjour à tous,

Je vais tâcher d’être bref et synthétique (car il y a du boulot).

Pourquoi je me présente ?

GaAs, à sa subtile manière, m’a suggéré il y a quelques jours de me présenter, je lui ai répondu que j’allais réfléchir, puis j’en suis arrivé à la conclusion qu’avoir le statut d’admin ne m’intéressait pas spécialement pour des raisons que j’explique.

Or, je m’en lamente constamment, LE problème du Wiktionnaire est son manque de contributeurs actifs. On constate aisément que je passe beaucoup de temps sur le Wiktionnaire depuis plusieurs mois (après une baisse cet été pour contraintes techniques), notamment tard le soir ou dans la nuit. Je totalise environ 15 000 contributions ici à ce jour. C’est parti pour durer, puisque j’ai des projets (sans doute trop) ambitieux pour le Wiktionnaire (en faire un dictionnaire quadrilingue français-espagnol-catalan-occitan le plus complet possible), qui à mes yeux constitue potentiellement le plus grand projet lexicographique de toute l’humanité (de même que Wikipédia sur le plan du savoir encyclopédique). Je constate souvent que, tard le soir, je suis pratiquement le seul contributeur régulier présent, à des moments où le site se trouve particulièrement exposé à une attaque vandalistique (qui pourrait faire de gros dégâts avec un peu d’organisation, j’ignore si le cas s’est déjà présenté mais c’est un danger auquel sont exposés tous les petits wikis). Dans une telle situation, mon statut actuel de patrouilleur me donne des facilités pour reverter les modifications non pertinentes, mais ce n’est pas suffisant (ou en tout cas c’est une perte de temps supplémentaire) pour faire face à un ou plusieurs vandales actifs ; la possibilité de bloquer ou de supprimer des pages résoudrait cela.

Mon point de vue sur le statut et mes engagements

Comme je l’explique à GaAS, ma position est qu’un administrateur doit faire un usage consensuel des outils. Je suis bien forcé de constater que mon point de vue sur le Wiktionnaire et son contenu diverge radicalement de celui d’autres contributeurs réguliers voire des usages en cours. Je m’engage par conséquent à ne supprimer aucun article, quel qu’il soit, hormis les aberrations incontestables : vandalismes et cacographies orthographiques indubitables. Dans tous les autres cas (y compris créations automatiques ineptes, et Dieu sait qu’on en trouve) je procéderai comme actuellement : apposition d’un bandeau de SI à destination des autres administrateurs ou proposition de PàS. Si je ne respecte pas cet engagement (hormis dans un éventuel cas très ponctuel où je pourrais faire erreur en toute bonne foi, Erratum humanum...), je prie à quiconque de me le rappeler et je démissionerai.

Sur Wikipédia, où j’ai plus de 100 000 contributions et environ 1300 articles créés (je crois) au compteur, j’ai été élu administrateur en mai 2008 (élection) et j’ai démissioné volontairement en décembre 2011, après plus de trois ans d’implication très régulière dans les tâches de maintenance ; on constate aisément que j’ai agi consensuellement à quelques rares exceptions près très ponctuelles (et toujours dans des cas très limites.). Je souhaite seulement faire gagner un peu de temps à tout le monde (les administrateurs actifs dans la maintenance doivent savoir que je marque régulièrement les nouvelles créations aberrantes pour les passer en SI).

Bref, pas grand chose de nouveau depuis mon élection au statut de patrouilleur en avril dernier (si ce n’est, mais cela n’a rien à voir, que j’ai ajouté l’occitan dans mes langues de travail), à laquelle je renvoie ceux qui seraient intéressés par certains points complémentaires me concernant.

Je me tiens à votre disposition pour répondre à vos questions en page de discussion, si vous en avez. Je serai peut-être absent pour motifs familiaux vers la fin de cette élection (à partir du 20), n’attendez donc pas le dernier moment ou je risque de ne pouvoir vous répondre à temps.

Xic667 7 octobre 2012 à 11:01 (UTC)

Ceux qui pensent que Xic667 serait un bon administrateur :

1.  Pour À la condition que tu proposes à la discussion les pages que tu veux supprimer vu que tu as tendance à vouloir supprimer plusieurs dizaines de pages (qui sont pour la plupart justifié). Même si ça prend un peu plus de temps, il est toujours bon de parler avant d’agir . Pamputt 7 octobre 2012 à 11:34 (UTC)

   Cela fait partie de mes engagements explicites (s’il faut, je précise encore mes intentions : je continue de proposer en SI ce qui me semble relever de la SI, et je lance des PàS pour ce qui me semble relever de PàS, je ne supprimerai quoi qu'il en soit pas moi-même les créations automatiques sauf en cas de cacographie manifeste ; j’admets avoir agi avec précipitation dans certains cas vendredi, on remarque toutefois que dans la plupart des cas les pages étaient à l'état d'aberration car elles donnaient une définition fantaisiste). Xic667 7 octobre 2012 à 11:54 (UTC)

2.  Pour Je soupçonne le vote contre de Morphypnos d’être une suite à la petite altercation IRC de la semaine dernière dont j’ai été témoin. J’ai toute confiance en Xic667. JackPotte ($♠) 7 octobre 2012 à 12:16 (UTC)

   Ca n'aide pas, en effet. Cependant, ce n'est pas parce que je t'agace avec mes questions que je ne veux pas te voir en bureaucrate, ce n'est parce que VlR est trop franche à mon goût que je vais voter contre elle (ni à cause de son étrange signature), ce n'est pas parce que GaAs est bizarre et aussi imprévisible qu'un écureuil sauvage que je vais le contester, ce n'est pas parce que je suis sans cesse en désaccord contre Lmaltier que je ne peux l'apprécier, ce n'est pas parce que j'aime le chocolat que je dois aimer le marron.--Mɔʁfipnɔs . 7 octobre 2012 à 12:22 (UTC)

   Je comprends, ton anaphore a déjà fait recettes par deux fois ici et là. JackPotte ($♠) 7 octobre 2012 à 13:08 (UTC)

3.  Pour J'ai confiance en Xic667. Pour moi, l'essentiel pour devenir administrateur n'est pas de ne jamais avoir fait d'erreur, mais de faire preuve de bonne volonté et d'être capable de réfléchir et de se remettre en question (ce que tu reflètes dans l'image que j'ai de toi).
   Cela dit, je ne pense pas que nous soyons submergés par les vandales, surtout maintenant que Regulus n'est plus là (on n'est pas près de le revoir, que ce soit dit en passant). Aussi, la mention de tes "plusieurs milliers de blocages" me fait un peu peur : j'espère que tu es conscient que le Wiktionnaire étant moins fréquenté que Wikipédia (donc moins de dérives possibles), on peut se permettre d'être plus à l'écoute des nouveaux et donc de ne pas bloquer si ce n'est pas absolument nécessaire. Il faut vraiment faire super attention à bien accueillir les nouveaux (donc ne pas hésiter à leur laisser un message gentil et personnalisé en supposant leur bonne foi), car ils représentent le futur du projet. En tout cas, merci pour tes contributions au Wiktionnaire et bonne chance pour la suite -- Quentinv57 ✍ 7 octobre 2012 à 12:17 (UTC)

   Merci de ta confiance. Ne t'inquiète pas, j'ai bien saisi la différence d'échelle entre les projets, ici les blocages sont plutôt rares et c'est tant mieux. Tu pouras voir en consultant mes contributions que je tâche de prendre le temps d'accueillir et de guider les nouveaux, avec des messages personnalisés s'il est besoin (ce serait paradoxal de ma part de me plaindre d'une part du manque de contributeurs et de risquer de faire fuir les nouveaux en agissant de façon excessive contre eux) ; y compris avec les vandales, je tente de respecter la proportion des bandeaux d'avertissements, seul un vandale agissant à répétition devrait être bloqué, et ils sont très rares ici. Pour tout dire, j'ai le souvenir d'un seul cas où le bouton "bloquer" m'a manqué, c'est l'IP trolleuse de cette nuit (c'est aussi cet épisode qui m'encourage à me présenter aujourd'hui, car si c'était gentillet hier, cela pourrait être bien pire dans d'autres situations) Xic667 7 octobre 2012 à 13:24 (UTC)

4.  Pour Ton palmarès parle pour toi, et à la vue des quelques discussions que nous avons eu (ou que nous avons encore) je n'ai pas de réaction épidermique contre ton élection. Bonne chance ! ^^ --Lyokoï88 (discussion) 7 octobre 2012 à 13:21 (UTC)
5.  Pour Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 7 octobre 2012 à 16:14 (UTC)
6.  Pour Dhegiha (discussion) 7 octobre 2012 à 16:25 (UTC)
7.  Pour Unsui Discuter 7 octobre 2012 à 19:04 (UTC)
8.  Pour Évidemment. La référence répétée à mon pseudo pourrait m’énerver… mais rassure-toi, Xic, elle m’énerve effectivement. En résumé : je ne serai pas plus long. --GaAs 7 octobre 2012 à 19:16 (UTC)
9. Inutile de laisser des commentaires amers avant de partir, je ne devrais pas t'assimiler à certains adminsWP, excuse-moi. Bien que je ne sois toujours pas convaincu par le besoin, je pense qu'il ne commettra pas d'écarts avec les outils, surtout s'il est recommandé par GaAs. Sincèrement, bonne continuation, Xic667.  Pour--Mɔʁfipnɔs . 7 octobre 2012 à 13:02 (UTC)

Parce que tu n'as pas fait « grand’chose » (un brin trop modeste ?), pour la même raison qu'à ta candidature de patrouilleur, parce que je déconseille fortement la colonisation wikipédienne (au vu des erreurs et conflits de gestion, de maintenance et d'organisation) et parce que tu t'es investi dans ce projet suite à ta démission, trop récente selon moi. Ne vois pas, ici, une façon de manifester le fait que nous ne pouvons nous sentir l'un l'autre mais plutôt des raisons autres qui m'empêchent de voter en ta faveur.--Mɔʁfipnɔs . 7 octobre 2012 à 12:07 (UTC)

commentaires sur le vote en page de discussion. Xic667 7 octobre 2012 à 13:09 (UTC)

1.  Contre Pour être administrateur, il faut déjà connaître un minimum les règles. Les suppressions immédiates sont immédiates et sont pour les cas réellement évidents (du genre Liste des espèces de fourmis du Texas ou xxcscsdsd. Cela n'a pas de sens de proposer en suppression immédiate, on le signale seulement aux administrateurs (quand on n'est pas administrateur). Tous les autres cas sont à proposer à la suppression (donc pas immédiate). Il faut aussi être modeste, comprendre qu'on ne juge pas, qu'on ne peut pas dire que des grammairiens qui utilisent une façon d'écrire font un barbarisme, ou considérer comme aberrantes toutes les pages qu'on n'aurait pas créées soi-même. Enfin, il faut respecter tous les autres contributeurs (même les vandales, d'ailleurs). Ces conditions ne sont pas encore réunies, de toute évidence. Mais elles le seront peut-être dans un futur proche, espérons-le. Lmaltier (discussion) 7 octobre 2012 à 19:15 (UTC)
2.  Contre J’apprécie tes contributions et me réjouis de ton projet d’enrichir le wiktionnaire sur le long terme. Le problème des SI précipitées ou de l’utilisation des outils ne sont pas le motif de mon vote contre, là-dessus je te fais entièrement confiance pour savoir les utiliser à bon escient. Non le motif de ce vote est le même que celui de Stéphane mais sans sa tolérance. J’avoue que ton attitude envers Lmaltier était limite même si je la comprend. Il faut dire que, parfois, ce dernier tend ostensiblement le bâton pour se faire battre (et de bonne foi le pire) et que ça demande une grande patience et une maitrise de soi pour continuer à « discuter » tourner en rond avec lui sans s’emporter (je me souviens du mémorable cas Taipei 101). Mais la remarque envers l’IP est injustifiable, si je l’avais remarqué plus tôt je t’aurais surement grondé. J’ai lu quelques part que tu avais un tempérament sanguin, on peut difficilement lutter contre sa nature dans la vie réelle mais c’est carrément faisable sur le cyberespace notamment en évitant les réactions précipités, en temporisant les sujets chauds, en ignorant les provocations et en modérant ses réponses. Donc j’espère que tu prendras en compte ces remarques quand tu accéderas aux outils. Car même si les administrateurs du wiktionnaire ne possèdent pas grands choses de plus que les contributeurs lambdas le statut d’administrateur octroie une certaine responsabilité morale de facto. Il ne faut pas oublier que dans l’imaginaire de la plupart des internautes administrateur = chefs du site (même si ici c’est faux) ; et l’on sait tous ce qu’ils se passent quand les leaders déconnent et le ressentiment que ça engendre… V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 octobre 2012 à 09:38 (UTC)

1.  Neutre Des contributions très récentes me laissent une désagréable impression. Tout d’abord l’attitude face à Lmaltier dans les pages proposées à la suppression. Cet écart de langage. Je ne vote pas "contre" car je pense que Xic667 est suffisamment responsable pour respecter ce statut. Stephane8888 ✍ 7 octobre 2012 à 20:43 (UTC)

   Concernant cet "écart de langage", je l'assume parfaitement : il s'agit d'une IP (dont l'ensemble des contributions me font plus que douter de son innocence : je soupçonne fortement un connaisseur du site venu vandaliser sournoisement) qui, prenant mal la suppression d'une de ses redirections indues, et malgré les aimables explications que je lui ai données, se dit indignée et désireuse de ne pas revenir, tout en se mettant illico à vandaliser le site. Elle aurait mérité un blocage aussi sec (mais j'étais tout seul), je lui ai dit de "se barrer", oui, et tant pis, je ne vois pas l'intérêt de prendre des gants avec ce genre de personnages. Concernant mes propos envers Lmaltier ce week end, qui ont été très excessif je le reconnais, j'estime avoir de très légitimes motifs d'exaspération envers lui, qui n'excusent certes rien (et dont je n'ai pas l'intention de faire l'étalage comme je l'ai fait avec Morphypnos). Xic667 7 octobre 2012 à 21:13 (UTC)

   Suite de la discussion déplacée en Discussion Wiktionnaire:Administrateurs/Xic667#Commentaires suite au vote de Stephane8888.

1.  Contre Je tiens à m'opposer fortement à la désignation de Xic667 comme administrateur sur Wiktionnaire.

   Cette personne a une attitude peu lexicographique et un relationnel particulièrement désagréable dont j'ai fait les frais il y a seulement quelques jours.

   Je raconte :

   J'ai fait plusieurs contributions http://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Spécial:Contributions/86.219.109.97 dont deux ont eu le malheur de lui déplaire, à savoir

   • la création dans l'article s’emmêler les pinceaux du synonyme s’emberlificoter les pinceaux
   • la création de l'article ablativo tout en un tas
   1. Le cas du synonyme

   Veuillez svp regarder l'historique de la page s’emmêler les pinceaux http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=s’emmêler_les_pinceaux&action=history

   J'y contribue normalement prenant le soin de signaler le résumé de ma contribution (==== Synonymes ==== * s’emberlificoter les pinceaux) (il n'y a donc aucun vandalisme sournois la-dedans contrairement à l'accusation portée plus pas dans la section Neutre, ni pour, ni contre, autres de cette page)

   Ma contribution est revertée sans explication par Xic667.

   Je remets ma contribution avec la mention (La suppression d'une information fondée est du vandalisme)

   Cela n'empêche nullement Xic667 de supprimer à nouveau ma contribution, puis c'est au tour d'un dénommé Actarus Prince d'Euphor.

   Que ce soit Xic667 ou Actarus Prince d'Euphor, ils ont annulé le synonyme sans chercher à savoir, alors qu'il existe sur Google une quantité très importante d'emplois de cette locution verbale à l'infinitif ou sous une forme conjuguée, c'est un idiotisme courant de la langue.

   1. Le cas de la création de la page ablativo tout en un tas

   Xic667 a proposé à la suppression mon article sans chercher à comprendre alors que cette locution existe et sur le CNRTL en plus http://www.cnrtl.fr/definition/ablativo ainsi que sur le Dictionnaire de la langue française d'Émile Littré, tome second, page 2153, de 1869, chez Hachette.

   L'article a été supprimé par Actarus Prince d'Euphor sans chercher à comprendre, avec la mention (Page erronée, mal nommée ou inutile : contenait « {{supp|vandalisme}}. C'est gonflé, non ? D'autant qu'il m'a bloqué 3 jours dans la foulée avec le motif Tentative d’intimidation ou harcèlement. Quelle intimidation, quel harcèlement quand on est dans son bon droit ? Je rêve ! Ce blocage est inadmissible compte tenu du contexte que je décris.

   Je n'ai même pas eu le temps d'améliorer le contenu de l'article avec des citations expliquant son emploi, ce qui est le droit de tout contributeur sur ce wiki ; c'est inadmissible.

   Annuler des contributions fondées en disant à l'IP « Barrez-vous alors, mais merci de ne pas vandaliser le site » et déclarer que j'ai créé des « pages ineptes » et des « pages idiotes » sans avoir fait aucune recherche lexicologique minimum alors que mes interventions sont fondées n'est pas compatible avec le statut d'administrateur.

   Mon vote a pour but de protéger les IP et autres contributeurs des réactions de cet individu trop sûr de lui. Les contributeurs sont peu nombreux, les faire partir par ce comportement inapproprié est un crime.

   Ce développement est fait pour informer dans le détail ceux qui ont voté Pour sans avoir nécessairement eu connaissance de ce comportement. Ils ne pourront pas dire qu'ils n'ont pas été avertis...

   P.S. : J'ai regardé les commentaires de Xic667 dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2012 comme indiqué ci-dessous par l'utilisateur Stephane8888. Je considère également que le ton employé par Xic667 est très agressif et à certains moments ses propos frisent l'attaque ad hominem à l'encontre du contributeur Lmaltier.

   C'est contraire au statut d'administrateur, fonction qui nécessite d'avoir une attitude apaisée.--86.219.109.97 10 octobre 2012 à 05:19 (UTC)