Utilizador Discussão:ValJor/2006/10

• Então lá vai: não tenho estatuto pra eliminar a ciriguela, mas aproveitei seu conteúdo na pt:wiki e, claro, fiz, a duras penas, a serigüela... Ao menos retribuindo a gentileza, uai! Abraços, André Koehne 04:09, 1 Outubro 2006 (UTC)

A não existência. foi o que entendi ser copiado. Agora entendo que era mais saudável retirar a etiqueta e não pôr uma nova no lugar da antiga. Repito: entre as primeiras edições e a colocação da nova etiqueta foi posta informação válida no verbete que não considero copiada, a saber: A não existência.. Por outras palavras, considera-se que a etiqueta deveria ter sido retirada e não substituída. Agora se o histórico também não pode ter material copiado, a conversa será outra. Considero que uma definição é do domínio público desde que conste em dois dicionários impressos - antes de pôr a sua nova etiqueta é melhor verificar se a definição já não é do domínio público. Exemplo: público=que não é privado. Veja uma das definições de juiz - aquele que julga, que tem ou que arroga a si a autoridade para censurar acções, admoestar, castigar actos que entende serem maus, decidir entre pessoas em desavenças. Pondere se está à altura de ajuizar questões desta natureza senão, facilmente será julgado por difamação. Fico-me por aqui embora pense que não há violador sem violado. Para além da sua pessoa, e afins, mais algum violado se queixou? Kagado 18:51, 1 Outubro 2006 (UTC)

E, antes, não há por aqui uma política sobre usernames, não? Bom, vamos lá: Na página modelo (Wikcionário:Livro de estilo/Modelo) não tinha aqueles livrinhos na Etimologia!! kkk Bem, valeu pelos ajustes (adorei ver as categorias, vou a aprender) Abraços, e obrigado. André Koehne ^Digaê 09:10, 2 Outubro 2006 (UTC)

Valdir, desculpe a demora, a internet daqui tava com um problema, mas já coloquei o assunto na esplanada! — Łυαη ^fala! 16:01, 2 Outubro 2006 (UTC)

Eu já estava pensando em algo parecido... O de Espanhol já está a caminho! Agora os outros idiomas eu ia tirar do seu! kkkkkkk — Łυαη ^fala! 16:08, 2 Outubro 2006 (UTC)

Não sei se foi você classificou assim, mas sabe por quê Anglicanismo está como sub-categoria de Evangelismo? Idem Anglicanismo (Inglês) x Evangelismo (inglês)? O Anglicanismo (como a Ortodoxia, a Igreja Católica Brasileira e algumas outras denominações religiosas), não é considerado sequer como Protestantismo. Alguns o consideram como um Catolicismo reformado ou mesmo apenas uma dissidência que não reconhece o bispo de Roma como Chefe da sua Igreja. Eles se consideram parte da Igreja Católica Apostólica, Una e Santa (embora não Romana). Já o Evangelismo é muito mais um movimento religioso (até mesmo laico) dentro do Protestantismo englobando mais de uma denonimação e não uma denominação religiosa em si. EusBarbosa 13:42, 3 Outubro 2006 (UTC) Obrigado por sua reposta. Vou levar essa discussão para o lugar correto. EusBarbosa 18:38, 5 Outubro 2006 (UTC)

Olá Valdir!

Essa página tá meio desorganizada, falo das 4 primeiras seções, como foi você que as inseriu lá, estou lhe avisando que darei uma organizada lá. Se você e os utros não gostarem, revertam. — Łυαη ^fala! 21:22, 3 Outubro 2006 (UTC)

• Sinto que tenho de aprender a me desligar um pouco da pédia... O pior é que ali, volta e meia, surgem conflitos para os quais ou sou chamado ou me meto pra ver se o pessoal não perde tanto tempo! Só pra ter idéia, o Commons, onde tinha lá minhas poucas contribuições, faz tempo que não vou! E tenho que selecionar um monte de imagens que um amigo me autorizou a carregar...

Bem, quanto à política de usernames, referia-me a este mais acima, um tanto quanto, digamos... escatológico...

Vai entender? Tem coisas que nem Freud nem Godoy explicam... kkk Abraços, André Koehne ^Digaê 06:28, 5 Outubro 2006 (UTC)

Tudo bom Valdir? Só queria lhe avisar que se aquele IP, o Obreiro ou o Kagado lhe insultarem novamente você nem precisa discutir nada, basta bloquear que você tem as regras em seu favor. Ok? -- Marcelo Silva 16:18, 7 Outubro 2006 (UTC)

Obrigado, Valdir! Estava com saudades... Por aqui parece haver menos gente, mas também menos discussão (que bom!). Um abraço! – Cadum 01:22, 8 Outubro 2006 (UTC)

Com certeza Valdir que estou do seu lado. A propósito... lembra da votação sobre páginas de conjugação e sobre a criação de uma seção Flexão/Declinação? Vamos resgatar aquelas idéias e colocá-las na mesa novamente? Creio que não teremos problemas... o que acha? -- Marcelo Silva 01:35, 8 Outubro 2006 (UTC)

Combinado. ;) -- Marcelo Silva 16:10, 8 Outubro 2006 (UTC)

Os versinhos na minha página de discussão respondem às suas questões. Esforçado ele é, mas eu valorizo (o esforço) num sentido e você noutro. Cada um sabe de si...

Contudo, o meu voto é coerente com o anterior e o anterior deveu-se a... é melhor esquecer isso. Sou frontalmente contra as regras desnecessárias e a "tribo" a que o Luan (e você) pertence não consegue passar sem as ter - subserviência cega e muda às leis não é bom, mas quando as leis forem a de um cacique será pior.

Votei contra o Marcelo, votei contra na sua eleições, votei contra o Luan e volto a votar contra.

Fiquei surpreendido pela negativa e triste por me ter confrontado com o meu sentido de voto. Não havia qualquer necessidade de o fazer.

Esperava mais de si como administrador, usuário e homem. Será que o totalitarismo descrito por Hannah Arendt já se avista ao longe? Peço a Deus todos os dias que me leve antes que ele seja uma realidade.

Sockpuppet 01:28, 10 Outubro 2006 (UTC)

Tanto posso estar a chamar-lhe de vampiro como de vampirado (sugado). Você é que sabe qual é a carapuça que melhor se ajusta à sua pessoa. Contudo, se você não pertence à tribo do "levar sanção" emita muito bem.

O ValJor é o maior neste dicionário.

Diga-me, por favor, se a afirmação que acabo de pôr é ofensiva e digna de "levar sanção".

Sockpuppet

Vamos, então, completar a afirmação a seu pedido...

O ValJor é o maior canadiano neste dicionário.

Diga-me ainda, por favor, se a afirmação que acabo de pôr é ofensiva e digna de "levar sanção".

Sockpuppet

Valjor. Venho agradecer-lhe a sugestão e demais informações que me prestou mas vejo conflitos entre Wikcionário e Wikipédia. Se nós tratássemos de fazer um dicionário enciclopédico, seria um procedimento correto, entretanto, temos o projeto paralelo para esse fim. Dos vocábulos qie citou, temos também os nomes comuns acre, adriático e áfrica, não vi como constam no Wikcionário, mas não poderão faltar. Obrigado, voltarei. --alm 00:02, 11 Outubro 2006 (UTC)

Olá, Valdir! Você não dorme? É sempre dos últimos a deixar o "serviço" e dos primeiros a "entrar"! Que horas são aí, na cidade do Canadá em que vive?
Parto do princípio de que você tem razão na questão dos impossíveis links dos sinais. Mas em relação à imagem de que falámos e à proposta do Luan de criar um grafismo igual ao dos estados do Brasil, qual vai ser a sua escolha? Não tenho problema em fazer a imagem, tenho todos os sinais (até estou fazendo agora mesmo um livro de matemática). Mas a ideia do Luan talvez seja visualmente mais apelativa.
Quanto aos caracteres a incluir, claro que só estava a pensar em sinais mesmo, não em nada que fosse constituído por letras, como cos e sen.
Decida, o.k.?
Um abraço! – Cadum 09:16, 11 Outubro 2006 (UTC)

É preferível ser você a fazer! Eu não tenho conhecimentos para tanto!
Meu problema com o sono é o inverso: posso dormir em qualquer hora, em qualquer lugar e durante o tempo que tiver (nunca é o que apetece...). Parece que tenho um botão "power" ou "on/off"!
Um abraço! – Cadum 09:39, 11 Outubro 2006 (UTC)

Já agora, o que pensa de o projecto se parecer cada vez mais com o "Grupo dos Cinco" (era assim, nos livros juvenis, não?). Hoje foi a mensagem de desistência do Yadda. Parece que ninguém se fixa por aqui. E não é, certamente, apenas culpa deles. – Cadum 09:43, 11 Outubro 2006 (UTC)

Agradeço-lhe a assistência que me tem prestado e espero não cansá-lo, mas tenha paciência. Conheci o projeto, fiquei interessado, mas não conheço nada de computação, ferramentas, terminologia, onde escrever, códigos ... Estou tentando e quero ser útil. --alm 00:00, 12 Outubro 2006 (UTC)

Não eliminem /cirigüela/ (visto acima). A.Houaiss registra: cirigüela, ciruela, serigüela. É o mesmo que umbuzeiro, imbuzeiro, imbu, ombu, ombuzeiro, umbu. São sinônimos. --alm 00:30, 12 Outubro 2006 (UTC)

Valdir, notifiquei o usuário PSELOP e o usuário Diabo e Santo quanto aos insultos e vandalismos que eles cometeram, respectivamente. Gostaria que ficasse de olho neles, pois posso estar fora por uma ou duas horas. Ok? Um abraço! _{Obs: Se precisar bloquear as regras estão contigo - e eu também. ;)} -- Marcelo Silva 00:07, 12 Outubro 2006 (UTC)

("Usuário:Diabo e Santo" foi bloqueado. O bloqueio expira em 1 day: Vandalismo desenfreado)

O chefe mandou e o escravo obedeceu.

— o comentário precedente não foi assinado por PSELOP (discussão • contrib.)

Tomei a sua página de discussão por modelo e gostaria que me orientasse a fazer a abertura com a separação das discussões por períodos, sejam meses, como no seu caso, ou bimestres, trimestres, para uma produção pequena, como a minha. Pode ser? Obrigado. --alm 04:08, 12 Outubro 2006 (UTC)

ValJor,

Pela sua acção terei que concluir que o Marcelinho não vandalizou desenfreadamente centenas de verbetes quando inutizou a :Predefinição:dlp e pretende apagar a imagem.

Como administrador, que infelizmente ainda é, vai ter que nos dizer:

• O Marcelo-Silva vandalizou ou não a Predefinição:dlp?
• Se não vandalizou, a informação nos verbetes está a mais e deve ser apagada, não é verdade?
• Se é verdade, você foi muito mauzinho ao bloquear usuários injustiçados por terem feito qualquer coisa, ou não foi?

Assim, ou o Marcelo também é notificado por vandalismo ou continuarei a limpar a informação espúria dos verbetes.

(Nota: Se eu for considerado um sockpuppet virtual de alguém, você também terá que ser um sockpuppet real do Marcelo-Silvestre - um lambe-botas como se diz em bom português)

João do Telhado

Olá Valdir!
Você pode me dizer quais são? — Łυαη ^fala! 11:13, 12 Outubro 2006 (UTC)

Ah tá. Não existe páginas de desambiguação no wikcionário, isso é da wikipédia, é tanto que nas Páginas especiais tem Páginas de desambiguação e não possui nenhuma página incluída na lista, portanto ela é imprópria pro wikcionário. — Łυαη ^fala! 13:28, 12 Outubro 2006 (UTC)

Valdir, na página de cima, eu queria que você fizesse a seguinte alteração...

onde tem #REDIRECT ]  

apague e coloque:

#REDIRECT ]  

{{subst:}}  

Edite para ver os carecteres/comandos. Obrigado, Łυαη ^fala! 14:17, 12 Outubro 2006 (UTC)

Valeu! — Łυαη ^fala! 20:17, 12 Outubro 2006 (UTC)

Quanto a repor /cirigüela/ no estado anterior, por falta de domínio, levarei horas, enquanto você faria em segundos, tentarei. --alm 14:54, 12 Outubro 2006 (UTC)

Já vi o resultado. --alm 09:20, 13 Outubro 2006 (UTC)

Olá, Valdir. Vi que propuseste para eliminação rápida páginas do tal "glossário teosófico". Embora eu também não ache adequada a presença delas aqui, essa discussão já foi feita e a comunidade decidiu abrigar o glossário. Pelo visto o autor abandonou o projeto, então talvez possamos tentar a eliminação convencional, de todo modo acho seria pouco educado eliminá-las "rapidamente" sem antes obter algum tipo de aprovação da comunidade. --Schoenfeld 12:27, 13 Outubro 2006 (UTC)

Eu quis entrar com o nome comum /aguaí/, mas não pude, ante a existência do nome próprio. Pode explicar-me como se faz? Obrigado. --alm 13:40, 13 Outubro 2006 (UTC)

Alguma coisa, mas ainda chegarei lá, para ficar entre os bons. Até... --alm 16:52, 13 Outubro 2006 UTC). Pode contar comigo, mas eu estou tateando. O meu trabalho nesta área limita-se aos últimos dois meses. --alm 17:03, 13 Outubro 2006 (UTC)

Obrigado pelo aviso, e boas edições! Lipe^msg 04:32, 14 Outubro 2006 (UTC)

Caro ValJor, já eliminei. Era um erro de grafia. Obrigado por avisar. EusBarbosa 12:27, 15 Outubro 2006 (UTC)

que também é o dia de nascimento de Rui Barbosa. Eu gostaria de fazer a divulgação no Wikcionário e na Wikipédia e que ficasse o registro desses eventos, mas não sei como. Por essas razões, venho fazer-lhe mais este pedido: pode lançar o registro dessa data nas duas obras virtuais da LP, se ainda niguém fez, claro. Obrigado. Mais:ocorrerá também, em 5 de novembro próximo a I Jornada Nacional de Lingüística e Filologia da Língua Portuguesa a realizar-se naquela data pelo Departamento de Letras da FFP (Uerj)(www.filologia.org.br/rjnlflp) Ó Valjor, nem o cumprimentei na chegada e já fui pedindo. P/f desculpe-me e obrigado. É o entusiasmo.--alm 19:05, 15 Outubro 2006 (UTC)

Olá, Valdir, tudo bem? Eu e o Marcelo (se quiser acompanhar: Cadum) acabamos de "negociar" uma formulação dos textos a incluir nas regras dos administradores, após o término da votação em curso e que pode considerar-se já como vencedora. Chegámos a estes textos:

• Desnomeação – Qualquer administrador pode ter seu estatuto removido desde que, para tal, a desnomeação seja proposta por um usuário com direito ao voto, votada e aprovada por maioria simples; não poderá ser repetida para o mesmo administrador nos 30 dias subsequentes ao final da votação.
• Renomeação – Qualquer administrador pode pedir a realização de uma votação de confirmação do seu estatuto, que será obtida se aprovada por maioria simples; não poderá ser repetida para o mesmo administrador nos 30 dias subsequentes ao final da votação.

Você concorda com eles ou tem algo a objectar? Concorda também com o método de abrir a discussão na Esplanada e, não havendo discordâncias, avançar sem votação?
Vou ouvir mais alguns usuário, o.k.? Saudações. – Cadum 22:01, 15 Outubro 2006 (UTC)

Olá ValJor, por favor, veja lá em Usuário Discussão:Voz da Verdade se te satisfaz. EusBarbosa 13:56, 16 Outubro 2006 (UTC)

Oia Foi praticado pelo menino Marcelo-Silva com a Predefinição:dlp. Já constou em centenas e centenas de verbetes e agora não consta em nenhum. Você votou para a sua eliminação? Diabo e Santo Nota: O Império Português caiu em 25 de Abril de 1974... Pois é. O menino ainda não tinha nascido...

Só devo lembrar o Valdir que quem estava deletando a predefinição das páginas era o Diabo e Santo, tanto é que ele foi bloqueado por isso... (¬¬) -- Marcelo Silva 17:06, 16 Outubro 2006 (UTC)

E ai meio barroco isso de Diabo e Santo não?! Vim dar um alô... passei um tempinho afastado, se é que lembra de eu ué! Oia, num intendi esse negocio de bode não! Foi o Gnu? -- Felipe Sousa Nascimento ^@ 17:45, 16 Outubro 2006 (UTC)

Olá Valdir!

Parece que a discussão ficou parada, já tô vendo algumas teias de aranha rsrsrs ... A votação ficou empatada, não sei se viu meu último comentário que fiz lá. O que acha dele? — Łυαη ^fala! 01:10, 17 Outubro 2006 (UTC)

Olá, ValJor. Notei que seu esforço “por um wikcionário com saídas” não trata do mesmo que “por um wikcionário sem esboços”, como eu imaginara. Venho criando verbetes sem muitos links pois não gosto da aparência que eles trazem à página, acho que não fica legal quando colocamos muitos deles. Por outro lado, claro, existe a praticidade que trazem. Então procuro por apenas em alguma palavra-chave e em sinônimos, dando até um realce a algo mais importante. Coisa que não fiz em exaustor, é verdade. Bem, mas ao ver suas edições como uma “campanha”, pensei que pudesse haver algum motivo que desconheço para criação de muitos links. Ou que talvez minha opinião quanto a estética não fosse a de muitos, o que me levaria a crer que muitos usuários nossos também prefeririam da forma que você está fazendo. Então, me mostro aqui aberto a sugestões. Um abraço. -- Haomon 18:33, 17 Outubro 2006 (UTC)

Por enquanto prefiro não por muitos links, porém devo deixar claro que não sinto incômodo algum que você vá lá e ponha-os. Aliás, nem poderia.( Só para deixar claro, caso parecesse algo do tipo). Aproveito para tentar ser um pouco mais objetivo: existem problemas em um verbete apontar para poucos outros, ou não apontar? ou que um verbetee não seja apontado por nenhum outro? -- Haomon 18:38, 17 Outubro 2006 (UTC)

Perfeito, ValJor! Muito obrigado por todas as informações. Não conhecia principalmente a página de verbetes sem saída. Tomarei cuidado em não incluir mais nenhum verbete lá. E tentarei pensar a respeito do grande “tchan”. Desconfio de que ainda percebo o Wikcionário como “um grande dicionário de papel em formato eletrônico”, ou algo próximo a isso. A sua última pergunta, por exemplo, eu responderia dizendo que bastaria que uma pessoa quisesse saber o significado exatamente da “palavra órfã”, bem típico de um dicionário de papel. Acho que tal resposta confirma minha desconfiança, embora ainda não a imagine como errada. Mas sinto realmente que devo encontrar uma nova visão, ou uma mais completa. Bem, pensarei. Obrigado e um abraço. -- Haomon 13:31, 18 Outubro 2006 (UTC)

Olá Valdir!
Como existe a Categoria:Alfabeto Latino e Predefinição:Alfabeto Latino, eu estou tentando criar a dos alfabeto grego (só tem 4 letras aqui no wikcionário). Então pretendo criar essa categoria sim, mas não agora...
E um conselho: Coloque sua categoria no comoço da página outros usuários quando forem falar com você podem apagar a cat sem querer, principalmente os novatos. — Łυαη ^fala! 09:44, 18 Outubro 2006 (UTC)

Olá ValJor, dei uma mexida em esse para corrigir a definição do italiano. Espero que não se importe. EusBarbosa 21:28, 18 Outubro 2006 (UTC)

OK, ValJor, já mudei o Português para o início.EusBarbosa 21:10, 21 Outubro 2006 (UTC)

Olá Valdir!
Eu apaguei algumas e as outras botei pra votação em Wikcionário:Páginas para eliminar#3 de Novembro. — Łυαη ^fala! 01:02, 19 Outubro 2006 (UTC)

Olá Valdir, tudo bem? Eu havia proposto a criação de uma seção "Flexão/Declinação" para os substantivos e adjetivos para onde o quadro de flexões deveria ir (e poderíamos expandi-lo já que sobraria espaço), sendo que a área onde se encontra a divisão silábica e as informações como plural, feminino e feminino plural não seria alterada, a diferença é que ao final teríamos um link escrito "- ver quadro de flexões" que levaria a seção de "Flexão/Declinação". Você havia concordado com praticamente tudo isso.

Contudo, Valdir, estou vendo que o seu anteprojeto fugiu do escopo inicial e já parte do pressuposto de que o que está sendo decidido é o uso ou não do quadro (o que não é o caso, já que não existe outra proposta) e se isso afeta ou não a forma corrida, quando na verdade havíamos concluído que não afetaria, já que a redundância era apenas parcial e que o quadro, já dentro da seção "Flexão/Declinação", seria uma extensão da forma corrida (mesmo que uma extensão parcialmente repetida), além de você saber mais do que eu que a forma corrida não engloba metade do que um quadro de flexões como ] engloba, ou seja, vamos propor aquilo que nós dois decidimos e deixar a comunidade votar (se não quiserem, paciência, pelo menos a nossa parte fizemos).

O que estou tentando dizer Valdir é que se chegamos a uma conclusão a respeito disso após muita discussão temos mais é que exibir a conclusão do que colocar na mesa as dúvidas e questionamentos feitos durante a nossa discussão (uma vez que nós mesmos superamos isso). Portanto creio que bastaria dois itens de votação mais ou menos assim: "1. Deve-se criar uma seção Flexão/Declinação para os substantivos e adjetivos, com o propósito de "abrigar" o ], da mesma forma que existe a seção Conjugação/Declinação para os verbos?" - "2. Deve, ou não, a forma corrida ser preservada, sendo que, para tal adicionaríamos ao fim do mesmo um link "ver quadro de flexões" que leva a seção flexão/declinação?". O que acha?

Aguardo sua resposta. Um abraço! -- Marcelo Silva 16:22, 19 Outubro 2006 (UTC)

Te mandei um email. -- Marcelo Silva 16:31, 19 Outubro 2006 (UTC)

Tá ok Valdir, se você discorda da criação de uma seção para as flexões dos adjetivos e substantivos na qual o ] (e portanto mais completo) deveria ser inserido (da mesma forma que existe uma seção conjugação para as tabelas dos verbos) isso não significa, de maneira alguma, que você não vá respeitar a minha proposta.

Minha sugestão, para que nenhuma opinião seja esquecida, é a seguinte:

Questão 1: os quadros de flexão devem ser utilizados? ("Sim" ou "não")

Questão 2: se sim, onde devem ser colocados? ("A esquerda das definições como quadro flutuante" ou "numa nova seção Flexão/Declinação destinada a substantivos e adjetivos")

Questão 3: devem os quadros, se adotados, substituir a forma corrida? ("Sim, no lugar da divisão silábica e das flexões em extenso que se seguem após ela" ou "Não, com a adição do link "ver quadro de flexões" (que leva ao quadro de flexões, evidentemente) ao final da forma corrida").

Assim creio que ninguém vá sair prejudicado, torna-se possível que tanto a minha proposta quanto a sua vençam e com isso garantimos um processo democrático para todos (inclusive eu, é claro). Aguardo sua resposta. Um abraço! -- Marcelo Silva 21:52, 19 Outubro 2006 (UTC)

Só mais uma questão que acho importante no momento: o quadro que você pretende usar precisará ser incompleto para ser pequeno, limitando as possibilidades de expansão a longo prazo. É importante ressaltar também que não conseguiremos fazer quadros pequenos para flexões de substantivos e adjetivos em outras línguas (como polonôes, hebraico, chinês, italiano, húngaro, etc), que podem ocupar uma tela inteira (tamanho é o número de variações e flexões possíveis), e ai que opções nos restariam? Fazer tabelas incompletas para caber em um espaço que nem sempre é confortável? Valdir... nós não podemos generalizar e pensar só no português, as tabelas podem, e devem, ser maiores e mais completas que ] e devemos separar um espaço para as tabelas nas mais variadas línguas (e que, vão sim, ocupar um espaço maior que o existente ao lado das definições). Nos verbos já temos a seção Conjugação/Declinação e acredito que isso reforça a posição de que precisamos de uma seção Flexão/Declinação nos adjetivos e substantivos.

Por fim, antes que isso vire uma questão pessoal, se a comunidade decidir por adotar esses quadros no lugar onde você defende colocá-los (forçando a tabela a ser incompleta e limitando nossas possibilidades apenas para verbetes em português) como vai fazer para usar os quadros de outras línguas sem excluir informações? E mesmo em português, mostre-me um quadro mais completo que ] e que não ocupe um espaço considerável da tela em resolução 800x600. Eu posso ser convencido do contrário, mas preciso ver bons argumentos e eu ainda não os vi.

Não me leve a mal, isso é apenas uma discussão política, um abraço! -- Marcelo Silva 23:01, 19 Outubro 2006 (UTC)

Recebi seu email, quando conseguir entrar lá me dê um toque aqui que eu entro. Um abraço! -- Marcelo Silva 15:49, 20 Outubro 2006 (UTC)

Oi Valdir,

Considero que cometeu um erro grave colocando oticista como grafia brasileira de opticista. São palavras diferentes!

Oticista=especialista em ótica (ciência da audição).

Opticista=especialista em óptica (ciência do visão).

Tomei a liberdade de voltar.

Abraço,Voz da Verdade 13:51, 20 Outubro 2006 (UTC)

Vários verbetes....

Vi uma certa confusão, veja na Academia Brasileira de Letras:

• ótico adj. “relativo a audição”; cf. óptico

ou seja:

• ótico adjetivo “relativo a audição”; confira óptico

Atenciosamente, Voz da Verdade 14:11, 20 Outubro 2006 (UTC)

Bom, ValJor, eu acho que, em se tratando de vandalismo (muitas dessas páginas, mesmo que involuntariamente, o são), pode deletar sumariamente, conforme decisão já tomada pela comunidade. O risco é de uma hora se enganar e deletar uma página "correa" de usuário. Por isso, em caso de dúvida, sugiro discutirmos. Um abraço. EusBarbosa 21:17, 21 Outubro 2006 (UTC)

Olá Valdir!
Essa página que você apagou é de um usuário que realmente existe, pelo menos se cadastrou aqui. Sempre que ver uma página de usuário estranha antes de apagar veja na darra de ferramentas à esquerda, se aparecer "Contribuições do usuário" é porque ele existe. O que faço agora, ou você, restaura as duas edições ou só a de boas-vindas do Salles? — Łυαη ^fala! 15:44, 22 Outubro 2006 (UTC)

Ele apenas se cadastrou/criou uma conta. — Łυαη ^fala! 17:28, 22 Outubro 2006 (UTC)

Oi...eu já havia criado a pagiana do EPAJUMA...porém não entendi o porque não aparece!!

http://pt.wikipedia.orghttps://dictious.com/pt/EPAJUMA

— o comentário precedente não foi assinado por Thaiz Christina Baria (discussão • contrib.)

Oi Valjor! Quanto ao étimo, descuidei-me, não li mesmo; quanto à discussão, pensei estar no lugar adequado "Discussão do verbete". Não é? Eu não sabia. Aproveito para perguntar a finalidade daquele espaço. Sou aprendiz do meio virtual de comunicação. Obrigado--antoniolac 23:22, 25 Outubro 2006 (UTC)

Breve porei em prática a informação. Até lá. Obrigado.--antoniolac 01:00, 26 Outubro 2006 (UTC)

Olá, ValJor. vi que criou a Categoria:Dialeto Bávaro, minha pergunta é por quê dialeto? Por quê não Categoria:Bávaro simplesmente? Um abraço. EusBarbosa 18:18, 27 Outubro 2006 (UTC)

Não precisa. Eu mesmo movo o único verbete para Categoria:Bávaro e aí pode eliminar a outra categoria. Fico preocupado apenas com a palavra dialeto que pode ser ofensiva para alguns idiomas (especialmente quando são minoritários) por isso proponho a eliminação.EusBarbosa 20:50, 27 Outubro 2006 (UTC)

Olá ValJor, não abramos aqui a discussão sobre o que é dialeto, pelamordedeus :). Os próprios linguistas não chegam a uma decisão. Prefiro então considerar tudo como idioma e pronto, desde que tenha gramática própria e regras de ortografia próprias. Por exemplo, Talian é considerado pelos falantes nativos como um idioma (e eu os sigo), embora não tenha ainda um código ISO 639, mas tem gramática, conjugação de verbo e ortografia peculiares. Se tiver código ISO 639 então nem discuto, como é o caso do bávaro. Mas isso evidentemente é uma posição pessoal. EusBarbosa 15:00, 28 Outubro 2006 (UTC)

feita por mim em /se.qü.ên.ci.a/ sei que é fonte de controvérsias, mas /se.qüên.cia/ nunca vi. Haverá certeza para este registo? --antoniolac 22:58, 27 Outubro 2006 (UTC)

Olá ValJor, movi o conteúdo para Orixalá, em maiúsculas, mas me esqueci de redirecionar o outro. Vou fazê-lo já. Obrigado pelo aviso. EusBarbosa 12:52, 29 Outubro 2006 (UTC)

Olá Valdir, já deves ter percebido a montanha de redirects que o Diabo colocou para ER. Antigamente não víamos motivo para eliminar este tipo de redirect (Abolicionista->abolicionista), a orientação agora mudou ou é o Diabo a fazer diabruras? --Schoenfeld 13:46, 30 Outubro 2006 (UTC)

Eu pessoalmente não vejo motivos para eliminá-los, mas também não faço questão. O problema mesmo é que eles devem ser cerca de dez mil, é página demais para eliminar manualmente, além de entulhar as mudanças recentes e a ER. Isso é tarefa para um bot. Bem, vi o que Diego falou diretamente com o Diabo, esperemos. --Schoenfeld 14:08, 30 Outubro 2006 (UTC)

Olá Valdir!
Essa parte dos animais precisa ser discutido pois as classificações estão muito bagunçadas, parte disso é culpa minha. São essas categorias que se conflitam:

Categoria:Zoologia versus Categoria:Animal

Categoria:Ornitologia versus Categoria:Ave (pelo o q parece, Ave já foi a decidida)

Categoria:Ictiologia versus Categoria:Peixe

Categoria:Entomologia versus Categoria:Inseto

Temos que resolver qual categoria será que irá permanecer aqui. — Łυαη ^fala! 16:37, 30 Outubro 2006 (UTC)

Uma votação direto de jeito nenhum (não repetiremos esse erros, acho que já aprendemos a lição). Vamos discutir primeiro, o local mais indicado acho que seja Wikcionário Discussão:Categorias, afinal é a parte do Wikcionário onde se fala das categorias, não é?
Łυαη ^fala! 16:54, 30 Outubro 2006 (UTC)

Tá começando a ter também Categoria:Antepositivo, Categoria:Prefixo e Categoria:Sufixo. — Łυαη ^fala! 17:07, 30 Outubro 2006 (UTC)

Tem Categoria:Ciência da Computação e Informática.

Sobre a cat-mãe, podemos fazer um 2º turno que nem eu havia falado antes, ou recomeçar a votação anunciando nas Mudanças recentes, ou formalizá-la e antes disso abrir uma seção na Esplanada com um aviso antes de se criar a votação. Qual opção você prefere? (sô + a 3ª)
Łυαη ^fala! 18:03, 30 Outubro 2006 (UTC)

Vou colocar o assunto na esplanada. A gente tá em outubro ainda, home, oxe!? — Łυαη ^fala! 22:08, 30 Outubro 2006 (UTC)