TOTO JE ARCHIV DISKUSE, TUTO STRÁNKU JIŽ PROSÍM NEEDITUJTE!

archiv

Zdravím, pokud byste chtěla další inspiraci zastaralých hesel z PSJČ, přikládám hesla, která jsem tam našel při procházení a plánoval v (pravděpodobně daleké) budoucnosti vytvořit (většinou brouci a další hmyz): lichoprstec, paprskovec, paprskář, pětiprstka, plochoprsec, prsorožec, prsoštítec, prstenice, prstnatec, prstočnělka, prstochodec, prstoklíšťka, prstolesklice, rádloprsec, rovnoprska, prskač, sudoprstec, široprsec, vratiprst, zlatoprska. P.S.: Zvažte uvádění zdroje v takovýchto a podobných heslech, aby nedocházelo k olepování šablonami požadující zdroj dosud neznalými.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 7. 2014, 00:10 (UTC)

Děkuji za inspiraci. K zdrojování: dotyčný je na 95% loutka, takže to je patrně naschvál, ale když ho to baví... Zdrojování zvážím. --Dubicko (diskuse) 5. 7. 2014, 06:07 (UTC)

Zdravím, zdržte se příště osobních útoků vůči jiným editorům. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2014, 20:04 (UTC)

Ne, správci mne nechrání před útoky psychicky narušeného jedince, který mne skrz proxy obtěžuje a navíc se pod vlastním nickem dopustil prozrazování mé reálné identity ... fakticky by měl být doživotně zablokován. Alibistické upozorňování si nechte (myšleno všichni správcové)od cesty... --Dubicko (diskuse) 14. 7. 2014, 20:36 (UTC)

Jak by vás správci měli chránit před útoky skrz proxy? Jak se to týká tohoto wikiprojektu? Prozrazování reálné identity lze řešit soudně.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2014, 20:47 (UTC)

Nebudu ztrácet čas soudy...Juan používá/používal proxy na všech wikiprojektech... Stačí prostá blokace. --Dubicko (diskuse) 14. 7. 2014, 20:52 (UTC)

Na základě čeho by mohl být zablokován, aby nebyl blok napadnutelný?--Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2014, 20:59 (UTC)

Teď patrně za nic, to je třeba dělat v době, kdy ty aktivity páchá... --Dubicko (diskuse) 14. 7. 2014, 21:04 (UTC)

Jste User:Lenka64? Pokud ano, považujete za služné pomocí obou uživatelů diskutovat pod Lípou v jedné diskuzi? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:26 (UTC)

Promiňte, to nebylo úmyslné. --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:30 (UTC)

Omluvu beru. Jste User:Lenka64? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:33 (UTC)

Ano. To tady není tajemství. --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:34 (UTC)

Jak pro koho. Pokud používáte loutku, bylo by aspoň slušné napsat na uživatelskou stránku něco jako "Toto je druhý uživatel uživatele Lenka64". Protože loutky jsou obecně podezřelé, byť ne nutně zakázané. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:37 (UTC)

Nejsem slušná. --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:42 (UTC)

Aha. Ještě jednou, proč vlastně nejste zablokovaná? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:52 (UTC)

Jděte žalovat na nástěnku správců... tady marníte čas... --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:58 (UTC)

Myslíte těch správců co jsou s vámi jedna ruka? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 10:01 (UTC)

(outdent) A teď jste ještě poslala trolovací ironický post do Pod lípou, kde žádáte o své zablokování. Když o tom přemýšlím, zablokována asi nebudete, protože tu děláte užitečnou práci a vaše trollení už se nějak snese. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 10:19 (UTC)

Děkuji tímto Mildovi za dodání zdrojů, s čímž jste si Vy hlavu nedělala. Apropos: samozřejmě, že jsem nepochyboval o správnosti tvoření a významu tohoto termínu. Ovšem jakožto člověk do jisté míry zasvěcený velice pochybuji o jeho encyklopedické významnosti: velice pochybuji, že by člověk/dítě běžně požil takové množství hrachoru, aby došlo k otravě. Nebo se má ten termín týkat nějakých hospodářských zvířat? Pokud vím, tak tato jsou opatrná a v mnoha případech se úspěšně rostlinám, které jsou pro ně jedovaté, vyhýbají. Takovou možnost mají sníženu, pokud jsou ustájena a krmení jim dodává člověk. V tom případě se ovšem uplatní další "obtíž": nevím o tom, že by se někde vyskytovaly souvislé porosty hrachoru v podmínkách, kde by také byla snadná jeho sklizeň ve velkých množstvích... Takže termín je logicky/teoreticky oprávněný, ne už tolik prakticky. Ale pro zdejší "koumáky" je jistě důležitější, nežli pobídka hůj, že... --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2015, 17:15 (UTC)

Informace, které lze snadno ověřit v běžně dostupných zdrojích, není potřeba dokládat uváděním citací.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 1. 2015, 17:28 (UTC)

Velice Vám děkuji za Vaši reakci (zejména za způsob pochopení sdělovaného) a zejména za to, že jste se pod ni podepsal. ;-) --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2015, 17:39 (UTC)

to Kusurija: 1. jak už naznačil Danny, váš požadavek byl neoprávněný 2. hovořit o encyklopedické významnosti slova na wikislovníku je zcestné

S pozdravem --Dubicko (diskuse) 20. 1. 2015, 17:58 (UTC)

@Kusurija: Pokud jste první obsáhlý příspěvek zamýšlel jako humorné odlehčení často strohého a suchého editování Wikislovníku, pak děkuji, povedlo se. Ale s encyklopedickou nevýznamností nemáte pravdu, heslo je uvedeno například v osmisvazkové všeobecné encyklopedii Diderot. --Milda (diskuse) 21. 1. 2015, 08:40 (UTC)

Což ovšem nic nemění na tom, že encyklopedická (ne)významnost (ať už si pod ní představíme cokoli) je z hlediska posuzování přípustnosti hesla na jazykovém slovníku irelevantní.--Shlomo (diskuse) 21. 1. 2015, 09:06 (UTC)

Drahá kolegyně. Mohla by jste prosím Vás uvádět shrnutí editace ať víme co v heslech činíte? Díky.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 09:09 (UTC)

Pane kolego, tímhle se nezesměšňujte. Dubicčina shrnutí editace jsou zde dlouhodobě bezkonkurenčně nejlepší. Mohla by zde kdekomu jít příkladem - stojí za to se po nich opičit. Neuděláme anketu, co říkáte? --89.92.157.19 11. 2. 2015, 10:39 (UTC)

Tak jde o to, že já ji věřím, že odvádí dobrou práci. Ale potřeboval bych vědět, kterou konkrétní práci. Tedy jestli něco doplňuje, nebo mi vkládá do hesla zpochybňující šablonu. Pokud něco doplňuje, tak to nemusím kontrolovat protože v tomto se mi zdá, že se jí dá důvěřovat.--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 17:49 (UTC)

Opravdu by si mi ušetřila práci, kdyby si vyplňovala shrnutí editace nějakým smysluplným shrnutím. Je to problém?--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:48 (UTC)

Nemám tam ten požadavek na výslovnost rovnou doplňovat, ať se s tím nemusíte pachtit?--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 09:26 (UTC)

Přestaň mi laskavě zasahovat do stránky. Tvoje zásahy jsou nevyžádané a neodůvodnělé.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:43 (UTC)

Přirovnání k Hitlerovi jsou na blok. --Dubicko (diskuse) 11. 2. 2015, 08:47 (UTC)

Vždyť tam ale píši, že je jen příklad a nemá nic společného s místními správci.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:51 (UTC)

Trolling. --Dubicko (diskuse) 11. 2. 2015, 08:53 (UTC)

A co je komu do mé sránky? Řiď se svým krédem, že je nejůležitějí editovat a upravovat hesla a máš klid. Nikdo tě nenutí do sledování uživatelských stránek a stejně tak tě nidko nenutí do diskusí Pod lípou. Pokud tam lezeš a něco komentuješ, pak je to tvůj problém a porušování vlastního kréda.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:56 (UTC)

Sránky? Lol. Sice jde nejspíš o dysgrafii či překlep, ale možná také zapracovalo nějaké to podvědomí... Žeby? Mimochodem, to připomínané kolegynino krédo je k nahlédnutí kde? --89.92.157.19 11. 2. 2015, 10:42 (UTC)

Podívala jste se do seznamu, když jste to heslo prověřovala kolegině?--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 08:55 (UTC)

Běž trollovat (a psát hrubky) jinam. --Dubicko (diskuse) 14. 2. 2015, 08:57 (UTC)

Nechápu, co tě na tomto dotazu obtěžuje. Já se snažím dojít k tomu, aby jsme tady měli správný význami a kvalitní hesla. Minule, když si zpochybnila význam hesla sobrecubierta, tak si argumentovala tím, že v Seznam slovníku je něco jiného.--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 09:01 (UTC)

Myslím si, že nám oboum jde o kvalitní Wikislovník, plný ověřených hesel. Přesto nějak nemůžeme stále najít společnou notu. Není mím cílem tě nasírat, zanášet chyby do projektu, nebo zkoušet co si tu mohu dovolit. Pojďme se řídit pravidly slušného chování na Wikislovníku!--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 16:52 (UTC)

Důrazně tě žádám, aby si neporušovala pravidla Wikietikety, jmenovitě:

1. Předpokládejte dobrou vůli druhé strany --> to se očividně neděje (viz tvé neustálé zpochybňování mé práce a mích podkladů (Dubský))
2. Než něco zkritizujete, pochvalte --> kritika mé práce a žádná pochvala, narážky na to že jsem podle tebe zkušený editor
3. Nebuďte jedovatí
4. Dejte najevo, že jste pochopili argumenty --> minimální reakce na mé argumenty
5. Neangažujte se přespříliš

Takovéto chování na Wikislovník nepatří. Wikistalking není cílem tohoto projektu.--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:47 (UTC)

Netrolluj..... díky. --Dubicko (diskuse) 15. 2. 2015, 11:16 (UTC)

Divím se, že ještě Dubicko nedostala za tuhle soustavnou neutuchající a nezlomnou jedovatost aspoň krátký blok. Každopádně je to dost nekolegiální, pořád takhle otravovat atmosféru. --Palu (diskuse) 15. 2. 2015, 17:33 (UTC)

Stop trolling.... please.... --Dubicko (diskuse) 15. 2. 2015, 17:42 (UTC)

To žádáte sama sebe? Tak si, prosím, vyhovte, přestaňte. Jak prosté (inu, jak pro koho). --Kusurija (diskuse) 16. 2. 2015, 09:51 (UTC)

Pominuly osobní útok, kterého si se právě dopustila pod lípou, celý ten příspěvek mi vyzněl jako kdyby bylo žádoucí, abych z Dubského opisoval všechno co tam je. Ty takhle zakládáš hesla? Odněkud (asi z akademických slovínků) je opisuješ?--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:53 (UTC)

rozdíl

Chápu Vaše rozhořčení nad kritizovaným příspěvkem, ale prosím Vás, abyste respektovala účel, kterému má Nástěnka správců sloužit, a nevkládejte na ni stížnosti, které tam nepatří. Případně konkretizujte, jaký správcovský zásah požadujete - zda zablokování Auvajse, skrytí jeho editace nebo zamčení diskusní stránky, na které se příspěvek objevil. Osobně se domnívám, že ani jedno není na místě, nicméně taková žádost by na nástěnku správců patřila.

Ohledně mého smazání Vašeho příspěvku: Nevím o žádném pravidle, které by zakazoval "obyčejným" editorům mazat z NS příspěvky porušující pravidla. A to, aby NS fungovala k účelu, ke kterému byla zřízena, není jen pro komfort správců, ale v konečném důsledku ku prospěchu celého projektu.--Shlomo (diskuse) 29. 5. 2015, 08:13 (UTC)

Ok... vzhledem k tomu, že to děláte jen vůči mému příspěvku to považuji za osobní zaujatost... klasika... tak jen tak dál... případné zvolení správcem zaručeno... (od těch správných uživatelů...)... --Dubicko (diskuse) 29. 5. 2015, 08:25 (UTC)

Nic osobního v tom není, ale opravdu si myslím, že diskuse k určitému tématu by měly probíhat na stránce tomuto tématu určené. Dokud nás tu bylo pět a půl, nebylo to tak kritické, ale komunita se rozrůstá a bude-li se všechno řešit všude, nevyzná se nakonec nikdo v ničem. A promění-li se NS v komunitní chat, přestanou správci příspěvky na ní sledovat s pozorností, kterou by ty příspěvky, které tam opravdu patří, zasloužily.

Mimochodem, mohla jste si všimnout, že má první výtka proti zneužívání NS jako zdi nářků směřovala proti příspěvku, který se stejně nekonkrétně a z hlediska umístění nepatřičně pouštěl do Vás.--Shlomo (diskuse) Omlouvám se, všiml jsem si, že je tam ještě jeden starší příspěvek na toto téma, který se rovněž týkal Vás. Takže asi nakonec opravdu budu osobně zaujatý... 29. 5. 2015, 08:43 (UTC)

Prosím, jděte si politikařit někam jinam... dle mého je to jen jiná forma podpory, z mého pohledu, rozvratného chování Auvajse a spol.. Jejich příspěvky nemažete... Z tohoto důvodu mne váš názor nezajímá.... Ochotných diskutérů jsou tu mraky (hlavně o ty se ta komunita rozrůstá)... tak své další příspěvky směřujte tam.... --Dubicko (diskuse) 29. 5. 2015, 08:46 (UTC)

Uvědomujete si vůbec, že jste se svým příspěvkem na NS dopustila osobního útoku a pomluvy? Žádám vás, abyste s tím přestala. --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2015, 09:00 (UTC)

Prosím, připojte se k žalování Juana na metě.... ztrácet čas s vámi nebudu... --Dubicko (diskuse) 29. 5. 2015, 09:02 (UTC)

Tak proč ztrácíte čas osobními útoky na NS? --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2015, 09:04 (UTC)

Všechno co jsem o vás napsala je pravda.... ale chci pracovat, ne se hrabat ve špíně.... --Dubicko (diskuse) 29. 5. 2015, 09:06 (UTC)

Všechno co jsem napsal o Dannym B. je taky pravda. Hezký den. --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2015, 09:07 (UTC)

Když to říká megaloutkař, který se neštítil skoro ničeho, aby poškozoval obsah wiki... pak je to snadno uvěřitelné....--Dubicko (diskuse) 29. 5. 2015, 09:11 (UTC)

To už hodně přeháníte (čili další osobní útok). V roce 2006 jsem pokud vím založil dvě hesla o vymyšlených lidech. Vše ostatní se netýkalo obsahu. Mně je celkem jedno, čemu věříte, klidně věřte tomu, že "prskáš" a "vztekáš se" je negativní tvrzení o druhém :D --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2015, 09:31 (UTC)

Osoba, která se nepřetrhne a pobíhá po projektech s cílem poškozovat/likvidovat oponenty plus podporovat další sobě podobné..... těžko může ostatní poučovat co je a co není oú. --Dubicko (diskuse) 29. 5. 2015, 09:34 (UTC)

Další osobní útoky... že vás to baví. --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2015, 09:35 (UTC)

Tak holt každý není pokrytecký a nemá křivý charakter (a tím opravdu netvrdím, že nemám záporné vlastnosti).... někdo to řekne přímo, aniž by to zaobaloval do rádobyslušné slupky.... --Dubicko (diskuse) 29. 5. 2015, 09:37 (UTC)

Chápete vůbec, v čem spočívá osobní útok (opět je předvádíte), nebo je potřeba, aby vám to pár lidí vysvětlilo? --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2015, 09:43 (UTC)

Já to chápu velice dobře.... co nechápu je, jak je možné, že osoba tak zjevně poškozující kdeco, ještě stále nemá doživotní blok. --Dubicko (diskuse) 29. 5. 2015, 09:46 (UTC)

Pokud skutečně chápete, co je osobní útok, tak proč je soustavně děláte? Vždyť jen v tomto vláknu jste nějaký udělala skoro v každé editaci. --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2015, 09:49 (UTC)

Proč vy neustále obtěžujete na projektech? --Dubicko (diskuse) 29. 5. 2015, 09:51 (UTC)

Nestačím ty vaše osobní útoky už ani počítat. --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2015, 09:58 (UTC)

Založte si další seznam.... možná to bude přínosnější než zakládat úmyslně hesla, která musí ostatní doplňovat a dozdrojovat k použitelnosti.. --Dubicko (diskuse) 29. 5. 2015, 12:20 (UTC)

Ustaňte v silovém protlačování svojí verze bez opory v pravidlech i v diskusi. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 08:56 (UTC)

„Pokud je příslušná editace opravdu taková, že revert vyžaduje, jistě se kromě vás najde někdo další, kdo ji provede.“ Přestaňte revertovat a vraťte se k věcné diskusi (pokud jste u ní kdy byla). --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 09:02 (UTC)

Přestaňte poškozovat jednotný styl a šířit nepravdivá obvinění a argumenty... --Dubicko (diskuse) 31. 5. 2015, 09:20 (UTC)

„Jednotný styl“, který nemá oporu v pravidlech Wikislovníku. Dokonce jste v diskusi ani nebyla schopna či ochotna odkázat na jinou diskusi, kde by tento jednotný styl byl stvrzen jako konsensuální. Byla jste předem varována, abyste se nepouštěla do revertační války, přesto jste do ní šla, tedy se zjevným záměrem po konfrontaci. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 09:23 (UTC)

Neobtěžujte.... pokud nechápete nutnost jednotného stylu a polopravdami se snažíte vydupat si svoje.... nemůžu vám nijak pomoci... --Dubicko (diskuse) 31. 5. 2015, 09:27 (UTC)

To, o čem mluvíte jako o nutnosti ovšem musí mít své opodstatnění. Prosazovat násilně jednotnost (ve „své verzi“) tam, kde není účelná a kde lze ponechat prostor pro různé odchylky, hraničí s puntičkářskou šikanou. Nedělejte to. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 09:30 (UTC)

Pokud nerozumíte tomu, o čem od včerejška píšu... není to můj problém... --Dubicko (diskuse) 31. 5. 2015, 09:33 (UTC)

Ve včerejší diskusi jste pouze nakladla sadu tvrzení a požadavků, na věcné argumenty jste však nereagovala a nebyla jste schopna svá tvrzení doložit. To ovšem je problém, i když možná ne Váš, ale komunitní. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 09:40 (UTC)

Opravdu si to tu před ukončením diskuze nevydupete.... a lhaní na nástěnce správců na tom patrně taky nic nezmění... --Dubicko (diskuse) 31. 5. 2015, 09:47 (UTC)

Abyste někoho takto obviňovala ze lži, nejprve byste musela být schopna prokázat svou pravdu. Vyhněte se tedy podobným ukvapeným obviněním. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 09:55 (UTC)

Přestaňte mi sem, laskavě, psát nesmysly.... --Dubicko (diskuse) 31. 5. 2015, 10:00 (UTC)

Přestaňte mi narušovat práci, ušetříte si to, co nazýváte „nesmyslem“. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 10:01 (UTC)

Obraťte se, prosím, na některého ze správců.... jistě vám rádi vysvětlí nutnost jednotnosti zápisu.... --Dubicko (diskuse) 31. 5. 2015, 10:05 (UTC)

Já jako správce s potřebou jednotnosti zápisu souhlasím. Ale nemyslím si, že je vhodné ji prosazovat opakovaným revertováním v heslech v průběhu diskuse o tom, jak má vlastně vypadat. Takže toho, prosím, nechte. Souhlasím s Bazim v tom, že by se ta podoba měla dohodnout. Protože se mi nedaří v diskusi dohledat žádný doklad o tom, že by se dříve nějaká jasná konsenzuální podoba dohodla (naopak vím, že jsem se o tom nedávno neúspěšně dohadoval s Martinem Kotačkou), myslím, že nezbývá než v tuto chvíli přispěvatelům tolerovat volnost, byť třeba dočasnou. Pokud budete rozjíždět další revertační války bez ohledu na zjevnou kontroverznost, pravděpodobně Vás zablokuji. Prostě v klidu přispívejte a pokud Vás nejednotnost trápí, tak napřete energii do patřičné diskuse a pokuste se ji pomoci dovést do nějakého konsenzuálního výstupu.--Tchoř (diskuse) 31. 5. 2015, 15:24 (UTC)

Ty si toleruj co chceš... ty to po nich neuklízíš.... --Dubicko (diskuse) 31. 5. 2015, 15:37 (UTC)

Není nutno uklízet, co není nepořádkem. Pokud tedy člověk netrpí obsedantně-kompulzivní poruchou nebo není upír, ale takové extrémy snad můžeme pominout. Ostatně i ten imediatismus je jen jednou z mnoha wikifilosofií. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 16:59 (UTC)

Prosím, zkuste si vyříkat svoje osobní antipatie někde mimo Wikislovník, případně se sejděte a pohádejte osobně. Pokud to nejde, využívejte alespoň svých diskusních stránek a nezaplevelujte tím podlipný prostor. Ideálně se k sobě vzájemně vůbec nevyjadřujte a ignorujte vyjádření jiných k osobě toho druhého. V případě pokračování zasáhnu na obě strany stejně. Díky za pochopení. JAn Dudík (diskuse) 4. 6. 2015, 18:58 (UTC)

Upozorňuji na to, že autorem slov, která na své userpage citujete, není Martin Kotačka, ale Jan.Kamenicek. --Auvajs (diskuse) 11. 6. 2015, 19:10 (UTC)

Je to skloňováno jako čeština, mimochodem i v dalších zdrojích. Takže je to? Grónština? :D Říká vám něco pojem slova cizího původu? --Auvajs (diskuse) 24. 6. 2015, 14:00 (UTC)

v kterém slovníku cizích slov? --Dubicko (diskuse) 24. 6. 2015, 14:02 (UTC)

Když je to v českém textu skloňováno jako české slovo, tak je to co? Klingonština? :D --Auvajs (diskuse) 24. 6. 2015, 14:08 (UTC)

Své poznámky vynechte a doplňte požadovaný zdroj... --Dubicko (diskuse) 24. 6. 2015, 14:12 (UTC)

Že vás to baví... --Auvajs (diskuse) 24. 6. 2015, 14:14 (UTC)

No jo.. každého ten váš vlastní výzkum nebaví.... na mě výhružky a desysopy nezabírají.... --Dubicko (diskuse) 24. 6. 2015, 14:46 (UTC)

Věnujte se prosím radši opravování svých chybných hesel, na opravu čeká např. lednička. Hezký večer. --Auvajs (diskuse) 24. 6. 2015, 14:51 (UTC)

Nějak se k tomu přes to doplňování vašich polohesel nemůžu dostat.... --Dubicko (diskuse) 24. 6. 2015, 15:00 (UTC)

Dobrý den. Jaký je důvod přisuzovat autorství citátu někomu úplně jinému? Na chybu jste byla upozorněna, proč na ni setrváváte? Jak by se vám líbilo, kdybych na svou stránku jako váš domnělý citát napsal něco, co jste samozřejmě neřekla? --Auvajs (diskuse) 27. 6. 2015, 15:26 (UTC)

rozdíl

Dobrý den, já žádná loutka nejsem. Podezření asi vzniklo tak, protože jsem již uměl dobře editovat při příchodu na Wikislovník, jediným důvodem toho však bylo, že jsem byl již přes tři týdny registrovaný na Wikipedii a díky tomu jsem už věděl jak editovat. A před tím, jsem si asi týden hodně pročítal různé nápovědy. Na Wikipedie jsem pod stejným jménem. --Sapiens123456 (diskuse) 11. 4. 2015, 07:19 (UTC)

Pak bude kontrola checkuserem jen formalita..... --Dubicko (diskuse) 11. 4. 2015, 07:28 (UTC)

Jakým chechuserem? Jak jsem se dočetl, tady žádný není. --Sapiens123456 (diskuse) 11. 4. 2015, 07:37 (UTC)

Na metě se určitě nějaký najde.... --Dubicko (diskuse) 11. 4. 2015, 07:46 (UTC)

A mohla byste to zařídit, aby skončily dohady? --Palu (diskuse) 12. 4. 2015, 08:06 (UTC)

Tak správcům je to jedno... jestli se chtějí tímto způsobem nechat odvolat všichni - je to jejich věc. Dotyčný není nováček (a to ani na wikipedii) ani omylem... ale o mou pozici nejde... --Dubicko (diskuse) 12. 4. 2015, 09:17 (UTC)

Já nejsem žádná loutka, ale jsem na Wikipedii registrován od ledna a zde jsem se registroval o něco později, ale pořádně jsem zde začal teď. A i kdybych loutka byl (což nejsem) tak to nikomu nemůže vadit, kdybych nemanipuloval diskuse. Tuto nadbytečnou diskusi končím. --Sapiens123456 (diskuse) 12. 4. 2015, 17:13 (UTC)

váš styl argumentace mi silně připomíná jednoho zdejšího editora.... --Dubicko (diskuse) 12. 4. 2015, 17:48 (UTC)

A jakého? Znovu opakuji, že to tak není. --Sapiens123456 (diskuse) 12. 4. 2015, 17:51 (UTC)

Nechcete nechat prověřit také mne? I o mne jste se kdesi vyjádřila podobným způsobem pochybovačně. Tak ať si uděláte jasno... --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2015, 10:02 (UTC)

Dobrý den, chci se zeptat, kolegyně, zda jste už na některém k tomu příslušném místě požádala o ono prověření checkuserem, aby se tato věc jednou provždy vyjasnila. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2015, 09:10 (UTC)

Prosím, přestaň napadat (navíc poměrně hrubě) kolegu ve věci údajné loutkovitosti. Používání loutky není zakázané, pokud není loutka zneužita při hlasování nebo pro domnělou podporu. Buď dolož, že jde o zneužití loutky, nebo vezmi existenci tohoto uživatele jako fakt.

Polemika s názory je samořejmě možná, ale nesmí sklouzávat do osobní roviny (loutkovitost). Díky. JAn Dudík (diskuse) 20. 5. 2015, 10:17 (UTC)

Zdržte se alespoň nevyprovokovaných nekonstruktivních editací. Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 4. 2015, 09:32 (UTC)

Co máte na mysli? --Dubicko (diskuse) 20. 4. 2015, 09:37 (UTC) A doufám, že mi nemíníte zakazovat účastnit se diskuzí, kde se mimo jiné, hází špína i na mne.... --Dubicko (diskuse) 20. 4. 2015, 09:37 (UTC) + Proč toto upozornění nemají i ostatní? --Dubicko (diskuse) 20. 4. 2015, 09:44 (UTC)

Např., proto „alespoň nevyprovokovaných“, mají jiná (a/nebo brzy dostanou).--Zdenekk2 (diskuse) 20. 4. 2015, 10:33 (UTC)

Vidíte, a mně to zrovna připadne vyprovokované. Navíc značně trefné. (Výstižnější tady zatím byl snad jen Fother mucker.) Btw. čím vlastně jsou editace těch ostatních, včetně těch Vašich, konstruktivnější? --128.79.132.193 20. 4. 2015, 11:22 (UTC)

Opravdu se domníváte, že v uvedeném příkladě editorka něco konkrétního řešila (= konstruktivní editace) nebo se ohrazovala proti vlastnímu napadání? Opravdu to nebyl jen sarkastický výkřik, který následně pokračoval dalším celým nekonstruktivním vláknem? Ano, konstruktivnost je nyní na Wikislovníku na štíru, značná část editorů pouze neustále dokola jak přes kopírák omílá svou světonázorovou pravdu a nesděluje vůbec nic nového.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 4. 2015, 12:47 (UTC)

Já jsem ohromně zvědavá co odpovíte na:

Jsem rád kolego, že se už nechováte jednostraně ale začínáte ochraňovat projekt a jeho editory. To je přesně to co jsem kritizoval, že jsou napomínáni jen někteří a někteří, kteří dělají bordel už roky, tak jsou furt dokolečka omlouváni. Kolegyně je skvělá editorka, ale není možné aby svým sprostým a bezohledným chováním vyštvávala editory (takový přínos zase nemá).--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 13:51 (CEST)....

zda opravdu jste tak nezaujatý, jak se prezentujete.... :)... --Dubicko (diskuse) 20. 4. 2015, 12:57 (UTC)

Jen ze zvědavosti: nejedete teď náhodou podle jistého Peprníka? ;-) --Pyprilescu (diskuse) 22. 4. 2015, 12:12 (UTC)

mimo jiné... :) --Dubicko (diskuse) 22. 4. 2015, 16:03 (UTC)

Dear Dubicko,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Godzzzilica (diskuse) 23. 4. 2015, 14:55 (UTC)

Vidím, že jste se v Special:Diff/590359 obrátila na správce s prosbou aby bylo údajné mé "spamování" v angličtině omezeno. Omezeno, tím asi rozumíte block, že ano? Pro vaše pochopení: považuji současnou situaci v českém Wikislovníku za zoufale neuspokojivou, a to je můj důvod pro použití angličtiny; dává mi to o fous lepší šanci že se doberu nějakých výsledků. Ostatně si myslím že vy, Dubicko/Lenka64, jste jeden z hlavních zdrojů problémů. Stačí si přečíst vaši uživatelskou stránku kde píšete: "editoři, kteří mají mnohem méně příspěvků v hlavním prostoru než v diskuzním, jejichž práce je trvale nekvalitní, kteří úmyslně nebo z lenosti často vkládají minimální nebo skorominimální hesla, se nesmí účastnit jakékoliv diskuze": Čili podle vás ten kdo nechce zadávat skloňovací tabulky nemá právo diskutovat. Považuji za velmi pravděpodobné, že tento váš přístup v kombinaci s druhem slovního chování kterým ho prosazujete vede k vyhánění potenciálních přispěvatelů. Já se mezi ně tak úplně nepočítám, protože pro mě je stejně přitažlivější přispívat do en wikt, ale třeba by mě zlákalo pokušení jako v tehdy v roce 2009; po té co tady vidím si to přirozeně třikrát rozmyslím. Byl bych to napsal anglicky, ale nejspíš by někdo přišel s tím že je to "provokace", tak pro změnu udělám vstřícný krok a píšu česky, i s přihlédnutím k tomu, že vaše Babel boxy na jiných projektech hlásí coby jazyk pouze češtinu. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2015, 21:14 (UTC)

vzhledem k tomu, že tu needitujete hlavní prostor a vaše "blokovací" minulost na en slovníků je pestrá, mám toto prohlášení za nevěrohodné.... stejně jako u ostatních (palu, auvajs, kotačka, kusurija, juan) jde spíše o vyřizování osobních účtů... --Dubicko (diskuse) 25. 4. 2015, 05:09 (UTC)

Nevidím vůbec žádnou logickou (vyplývací) souvislost mezi mými bloky na en wikt a mnou výše uvedeným. K vašim spekulacím o mých osobních motivech se radši vyjadřovat nebudu; ty stejně do slušné diskuze nepatří. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2015, 06:13 (UTC)

Ok... tak se příště sejdeme při nějaké editaci v hlavním prostoru... --Dubicko (diskuse) 25. 4. 2015, 06:42 (UTC)

Máte cokoliv, alespoň jednu větu, k věci? Podnětem pro tuto diskuzi je váš edit mimo hlavní jmenný prostor jenž mi nepřímo hrozí blokem. Můj oblíbený hlavní jmenný prostor je v en wikt, kde mi naštěstí nikdo nenadává za vytváření hesel bez skloňování. Pokud co jste zatím uvedla výše je váš způsob obhajoby vaší nepřímé žádosti o můj blok, pak uděláte lépe když se dalších žádostí o jakýkoliv blok, můj nebo jiného, zdržíte. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2015, 07:55 (UTC)

Blokování je vaše smyšlenka, kterou mi podsouváte.... vaše zdejší politikaření a poučování ostatní je nežádoucí.... aspoň dle mého, a patrně i dle jiných... zvláště, když sem nechcete přispívat... ale to všechno už vám bylo napsáno dříve... tedy zbytečně si vynucujete opakování.... --Dubicko (diskuse) 25. 4. 2015, 08:11 (UTC)

Tak si to vyjasněme. Napsala jste: "Bylo by možné to negativní spamování v angličtině nějak omezit?" (diff) Jaký způsob omezení navrhujete, a sice způsob jenž mohou provést pouze admini (váš post jste poslala na nástěnku správců)? --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2015, 08:26 (UTC)

To si vykládáte mylně.... pouze se nechci nechat vtahovat ho podobných diskuzí jako je tato... správci se nechali zvolit, aby podobné problémy řešili... já se raději věnuji obsahu... je mi jedno, zda vás zablokují, domluví nebo v nejhorším případě nechají, at to vyšumí samo... beru vás jako negativního zasahovatele do cs slovníku... nic víc, nic míň... --Dubicko (diskuse) 25. 4. 2015, 11:34 (UTC)

Mohla byste odpovědět na moji otázku? (Začíná na "Jaký způsob omezení navrhuje".) --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2015, 08:19 (UTC)

Jasně jsem řekla, že to nechám na správcích... byla bych ráda, kdyby tyto zbytečné dotazy skončily... je to plýtvání času... --Dubicko (diskuse) 26. 4. 2015, 08:25 (UTC)

Takže vaše odpověď je že žádné omezení nenavrhujete. Proč tuto věci mají řešit správci a neřešíte ji vy osobně na mojí talk page? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2015, 08:31 (UTC)

To už jsem také psala: " pouze se nechci nechat vtahovat ho podobných diskuzí jako je tato"... už odpovídat nebudu... začíná to spíš vypadat jako provokace... to mně opravdu nezajímá.. --Dubicko (diskuse) 26. 4. 2015, 08:34 (UTC)

Vaše použití slova "provokace" na mě působí jako zastrašování a jako další výzva k adminům k blokování; ne že by dávalo smysl v slušné diskuzi spekulovat o tom že něco je nebo není "provokace" (co už to přesně má znamenat). A už tomu rozumím; vy nehodláte vaše návrhy zdůvodňovat a místo toho se radši obrátíte na správce. Tak vězte, že vaše užití slova "spamování" ve vztahu k mé činnosti bylo nepatřičné a že žádám omluvu (ne, nepoběžím za správci, aby vaše slovní chování nějak omezili). --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2015, 08:41 (UTC)

Běžte, prosím, vaše nepodložené smyšlenky psát někam jinam... --Dubicko (diskuse) 26. 4. 2015, 08:46 (UTC)

Nejsou nepodložené: na českém Wikislovníku se z nějakých bizarních důvodů používá slovo "provokace" ve zdůvodnění zablokování; já sám jsem byl z takového padůvodu nedávno zablokován na 14 dní. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2015, 08:49 (UTC)

Vyhánění ostatních uživatelů touto osobou nepovažujte za pravděpodobné nýbrž za jisté. Paradoxně ta, která má zde nejvíc kádruje ty, kdož prospívají nebo ne, vyhání ostatní uživatele a je sama nejškodlivějším elementem. Poslední dobou je dotyčné zmenožňováno, aby Wikislovník byl jejím malým, téměř soukromým pískovištěm, kde si chodí trucovat před zbytkem wiki-světa, a to nese dost nelibě. To se projevuje v další várce jedovatých komentářů, ale je třeba se přes to přenést. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 4. 2015, 04:58 (UTC)

Zdá se mi divné, proč, jakožto zkušená uživatelka, vkládáte do článku šablonu upravit, když je tak snadné pár nedostatků upravit sama. Mimoto, uživatel by měl být na to upozornět a tímto stylem jen vyháníte nováčky. --Sapiens123456 (diskuse) 1. 5. 2015, 08:45 (UTC)

Obcházení bloku je ještě trapnější... ty hrubky taky... --Dubicko (diskuse) 1. 5. 2015, 09:01 (UTC)

Jaké obcházení bloku? A mimoto, pravopisné chyby je velmi snadné opravit. --Sapiens123456 (diskuse) 1. 5. 2015, 09:05 (UTC)

Hezký večer, kolegyně. Chtěl bych vás poprosit, abyste při zakládání nových hesel s překlady zařazovala číslování pomocí #. Jistě víte, co myslím. Momentálně máme 7780 hesel s jedním významem a jedním překladem, které budou brzy moci být botem "přeformátovány". (Moje práce s formátováním už je skoro u konce, zbývá posledních 17 hesel). Ale nějak nevidím důvod, proč botovi přidávat práci, když je možné ten formát u nových hesel nastavovat už správně. Děkuji za pochopení. --Auvajs (diskuse) 10. 5. 2015, 19:32 (UTC)

Nechte to laskavě na mně.... vzhledem k tomu, že přeměna na nový formát ještě není hotová, je to naprosto zbytečné upozornění na kosmetickou vadu, kterou napraví bot... --Dubicko (diskuse) 11. 5. 2015, 04:06 (UTC)

Jinými slovy vědomě a záměrně porušujete formát hesla, jo? Uvědomujete si, do jakého světla vás to staví, když v jiných případech naopak na dodržování formátu hesla úzkostlivě bazírujete? ;) --Auvajs (diskuse) 11. 5. 2015, 05:05 (UTC)

Vzhledem k tomu, že tato nesrovnalost vzniká při tvorbě nového hesla okopírováním formátu starého - vymizí po hromadné editaci bota... pokud vám to vadí, měl jste změnu formátu v heslech provést rychleji a dříve (jako v podstatě iniciátor této "velmi důležité změny").... příště prosím pište své provokační příspěvky jinam... díky... --Dubicko (diskuse) 11. 5. 2015, 06:11 (UTC)

Takže na truc porušujete formát hesla a když vás slušně žádám, abyste to nedělala, tak mě odbýváte, že to je provokace? WTF? Btw já tedy iniciátor určitě nejsem, ale to je celkem jedno. Prostě přestaňte dělat naschvály. Jestli mátě nějakou šablonu, tak si ji aktualizujte. --Auvajs (diskuse) 11. 5. 2015, 06:22 (UTC)

Až ta odlišnost zmizí z ostatních hesel.... nebude ani v těch mnou zakládaných... a ano, od člověka, který pokládá za zbytečnost tvořit použitelná hesla (s výslovností a deklinací), je toto provokace... --Dubicko (diskuse) 11. 5. 2015, 06:26 (UTC)

Provokace je záměrně porušovat formát hesla a tím způsobovat, že to po vás někdo musí opravovat. Je celkem jedno jestli to dělá bot nebo člověk. Oproti tomu chybějící sekce nijak formát hesla neporušuje. Pouze narušuje vaši vtipnou představu, že deklinační tabulky atd. jsou nezbytně nutné. Nejsou. Jejich přínos je skoro vždycky marginální - a to prosím nejsem jediný, kdo tento názor sdílí. --Auvajs (diskuse) 11. 5. 2015, 06:37 (UTC)

Váš názor je mi lhostejný.... budu to dělat stále stejně, protože to ničemu neškodí, ale klidně s tím můžete zas obejít wiki napříč projekty (jak to obvykle děláte) a patřičně to přibarvit (jak to obvykle děláte)... :).. hezký den ...--Dubicko (diskuse) 11. 5. 2015, 06:43 (UTC)

Překvapivý názor, že porušování formátu hesla "ničemu neškodí". Asi vám to budu časem ještě připomínat ;) Taky hezký den. --Auvajs (diskuse) 11. 5. 2015, 07:15 (UTC)

.... ještě to prosím napište anglicky a uvádějte oba mé nicky... tak jak dám to radil Polanský... --Dubicko (diskuse) 11. 5. 2015, 18:59 (UTC)

Tak proč ten zdroj nedoplníte, když všude přidávate tu šablonu. Srhnutí poslední editace jsem nedopsal, protože jsem nechtěně klikl na enter. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 15:57 (UTC) A přestaňte vyhrožovat, zdroj jsem uvedl, tak přestaňte revertovat. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 15:59 (UTC) A kdo řekl, že to není zdroj? Takhle by jsme za "nezdroj" mohli považovat skoro všechno. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 16:01 (UTC) A laskavě se mnou komunukujte a na mé vzkazy odpovídejte. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 16:39 (UTC)

Zajímalo by mne, co je na něm třeba upravit. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 19:14 (UTC)

Milý Juane... není tam ani poznat, zda je to latina nebo čeština... --Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 19:16 (UTC)

Já nejsem Juan a to, že mám v některých diskusích podobný názor jako on, neznamená, že jsem Juan. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 19:21 (UTC)

Pak přestaňte mít podobný pravopis, styl vět a vzorec chování...--Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 19:26 (UTC)

Jelikož vaše názory na mé názory na Sapiens1-6ovy názory opravdu nejsou téma pro nástěnku správců, dovoluji si reagovat zde: Příznak jsem ne"opravil", protože si nejsem jist jeho "chybností". Příznaky uvedené v SSJČ a PSJČ se s hovorovostí nevylučují; dokonce bych skoro řekl, že ji i trochu implikují (v tom ovšem nemám zcela jasno a nehodlám tedy tento pohled nikomu vnucovat ani prosazovat do hesla). To, že různé zdroje uvádějí různé příznaky, jejichž vzájemný vztah mi není zcela jasný, bylo také hlavním důvodem, proč jsem do příznaku sám nezasáhl. Každopádně mi připadá jako možné a uvěřitelné, že existuje ještě další zdroj, který "hovorovost" dokládá, takže nemám žádný zvláštní důvod se takového zdroje domáhat, tak jako to nedělám u stovek či tisíců dalších neozdrojovaných, ale věrohodně vyhlížejících údajů na Wikislovníku i jinde. Máte-li ovšem jiný názor, můžete samozřejmě požádat o doplnění zdroje (k příznaku!), nebo i sama příznak upravit v souladu se SSJČ, PSJČ nebo SNČ (který třeba já k dispozici nemám a nemohu ho tedy zohlednit).--Shlomo (diskuse) 18. 5. 2015, 21:15 (UTC)

V diff jste mě nazvala "trollem". Žádám, abyste takového neslušného chování zanechala. Ze strány Wikislovník:Nástěnka_správců#Obnovení_stránky_Diskuse_s_uživatelem:Zdenekk2 vyplývá, že je konsenzus aby se obsah stránky obnovil. Vaše opakované reverty na této stránce proto nejsou na místě a žádám vás, abyste v nich ustala. Je tu někdo kdo se mnou souhlasí? --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 09:13 (UTC)

rozdíl

archiv

Zdravím, pokud byste chtěla další inspiraci zastaralých hesel z PSJČ, přikládám hesla, která jsem tam našel při procházení a plánoval v (pravděpodobně daleké) budoucnosti vytvořit (většinou brouci a další hmyz): lichoprstec, paprskovec, paprskář, pětiprstka, plochoprsec, prsorožec, prsoštítec, prstenice, prstnatec, prstočnělka, prstochodec, prstoklíšťka, prstolesklice, rádloprsec, rovnoprska, prskač, sudoprstec, široprsec, vratiprst, zlatoprska. P.S.: Zvažte uvádění zdroje v takovýchto a podobných heslech, aby nedocházelo k olepování šablonami požadující zdroj dosud neznalými.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 7. 2014, 00:10 (UTC)

Děkuji za inspiraci. K zdrojování: dotyčný je na 95% loutka, takže to je patrně naschvál, ale když ho to baví... Zdrojování zvážím. --Dubicko (diskuse) 5. 7. 2014, 06:07 (UTC)

Zdravím, zdržte se příště osobních útoků vůči jiným editorům. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2014, 20:04 (UTC)

Ne, správci mne nechrání před útoky psychicky narušeného jedince, který mne skrz proxy obtěžuje a navíc se pod vlastním nickem dopustil prozrazování mé reálné identity ... fakticky by měl být doživotně zablokován. Alibistické upozorňování si nechte (myšleno všichni správcové)od cesty... --Dubicko (diskuse) 14. 7. 2014, 20:36 (UTC)

Jak by vás správci měli chránit před útoky skrz proxy? Jak se to týká tohoto wikiprojektu? Prozrazování reálné identity lze řešit soudně.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2014, 20:47 (UTC)

Nebudu ztrácet čas soudy...Juan používá/používal proxy na všech wikiprojektech... Stačí prostá blokace. --Dubicko (diskuse) 14. 7. 2014, 20:52 (UTC)

Na základě čeho by mohl být zablokován, aby nebyl blok napadnutelný?--Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2014, 20:59 (UTC)

Teď patrně za nic, to je třeba dělat v době, kdy ty aktivity páchá... --Dubicko (diskuse) 14. 7. 2014, 21:04 (UTC)

Jste User:Lenka64? Pokud ano, považujete za služné pomocí obou uživatelů diskutovat pod Lípou v jedné diskuzi? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:26 (UTC)

Promiňte, to nebylo úmyslné. --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:30 (UTC)

Omluvu beru. Jste User:Lenka64? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:33 (UTC)

Ano. To tady není tajemství. --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:34 (UTC)

Jak pro koho. Pokud používáte loutku, bylo by aspoň slušné napsat na uživatelskou stránku něco jako "Toto je druhý uživatel uživatele Lenka64". Protože loutky jsou obecně podezřelé, byť ne nutně zakázané. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:37 (UTC)

Nejsem slušná. --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:42 (UTC)

Aha. Ještě jednou, proč vlastně nejste zablokovaná? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:52 (UTC)

Jděte žalovat na nástěnku správců... tady marníte čas... --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:58 (UTC)

Myslíte těch správců co jsou s vámi jedna ruka? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 10:01 (UTC)

(outdent) A teď jste ještě poslala trolovací ironický post do Pod lípou, kde žádáte o své zablokování. Když o tom přemýšlím, zablokována asi nebudete, protože tu děláte užitečnou práci a vaše trollení už se nějak snese. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 10:19 (UTC)

Děkuji tímto Mildovi za dodání zdrojů, s čímž jste si Vy hlavu nedělala. Apropos: samozřejmě, že jsem nepochyboval o správnosti tvoření a významu tohoto termínu. Ovšem jakožto člověk do jisté míry zasvěcený velice pochybuji o jeho encyklopedické významnosti: velice pochybuji, že by člověk/dítě běžně požil takové množství hrachoru, aby došlo k otravě. Nebo se má ten termín týkat nějakých hospodářských zvířat? Pokud vím, tak tato jsou opatrná a v mnoha případech se úspěšně rostlinám, které jsou pro ně jedovaté, vyhýbají. Takovou možnost mají sníženu, pokud jsou ustájena a krmení jim dodává člověk. V tom případě se ovšem uplatní další "obtíž": nevím o tom, že by se někde vyskytovaly souvislé porosty hrachoru v podmínkách, kde by také byla snadná jeho sklizeň ve velkých množstvích... Takže termín je logicky/teoreticky oprávněný, ne už tolik prakticky. Ale pro zdejší "koumáky" je jistě důležitější, nežli pobídka hůj, že... --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2015, 17:15 (UTC)

Informace, které lze snadno ověřit v běžně dostupných zdrojích, není potřeba dokládat uváděním citací.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 1. 2015, 17:28 (UTC)

Velice Vám děkuji za Vaši reakci (zejména za způsob pochopení sdělovaného) a zejména za to, že jste se pod ni podepsal. ;-) --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2015, 17:39 (UTC)

to Kusurija: 1. jak už naznačil Danny, váš požadavek byl neoprávněný 2. hovořit o encyklopedické významnosti slova na wikislovníku je zcestné

S pozdravem --Dubicko (diskuse) 20. 1. 2015, 17:58 (UTC)

@Kusurija: Pokud jste první obsáhlý příspěvek zamýšlel jako humorné odlehčení často strohého a suchého editování Wikislovníku, pak děkuji, povedlo se. Ale s encyklopedickou nevýznamností nemáte pravdu, heslo je uvedeno například v osmisvazkové všeobecné encyklopedii Diderot. --Milda (diskuse) 21. 1. 2015, 08:40 (UTC)

Což ovšem nic nemění na tom, že encyklopedická (ne)významnost (ať už si pod ní představíme cokoli) je z hlediska posuzování přípustnosti hesla na jazykovém slovníku irelevantní.--Shlomo (diskuse) 21. 1. 2015, 09:06 (UTC)

Drahá kolegyně. Mohla by jste prosím Vás uvádět shrnutí editace ať víme co v heslech činíte? Díky.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 09:09 (UTC)

Pane kolego, tímhle se nezesměšňujte. Dubicčina shrnutí editace jsou zde dlouhodobě bezkonkurenčně nejlepší. Mohla by zde kdekomu jít příkladem - stojí za to se po nich opičit. Neuděláme anketu, co říkáte? --89.92.157.19 11. 2. 2015, 10:39 (UTC)

Tak jde o to, že já ji věřím, že odvádí dobrou práci. Ale potřeboval bych vědět, kterou konkrétní práci. Tedy jestli něco doplňuje, nebo mi vkládá do hesla zpochybňující šablonu. Pokud něco doplňuje, tak to nemusím kontrolovat protože v tomto se mi zdá, že se jí dá důvěřovat.--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 17:49 (UTC)

Opravdu by si mi ušetřila práci, kdyby si vyplňovala shrnutí editace nějakým smysluplným shrnutím. Je to problém?--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:48 (UTC)

Nemám tam ten požadavek na výslovnost rovnou doplňovat, ať se s tím nemusíte pachtit?--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 09:26 (UTC)

Přestaň mi laskavě zasahovat do stránky. Tvoje zásahy jsou nevyžádané a neodůvodnělé.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:43 (UTC)

Přirovnání k Hitlerovi jsou na blok. --Dubicko (diskuse) 11. 2. 2015, 08:47 (UTC)

Vždyť tam ale píši, že je jen příklad a nemá nic společného s místními správci.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:51 (UTC)

Trolling. --Dubicko (diskuse) 11. 2. 2015, 08:53 (UTC)

A co je komu do mé sránky? Řiď se svým krédem, že je nejůležitějí editovat a upravovat hesla a máš klid. Nikdo tě nenutí do sledování uživatelských stránek a stejně tak tě nidko nenutí do diskusí Pod lípou. Pokud tam lezeš a něco komentuješ, pak je to tvůj problém a porušování vlastního kréda.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:56 (UTC)

Sránky? Lol. Sice jde nejspíš o dysgrafii či překlep, ale možná také zapracovalo nějaké to podvědomí... Žeby? Mimochodem, to připomínané kolegynino krédo je k nahlédnutí kde? --89.92.157.19 11. 2. 2015, 10:42 (UTC)

Podívala jste se do seznamu, když jste to heslo prověřovala kolegině?--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 08:55 (UTC)

Běž trollovat (a psát hrubky) jinam. --Dubicko (diskuse) 14. 2. 2015, 08:57 (UTC)

Nechápu, co tě na tomto dotazu obtěžuje. Já se snažím dojít k tomu, aby jsme tady měli správný význami a kvalitní hesla. Minule, když si zpochybnila význam hesla sobrecubierta, tak si argumentovala tím, že v Seznam slovníku je něco jiného.--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 09:01 (UTC)

Myslím si, že nám oboum jde o kvalitní Wikislovník, plný ověřených hesel. Přesto nějak nemůžeme stále najít společnou notu. Není mým cílem tě nasírat, zanášet chyby do projektu, nebo zkoušet co si tu mohu dovolit. Pojďme se řídit pravidly slušného chování na Wikislovníku!--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 16:52 (UTC)

Důrazně tě žádám, aby si neporušovala pravidla Wikietikety, jmenovitě:

1. Předpokládejte dobrou vůli druhé strany --> to se očividně neděje (viz tvé neustálé zpochybňování mé práce a mích podkladů (Dubský))
2. Než něco zkritizujete, pochvalte --> kritika mé práce a žádná pochvala, narážky na to že jsem podle tebe zkušený editor
3. Nebuďte jedovatí
4. Dejte najevo, že jste pochopili argumenty --> minimální reakce na mé argumenty
5. Neangažujte se přespříliš

Takovéto chování na Wikislovník nepatří. Wikistalking není cílem tohoto projektu.--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:47 (UTC)

Netrolluj..... díky. --Dubicko (diskuse) 15. 2. 2015, 11:16 (UTC)

Divím se, že ještě Dubicko nedostala za tuhle soustavnou neutuchající a nezlomnou jedovatost aspoň krátký blok. Každopádně je to dost nekolegiální, pořád takhle otravovat atmosféru. --Palu (diskuse) 15. 2. 2015, 17:33 (UTC)

Stop trolling.... please.... --Dubicko (diskuse) 15. 2. 2015, 17:42 (UTC)

To žádáte sama sebe? Tak si, prosím, vyhovte, přestaňte. Jak prosté (inu, jak pro koho). --Kusurija (diskuse) 16. 2. 2015, 09:51 (UTC)

Pominuly osobní útok, kterého si se právě dopustila pod lípou, celý ten příspěvek mi vyzněl jako kdyby bylo žádoucí, abych z Dubského opisoval všechno co tam je. Ty takhle zakládáš hesla? Odněkud (asi z akademických slovínků) je opisuješ?--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:53 (UTC)

Že jste to vy, kolegyně, posílám pozdrav od pana akademika. (Byl jsem dnes v knihkupectví.) Poslední vydání. --AuvajsAuvajs (diskuse) 16. 2. 2015, 22:13 (UTC)

Díky, ale fakticky my šlo jen o důkaz, že Juan dělá naschvály a že zakládá hesla úmyslně polovičatě. --Dubicko (diskuse) 17. 2. 2015, 11:40 (UTC)

Čili ty jsi předpokládala zlou vůli a chtěla si důkaz, že dělám na schvály?--Juandev (diskuse) 17. 2. 2015, 11:47 (UTC)

Paní kolegyně, při vší úctě se nedomnívám, že Juan dělá chyby úmyslně (určité pokroky je vidět, třeba se už naučil používat zdroje), jen potřebuje „individuální formu“ studia.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 2. 2015, 13:07 (UTC)

Juan žádal doložení ž. rodu u slova cabecilla i když je to v Dubském uvedené. Je to bud naschvál nebo.... ? Řešení jeho chyb jsem navrhovala na stránce správců.... nebo po něm opravujte i vy (správci) ... myslím, že jeho masivní diletantství, ať úmyslné nebo ne, neobtěžuje jen mne...--Dubicko (diskuse) 17. 2. 2015, 13:21 (UTC)

Ahoj, kterou šablonu používáš při jejich vytváření?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 2. 2015, 10:19 (UTC)

Ahoj, Vzor levý|lev --Dubicko (diskuse) 20. 2. 2015, 10:21 (UTC)

Zkus to teď vkládat {{subst:Vzor levý|lev|x}}. Mělo by to vkládat bez stupňování.

Jojo... už to zkouším od 11.29. ... díky :) --Dubicko (diskuse) 20. 2. 2015, 10:38 (UTC)

Zdravím, kolegyně. Podle čeho prosím určujete, jestli stupňování neexistuje? Všiml jsem si, že ho někdy nevkládáte u slov, jejichž synonyma či obdoby ho mají normálně doložené a nebo lze vytvořit zcela jednoduchý a zjevný příklad užití vystupňovaného tvaru. Např. vražný, bezpotřebný, gulášový ... Je to jen prostá chyba nebo nějaký druh vlastního výzkumu ohledně neexistence některých tvarů podobně jako je tomu u plurálů vlastních jmen? Ptám se jen proto, že je docela otravné prověřovat po Vás všechna Vámi založená hesla a doplňovat je a bylo by to o to otravnější, kdyby to měl být nějaký zdejší originální koncept podobný zmíněným plurálům vlastních jmen, který by byl prosazován opětovným mazáním opravených informací. Díky za upřesnění. --Palu (diskuse) 23. 2. 2015, 08:30 (UTC)

vzhledem k tomu, že není povinné uvádět stupňování a v poslední době je často zpochybňováno, uvádím ho pouze tam, kde to lze doložit ijp. Jinak mne těší, že se po dlouhých letech na slovníku konečně chystáte na nějakou komplexní dlouhodobou a hlavně přínosnou aktivitu... (Ptám se jen proto, že je docela otravné prověřovat po Vás všechna Vámi založená hesla a doplňovat je).. --Dubicko (diskuse) 23. 2. 2015, 11:51 (UTC)

Ještě jednou bych tě chtěl požádat o shrnování editace. Ušetřilo by nám to čas. Díky!--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 07:56 (UTC)

Chtěla bych tě požádat o používání správné češtiny, zvládnutí základních pravidel, neobtěžování v každé diskuzi nesmyslnými dotazy, používání zdrojů, zvládnutí doplňování referencí... Ušetřilo by nám to čas... díky...--Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 07:58 (UTC)

Ano, pokouším se napravit. A co ty?--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 08:21 (UTC)

Já se snažím tvořit obsah wikislovníku. Jdi, prosím, planě diskutovat tam, kde je to vítáno. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 08:23 (UTC)

A otravování editorů šablonama typu Ověřit, když si to můžeš ověřit sama, je také tvorba obsahu Wikislovníku?--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 08:57 (UTC)

Netrolluj. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 09:01 (UTC)

Tak já chápu, že tě otravuje, když tě někdo chce oprostit od tvého otravování. Ale uvědom si, že tu nejsi sama, jsme komunitní projekt a pokud tu chceme mít příjemné prostředí na práci, tak se tady nemůžeš chovat jak se ti zlíbí.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 09:04 (UTC)

NETROLLUJ. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 09:11 (UTC)

Proč mi nadáváš Lenko. Nadávám ti snad já? Nenadávám, respektuji Wikietiketu. Tak buď tak laskavá a také ji respektuj.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 09:16 (UTC)

Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 2. 2015, 09:11 (UTC)

Ano, to je ten alibismus. Samozřjmě, že tu ta povinnost je. Ale to nevidíte, že když se to nadužívá tak to lidi sere? To nevidíte, že zájmem projektu je nabírat nové editory? To se nedokážete trochu krotit?--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 09:15 (UTC)

Pokud se jedná o editory bez znalostí češtiny a základních pravidel.... a navíc bez schopností se to naučit.... tak o ty nestojí žádný projekt. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 09:18 (UTC)

Kdo vám dal právo mluvit za tenhle projekt? Ani tento pokřivený projekt, kde správci blokují oběti místo útočníků, není tak pokřivený, aby mu nepřišla vhod každá pomoc v rámci možností uživatelů. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 14:52 (UTC)

Právo na svobodný projev??? Pokud editor vnáší jen chyby, není pro projekt prospěšný.... tak to funguje napříč wiki. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 15:00 (UTC)

Právo na svobodný projev vám dává právo napsat, že podle vás není editor prospěšný. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 15:05 (UTC)

Chybějící argumenty na obhajobu Juana vás neopravňují k nařizování mi co mám nebo nemám dělat, myslet atd. :). Pěkný den. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 15:22 (UTC)

Vy žádáte represe na otevřeném projektu, takže obhajovat máte vy, nikoliv Juan, který vkládá svůj čas a energii tomuto otevřenému projektu. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 16:11 (UTC)

Zatím se to jeví tak, že vy a Juan vkládáte svůj čas a energii spíš do diskuzí.... --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 16:16 (UTC)

No ano, protože není udržitelné, abyste se v dobré víře snažila o rozvoj projektu a měla za zadkem někoho, kdo za vámi stojí a ukazuje každou sebemenší chybu a neustále na vás doslova křičí, že jste nýmand a budižkničemu. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 17:14 (UTC)

i tak se dá říkat nepoužívání zdrojů, diletantismu a prosazování vlastního světonázoru? :) --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 17:22 (UTC)

Nepoužívání zdrojů není wikitrestné, nýbrž nevhodné v určitých situacích, diletantismus je základem wiki a prosazování vlastního světonázoru je právo každé živé bytosti z podstaty. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 18:41 (UTC)

Tento rozhovor postrádá smysl... bude lepší jít obhajovat špatnou práci někam jinam.... --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 18:48 (UTC)

No právě. Nemá smysl ostatní prudit (já vás nebo vy někoho jiného), je daleko lepší dělat dobrou práci a ostatním v tom pomáhat. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 18:51 (UTC)

A co takhle vzít nějaké, podle Vás (a i podle jiných) jedno (nebo při dobé náladě několik (málo) špatně uložené/editované Juanovo heslo, trochu jej poupravit (do jaké míry, záleží na tom, na kolik máte náladu a chuť) a potom v diskusi napsat něco ve smyslu: "myslím, že heslo ], by bylo potřeba upravit takto, jaký je Váš názor? Pokud se stylem úprav spohlasíte, máte možnost podobným způsobem upravit další Vámi založená hesla, nebo si najít kolegy, kteří by byli ochotni ta hesla v takovém stylu upravovat?" místo toho, aby Vaše vzájemné poštěkávání nakonec vyústilo v něčí blok? --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 06:43 (UTC)

Děláte si ze mne legraci????? Já už opravila tolik Juanových hesel, kolik tu mnozí nezaložili... i já můžu říct: "Drahý Kusurijo, Palue, Kotačko, Auvajsi... místo obtěžování správců a vykecávání po diskuzích - opravujte a doplňujte Juanova (a svá) hesla... --Dubicko (diskuse) 25. 2. 2015, 07:09 (UTC)

Nastuduj si prosímtě PZH, z tvých reakcích v článcích jako lulínek je vidět, že to pravidlo neznáš, nebo mu nerozumíš.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 09:00 (UTC)

@Juan: Zde bude nejspíč problém ve formulaci „Doložení“ znamená ověření prostřednictvím 1) zřetelně širokého obecného užití (...) 4) užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok. A ty jsi doložil, že se slovo používá, kdežto Dubicko chtěla pravděpodobně doložit (bez)příznakovost. Což, uznávám, nemusí být z {{Ověřit}} patrné. A problém na tvé straně byl, že jsi dokládal ne úplně vhodnými zdroji - internetovými diskusemi, což sice lze snad považovat za obecné užití, ale rozhodně nelze považovat za trvale zaznamenávané médium.

Dubicko: a nebo to bylo míněno ještě jinak? JAn Dudík (diskuse) 25. 2. 2015, 08:13 (UTC)

V podstatě máš pravdu. --Dubicko (diskuse) 25. 2. 2015, 08:19 (UTC)

@JAn Dudík: Pokud chtěla Dubicko (jak sama příznává) doložit (bez)příznakovost, měla podle pravidla Ověřitelnost, použít šablonu {{Doplňte zdroj}}. Umístěním této šablony k významům, či před ně by se i dalo tušit, co se má dokládat.

Jinak internetové diskuse jsou podle pravidla PZH považovány za trvale zaznamenávané médium, přečti si to tam prosím.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2015, 09:55 (UTC)

Založil jsem na Metě ŽOK, který se týká tvých vyjádření. Podle pravidel, máš právo se k tomu vyjádřit.--Juandev (diskuse) 10. 3. 2015, 07:05 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, zda jste u posledních žádostí o doložení zdroje provedla v souladu s Wikislovník:Ověřitelnost „zběžný průzkum, zda se nejedná o běžnou informaci, kterou není problém ověřit“, např. u slov šukání nebo šukačka uvádí Google tak obrovské množství výsledků, že vaši motivaci k dodání zdroje nedokážu pochopit. Děkuji za odpověď. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 09:01 (UTC)

Jakékoli slovo, které není uvedeno v akademických online zdrojích, je třeba uvádět s odborným zdrojem. Případně se zdrojem, který hodnověrně doloží jeho význam/příznak. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 09:23 (UTC)

Považujete význam slov šukání a šukačka za „méně zjevné a netriviální informace“ na rovině „výkladu etymologie, výkladu významu hesel, která lze najít jen ve specializované odborné literatuře (např. technické, lékařské atd.), výkladu významu přísloví, nářečních výrazů“? --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 12:26 (UTC)

Jakékoli slovo, které není uvedeno v akademických online zdrojích, je třeba uvádět s odborným zdrojem. Případně se zdrojem, který hodnověrně doloží jeho význam/příznak. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 09:23 (UTC)

Wikislovník:Podmínky pro zařazení hesla a Wikislovník:Ověřitelnost nic takového nepíšou. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 12:40 (UTC)

Zbytečná diskuze. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 12:59 (UTC)

Takže vás upozorňuju na to, že slova jako šukání a šukačka není nutné dokládat, protože jsou doložena „zřetelně širokým obecným užitím“ i pokud se zrovna neobjevují v „akademických online zdrojích“ (ty z pochopitelných důvodů vulgární výrazy často opomíjejí, to nic nemění na tom, že ta slova jsou „zřetelně široce obecně užívána“). Vaše vkládání dokládacích šablon v případech, kdy pro to není rozumné odůvodnění dle pravidel, bude nutné nadále revertovat. Děkuji za pochopení. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 13:17 (UTC)

vaše závěry jsou chybné. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 13:27 (UTC)

A vaše závěry jsou velmi dobře argumentačně podložené :-) --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 13:30 (UTC)

Je mi líto, že každý pocházíme z prostředí s odlišnou slovní zásobou, tím spíš je zjevnost relativní pojem a platí nutnost zdrojování. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 13:38 (UTC)

To není pravda. Zjevnost je pojem srozumitelný všem, definovaný jako to, co je zjevné, zřejmé, co je na první pohled vidět, co je patrné. --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 14:41 (UTC)

Nezáleží na tom, jakou slovní zásobu máte zrovna vy, ale zda se ty termíny „zřetelně široce obecně užívají“, což je nesporné. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 15:24 (UTC)

Já bych tu větu o méně zjevných chápal stručně řečeno právě tak, že se jedná o významy s nějakým omezujícím příznakem. Tedy chápal bych ji tak, jak mi to přijde přirozené. Nářečí nebo vulgarity už nejsou tou součástí jazyka, kterou každý zná. Že se člověk nestýká s lidmi mluvícími nějakým nářečím nebo mluvícími vulgárně je poměrně očekávatelné.--Tchoř (diskuse) 5. 4. 2015, 16:06 (UTC)

Většinu tvých dnešních diskusních příspěvků kvaifikuji jako osobní útoky. To že nesouhlasís se sděleními svých názorovných oponentů, není důvod pro to, aby si na ně útočila. Pokud si nečetla Podmínky užití, tak si je přečti. Jsou to podmínky za jakých můžeš na tomto projektu editovat - ty podmínky zapovídají osobní útoky. Když lid válčí, ta netvoří. Co vede lidi k válce? Útok.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:02 (UTC)

Na rovinu: neříkáš pravdu a zas mne obtěžuješ. Stop. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:03 (UTC)

Co není pravdou v tom co jsem řekl. Pokud se chováš tak jak se chováš a nebereš ohled na ostatní, pak tě samozřejmě obtěžuju. Ty ale obtěžuješ mnohem víc editorů a v tom je ten problém. Čili je v pořádku tě tlačit ke slušenému chování.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:15 (UTC)

Stop. Bud edituj hlavní prostor, nebo běž diskutovat na jinou stránku. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:17 (UTC)

Stop co? Tady jsme si všichni rovni. Snad si nemyslíš, že tady budeš každýho napdad, pomlouvat a pak když někdo přijde se snahou se slušně domluvit, tak mu budeš zakazovat s tebou komunikovat a označovat ho za trolla?!--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:21 (UTC)

Tvoje aktivity jsou mi ukradené, pokud nenarušuješ moji práci. A tu ted narušuješ. Nebudu se s tebou na ničem domlouvat, pokud nezačneš pořádně editovat. Sbohem. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:25 (UTC)

A nemohla byste editovat a neotravovat ostatní svými výpady a napadáním? Je potřeba editování doplňovat tím, že tapetujete diskuse tím, že ostatní nic nedělají a jsou tím pádem podřadní? --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 08:28 (UTC)

Vzhledem k tomu že vy (vašimi vlastními slovy) needitujete a otravujete .... je tato výzva mimo mísu... --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:30 (UTC)

Vy úplně zbytečně komentujete ostatní, já jen říkám, abyste to nedělala. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 08:38 (UTC)

Vy taky a roky s vámi nikdo nehnul; bylo by fajn, kdyby poměr vašich diskuzních a prospěšných pracovních byl v převaze pro ty druhé... --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:40 (UTC)

Nikdo tě nevyhání. Pouze seš důrazně žádána aby si v diskusích neporušovala Podmínky užití tohoto projektu a slušné chování. Rozporuje někdo tvoje hesla v hlaním ns? Nerozporuje. Brání ti někdo přispívat do hlavního ns? Nebrání. Revertuje se s tebou někdo v hlavním ns? Nerervertuje. Takže ti nic nebrání editovat. Jen tě důrazně žádám, aby ses zdržela osobních útoků a pomluv jiných uživatelů - taková jsou pravidla všech projektů Wikimedia.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:32 (UTC)

Já tě naposled žádám, abys neobtěžoval. A za tu cenzuru si možná časem vysloužíš blok... ale to není na mně. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:37 (UTC)

Pokud se dopouštíš pomluv, měla by si je hned doložit důkazem, jinak to jsou pomluvy, tedy osobní útoky, které jsou zde zapovězeny.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:50 (UTC)

Takže to prosímtě rovnou dolož, když si za tím stojíš.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:54 (UTC)

Pokud tedy tvrdíš, že toto trvzení není pomluva, předlož tedy důkaz o tom, kde se tak děje. Díky!--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:41 (UTC)

Všechny tvé naprosto zbytečné diskuzní příspěvky na této stránce, které musím číst... příště je asi budu bez čtení revertovat. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:42 (UTC)

Číst je nemusíš, kde je řečeno že musíš? Jak čtení těchto tvých příspěvků narušuje práci na cílích projektu. Tedy přidávání, rozšřižování a vylepšování obsahu?--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:45 (UTC)

Každý další příspěvek, který bude nesmyslný, obtěžující a nesouvisející s konkrétní editací hesla v hlavním prostoru, smažu. --Dubicko (diskuse) 8. 4. 2015, 04:38 (UTC)

Nevyhrožuj, buď to dolož, nebo se omluv a smaž to sama.--Juandev (diskuse) 8. 4. 2015, 05:38 (UTC)

Vítáme Vás na českém Wikislovníku a děkujeme za Vaše první příspěvky k tvorbě tohoto otevřeného slovníku.

Doufáme, že se Vám zde bude líbit. Do začátku bychom Vás rádi informovali o několika užitečných stránkách, které Vám mohou pomoci:

• Podmínky pro zařazení hesla
• Co Wikislovník není
• Formát hesla
• Pokud si chcete něco vyzkoušet nanečisto, použijte stránku Pískoviště.
• V případě, že budete mít nějaký návrh na vylepšení nebo dotaz, můžete jej napsat na stránku Pod lípou nebo přímo některému z aktivních správců na jeho diskusní stránku.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte - stačí napsat 4 vlnovky (~~~~) nebo je vložit klepnutím na , naopak v heslech se nepodepisujte.
• Pokud si s něčím nevíte rady, podívejte se na nápovědu.

Takže ještě jednou vítejte a děkujeme za vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

--Mercy 6. 5. 2011, 08:07 (UTC)

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. Palu 17. 5. 2011, 06:05 (UTC)

Můžu vědět, proč tak lpíte na smazání celých frází typu být v cajku, když přesměrování usnadní mnoha lidem vyhledávání? Myslíte, že lidé běžně vyhledávají polovinu frází? A co znamená a z čeho vyplývá odůvodnění: "založit jen s refem, presmerovani na slovnik fakticky nepatří"? Palu 3. 11. 2011, 14:44 (UTC)

Až doložíte refem, že fráze existuje v tvaru, kterém popisujete...nebude třeba přesměrování, ale můžete založit heslo. A přesměrování...to jste se spletl..tady není wikipedie...všechno smysluplné pro slovník tu má svou vlastní stranu. --Dubicko 3. 11. 2011, 14:49 (UTC)

K první části: někdy mám pocit, že se svět zbláznil. K druhé části: možná by to tak bylo dobré, ale to by musel někdo umožnit tu stranu založit. Palu 4. 11. 2011, 06:12 (UTC)

Dle http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=255 mají původně česká slova ženského rodu skloňovaná podle vzoru růže v genitivu plurálu nulovou koncovku, tj. tvar -ic. Na generování tvarů můžeš použít se substem {{Vzor krabice|kyselic}}.

Dubletní tvary -ic/-ice platí jen pro převzatá (demolice, definice). --Milda (diskuse) 8. 6. 2012, 07:17 (UTC)

Děkuji za upozornění a opravy :). --Dubicko (diskuse) 8. 6. 2012, 07:18 (UTC)

Dobrý den. Díky za hesla z kategorie lidových názvů léčivých rostlin. Jen by to u takových asi vyžadovalo uvést také zdroj. Napadá mne k použití např. Ida Rystonová: Průvodce lidovými názvy rostlin i jiných léčivých přírodnin a jejich produktů. Academia 2007. Hezký den přeje Martin Kotačka (diskuse) 8. 6. 2012, 15:03 (UTC)

Kde se vlastně dohodlo to přesouvání (a mazání)? Teď jsem jedno smazal v důvěře, že šablonu vložil zkušený uživatel, ale zpětně se mi nedaří dohledat diskusi, o kterou by se to opíralo. Díky. --Tchoř (diskuse) 15. 6. 2012, 08:03 (UTC)

Ono se hlavně nedohodlo zakládání reflexivních tvarů. Nejenže to není zavedeno na ostatních wikislovnících, ale i německé výkladové slovníky uvádějí význam se sich pod základním tvarem bez. --Dubicko (diskuse) 15. 6. 2012, 08:19 (UTC)

Dobrý den, pod lípou jsem založil diskusi na uvedené téma, bylo by mi velmi milé, kdybyste se k tomu nějak vyjádřila. Děkuji a hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 28. 10. 2012, 14:39 (UTC)

Vážená paní kolegyně, tady nejde o žádné mé osobní problémy s Dannym B. V životě jsem s ním nekomunikoval a nijak se nestřetl. Pouze jsem se pozastavil nad změnou, kterou provedl a kterou s nikým nekonzultoval. Slušně jsem se jej zeptal, z čeho ta změna vychází, nicméně mne ignoroval. Požádal jsem ho znovu o odpověď a on mou prosbu opět ignoroval, pouze mi posměšně vylepil do mé diskuse přivítání. Následně jsem tedy, což je zcela legitimní, jeho změny revertoval. On se následně pustil do revertační války. To už ovšem není můj problém. Osočujete mne zbytečně. Pan Danny B. je zde něco víc, že se jeho svévolné zásahy bez konzultace s komunitou tolerují? Děkuji alespoň Vám za odpověď. --147.231.201.84 28. 11. 2012, 21:48 (UTC)

Wikislovník není Wikipedie, tady se totiž obvykle nedebatuje o každém prdu půl roku, ale pracuje se. A jestliže je Danny B. ideovým tvůrcem údržbových kategorií, proč by si nemohl kategorii přejmenovat? Zvlášť, jestliže je 3/4 aktivních uživatelů obvykle na IRC a je možné se dohadovat tam. (a když vy IP, já loutka :-) Jednorázový neprovokační účet (diskuse) 28. 11. 2012, 21:57 (UTC)

1, Vím, že existuje seznam správců. Nicméně seznam ideových tvůrců jsem nikde nenašel. Omlouvám se.

2, Nevím, co je na zavádějícím přejmenování fungující kategorie za práci. Ale vysvětlení se, jak vidím, patrně nedočkám.

3, Měl jsem zato, že se změny konzultují pod lípou. Ne, že si je pár kamarádů prosazuje někde na chatu. (Já např. se ze svého počítače na IRC nedostanu, ale ono to místní klice asi právě vyhovuje).

4, Co se IP adres, ze kterých edituji týká, edituji pod nimi z toho důvodu, že jsem odmítl změnit svou původní přezdívku, k čemuž jsem byl vyzván. Je to mé svobodné rozhodnutí neodporující pravidlům. A morálně méně zkažené než vytvářet si jednorázové loutkové účty. --147.231.201.84 28. 11. 2012, 22:14 (UTC)

Dobrý večer. Nechápu, proč Vás rozčiluje marginální změna, která byla navíc konzultována s většinou přispívajících na kanále irc, kam má přístup kdokoliv. Revertující ip adresy se tu obvykle považují za provokatéry, i když omyl je možný. Pan Danny B. není nic víc, než ostatní... naopak tu šablonu zachránil, někteří z nás byli pro okamžité mazání minimálek a likvidaci i této šablony. Pěkný večer. --Dubicko (diskuse) 28. 11. 2012, 22:00 (UTC)

Děkuji alespoň Vám za reakci. Vizte mou odpověď Dannymu v bodě třetím. Nejsem provokatér. Pouze jsem se nejprve slušně dotázal a teprve reagoval po ignoraci ze strany Dannyho. Můj přístup byl zcela dle pravidel. Nebo snad nikoliv? V pravidlech jsem nevyčetl nic o považování revertujících IP adres za škodlivý element. A proč jsem se proti té změně ohradil ohradil? Jednak tato změna nebyla veřejně konzultována po lípou a jednak mi zavání plíživě svévolnou změnou pravidel. Minimum je dle pravidel zcela legitimní heslo. Ano, nedostatečné, nikoliv však proti pravidlům. Šablona a kategorie deminimalizovat mi evokují obdobné šablony a kategorie na Wikipedii. A nerad bych se dožil toho (a touto změnou je už k tomu krůček), že se minimům bude přidávat časový limit do doby, než budou pro nerozšířenost smazány. To by bylo pro Wikislovník kontraproduktivní a škodlivé. --147.231.201.84 28. 11. 2012, 22:14 (UTC)

U té diskuse jsem byla, a o časovém limitu tam nebyla ani zmínka. Opravdu to je vysloveně kosmetická úprava. --Dubicko (diskuse) 28. 11. 2012, 22:20 (UTC)

To ovšem my co nemáme přístup na IRC nemůžeme vědět. Příště třeba bude. Konzultována mimo oblast Wikislovníku. A tomu bych se chtěl vyhnout. Nicméně jestli takhle probíhají všechny, resp. většina diskusí, a jestli je to důvod pro to, aby se o nich dále nedebatovalo a na dotazy se mlčelo, sdělte mi to prosím předem, abych si dal z Wikislovníku odchod. Díky. Omlouvám se za případnou neodpověď, odcházím ze zaměstnání domů. --147.231.201.84 28. 11. 2012, 22:24 (UTC)

Závažné věci se řeší Pod lípou, marginality za pochodu.... většina z nás jde hlavně po obsahu... osobně mne věci kolem formátu a spol moc nezájímají. Pokud by se minimálky měly mazat, určitě proběhne veřejná diskuse. --Dubicko (diskuse) 28. 11. 2012, 22:29 (UTC)

K jakékoliv diskusi na všech projektech slouží diskusní stránky a stránka pod lípou. Bohužel na Wikislovníku k tomu stačí chat. Nic o pochodu a IRC v pravidlech není. A nejde jen o pravidla ale i o běžnou slušnost k normálním uživatelům, aby třeba mohli tyto změny (a argumenty k nim vedoucí) zpětně dohledat. Bohužel nemůžu patřit ke skupince vyvolených, co si dávají srazy někde mimo Wikislovník a tam se domlouvají na pravidlech a postupech. Jinak nejsem první, komu se nelíbí zdejší atmosféra. Bylo jich víc a odešli. Zkuste prosím zapřemýšlet, jak moc svým přístupem celému Wikislovníku pomáháte. A zda vůbec pomáháte. S pozdravem 147.231.201.84, momentálně pod IP 147.251.209.149 28. 11. 2012, 23:01 (UTC)

No ano..vy jste (patrně) jeden z těch co odešli... prostě buď chcete přispívat, nebo ne. Wikiprojekty jsou pro mne zábava, a nemíním se tu s nikým donekonečna dohadovat. Takže se zařiďte podle sebe. --Dubicko (diskuse) 28. 11. 2012, 23:07 (UTC)

Jen by to chtělo být u té zábavy slušný a přívětivý k uživatelům a neškodit projektu. A to nemyslím pouze k směrem k Vám. Hezký zbytek večera. --147.251.209.149 28. 11. 2012, 23:12 (UTC)

Pro Jednorázový neprovokační účet: Ani na Wikipedii se kvůli každému prdu půl roku nedebatuje, ale platí tam princip w:Wikipedie:Editujte s odvahou.

Pro 147.231.201.84: Neboli pokud předpokládal, že ta změna je ku prospěchu (sjednocení názvů údržbových kategorií) a navíc čistě formálního rázu (protože jde o názvosloví údržbových kategorií), nepovažoval za nutné žádat někde Pod lípou o svolení. Pokud jste měl jakoukoliv věcnou námitku, mohl jste ji napsat; namísto toho jste pouze bazíroval na byrokratických postupech a poté i revertoval. Děkuji že jste se nad tím zamyslel. --Milda (diskuse) 28. 11. 2012, 22:11 (UTC)

Však jsem svou námitku, resp. dotaz napsal Dannymu do diskuse. Teprve až po jeho ignoraci revertoval. Co je na tom prosím špatně? --147.231.201.84 28. 11. 2012, 22:14 (UTC)

Jelikož se tímto zřetelně otíráte o mne, mohu vás ujistit, že v době po jedenácté hodině večerní, kdy probíhala naše včerejší debata, mám už dávno po pracovní době. To, že jsem v práci přesčas a dělám věci nad rámec svých povinností, není nic, co byste zrovna vy měla právo jakkoliv komentovat. Mé nepřístupnost na IRC souvisí s něčím úplně jiným (koukám, že kolega Kusurija s tím má problém rovněž podobně). IRC je váš soukromý chat, na němž právě vy provádíte činnosti, které se vícero blíží pojmu zneužívání. Už jsem myslel, Lenko, že od vás budu mít pokoj. Koukám, že si ovšem za každou cenu neodpustíte rýpnutí. --147.251.97.137 29. 11. 2012, 14:54 (UTC)

Kolego a jste normální? Bylo to myšleno naprosto obecně o wiki jako celku..... Jestli si myslíte, že nedělám nic jiného, než že přemýšlím jako Vás poškodit, tak je to úsměvné... Největší překážkou spolupráce na wikipedii je, že hodně lidí trpí přehnaným pocitem vlastní důležitosti. Takže buď si své ego držte na vodítku a nehledejte v každém tvrzení útok... nebo nečtěte zdejší diskuse. A to o tom zneužívání už vůbec nechápu. S pozdravem --Dubicko (diskuse) 29. 11. 2012, 15:06 (UTC)

A přeju dobré předjaří (jakož i jaro, léto, podzim...) --Pyprilescu (diskuse) 11. 4. 2013, 12:18 (UTC)

Neni zač. --Dubicko (diskuse) 11. 4. 2013, 12:39 (UTC)

Chtěl bych Vás, jako zkušenější, v tomto okamžiku editující, a do komunity lépe zapadající, ... editorku požádat o upřesnění hesla. Důvody viz Diskuse:zmrzlina. Děkuji a krásné léto přeji. --Kusurija (diskuse) 17. 7. 2013, 07:23 (UTC)

Obavy nejsou na místě... zkušenost se získavá praxí a každý dělá chyby.. komunita se utváří vzájemnými kompromisy v rámci pravidel... Takže klidně editujte... ano, wiki projekty jsou bohužel/bohudík postaveny tak, že se menšina musí podřídit většině, ale myslím, že prostoru pro seberealizaci je tu dost.--Dubicko (diskuse) 17. 7. 2013, 08:16 (UTC)

Částečně podobný problém: sagen. sagen není jen německé sloveso, ale také prostředek na dezinfekci vody pro turisty viz např. zde. Ikdyž jde o český výrobek, je používán i za hranicemi a tam je také pod tímto názvem znám. Zdá se mi však nesmyslné jej přidávat v několika dalších jazycích jen z toho důvodu (například v litevštině je to sagenas a ne sagen, protože v litevštině je i v prvním pádě pádová koncovka. Už zase nevím, jak se zachovat, abych nevyvolal protesty... a promiňte, že obtěžuji zase Vás, opět jsem si všiml Vašich editací mezi posledními... --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2013, 12:26 (UTC)

1. je potřeba najít zdroj pro správný název ... sagen, Sagen nebo SAGEN?... 2. doložit, že je to slovo běžně používané ... tedy ne pouze v reklamách a internetových obchodech... --Dubicko (diskuse) 18. 7. 2013, 12:42 (UTC)

Tak to vzdávám, Sagen je s velkým počátečním p. Das Verb sagen sagst mir nichts, ale Sagen občas používám a tento význam jsem znal dříve, než to sloveso. Protože je ale velmi frekventované, je takřka nemožné jej odfiltrovat od homografu, takže požadované odkazy neumím najít a v zahraničí se k potřebné literatuře (papírové) nedostanu. Kapituluji před pravidly a svou neschopností. Čímž (také) ponesu vinu na tom, že wikislovník bude o tomto hesle informovat jednostranně a neúplně. Německy neumím a němčina mě zajímá méně, než některé jiné jazyky. --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2013, 13:25 (UTC)

Wikislovník je práce na mnoho let... dám si to slovo do poznámek... a pokud narazím na nějaký vhodný zdroj, tak to doplním. --Dubicko (diskuse) 18. 7. 2013, 13:34 (UTC)

Dobrý den. Po tom, co jsem se trochu málo rozhlížel po en:wictionary, jsem velmi nedůvěřivý k přejímání výslovnosti z tohoto slovníku. 1. Nevím, jak Vy, ale já vnímám dost rozdíl mezi a (~ "české" c). To, co na onom místě vyslovují Rusové rozhodně není . Angličané mohou být k takovým rozdílům méně vnímaví. 2. Poslední foném jsem u slov podobného typu u obyčejných Rusů vyslovovat neslyšel (no nejvýš u nějakého moskviče (analoga pražského Pepíka), jehož výslovnost byla i jinak dost nedbalá/se zřetelným místním akcentem, či u nějakého Rusa od Uralu. Což by pravděpodobně nemělo být vydáváno za standardní výslovnost. 3. vyslovit před k nenosové n je dosti obtížné (ale jde to). Pochybuji, že Rusové v tomto místě skutečně vyslovují a ne 4. na Commons jsou nahrány výslovnosti různých fonémů. Kvalita těch nahrávek je podle mého skromného názoru otřesně nízká, tedy vzhledem k tomu, jaký účel by měly plnit. Navíc, některé kombinace (patrně "pro zdůraznění a ozřejmění" výslovnosti) jsou podle mne zcestné, například pochybuji že by se v některém jazyce mohla vyskytovat kombinace . 5. dále mi činí potíže pochybnosti o tom, jak zaznamenat/nezaznamenat dloužení samohlásek vlivem přízvuku. To je jeden z důvodů, proč se mi nechce uvádět IPA výslovnost u litevských slov. (tato poznámka se vztahuje k u zde: . 6. jaký je rozdíl mezi IPA a IPA ? Omlouvám se za hnidopišství, není to ze zlé vůle. (nevím, jak to vidí anlicky mluvící, ale já to vidím jinak) --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 11:20 (UTC)

Dobrý den... slovník je wikiprojekt, můžete v dobré vůli opravit, co uznáte za vhodné. Nejsem odborník na IPA. --Dubicko (diskuse) 24. 7. 2013, 11:28 (UTC)

To jsem zčásti učinil, na další potřebné úpravy si netroufám, abych nezvedl vlnu odporu, či spíše, dokud nebude nalezen konsensus, protože podobně, jako to vidí rozdílně angličané a já, stejně to můžeme vidět rozdílně já a další jiný/-í člen/-ové české wikislovníkářské komunity. Vím, že revert není žádná katastrofa, ale nechce se mi být napadán za svévolné (rozuměj konunitou neodsouhlasené) zásahy do vikislovníku, zejména ne tam, kde mají jiní větší autoritu. Na co bych si troufnul v japonských nebo žemaitských lemmatech, na to si netroufnu v jinojazyčných, pokud vidím, že jsou tu jiní s větší autoritou. --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 11:58 (UTC)

Co se versus týče:

The six most common affricates are optionally represented by ligatures, though this is no longer official IPA usage, because a great number of ligatures would be required to represent all affricates this way.

Žádné neexistuje. Aktuální správný zápis je kdyžtak (ale ani použité není nutně chybné, vizte citát).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 7. 2013, 13:41 (UTC)

Jokio atseit nėra! LOL! Žádné prý neexistuje. LOL. (přeloženo z litevštiny). Angličani si mohou žvatlat co chtějí, více k tomu není co dodat. Některé jejich argumenty prostě uznat nemohu. Asi jsem na to moc blbej. --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 15:23 (UTC)

Jistě tedy máte nějaký oficiální zdroj pro doložení existence , že?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 7. 2013, 15:51 (UTC)

Konkrétněji kterého: nebo ? t.j. v jednom a témže slově vysloveného oddděleně (s tzv rázem) nebo vysloveného +/- dohromady? --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 17:15 (UTC) 2. Nepředložení oficiálního zdroje neni nezvratným důkazem (nezvratitelným ani dopadem atomovky) neexistence. Stejně tak, jako neexistence oficiálního zdroje o existenci přítoku Amazonky, který je veliký "jenom" jako Jizera není nezvratným (a pro některé kolegy absolutně nezvratitelným) důkazem jeho neexistence. A dělejte si s tím co chcete, pokud Vás baví desinformovat uživatele jenom proto, že někdo nepředložil nějaký Vámi vyžadovaný "oficiální zdroj". Pravidla se mají dodržovat tam, kde je to zapotřebí, ale ne ad absurdum. NEKIT. --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 17:29 (UTC). P.S. Vy také slovo odsun vyslovujete jako (pardon ) místo (pardon )? Tak to tedy lituji ty, kteří Vás musí poslouchat. A jsem rád, že zde si vystačíme s písemnou komunikací. A dejte si odsun z pozice absolutní autority. A to, že anglicky mluvící rozdíl mezi tím nevnímají je mi šumafuk, mají na to právo a mají právo na to vyslovit svůj názor. Z hlediska jejich schopností bych řekl, že je to tak i správně. My Češi zase nejsme schopni vnímat rozdíl mezi něčím jiným, co jsou zase schopni rozlišit oni. Jiné národy jsou schopny vnímat rozdíly mezi dalšími věcmi, které nejsme schopni vnímat ani my, ani anglicky mluvící. Tudíž s dovolením Vaši poznámku beru jako irevelantní. Snažně prosím za odpuštění, že já to vidím takto (=jinak, než Vy). Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 18:32 (UTC)

Zdrojovat je nutné každou spornou informaci... taková je realita. --Dubicko (diskuse) 25. 7. 2013, 20:03 (UTC)

Zatím jsem nedostal odpověď na upřesňující dotaz, zda nebo ? Porotože je vlastně možné, že z těch dvou reálně existuje jen to první. Ovšem díky možným takovýmto nedorozuměním považuji za vhodnější se nejednoznačnému a možná neexistujícímu vyhýbat. --Kusurija (diskuse) 28. 7. 2013, 21:01 (UTC)

Hmmm, tak to je také vyjádření. Velmi srozumitelný vzkaz. A specifikovala byste někde tedy, v čem podle Vás heslo nevyhovuje natolik, že vyžaduje zavěšení této globální šablony? Třeba v diskusi k němu? (Jste si ale jistá, že jste se neunáhlila, či nepodlehla jedné ze svých averzí? Ale třeba se v tomto přeceňuji, že...) (Nemusíte ve všem klesat na moji úroveň, ale pomozte mi, prosím, heslo zachránit tím, že jej přepracuju - k čemuž ale potřebuji informace.) Díky.

Mám na to regovat? :( --Dubicko (diskuse) 25. 9. 2013, 12:09 (UTC)

Jak chcete. Záleží taky, co myslíte tím to. :-) Meritum věci je zřejmě již passé, jak Vám píšu jinde, že. --Pyprilescu (diskuse) 25. 9. 2013, 12:18 (UTC)