Benutzer Diskussion:Betterknower/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Danke, für den Hinweis, Betterknower! Viele Grüße, Jonathan

PS. Wie hast Du das eigentlich überhaupt mitbekommen? JonathanScholbach 01:58, 26. Jan 2008 (CET)

Hallo Karl,
achtest du bitte auch mit darauf, wenn die (i. d. R. tschechischen) Übersetzungen ergänzt, dass die zweispaltige Tabelle auf beiden Seiten (geht natürlich nur bei einer geraden Gesamtzahl an Übersetzungen) gleichmäßig gefüllt ist. Ich habe in guten Tag nur das {{Ü-Abstand}} um eine Zeile versetzt. Danke und liebe Grüße nach Österreich --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:22, 29. Jan 2008 (CET)

Nun stapele mal nicht so tief, schlechte Gewohnheiten ... Gibt hier Schlimmeres als deine schlechten Gewohnheiten. Ich habe früher immer solche Sachen selber ausgebügelt, mache zwar nun auch noch, aber wenn ich jemanden auf „frischer Tat erwische“, teile ich es ihm gleich selber mit. Es fehlt mir einfach die Zeit, das volle Programm abzuspulen, deshalb hin und wieder ein Hinweis. Das Große und Ganze im Auge behalten, wenn man durch Fleiß momentan nicht so glänzen kann ... In diesem Sinne (... und fast schon wieder aus dem Haus ...) LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:57, 29. Jan 2008 (CET)

Hallo Betterknower, wie waere es mit schlicht Vorlage:Tschechisch Deklinationsseite Adjektiv hart (Deklination ist ja bereits enthalten), das wuerde meines Erachtens unserer allgemeinen Benennung von Flexionsvorlagen fuer Sprachen am besten entsprechen. Was denkst Du? LG. --birdy _(:> )=| 12:14, 8. Feb 2008 (CET)

Hallo Betterknower und frohe Ostern,
da hast du sicherlich recht. Die Vorlage ist wirklich nicht alltags tauglich. Da ich aber sowieso erstmal nur vorhatte, die zwei wichtigsten niedersorbsichen Hilfverben (byś, měś) zu erstellen und schon im Voraus wusste, dass die Einträge lang werden, hatte ich mich dazu entschlossen eine etwas ausführlichere Tabelle zu erstellen. Ich bin ja gerade erst dabei einen Anfang zu setzen, was das Niedersorbische angeht. Es werden auf alle Fälle noch vereinfachte Tabellen folgen. Ich muss auch noch Vorlagen basteln für die jeweiligen Flexionsseiten von Verben, Adjektiven, Adverben, usw. Da du und Trevas in dieser Hinsicht schon sehr gute Ergebnisse erziehlt habt, werde ich mich an eure Vorlagen halten, wobei die polnischen Vorlagen dem Niedersorbischen mehr entgegenkommen als die tschechischen. Beim Obersorbischen verhält es sich genau umgekehrt. Deine vereinfachte Vorlage sieht super aus und ich werde sie höchstwahrscheinlich benutzen und fürs Niedersorbische abwandeln.
Bei den niedersorbischen Verben bin ich allerdings schon auf ein Problem gestoßen, bei dem du mir vielleicht behilflich sein könntest. Wo in einem Eintrag bringt man die vielen Angaben zu Rektion unter, insbesondere die, der zahlreiche Aktionsarten? - lieben Gruß, Caligari 18:37, 22. Mrz 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass du den Eintrag Dunaj um den tschechischen Sprachabschnitt erweitert hast. Ich wollte mal fragen, ob du den Beispielsatz „Die Donau ist der zweitlängste Fluss Europas“ auch im tschechischen Abschnitt anführen könntest, um Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Ausdruck deutlich zu machen. Vielen Dank im Voraus. - lieben Gruß, Caligari 20:53, 22. Mrz 2008 (CET)

Hallo Caligari

Mit dem Basteln von Vorlagen hast du dir viel vorgenommen. Für mich als Hobby-Sprachwissenschafter war das jedenfalls eine echte Herausforderung und es ist noch lange nicht abgeschlossen. Was meine geäußerte Meinung betrifft: es sollte nur eine Anregung und ein Denkanstoß für ev. Verbesserungen sein. Ich gucke bei dir ein bisschen mit und finde da sicher ebenfalls Anregungen für meine Arbeit. Ja - was die Rektion und die Aktionsarten bei Verben betrifft, da hab ich noch kein richtiges Schema finden können. Beim Aspekt ist es noch relativ einfach. Im Falle eines Aspektpaares kann man in der Verbübersicht beide Partner angeben (siehe dát) oder auch nur eine Aspektart angeben. Ein ev. Hinweis zu reflexiven Verben findet sich in den Anmerkungen, ebenso wie zu iterativen Verbpartnern (siehe nést). Die Rektion habe ich vorerst einmal in den Bedeutungen untergebracht (bát se). Die slawischen Sprachen sind mit ihrer Kompliziertheit und den vielen Ausnahmen nicht so leicht in eine Wörterbuchstruktur zu bringen.

@Nachtrag. Alles klar. Dunaj werde ich in nächster Zeit erweitern. Frohe Ostern und eine gute Zusammenarbeit --Betterknower 00:23, 23. Mrz 2008 (CET)

Hallo Betterknower,
vielen Dank erstmal für die Beispieleinträge und deine Hilfe. Ich werde mich diesbezüglich wahrscheinlich noch öfters bei dir, Trevas oder Jamovi melden. Ich stehe ja erst am Anfang. Eine einheitliche Struktur wird sich wahrscheinlich nie finden, da einem von Eintrag zu Eintrag neue Herausforderungen erwarten. Die Angabe von Aspektpaaren habe ich schon mit in die Tabelle aufgenommen. Die anderen Angaben werde ich wahrscheinlich - ähnlich wie du - unter Anmerkungen und kursiv vor den Bedeutungen anführen. Mir schwant da aber schon so einiges!
Möchte man beispielsweise einen Eintrag zum niedersorbischen Verb nakresliś erstellen, müsste man angeben, dass - unter der ersten Bedeutung „zeichnen“ - das Verb eine allgemein-reslutative Aktionsart imliziert, also ausschließlich den erfolgreichen Abschluss der Handlung, ohne das erzielte Resultat näher zu modifizieren, akzentuiert. Das bedeutet, dass sich das Verb in dieser Bedeutung - aus sprachpraktischer Sicht - de facto nicht von seiner imperfektiven Ausgangsform kresliś „zeichnen“ unterscheidet, so dass diese also Quasiaspektpaare bilden. In der zweiten Bedeutung „viel zeichnen“ impliziert das Verb eine kumulative Aktionsart; bezeichnet also das Anhäufen einer bestimmten Menge bzw. Masse als Resultat einer Handlung. In der dritten Bedeutung „anzeichnen, einzeichnen, Zeichen machen“ impliziert es wiederum eine attenuative Aktionsart; bezeichnet also eine recht oberflächlich, flüchtig ausgeführte bzw. auszuführende Handlung.
Puh...du siehst also, dass das sehr viele Informationen sind, die man dem Leser mitgeben müsste, um ihm den richtigen Wortgebrauch aufzuzeigen. Ich hatte mir diesbezüglich schon überlegt, ob man nicht vielleicht erst deutsche Einträge für die jeweiligen Begrifflichkeiten erstellt, ähnlich den transitiv-, intransitiv-Einträgen. Wären die nämlich erstmal erstellt, könnte man beispielsweise einfach in der Wortartleiste verlinkt allgemein-resultativ und unter der jeweiligen Bedeutungen ares angeben. Was hältst du davon? Vielleicht sollten wir vier - ich, du, Trevas und Jamovi - an zentraler Stelle darüber mal diskutieren, wie man diesbezüglich am Besten vorgehen sollte? Was meinst du? - lieben Gruß, Caligari 01:51, 23. Mrz 2008 (CET)

Hallo Caligari,
auch ich stehe erst am Anfang und werde wahrscheinlich auch in Zukunft immer "am Anfang" stehen - wie du schon sagtest, immer neue Herausforderungen ... Deinen wissenschaftlichen Ausführungen zu folgen ist für mich nicht einfach, aber ich bin gern bereit, über unsere Möglichkeiten zu diskutieren - soweit das meine nicht so in die Tiefe gehenden Kenntnisse erlauben. Auch im Tschechischen sind kreslit und nakreslit ein Aspektpaar mit gleicher Bedeutung, wobei die perfektive Form nakreslit in der zweiten Bedeutung so etwas wie aufzeichnen/entwerfen bedeutet. Das tschechische Präsix na- ist relativ neutral und bewirkt meist keine Bedeutungsänderung.

Das tschechische Wikiwörterbuch ist auch erst am Anfang mit seinen 3000 Einträgen und damit keine besondere Hilfe. Ja - und was die Begrifflichkeiten angeht ist deren Angabe einleitend in den Bedeutungen eine gute Sache. Vielleicht findest du Zeit einmal einen Beispieleintrag zu verfassen, damit wir gleich über ein praxisnahes Beispiel verfügen. LG -Betterknower 01:08, 25. Mrz 2008 (CET)

ein gesegnetes Osterfest wünscht -Stillgrinz _geschnuddel 06:02, 23. Mrz 2008 (CET)

… zur Reinkarnation, äh zum neuen Benutzernamen. <irony>Dachte immer, es gibt nur Besserwessis, aber eben auch - wie diese Aktion beweist - Besserösis.</irony> Man lernt halt nicht aus. ;-) LG und viel Erfolg unter neuem Namen. lG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:22, 28. Apr 2008 (CEST)

> beackere ich ja nur ein ganz kleines Segment allein und ungestört

Das beeindruckt mich trotzdem, gerade die Sprachen der Nachbarn sollte man kennen. Ja und ungestört - da kann man auch lange darüber philosophieren. Mach weiter so. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:11, 29. Apr 2008 (CEST)

Hallo Betterknower!
Ich habe erst soeben bemerkt, dass du bereits einen meiner tschechischen Wunscheinträge erstellt hast : ))) lg --Trevas 21:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Danke. Ist doch selbstvernatürlich. -- Betterknower 23:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo Karl, bitte schreib nicht "Baise" (wie in der TS) sondern "Baisemain". Wir hatten deshalb gestern einen kleinen Disput im IRC. Grund evtl. hier oder hier in der fr-Ü zu finden. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:01, 22. Mai 2008 (CEST)

OK. War nicht informiert. Ich hatte es nur hier irgendwo aufgeschnappt und dachte es sei eine Kurzform. --betterknower _(noissuksid) 23:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich wär wirklich entzückt, bei allen möglichen Formen genannt oder angesprochen zu werden, bloß nicht bei der französischen Form für Fick. Das ist so ziemlich das Gegenteil von baisemain. Das kann nicht jeder wissen, deshalb ist's auch kein Drama und beleidigt bin ich nicht einmal ansatzweise. Hat selbst Schuld, wer sich so einen exotischen Namen zulegt. :-) Es grüßt und herzt --Baisemain (Diskussion) 23:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Mich freut, dass Dir mein Zwischenbericht in der Teestube gefällt. Ich selbst bin es nämlich Leid gewesen seitenweise Diskussionen zu lesen und am Ende nicht mehr zu wissen, was nun wer meinte. --Baisemain (Diskussion) 23:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Lieber Betterknower!

Ich freue mich sehr, dass Du den Weg auf meine (noch) inoffizielle Hilfeseite zur Worttrennung gefunden und gleich etwas verbessert hast. Ich habe auf der Seite einen neuen Abschnitt Tschechisch erstellt und hoffe, dass Du ihn mit den entsprechenden Hinweisen füllen wirst. Trevas war schon so lieb uns die Regeln fürs Polnische zu spendieren.

Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 07:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Baisemain

Ich habe die Silbentrennung für cs in meine ToDoListe schon aufgenommen und muss mich allerdings vorher etwas informieren. Übrigens gratuliere ich dir für die Idee der zentralen Infostelle für Silbentrennungen. Du bereicherst mit deinen Beiträgen das Wikiwörterbuch auf hervorragende Art und Weise! LG ---betterknower _(noissuksid) 15:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Lieber Betterknower!

Ich freue mich, dass Du Gefallen an meiner Infostelle findest. Lass Dir ruhig Zeit und recheriere fein. Da Du es auf Deiner To-Do-Liste stehen hast, wird es schon nicht in Vergessenheit geraten. Viel liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 15:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Lieber Betterknower!

Ich freue mich sehr, dass Du die tschechische Silbentrennung ergänzt hast. Nun werde ich diese Seite nun nach Hilfe:Worttrennung verschieben, dann kann jeder ganz offiziell daran verbessern. --Baisemain (Diskussion) 23:08, 6. Jun 2008 (CEST)

Hi Baisemain

Es hat mir richtig Spaß gemacht in diese Problematik einzutauchen und dabei Erkenntnisse zu sammeln. Aber wie du sicher bemerkt hast dauern Bearbeitungen bei mir etwas länger - ist ja auch eine Frage der Zeit und der Prioritäten. Bezüglich der persönlichen Arbeitsweise kann ich eine gewisse Gemeinsamkeit zwischen uns erkennen: Das Verbessern der Struktur des Wikiwörterbuchs hat Vorrang vor dem Befüllen mit Einträgen. Ich wünsche dir noch viel Schwung und Elan beim Administrieren und Umsetzen deiner guten Ideen! ---betterknower _(noissuksid) 00:46, 7. Jun 2008 (CEST)

Habe dir bei mir geantwortet. --Trevas (Diskussion) 23:00, 17. Jun 2008 (CEST)

Lieber Betterknower!

Du bist leider Opfer meiner Unfähigkeit im Bereich der Vorlagenerstellung und meiner schlechten Informationspolitik geworden. Die Grundformverweis-Vorlage soll nicht substituiert, sondern nur eingebunden werden, wie der Lemmaverweis auch. Also {{Grundformverweis|Hund}} oder so ähnlich. Birdy hat mir geholfen, den Schlamassel mit der Vorlage zu berichtigen. Ich hoffe, dass nun alles funktioniert.

Im Übrigen würde ich mich sehr freuen, wenn Du auch den Weg zum IRC finden würdest. Falls Du fragen dazu hast, kannst Du sie mir gern stellen. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 17:11, 23. Jun 2008 (CEST)

Hallo Baisemain

Ich kannte mich anfangs mit dem Grundformverweis nicht aus, aber jetzt ist mir alles klar geworden. Ja, und zum IRC werde ich mich jetzt sicher einmal bemühen, obwohl ich nicht gerade ein leidenschaftlicher Chatter bin ... (^_^) ---betterknower _(noissuksid) 17:46, 23. Jun 2008 (CEST)

Hallo Betterknower!
Danke für den Eintrag : ))) Da habe ich gleich noch ein neues deutsches Wort dazugelernt. Brummkreisel war mir bis dato nicht bekannt. Dabei fällt mir auf: Vielleicht könnte man den Eintrag zweiteilen, einmal für belebt und einmal für unbelebt? Würde die Übersichtichkeit in der Flexionstabelle erhöhen. Was meinst du? Lieben Gruß --Trevas (Diskussion) 19:10, 23. Jun 2008 (CEST)
P.S. Auch ich lade dich herzlich in den Wiktionary-Chat ein : )))

Hallo Trevas

Ich dachte schon, dass du mir mit Absicht eine solche harte Nuss mit zwei Flexionsformen vorgeschlagen hast. Nachdem ich schon von ein wenig Betriebsblindheit - oder Wikiblindheit? - befallen bin, ist mir diese Unübersichtlichkeit bei vlk noch gar nicht aufgefallen! Das werde ich gleich ändern. Einladung angenommen! --betterknower _(noissuksid) 00:12, 24. Jun 2008 (CEST)

Hallo Betterknower!
Ich freue mich, dass du nun auch meinen zweiten Wunsch erfüllt hast : ))))
Ich habe aber noch eine kleine Frage zur Ausspache - ich gehe mal wieder vom Polnischen aus: Müsste das zweite v nicht auch stimmlos, d.h. als ausgesprochen werden oder wird im Tschechischen nur regressiv assimiliert? Oder spielen hier ganz andere Lautgesetze eine Rolle? Ich bin nämlich davon ausgegangen, dass in einem Konsonantencluster entweder nur stimmlose oder nur stimmhafte Konsonanten vorkommen können. Ist vielleicht nur im Polnsichen so. Finde es übrigens auch sehr interessant, dass sowohl pl. ki als auch cs. ť als sowie pl. gi und cs. ď als transkribiert werden, obwohl die Aussprache nicht die gleiche sein wird... Danke nochmals und Gruß --Trevas (Diskussion) 18:47, 27. Jun 2008 (CEST)

Hallo Trevas

Deinen Wunsch habe ich gerne erfüllt und gleichzeitig die Anzahl der Einträge im WT um 'eins' erhöht. :-) Auch im Tschechischen gilt wie im pl dass in einem - wie du so schön sagst - Konsonantencluster nur stimmlose oder stimmhafte Konsonanten vorkommen können. Dieser Fall der Buchstabenfolge -ství dürfte eine Ausnahme darstellen, da es im cs nicht möglich ist, ein vor einem weichen í zu sprechen. ()

Was die Transkribierung betrifft, gibt es bei den weichen cs Konsonanten immer zwei Möglichkeiten, je nachdem ob sie am Wort-/Silbenende stehen oder nicht. 'ť' wird als und am Silbenende als und 'ď' als und am Silbenende als transkribiert. Mit der Aussprache bin ich in diesen Fällen nicht einverstanden, da es die Aussprache nicht ganz richtig widerspiegelt, es dürfte aber irgendwie ein Kompromiss sein und ich halte mich diesbezüglich lieber an die Vorgaben des cs WT. Liebe Grüße --betterknower _(noissuksid) 23:06, 28. Jun 2008 (CEST)

Da habe ich mal wieder etwas dazu gelernt. Gruß --Trevas (Diskussion) 12:01, 29. Jun 2008 (CEST)

Hallo Betterknower, der Chat ist grad wieder angeheizt! ;) LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:57, 30. Jun 2008 (CEST)

Hallo Betterknower, danke für deine Wünsche. Alle Prominenz derzeit im Chat - also obiger Hinweis gilt wieder. Die Vorlage fände meine Zustimmung. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:16, 7. Jul 2008 (CEST)

Ein berechtigter Einwand. Das englische Wiktionary sagt night watchmans, das PONSline-Wörterbuch night watchmen. Ich schließe mich eher dem letzteren an. Gruß, --StMH (Diskussion) 12:20, 11. Jul 2008 (CEST)

Hallo Betterknower, die von Dir verschobene Vorlage ist dem englischen Wiktionary entnommen und umfasst sowohl die regelmäßigen als auch die verschiedenen unregelmäßigen Substantive. Dementsprechend ist die neue Bezeichnung falsch und muss wieder geändert werden. Weitere Details können der Vorlage entnommen werden. Gruß, --StMH (Diskussion) 10:44, 10. Jul 2008 (CEST)

Hallo StMH, wie sollte sie deiner Meinung nach bezeichnet werden? LG--betterknower _(noissuksid) 10:47, 10. Jul 2008 (CEST)

Von meiner Seite her überlasse ich die Wahl des Namens ganz Deiner Kreativität. Nur richtig sollte er sein. In Anlehnung an die englische Vorlage sollte die Bezeichnung des Bausteins so kurz wie möglich, aber gleichzeitig prägnant, einfach und gut einprägsam sein. Auch sollte berücksichtigt werden, dass diesem Baustein wahrscheinlich noch gleichartige aus anderen Sprachen folgen; daher sollte das enthaltene Sprachkürzel den allgemeinen Sprachkürzlen (en, de, it, es etc.) entsprechen. Gruß, --StMH (Diskussion) 13:21, 10. Jul 2008 (CEST)

Hallöchen Ihr beiden, wir haben schon seit langem (Balu hatte mal dazu ein Meinungsbild gestartet), eine gewisse Systematik der Vorlagenbenennung. Regelmaeszig mag in diesem Fall nicht stimmen, mit dem Anhaengsel mussen wir uns was ueberlegen, aber das davor: "Englisch Substantiv" gehört auf jeden Fall so. Vielleicht können wir uns hier was nettes ausdenken oder wir nennen sie einfach nur "Englisch Substantiv" da sie ja so ziemlich alle abdeckt. LG. --birdy _(:> )=| 16:28, 10. Jul 2008 (CEST)

Ja, dann greife ich gerne den Vorschlag von Spacebirdy auf und schlage auch "Englisch Substantiv" als Vorlagenbezeichnung vor. Wenn du lieber StMH dem auch zustimmen kannst werde ich in diesem Sinne die Vorlage verschieben, die Einträge abändern und später mal auch eine Option für Bilder einfügen. Übrigens sah ich gerade im Theater "Der Sturm" von Shakespeare. -- betterknower _(noissuksid) 00:05, 11. Jul 2008 (CEST)

Keinerlei Einwände. Gruß, --StMH (Diskussion) 09:04, 11. Jul 2008 (CEST)

Halt warum läst du die Änderungen nicht von BOT machen -Stillgrinz _geschnuddel 10:53, 11. Jul 2008 (CEST)

Mit Bots kenn ich mich nicht aus. Mich haben die Änderungen 38 Min. Zeit gekostet und das ist für mich nicht so endlos lang. Bist vielleicht du imstande einen Bot zu programmieren und einzusetzen? Das wäre für eine zukünftige Aufgabe fein! ---betterknower _(noissuksid) 11:01, 11. Jul 2008 (CEST)

unsere bots gut wär vorher in IRC nachzufragen, weil nicht alle Betreiber zur Zeit aktiv sind oder irgentwo anders noch als sys ausgebucht (volles Auftragsbuch haben). Denn Weg ins IRC kennst du ja Liebe Grüße -Stillgrinz _geschnuddel 11:57, 11. Jul 2008 (CEST)

Ehm, eigentlich hatte ich vor das mit Bot zu korrigieren, wollte jedoch auf eine Einigung auf den neuen Namen warten, sowas in den Bot einzugeben dauert genau 0,5 Minuten, bitte mir in solchen Faellen einfach eine Nachricht auf meine Diskussionsseite kleben, dafuer ist der Bot naemlich da :) LG. --geimfyglið :^╡ 23:57, 11. Jul 2008 (CEST)

Danke euch beiden ---betterknower _(noissuksid) 10:18, 14. Jul 2008 (CEST)

Hallo Betterknower, es gibt hier eine ganze Reihe noch nicht kategorisierte Einträge. Zu 99% sicher, dass sie tschechisch sind. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:01, 11. Jul 2008 (CEST)

Hallo Acf, mir ist das auch schon aufgefallen und habe vor es in nächster Zeit zu ändern. Versprochen. Ich muss mir aber vorher noch eine gute Struktur überlegen. Danke für die deine Aufmerksamkeit! --- betterknower _(noissuksid) 00:12, 12. Jul 2008 (CEST)

noch einen gefunden: moderní (Deklination) -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 08:52, 23. Jul 2008 (CEST)

hab ich glatt übersehen. Danke --betterknower _(noissuksid) 19:59, 24. Jul 2008 (CEST)

Sehr gute Arbeit! Nun weiß ich, an wen ich mich zukünftig mit den kompliziertesten Bausteinwünschen wenden kann. Ich habe lediglich noch eine Anregung: In Anlehnung an die bereits vorhandenen (Bild)Vorlagen und zur Vereinheitlichung sollten die Worte im Baustein nicht alle mit Großbuchstaben, sondern als normale Worte geschrieben werden. Vielleicht lassen sich diese auch noch etwas verkürzen. Dank und Gruß, --StMH (Diskussion) 18:10, 25. Jul 2008 (CEST)

P.S.: Ich habe die entsprechende Änderung bereits selbst vorgenommen und die Anzahl möglicher Bilder auf fünf erhöht. Dies dürfte zunächst einigen Spielraum schaffen. Bitte schaue die Änderungen durch und sag, was Du davon hältst. Ich plane diese Technik gleich bei der Vorlage für italienische Substantive anzuwenden, da dort derzeit noch eine Vielzahl an Vorlagen für die verschiedene Anzahl von Bildern verwendet wird. Gruß, --StMH (Diskussion) 19:44, 25. Jul 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich es nicht so schön, dass solche Diskussionen, die etwas Grundlegendes, wie Flexionstabellen, auf den Diskussionseiten zweier Benutzer entschieden wird. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 19:51, 25. Jul 2008 (CEST)

Lieber Betterknower!

Könntest Du den Eintrag samoobsluha nochmal unters Messer legen und etwas aufpolieren? Vielen lieben Dank --Baisemain (Diskussion) 18:07, 31. Jul 2008 (CEST)

Hallo Baisemain

Eintrag glänzt jetzt, er war einer meiner ersten Beiträge und hatte viele Lücken. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit! ---betterknower _(noissuksid) 23:35, 31. Jul 2008 (CEST)

Hallo Betterknower!
Vielen Dank für deinen persönlichen Erfahrungsbericht mit dem Wiktionary. Ich habe mich sehr gefreut : )
Zu „nur unermessliche Geduld führt zum Erfolg.“: Davon scheinst du eine ganze Menge zu haben. So konsequent wie du an der Überarbeitung der Formatvorlagen arbeitest. Einfach bewundernswert. Woher stammt eigentlich dein Interesse am Erstellen von Vorlagen? Woher stammen deine Kenntnisse? Ich denke, dass dein Wissen über das Anlegen und Warten von Flexionstabellen, sowie das richtige Kategorisieren auf irgendeine Hilfeseite gehören.
Mich beschleicht immer mehr das Gefühl, dass wir viel Zeit sparen würden, wenn wir einfach mehr niederschreiben würden.
Wie du vielleicht bemerkt hast, versuche ich im Moment den Lemmawortschatz für das Polnische stark zu erweitern. Dadurch leidet zwar die Qualität etwas - vor allem Beispielsätze lasse ich verstärkt weg. Aber meiner Meinung nach reicht eine genaue Definition aus. Die Flexionstabelle ist hingegen unerlässlich. Welches Wörterbuch kann sich diesen Luxus leisten, für jedes Wort eine vollständige Flexion anzugeben?
Falls du dich jemals Fragen solltest, wer denn deine Einträge liest, hier ist ein interessierter Leser : ) Falls du Zeit und Lust haben solltest, würde ich mich über Einträge wie anestezie, astrologie, etc. freuen. Lieben Gruß--Trevas (Diskussion) 18:18, 8. Aug 2008 (CEST)

Hallo, ich habe mir die Kategorie Possessivadjektiv_(Tschechisch) angeschaut. Manche Possessivadjektive werden überhaupt nicht gebraucht. Die Formen werden korrekt gebildet, aber man würde es nie sagen. Was werden wir mit den Einträgen tun? Löschen oder lassen? Honza Záruba (Diskussion) 23:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, das ist eine gute Frage! Auf der einen Seite wollte ich, dass einfach alle nur möglichen Formen hier stehen sollen. Auf der anderen Seite hast du recht, wenn man es "nie sagt" ist es vielleicht entbehrlich. Ich neige eher dazu, wenn es "nicht falsch" ist es stehen zu lassen, ein User muss ja das nicht anklicken. Auch beim Googlen können die sehr sehr seltenen Formen auftauchen. Was würdest du, als rodilý mluvčí češtiny sagen? --betterknower _(noissuksid) 23:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

PS. Gerade hatte ich ähnliche Gedanken bei srpny

Ich weiss nicht, wie es hier üblich ist, darum frage ich. ;) Ich habe keine klare Meinung. Zum Beispiel „Američančin“ lautet mir komisch (-čanči-). Srpny können von mehreren Jahren sein, aber es ist nicht gewöhnlich und vielleicht alle Formen gibt es in Poesie. (Korrigiere mich bitte, wenn ich Fehler in Deutsch mache :)) Honza Záruba (Diskussion) 00:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nun gut. Dann würde ich sagen, dass wir es vorerst stehen lassen. Ich kann aber bei neuen Einträgen diese Formen weglassen. Den Text in der Disku hier habe ich gern korrigiert. Noch einen schönen Abend heute! (^_^) --betterknower _(noissuksid) 00:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke! :) Honza Záruba (Diskussion) 09:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hi Betterknower, ich komme mit einem Problem bei der Vorlage Englisch Substantiv nicht weiter. Grundlegend wollte ich korrigieren, dass der englische Artikel "the" nur dann erscheint, wenn kein Singularantum gegeben ist (Bisher stand dort: the Singularantum). Allerdings gelingt es mir nicht, dies für alle Substantivarten zu erreichen (siehe z. B. bei berry). Auch wird nicht korrekt die Option "mit und ohne" Plural angezeigt (siehe z. B. bei bread). Könntest Du bitte mal die Vorlage durchschauen, ob Dir hierfür eine Lösung einfällt bzw. Du den Fehler entdeckst? Gruß, --StMH (Diskussion) 22:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo StMH, ich hab die Vorlage angeschaut, sie ist aber so komplex, dass ich sie erst studieren muss. Ich schreibe dir eine Nachricht, wenn ich was gefunden habe. Allerdings habe ich die nächsten 2 Tage wenig Zeit. LG --betterknower _(noissuksid) 00:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo StMH, ich hab jetzt das fehlende 'the' eingefügt, bei berry funktioniert es nun. Kannst du mir bitte näher erklären, was du mit der Option 'mit und ohne Plural' meinst? LG -betterknower _(noissuksid) 20:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hi Betterknower, mit der letzten Änderung hakt es noch etwas. Aus "berry" ist nun "the berr" geworden. Ergo: Der Syntax Nummer 2 ({{{2}}}) wird nicht mehr angefügt. Bei den einfachen Substantiven wird nur noch "the s" angezeigt. Ich habe schon einmal überlegt, die gesamte Vorlage umzuschreiben, insbesondere anstelle der Syntax-Nummern kurze Bezeichnungen zu nehmen. Allerdings müssten mittlerweile sehr viele Artikel angepasst werden, wofür wiederum ein Bot erforderlich ist. Vielleicht finden wir noch eine besser Lösung. Gruß, --StMH (Diskussion) 21:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hi, ich seh auch, dass das nicht funzt. Die Idee mit den kurzen Bezeichnungen also mit expliziten Parametern finde ich viel besser, als die impliziten Parameter, die nur über laufende Nummern angesprochen werden. Ich liebe sogar lange Bezeichnungen, da man die Vorlagen eh kopiert, was keine Schreibarbeit bedeutet. Ich werde mir trotzdem die en-Vorlage noch mal in Ruhe anschauen! Abendliche Grüße --betterknower _(noissuksid) 22:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Betterknower,

wie ich sehe nutzt du meinen Autoarchiver. Du solltest dir allerdings auch noch eine Archivübersicht "basteln". Dafür kannst du beispielsweise diese Vorlage nutzen. Oder aber du baust dir, wie ich etwas eigenes. Achja, und noch ein kurzer Hinweis: Sollte mein Bot einmal Mist bauen, einfach rückgängig machen und an mich melden ;-).--HausGeist^Diskussion 18:12, 28. Aug. 2008 (CEST)