Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Hallo Peter, erst einmal ein frohes neues Jahr! Die fragliche Definition würde ich – wie du vorgeschlagen hast – mit von + Dativ formulieren:

Medizin: kleine Verletzung / kleine Schädigung (eines Organs, eines Gewebes oder von Ähnlichem)

Allerdings klingt es m. E. ein wenig unschön. Was hältst du von folgender Variante?

Medizin: kleine Verletzung / kleine Schädigung (beispielsweise eines Organs oder eines Gewebes)

Viele Grüße Brettchenweber (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2024 (MEZ)

 Erledigt Ich hab Deinen Vorschlag übernommen. Vielen Dank! Auch Dir ein angenehmes und erfolgreiches neues Jahr – real und virtuell, Peter, 08:17, 10. Jan. 2024 (MEZ)

My apologies for typing this in English, but I made a red-link, Plethon, at the entry Platon.

What do you think? -- Apisite (Diskussion) 11:40, 15. Jan. 2024 (MEZ)

I don't think Plethon is „sinnverwandt“ (roughly synonymous) to Platon. It's rather „ähnlich“ (similar). Greetings, Peter, 11:45, 15. Jan. 2024 (MEZ)

Danke; what's the German edition's equivalent to the template "fixed" at the English edition, if any? --Apisite (Diskussion) 11:51, 15. Jan. 2024 (MEZ)

Probably „gesichtet“. Wissen Udo, Alexander oder der Formatierer Bescheid? Gruß euch allen, Peter, 11:57, 15. Jan. 2024 (MEZ)

Also, I added the red-link Plotin as well. --Apisite (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2024 (MEZ)

Hello Apisite, we don't have an equivalent to the English "Template:fixed" in German Wiktionary. But there is also no application of the English template. Best regards, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:56, 15. Jan. 2024 (MEZ)

Danke! Ich habe jetzt erst die Beschreibung des Templates gelesen, davor eine weniger hilfreiche Volltextsuche nach fixed vorgenommen. @Alexander: Da in der Beschreibung von Diskussionsseiten gesprochen wird, entspricht es vielleicht der Vorlage:erl.? Gruß, Peter, 20:00, 15. Jan. 2024 (MEZ)

Du könntest mit deiner Vermutuung recht haben. @Apisite: Would you show us an example for the use of the „template:fixed“ in the english Wiktionary? Because its use in the context of a discussion could reveal the actual purpose of the template. --Alexander Gamauf (Diskussion) 23:52, 16. Jan. 2024 (MEZ)

@Alexander Gamauf Here it is. --Apisite (Diskussion) 00:01, 17. Jan. 2024 (MEZ)

@Apisite: The closest thing to the template is Vorlage:OK, as a confirming tick is displayed here too. --Alexander Gamauf (Diskussion) 00:35, 17. Jan. 2024 (MEZ)

Hallo @Peter, Du hast hier meinen Edit rückgängig gemacht. Ich bin etwas erstaunt, da (!) ich den Grund nicht kenne. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 16:21, 24. Jan. 2024 (MEZ)

Hallo Pacogo7, die von Dir hinzugefügte Bedeutung ist bereits im Eintrag vorhanden, allerdings etwas weiter unten bei der Wortart „Subjunktion“, wo diese Bedeutung ja auch hingehört. Siehe bitte da#Subjunktion. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:25, 24. Jan. 2024 (MEZ)

Hallo Udo T., danke für die Erklärung. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:40, 24. Jan. 2024 (MEZ)

Ich hatte das Wort unten in der Zusammenfassungszeile der Rückgängigmachung auf den entsprechenden Abschnitt verlinkt. Gruß euch beiden, Peter, 16:58, 24. Jan. 2024 (MEZ)

Hallo Peter, gerade stöbere ich in den Vorlagen und habe mich bei dieser Vorlage gefragt, ob Burgenland wie Deutschland ohne Artikel oder wie Saarland mit Artikel gebraucht wird. Was ist in Österreich üblich? Viele Grüße Brettchenweber (Diskussion) 14:47, 10. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo Brettchenweber, vielleicht hilft die Anmerkung im Eintrag „Burgenland“ weiter... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2024 (MEZ)

Darauf hätte ich auch selbst kommen können, stimmt. ;-) Brettchenweber (Diskussion) 14:52, 10. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo, Peter

Folgender Vorschlag hat mich heute erreicht:

„mit meinen Kollegen vom DWDS hatte ich überlegt, ob es vorstellbar wäre, in Wiktionary Links auf den Lemmabestand unseres aktuellen Wörterbuchprojekts Wortgeschichte digital zu setzen, das wir seit 2019 an der Göttinger Akademie betreiben (https://www.zdl.org/wb/wortgeschichten/). Herr Middell aus Berlin hatte angeregt, dass ich mich dafür an Sie wenden kann, da Sie zur Wiktionary-Gemeinschaft gehören - was ich hiermit gerne tue, zumal wir uns aus alten Göttinger Tagen ja noch kennen (ich war an der Akademie beim Deutschen Wörterbuch und als Lehrbeauftragter auch am SDP).

Bei Wiktionary käme m.E. die Rubrik "Referenzen und weiterführende Informationen" in Frage. APIs mit unseren Stichwörtern gibt es in jedem Fall, dazu zunächst die Dokumentation unter https://www.zdl.org/wb/wgd/api.

Es geht mir zunächst aber um Ihre erste Einschätzung, ob das aus Ihrer Sicht überhaupt sinnvoll und machbar wäre.“

Der Vorschlag scheint mir sehr interessant zu sein. Man könnte, wie vorgeschlagen, die Referenzen entsprechend ergänzen. Ich habe mir gedacht, man könnte einen entsprechenden Link auch unter "Herkunft" einsetzen. Es handelt sich um modernen Wortschatz, zu dem wir allenfalls strukturelle Information liefern können; wäre also eine echte Ergänzung. Ich schicke diesen Vorschlag zunächst mal an Dich und Udo; wüsste gerne, wie Ihr das seht. Ich bin allerdings der Meinung, ich könnte auch "eigenmächtig" solche Links setzen.

Schöne Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:21, 20. Feb. 2024 (MEZ)

Was Udo dazu auf seiner Diskussionsseite geschrieben und verlinkt hat, gefällt mir auf den ersten Blick sehr gut. Ich denke, dass wir dort zentral diskutieren sollten. Danke für die Nachricht, Peter, 06:21, 21. Feb. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 17:44, 21. Feb. 2024 (MEZ)

Du hast dich richtig erinnert: Wortanalysen gehen prinzipiell binär vor. Dadurch gewinnt man die hierarchische Struktur der Wörter. Es gibt ein paar Ausnahmen: Es ist nicht sinnvoll, ein Kopulativkompositum wie "schwarzrotgold" binär zu zerlegen, da es sich um 3 gleichrangige Bestandteile handelt. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2024 (MEZ)

Von @Karl-Heinz beim Storchschnabelgewächs schon erledigt . Danke, Peter, 11:54, 14. Mär. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 11:54, 14. Mär. 2024 (MEZ)

Dort ist der Reim doppelt eingetragen. -- Formatierer (Diskussion) 18:30, 16. Mär. 2024 (MEZ)

Das war Dein Gehilfe am 22. Oktober 2020. Wahrscheinlich war er etwas gestresst. Danke für die Info! Peter, 18:33, 16. Mär. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 18:33, 16. Mär. 2024 (MEZ)

Hallo @Peter,

du hast in der Bearbeitungszusammenfassung zu Übersetzungen des Maskenbildners angemerkt: "Es gibt ja mutmaßlich keine zweite Bedeutung." Das ist korrekt. Sowohl das Bundesinstitut für Berufsbildung als auch die Bundesagentur für Arbeit haben darauf hingewiesen, dass die Übersetzungen lediglich dem Vergleich und der Orientierung auf internationalen Arbeitsmärkten dienen. Daher stellt sich die Frage, ob es angebracht ist, die fremdsprachigen Bezeichnungen wie "Make-up artist" und "Maquilleur", die zur Orientierung beitragen, als Übersetzungen aufzunehmen oder nicht?

Quellen:

Bundesinstitut für Berufsbildung, Seite 11–12 (PDF): https://www.bibb.de/dienst/publikationen/de/download/1968
Bundesagentur für Arbeit: https://web.arbeitsagentur.de/berufenet/beruf/15200#taetigkeit_berufsbeschreibung_berufsbezeichnungen
Bundesagentur für Arbeit: https://web.archive.org/web/20051205093243/http://berufenet.arbeitsamt.de/bnet2/M/B8359105aufgaben_t.html 

Viele Grüße, Visualnarrative (Diskussion) 19:14, 29. Apr. 2024 (MESZ)

Wahrscheinlich wollte ich mit der Zusammenfassungszeile ausdrücken, dass es m. E. keine Glosse braucht. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 21:47, 29. Apr. 2024 (MESZ)

Hallo Peter,

vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Dann werde ich die Bedeutung, ähnlich wie beim Instance of Bot für die Maskenbildnerin, in den Glossentext für den Maskenbildner kopieren und die beiden Übersetzungen, die zur Orientierung beitragen, hinzufügen. Viele Grüße, Visualnarrative (Diskussion) 06:49, 30. Apr. 2024 (MESZ)

Hallo Peter,

wie könnte man den Maskenbildner, Film- und Bühnencosmetologen, Visagist, Kosmetologen, Kosmetiker ordnen, auch in Bezug auf Deutschland und Österreich?

Wie könnte man auch die Bedeutungen im Eintrag für den Maskenbildner und Film- und Bühnencosmetologen ordnen?

Der Film- und Bühnencosmetologe sowie der Maskenbildner haben die gleiche Klassifikationsnummer 82342 (Klassifikation der Berufe 2010 - überarbeitete Fassung 2020) in Deutschland und folgen demselben Rahmenlehrplan für den Ausbildungsberuf Maskenbildner, gemäß dem Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 14. Dezember 2001. Diese gemeinsame Grundlage deutet darauf hin, dass die Ausbildung und die erwarteten Kompetenzen beider Berufe eng miteinander verknüpft sind.

Der Deutsche Bühnenverein beschreibt das Berufsbild des Maskenbildners / Film- und Bühnencosmetologen so: „In den USA und den meisten westeuropäischen Nachbarländern werden die Aufgabenbereiche Maskenbau, Haargestaltung und Make-up von verschiedenen Fachkräften ausgeführt. Von einem Maskenbildner in Deutschland wird die Beherrschung aller berufsbezogenen Aufgabenbereiche erwartet. Er muss hier sowohl in der Haargestaltung als auch in der Make-up-Technik und dem Maskenbau profunde Kenntnisse besitzen. Auf diese Weise ist es ihm möglich, eine umfassende maskenbildnerische Figurengestaltung in Theater und Film zu entwickeln“ (Quelle: https://web.archive.org/web/20220630112045/https://www.buehnenverein.de/de/jobs-und-bildung/berufe-am-theater-einzelne.html?view=25).

Frage: Aus den Bedeutungen im Eintrag für den Maskenbildner und Film- und Bühnencosmetologen müssten die Aufgabenbereiche Haargestaltung, Perückengestaltung, Make-up-Technik, Maskenbau und Spezialeffekte hervorgehen?

Wie siehst du das?

Und wie könnte man das alles ordnen:

Deutschland: Gemäß der Klassifikation der Berufe 2010 (überarbeitete Fassung 2020) unterscheidet man in Deutschland zwischen den Berufen in der Maskenbildnerei (8234), zu denen der Maskenbildner (82342) und der Film- und Bühnencosmetologe (82342) zählen, sowie den Berufen in der Kosmetik (8232), zu denen der Kosmetiker (82322) und der Visagist (82322) zählen. Und der Kosmetologe (84214) gehört zu „Lehrkräfte für berufsbildende Fächer – hoch komplexe Tätigkeiten“ (8421), also nicht zu Berufe in der Kosmetik (8232).

Neu in Österreich - da ist alles neu und anders seit Februar 2024:

In Österreich wurde ab Februar 2024 der Beruf des Kosmetikers neu als Kosmetologe definiert? Der Kosmetologe in Österreich dient dabei als Synonym für den Kosmetiker?

Zum neuen Berufsbild, gültig ab 1.2.2024, in Österreich: „KosmetikerIn (Kosmetologe/Kosmetologin)“, siehe https://www.berufslexikon.at/berufe/5822-KosmetikerIn_%28Kosmetologe_Kosmetologin%29/

Ist der Kosmetologe in Österreich nun sowohl ein Synonym als auch ein Oberbegriff für den Kosmetiker oder nur Synonym? Was könnte der Oberbegriff für den Kosmetiker im Eintrag sein?

Wie könnte man das alles ordnen? Könnte man das alles in einer Liste ordnen, so ähnlich wie das Verzeichnis:Deutsch/Berufe? Hättest du da einen Vorschlag?

Gruß, Visualnarrative (Diskussion) 11:04, 5. Mai 2024 (MESZ)

Ich bin hier überfragt, denke aber, diese Details gehören eher in die Wikipedia. Das Wort Maskenbildner hat eine einfache alltagssprachliche Bedeutung unabhängig von der rechtlichen Situation und nur diese sollte in einem Wörterbuch dargestellt werden. Übersetzungen würde ich dann auch nur in diesem Eintrag angeben. Für Kosmetiker und Visagist gilt das gleiche. Der Film- und Bühnencosmetologe kann natürlich seinen Eintrag behalten, wo ich ihn als bundesdeutsche offizielle Berufsbezeichnung darstellen würde. Analoges gilt für den Kosmetologen. Die generelle Problematik bei Berufsbezeichnungen hatte ich bereits hier leider noch ohne Ergebnis angesprochen. Gruß, Peter, 11:13, 5. Mai 2024 (MESZ)

Danke für die Erklärungen und die Klarstellung.

Der Film- und Bühnencosmetologe ist sowohl Synonym für den Maskenbildner als auch für den Diplom-Designer Fachrichtung Maskenbild sowie auch eine staatlich anerkannte Berufsbezeichnung.

Die Berufsbezeichnung Film- und Bühnencosmetologe ist aber auch ebenso wie die Berufsbezeichnung Maskenbildner nicht geschützt, sofern ohne Zusatz wie beispielsweise staatlich geprüfter/anerkannter Maskenbildner oder staatlich geprüfter/anerkannter Film- und Bühnencosmetologe.

Wie müsste der Eintrag des Film- und Bühnencosmetologen aussehen?

Gruß, Visualnarrative (Diskussion) 12:15, 5. Mai 2024 (MESZ)

Ich bin überfragt und möchte mich mit diesem Thema nicht mehr beschäftigen.

Vielen Dank für den guten Ratschlag: „Bedeutungen: Beruf, bundesdeutsche Berufsbezeichnung:...“

Gruß, Visualnarrative (Diskussion) 15:42, 5. Mai 2024 (MESZ)

Ich habe den Eintrag in seinem aktuellen m. E. verbesserten Zustand gesichert, möchte mich aber nicht mehr weiter mit diesem Thema beschäftigen. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 17:14, 5. Mai 2024 (MESZ)

Vielen Dank.

Gruß, Visualnarrative (Diskussion) 17:58, 5. Mai 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 17:14, 5. Mai 2024 (MESZ)

I agree, aber dann sollte man das evtl. in den Vorlagen (hier für Toponyme) korrigieren, die ich unverändert übernommen habe. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:15, 16. Mai 2024 (MESZ)

 Erledigt Spezial:Diff/10030076. Udo, Alexander, Elleff Groom, die an dieser Vorlage vor allem beteiligt waren, bitte um Kontrolle. Gruß euch allen, Peter, 09:22, 16. Mai 2024 (MESZ)

Selbst bei Deutschland gibt es keine weitergehende Beschreibung. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 16:22, 16. Mai 2024 (MESZ)

Nachtrag: Es stehen unter Beschreibung: zwar drei Bedeutungen, die jedoch keine originären Formulierungen enthalten, sondern aus Wikipedia-Artikeln stammen. So gesehen ist diese Quelle eine tertiäre, da ja die Wikipedia-Artikeln auf primäre bzw. sekundäre Quellen zurückgreifen. Aus diesen Gründen ist die Kennzeichnung dieser Referenz mit „“ gerechtfertigt. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 15:30, 18. Mai 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 16:05, 18. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Peter,
ich schreibe hier, weil es beim Twist wenig Sinn macht: Ich schrieb ja bereits, dass ich von guten Absichten ausgehe und dir keine bösen unterstellen möchte. Du hast insofern alles richtig gemacht und musst dir dazu keine Vorwürfe machen (falls du das tust). Ich werfe dir da also nichts vor und bin auch nicht böse oder ähnliches.

Ich versuche trotzdem nochmal kurz darzustellen, warum ich an der Stelle denn doch etwas pikiert war/bin und hole etwas aus: Vorweg: Ich habe mich in den letzten Wochen hier aufgehalten, weil ich derzeit zu wenig Zeit und Musse habe, mich in komplexe Wikipedia-Artikel einzuknien - da sind Datenbankeinträge wie hier in Wiktionary oder in Wikidata eine gute Möglichkeit der Alternative. Da ich im Moment auch sehr viel Belletristik lese (Buslektüre) gefiel mir der Ansatz von Benutzer:Mighty Wire, auf der Basis der Lektüre Beispiele für Wortverwendungen und gelegentlich auch mal neue Einträge einzubringen - das macht tatsächlich Spaß. Auch die Option, im zoologisch-paläontologischen Kontext beizutragen, reizt mich weiter - die Umarbeitung und Ergänzung des Dinosaurierbereichs ist spannend und birgt zugleich Potenzial für eine Ausweitung zu einem Etymologischen Nachschlagewerk, wie es in dem Bereich afaik nicht existiert (auch wenn Wiktionary da Grenzen setzt). So viel zum Background meiner Aktivität - und, wie geschrieben, macht das auch Spaß und ich würde es weiter tun.

Aber: Seit Beginn meiner letzten Arbeitsphase wird jeder einzelne meiner Beiträge bis ins kleinste Detail zerpflückt, kommentiert, korrigiert - es scheint unmöglich, es hier allen recht zu machen und manchmal bekommt man den Eindruck, dass konkret bei mir ganz besonders genau geschaut wird (picky, nach herausgepickt). Ich habe mir viele andere Neuanlagen über den Zeitraum angesehen und festgestellt, dass die ebenfalls Lücken haben (keine Bedeutungsangaben, keine IPA, keine Herkunft, beine WWF ...) und Fehler aufweisen, teilweise mehr als meine - nur scheint da niemand so genau zu schauen wie bei mir. Zudem übernehme ich viele Formulierungen und Teile aus vergleichbaren Einträgen, die dann zwar bei mir aber, nie bei der Vorlage korrigiert werden - das mag alles so richtig sein, denn im Ergebnis sollen alle Einträge korrekt und vollständig sein; es nervt nur ungemein und man bekommt das Gefühl, dass die Arbeiten, die man beisteuert, eigentlich unerwünscht sind. Die dreiteilige Kritik auf der Diskussionsseite zum Twist hat da ein Faß überlaufen lassen, da ich sie als Arbeitsanweisung von oben herab angesehen habe (auf die ich grundsätzlich allergisch reagiere) und verklausuliert mit "Mach's doch selber" antwortete; diesen Eintrag hätte ich wahrscheinlich besser gar nicht erst einstellen sollen,das Homonym-Problem habe ich nicht gesehen.

Ich hoffe, ich konnte einigermassen nachvollziehbar erklären, was passiert ist. Wie eingang geschrieben: Du agierst im besten Wissen und Willen und musst dir nix vorwerfen (lassen). Du brauchst auch auf diesen Beitrag nicht antworten - lösch ihn einfach, sobald du ihn gelesen hast. Gruß und weiterhin viel Freude, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:08, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Vielen Dank für Deine freundliche Rückmeldung. Sie ist auch in Hinblick auf mein weiteres Agieren in diesem Projekt sehr hilfreich. Nur zwei kurze Antworten:

1. Ich habe bei Dir tatsächlich mehr in den Zusammenfassungszeilen kommentiert, weil ich

   bei länger hier Tätigen oft davon ausgehe, dass sie wissen, auf welche Regel, die sie – so wie ich auch oft – übersehen haben, ich mich beziehe und

   dachte, dass Du, so wie ich Dich aus dem Schwesterprojekt im strukturierten Bereich der Biologie kenne, Interesse hast, das (komplizierte) Regelwerk des Wiktionarys kennenzulernen, ohne selbst alles suchen zu müssen.

2. Dass ich beim Twist die Änderungen nicht selbst (kommentiert) vorgenommen habe, lag (auch) daran, dass mir wegen der Homonymie klar war, dass sie nicht einfach sein würden, und ich eine Diskussion abwarten wollte, inwieweit mehrere Abschnitte und Flex-Tabellen angelegt werden sollen oder man nicht vielleicht doch mit Hinweisen in den Kontextangaben der Bedeutungen und bei der Herkunft auskommen könnte.

Eigentlich wollte ich bei diesem Eintrag nur nachforschen, warum Du den Online-Duden nicht als (Standard-)Referenz angegeben hast. Dabei stieß ich auf die unterschiedlichen Plurale und Herkünfte.

Ich wünsche Dir weiterhin viel Spaß in allen Projekten und bitte Dich ausdrücklich, dieses hier nicht zu verlassen, Peter, 13:39, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Mit Wamito habe ich eine andere Kommunikationsmethode entwickelt: Wenn ich nicht weiß, in welche Richtung ich ändern soll, und nichts falsch machen will, schreibe ich ihm (mit Ping) auf der Diskussionsseite, er korrigiert im Eintrag, antwortet mir aber nicht auf der Disk., worauf ich diese (als einziger Bearbeiter) lösche und mich bei ihm in der Versionsgeschichte für die Änderung bedanke. Peter, 13:39, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Hallo Achim, ich nehme mal kurz Bezug auf die „Reibungswärme“. Ich schätze explizit dein Wirken hier im Wiktionary als sehr wertvoll ein. Besonders freue ich mich als Biologe auf deine neuen Einträge oder auch deine Überarbeitungen von Einträgen im zoologisch-paläontologischen Kontext, die du hier leistest. Hier sehe ich wirklich Potential. Ich bitte dich deshalb ausdrücklich, uns hier weiter zu unterstützen, natürlich nur, wenn das für dich selbst vertretbar ist. Lieben Dank für deine Arbeit hier. LG --Wamito (Diskussion) 16:15, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Ich schätze natürlich auch deine Arbeiten auf WP. Lieben Dank auch dafür. LG --Wamito (Diskussion) 16:59, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Ich umgekehrt fand irgendwann zuviel Reibungswärme auf WP und habe mich dort weitgehend zurückgezogen. Dieses Zurückziehen relativiere ich hin und wieder, wenn es um Artikel des Herkunftortes meiner Frau in Katalonien geht. Mein Verhältnis zu WP siehst du dort auf meiner Benutzer-Page. Im genannten Bereich habe ich dann wahrscheinlich den schnellsten Zugang zu relevanten Informationen und pflege dann den entsprechenden Artikel. Wir „kämpfen“ letztlich alle für die gleiche Sache. Ich verstehe auch deine Betroffenheit. Liebe Grüße --Wamito (Diskussion) 17:54, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Ich danke für eure Rückmeldungen und werde daher gesichtete Neuerstellungen „erfahrener“ Kollegen, zu denen ihr zweifellos zählt, nicht mehr überprüfen. Ich habe das bisher getan, weil ich aus eigener Erfahrung weiß, wie leicht man eigene Fehler übersieht, und immer dankbar war, wenn meine Erstellungen von anderen korrigiert wurden. Ich verstehe, dass das nicht immer schön ist, dachte aber, dass es notwendig wäre. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 18:57, 5. Jun. 2024 (MESZ)

@Wamito: In der WP gibt es keine Reibungswärme, da herrscht Flächenbrand ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:24, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Hallo Peter: Deine Reaktion ist nun auch nicht wieder vollkommen korrekt. Ich schätze deine Überprüfungen vor allen Dingen auch als Mehrwert des Wiktionaries. Wir müssen die Dinge schon dialektisch (will auch sagen in einem permanentem Dialog) betrachten. So haben wir beide das die letzten Monate sehr erfolgreich praktiziert. Ich bspw. stehe auch unter beruflichem Zeitdruck und knapse mir die Zeit für das Wiktionary irgendwie heraus. In dieser Situation ist die qualifizierte Prüfung schon sehr wertvoll. Kannst du mit so einer dialektischen Antwort leben? (Das ist eigentlich gar nicht die Stärke oder das Gebiet von Naturwissenschaftlern)? Lieben Dank vorab für deine Antwort. --Wamito (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Ich probier's.

Als ich vor über vierzig Jahren Physik studierte, war die Dialektik in dieser Wissenschaft allerdings gerade sehr „angesagt“, insofern muss ich Dir widersprechen. Da aber eigentlich die Mathematik mein Fach ist, neige ich auch sonst dazu, immer jede Lösung auf mögliche Schwachstellen zu überprüfen, weshalb ich oft die Rolle des Bedenkenträgers einnehme, der nicht immer beliebt ist. Gruß euch beiden, Peter, 19:16, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Ich bin mir sicher, wir werden alle zusammenkommen, denn wir haben das gleiche Ziel, aber auf dem Weg manchmal unterschiedliche Vorstellungen. LG an alle --Wamito (Diskussion) 19:10, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Lieben Dank. Schaue gerade live einen klassischen Musikwettbewerb in Winterthur an. Wir werden das gemeinsam schaffen. LG --Wamito (Diskussion) 19:58, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Wir werden alle gewinnen und damit das Wiktionary. LG --Wamito (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Hier treffen unterschiedliche Fachcharaktere (siehe oben) aufeinander und das ist an sich schon wertvoll. LG --Wamito (Diskussion) 20:47, 5. Jun. 2024 (MESZ)

Hallo Peter, Ja, Meier schreibt das mit "s". Dies ist definitiv falsch, aber ich wollte es richtig zitieren. LG --Wamito (Diskussion) 09:14, 6. Jun. 2024 (MESZ)

Hallo Peter, bitte jetzt nicht ständig anpingen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 06:46, 11. Jun. 2024 (MESZ)

Alles klar. Jetzt weiß ich, dass Du kontrolliert hattest. Ich war mir unsicher, nachdem Du auf meine Bitte, die Plurale gegebenenfalls zu ändern, nicht reagiert hast. Die restlichen erledige ich nach der Arbeit. Schönen Tag noch! --Peter, 06:50, 11. Jun. 2024 (MESZ)

 Erledigt --Peter, 15:24, 11. Jun. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 15:24, 11. Jun. 2024 (MESZ)

Hallo Peter, ist der Zeichensetzungsfehler auf der Spielwiese („Diese Seite können Sie ganz einfach bearbeiten wenn Sie hier klicken.“) ein Versehen oder soll er Neulinge dazu animieren, die Seite zu bearbeiten? Ich vermute ja, dass es eher eine Strategie als ein wirklicher Fehler ist. :-) Viele Grüße Brettchenweber (Diskussion) 22:39, 7. Jul. 2024 (MESZ)

Kann ich nicht sagen, ich bin für Ergänzung.

Bei dieser Deiner Änderung habe ich den Eindruck, dass das verbliebene zweite Komma jetzt in der Luft hängt. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 15:39, 8. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Peter, das müsste aber stimmen, obwohl man reflexartig vor weil ein Komma setzen möchte. Der Duden schreibt:

„Nebensätze können mit gewöhnlichen Satzteilen Reihungen bilden. Bei Reihungen mit Konjunktionen des Typs und/oder (vgl. D 104) gilt:

Zwischen dem Nebensatz und den übrigen Bestandteilen der Reihung entfällt das Komma. Andere Nebensatzkommas können nicht entfallen.“

Die Reihung mit und ist hier gegeben. Das Komma vor weil entfällt laut Dudenregel, das schließende Komma bleibt erhalten. Die Seite, die du mir mal genannt hast, formuliert es so:

„Wenn eine beiordnende Konjunktion wie und, oder (§ 72) Satzglieder oder Teile von Satzgliedern mit Nebensätzen verbindet, so steht zwischen den Bestandteilen einer solchen Reihung kein Komma. Gegenüber dem übergeordneten Satz sind die Teile der Reihung nur dann mit Komma abgetrennt, wenn der Nebensatz anschließt, nicht aber, wenn das Satzglied bzw. ein Teil eines Satzgliedes anschließt: “

Sie nennt dieses Beispiel:

„ Bei großer Dürre oder wenn der Föhn weht, ist das Rauchen hier streng verboten.“

Das Beispiel hat eine ähnliche Struktur wie der strittige Satz (auch wenn es hier in einen Nebensatz eingebettet ist).

„Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer aus Vandalismus oder weil sie sich für komisch halten, Einträge bewusst zerstören.“

Was meinst du? Brettchenweber (Diskussion) 16:29, 8. Jul. 2024 (MESZ)

Du hast recht (Recht), die beiden Strukturen sind absolut parallel. Peter, 16:32, 8. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Peter, wenn du Interesse hast, dich an der Formulierung des Meinungsbildes über Glossen zu beteiligen, findest du hier den ersten Entwurf: Benutzer:Vanished User 58658854895/Glossen. Vanished User 58658854895 (Diskussion) 06:24, 29. Jul. 2024 (MESZ)