Benutzer Diskussion:Rhingdrache/Archiv

Hallo Rhingdrache!

Herzlich willkommen im Wiktionary. Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. Wenn du dich fragen solltest, was das Wiktionary ausmacht, wie es funktioniert und worin es sich von anderen Wörterbüchern im Internet unterscheidet, dann könnte ein Blick auf die »Häufig gestellten Fragen« einige Antworten liefern. Allgemeine Hilfestellungen sind im »Handbuch« zusammengestellt, das sich allerdings noch im Aufbau befindet. Fragen zum Wiktionary stellst du am besten auf der Seite »Fragen zum Wiktionary«, du kannst dich aber auch direkt an einen anderen Benutzer richten - ich und die meisten anderen helfen gerne. Wenn du eine Frage zur deutschen Sprache allgemein haben solltest, wende dich am besten an die »Auskunft«. Und wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist die »Spielwiese« der richtige Platz.

Ein Tipp für deinen Einstieg ins Wiktionary: »Sei mutig« 

Wichtige Seiten: Beispieleinträge - Verwenden der Formatvorlage - Aktuelle Tabellen

Liebe Grüße, Balû _Diskussion 05:08, 11. Mai 2005 (UTC)

Hallo Rhingdrache,
Es freut mich zu sehen, dass du recht viel zum Wiktionary beiträgst! Mach weiter so :-) --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 00:14, 17. Mai 2005 (UTC)

Hallo Ringdrache!

Den Artikel bei Riff hatte ich echt übershen - bei Tor steht er dabei, da wär mir das nicht passiert.
-- Viele Grüße H-P 08:05, 6. Jun 2005 (UTC)

Zwei Monate ist es nun her, dass ich mich hier angemeldet und meinen ersten Eintrag (Kleidung) geschrieben habe. Nun habe ich mich entschlossen als Administrator zu kandidieren. Warum?

1. Es kommt hier leider immer wieder zu Vandalismus. Als Administrator hätte ich die Möglichkeit, dies weniger umständlich zu bekämpfen.
2. Da ich schon mehrfach Einträge verschoben habe, wird das wohl auch in Zukunft geschehen, was die Löschfunktion für mich interessant macht.

Aber denkt jetzt nicht, ich würde direkt anfangen alles zu löschen. Ich bin zwar schnell dabei, eine Schnelllöschung zu beantragen, jedoch bedeutet das nicht, dass ich ebenso schnell dabei wäre, selbst zu löschen. -- Rhingdrache 7. Jul 2005 17:36 (UTC)

Hallo Rhingdrache, da ich heute zum ersten Mal hier bin eine Frage: beim "Leitweg" hast Du in der italienischen Version die ] - Verlinkung wieder hinzugefügt. Diese verweist auf die deutschen Wikipedia Seiten (oder...?) Macht es Sinn ein italienisches Wort in die deutsche Wikipedia zu verlinken? Gruß Jörg

Kannst du bitte dazuschreiben, von wo die URV ist. --Balû _Diskussion 08:43, 15. Jul 2005 (UTC)

Hallo Rhingdrache, ich finde dein Wirken hier bisher eigentlich sehr produktiv. Was ich aber nicht verstehe, warum du die Synonyme bei Bier rausschmeißt und das Ganze noch als Aufräumen bezeichnest?

Hallo Rhingdrache, ich finde dein Wirken hier bisher eigentlich sehr produktiv. Was ich aber nicht verstehe, warum du die Synonyme bei Bier rausschmeißt und das Ganze noch als Aufräumen bezeichnest? Acf 16:26, 28. Aug 2005 (UTC)

Hallo Rhingdrache,

dummerweise hatte mich der Server rausgeworfen und die Bier-Message kam zweimal. Na ja, zum eigentlichen Problem „allenfalls ein Synonym zu Weißbier“. Vielleicht bei dir zu Hause, aber eben woanders nicht. Als ich noch viel, viel mehr Zeit hatte, habe ich mal eine Diskussion im Meinungsbild angefangen und wollte das auch für die synonyme tun. Zu der Synonym-Diskussion ist es bisher (derzeitiger Zeitmangel bei mir) noch nicht gekommen. Aber anhand der verlinkten Diskussion sieht du, wie kompliziert dies bereits in manchen Fällen bei Antonymen ist. Und Synonyme, da gehen die Meinungen noch viel weiter auseinander. Nun sind wir hier ja nicht nur Deutsche, sondern auch Österreicher, Schweizer usw. Ich maße mir da nicht an, aus meiner Sicht festzulegen, was Synonyme sind und was nicht. Vor allem letzteres nicht. Im Osten ist das (historisch kennt man da eh nur Pilsner und Helles, kein Weißbier, kein Alt usw. Und Humpen ist eben nicht nur das Gefäß, sondern auch das Bier, und erst recht solche Bildungen wie Hopfenblütentee, die du auch rausgeworfen hast) mit der „kühlen Blonden“ halt anders. Die steht auch für diese Biersorten. Also, will damit sagen, wir handhaben hier ein relativ weit gefächertes Bild und schmeißen nur das raus, was absolut nicht passt. Alles klar? Das ist ja das Schöne an der deutschen Sprache, das sie sehr vielfältig ist und eben gerade nicht den absoluten Gesetzen der Logik und vor allem des Legolandes folgt. Also weißt du, was zu tun ist, oder siehst du das anders? LG Acf 19:31, 29. Aug 2005 (UTC)

Schön, dass Du wieder da bist :) Liebe Gruesse --birdy _{(:> )=|} 18:20, 10 November 2005 (UTC)

Hallo Rhingdrache, bitte sei so lieb und beachte folgende Diskusssion. -- Acf :-) Diskussion 17:53, 13. Dez. 2005 (UTC)

Sicherlich kommen Würfel in der Geometrie als Form/Körper vor und ihre Eigenschaften werden dort behandelt; und die Geometrie ist Teilgebiet der Mathematik.

Aber rechtfertig dieses, die Geographie als Oberbegriff des Würfels zu betrachten? Wäre dann nicht der Oberbegriff bspw. für eine Stadt eine Landkarte? oder Geographie?

Viele Grüße, --Ranostaj 00:27, 27. Dez. 2005 (UTC)

Ich würde Oberbegriffe mit der Relation „ist ein“ verstehen. Der Würfel ist ein geometrischer Körper — im Sinne von der Würfel ist ein GKörper, der abstrakt in der Geometrie behandelt wird. Aber die Aussage: „der Würfel ist eine Geometrie“ ist meines Erachtens falsch; die Geometrie ist die Lehre von Formen, aber nicht die Formen selbst. Ich würde im Umkehrschluss auch auf die Unterbegriffe von Geometrie verzichten. --Ranostaj 00:34, 27. Dez. 2005 (UTC)

Das Thema ist ja jetzt eingehend im Meinungsbild diskutiert worden - wollen wir die bei Würfel eingetragenen Oberbegriffe reduzieren? Viele Grüße, --Ranostaj 11:04, 14. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache,

da du ja so was wie eine „eigene Formatvorlage“ hast, mit der du neue Einträge erstellst, wollte ich dich darauf hinweisen, für die Übersetzungen bitte folgendes Gerüst zu verwenden:

{{Ü-links}}
*Arabisch:  {{Ü|ar|}}
*Chinesisch:  {{Ü|zh|}}
*Englisch:  {{Ü|en|}}
{{Ü-Abstand}}
*Französisch:  {{Ü|fr|}}
*Russisch:  {{Ü|ru|}}
*Spanisch:  {{Ü|es|}}
{{Ü-rechts}}

Grund sind die {Ü|...}-Vorlagen. Wir sollten neue Einträge immer so versehen, dann ist es für neue User verständlicher. Viele Grüße --Pill δ 12:03, 28. Dez. 2005 (UTC)

Danke für den Hinweis. Daran hatte ich irgendwie nicht gedacht.-- Rhingdrache 12:18, 28. Dez. 2005 (UTC)

Hallo Rhingdrache,
Kannst du den Abschnitt in MediaZilla noch umändern? Du musst noch die Diskussionsseite dazu hinschreiben (auch ein eigener Namensraum). LG--Roter Baron • 09:59, 5. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache,

was hast du denn gegen das Onomatopoetikum gvagg? Viele Grüße --Pill δ 17:24, 7. Jan. 2006 (UTC)

Habe bei mir reagiert. Viele Grüße --Pill δ 17:35, 7. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache,
bin noch dran, komme sicher aber erst zum Wochenende dazu, was zu machen. Habe zurzeit mit anderen Vorhaben viel Arbeit, so dass ich lange nicht alles das tun kann, was ich im WB machen will. Siehe dazu auch meine Benutzerseite. LG -- Acf :-) Diskussion 06:49, 13. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache,
erstmal herzlichen Glückwunsch zu der gewonnenen Wahl. Leider habe ich den Wahlendpunkt verschlafen, dafür möchte ich mich entschuldigen. Trotzdem alles Gute für deine neuen Rechten und Pflichten :-). --DaB. 00:59, 15. Jan. 2006 (UTC)

Glückwunsch auch von mir. Viele Grüße --Pill δ 10:04, 15. Jan. 2006 (UTC)

Ebenfalls Glückwünsche von mir :) --Roter Baron • 11:12, 15. Jan. 2006 (UTC)

Allen mal danke für die Glückwünsche. Ich hoffe, dass ich die neuen Funktionen möglichst effektiv zum Nutzen für das Wiktionary einsetzen werde und keinen Mist baue.-- Rhingdrache ^(D) 16:11, 15. Jan. 2006 (UTC)

Das glaub ich auch nicht, Rhingdrache ;) Viele Grüße --Pill δ 16:12, 15. Jan. 2006 (UTC)

Hallo,
mit Determinante hast Du schon wieder einen Eintrag, bei dem fast alle FV-Gliederungspunkte gelöscht waren, in die (überfüllte) Kategorie:Wiktionary:Erweitern statt in die Kategorie:Wiktionary:Anpassen eingewiesen. -- Nix für ungut Olaf Studt 21:11, 14. Jan. 2006 (UTC)

Hallo nochmal, ich weiß nicht, wer die anderen unformatierten Einträge dort eingeliefert hat (vgl. Wiktionary:Meinungsbild#Falsche Baustelle). Ich passe gern unformatierte Artikel an, indem ich Flexion, Silbentrennung, IPA und lateinische oder griechische Grundbedeutung sowie abgeleitete Begriffe einfüge, bleibe dann aber meist die Beispiele (und oft auch Synonyme) schuldig, weil ich mich mit der fachsprachlichen Verwendung des jeweiligen Wortes nicht auskenne, sodass ich es nach „erweitern“ einweise. Unter den über 400 Wörtern in der Kategorie „Erweitern“ sind solche unformatierten Einträge zwischen den halb ausgefüllten Formatvorlagen schlichtweg nicht herauszufinden, weshalb ich schon dazu übergegangen bin, mich durch die „kurzen Einträge“ zu wühlen - auch nicht die reine Freude! --Olaf Studt 17:59, 20. Jan. 2006 (UTC)

Moin, Rhingdrache, bist Du sicher, dass IPA jetzt besser ist? Ich bin da zwar absolut nicht fit, aber 'o' ist doch wohl immer lang?? Und: im Plural ist doch dieses 'i' vor dem 'n' am Ende hörbar. Hab's auch so irgendwo gelesen. Lasse mich aber gern belehren, hab' eigentlich selbst etwas Schiss vor diesem Eintrag gehabt. LG --Jonnybegood 00:10, 17. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache, ich hab den Baustein gegen „erweitern“ getauscht. Wenn wir einen solchen Maßstab anlegen, müssen wir noch viel mehr löschen. -- Acf :-) Diskussion 16:49, 20. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache,

ich finde, du legst bei den Einträgen manchmal zu hohe Maßstäbe an. Als Beispiel sei hier das gerade von Acf erwähnte bei Sänger genannt. In dem Eintrag fanden sich aber sowohl eine vollständig ausgefüllte Flexiontabelle, eingetragene Referenzlinks, ein Unterbegriff und eine Übersetzung vor. Da ist es meiner Meinung nach übertrieben, einen SLA zu stellen. Außerdem schadet ein Eintrag doch nicht, dem die Bedeutung noch fehlt. Vielmehr ist er doch um so mehr Ansporn für neue Benutzer, eine (vielleicht ganz simple) Änderung vorzunehmen. Sofern wirklich eine Tabelle da ist und auch sonst noch ein bisschen drin steht, bitte ich dich, dort keinen SLA zu stellen. Viele Grüße und frohes Schaffen --Pill δ 18:56, 20. Jan. 2006 (UTC)

Ich bin mir bewusst, dass mein Maßstab sehr hoch ist, bei Sänger hab ich aber die Übersetzung übersehen. Ohne der Übersetzung sähe ich jedoch nicht genug Inhalt. Die Flexionstabelle lässt sich schnell ausfüllen, die Referenzlinks sind quasi schon gegeben und die weibliche Form lässt sich auch sehr leicht herleiten. Aber du brauchst keine Sorge zu haben, ich werde diese Einträge nicht eigenhändig löschen.-- Rhingdrache ^(D) 09:41, 21. Jan. 2006 (UTC)

Meines Erachtens kein wirklich gutes Argument; denn wenn du die Einträge nicht löschst, werden es andere tun „müssen“. Oder eben auch nicht, aber dann müssen Bausteine ausgetauscht werden, was nur unnötig Arbeit macht. Ich halte deine Schnelllöschanträge ehrlich gesagt ebenfalls für etwas unverhältnismässig. Einträge mit knappen Infos sind immer noch Einträge, die man recht gut ergänzen kann - Viel besser, als wenn man sie aus dem Nichts erschaffen müsste. Ich für meinen Teil jedenfalls werde in Zukunft nicht jeden zweiten Eintrag der Kategorie Erweitern löschen. Die Kriterien für eine Schnelllöschung sehen anders aus. ~ Simon (Diskussion) 10:12, 21. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache, ich hatte oben schon mal meine Meinung angedeutet. Ich finde es nicht in Ordnung, dass du massenweise hier Schnelllösch-Bausteine vergibst. Das ist wenig hilfreich, anstatt sich daran zu machen und beispielsweise die Bedeutungen nachzutragen. Und so wie ich es stichprobenartig gesehen habe, waren die Einträge von Ranostaj. Warum setzt du dich nicht mit ihm in Verbindung und diskutiert einen Modus aus, wie die Qualität verbessert wird. Ranostaj zählt quasi auch zum Stamm der Mitarbeiter und damit führst du mit einem Federstrich dessen Arbeit zum Papierkorb. Möglicherweise vergraulst du auch damit jemanden. Überdenke also mal deinen Wasch- und Putzzwang. :) LG -- Acf :-) Diskussion 10:17, 21. Jan. 2006 (UTC)

Um mich auch nochmal dazu zu äußern: Schnelllöschanträge sind dann in Ordnung, wenn wirklich nichts Brauchbares in dem Eintrag zu finden ist. Wenn zum Beispiel das Lemma nur mit »Regel« ausgefüllt ist, dann ist das erstmal unbrauchbar → also SLA. Wenn aber bereits eine Substantivtabelle, Referenzlinks oder bzw. und noch etwas gegeben sind, dann sollte man da keinen SLA setzen, ganz einfach, weil in dem Eintrag bereits etwas Brauchbares steht. Dieser Eintrag schadet nicht, sondern er hilft neuen Benutzern, sich hier zurechtzufinden, da das Grundgerüst bereits gegeben ist. Solche Einträge sollten den Baustein {erweitern} bekommen → also kein SLA. Mit der Bitte, das zu berücksichtigen sendet viele Grüße --Pill δ 11:57, 21. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache,

könntest du bitte bei Bugzilla hier zu dem Antrag noch hinzufügen, dass es darüber eine Abstimmung hier gab (unter http://de.wiktionary.orghttps://dictious.com/de/Wiktionary:Meinungsbild#Portale ). Brion hat bereits angefragt; ich bin bei Bugzilla nicht angemeldet und habe das auch nicht vor. Viele Grüße --Pill δ 21:26, 21. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache, danke für Deine unermüdliche Arbeit bei den Portalen. Ich habe die Seite Verzeichnis:Übersicht erstellt, und in der Navigationsleiste links direkt unter Hauptseite als "Themenportale" verlinkt. Vermutlich wäre eine Sortierung der verschiedenen Verzeichnisse dort nach Themengebiet ganz gut. Außerdem habe ich mit der freundlichen Kritik von Pill die Farbe des neuen Namensraumes geändert :) (Strg.+Feststell+R drücken). LG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 17:47, 22. Jan. 2006 (UTC)

Danke. Sobald das Chemiethemenverzeichnis überarbeitet ist, werde ich mich um die Übersicht kümmern.-- Rhingdrache ^(D) 18:01, 22. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache,
Worin liegt der Unterschied in den IPA-Schreibweisen? Sind die gravierend? --Roter Baron • 15:43, 27. Jan. 2006 (UTC)

Zeit für mich mir ein neues Wörterbuch zu kaufen XD. Danke für deine Änderungen. Liebe Grüße --Roter Baron • 16:03, 27. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache,

warum hast du meine Änderungen beim Logik-Artikel rückgängig gemacht? Der Plural existiert zu diesem Wort. Schau dir z. B. einfach den Wikipedia-Artikel dazu an, google nach "die Logiken" oder schau meinetwegen im Wortschatzlexikon der Uni-Leipzig nach der Pluralform. Zugegebenermaßen kennt zumindest der Webduden kein Mehrzahl (wenn ich dessen Abkürzungen richtig deute), aber es ist nicht das erste Mal, dass der falsche Einträge enthält. Soll ich es wiederherstellen, oder hast du Gründe, warum die Änderungen rückgängig gemacht wurden?

Liebe Grüße und nichts für ungut 213.100.35.47 19:56, 31. Jan. 2006 (UTC)

Um mich gleich mal einzumischen: Es gibt laut Duden keinen Plural. Kannst du mal bei duden.de eingeben oder hier ebenfalls nachlesen. Viele Grüße --Pill δ 20:01, 31. Jan. 2006 (UTC)

Hallo Pill, dass der Duden den Plural nicht kennt, habe ich ja auch schon oben angemerkt. Der Duden hat halt leider auch nicht immer Recht. Schaue einfach hier (Uni Leipzig: Wortschatz-Portal „Logiken“) oder hier (Wikipedia-Artikel „Logik“) nach, dann findest du auch Belegstellen für den Plural. Ich kann dir auch gerne erklären, wo der Plural vor allem vorkommt: In der Mathematik bzw. der Informatik gibt es das Teilgebiet der Logik, genauso wie es in der Physik das Teilgebiet der Optik gibt. Und in diesem Teilgebiet der Mathematik/Informatik kann man verschiedene Logiken definieren, damit rumrechnen und sie miteinander vergleichen usw. Das Fach Logik hat natürlich keine Pluralform, aber die einzelnen definierten Logiken sehr wohl (Der Wikipedia-Artikel bietet ein gutes Beispiel). Als Beispiel kann man vielleicht das Wort Philosophie nehmen, wo das Fach Philosphie auch keine Pluralform hat, während natürlich jeder Philosoph seine eigene Philosophie haben kann und alles zusammen sind dann natürlich mehrere unterschiedliche Philosophien ;-) Lange Rede, kurzer Sinn: Der Duden hat hier leider Unrecht. Liebe Grüße 213.100.35.47 20:22, 31. Jan. 2006 (UTC)

Ich habe mir erlaubt den Eintrag entsprechend Deines Vorschlages anzupassen, liebe Grüße Euch dreien sendet --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 23:00, 31. Jan. 2006 (UTC)

Liebe(r/s) Spacebirdy, vielen Dank für deine Änderungen. Die jetzige Version spiegelt wohl am Besten wieder, wie das Wort angewendet wird. Liebe Grüße 213.100.35.47 20:10, 1. Feb. 2006 (UTC)

--Pill δ 20:11, 1. Feb. 2006 (UTC): Korrigiere Genus: »das spacebirdy« – trotzdem weiblich

Was sich hier doch so in meiner Abwesenheit abspielt. OK, ich gebe zu, es war etwas kurzsichtig von mir, nur in den Duden zu sehen, aber wie es aussieht, hat es sich ja auch ohne mich geklärt.-- Rhingdrache ^(D) 11:04, 2. Feb. 2006 (UTC)

Zu gehen hatte ich und eingetragen:

funktionieren

akzeptabel sein

machbar sein

Du hast mit dem Kommentar = wieder entfernt. Das Problem ist, daß funktionieren selber mehrere Bedeutungen hat:

funktionsfähig: "Das Radio funktioniert/geht"

machbar: "Ich kann den Ball von hier aus ins Tor schießen; das funktioniert/geht."

Ich würde die beiden Bedeutungen unterscheiden. Was meinst du? --Fasten 15:53, 30. Apr. 2006 (UTC)

In beiden Fällen kann funktionieren als Synonym eingesetzt werden. Aber ich gebe dir recht, dass ich diese Bedeutungsdifferenz übersehen habe. In dem Sinne sollte man funktionieren ganz aus den Bedeutungen entfernen und entsprechend ersetzen. Laut Duden hat die erste Bedeutung übrigens mit Bewegung zu tun.-- Rhingdrache ^(D) 17:20, 30. Apr. 2006 (UTC)

Siehe: Diskussion:Muslim

Hallo Rhingdrache, ich habe gesehen, dass Du die Vorlageneinbindung händisch entfernst, das ist nicht nötig, das geht problemlos per Bot. Ich möchte noch ein wenig warten, das Meinungsbild ist ja ganz neu, dann werde ich das gerne mit dem Bot erledigen. LG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 20:02, 3. Mai 2006 (UTC)

OK, nur hab ich dem Bot wohl schon den größten Teil der Arbeit abgenommen *g* -- Rhingdrache ^(D) 20:13, 3. Mai 2006 (UTC)

Jup :) sind aber denke ich noch ganz schön viele: , .

Da fällt mir noch etwas ein o:) Darf ich dich bitten, in den Einstellungen unter dem Reiter "Textfeld-Größe" das vorletzte Kästchen anzuwählen: "Eigene Änderungen als geprüft markieren", vielen Dank im Voraus, und liebe Grüße --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 20:25, 3. Mai 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache, natürlich wäre das möglich, aber nur das alleine zu ändern wäre ein bisschen wenig.
Ähnliche Probleme haben wir mit Bayrisch , Baierisch , Bairisch , Bayerisch , Schwyzerdütsch , Schweizerdeutsch , Schwiizerdütsch ... Kürzlich habe ich hier das Problem angesprochen, dass die Verwendung der Ausdrücke Plattdeutsch und Niedersächsisch ein wenig chaotisch anmutet.
Vielleicht möchtest Du Dich dort beteiligen und Deine Bitte gleich mit ansprechen, mir wäre es lieb, wenn der Bot mehrere Sachen auf einmal ändert (auch wenns für mich mehr Arbeit bedeutet ;)
Auch ist mir schon aufgefallen, dass manch anderer Dialekt in Dialektschreibweise eingetragen wird, leider finde ich dazu keinen Link, auf jeden Fall wäre es gut diese jetzt von mir erstellte Linkliste noch zu erweitern. Liebe Grüße --birdy _{(:> )=|} 23:01, 6. Jun. 2006 (UTC)

Hallo Rhingdrache, sieh dir bitte mal Schüssel und Diskussion:Schlüssel an. LG -- Acf :-) 14:36, 7. Jun. 2006 (UTC)

kein Problem, mir fiel das zwischen diesen ganzen ital. Neuzugängen auf. -- Acf :-) 16:13, 7. Jun. 2006 (UTC)

Was kann das sein? Kurz nachdem ich die von mir falsch verwendeten Ü-Vorlagen in neun korrigiert habe, ist der Eintrag nicht mehr erreichbar (aber weiterhin blau, und die Suche geht nicht nach Neun) -- verwirrt Olaf Studt 11:32, 7. Aug. 2006 (UTC)

Hat sich erledigt - war wohl'n Update-Problem -- Ingrid 11:33, 7. Aug. 2006 (UTC)

Hi, Rhingdrache. Bitte nicht vergessen, die abgearbeiten "keine Belegstelle"-Kandidaten ins Archiv zu verlagern. :o) LG, --Thogo (Disk.) 17:36, 9. Aug. 2006 (UTC)

Oh ja, sorry, habe ich irgendwie verpeilt-- Rhingdrache ^(D) 08:30, 10. Aug. 2006 (UTC)

Guten Abend, Rhingdrache. Könntest Du mir bitte sagen, was an meinen Änderungen unter Wismut zu beanstanden war?
Mit freundlichen Grüßen --Abderitestatos 19:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Angaben zur Etymologie habe ich aus folgenden Werken:

Wolfgang Pfeifer & al., Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. 4. Auflage, dtv, München 1999, p. 1574, Wismut.

Friedrich Kluge, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 18. Auflage (bearbeitet von Walther Mitzka), de Gruyter, Berlin 1960, p. 866, Wismut.

Nach letzterem kann das Wort Neutrum oder Masculinum sein.

Leider habe ich hier bisher nur Vorgaben zum Einbinden von Quellen aus dem Internet gefunden, nicht jedoch für gedruckte. Gruß --Abderitestatos 19:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja, eigentlich wäre es vernünftig, auch Buchreferenzen immer aufzuführen, was ich nun in dem Beitrag Wismut getan habe. Deine Erweiterung der ethymologischen Angaben habe ich auch wieder eingesetzt. Was das Maskulin angeht, so kann sich, meine ich, auch ein solches Werk mal irren und ich habe keine anderen Referenzen gefunden, die Wismut in den Maskulin setzen.-- Rhingdrache ^(D) 03:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank. --Abderitestatos 14:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Nochmal zum Geschlechte: Auch Grimms Deutsches Wörterbuch gibt Neutrum und Masculinum an, und im Vollständigen Deutsch-Französischen und Französisch-Deutschen Taschenwörterbuch von M. A. Thibaut aus dem Jahr 1838 ist das Wort sogar nur Masculinum; da selbst die 16. Auflage von Langenscheidts Handwörterbuch Deutsch–Italienisch von 1994 (zuletzt überarbeitet 1982) noch beide Genera gibt, schlage ich vor, es bei uns auch so zu halten. Gruß --Abderitestatos 16:54, 3. Nov. 2006 (CET)

Es gibt Isomere der Buttersäure (Iso- und n-). Wenn man beide Isomeren meint, redet man gerne von "Buttersäuren". Außerdem ist es bei chemischen Stoffen häufig üblich, bei Derivaten des Stoffs den Plural zu verwenden (siehe Phenol - Phenole). Ich habe auch überlegt für diese Gruppierung eine neue Bedeutung anzulegen, bin aber zu wenig Chemiker, um die Definition exakt genug zu formulieren. --Balû _Diskussion 07:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Diese Formulierung ist mir auch schon in den Sinn gekommen, doch leider trifft das nicht ganz zu. Denn man könnte verstehen, dass der Aggregatzustand keine Rolle spielt, was er aber durchaus tut. Aber trotzdem danke.-- Rhingdrache (D) 12:32, 11. Nov. 2006 (CET)

Das bekommen wir noch hin. Was ist denn aus fachlicher Sicht mit den vorliegbaren Aggreegatzuständen gemeint? -- Cadfaell 13:17, 11. Nov. 2006 (CET)

Damit ist gemeint, dass sich Schallwellen in jedem Aggregatzustand ausbreiten können. Dieses ist aber wie gesagt nicht unabhängig, weil die Elastizität eine sehr große Rolle spielt, wie schnell sich die Welle bewegt und wie stark sie gedämpft wird. Der Körper kann also in jedem Aggregatzustand vorliegen.-- Rhingdrache ^(D) 13:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Dann würde ich das Wort vorliegbar durch möglich ersetzen, denn vorliegbar ist ein sprachlicher Rohrkrepierer, wie du ja schon selbst bemerkt hast. -- Cadfaell 20:29, 11. Nov. 2006 (CET)