Discussion utilisateur:Onbec

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Onbec. If you don’t speak French, click here Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critères d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ». Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur. Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les pages de contenu ne sont pas signées. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : vous pourrez trouver leurs explications sur la page jargon. Vous pouvez utiliser votre page personnelle locale ou générale pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez. Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, personnaliser votre signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

JackPotte ($♠) 23 février 2020 à 11:33 (UTC)Répondre

Bonjour et merci pour Catégorie:Noms collectifs en français. Toutefois notre charte impose de placer toutes les catégories en fin du paragraphe de la langue concernée : Convention:Structure des pages#Catégories. JackPotte ($♠) 23 février 2020 à 11:50 (UTC)Répondre

Bonjour Onbec,

Le terme race est très connoté en français. Ce genre de modification : Spécial:diff/27569899 peut être mal compris. J’ignore s’il y a un consensus sur le sujet au niveau du Wiktionnaire, mais je pense qu’il faut éviter l’utilisation de ce terme, qui est très subjectif et n’a que peu ou pas de réalité scientifique.

--Arcuz (discuter ?) 26 mars 2020 à 11:01 (UTC)Répondre

Bonjour, @Arcuz94 :. Je reconnais le caractère tabou de ce terme et c'est pour ça que je fais attention d'ajouter le modèle {{sociologie}} avant chaque ligne de définition pour rappeler la sémantique sociologique. Deuxièmement, « race » est un terme privilégié du grand dictionnaire terminologique qui le substitue ni à « ethnie » ou à « couleur de peau ». En effet, « race » est le seul terme qu'on a pour parler de groupes sociaux groupés par phénotype et il n'y existe aucun euphémisme qui lui soit un parfait synonyme. La race est principalement une affaire de racisation et de catégorisation social basée sur le phénotype pas nécessairement l'ascendance.Il existe des personnes noires qui ne sont pas d'origine africaine à proprement parler.--Onbec (discussion) 26 mars 2020 à 21:45 (UTC)Répondre

Edit: J'ai oublié d'ajouter le modèle, mais j’attendrais votre réponse tout de même.--Onbec (discussion) 26 mars 2020 à 21:56 (UTC)Répondre

Merci Onbec pour la réponse, je comprends la difficulté qu’il y a à définir certains termes sans utiliser le mot race. La définition précédente dans le diff était, en effet, loin d’être satisfaisante. J’avoue ne pas avoir de solution idéale à moins d’utiliser des périphrases potentiellement lourdes pour le lecteur. L’utilisation du modèle {{sociologie}} a au moins le mérite d’avertir le lecteur sur la portée du terme race. J’imagine que l’on peut partir sur cette solution pour l’instant, peut-être d’autres idées émergeront dans le futur… --Arcuz (discuter ?) 26 mars 2020 à 23:37 (UTC)Répondre

Je m'immisce : Le problème du terme race, n'est pour nous, pas tant son caractère politiquement douteux que son imprécision ; il n'est que de lire l'article race du wiktionnaire pour voir que ça veut dire tout et surtout n’importe quoi... --François GOGLINS (discussion) 28 mai 2020 à 06:43 (UTC)Répondre

Cela ne pose pas vraiment problème à mon avis (si on voulait écarter tous les mots à plusieurs sens dans les définitions, on ne pourrait rien faire). L’important est que la définition soit claire malgré tout. Définir le mot racisme sans utiliser le mot race dans la définition, ce serait absurde. Mais il faut veiller à deux choses :

• utiliser le mot race pour les êtres humains uniquement dans le sens le plus standard (groupe humain caractérisé par des caractères physiques communes héréditaires)
• ne jamais sous-entendre que cette notion est objective. Si on veut parler de quelque chose d’objectif, alors on ne doit pas utiliser le mot race. Donc, pour ne pas sous-entendre ça, ne jamais utiliser le mot race comme premier mot d’une définition (dans le cas des êtres humains ; on peut quand même le faire pour les races de chiens ou autres, où le mot a un sens objectif, bien que 100 % arbitraire). Lmaltier (discussion) 28 mai 2020 à 07:51 (UTC)Répondre

Juste pour mémoire : Pour les animaux d'élevage en lignées plus ou moins consanguines (et elle le sont souvent plus qu'on le croit), l'on emploie le mot race, c'est sûr. Mais quand la différentiation se fait dans la nature sans intervention humaines, l'on parle plutôt de populations, et, poussé à l'extrême, d'isolats. Je pense qu'il faut toujours douter la précision réelle du mot race. Et il n'est pas convenable de définir le mot race par rapport au racisme, expliquer la cause par la conséquence. --François GOGLINS (discussion) 28 mai 2020 à 09:25 (UTC)Répondre

Hello, oui tu as raison, ceci dit, sans la France telle que nous la connaissons, ces locutions n’existeraient pas d’où ma confusion. Ces mots sont probablement né en France par des agences de presse ou auprès des ambassades ;-) Otourly (discussion) 25 avril 2020 à 06:58 (UTC)Répondre

Ce modèle est destiné uniquement aux termes utilisés en France mais pas dans tous les pays où on parle la langue concerné. Il ne concerne donc pas les mots non utilisés en France (par exemple, il ne concerne pas les mots italiens). Mais il est parfois bon de préciser que ça concerne la France dans la définition, par exemple en y rajoutant le mot français, et c’est indispensable pour les termes de nature administrative pour qu’on puisse comprendre. Lmaltier (discussion) 25 avril 2020 à 07:23 (UTC)Répondre

Bonjour,

Pourquoi est-ce que tu as ajouté des nocat=1 à de nombreuses indications géographiques, par exemple  ? Noé 8 mai 2020 à 08:17 (UTC)Répondre

Si j’ai bien compris, tu as enlevé quand le terme n’était pas propre à une région mais le concept seulement. La démarche est intéressante, mais elle aurait dû être davantage concertée. Mettre un modèle qui ne catégorise pas, c’est inutile et même un peu nuisible. L’affichage est le même entre différentes pages qui ne font pas la même chose. Il vaut bien mieux reformuler la définition pour indiquer le lieu en texte plein, plutôt que de l’avoir entre parenthèses au début Noé 8 mai 2020 à 08:25 (UTC)Répondre

@Noé :. J'ai présumé que le mot-vedette doit être un régionalisme employé uniquement dans la région. C'était ce que plusieurs administrateurs m'ont laissé croire. Tout ce que j'ai fait, c'est corriger la catégorisation de certains termes en conséquence. Honnêtement, je crois que vous devriez discuter de cette question dans la gestion des catégories pour trouver un consensus.

@Noé : Je suis d’accord qu'il faut absolument supprimer les catégories fausses, mais je suis aussi d’accord avec Noé sur le fait qu'il ne faut pas utiliser la même présentation avec deux sens différents. C’est donc le modèle qu'il aurait fallu enlever. On peut imaginer une deuxième série de modèles géographiques qui ne se rapportent pas à l’utilisation du mot, mais au sens spécifique à une région. Il faudrait voir ce qu'ils afficheraient : par exemple, (notion propre au Canada) ? Mais, dans le cas où les deux modèles seraient logiquement à utiliser, ce qui n’est pas rare, c’est un peu lourd… Alors, une troisième série de modèles, affichant par exemple (mot et notion propres au Canada) ? Mais ça commence à faire beaucoup de modèles… Ou alors, garder seulement les modèles actuels, mais avec un paramètre indiquant le cas concerné : mot=oui, notion=oui, en pouvant en mettre un seul ou les deux à la fois. En l’absence de ces deux paramètres, on prendrait par défaut mot=oui, puisque c’est pour ce cas que les modèles ont été créés. Tout ça demande discussion, oui. Lmaltier (discussion) 28 mai 2020 à 08:08 (UTC)Répondre

Merci de ces réflexions, qui amènent à des solutions que je n’envisageais pas. Un paramètre notion=oui, c’est une idée, mais ça resterait dans le code et non visible au lectorat, donc source de confusion, il me semble. J’ai le sentiment que l’indication qu’une notion est propre à une région, ça fait parti du sens, c’est définitoire, donc ça devrait figurer dans le texte rédigé de la définition. Entre parenthèses au début, on a déjà des indication d’usage (familier, vieilli, etc.), l’ensemble de vocabulaire dans lequel ça se trouve (domaines et glossaires) et le lien étymologique (par analogie, par métonymie, etc.). Y ajouter une information qui est définitoire, ça me gène un peu. Si on veut pourtant récupérer cette info, pour faire des listes, si on considère que ça pourrait être intéressant, alors autant faire des catégories en dur, sans modèle, qui sont seulement en bas de page, en doublon du rédigé de la définition. Il me semble Noé 28 mai 2020 à 08:29 (UTC)Répondre

@Noé : Oui, bien sûr, on peut dire que ça doit faire partie de la définition, et rajouter une catégorie à la main si on veut une catégorie des notions propres à une région. En gros, c’est l’idée actuelle. Pas de problème avec ça. Je pense même que c’est le plus simple et le mieux.

Mais je voudrais quand même dire que je m’étais mal expliqué : il était bien évident dans mon esprit que ces paramètres évoqués devaient avoir une conséquence sur la catégorisation mais aussi sur l’affichage en début de définition (les formulations étant à discuter)… Lmaltier (discussion) 28 mai 2020 à 09:08 (UTC)Répondre

Bonjour Onbec,

Une mauvaise manip. a été faite sur la définition de cette entrée. À voir. — Unsui Discuter 27 juin 2020 à 08:07 (UTC)Répondre

@Unsui : Merci. Cela a été vite corrigé.--Onbec (discussion) 27 juin 2020 à 21:52 (UTC)Répondre

Merci beaucoup pour tout ton travail sur le vocabulaire LGBT au Cameroun, je suis en train de créer Thésaurus:minorités sexuelles et de genre/français et ça permet d'avoir un lexique riche et réellement francophone ! Léna (discussion) 6 février 2022 à 16:09 (UTC)Répondre