Discussion utilisateur:Sik666

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Sik666. If you don’t speak French, click here Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter l’aide pour modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critères d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ». Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur. Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les pages de contenu ne sont pas signées. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : vous pourrez trouver leurs explications sur la page jargon. Vous pouvez utiliser votre page personnelle locale ou générale pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez. Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript qui facilitent la contribution. Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

Pamputt 12 août 2015 à 18:57 (UTC)Répondre

Vous pouvez apporter des sources à vos affirmations ? --— Lyokoï (Parlons ) 26 avril 2016 à 22:59 (UTC)Répondre

Pour la note, c'est d'après cette source, notamment le passage qui cite le Grand dictionnaire universel : « GDU rapproche les deux types de marques  : Peu usité, et seulement dans l'expression ébouffer de rire, qui a vieilli » ; emploi donc déjà peu commun au XIXe et aucune trace dans des ressources plus récentes (TLFi, etc.), donc désuet (par élimination).

Concernant l'étymologie, voici la source. --Sik666 (discussion) 26 avril 2016 à 23:44 (UTC)Répondre

Je les ai mises dans l’article, comme ça vous saurez faire pour la prochaine fois. Vous n’avez qu’à copier le code et changer ce qu’il faut. --— Lyokoï (Parlons ) 27 avril 2016 à 09:14 (UTC)Répondre

Super, merci ! J'avoue que j'ai beaucoup moins le réflexe de citer mes sources lorsqu'elles sortent de sites externes (il y a beaucoup de balises et de raccourcis importants que j'oublie bien malgré moi, donc je laisse parfois tomber à mi-chemin). --Sik666 (discussion) 27 avril 2016 à 10:47 (UTC)Répondre

Je conçois que ce n’est pas forcément une chose facile, mais la vérifiabilité des informations est un gage de qualité pour notre projet. D’ailleurs, tout ajout non sourcé (et donc non vérifiable) peut être à tout moment supprimé par un autre contributeur sans aucune forme de procès. Et pour l’avoir vécu à mes débuts, je sais à quel point c’est très frustrant. N’hésitez donc pas à prendre le temps de faire ça bien, il n'y a aucune obligation de contribution en terme de temps ni de résultat. Et si vous avez la moindre question sur la contribution, n’hésitez pas à me la poser ! --— Lyokoï (Parlons ) 27 avril 2016 à 10:54 (UTC)Répondre

Bonjour Sik666,

Certaines références ne sont pas libres de droit, et nous ne pouvons donc pas les copier (simplement s’en inspirer) : le choix des exemples, des définitions, etc., est un travail original protégé par le droit d’auteur. C’est pourquoi j’ai changé la définition dans ailleurs ainsi que les exemples. Voir Wiktionnaire:Copyright#Cas particulier des dictionnaires et ouvrages linguistiques pour en savoir plus. — Automatik (discussion) 22 novembre 2016 à 00:19 (UTC)Répondre

Très bien, c’est noté. --Sik666 (discussion) 22 novembre 2016 à 19:31 (UTC)Répondre

Dans un tout autre registre, il existe un outil permettant de taper facilement l’apostrophe typographique (dans les articles et ailleurs), puisque tu sembles t’intéresser à la typographie : il s’agit de l’outil SpecialChars, qui peut être activé dans tes préférences, rubrique « gadgets » : il suffit ensuite de taper une apostrophe droite ' pour obtenir une apostrophe courbe ’, tout simplement. Le gadget offre d’autres possibilités. — Automatik (discussion) 22 novembre 2016 à 00:19 (UTC)Répondre

Merci infiniment pour cette astuce. J’utilise déjà un logiciel externe (Clavier+) pour pallier le manque agaçant d’un bon nombre de caractères, mais le coup de l’apostrophe courbe, ça m’avait bel et bien échappé ! Tant qu’à y être, j’ai découvert d’autres outils. --Sik666 (discussion) 22 novembre 2016 à 19:31 (UTC)Répondre

Bonjour, La notion d’anglicisme est une notion non étymologique mais de perception par les locuteurs et les locutrices. Comme toutes ces informations de perception pour l’usage, elle nécessite une source de qualité car elle ne peut se deviner et n’est pas dépendantes des perceptions des autres mots. Des mots purement anglais ne sont pas perçu comme des anglicismes et inversement des mots sans aucun lien avec l’anglais le sont. Votre avis et vos comparaisons ne convaincront personnes sans des références fiables. Prenez aussi ce message comme un avertissement. Votre comportement d’annulation n’est pas contributif car vous ne cherchez pas le consensus. Veuillez utilisez les pages de discussion des articles pour faire valoir vos arguments en objectif d’un consensus plutôt que d’essayer de passer en force, ça ne marche jamais et vous prenez le risque de vous faire bloquer du projet. Merci. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 1 mars 2021 à 23:04 (UTC)Répondre

Votre perception et votre application du terme semblent pourtant se heurter à sa définition même. Je cite anglicisme :
« (Linguistique) Mot ou locution emprunté à la langue anglaise et utilisé dans une autre langue. »
Il n’y a aucune notion de perception des locuteurs ou de reconnaissance par des ouvrages dits « de référence », hormis éventuellement dans les notes, mais c’est là encore une question de perception. D’après sa définition comme d’après le glossaire du Wiktionnaire, la qualification d’anglicisme est purement factuelle. Vos trois premières phrases illustrent bien le problème d'une approche descriptive de la chose : le consensus dépendrait de la perception mais la perception n’est pas une source ; « anglicisme » serait valable sur un mot qui n’a rien à voir avec l’anglais pour peu que suffisamment de personnes l'associent à l’anglais. Vous voyez bien le problème d’une telle approche, c’est intenable sur le long terme pour la cohérence, on finit par marcher sur la tête à trop chercher des consensus. Il faut soit s’en tenir à la définition stricte du terme qui a trait à l’étymologie ou bien retirer cette qualification d’autres noms depuis longtemps entrés dans le langage courant que personne ne considère plus comme un anglicisme (laser, etc.) et clarifier le glossaire. Bref, comme pratiquement tous les termes liés à l’informatique, je ne vois pas en quoi il serait exempt d’apparaître dans la liste des « anglicismes informatiques en français » compte tenu de son étymologie. Je partage tout à fait la perception qu’en ont les locuteurs, mais je ne me démonte pas quant au sujet initial du contentieux. --Sik666 (discussion) 2 mars 2021 à 00:03 (UTC)Répondre

Bonjour Sik666,

Suite à cette prise de décision il est demandé de ne plus mettre les noms d’auteurs en petites capitales, c’est la raison de ma modification sur le mot convo. Amicalement, bonne continuation --Jamain (discussion) 25 octobre 2022 à 11:47 (UTC)Répondre

Merci d’avoir apporté cette décision à ma connaissance, j’en prends note pour mes futures contributions. --Sik666 (discussion) 25 octobre 2022 à 12:17 (UTC)Répondre

Il faut noter que ce n’est pas parfait, il y a des cas particuliers où ça ne marche pas comme on voudrait, mais c’est quand même bien utile. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 08:42 (UTC)Répondre

Merci de ne pas remplacer les définitions par un simple renvoi sur une autre page, pour les raisons suivantes :

• les lecteurs, souvent, utilisent Google et ne cliquent pas sur nos liens (ils se contentent d'aller au lien Google suivant s'ils ne trouvent pas ce qu'ils cherchent dans la page obtenue)
• nous devons rester neutres, et ce n'est bien sûr pas neutre de privilégier une orthographe... Ici, en plus, cela défavoriserait l'orthographe pourtant officiellement recommandée...

Lmaltier (discussion) 21 septembre 2023 à 06:13 (UTC)Répondre

Je n'ai pas trouvé de page qui indiquait la marche à suivre dans de telles situations, j'ai donc pris cette décision parce qu'elle semblait se vérifier sur d'autres articles. Dans l'absolu, je n'ai rien contre l'une ou l'autre des méthodes de traitement, mais cela demande donc de dupliquer toutes les définitions pour chaque graphie et non juste un ou deux sens comme cela a été fait par exemple sur les articles ognon ou clef, car cela laisserait entendre que la graphie ne s'appliquerait pas à tous les sens – ce qui serait tout aussi dommageable. Pour ce qui est du choix de l'orthographe à mettre en avant, il me semblait assez neutre de simplement rendre compte de l'usage de la communauté des locuteurs en plaçant comme variante la graphie la moins usitée, source à l'appui. Si la nouvelle orthographe est recommandée, elle n'est pas pour autant imposée et ne rend la graphie traditionnelle non recommandée. Comme le disait l'AF, chaque recommendation doit être mise à l'épreuve du temps – 30 ans plus tard, si certaines graphies n'ont pas pris (« clé » oui, « ognon » non), cela semble être un délai assez long pour estimer que telle ou telle recommendation a échoué, a fortiori lorsqu'il n'y a pas eu le moindre impact statistique à un moment donné. Sik666 (discussion) 21 septembre 2023 à 15:47 (UTC)Répondre

Il y a des opinions divergentes sur le sujet, en privilégier une est donc prendre position, ce n’est pas neutre. Le principe est de toujours améliorer les pages, en les rendant plus utiles ou plus claires, et enlever un renseignement utile, c’est la détériorer. Pourquoi l’état actuel ? Quand on crée une page avec un simple renvoi pour la définition, c’est une amélioration du projet, cette création est donc une bonne chose, et la page peut ensuite être améliorée. Mais, pour les pages existantes, il ne faut que les améliorer. Dupliquer toutes les définitions ? En fait, il faut donner des renseignements corrects. Il n’est pas exclu que ognon soit en pratique utilisé pour un seul des sens (même si, c’est vrai, la recommandation n’est pas liée à un seul sens). En tout cas, le contenu peut être différent entre deux pages de variantes. Lmaltier (discussion) 21 septembre 2023 à 18:12 (UTC)Répondre

Les articles sur des formes au pluriel ou au féminin se contentent de rediriger vers la forme de base sans qu'il y ait un jugement porté sur l'importance ou la fréquence d'usage d'une forme en particulier, c'est pourquoi je trouvais cohérent d'appliquer la même logique pour des variantes en ne dupliquant pas des définitions déjà données grâce à une redirection bien visible. Dans la pratique, je suis d'accord que certains sens (par exemple historiques) peuvent n'être employés qu'avec une des deux graphies, mais c'est une chose qui pourrait être détaillée dans la section « Notes » En l'état actuel des choses, la marche à suivre n'est pas claire et il reste un gros travail à faire pour rendre ce genre d'article exploitable par le plus grand nombre. Sik666 (discussion) 21 septembre 2023 à 20:25 (UTC)Répondre

Pour les flexions, et c’est normal, car ces entrées ne décrivent pas un mot, mais simplement une forme particulière de mot. Ces formes sont absentes de tous les dictionnaires, les inclure peut cependant être très utile dans certains cas, quand on cherche un mot dans plein de dictionnaires sans le trouver, et qu’en fait c’est une flexion. La définition donnée pour une flexion n’est pas un simple renvoi, c’est une vraie définition (de nature grammaticale), et c’est logique de ne pas répéter toutes les définitions concernant le sens (j’avais commencé à le faire à une époque lointaine pour les flexions du bulgare, j’ai vite renoncé, c’était idiot). Pour les variantes orthographiques, il y a parfois eu des redirections à une époque, qui permettaient de voir directement la page de description, quel que soit l’orthographe utilisée, mais nous réservons maintenant les redirections à des cas beaucoup plus limités, d’une part pour les raisons de neutralité dont je parlais, d’autre part parce que ça empêchait de rajouter dans la page une éventuelle section pour une autre langue. Mais là, nous ne parlions pas de redirections, mais de renvois viã des liens qui obligent à cliquer, c’est autre chose. Quant au fait qu'il reste un gros travail pour améliorer les pages, c’est évident, même si le projet est déjà extrêmement utile. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 08:39 (UTC)Répondre

Simple curiosité, pas forcément récriminatoire : pourquoi avoir décidé de supprimer la citation de Sylvain Tesson à l'article covid ? Justinetto (discussion) 21 septembre 2023 à 06:40 (UTC)Répondre

Bonne question ! J'ai voulu m'en justifier en commentaire, mais je manquais de place. Je l'ai retirée parce qu'elle ne correspondait pas à la graphie vedette (covid). J'ai failli la déplacer vers la page Covid, mais cet article semblait suffisamment étoffé pour ne pas nécessiter une citation supplémentaire. Sik666 (discussion) 21 septembre 2023 à 15:50 (UTC)Répondre

Bonjour,

Je vois que vous êtes un contributeur actif en coréen. Auriez-vous l'occasion de jeter un oeil à ce changement : je ne suis pas sûr s'il faut formatter la traduction, ou la retirer (constitue-t-elle un mot ?...)

Bien cordialement. — Automatik (discussion) 3 décembre 2023 à 17:34 (UTC)Répondre

Bonsoir, je suis incroyablement rouillé sur le sujet, mais j'ai pu déterminer ce que l'utilisateur avait cherché à mettre et l'ai donc corrigé. Il était en gros écrit « 매력적인 (fascinante/attirante) 사람 (personne) », que j'ai correctement formaté. --Sik666 (discussion) 3 décembre 2023 à 18:37 (UTC)Répondre

Merci ! — Automatik (discussion) 3 décembre 2023 à 20:33 (UTC)Répondre