Wikizionario:Bar/Archivio/2010-apr

Infine ho trovato un ottimo dizionario nel pubblico dominio. Si trova qui, è del 1893 e le definizioni sono in un italiano più che comprensibile, direi quasi moderno! inoltre si può scaricare in diversi formati, pure in puro testo .txt che consente lavori di tipo automatico --Diuturno (disc.) 00:54, 2 dic 2009 (CET)

Quindi con questo possiamo (ovviamente con criterio) copiare pedissequamente il testo? --79.11.234.232 01:20, 2 dic 2009 (CET) (Limonadis)

Si. Anche se forse spesso converrebbe prendere quelle definizioni aggiornando alcuni termini un po' antiquati. Ora lo aggiungo al fonte, così chi volesse usarlo può citarlo --Diuturno (disc.) 10:10, 2 dic 2009 (CET)

Comunque complimenti per la scoperta! Io la dico: non è che potremmo sostituire i transfen con queste definizioni? --Limonadis (msg) 17:35, 2 dic 2009 (CET)

Bravo Diuturno, bella scoperta. Si può usare riadattando eventualmente quel minimo con termini di uso corrente ove ve ne fosse bisogno. Quindi per i transfen sarebbe già l'ideale, così come per i lemmi nuovi. --GianniB che te lo dico a fare... 19:47, 2 dic 2009 (CET)

Rimanendo nell'IA, ci sono anche uno Zingarelli del 1917 (ma solo il primo volume) e un vocabolario etimologico del 1889. Hanno tutti degli OCR alquanto malmessi, in verità, e quello del 1893 è molto rovinato anche nelle immagini (il volume originale era piuttosto ammuffito), mentre lo Zingarelli forse si potrebbe "recuperare" rifacendo l'OCR in qualche modo a partire dalle scansioni (che non sono male).

Ribadisco che l'inserimento in automatico di un dizionario intero potrebbe dare al Wikizionario una massa critica utile a farlo finalmente decollare (come è successo in en e fr, per quello che vedo).

Suggerisco che questo progetto diventi la vostra massima priorità, e che in quattro o cinque dividendovi il lavoro cominciate a pulire un po' qualche pagina sia dello Zingarelli sia del Rigutini e vediate come creare/integrare i lemmi in automatico, per poi vedere qual è il sistema migliore per procedere con tutto il resto del dizionario. (Se le scansioni sono troppo cattive e bisogna fare troppo lavoro di correzione a mano, forse tanto vale provare di mettersi in contatto colla Crusca per digitalizzare un vocabolario serio come il loro.) --Nemo 20:40, 3 dic 2009 (CET)

Lo zingarelli è grandioso! si può considerare PD, vero? sia per i 70 della morte dell'autore sia per la data di pubblicazione, giusto? --Diuturno (disc.) 19:11, 5 dic 2009 (CET)

È sicuramente PD, perché è stato pubblicato prima del 1923 e Zingarelli è morto da 74 anni. :-) Bisognerebbe trovare il secondo volume. Potrebbe anche valere la pena di andare per librerie e mercatini a cercarselo (magari anche un'edizione successiva, fino al 1922). Prima però consiglierei di fare un po' d'esperienza coll'importazione automatica di lemmi, per vedere quali sono le difficoltà. --Nemo 10:58, 6 dic 2009 (CET)

Dunque, ho fatto una richiesta in w:Wikipedia:Bot/Richieste#Inserimento_di_qualche_decina_di_migliaia_di_lemmi_in_Wikizionario. Forse Diuturno può gestire in prima persona il bot, però qualche scambio di idee su come gestire quell'ammasso di dati non strutturati che ci ritroviamo dalle scansioni dei dizionari certamente fa comodo. Ho creato Wikizionario:Importazione dizionari PD per cominciare. --Nemo 13:44, 6 dic 2009 (CET)

La parte più ostica saranno quei lemmi con più significati (verbo, sostantivo) che avranno quindi più in, ma per i lemmi inesistenti e per i transfen sarebbe fantastico. Se volete c'è un server pronto a tutto a disposizione, altri volontari per la parte tecnica o per quella di cordinazione? Potremmo usare w:Google_Wave, per chi non lo ha ho sei inviti, che cadono a fagiolo.... P.S. io e il mio bot compariamo solo quando c'è da fare >15000 edit, chissà se qualcuno qua si ricorda la task force di inserimento in con puthtrottle 1 ;) --FiloSottile (disc.) 09:02, 9 dic 2009 (CET)

Non so se e come posso aiutarvi, ma concordo sul fatto che la realizzazione di questa proposta potrebbe dare un forte impulso al Wikizionario, quindi se pensate che posso fare qualcosa, contattatemi nella mia pagina di discussione utente. --Aushulz (disc.) 01:15, 11 dic 2009 (CET)

Non so se il posto giusto dove inserire questa proposta e quindi mi scuso anticipatamente se non lo fosse; propongo che il link al vocabolo di wikizionario cercato sul wikipedia sia di colore blu e non rosso, colore a cui è associato un link mancante.Assianir (disc.) 11:48, 5 dic 2009 (CET)

Non ho capito bene a cosa ti stai riferendo, se puoi spiegarti meglio, magari riusciamo a trovare una soluzione--Wim b /t 13:22, 5 dic 2009 (CET)

hai ragione, sono stato troppo conciso; quando, su wikipedia si cerca qualcosa (es. albagia), il link alla relativo voce sul wikizionario non è in blu bensì in rosso e potrebbe dare l'idea che sia un link ad una pagina inesistente mentre la pagina esiste. Spero di essere stato più chiaro.Assianir (disc.) 13:54, 5 dic 2009 (CET)

intendi questa?--Wim b /t 14:18, 5 dic 2009 (CET)

Penso che Assianir si riferisca al link rosso che compare nel box "Progetti fratelli", posto a destra della finestra dei "Risultati della ricerca". Oltre a quel link, tutte le occorrenze della parola cercata appaiono in rosso nella finestra dei "Risultati della ricerca". Penso che si è scelto il rosso per una questione di leggibilità, ma in effetti questo si scontra con la convenzione del colore dei link, secondo la quale il rosso indica una voce mancante. Secondo me si potrebbe proporre a chi gestisce quella pagina di indicare le occorrenze delle parole con una evidenziazione in giallo, come avviene con lo strumento di Google "Evidenzia", mentre i link ai progetti fratelli potrebbero benissimo andare in blu. --Aushulz (disc.) 14:19, 5 dic 2009 (CET)

Mi sa che il problema è solo su Wikipedia, perché su Wikizionario le occorrenze e i progetti fratelli li vedo in blu/nero. --Aushulz (disc.) 14:21, 5 dic 2009 (CET)

intendo questa sulla destra (progetti fratelli)secondo me il link di colore rosso è fuorviante; si ha ragione Aushulz dicendo che il problema è su wikipedia ma ho ritenuto meglio segnalarlo qui.Assianir (disc.) 14:28, 5 dic 2009 (CET)

Allora avevo linkato bene... Comunque, se il problema è su wikipedia noi non possiamo farci nulla. Se conosci il CSS prova a "colorartelo" se esiste il modo , altrimenti chiedi allo Sportello Informazioni di wikipedia--Wim b /t 15:21, 5 dic 2009 (CET)

Aushulz: grazie per aver corretto l'ufficio informazioni--Wim b /t 03:49, 6 dic 2009 (CET)

Però non è lo stesso rosso dei collegamenti rossi, è il rosso delle corrispondenze (eventualmente parziali) al testo cercato. --Nemo 14:13, 6 dic 2009 (CET)

In effetti è meglio come fanno ad esempio in en.wikt (evidenziazione gialla). --Nemo 18:24, 6 dic 2009 (CET)

Personalmente trovo noioso il giallo nel box a destra (troppo appiccicume) se fosse solo per i link a sinistra ok, ma che ogni 2 parole ce ne sia una gialla, imho ammazza il buongusto, poi se sono l'unico a cui non piace, non farò certo ostruzionismo, non l'ho fatto per le criptocategorie...--Wim b /t 23:13, 6 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo con Wim b: meglio evitare l'evidenziazione in giallo nel box a destra. --Aushulz (disc.) 02:06, 7 dic 2009 (CET)

Cari amici,

ho appena attivato il gadget-dictionaryLookupHover.js su Wikisource.

In effetti questo accessorio sembra fatto apposta per dare una mano a chi (italofono o meno) non maneggia particolarmente l'italiano, a maggior ragione quello arcaico o poetico che affolla quasi tutti i testi di source.

Probabilmente questa novità porterà molti nuovi osservatori qui e potrebbe richiedere una certa attenzione per le parole di maggior uso nella lingua poetica o nell'italiano meno contemporaneo (ad esempio lemmi come augello spirto interminato sclamare limosina giuocare ecc.).

Scusate il disturbo. - OrbiliusMagister (disc.) 12:36, 5 dic 2009 (CET)

Poco più sopra stiamo discutendo di dizionari in PD che su per giù sono dei tempi che trattate voi. Se tutto va come si spera, avremmo molti lemmi arcaici e voi le vostre "traduzioni". Questo script è imho il primo passo per unificare i progetti in ogni lingua, almeno è la prima miglioria che non è stata pensata solo per wikipedia e poi appioppata agli altri--Wim b /t 23:30, 6 dic 2009 (CET)

Per riprendere il discorso iniziato qui e lasciato in sospeso: categorizzare i sostantivi e gli aggettivi italiani per genere e quantità mi sembra una cosa che può risultare utile (a me lo sarebbe ad esempio). Lo facciamo aggiungendo la categoria appropriata in fondo alle voci o categorizzando in maniera automatica tramite template trasformando ad esempio "{{in|it|noun}} {{pn|w}} ''f sing'' " in "{{in|it|noun|f sing|w}}"? -- Basilicofresco (msg) 19:53, 7 dic 2009 (CET)

IMHO è troppo complicata la gestione del template e i benefici sono troppo pochi, se proprio vogliamo dividere per genere e numero, possiamo inserire la categoria a mano.--Wim b /t 22:02, 7 dic 2009 (CET)

Io non riesco a vedere l'utilità di una tale categorizzazione. A cosa potrebbe servire?--Diuturno (disc.) 09:30, 9 dic 2009 (CET)

A complicare incredibilmente il codice e l'uso del template {{in}}, oppure per sfoltire un po' di categorie--Wim b /t 20:59, 9 dic 2009 (CET)

Come non riesci a vedere l'utilità? Per la stessa ragione per cui ad esempio c'è la Categoria:Sostantivi di prima declinazione in greco antico. Per quanto riguarda il codice più complicato... beh, non è necessario capire il codice per per poter usare il template. :) Se il discorso sono le prestazioni: w:en:Wikipedia:Don't worry about performance. -- Basilicofresco (msg) 12:45, 15 dic 2009 (CET)

È vero che non importa capire il template per usarlo, ma hai idea di come potremmo fare? inoltre, verrebbero da circa 10 parametri fino a 15 da inserire, conta poi oltre al codice del {{pn}} che c'è già, lo stesso per l{{in}}, però bisogna farli coesistere, allora: {{in}} ne ha 3 possibili, + altri 3 del {{pn}}, + 1 se maschile o femminile, eventualmente 2 se è sia maschile che femminile, + 1 se è singolare o plurale + 1 o 4 per il {{linkp}} o il {{Tabs}}. tutto questo cambierebbe in base a quanti parametri usi, se aggiungo un parametro, automaticamente i successivi mi scattano di un posto e quindi quello che ora è il genere, dopo diventerebbe il numero. Tante seghe mentali per chi deve scrivere un template con 15 If uno dentro l'altro corredati di swicth e compagnia bella per escludere ogni possibile variante, e altrettante seghe mentali per chi ha 15 parametri da riempire per un aggettivo, mi sembrano troppe, forse gli inglesi diranno di non preoccuparsi, ma io dico che se si vuole dividere tra genere e numero, si inserisce a mano la categoria e bona. Per avere un'idea, guardatevi il codice del {{pn}} e questo solo per 3 parametri, moltiplicate tutto per 5 e poi ditemi se ne vale la pena.--Wim β 14:28, 15 dic 2009 (CET)

Scrivo per trovare una linea unica a un problemino stilistico che si ripresenta costantemente. Per esempio consideriamo la pagina farina. C'è l'italiano e il lombardo con lo stesso significato dell'italiano. Cosa scrivere nella definizione del lombardo? Riporto alcune delle scelte adottate:

1. ] : compare "farina" come definizione. Questo è la soluzione adottata dai dizionari cartacei, da en.wikt (vedi en:pasta), da fr.wikt (vedi fr:-able), e da non so quali altri.
2. vedi ] : compare "vedi italiano".
3. ]compare "italiano". Quest'ultimo è quello usato nella pagina e risulta assolutamente incomprensibile (sembra che la traduzione sia proprio italiano).
4. Altre potrebbero essere: farina ] ; e così via.

Io propongo di utlizzare il primo metodo perché è il più sensato. Però vediamo di metterci d'accordo tutti insieme al riguardo --Diuturno (disc.) 21:22, 19 dic 2009 (CET)

Anch'io propendo per la prima anche perchè così si potrebbe distinguere (nel caso servisse) tra eventuali significati diversi: "farina nell'accezione di prodotto dalla macinazione di cereali, in particolare del grano" cosa difficilmente reso con "vedi farina", in ultimo "italiano" è assolutamente da evitare. --Limonadis (msg) 21:48, 19 dic 2009 (CET)

Quando mi è capitato ho sempre usato il primo metodo, penso vada meglio così. --GianniB che te lo dico a fare... 22:22, 19 dic 2009 (CET)

Per come la vedo io, il miglior metodo è il secondo, perché in "farina" scrivere "farina" come definizione è imho la tautologia fatta estrema, anche se si clicca sul link. Imho un nuovo arrivato vede scritto "farina" e a questo punto può pensare «eh, grazie al ca...» se poi clicca e viene rimandato in alto, può non capire che è successo. Se invece c'è scritto "vedi italiano" anche se quello è un idiota totale, capisce che le due definizioni sono identiche. IMHO la seconda ipotesi o ogni sua evoluzione, saranno le migliori, come io e GianniB ci ripetevamo spesso i primi tempi «A prova di stupido»--Wim b /t 00:20, 20 dic 2009 (CET)

Che ne dite di "vedi ] in italiano" oppure "vedi il significato di ] in italiano" (senza le virgolette)? --Aushulz (disc.) 03:14, 20 dic 2009 (CET)

Sono stato convinto dalle argomentazioni di Win b, in effetti così è "a prova di stupido". --Limonadis (msg) 03:27, 20 dic 2009 (CET)

a mio parere, il metodo più giusto è ripetere la traduzione e abolire italiano. Lo avevo già fatto notare qualche tempo fa.

--Antal (disc.) 10:21, 20 dic 2009 (CET)

Forse potrà essere a prova di stupido italiano, ma a prova di stupido straniero non ne sarei convinto. Scusate, sul dizionario italiano multilingua ci si aspetta che si dia la definizione da qualunque lingua in italiano. Un dizionario si deve pur saper consultare. Quindi se io alla parola inglese "pasta" mi ritrovo scritto nuovamente "pasta" non entro nel panico vedendo che la definizione di pasta è pasta, ma che la traduzione della parola inglese pasta è la parola italiana pasta. Secondo me non specificando la traduzione è ancora peggio, perché un utente, aspettandosi la traduzione, così non la trova. Non tutti hanno tempo di seguire mille link, magari vogliono avere la traduzione immediata e nulla più. Per esempio sto facendo una traduzione e voglio solo sapere come tradurre l'inglese "pasta", non mi interessa vedere i significati di pasta in italiano, o di qualunque altra parola, voglio solo sapere a quale parola corrisponde. Insomma, secondo me la parola "farina" va esplicitata, se poi si vuole mettere un rimando esplicito all'italiano è un'altra questione--Diuturno (disc.) 11:06, 20 dic 2009 (CET)

anche se sono ancora un principiante e sto ancora imparando le regole del gioco, provo a dire anch'io la mia. avevo notato anch'io il problema e mi ero riproposto di affrontare la questione con chi mi aveva corretto, ma un improvviso ricovero ospedaliero mi ha tenuto lontano dal mio pc. secondo me la cosa migliore da fare è adottare il primo metodo inserendo nella definizione ], eventualmente specificando prima o dopo vedi italiano. chi consulta un dizionario, vuole solo sincerarsi se la farina lombarda abbia lo stesso significato dell'italiano, nulla più. è questo il metodo anche dei dizionari cartacei, il più semplice ed immediato e non lascia spazio ad ambiguità e ad interpretazioni. diverso è il caso in cui il significato straniero corrisponda solo parzialmente all'italiano, in questo caso una maggiore esplicitazione è d'obbligo. anche secondo me la parola "farina" va ripetuta nella definizione. --Kibira 12:29, 20 dic 2009 (CET)

in questo caso la soluzione di Aushulz ("vedi ] in italiano")mi pare che sia una ragionevole via di mezzo tra lo stupido e lo straniero--Wim b /t 15:13, 20 dic 2009 (CET)

anche per me quella di Aushulz sembra un buon compromesso --Limonadis (msg) 17:07, 20 dic 2009 (CET)

Scusate se arrivo all'ultimo ma concordo con la proposta di Aushulz o con una simile strutturata sulla quarta ipotesi di Diuturno. (out topic: rilanciamo la discussione sui nuovi template per le coniugazioni?) --Pullus (disc.) 17:15, 20 dic 2009 (CET)

Secondo me la proposta di Aushultz non va bene perché non definisce come prima cosa "farina". Potrebbe andare qualcosa tipo:

• farina (vedi italiano), farina (vedi italiano), farina (vedi italiano)

??--Diuturno (disc.) 23:21, 20 dic 2009 (CET)

• 2--Wim b /t 23:25, 20 dic 2009 (CET)

@Diuturno: allora possiamo usare: "farina ]" oppure "] (vedi in italiano)" oppure "] (vedi il significato in italiano)" oppure "farina ]". --Aushulz (disc.) 01:40, 21 dic 2009 (CET)

io sono per la prima o la seconda di Diuturno --Limonadis (msg) 02:05, 21 dic 2009 (CET)

anch'io credo che per prima cosa vada evidenziata la traduzione, anche se questa coincide, ma rimango del parere di scegliere la soluzione più semplice: così come , per esempio, alla voce carlon, definisco ] e non "vedi ] in italiano", così a farina definirei semplicemente ], il link mi rimanda alla definizione in italiano. perchè mi devo comportare diversamente? diversamente dalla logica, dai dizionari cartacei e anche dagli altri wikizionari (ho fatto un giretto alla voce pizza su fr ed en). in alternativa, se proprio non se ne può fare a meno, la 1° di Diuturno. --Kibira 10:55, 21 dic 2009 (CET)

Ovviamente io rimango della stessa opinione di kibira. Però mi sembra che ci possa essere una generale convergenza su questa soluzione: farina ]. Per semplificare il suo inserimento si può creare un piccolo template ad hoc senza parametri aggiuntivi. La chiudiamo qui? --Diuturno (disc.) 10:26, 24 dic 2009 (CET)

Si, chiudiamola, per il template io poi sono d'accordo, spero che non se ne parli troppo a lungo, e prima che venga fuori, io saprei per chiamarlo "vdit" o cose simili--Wim b /t 11:29, 24 dic 2009 (CET)

Ho notato che in molti casi vi sono su wikizionario template esattamente duplicati, cosa giustificata in alcuni casi in cui si lascia una maggiore possibilità di scelta, ma vedo uno spreco l'uso di template quali il {{-fig-}} o l'{{-est-}}, copie dei più semplici nella dicitura {{fig}} e {{est}}. Suggerirei pertanto di effettuare una sostituzione di massa con qualche bot almeno per questi due usatissimi template nell'ottica di semplificare il linguaggio di formattazione di it.wikt. (out topic Si accettano aiuti da parte di chiunque nel sostituire i template {{-grg-}}, {{-antic-}} e simili con il term; vedi questo abbozzo di festival della qualità) Aspetterei pareri prima di fare domanda ai botolatori. --Pullus (disc.) 14:31, 22 dic 2009 (CET)

Vecchia storia... che io ricordi, dovrebbero essere soppiantati tutti da {{term|quellocheè|lingua}}--Wim b /t 14:58, 22 dic 2009 (CET)

Mi sembrava che si fosse appurato che non si sarebbero mai fatte categorie per questi due template e che quindi il term fosse inutile. --Pullus (disc.) 15:25, 22 dic 2009 (CET)

Già dovrebbero esserci quete due categore se non sbaglio, se sbaglio, scusate--Wim b /t 15:41, 22 dic 2009 (CET)

{{est}}, {{lett}}, e {{fig}} sono gli unici template che esistono affiancati al term (come riporta il MdS). Per la semplificazione dei template lo farei volentieri, ma ultimamente ho pochissimo tempo a disposizione, quindi se c'è un volontario si faccia avanti! --Diuturno (disc.) 22:41, 22 dic 2009 (CET)

Come non detto, li faccio io, faccio prima! --Diuturno (disc.) 22:46, 22 dic 2009 (CET)

Che ne dite se cambiamo il messaggio di {{fonte|dem}} con qualcosa che spieghi che il demauro non esiste più online? Proprio oggi ho corretto la modifica di un anonimo che ha cancellato tale fonte (suppongo perchè questa era decaduta). --Limonadis (msg) 11:17, 23 dic 2009 (CET)

Potremmo o togliere il link alle pagine del Demauro oppure fare questo aggiungendo che ora è offline. --Pullus (disc.) 11:28, 23 dic 2009 (CET)

cfr. Wikizionario:Bar/Archivio/2009-ott#Demauro_offline--Wim b /t 12:58, 23 dic 2009 (CET)

Ah, ecco, mi ricordavo la discussione ma non dell'ultimo intervento di wim b, se facciamo passare un bot che sostituisca il template per me va bene ma si potrebbe aggiungere qualcosa che specifichi che non è più online come ad esempio: Paravia, De Mauro edizione on-line (non più attiva) o qualcosa di simile. Lo stesso discorso varrebbe ovviamente anche per {{fonte|demsc}}. --Limonadis (msg) 13:24, 23 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo alla sostituzione del template come proposto da Limonadis.--Aushulz (disc.) 17:58, 23 dic 2009 (CET)

Se non ci sono pareri contrari tra un paio di giorni farei richiesta di sostituzione ai botolatori --Limonadis (msg) 13:16, 24 dic 2009 (CET)

Un ultima considerazione, io terrei il link al demauro anche se scaduto (questo e questo) --Limonadis (msg) 16:00, 24 dic 2009 (CET)

Ho fatto richiesta qui --Limonadis (msg) 13:07, 29 dic 2009 (CET)

segnalo anche se non so se vanno unite collegate o altro o...niente.--Pierpao (disc.) 16:40, 26 dic 2009 (CET)

Premesso che fosse per me le cestinerei perché sarebbero da trasferire su ΩWiki (hanno solo traduzioni), comunque, si potrebbero unire, ma qual'è il titolo corretto?--Wim b /t 17:08, 26 dic 2009 (CET)

Posso dirvi che in ambito universitario, studiando chimica e materie affini, ho spesso visto la grafia "alcool", mentre non mi pare di avere mai visto "alcoolico", per cui o è una forma scorretta o una variante poco usata. --Aushulz (disc.) 02:42, 29 dic 2009 (CET)

si, è stata attivata la pagina speciale per citare wikizionario, qui un esempio. Come emerso nella precedente discussione, la pagina è totalmente modificabile a nostro piacimento, potendoci inserire linguaggi nuovi e cambiare la grafica. Adesso sta a noi trovare le modifiche (se ci fossero) da farci, io direi di aggiungere "come citare wikizionario nelle altre wiki".--Wim b /t 23:49, 26 dic 2009 (CET)

Il Robots.txt Per chi non lo sapesse, questa pagina è totalmente modificabile dagli amministratori, questo serve per impedire ai bot di Google, MSN, Yahoo e tutti i motori di ricerca di leggere ed indicizzare (la faccio semplice (chi vuole può leggersi Robots.txt), le pagine elencate. «Che ci frega a noi?» direte, per adesso magari nemmeno moltissimo, ma è sempre meglio avvantaggiarsi ed avere paura che prendere le legnate, faccio degli esempi pratici di pagine che IMHO dovrebbero sicuramente essere incluse nella lista:

• Wikizionario:Utenti problematici + sottopagine
• Wikizionario:Pagine da cancellare
• Wikizionario:Utenti problematici + sottopagine
• Wikizionario:Vandalismi in_corso + sottopagine
• Wikizionario:Amministratori + (o solo) sottopagine
• Categoria:Da cancellare subito

Queste pagine sono le prime che mi sono venute in mente le quali imho dovrebbero essere nascoste nei motori di ricerca (e perché sono comunitarie e perché ogni "intrusione" può alterare il consenso comunitario, pensiamo a delle persone che non contribuiscono a wikt da molto tempo, ma votano "no" ad una cancellazione/elezione/riconferma/quello che è, solo per partito preso/vendetta/ecc), inoltre molti vandali che si registrano con nome e cognome si preoccupano moltissimo della loro reputazione sui motori di ricerca, poi sono rotture tra discussioni, minacce di denunce e poi tocca rinominarli a me (cosa che dio, perché non capisco un vandalo che diritto abbia di sparire)

Tanto per capire: su Wikipedia (e anche su Wikizionario mi pare) si utilizza la sintassi "__NOINDEX__" (senza virgolette) oppure {{Noindex}}, che se viene inserita in una pagina qualsiasi la inserisce in Categoria:Pagine non indicizzate (che su Wikizionario non esiste e IMHO invece dovrebbe) e ne impedisce l'indicizzazione. Sempre su Wikipedia esiste anche la pagina w:Mediawiki:Robots.txt, ma non capisco quale sia la differenza con Categoria:Pagine non indicizzate. --Aushulz (disc.) 14:07, 31 dic 2009 (CET)

Un vantaggio potrebbe essere che automaticamente possiamo impedire l'indicizzazione delle sottopagine, anche se ancora non esistono (mettendo: "Wikizionario:Amministratori/" non verranno indicizzate neanche le pagine che si verranno a creare fra 2 anni) così non ci sono problemi di ricordarselo, è pratica comune ad ogni sito, quindi "accettata" dai bot, "__NOINDEX__" lo vedo meglio come una cosa "provvisoria" esempio per utente bloccato infito, vandalismi ecc, una soluzione più pratica per gestire sottopagine ed altro la vedo nel "robot.txt"--Wim b /t 15:59, 31 dic 2009 (CET)

Le pagine sopra elencate (solo quelle in cui si vota) dovrebbero imho essere protette agli autoconfirmed per lo stesso motivo di cui sopra, cioè impedire registrazioni ad hoc e relativi flame/ecc

Vuoi dire permettere solo agli utenti autoconfirmed di potere modificare le pagine presenti in robot.txt? --Aushulz (disc.) 16:44, 31 dic 2009 (CET)

No, il contrario, i nuovi arrivati non possono editare pagine calde comunitarie, proprio per evitare registrazioni ad hoc o flame infiniti che fanno perdere lo scopo della pagina--Wim b /t 16:46, 31 dic 2009 (CET)

Mi sembra che stiamo dicendo la stessa cosa o forse non ci ho capito nulla io. Potresti per favore riepilogare a quali utenti è permesso modificare tali pagine adesso e quali utenti potranno modificare tali pagine se la proposta in questione passerà (potranno modificarle un numero maggiore o minore di utenti rispetto ad ora?) --Aushulz (disc.) 18:07, 31 dic 2009 (CET)

(si, dicevamo la stessa cosa, ero io che avevo letto male, scusa. Comunque spiego lo stesso per gli altri:)Adesso la pagina possono modificarla tutti, anche gli IP, dopo il blocco, tu potresti modificare la pagina se sei loggato, mai da IP e tra 4 giorni se registri un'utenza adesso (se richiediamo anche i 10 edit, devono essere soddisfatti entrambi i requisiti, cioè 4 giorni di registrazione e 10 edit fatti, quindi se mi sono registrato 4 mesi fa ma non ho mai fatto una modifica e se ho fatto mille modifiche ma mi sono registrato oggi, sarei ugualmente impossibilitato di editare le pagine protette agli autoconfirmed). Voglio specificare che il robot.txt e gli autoconfirmed non c'entrano niente l'un con l'altro, se non per il fatto che coinvolgono le stesse pagine, ma non si influenzano.--Wim b /t 19:24, 31 dic 2009 (CET)

Personalmente penso che il blocco di tali pagine vada deciso di volta in volta (o pagina per pagina). Ad esempio non vedo perché dovremmo escludere gli ip non registrati dalle procedure di cancellazione: talvolta infatti gli ip non registrati ne sanno di più di quelli registrati su un determinato argomento specialistico, per cui potrebbero scovare una bufala dove noi non ce ne accorgiamo o potrebbero invece spiegare le loro ragioni, che non necessariamente sono errate. Ovviamente se un ip non registrato opera atti di vandalismo ripetuti su una di tali pagine è bene bloccarla, ma a mio parere questo può essere fatto in maniera selettiva. --Aushulz (disc.) 19:56, 31 dic 2009 (CET)

vero mi hai convinto, effettivamente non avevo pensato a tutti i risvolti, mi tolgo dalla lista, però sempre favorevole a restringere i criteri per definire un autoconvalidato--Wim b /t 01:04, 1 gen 2010 (CET)

Siete sempre d'accordo nel NS Alias? cioè un NS-redirect come hanno in 'books ed it.wiki esempio: w:WP:Bar, dove WP sta per wikipedia, da noi potrebbe essere ] un link corto invece che scrivere ] Per adesso direi di recuperare una serie di pareri, metterei il nome nella sezione che approviamo, lasciando vuota quella che ci vede contrari, poi si guarda il consenso generale e così discutiamo solo sulle proposte che veramente vogliamo (e non si perde tempo per le altre), direi che 10gg per tutto, contando le vacanze potrebbero andare bene. inizio io:

• --Wim b 02:32, 31 dic 2009 (CET)
• sulla fiducia--Diuturno (disc.) 09:53, 31 dic 2009 (CET)
• --Aushulz (disc.) 16:42, 31 dic 2009 (CET)
• +1 Limitatamente a ciò che so: robot.txt proibisce l'accesso ad utenti e ai bot ad una cartella sul server (non puoi accedere, per esempio a http://it.wikipedia.org/skins/common/ mentre puoi accedere a http://it.scoutwiki.org/skins/common/), mentre __NOINDEX__ ({{Noindex}} sarebbe da cancellare poiché svolge le stesse funzioni del __NOINDEX__) proibisce ai bot di indicizzare una o più pagine o categorie. Sarebbe da usare quest'ultimo --→ Airon Ĉ 12:37, 2 gen 2010 (CET)

  La cartella è protetta sul server con password ed impostazione che esulano dal robot.txt. Questo file serve per dire al bot: «questa pagina non va in elenco,fai finta che non ci sia», altrimenti se la nascondesse, non potrei neanche visualizzarla io umano con FireFox--Wim b /t 22:28, 2 gen 2010 (CET)

• favorevole --Limonadis (msg) 20:09, 3 gen 2010 (CET)

• -1( però rimango d'accordo con Diuturno sugli edit (se poi saranno 10, 20, 100, 1000000 si deciderà dopo, che bisogna fare una sezione apposita per i dev, intanto scrivo il mio appoggio)--Wim b 02:32, 31 dic 2009 (CET)
• Per chi non lo sapesse un utente è autoconfirmed automaticamente dopo quattro giorni dalla sua registrazione. Al riguardo: perché non ci allineiamo a en.wiki e mettiamo come condizione, oltre ai 4 giorni, 10 edit? Comunque si anche a questo--Diuturno (disc.) 09:53, 31 dic 2009 (CET)
• +1 appoggiando anche la proposta di Diuturno. --Pullus (disc.) 14:25, 31 dic 2009 (CET)
• +1 ma da alzare IHMO a 50 edit e 30 giorni, come per le votazioni per le cancellazioni su it.wiki --→ Airon Ĉ 12:37, 2 gen 2010 (CET)

  é vero che le pagine protette agli autoconfirmed sono poche, ma se per i 50 edit posso pure starci, infondo faresti presto, un mese vuol dire impedire a tutti quelli che non sono i soliti 10 utenti di editare quelle pagine. Potrei anche mettere un +1, ma vorrei che pesaste alla reale pericolosità di un autoconfirmed, un mese è parecchio imho.--Wim b /t 13:35, 2 gen 2010 (CET)

• -1 Questa non l'ho capita: perché proteggerle? Bastano i requisiti di voto. E poi, come si pensa di farlo, tecnicamente? Con una protezione ricorsiva su una pagina da aggiornare periodicamente pescando da Speciale:Prefissi? :-/ --Nemo 22:18, 2 gen 2010 (CET)

  Già detto che non avevo pensato bene a tutti gli aspetti che ne derivavano (ammetto che quando ho scritto, anche se tardi, avevo in mente qualcosa di più raziocinante), inoltre avrei pensato ad una cosa tipo " solo la pagina rpincipale della votazione o quello che è". anche perché qui in wikt facciamo tutto su di una pagina e poi si archivia in massa. Inoltre pare che da un po' questa sezione sia più per i requisiti di autoconfirmed che per la protezione in sé.--Wim b /t 23:11, 2 gen 2010 (CET)

• contrario, per me gli IP dovrebbero poter liberamente lasciare dei commenti su queste pagine; a latere mi piace l'idea di Diuturno --Limonadis (msg) 20:09, 3 gen 2010 (CET)

• --Wim b 02:32, 31 dic 2009 (CET)
• --Diuturno (disc.) 09:53, 31 dic 2009 (CET)
• --Aushulz (disc.) 14:19, 31 dic 2009 (CET)
• --Pullus (disc.) 14:25, 31 dic 2009 (CET)
• +1 --→ Airon Ĉ 12:37, 2 gen 2010 (CET)
• +1 Anche se purtroppo WT: è usato in en.wiki come Wikipedia_talk: se l'hanno fatto in en.wikt a maggior ragione noi non ci dobbiamo far problemi. :-) --Nemo 22:21, 2 gen 2010 (CET)

  Potrebbe essere anche WZ, ma poi perderebbe "l'internazionalità", poi bisognerebbe pensare se vogliamo un alias anche per la talk, a quel punto WZ sarebbe d'obbligo--Wim b /t 23:08, 2 gen 2010 (CET)

• +1. mi va bene anche WZ, perche no? mi astengo dalla proposta 1 e 2 non possedendo adeguate competenze. --Kibira 19:08, 3 gen 2010 (CET)
• favorevole --Limonadis (msg) 20:09, 3 gen 2010 (CET)

Anch'io sono un po' perplesso su questa procedura (e in particolare sul fatto che si debba votare di nuovo quando abbiamo già scelto il logo anni fa), ma ritengo che sia necessario partecipare: dato che qui possiamo parlarne con piú calma, che cosa pensate dei due loghi proposti? Quale votare? Io ho votato l'attuale perché un libro non mi sembra una grande idea, specie se cosí illeggibile (tremo al pensiero di come verrebbe, stampato su qualunque superficie) e in caratteri latini, e non vedo motivo di cambiare logo. --Nemo 22:11, 2 gen 2010 (CET)

Anche io ho votato per quello stile scarabeo. L'idea del libro mi sembra banale (a questo punto, tutti i progetti WMF possono essere rappresentati con un libro, dall'enciclopedia, alla guida tassonomica, all'album dei ricordi, ecc. Lo "sarabeo" da l'idea del dizionario quale insieme di parole, qualcuno ha obiettato che così da l'idea di gioco, quando un gioco non è, verissimo, am allora che dire del puzzle di wikipedia? verrebbe da pensare che wikipedia è un passatempo da fare nei momenti di noia con leggerezza?Inoltre la favicon del libro pare tutto tranne quel che è, insomma, pare che questa scelta non sia la migliore ma la meno peggio (vedendo le altre che francamente erano belle quanto vi pare, ma non rispecchiavano imho un dizionario.--Wim b /t 22:54, 2 gen 2010 (CET)

Ho votato per quello attuale, sarà per l'abitudine a vederlo o non so per quale motivo però mi pare migliore dell'altro proposto. --GianniB che te lo dico a fare... 01:49, 3 gen 2010 (CET)

L'idea di rappresentare un dizionario non mi pareva male, però non mi piace la favicon e anche a grandezza normale mi pare che molti elementi del logo a forma di dizionario siano poco distinguibili: il pezzo del puzzle è troppo piccolo, e le lettere della pagina-puzzle non si leggono. L'attuale logo di it.wiktionary (lo scarabeo) è invece molto più leggibile. Mi dispiace che non siano passate altre proposte, IMHO molto più interessanti, e penso che molte proposte della prima votazione erano davvero orrende e hanno solo confuso le idee. Anch'io tra le due proposte propendo verso lo scarabeo, ma aspetterò ancora un po' per votare, perché non sono sicuro al 100%. --Aushulz (disc.) 02:33, 3 gen 2010 (CET)

anch'io ho preferito il vecchio scarabeo. forse l'immagine del libro è più "dotta", ma l'idea dell' insieme di parole è altrettanto valida e più immediata e l'aspetto grafico mi sembra sia impareggiabile. --Kibira 19:22, 3 gen 2010 (CET)

Siamo gli unici insieme agli olandesi a preferire lo scarabeo?! inoltre, chi sarà quel genio che ha perso tempo a trasformare i " # " in asterischi? (trovato, per chi è interessato è un tedesco) così farà perdere un sacco di tempo a chi deve contare i voti col rischio di saltarne o contarne doppi (poi siamo noi italiani presi in giro perché dicono che ci complichiamo la vita....)--Wim b /t 15:26, 8 gen 2010 (CET)

Si è deciso di usare la lista puntata anziché numerata per evitare l'effetto carrozzone. Non penso implichi complicanze per il conteggio --Diuturno (disc.) 14:08, 9 gen 2010 (CET)

Si, si, ho visto... No, un problema non dovrebbe essere, solo che mi pare una menata mentale--Wim b /t 08:31, 17 gen 2010 (CET)

Ciao, un admin potrebbe gentilmente vagliare questa mia richiesta? Grazie, --→ Airon Ĉ 11:08, 3 gen 2010 (CET)

Poco più sotto c'è una discussione che potrebbe interessare e servire.--Wim b /t 14:53, 8 gen 2010 (CET)

Leggendo il sitenotice ho visto di una proposta interessante, gli admin globali, qui una spiegazione. Chiedo: la comunità wikizionariana, vuole gli admin globali nel proprio progetto? e se si, fissiamo delle regole. Dato che la velocità di decisione non è una nostra virtù, meglio iniziare presto a discuterne IMHO.--Wim b /t 14:48, 8 gen 2010 (CET)

Non ho capito bene: gli amministratori globali fanno lo stesso lavoro degli amministratori normali ma i loro interventi (ad esempio blocchi utenti) si ripercuotono su più progetti? Se è così, quali sarebbero tali progetti, tutti quelli di Wikimedia, tutti i wikizionari o cosa? --Aushulz (disc.) 15:28, 8 gen 2010 (CET)

Amministratore globale = amministratore in tutti i proggeti aderenti + possibilità di blocchi globali. Credo sia come i bot globali, se non li vogliamo basta dire che it.wikt non vuole gli amministratori globali e non li abbiamo. Sta a noi decidere se ci servono. Gli amministratori ce li abbiamo, i vandalismi ci sono, ma imho non sono urgenti e nel giro di poco verrebbero cancellati/revertati.--Wim b /t 16:15, 8 gen 2010 (CET)

Non saprei, io ultimamente purtroppo non sono troppo presente, però quando ho un attimo butto sempre un occhio. Certo che avere un altro bel po' di occhi che controllano le RC non mi pare che ci possa nuocere. In pratica sarei possibilista sull'attivazione di questo strumento. Non so però come si orientano gli altri utenti. --GianniB che te lo dico a fare... 22:19, 8 gen 2010 (CET)

Io sono dell'idea che anche con 2000 Admin attivi 30 ore su 24, qualcuno in più fa sempre comodo, bisognerebbe stabilire delle regole tipo: ok blocchi, cancellazioni ma no ai flag (credo che quello che possono fare sia uguale per tutti i progetti, ma se noi si parte dicendo «it.wikt ha detto si a questo, questo, questo e questo e no a quello e quell'altro» sarà già un buon punto, per una questione che non dirò adesso). In questo progetto non ne avremmo totale bisogno, ma per come la vedo io, qui sono utili, per progetti come niuz e 'versity li vedrei più indispensabili, 'books magari è incerto mentre 'source e quote non li conosco ma credo che il primo sia ben gestito (e gestibile), il secondo proprio mi è oscuro, questo per farvi capire il mio metro di giudizio.--Wim b /t 22:27, 8 gen 2010 (CET)

Suggerisco di non farla troppo complicata: gli amministratori globali sono sostanzialmente degli steward di livello inferiore che si occupano solo di combattere il vandalismo, sono gli stessi (apprezzati) che ogni tanto vediamo nelle ultime modifiche ad annullare qualche vandalismo spicciolo; anche se tecnicamente avranno la possibilità di bloccare gli utenti come un qualsiasi amministratore, non verranno mai qui a fare blocchi conflittuali, e lo stesso per le cancellazioni. L'aggiunta dei gruppi «Patrollatori, Autopatroller e esente dal blocco IP» non è fra i permessi previsti. --Nemo 09:17, 9 gen 2010 (CET)

non sono steward di livello inferiore, sono solo degli "aiuti" supermonitorati dagli steward. Se un global sysop dovesse comparire nelle nostre RC (non autorizzato), sarà mia premura deglobalizzarlo :)--Nick1915 (disc.) 14:06, 10 gen 2010 (CET)

Sono sicuramente utili con quei vandali interprogetto, robot etc. +1, poi li valuteremo meglio una volta in azione, ma non penso che avremo nulla da ridire--Diuturno (disc.) 10:42, 9 gen 2010 (CET)

credo che it.wiktionary sia già fuori da ogni discussione: gli admin globali non operano dove ci sono degli admin attivi, ma nelle cosiddette wiki minori, dove non sono presenti o inattivi, imho è una perdita di tempo per il lavoro che abbiamo: nostra e loro--Nick1915 (disc.) 14:03, 10 gen 2010 (CET)

it.wikt è in m:Global_sysops/wiki_set. --Nemo 23:27, 21 gen 2010 (CET)

Ho preso spunto dal wikizionario inglese per gli archivi delle discussioni delle pagine da cancellare. Quelle che si decide di non cancellare, sarebbe giusto archiviare la discussione nella relativa pagina di discussione; e così ho fatto per prova in Discussione:aeroplanino di carta inserendola in un piccolo box. Che ne pensate di generalizzarla come cosa? --Diuturno (disc.) 09:16, 15 gen 2010 (CET)

Per me va benissimo, facciamo anche un template precompilato così evitiamo tutte le volte il copiancolla dalle altre talk?!--Wim b /t 11:40, 15 gen 2010 (CET)

Si, il template è importante--Diuturno (disc.) 08:31, 16 gen 2010 (CET)

Riepilogando

• Fatto abbiamo deciso che è ok per il robot.txt e questo ce lo facciamo da soli
• Fatto abbiamo detto che la protezione preventiva non ha senso (e francamente mi sono convinto anche per queste pagine)
• In corso... abbiamo detto ok per il NS alias, bisogna decidere però se adottare wz o wt. Se fate quest'ultimo sforzo, poi si apre il bug ai dev così quello che dovevamo fare s'è fatto. Metto le due sezioni così si mette solo il {{+1}} e la firma, tanto la discussione c'è già sopra.--Wim b /t 11:40, 15 gen 2010 (CET)

• +1 almeno l'altro possiamo tenercelo per la talk --Wim β 11:40, 15 gen 2010 (CET)
• +1 Anche se penso sia meglio WIKT: --→ Airon Ĉ 14:43, 15 gen 2010 (CET)
• +1 @Airon90: Wikt imho non te lo attiverebbero mai, andrebbe in conflitto con il codice per gli altri wikizionari.--Virex (disc.) 17:24, 15 gen 2010 (CET)
• +1 --Pullus (disc.) 17:29, 15 gen 2010 (CET)
• +1 --Aushulz (disc.) 18:15, 15 gen 2010 (CET)
• +1 --Kibira 18:26, 15 gen 2010 (CET)

  Aperto!--Wim b /t 23:52, 21 gen 2010 (CET)

Fatto E chiuso a tempo record, provate wz:Wikizionariano.--Wim b /t 14:45, 23 gen 2010 (CET)

amazing!!--Diuturno (disc.) 19:53, 23 gen 2010 (CET)

Allora, vogliamo fare che un autoconfirmed diventa tale dopo 4 giorni e 10 edit? oppure cosa?--Wim b /t 08:38, 17 gen 2010 (CET)

ok, sono numeri ragionevoli.--Antal (disc.) 13:01, 23 gen 2010 (CET)

Come già detto prima io sono favorevole --Limonadis (msg) 12:31, 24 gen 2010 (CET)

Approvo. --Pullus (disc.) 12:53, 24 gen 2010 (CET)

+1 --→ Airon Ĉ 13:49, 24 gen 2010 (CET)

support :-)--Diuturno (disc.) 14:48, 24 gen 2010 (CET)

Ok, allora possiamo aprire? Qualche volontario? --Wim b /t 21:06, 25 gen 2010 (CET)

Si, via, ho capito... Spero che non facciano storie per l'attivazione--Wim b /t 15:31, 26 gen 2010 (CET)

Ammazza, dopo poco meno di 15 minuti già avevano effettuato la modifica, una botta di fortuna...--Wim b /t 22:54, 26 gen 2010 (CET)

Salve.

I soci romani di Wikimedia Italia hanno proposto il progetto WikiGite, di cui si è parlato nell'assemblea dello scorso 19 settembre (per i soci: questa è la pagina sulla wikina). Per i non soci: pagina su it.wikipedia.

Il progetto si basa su incontri impostati come gite o passeggiate sia dentro Roma, sia "fuori porta", scegliendo un museo, una località, un monumento, un parco da visitare. In pratica andare insieme in qualche posto dove oltre che godere delle bellezze circostanti e chiaccherare tra noi, dovremo raccogliere del materiale utile per i progetti. Per ora si è trattato di testi e fotografie utili principalmente per it.Wikipedia e Commons, ma personalmente mi piacerebbe se ci fosse un modo di essere utili anche per il Wikizionario: suggerimenti?

In ogni caso, anche solo per chiaccherare, sono i benvenuti tutti i wikizionariani interessati: nel caso visitate la pagina del "raduno" su it.Wikipedia. La prossima WikiGita romana è ad Anzio e al Museo dello sbarco, fissata per domenica 28 febbraio.

MM (disc.) 20:37, 25 gen 2010 (CET)

Io come segnalato nella pagina ci sarò. È un sacco che vorrei andare al museo dello sbarco ma non ho mai trovato nessuno con cui andare! Se qualcuno di noi 'zionariani riuscisse a venire non sarebbe male, visto che precedenti tentativi di incontrarci non sono mai approdati a nulla --Diuturno (disc.) 08:54, 26 gen 2010 (CET)

Mi piacerebbe venire, ma non posso, non ho il dono della fotogenia... E senza foto di gruppo non è lo stesso. Cretinate a parte, non posso veramente--Wim b /t 15:01, 26 gen 2010 (CET)

Metto in risalto la discussione che si sta tenendo qui iniziata qualche tempo fa da un obbiezione di Diuturno. Si decide sulla sorte del template {{Trans}} e fratelli. --WHacko (disc.) 19:47, 27 gen 2010 (CET)