Wiktionary:Teestube/Archiv/2013/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Müsste dass nicht "Grammatische Merkmale" heißen und nicht "Bedeutungen"? 94.219.122.87 19:04, 4. Jul 2013 (MESZ)

Völlig richtig. Diese veraltete Formatierung findet sich noch bei einigen flektierten Formen. So kannst du das entsprechend korrigieren. Viele Grüße 79.204.84.201 19:12, 4. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.129.28 08:49, 5. Jul 2013 (MESZ)

Ist enabled.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.188.94 08:18, 10. Jul 2013 (MESZ)

Eine von mehreren Bedeutungen eines Wortes ist veraltet. Wird es dennoch in die Kategorie:veralteter_Wortschatz_(Deutsch) eingeordnet? Bsp wäre validieren. 178.6.175.161 11:18, 11. Jul 2013 (MESZ)

Solange ein Wort im modernen Sprachgebrauch noch verwendet wird, zählt es nicht zum veraltenden Wortschatz. Erst wenn alle Bedeutungen eines Lemmas nicht mehr gebraucht werden, trifft diese Kategorie zu. Ansonsten müssten die meisten Worte, die etwa bei {{Ref-Grimm}} einen Bedeutungswandel erfahren haben, zum veralteten Wortschatz gezählt werden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:51, 11. Jul 2013 (MESZ)

Das Problem ist auch, dass unter dem gleichen Lemma mehrere Wörter behandelt werden können. 23PowerZ (Diskussion) 11:55, 11. Jul 2013 (MESZ)

Siehe auch: Wiktionary:Teestube/Archiv/2011/04#veralteter_Wortschatz 23PowerZ (Diskussion) 11:57, 11. Jul 2013 (MESZ)

Wenn das Wort (nicht einzelne Bedeutungen) veraltet/veraltend ist, erfolgt die entsprechende Kategorisierung. Ich habe eine entsprechende Anmerkung auf die Kat-Seiten geschrieben. 79.239.191.52 08:54, 18. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.191.52 08:54, 18. Jul 2013 (MESZ)

Hallo, Leute!
Ich denke, wir sind uns einig, dass wir in mancher Hinsicht nach der Auseinandersetzung zwischen Lars und anderen praktisch vor einem Neuanfang stehen. Dazu ein paar Anmerkungen, die nicht auf Personen, sondern auf einzelne Handlungen abzielen.
Als erstes stelle ich fest, dass wir - so scheint es jedenfalls derzeit - unsere gesamte Schwedenfraktion einschließlich eines Admins und zusätzlich einen weiteren Admin verloren haben. Ich hoffe mal, dass das auf Bedauern stößt.
Die Frage ist, wie wir uns fürderhin gerieren wollen. Ich denke, dass es nicht darum geht, Kritik zu unterdrücken, wohl aber darum, sie kollegial und empathisch vorzutragen. Mich hat erschreckt, in welchem Maß hier jegliche Diplomatie im Umgang zu vermissen war.
Oben wurde angemahnt, die Admins seien untätig. Dazu möchte ich sagen: Ich habe mich in der Auseinandersetzung dreimal geäußert, ohne irgendeine erkennbare Resonanz. Wenn 2 Züge unbremsbar aufeinander zurasen - so habe ich das eingeschätzt -, kann man nur noch zur Seite springen.
Neben dem Mangel an Diplomatie haben mich 2 Aspekte besonders betroffen gemacht: 1. Lars hat ein Friedensangebot gemacht, zweimal. Nun kann man der Meinung sein, das sei nicht ernst gemeint, bringe nichts oder dgl. Das kann ich nachvollziehen. Wer aber den Versuch unterlässt, ob es nicht doch zu etwas Positivem führt, vergibt auf jeden Fall eine Chance. 2. Es gab ein Vermittlungsangebot von dritter Seite; das wurde ausgeschlagen. Auch da kann man der Ansicht sein, es bringe nichts. Aber wenn man nicht einmal den Versuch macht, bringt's nun tatsächlich nichts. Ich bekenne: Ich bin nach wie vor ein Sympathisant von Lars, was nicht bedeutet, dass ich jede seiner Maßnahmen als besonders gelungen erachte; ich vermisse ihn aber als besonders eifrigen und auch kenntnisreichen Mitarbeiter.
Der Vorwurf der Untätigkeit der Admins betraf - als Beispiel - auch den Fall, wie der Hinweis auf Flexionsformen gestaltet werden sollte. Das ist aber, so meine ich, keine Arbeit der Admins, sondern der Gemeinschaft. Ich selber gebe zu manchen Dingen keine Stellungnahme ab, weil ich sie entweder gar nicht mitbekomme oder weil ich sie nicht für besonders wichtig halte; zu anderen Dingen sage ich nichts, weil ich mich nicht hinreichend auskenne oder anderes für mich im Vordergrund sehe. Damit müsst Ihr leben; ich habe mich nicht um die Rolle als Admin beworben, erst beim zweiten Vorschlag lange nach dem ersten zugestimmt und von Anfang an klargemacht, dass ich mich in bestimmten Dingen (z.B. fast alles, was Informatik betrifft) nicht auskenne.
Als letztes möchte ich auf 2 Aspekte verweisen: 1. Wir haben zu wenig aktive Admins. Ich selbst werde einstweilen keine Vorschläge unterbreiten, da meine beiden Vorschläge zwar durch Wahl bestätigt wurden, uns inzwischen aber wieder abhanden gekommen sind. Offenbar habe ich kein besonders glückliches Händchen in solchen Dingen. 2. Ich appelliere dringend an alle, sich in Zukunft bei ihren Auseinandersetzungen zu mäßigen, sonst fliegt uns der restliche Laden womöglich auch noch um die Ohren.
Gruß an alle! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:43, 14. Jul 2013 (MESZ)

Ja dann suchen wir doch einen neuen Admin. Da wäre z.B der ich weiß, dass Du da bist... oder der wer sagt das und warum. Nicht zu vergessen das Höhere Autorität: Dudenredaktion. — Wenn ich mir die Kommentare zu den Adminkanditanten anschaue, dann sehe ich, dass vor allem Administratoren großen Anklang finden, welche die gewaltfreie Kommunikation beherrschen. Blockwartmentalität ist unerwünscht. Wer kennt so jemanden? Respeto 06:25, 16. Jul 2013 (MESZ)

Nunja, ich finde den (relativen) Anteil an Admins unter den Aktiven schon recht hoch und sehe das Problem eher darin, dass wir insgesamt eine eher kleine Herde sind, zumal sich praktisch alle nur um einzelne Sprachen kümmern können. Noch schwerer als mehr Admins auszuwählen, ist es, mehr Mitglieder zu finden. Dass wir eine freundliche, offene und aktiv diskutierende Truppe sind, ist wohl fast das einzige, was wir in diese Richtung tun können.

Ich möchte nochmal auf den Untätigkeitsvorwurf eingehen, den ich (wie damals schon gesagt) nicht auf einzelne, auch nicht auf die Admins, sondern auf "die Allgemeinheit" beziehen möchte. Mein Beispiel mit der Änderung an der Vorlage:Grundformverweis betraf nicht die ganze Gemeinschaft (es haben genügend ihre Meinung abgegeben und es bildete sich ein Konsens), sondern die Admins, da diese die Änderung tätigen mussten, da die Vorlage vollgesperrt ist. Drum nervtes es tatsächlich etwas, dass jeder Admin (mit im einzelnen gewiss berechtigten Gründen) den Abschnitt ignorierte.

Im weiteren Sinn betrifft es auch diese Seite an sich, die einfach immer noch viel zu groß und zu lang und dadurch das Gegenteil von einladend ist. Hier liegen seit langem Abschnitte herum, und alle sind untätig. Ich weiß, viele Probleme sind komplex und nicht einfach so zu lösen. Aber manchmal würde es ein bisschen schneller gehen. Noch deutlicher ist die Löschkandidaten-Liste, die auch aus allen Nähten platzt. Gewiss sind schwierige Fälle dabei und jeder (einschließlich mir, der in diesem Fall auch praktisch nichts beiträgt) hat für jeden einzelnen Abschnitt viele Gründe, in diesem Fall nichts beitragen zu können. Und der Gesamteindruch ist einfach, dass nichts vorwärts geht. (Um ein simples Beispiel anzuprangern: dieser Fall ist doch ziemlich eindeutig, hat aber dennoch das Potenzial, noch diverse Wochen liegenzubleiben, oder?)

Ich meine, die Wunden am ehesten dadurch heilen zu können, indem wir uns Wörterbuchthemen zuwenden und darüber diskutieren, und habe die 3 MSs initiiert und zuletzt das vorgeschlagen (immer noch in der Hoffnung, dass sich dort noch die ein oder andere Stimme meldet, die linguistisch mehr weiß als ich).

Von meinem Vorredner möchte ich mich distanzieren. 79.204.85.210 09:04, 17. Jul 2013 (MESZ)

Hinweis: Wiktionary:Adminkandidaturen#Kronf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kronf (Diskussion) 20:25, 31. Jul 2013 (MESZ)

--- Übertrag aus Wiktionary:Fragen zum Wiktionary ---

Warum drängen sich denn auf einigen Seiten, wie hier Wiktionary:Autorenportal die Schwesterprojekte im linken Menü so in den Vordergrund, fragt sich der Formatierer (Diskussion) 14:03, 16. Jul 2013 (MESZ)

Hm, die Überschrift ist h5, während die anderen (Hilfe, Werkzeuge etc.) h3 sind. --Kronf (Diskussion) 16:23, 16. Jul 2013 (MESZ)

Der Fall ist mehr als merkwürdig. Die komische Formatierung kommt jedenfalls von {{InterProjekt}}. So wie die Einbindung im Wiktionary:Autorenportal aussieht, hätte das vermutlich als Menüliste funktionieren sollen, und nicht als einfacher Link. Die eigentlichen Punkte sind ja momentan gar nicht erreichbar.

Noch seltlamer ist die Liste der Seiten, auf denen diese Vorlage eingebunden ist. Warum so etwas ausgerechnet bei z. B. Schwarzfußindianer intergriert ist, weiß wohl niemand so genau.

Mein Vorschlag dazu wäre, diese Vorlage erst einmal überall zu entfernen. Danach können die Vorlagen alle gelöscht werden. Anschließend sollte die Seite Wiktionary:Schwesterprojekte komplett überarbeitet werden, so überhaupt noch nötig/gewünscht.

Was meint Ihr dazu? Die Entfernung ist vermutlich unstrittig, oder? --Stepro (Diskussion) 15:27, 17. Jul 2013 (MESZ)

Das muss ein Problem mit irgendwelchen CSS sein. Ich habe in der Navigationsleiste "private" Abschnitte mit eigenen Knopjes. Gestern war ich nicht im Wikt, aber heute fiel mir als erstes auf, dass die Überschriften riesig sind, die vorher genauso groß waren wie bei "Hilfe" oder "Mitarbeit". Woran das genau liegt, vermag ich ohne Blick in die CSS-Dateien nicht zu sagen, aber an einer von denen wird es wohl liegen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 18:45, 17. Jul 2013 (MESZ)

Wenn keiner etwas geändert hat, wird es wohl an der neuen Software-Version liegen. Da sticht mir dieses Remove unnecessary h5 selectors ins Auge. -- Formatierer (Diskussion) 14:27, 19. Jul 2013 (MESZ)

--- Ende Übertrag ---

Ich habe das hierher verschoben, um das weitere Vorgehen abzustimmen. --Stepro (Diskussion) 10:21, 20. Jul 2013 (MESZ)

Frage: Besteht Konsens darüber, diese veraltete Vorlage zunächst aus den 17 Wörterbucheinträgen (Eintragsnamensraum) zu entfernen? --Stepro (Diskussion) 10:31, 20. Jul 2013 (MESZ)

Da diese Vorlage derzeit eh nichts bewirkt, außer dass man auf WT:Schwesterprojekte gelangt, ist ihre Entfernung in meinen Augen angebracht. Pro Entfernung. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:51, 20. Jul 2013 (MESZ).

Ebenfalls Pro. --Kronf (Diskussion) 14:02, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ich habe die Vorlage aus dem Eintrags-Namensraum entfernt. Bleibt die Frage, wie weiter. --Stepro (Diskussion) 15:22, 20. Jul 2013 (MESZ)

Mit h3 sieht es bei mir wieder gut aus. --Kronf (Diskussion) 12:20, 29. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kronf (Diskussion) 20:25, 31. Jul 2013 (MESZ)

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 15:05, 23. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Balû _Diskussion 06:17, 1. Sep 2013 (MESZ)

Nach Wiktionary:Statistik gibt es 290.000 Einträge. Das hört ja gut aus. Aber nur 159.000 sind in Kategorie:Deutsch und davon sind 81.000 in Kategorie:Deklinierte Form (Deutsch) und 7.000 in Kategorie:Konjugierte Form (Deutsch), was etwa 70.000 (?) deutsche Grundformen übrig lässt. Also noch nicht so viel. Aber wenn diese Anzahl auch die doppelte wäre, sind dann die wichtigste Wörter hier? Hat jemand das untersucht? --LA2 (Diskussion) 03:44, 18. Jul 2013 (MESZ)

du findest hier: Wiktionary:Fehlende_Einträge verschiedenste Übersichten der wichtigsten Wörter und den Stand der Erfassung. Ich finde, es sieht einigermaßen gut aus. --Balû _Diskussion 07:42, 18. Jul 2013 (MESZ)

Von fertig würde ich erst sprechen, wenn Bots in der Lage sind, selbstständig Quellen auszuwerten und Einträge einwandfrei anzulegen. Innerhalb der nächsten zehn Jahre müsste es soweit sein. Wird ganz großes Kino, das Popcorn liegt schon bereit. 23PowerZ (Diskussion) 12:28, 18. Jul 2013 (MESZ)

Ja, fertig ist wohl etwas ironisch. Aber "ganz wie vollständig wie Duden" wäre wohl ein Meilenstein (sind wir noch halbwegs?), so vollständig wie Grimm ein anderer. Für einen bestimmten Textkörper kann man den Deckungsgrad berechnen. Das Wörterbuch "am, I" deckt 80% von dem Text "I am who I am", also 4 von 5 vorkommenden Wörtern. Welchen Deckungsgrad hat dann Wiktionary? Ich habe dieses für die schwedische Wörter im en.wiktionary berechnet und es geling mir in 2010-2011 den Deckungsgrad von z.B. dem Roman Herr Arnes penningar von 75% auf 90% zu erhöhen. --LA2 (Diskussion) 16:02, 18. Jul 2013 (MESZ)

Ich hatte mal für deutsche Wörter untersucht, ob alle im Bedeutungsabschnitt verwendeten Wörter auch im Wiktionary enthalten sind. Damals fehlten 41752 Wörter, mittlerweile wurden einige der Fehlenden angelegt. Siehe: Ist das Wiktionary selbsterklärend. Zurzeit fehlen von 3197029 Wörtern aus den deutschen Abschnitten 6,85% also 218906 Wörter (wegen Mehrfachzählung sind es real weniger). Zu den Unbekannten gehören viele Eigennamen wie Rattenzuhausbeiuns aus Pusteblume, die wohl nie erfasst werden, und auch infantiles wie unbaumbumserig aus dendrophil. -- Formatierer (Diskussion) 20:48, 20. Jul 2013 (MESZ)

Meiner Meinung nach sind besonders die Fremd- und Fachwörter schon ziemlich gut im Wiktionary abgedeckt. Allerdings fehlen noch viele deutsche Komposita. Siehe alleine die Unterbegriffe und Wortbildungen bei Schutz. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:36, 29. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 14:53, 23. Okt. 2013 (MESZ)

"Folker prefix:WT:Teestube" ergibt in Teestube und Archiv keine Fundstellen? Habe ich falsch gesucht?

2. Was ist hier falsch:

http://de.wiktionary.orghttps://dictious.com/de/Bussen

Danke und guten Morgen--Lexy (Diskussion)

Zu 1.: Warum suchst du nach "Folker"? Habe ich noch nie hier gehört, offensichtlich keine Fundstellen . Aber das Schema funktioniert.

Zu 2.: Das Problem der ersten Zeile (eine flektierte Form von „Bus#Substantiv,_m|Bus“.) ist bekannt und wäre sehr einfach lösbar, s. im Abschnitt "Vorlage für Verweis auf Flexionsseiten bei Einträgen zu flektierten Formen" Beitrag 79.239.150.135 21:21, 18. Jul 2013 (MESZ). Das Problem mit dem Konjugationsseitenlink ist (mir) noch nicht bekannt gewesen, danke für den Hinweis. Anscheinend funktioniert das ifexist, auf dem die Vorlage derzeit beruht, grundsätzlich nicht, wenn der 1. Paramter (Link) auf einen Abschnitt verlinkt, weil dann wohl Bus#Substantiv,_m_(Konjugation) als existente Seite betrachtet wird. 79.239.147.6 19:06, 26. Aug. 2013 (MESZ)

Danke sehr, unbekannte IP. Ja die Suche funktioniert. Gesucht hatte ich nach Diskussionen hierzu: http://agd.ids-mannheim.de/folker.shtml , auch wenn ich die Phonetik lieber anderen überlasse.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 14:39, 23. Okt. 2013 (MESZ)

Hallo! Es gibt einen neuen Vorschlag für die Wiktionary Unterstützung durch Wikidata. Könnt ihr bitte eure meinung zu dem Vorschlag teilen? Danke!--Micru (Diskussion) 17:26, 1. Jul 2013 (MESZ)

Musst nicht verschleiern, dass es dein Vorschlag ist. 23PowerZ (Diskussion) 17:43, 1. Jul 2013 (MESZ)

Am Ende des Dokuments ist es doch geschrieben. Verschleiert ist es nicht.--Micru (Diskussion) 22:10, 2. Jul 2013 (MESZ)

Zur Weiterverfolgung hier d:Wikidata:Comparison of Projects and Proposals for Wiktionary

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 18:05, 6. Nov. 2013 (MEZ)

Für diejenigen, die auf der Seite Spezial:Letzte Änderungen wegen der Reim- und autoedit-Einträge den Überblick verlieren, gibt es nun einen Filter, der diese Zeilen ausblendet. In der eigenen common.js muss:

importScript("Benutzer:Formatierer/filter.js");

eingetragen werden. Danach stehen zwei Filter in den Anzeigeoptionen der Seite zur Verfügung, die die entsprechenden Zeilen ausblenden. Nach Aktualisierung der Seite muss allerdings der Filter wieder erneut betätigt werden. -- Formatierer (Diskussion) 14:17, 24. Jul 2013 (MESZ)

Toll! Vielen Dank! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:06, 24. Jul 2013 (MESZ)

Vielen Dank zunächst an Formatierer für das Skript. Ich hatte mittlerweile auch etwas geschrieben, aber noch nicht in Umlauf gebracht.

Ein Problem bleibt aber: Wenn man die immens vielen Autoedits ausblendet, schrumpfen die LÄ auf 20 Einträge zusammen, auch wenn man sich 500 Einträge von der Wiki-Software anzeigen lässt. Vandalismusbekämpfung und Nachsichten ist damit zu einer fast unmöglichen Aufgabe geworden. Ich sehe mich jetzt als Admin in der Hinsicht fast machtlos. Wir werden nicht darum umhin kommen, dass solche Aufgaben von Bots erledigt werden müssen. --Baisemain (Diskussion) 16:38, 24. Jul 2013 (MESZ)

ich sehe es weiterhin als sinnvoll an, dass jemand der viele Autoedits (Flexionen) erzeugt, dafür einen User mit Botstatus einsetzt. Das sollte ja kein allzu großes Problem sein. --Balû _Diskussion 16:43, 24. Jul 2013 (MESZ)

Dem stimme ich zu. Botflags für Massenbarbeitungen. Es wird ohnehin extrembothaft (ohne manuelle Kontrolle und Korrektur) gearbeitet. --Baisemain (Diskussion) 17:42, 24. Jul 2013 (MESZ)

Ich sehe das genauso. Entweder es werden weniger, genauer kontrollierte Edits, oder es sollte ein Konto mit Botflag benutzt werden. --Kronf (Diskussion) 17:56, 24. Jul 2013 (MESZ)

• Filter kürzt die LÄ auf 20 Einträge: Man kann dieses Problem umgehen:

a) Man geht auf die LÄ Seite. Ändert die angezeigten Änderungen auf 500. Dann klickt man die Adressleiste an. Man ändert die letzte Zahl auf z.B. 1000. Man bekommt dann die letzten 1000 Änderungen angezeigt.

b) Man aktiviert den Datumsfilter. Dann geht man auf die Adressleiste und ändert das Datum z.B auf 24.07.2013 20.15 Uhr (Format:yyyymmtthhmm). Es werden dann alle Änderungen seit 20.15 Uhr am 24.07.2013 angezeigt. Diese Vorgehen löst das Problem nicht, umgeht es aber. Fisch21 (Diskussion) 10:47, 25. Jul 2013 (MESZ)

Ich weise darauf hin, dass ich, vom ersten Tag mal abgesehen, sehr wohl manuell kontrolliere und nachbessere! Es gab natürlich - bei einem Wiki nicht weiter erstaunlich - etliche Ergänzungen, z.B. Reime. Aber - außer von mir selber - wurden bis jetzt von den über 17.000 von mir im Juli angelegten flektierten Formen nur etwa 85 korrigiert, ca. ein halbes Prozent. Das find' ich gar nicht so schlecht! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:04, 25. Jul 2013 (MESZ)

Es scheint, dass der Filter leider nicht funktioniert, wenn man die Javascript-gestützte Anzeige der LÄ eingestellt hat. Danke trotzdem — Ivadon (Sichter | Diskussion • Beiträge) 19:59, 2. Sep 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 18:07, 6. Nov. 2013 (MEZ)

Okay, die Überschrift ist etwas konfus. Was ich meine: das Wort "hath" ist eine veraltete Form von has. Dieses ist die 3.Person Singular von have. Wie könnte man die Information, ab welchem Zeitpunkt diese Form als veraltet gegolten hat, in den Artikel einbauen? 178.6.175.161 22:17, 10. Jul 2013 (MESZ)

Einfach als w:Frühneuenglisch klassifizieren, das grenzt den Zeitrahmen sehr genau ein. 23PowerZ (Diskussion) 08:46, 11. Jul 2013 (MESZ)

Wie lautet da das Sprachkürzel? Hier ist es nicht dabei. 178.6.175.161 08:53, 11. Jul 2013 (MESZ)

P.S.: Es geht mir auch um eine verbesserte Sichtbarkeit. Etwa in der Art "letzte bekannte Einordnung als standardsprachlich: 18xx in Dictionary YY" oder "erste Einordnung als veraltet: 18xx in Dictionary YY" oder "letztmalig in Standardwörterbuch eingetragen: 19xx in Dictionary YY". 178.6.175.161 11:24, 11. Jul 2013 (MESZ)

Für Scheibweisen, die durch eine Rechtschreibreform abgeschafft worden sind, gibt es die Vorlage:Alte Schreibweise mit genauer zeitlicher Einordnung. Bei anderen im Einzelfall als Anmerkungen (hier z.b., dass es in alten Texten wie Bibelübersetzungen noch anzutreffen ist) oder bei Herkunftsangaben. Generell sind solche Informationen immer gut, wenn belegt. gelbrot 19:46, 21. Jun. 2014 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 19:46, 21. Jun. 2014 (MESZ)

Neuerdings sind III, IX etc. Weiterleitungen auf die Unicode-Glyphen. Soweit ich weiß sind diese aber ausschließlich zum Gebrauch in asiatischen Schriftsystemen gedacht, in denen jedes Zeichen die gleiche Dickte haben muss. Typographisch korrekt sind in lateinischen Schriftsystemen nur die Aneinanderreihungen der entsprechenden Buchstaben – wie gesagt, soweit ich weiß. Was wisst ihr? 23PowerZ (Diskussion) 10:34, 11. Jul 2013 (MESZ)

Ehrlich gesagt weiß ich es auch nicht. Falls es sich belegen lässt, kommt es dort natürlich als Anmerkung rein. Nur weiß ich nicht, wie sich III, IX etc. als sinnvolle Einträge anlegen ließen. Gleiches Problem betrifft °C (ist das wirklich eine Abkürzung?) vs. ℃ --79.239.137.96 10:41, 11. Jul 2013 (MESZ)

Im englischen Wikt habe ich im Eintrag Ⅲ Folgendes gefunden: This symbol is the pre-combined Unicode glyph for the Roman numeral three, mainly intended for compatibility with large East-Asian character sets. It is used to represent the individual number where individual glyphs are not wanted. Otherwise, the Roman numeral three is written as the sequence “III” (that is, “I” followed by “I” and “I”). Diese letzte Variante ist auch die einzige, die mir bislang bekannt war und die von mir angewendet wurde. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 11:38, 11. Jul 2013 (MESZ).

Abgesehen davon, dass ich finde, dass massenweise Autoedits wie derzeit von Frank C. Müller u.a. meines Erachtens unter einer Botflag durchgeführt werden sollten, um die LÄ nachvollziehen zu können, bin ich gerade auf die Kategorie:Superlativ gestoßen mit 98 Einträgen, davon 61 deutsche. Offensichtlich ist sie also nicht Standard. Mit Kategorie:Komparativ sieht es ähnlich aus. Sollen die Kats jetzt in den tausenden von Einträgen nachgetragen werden (und wenn, nur in den Grundformen?) oder entfernt bzw. durch "Deklinierte Form" ersetzt werden? Rein praktisch wäre letzteres das naheliegendere. 79.239.169.101 08:26, 19. Jul 2013 (MESZ)

Ach, jetzt ist der hier gelandet und setzt hier sein fort.Respeto 07:26, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ein bemerkenswert konstruktiver Diskussionsbeitrag, der erledigt grad das Thema. Ich bin nicht gewillt, weiterhin in dieser "Community" mitzuarbeiten, in der man auch mal als "Vandale mit dissozialer Persönlichkeitsstörung" bezeichnet wird, wenn Respeto seine Meinung…
Macht doch, was ihr wollt; von Diskutieren ist stark abzuraten, das bringt hier nichts. Tschüüss! 79.239.159.141 09:33, 20. Jul 2013 (MESZ) PS: Wunderschöne Grüße an alle, die schon vor mir geflohen sind.

 Info Respeto wurde aufgrund seiner neuerlichen persönlichen Angriffe von mir für 3 Tage gesperrt. Nun bitte sachlich weiterdiskutieren. Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 10:17, 20. Jul 2013 (MESZ)

Vielen Dank an Stepro für das beherzte Eingreifen!

Ich mag nicht immer einer Meinung mit dem IP-Autor 79.239.* sein, aber es ist ein weiterer herber Verlust für die Community. Das kann so nicht weitergehen. Die persönlichen Angriffe waren und sind nicht hinnehmbar. Der nichtangemeldete Autor ist ganz sicher kein IP-Vandale und leidet vermutlich auch nicht an Persönlichkeitsstörungen, soweit man das aus der Ferne beurteilen kann ;-)! Ich hoffe wirklich, dass die IP zurückkehrt und sich weiter einbringt. Die Beiträge sind von sehr guter Qualität und so manche Diskussion wäre hier elendig verreckt, wenn dieser Autor nicht gedrängelt hätte.

@Autoedits & Botflag: Da bin ich absolut 79.239.*s Meinung. Die Letzten Änderungen sind unbenutzbar geworden. Ich sehe schon, dass die Einträge gewollt und sicher auch für irgendjemanden nützlich sind. Aber allein die Geschwindigkeit und Gleichförmigkeit der Aufgabe legt einen Bot nahe. Zudem werden Fehler meist von anderen gefunden und mühsam entfernt. Genau aus dem Grund haben wir ja bisher darauf verzichtet, solche Aufgaben von Bots erledigen zu lassen: Es ist einfach fehleranfällig, auch wenn die Skripte von Formatierer wirklich sehr gut sind und er sie ständig verbessert. Fazit: Botflag oder nicht in der Geschwindigkeit arbeiten (mit Drüberschauen vor dem Speichern).

@Komperativ und Superlativ: Da bin ich eh unglücklich, weil das keine Wortarten sind (gut, das sind 'deklinierte Form' etc auch nicht). Wir sortieren auch nicht in die Kategorie:Dativ ein. Dummerweise haben wir damals, als wird uns das System mit den deklinierten und konjugierten Formen einfallen ließen, die gesteigerten Formen ausgeklammert, um voranzukommen. Wir wollten die gesteigerten Formen nachliefern und das ist nie passiert. Deswegen ist jetzt so ein Mischmasch entstanden. Aus dem Bauch heraus müsste es - in Anlehnung an konjugierte/deklinierte Form - wohl gesteigerte oder komparierte Form heißen, aber ob das so glücklich ist, weiß ich noch nicht. --Baisemain (Diskussion) 10:43, 20. Jul 2013 (MESZ)

Vorab: Respetos Verhalten der IP 79.239 gegenüber ist unmöglich und es ist sehr, sehr schade, dass die Person hinter dieser Nummer sich deswegen nun entschlossen hat, sich hier nicht mehr einzubringen, denn ihre Beiträge waren – soweit ich das in der letzten Zeit mitbekommen habe – immer sehr konstruktiv und haben einigen Diskussionen hier neue Impulse gegeben, die auch zu konkreten Ergebnissen geführt haben. Wenn das nun vorbei ist, ist das einfach nur bedauerlich.
Die Vorbehalte gegen ein Erstellen von flektierten Formen durch einen Bot schätze ich mittlerweile als nicht mehr so gewichtig ein, weil die Fehlerkontrolle bei der jetzigen manuellen Erstellung auch auf der Strecke bleibt, denn sonst kann ich es mir nicht erklären, warum ich in der Vergangenheit zahlreiche Einträge wie futschikatoer, liven, larifaries oder groggyem löschen musste. Solche Einträge aufgrund der Fehler im Haupteintrag hätte ein Bot genauso gut erstellt und der hätte die LÄ nicht so zugemüllt. Die sind nämlich auch in meinen Augen nicht mehr zu gebrauchen.
Zu den Superlativ- und Komparativformen gab es schon damals umfangreiche Diskussionen im Chat, wenn ich ich mich recht erinnere. Es stellte sich die Frage, ob besser in die Kategorie „Komparativ“, „komparierte Form“ oder „deklinierte Form“ gehört und wo man dann besseres einsortieren will („Komparativ, deklinierte Form“ oder „komparierte Form, deklinierte Form“ oder „deklinierte Form“?) . Zudem war unklar, was man bei besseres in den Eintrag schreiben will. „… ist eine deklinierte Form von besser, dem Komparativ des Adjektivs gut“ oder „… ist eine deklinierte/komparierte/flektierte Form des Adjektivs gut“? Diese Probleme müssten dann jetzt mal gelöst werden.
Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:43, 20. Jul 2013 (MESZ).

wo bitte soll Respeto ..."dissoziale Persönlichkeitsstörung" geschrieben haben. Ich kann nicht finden. Sir Peter (Diskussion) 13:53, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ich beziehe mich hierauf: Er schrieb hier „hartnäckiger Vandale mit dissozialer Persönlichkeitsstruktur“ als Bearbeitungskommentar. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 14:05, 20. Jul 2013 (MESZ).

Warum schreibt dieser 79 oben Persönlichkeitsstörung? Was ist bitte Differenz Persönlichkeitsstruktur – Persönlichkeitsstörung?Sir Peter (Diskussion) 14:16, 20. Jul 2013 (MESZ)

Vollkommen unerheblich. PA ist PA. 23PowerZ (Diskussion) 16:06, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ist die Antwort von 23PowerZ deutsche Arroganz? Warum unterstützen deutsche Administratoren den Vandalismus und Verletzung von creativ commons von 79? Was ist das hier? Gibt es hier user ohne boorishness? Sir Peter (Diskussion) 19:15, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ich kann keinen Vandalismus von 79 finden. Kannst du mit einem näheren Hinweis (Link) helfen? --Betterknower (Diskussion) 21:30, 20. Jul 2013 (MESZ)

1. Eine deutliche Verwarnung an die offensichtliche Sockenpuppe Sir Peter. Die Unterstellung von Arroganz, Vandalismus und Rüpelhaftigkeit anderer Nutzer sind persönliche Angriffe und zu unterlassen. Weitere Ausfälligkeiten dieser Art werden nicht geduldet.
2. Erneut die Bitte zur Sachfrage zurückzukehren. Hier geht es nicht um einzelne Nutzer und deren inakzeptable Umgangsformen, sondern um die Frage des Umgangs mit Steigerungsformen.

Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 01:43, 21. Jul 2013 (MESZ)

Neuerdings sind III, IX etc. Weiterleitungen auf die Unicode-Glyphen. Soweit ich weiß sind diese aber ausschließlich zum Gebrauch in asiatischen Schriftsystemen gedacht, in denen jedes Zeichen die gleiche Dickte haben muss. Typographisch korrekt sind in lateinischen Schriftsystemen nur die Aneinanderreihungen der entsprechenden Buchstaben – wie gesagt, soweit ich weiß. Was wisst ihr? 23PowerZ (Diskussion) 10:34, 11. Jul 2013 (MESZ)

Ehrlich gesagt weiß ich es auch nicht. Falls es sich belegen lässt, kommt es dort natürlich als Anmerkung rein. Nur weiß ich nicht, wie sich III, IX etc. als sinnvolle Einträge anlegen ließen. Gleiches Problem betrifft °C (ist das wirklich eine Abkürzung?) vs. ℃ --79.239.137.96 10:41, 11. Jul 2013 (MESZ)

Im englischen Wikt habe ich im Eintrag Ⅲ Folgendes gefunden: This symbol is the pre-combined Unicode glyph for the Roman numeral three, mainly intended for compatibility with large East-Asian character sets. It is used to represent the individual number where individual glyphs are not wanted. Otherwise, the Roman numeral three is written as the sequence “III” (that is, “I” followed by “I” and “I”). Diese letzte Variante ist auch die einzige, die mir bislang bekannt war und die von mir angewendet wurde. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 11:38, 11. Jul 2013 (MESZ).

Abgesehen davon, dass ich finde, dass massenweise Autoedits wie derzeit von Frank C. Müller u.a. meines Erachtens unter einer Botflag durchgeführt werden sollten, um die LÄ nachvollziehen zu können, bin ich gerade auf die Kategorie:Superlativ gestoßen mit 98 Einträgen, davon 61 deutsche. Offensichtlich ist sie also nicht Standard. Mit Kategorie:Komparativ sieht es ähnlich aus. Sollen die Kats jetzt in den tausenden von Einträgen nachgetragen werden (und wenn, nur in den Grundformen?) oder entfernt bzw. durch "Deklinierte Form" ersetzt werden? Rein praktisch wäre letzteres das naheliegendere. 79.239.169.101 08:26, 19. Jul 2013 (MESZ)

Ach, jetzt ist der hier gelandet und setzt hier sein fort.Respeto 07:26, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ein bemerkenswert konstruktiver Diskussionsbeitrag, der erledigt grad das Thema. Ich bin nicht gewillt, weiterhin in dieser "Community" mitzuarbeiten, in der man auch mal als "Vandale mit dissozialer Persönlichkeitsstörung" bezeichnet wird, wenn Respeto seine Meinung…
Macht doch, was ihr wollt; von Diskutieren ist stark abzuraten, das bringt hier nichts. Tschüüss! 79.239.159.141 09:33, 20. Jul 2013 (MESZ) PS: Wunderschöne Grüße an alle, die schon vor mir geflohen sind.

 Info Respeto wurde aufgrund seiner neuerlichen persönlichen Angriffe von mir für 3 Tage gesperrt. Nun bitte sachlich weiterdiskutieren. Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 10:17, 20. Jul 2013 (MESZ)

Vielen Dank an Stepro für das beherzte Eingreifen!

Ich mag nicht immer einer Meinung mit dem IP-Autor 79.239.* sein, aber es ist ein weiterer herber Verlust für die Community. Das kann so nicht weitergehen. Die persönlichen Angriffe waren und sind nicht hinnehmbar. Der nichtangemeldete Autor ist ganz sicher kein IP-Vandale und leidet vermutlich auch nicht an Persönlichkeitsstörungen, soweit man das aus der Ferne beurteilen kann ;-)! Ich hoffe wirklich, dass die IP zurückkehrt und sich weiter einbringt. Die Beiträge sind von sehr guter Qualität und so manche Diskussion wäre hier elendig verreckt, wenn dieser Autor nicht gedrängelt hätte.

@Autoedits & Botflag: Da bin ich absolut 79.239.*s Meinung. Die Letzten Änderungen sind unbenutzbar geworden. Ich sehe schon, dass die Einträge gewollt und sicher auch für irgendjemanden nützlich sind. Aber allein die Geschwindigkeit und Gleichförmigkeit der Aufgabe legt einen Bot nahe. Zudem werden Fehler meist von anderen gefunden und mühsam entfernt. Genau aus dem Grund haben wir ja bisher darauf verzichtet, solche Aufgaben von Bots erledigen zu lassen: Es ist einfach fehleranfällig, auch wenn die Skripte von Formatierer wirklich sehr gut sind und er sie ständig verbessert. Fazit: Botflag oder nicht in der Geschwindigkeit arbeiten (mit Drüberschauen vor dem Speichern).

@Komperativ und Superlativ: Da bin ich eh unglücklich, weil das keine Wortarten sind (gut, das sind 'deklinierte Form' etc auch nicht). Wir sortieren auch nicht in die Kategorie:Dativ ein. Dummerweise haben wir damals, als wird uns das System mit den deklinierten und konjugierten Formen einfallen ließen, die gesteigerten Formen ausgeklammert, um voranzukommen. Wir wollten die gesteigerten Formen nachliefern und das ist nie passiert. Deswegen ist jetzt so ein Mischmasch entstanden. Aus dem Bauch heraus müsste es - in Anlehnung an konjugierte/deklinierte Form - wohl gesteigerte oder komparierte Form heißen, aber ob das so glücklich ist, weiß ich noch nicht. --Baisemain (Diskussion) 10:43, 20. Jul 2013 (MESZ)

Vorab: Respetos Verhalten der IP 79.239 gegenüber ist unmöglich und es ist sehr, sehr schade, dass die Person hinter dieser Nummer sich deswegen nun entschlossen hat, sich hier nicht mehr einzubringen, denn ihre Beiträge waren – soweit ich das in der letzten Zeit mitbekommen habe – immer sehr konstruktiv und haben einigen Diskussionen hier neue Impulse gegeben, die auch zu konkreten Ergebnissen geführt haben. Wenn das nun vorbei ist, ist das einfach nur bedauerlich.
Die Vorbehalte gegen ein Erstellen von flektierten Formen durch einen Bot schätze ich mittlerweile als nicht mehr so gewichtig ein, weil die Fehlerkontrolle bei der jetzigen manuellen Erstellung auch auf der Strecke bleibt, denn sonst kann ich es mir nicht erklären, warum ich in der Vergangenheit zahlreiche Einträge wie futschikatoer, liven, larifaries oder groggyem löschen musste. Solche Einträge aufgrund der Fehler im Haupteintrag hätte ein Bot genauso gut erstellt und der hätte die LÄ nicht so zugemüllt. Die sind nämlich auch in meinen Augen nicht mehr zu gebrauchen.
Zu den Superlativ- und Komparativformen gab es schon damals umfangreiche Diskussionen im Chat, wenn ich ich mich recht erinnere. Es stellte sich die Frage, ob besser in die Kategorie „Komparativ“, „komparierte Form“ oder „deklinierte Form“ gehört und wo man dann besseres einsortieren will („Komparativ, deklinierte Form“ oder „komparierte Form, deklinierte Form“ oder „deklinierte Form“?) . Zudem war unklar, was man bei besseres in den Eintrag schreiben will. „… ist eine deklinierte Form von besser, dem Komparativ des Adjektivs gut“ oder „… ist eine deklinierte/komparierte/flektierte Form des Adjektivs gut“? Diese Probleme müssten dann jetzt mal gelöst werden.
Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:43, 20. Jul 2013 (MESZ).

wo bitte soll Respeto ..."dissoziale Persönlichkeitsstörung" geschrieben haben. Ich kann nicht finden. Sir Peter (Diskussion) 13:53, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ich beziehe mich hierauf: Er schrieb hier „hartnäckiger Vandale mit dissozialer Persönlichkeitsstruktur“ als Bearbeitungskommentar. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 14:05, 20. Jul 2013 (MESZ).

Warum schreibt dieser 79 oben Persönlichkeitsstörung? Was ist bitte Differenz Persönlichkeitsstruktur – Persönlichkeitsstörung?Sir Peter (Diskussion) 14:16, 20. Jul 2013 (MESZ)

Vollkommen unerheblich. PA ist PA. 23PowerZ (Diskussion) 16:06, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ist die Antwort von 23PowerZ deutsche Arroganz? Warum unterstützen deutsche Administratoren den Vandalismus und Verletzung von creativ commons von 79? Was ist das hier? Gibt es hier user ohne boorishness? Sir Peter (Diskussion) 19:15, 20. Jul 2013 (MESZ)

Ich kann keinen Vandalismus von 79 finden. Kannst du mit einem näheren Hinweis (Link) helfen? --Betterknower (Diskussion) 21:30, 20. Jul 2013 (MESZ)

1. Eine deutliche Verwarnung an die offensichtliche Sockenpuppe Sir Peter. Die Unterstellung von Arroganz, Vandalismus und Rüpelhaftigkeit anderer Nutzer sind persönliche Angriffe und zu unterlassen. Weitere Ausfälligkeiten dieser Art werden nicht geduldet.
2. Erneut die Bitte zur Sachfrage zurückzukehren. Hier geht es nicht um einzelne Nutzer und deren inakzeptable Umgangsformen, sondern um die Frage des Umgangs mit Steigerungsformen.

Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 01:43, 21. Jul 2013 (MESZ)

{Nicht archivieren|gelbrot 09:19, 30. Apr. 2015 (MESZ)}

Ich habe mich jetzt bei der Erstellung des deutschen Abschnitts von „lasser“ (damit „lass“ nicht auf ein franzöisches Verb verlinkt) an „schöner“ orientiert, was prompt geändert wurde. Die Ergänzung „Positiv“ finde ich sinnvoll. Bezüglich der Verschiebung des Komparativs nach hinten bin ich selbst geteilter Meinung: Einerseits folgt er traditionell auf den Positiv, geht aber nach dessen vielen Formen für den Laien unter. Letztlich ist mir die formale Gestaltung egal, sie sollte aber einer einheitlichen Richtlinie folgen. Gruß in die Runde, Peter -- 21:02, 21. Jun. 2016 (MESZ)

Die sachlichen und die unsachlichen Sachen dieses Abschnitts sind erledigt. :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 21:05, 18. Dez. 2016 (MEZ)