Wikcionario:Café/Archivo5

• Wikcionario:Archivo del café

He tomado un par de diccionarios (de papel) para traducir buhardilla, y entender algo más de como se traducen diferentes signficados en este wikcionario. Que no lo sabía eso de poner el número de la acepción dentro de las llaves {{trad|it|soffitta|2}}. Se me ha ocurrido buscar buhardilla en el wikc búlgaro que supuestamente tiene miles de palabras, y me he encontrado con que tienen como cuatro entradas apuntando a buhardilla en búlgaro :-D O sea que cuentan con cuatro palabras y ninguna definición. Simpática forma de inflar las estadísticas :-)
Para quien quiera verlo, buhardilla se dice мансарда, y verán que han puesto "la buhardilla", "una buhardilla, "buhardillas" y algo más por el estilo :-)) ... todo apuntando a мансарда que no tiene definición alguna, ni siquiera existe la entrada. --Siete 06:02 2 jul 2006 (UTC)

Es tan divertido que lo he mirado de nuevo. Corrección: han puesto la palabra como sustantivo tres veces y como adjetivo nueve veces. En el wikcionario español correspondería a solo dos entradas, y casi siempre se trata al menos de un esbozo de definición. Se podrá contraargumentar que no todas nuestras entradas son de gran valor, pero no se puede negar su existencia :-)

Lo acabo de mirar. Veo que мансарда (que no existe todavía) tiene otras tres palabras declinadas (мансардата, мансарди y мансардите) que se redirigen hacia ella pero esas tres, aunque constan en la página especial de "Todas las páginas", seguramente no se sumen al número de la plantilla {{NUMBEROFARTICLES}}, a menos que allí esté configurada de forma diferente a como está aquí. De todas formas, es muy cierto que algunos wikcis y wikipedias están inflados de un modo totalmente engañoso. Lógico en un mundo como este en el que a menudo se fomenta y desea más el tener y parecer que el ser. :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 15:02 2 jul 2006 (UTC)

No entiendo lo de la plantilla, así que de eso no opino, pero... mirando un buen rato he llegado a la conclusión de que el número de palabras que tiene ese wikcionario, está entre mil y dos mil. Casi todo son redirecciones y esqueletos de entradas sin la más mínima definición, apenas un sinónimo y una traducción. Mirando en sus cambios recientes, se ve que la actividad es casi nula y consiste principalmente en borrar niñerías y spam. Puede que influya el hecho de que hay un diccionario gratuito con miles de entradas o la escasa población, o el escaso número de rdenadores (creo que es un país muy pobre con menos desarrollo que Chile o Argentina).--Siete 21:44 2 jul 2006 (UTC)

Pues si las cosas son así, eso debe de significar que las páginas redireccionadas también las contabiliza la plantilla NUMBEROFARTICLES (edita la Portada y busca esa palabreja para ver a lo que me refiero). En el Wikci, los artículos redireccionados no se contabilizan como páginas. En Todas las páginas, los artículos redireccionados además, aparecen en itálicas para diferenciarlos de los lemas con contenido. hasta cierto punto es lógico que el búlgaro en realidad no tenga mucho contenido aunque en el fondo todo depende de la comunidad que la conforme. Ójala todos los wikcis (los de lenguas minoritarias y los de lenguas en vías de extinción muy en especial) estuvieran a la altura del en.wikt o fr.wikt en contenido en vez de recurrir a imitar a algunas especies de sapo macho cuando se enfrentan a un competidor durante el celo (se hinchan de aire)--Piolinfax ^(Cuéntame) 22:03 2 jul 2006 (UTC)

Por cierto, en la etimología de "buharda" que figura en el DRAE se dice que es una voz de origen onomatopéyico ¡¨! ¿Tiene alguien más datos al respecto? porque la verdad es que así, sin más explicación a mí me resulta surrealista. Al menos me parece más creíble mi propia etimología inventada (para la acepción original, la de la ventana): que proviene de búho + arda porque las guaridas de ambos animales en los árboles no carecen de cierto parecido con las buhardillas. (Aviso de exención de responsabilidad: por favor, que nadie se tome esta falsa etimología en serio, es el resultado de una mente alternativa y extraña a la que Piolinfax continuamente, y hasta ahora con éxito, intenta poner coto) :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 15:39 2 jul 2006 (UTC)

Encuentro : Derivado del antiguo buhar, variante de bufar ‘soplar’, porque inicialmente designaba respiradero para el humo. Y también una discusión:"lo interesante era que buhardilla deriva de buhar, que indica ventilación o respiración, y bufarda, que es la ventilación de la carbonera." (sic) Además es interesante ver que mansarda, es por el apellido del ingeniero Mansart quien popularizó el uso de desvanes como viviendas, pero no fue el primero en hacerlo.--Siete 20:03 2 jul 2006 (UTC)

¡Qué interesante! Claro, bufar sí que es una palabra onomatopéyica. Ahora todo tiene más lógica. Es una pena que en el DRAE no remitan a "buhar/bufar". ¡Muchas gracias, Siete! :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 20:24 2 jul 2006 (UTC)

Bueno esto es algo que me he enterado desde Meta, y es que el Wikcionario en vietnamita aumentó de 3 mil entradas a 23 mil, importando entradas desde diccionarios libres mediante bot. Otros wikcionarios han tomado esa posibilidad tal como es el wikcionario en serbio. Mi duda es, existen diccionarios libres en español que puedan ser usados directamente para importar mediante bot. Es imprescindible que aún existan entradas muy básicas sin crear y creo que sería bueno discutir esto. --Taichi - (あ！) 19:38 2 jul 2006 (UTC)

Una pregunta que me hago a menudo cuando veo diccionarios pequeños con decenas o unas pocas centenas de palabras. ¿No sería mejor invitarlos a participar en un proyecto más amplio como este wikcionario? Porque en general esos trabajos quedan perdidos y desaprovechados de los internautas que ignoran su existencia y que difícilmente hallan con un buscador. Esto es muy común en ámbitos especializados. Claro que también podría ser una fuente de conflictos en cuanto a que nadie querrá cambiar el formato que usó para crear su repertorio de palabras :-?--Siete 20:10 2 jul 2006 (UTC)

Creo que algo así debió de ocurrir con el wikci francés, que de la noche a la mañana multiplicó su número de entradas casi por un factor de diez. Yo ahora mismo no estoy seguro de si conozco diccionarios libres en español. A mí una migración de contenidos, siempre que al menos tengan definiciones, no me parece mal en principio. El mayor problema sería hipotéticamente el modo de adaptar esos contenidos al Wikci. En cuanto a lo que comenta Siete, sería cosa de ir haciendo la propuesta a cada uno con que nos topásemos, pero como él mismo dice, dependería mucho de cada cual. --Piolinfax ^(Cuéntame) 20:31 2 jul 2006 (UTC)

Hallé un primer lemario libre en español: http://lemarios.olea.org/ Algo es algo, alguien desea usar un bot?. --Taichi - (あ！) 07:05 3 jul 2006 (UTC)

Parece que el primero no tiene significados, paso con más diccionarios:

• http://enciclopedia.us.es/index.php/Categor%EDa:Diccionario_Libre - Entradas de diccionario de Enciclopedia Libre
• http://quark.fe.up.pt/orca/pub-es/glosario.html - Glosario en inglés-español
• http://es.tldp.org/Presentaciones/200102uruguay/conf-olea/IsmaelOlea_LibroBlancoDeLasTecnologiasDeDocumentacionDeLuCAS/x1768.html

Algo que he notado es la poca cantidad de diccionarios libres. --Taichi - (あ！) 07:46 3 jul 2006 (UTC)

Para quienes sepan inglés, un artículo para meditar.
The Wikipedia's ethos is malignantly anti-elitist. Experts are scorned and rebuffed, attacked, and abused with official sanction and blessing. Since everyone is assumed to be equally qualified to edit and contribute, no one is entitled to a privileged position by virtue of scholarship, academic credentials, or even life experience. The Wikipedia is the epitome and the reification of an ominous trend: Internet surfing came to replace research, online eclecticism supplanted scholarship, and trivia passes for erudition. Everyone's an instant scholar. If you know how to use a search engine, you are an authority. Resumido en castellano --Siete 18:48 4 jul 2006 (UTC)

En Español:

"La naturaleza de Wikipedia es contra-elitista en un sentido negativo. Los expertos son despreciados, rechazados, atacados y abusados con el consentimiento oficial. Como se asume que cualquiera esta igualmente calificado para editar y contribuir, nadie tiene una posición privilegiada por virtud de su escolaridad, historia académica, o su experiencia. La Wikipedia es el epitome y la verificación de la tendencia siniestra: La navegación en Internet viene a reemplazar la investigación, El eclecticismo en línea sustituye a la academia, La trivialidad sustituye a la erudición, todo el mundo es un académico instantáneo. Si sabes como utilizar un buscador, ya eres una autoridad."

Cuando buscamos ayuda profesional, lo que aporta mas valor y lo que buscamos es la experiencia, la capacidad resolver, el garantizar resultados. Por eso buscamos, eruditos, expertos, académicos etc. En ese sentido yo estoy a favor de que Wikipedia evolucionará en un sistema que reconozca el conocimiento y la experiencia a la hora de resolver o evitar disputas. --Cvmontuy 21:49 4 jul 2006 (UTC)

El conocimiento y experiencia se expresa mediante la capacidad de traer a colación la bibliografía relevante. Piensa en la revisión por pares de un jornal anónimo, en que los árbitros no tienen conocimiento de la identidad del artículo propuesto para publicación para evitar favoritismos. Su principal recurso es identificar la capacidad profesional del autor a través de su dominio del campo expresado en citas y referencias cruzadas. Wikipedia mantiene una política muy similar, aunque sin el grado de discrecionalidad concedido a los árbitros: WP:FP y WP:VER. Creo que lo de American Chronicle es de una simplificación rayana en la estupidez. 212.145.174.77 10:14 5 jul 2006 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con 212.145.174.77, aunque más que simple (el artículo completo) yo lo encuentro tan parcial que resulta tendencioso. Lo que dice el extracto es una de las (muchas) tendencias que yo también veo en todo este tinglado. Estoy de acuerdo porque las situaciones que describe las he visto yo con mis propios ojos pero también estoy en desacuerdo porque, de igual modo, he visto lo contrario. También he percibido que, siempre que hay debate un poco consistente, el sentido común (no necesariamente el punto de vista de la mayoría) y las opciones más veraces y verificables (no sólo con un buscador) tienden a prevalecer en Wikipedia. Igualmente me he percatado de cierta tendencia de algunos a percibir cualquier crítica contra los profesionales/eruditos/etc. como una especie de sacrilegio: siempre que la crítica esté bien fundada (en ocasiones lo está), no veo por qué no va a poder hacerse; es más, si lo que nos interesa es la información de fiar, debe hacerse; el que uno sea excelente en lo que hace no quiere decir que no pueda cometer errores o inducir a ellos. Por otra parte no falta la gente que simplemente arremete contra las instituciones de renombre en cuanto puede. No me quedo ni con estos ni con aquellos. Está claro que Wikipedia, lógicamente, tiene su fallos (a pesar de que parece no ser la única) de modo que conviene acudir a ella con espíritu crítico. Sin embargo hay que reconocer que cuando un tema tiene una enorme cantidad de usuarios conocedores y genuinamente interesados en él los resultados en Wikipedia son muy buenos, consistentes y cuidados. Lo de que la trivialidad sustituye a la erudición es una frase que queda muy aparente pero que es bastante miope, por no llamarla demagógica. Además, el típico geek monotemático y el clásico erudito de biblioteca vienen a ser un mismo personaje sólo que con transfondo y conocimientos diferentes. El problema surge cuando se crean bandos intentando acaparar (o no perder) poder o prestigio. Si las partes implicadas ponen como prioridad su estatus (el del "sabio consagrado" o el del "sabio sin título de bachillerato") en vez de la investigación, el trabajo, el interés y el conocimiento del tema de turno la cosa va mal. Todos tenemos que ver las críticas constructivas como una campana que nos avisa de por dónde puede que haga agua nuestra barca y dónde puede que tengamos que aplicar la pez, no como la causa de que la barca haga aguas. Sería deseable que a todos nos interesara más el difundir el conocimiento que figurar para que nos hagan la foto porque la competitividad suele ser muy provechosa y estimulante siempre que no se caiga en la obsesión: es entonces cuando corremos el riesgo de convertirnos en algo tan ridículo como esto; y con ello me refiero a “ambos bandos”. La frase "Si sabes cómo utilizar un buscador, ya eres una autoridad." me parece que, aunque en parte tiene razón, sin matización es fundamentalmente tan vana y simple como decir "Si tienes un libro publicado, ya eres una autoridad". Resumiendo, yo no perdería mucho tiempo discutiendo estas generalidades, sino las particularidades que las generan: ¿que crees/sabes que tal o cual cosa es falsa/imprecisa/matizable/falaz/ en el artículo X? entonces cámbialo o inicia una discusión aportando lo que puedas/sepas y lo apoye; no te quejes de que el sistema no funciona si a priori te autoexcluyes de él porque sólo eres una persona más y ya no el acaparador de los focos. Una enciclopedia/diccionario se ha de apoyar en datos concretos y estoy un poco cansado de bandos que crean generalidades a partir de hechos concretos porque se ha cometido tal o cual injusticia/tropelía/insensatez en vez de intervenir para intentar enmendarla. La Wikipedia no es perfecta ni, posiblemente, lo será nunca (ninguna enciclopedia que yo conozca lo es ni, posiblemente, lo será nunca). Seguro que a más de un académico allí se le ha vapuleado o ninguneado injustamente, pero eso es algo que no sólo ocurre con gente de la élite intelectual y científica: eso es simplemente algo que, desafortunadamente, ocurre. A lo que debemos aspirar es a que no haya injusticias. Nada más. Una injusticia, pequeña o grande es una injusticia: al igual que las horas, omnes vulnerant (todas hieren). De todos modos, como ya digo, esto (Wikipedia y compañía) empieza a ser tan grande ya que todo lo negativo que objetivamente se pueda decir de ella posiblemente sea tan cierto como su contrario. Lo ideal sería intentar entre todos mantener esos aspectos negativos en su mínima expresión. Cada vez que uno asome ¡a por él! ¿el garrote con que machacarlo? el manufacturado a base de mero sentido común, conocimiento y trabajo. De todas formas, tras leer el artículo completo, he de decir que lo encuentro bastante tendencioso. Creo honestamente que Sam Vaknin, aun cuando tiene razón (si bien generalmente parcial y sesgada) en algunas cosas, en realidad no sabe o por alguna razón no quiere saber qué es Wikipedia. --Piolinfax ^(Cuéntame) 08:31 7 jul 2006 (UTC)

Hola a todos, he dejado una votación nueva acerca de requisitos mínimos para votar; ahora está en fase de preparación y consultas por si tienen dudas o nuevas propuestas. El 10 de julio comienza la votación por 2 semanas. El enlace: Wikcionario:Votaciones/2006/Requisitos mínimos para votar; se recomienda a todos los usuarios dejar su voto. --Taichi - (あ！) 22:52 6 jul 2006 (UTC)

Sí, yo también animo a todos a que dejen allí su parecer (ya sea su voto o alguna otra propuesta). Así podemos hacer todo esto un poco entre todos. --Piolinfax ^(Cuéntame) 23:04 6 jul 2006 (UTC)

Ya se ha iniciado la votación, todos a votar.--Taichi - (あ！) 03:26 10 jul 2006 (UTC)

Listo, ya hemos votado muchos, a votar los que faltan. Æлħэн | Habla con Alhen 02:44 13 jul 2006 (UTC)

Por los que no han visto, he creado algunas estadísticas aqui : Usuario:Kipmaster/estadística. Le faltan articulos, porqué no tienen {ES} o {FR-ES}. Kipmaster 07:50 7 jul 2006 (UTC)

Acabo de poner un enlace a ella en la Portada, es un signo de adición entre paréntesis (+) junto al número de artículos. Muchas gracias, Kip :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 08:12 7 jul 2006 (UTC)

He terminado la categorización de las ciudades y países, así que ya no me verán inundando la página de cambios recientes :-))
A los países, semipaíses, independientes, colonias aspirando a la independencia y regiones que por su aislamiento y composición étnica podrían ser considerados países o naciones o estados, los he puesto con
-la Categoría Sustantivo propio, por ir con mayúscula inicial todos. (En algunos artículos he visto que usan Nombre propio, pero no se me indicó que lo pusiera, así que seguí el modelo de lo que ya se había hecho).
-la Categoría topónimos.
-la Categoría países
Ahora hay allí una cantidad respetable de entradas, a las que aun se les pueden sumar una veintena más, probablemente.
A las ciudades las he puesto con las mismas categorías anteriores, menos la categoría países, por supuesto. He intentado que todo quede hecho según los esquemas del wikcionario y que sea homogéneo. La mayoría de las entradas para ciudades son apenas algo más que un esbozo, pero con estructura e información mínima. El trabajo de miles de wikipedistas las irá mejorando en el futuro :-)
Las traducciones las he tomado de los otros wikcionarios, y rara vez de mis conocimientos y libros.
Espero que haya sido útil y le sirva algún día a alguien :-).
Un saludo. --Siete 03:35 13 jul 2006 (UTC)

Estuve buscando un par de palabras en el diccionario, y no entiendo por qué el diseño de la página le da predominancia a cosas como: "Wikcionario español" y enlaces a otras cosas, la repetición de la palabra, pronunciación (¿¡en un diccionario español!?), etimología, el índice de la página (!), "Acepciones", y variantes femenina y plural, antes de llegar, luego de hacer scroll, porque no entra en la primera pantalla de tantas cosas que hay antes, a la definición. Seguramente ya lo discutieron, así que solo les pido que me den un enlace a la discusión correspondiente, para poder entender cómo es que el formato de perro les parece mejor que el de caballo (a mí me parece infinitamente mejor el de caballo). Gracias. --193.86.75.124 14:35 14 jul 2006 (UTC)

El tema fue objeto de infinitas discusiones. Hubo, de hecho, quien propuso formatos aún más barrocos. Pero piensa que todo lo que a tí te parece secundario puede no serlo para quien venga con otro objetivo o formación: un hablante de otro idioma, o alguien con intereses lingüísticos. Suponer que un diccionario sólo está para las definiciones el limitarse mucho. 62.57.6.68 18:20 14 jul 2006 (UTC)

caballo en el wikcionario inglés, usa un formato muy parecido al de perro; habrá que cambiar el de caballo. Y si es por usar la rueda de la laucha, mirar aquí :-D. --Siete 19:48 14 jul 2006 (UTC)

El de caballo es mucho más práctico. El otro será más completo y utilísimo para el 0,1% que no buscan la definición, pero poco práctico para el resto. Si yo busco una palabra, cualquier diccionario en línea lo primero que me muestra es la definición. Menos el wikcionario, donde tengo que hacer scroll para encontrarla.

Pero ya veo cómo es la mentalidad acá. « En el wikcionario inglés usa un formato muy parecido al de perro; habrá que cambiar el de caballo». De todas maneras siempre queda la esperanza de que alguien recoja las entradas y las ponga en otro sitio con un formato más razonable, que facilite su uso. --193.86.75.124 13:27 11 ago 2006 (UTC)

¿Por qué en esta página el enlace rubí lo sigo viendo en rojo? Si escribo en el campo de búsqueda lateral para buscar llego a rubí. Como ven el enlace está en azul y existe una entrada con una definición.

A mí también me sorprende pero debe de tratarse de una "í" que no es del alfabeto latino o que tiene algo más que ahora mismo no se me ocurre qué pueda ser. En la barra de URL, "rubí" normal se transforma en "rub%C3%AD" mientras que este otro lo hace en "rub%C3%AD%C2%AD". Ahora lo arreglo. Gracias :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 09:00 15 jul 2006 (UTC)

Extraño. Desde esa página, "í" es transformada sistemáticamente en %C3%AD%C2%AD. Tal vez se deba a que no fue convenientemente modificada. Al principio tuvimos muchos problemas con los códigos de las letras que no eran del alfabeto inglés. Creo que todo desapareció cuando cambiamos al UTF peroo en realidad no estoy seguro y no sé quién ni cómo lo solucionó, ni tampoco en qué consistía exactamente el problema... Posiblemente esté relacionado con esto: Wikcionario:Tildes y sus problemas. --Piolinfax ^(Cuéntame) 09:21 15 jul 2006 (UTC)

Muy raro. Acabo de hacer una pequeña comprobación y veo que la "a" acentuada de "ágata" está correcta, mientras que la "o" acentuada de "corindón" no. ¿Por qué unas sí y otras no?--Piolinfax ^(Cuéntame) 09:42 15 jul 2006 (UTC)

Gracias pajarito y Piolinfx. Caso cerrado. :-) --Siete 19:12 15 jul 2006 (UTC)

Hola a todos, necesito que me aclaréis una serie de cosas, en parte porque soy novato, y, en parte porque la lingüística no es lo mío, reconozco que soy bastante ignorante en los aspectos técnicos que atañen a un Diccionario (por eso veréis muchas pifias en las entradas que creo, lo siento).

1. ¿Qué plantilla debo seguir? He visto varias, algunas muy vistosas, pero estoy usando la que sale al darle al botón crear archivo
2. Aparte de las acepciones, cuál es la manera de indicar los campos semánticos, o los ámbitos de uso, con acrónimos, o con las expresiones completas (creo que esto último queda más claro) y dónde.
3. ¿Cuál sería el tamaño adecuado de una difición? temo que estoy haciendo algunas demasiado largas, no sé si entraré en el campo de diccionario enciclopédico.
4. ¿Es correcto añadir imágenes?, veo que casi nadie lo hacéis
5. Las locuciones y las compuestas ¿en qué se diferencian?, ¿donde puedo consultar esas cosas?
6. El Lema ¿debe ir en mayúscula o minúscula?
7. ¿Cómo puedo hacer que las búsquedas o los enlaces no diferencien mayúsculas iniciales?

En fin, creo que tenía más dudas pero se me ha ido el santo al cielo con el jaleo de mi casa, gracias de antemano--Locutus Borg 11:55 15 jul 2006 (UTC)

Que yo sepa:

1. Haces bien. Las otras están desfasadas y deberían ajustarse eventualmente.
2. Hay quien usa ;1, en <CAMPOSEMANTICO>: al comienzo de cada acepción, y quien usa una línea adicional :*'''Campo semántico:''' <CAMPOSEMANTICO>. No sé si hay consenso.
3. A mí me gustan las buenas definiciones, pero creo que en ablución entras en el terreno de Wikipedia
4. Sí, si son ilustrativas (véase nuez)
5. Ni idea.
6. En la caja que corresponda al lema: mayúscula para sustantivos propios (y comunes en alemán), minúscula para el resto
7. No se puede, y es a propósito. Si quieres enlazar a un lema en minúscula a comienzo de frase, usa ].

62.37.153.32 12:16 15 jul 2006 (UTC)

Mi granito de arena:

1. La plantilla que sale cuando creas una palabra está muy pobre y sin desarrollar, aunque es la buena. Para posibles añadidos yo utilizo la parte correspondiente con ideas de Ppfk, que aportó (hace tiempo que no aparece) mucho con claridad. Te la copio:

• Palabras relacionadas:
• Derivados:
• Sinónimos:
• Ejemplos:
• Historia

1. En cuanto al ámbito y el lugar donde poner los ejemplos y demás te remito a la voz tajamar, que lo copié de otra que me enseñó Piolinfax. Como verás en cada acepción (si son diferentes) conviene encajar su sinónimo correspondiente, su ámbito, etc.
2. El tamaño adecuado de una definición creo que debe ser lo más escueto posible y con la mayor información al mismo tiempo y en todo caso poner el enlace para wikipedia donde se puede uno extender más.
3. Como te dice el usuario anónimo, las imágenes son bienvenidas y ojalá hubiera una en cada página, para comprender mejor el texto. Yo te iba a pedir que hicieras el dibujo de nacela y salmer :-)
4. Locuciones y... ni idea. Y lo demás, de acuerdo con lo que te han dicho. Un saludo Lourdes 13:15 15 jul 2006 (UTC)

Para las plantillas yo uso el campo de búsqueda a la izquierda, escribo la palabra y pincho en ir. Cuando quiero hacer cambios sin salirme del esquema del wikcionario tengo dos lugares de consulta: Portada -> tutorial y Portada -> Estructura. En este último puedo mirar donde y como van Historia de la palabra, Derivados de la palabra, Relacionados semánticamente con la palabra, etc.
Una locución es un grupo de palabras que toma un sentido diferente al esperado por el signficado que separadamente tienen las palabras y funciona como un todo: como adverbio, conjunción, preposición, verbo, etc. Por ej. de improviso es una locución. Una palabra compuesta es hombre araña, coche bomba dos sustantivos, sustantivo más adjetivo o algo por el estilo. Espero que esto alguien lo explique mejor que yo :-D De todas formas no importa mucho porque no cuesta nada cambiar el título Locuciones por Palabras compuestas.

Hola... soy muy nuevo en este "Wikimundo" (Wikipedia y Wikcionario por ahora), me gustaría colaborar, y empiezo con una pregunta:

¿Hay la posiblidad de encontrar o crear entradas en plan "guía de conversación"? Algo así como traducción a diferentes idiomas de pequeñas frases o expresiones muy usuales, y tal vez pequeña descrición de su uso (por ejemplo: buenos días, felicidades, enhorabuena, por favor, feliz cumpleaños, ¿qué tal?, mucho gusto, feliz Navidad, te echo de menos, creo que sí/no, ¡salud!, chinchín, ¡Jesús!, de nada, ¿de dónde eres?, no hay problema, perdón, ¡Por Dios!, muchas gracias......... etc, ¡creo que os hacéis una idea de lo que quiero decir! jejeje).

¿Quizás la mayoría serían interjecciones (como "hola" y "gracias", que sí los he encontrado aquí)? Otras supongo que no, como "¿de dónde eres?", "te echo de menos" o "no hay problema"...

He visto que el Wikcionario inglés tiene un proyecto para ello (tampoco sé muy bien cómo funciona esto de los proyectos, dicho sea de paso...), pero no sé si aquí existe o cómo encontrar las entradas.

Antes de meter la pata con nuevas entradas, ¿me lo podríais aclarar, por favor? ¡Gracias!

--Enboifre 18:33 20 jul 2006 (UTC)

He visto que en la Wikipedia hay una entrada para Frases usuales en distintos idiomas, y se ha propuesto trasladarlo al Wikcionario. Creo que no se ha hecho nada al respecto.

¿Alguien me podría decir si hay algo hecho, o si puedo empezar yo algo parecido a partir de esa entrada (y de la del Wikcionario en inglés)?

Según lo veo yo, habría tres opciones:

1. Una entrada por expresión en castellano, con la traducción en los distintos idiomas (usando la plantilla para cada idioma). Por ejemplo:

buenos días

Wikcionario: Español

Pronunciación:

Acepciones:

1. Expresión de saludo usado durante la mañana.

Traducciones:

{{ca}}: bon día

{{en}}: good morning

{{nl}}: goedemorgen (común en el Randstad), goedendag (común en el Randstad)

etc.

Catagoría: ES-Frases usuales (por ejemplo)

2. Una entrada por expresión en cada idioma, con la traducción en castellano. Por ejemplo:

good morning

Wikcionario: Inglés → Español

Pronunciación:

Traducción:

1. buenos días

Catagoría: EN-Frases usuales (por ejemplo)

Y de forma similar para cada idioma...

3. Una entrada por idioma, con todas las expresiones para ese idioma. Por ejemplo:

Frases usuales en inglés (por ejemplo)

Wikcionario: Inglés → Español

* good morning : buenos días

* hello : hola

* thank you : gracias

etc.

Catagoría: EN-Frases usuales (por ejemplo)

Y de forma similar para cada idioma...

Supongo que lo ideal sería tener los tres tipos de entrada, interrelacionados, pero yo empezaría por las dos primeras. ¿Qué os parece? --Enboifre 14:56 25 jul 2006 (UTC)

Por favor, ¿cómo hay que hacer para crear un enlace a una palabra desde wikipedia? Intenté ], pero no funcionó Muchas gracias. Tasc 12:45 22 jul 2006 (UTC)

Si estás en Wikipedia y quieres crear allí un enlace que dirija hacia Wikcionario sería ] o simplemente ]--Piolinfax ^(Cuéntame) 14:27 22 jul 2006 (UTC)

Por otra parte, ] envía a Wiktionary en inglés.--Piolinfax ^(Cuéntame) 14:31 22 jul 2006 (UTC)

También, si lo que necesitas es que en el artículo aparezca un mensaje como "Wikcionario alberga una entrada sobre..." para que el lector sepa que aparte del artículo en Wikipedia puede encontrar una definición en Wikcionario puedes usar la plantilla {{Wiktionary}}. --FrancoGG ^{( disc )} 15:30 22 jul 2006 (UTC)

Bueno parece que porfin el Wikcionario tiene 5 cifras; Siete hizo la entrada Castellón de la Plana hoy 23 de julio, y pues llega a los 10.000 artículos. Doble felicitación al Wikcionario y con los usuarios que han participado en ella para llegar a este momento. --Taichi - (あ！) 03:47 23 jul 2006 (UTC)

Ahora vamos por las seis cifras :-D En realidad son bastante menos, por la cantidad de entradas apenas esbozadas. Y aquí una pregunta:
¿Hacia dónde debe apuntar antes el wikcionario?
-¿ A tener definidas el máximo de palabras comunes, que quiera consultar un extranjero o un niño?
- ¿A definir a fondo palabras raras como fuente de información avanzada para lectores avezados o especialistas en algún área del conocimiento?
Un saludo. --Siete 03:57 23 jul 2006 (UTC)

Felicidades a toda la comunidad, El Wikcionario ahora esta en una nueva categoría, ¡Espero que pronto tenga otras 10,000 entradas!--Cvmontuy 05:12 23 jul 2006 (UTC)

Felicitaciones a todos los colaboradores de Wikcionario por este logro!!! ppfk (@) 14:50 24 jul 2006 (UTC)

¿Quién o cómo se cambia la entrada del Wiktionario en www.wiktionary.org, para que refleje que ya tiene mas de 10,000 artículos?--Cvmontuy 16:17 24 jul 2006 (UTC)

Más inmediatamente: ¿quién cambia la portada local, que sigue indicando <10k? Taragüí @ 22:52 24 jul 2006 (UTC)

En nuestra portada faltan los siguientes países que en la portada del wiktionry inglés aparecen con más de 10.000 entradas: Eesti (estonio) - Magyar (húngaro) - Bahasa Indonesia (indonesio) - Kurdî / كوردی (kurdo) - Svenska (sueco)- Tiếng Việt (vietnamita) Tendríamos que ponerlos, porque nos superan en número de entradas ;-). Un saludo --Siete 23:02 24 jul 2006 (UTC)

Siguiendo el enlace de Taichi veo que estamos en el lugar 21 :-):
1.- francés Wiki 197715 Good 223583 2.- inglés 161882 269659 3.- chino 90922 105437 4.- vietnamita polaco italiano griego alemán húngaro búlgaro holandés finés kurdo português gallego serbio estonio sueco indonesio y .... español. Lo más sorprendente es que haya más entradas en francés que en inglés, no lo es menos saber que existe un idioma llamado gallego con más entradas que el castellano.(Este comentario era mío y por un oscuro motivo no admitió la firma) Todo en orden Ya estamos al día con estos cambios :-) --Siete 00:00 27 jul 2006 (UTC)

• Había un < nowiki > sin terminar, yo lo termine para poder agrear el siguiente ...

¿Alguien me puede decir si hay inconveniente en copiar los textos del diccionario de la RAE publicado en 1832 ?

¿A partir de que año de publicación el diccionario de la RAE se considera en el dominio público? --Cvmontuy 10:37 25 jul 2006 (UTC)

70 años después de la publicación en el caso de obras colectivas. 212.145.174.77 11:03 25 jul 2006 (UTC)

¡Saludos!

Como mi habilidad pobre indica, español no es mi lengua nativa. Por eso, estoy buscando ayuda para construir el Portal español en Wiktionary Z. Tendrá una página de introducción como la Portada aquí y también tendrá una página para discusión, como este “Café”. Espero que Uds puedan ayudarnos a decidir al mejor nombre para la página de la discusión. También espero que alguna gente pueda traducir los mensajes mas importantes de “la Sala Internacional de la Cerveza” (o, como yo la llamo, la cantina), de modo que la gente que habla español pueda leerlos y contestarlos.

Gracias por adelantado por cualquier ayuda que nos puedan dar. Rodasmith 22:55 26 jul 2006 (UTC)

Ya hay una página de discisión en francés ("le bistro") y una en holandés ("de kroeg"). Los títulos dos indican un tema de bebidas alcoólicas. Podemos crear la página española con un título del tema mismo o con el tema que ya hay aquí. Entonces:

¿Quieren Uds que la página de discusión española en Wiktionary Z se llame "el café", como aquí, o algo diferente? Si prefieren algo diferente, ¿cuál título? Rodasmith 15:57 28 jul 2006 (UTC)

Si alguién quiere mirar, las páginas del Portal español de WiktionaryZ son las siguientes:

• el Portal
• la tasca
• SignificadoDefinido

Dudo que las traducí bien, pero es un wiki. :-) Rodasmith 03:40 30 jul 2006 (UTC)

Acabo de habilitar las plantillas de Babel de esloveno, guaraní y gallego trayéndolas desde wikipedia.es y adaptándolas a Wikcionario. Faltan algunos niveles, especialmente de guaraní, cuya única plantilla en wikipedia.es es la de nivel intermedio. --Piolinfax ^(Cuéntame) 13:41 5 ago 2006 (UTC)

Ya están las plantillas de árabe que hay en wikipedia.es Faltan ar-0 y ar-4 --Piolinfax ^(Cuéntame) 23:45 9 ago 2006 (UTC)

EL lugar más completo de plantillas Babel es en http://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/es/Wikipedia:Babel, creo que ahí están los faltantes. --Taichi - (あ！) 00:22 10 ago 2006 (UTC)

Acabo de traer de es.wikipedia las que hay allí de mapudungun (arn) y de quechua (qu). Gracias Taichi, por el enlace. La verdad es que pensé en traerlas de en.wikipedia pero por no empezar a buscar la página y por el problema de la traducción de las categorías en su momento no lo hice. Pero ahora que ya tengo el contacto a mano y que puedo adaptarlo con más facilidad (al principio era complicadísimo todo esto para mí) poco a poco iré trayendo las que haya allá y acá falten :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 17:07 10 ago 2006 (UTC)

Ya están las de euskera (eu) --Piolinfax ^(Cuéntame) 22:00 11 ago 2006 (UTC)

Y el esperanto (eo). --Piolinfax ^(Cuéntame) 14:47 13 ago 2006 (UTC)

Me ha dejado pensativo el siguiente comentario
"Las Wikis portuguesa, sueca, italiana y en euskera abusan de bots, añadiendo miles de artículos sin información (a menos que se considere información cosas como "Madrid es una ciudad de España")."

La verdad es que ese tipo de entradas en el wikcionario abundan, y yo soy el autor de la mayoría de ellas, poniéndoles el típico cartelito de Esbozo. ¿Es correcto o incorrecto lo que hago?¿Cuánto tiempo puede permanecer una entrada como esbozo? Como participa poca gente en el wikcionario sospecho cada vez más, que la mayoría de los esbozos quedan como tales para siempre. Un saludo. --Siete 22:36 5 ago 2006 (UTC)

Siete no solo es correcto lo que haces si no digno de alabanza, en mi opinión con cada esbozo que se agrega al Wikcionario, este adquiere un poco más de utilidad un poco más de valor, un poco más de sentido. Lo que me parece triste es que teniendo el español 78 millones de usuarios en el Internet. Solo haya medio centenar de personas colaborando con el Wikcionario. Les propongo que intentemos entre nuestros conocidos reclutar a más personas para enriquecer este proyecto. --Cvmontuy 13:17 6 ago 2006 (UTC)

No es lo mismo Wikipedia, donde se persiguen artículos enciclopédicos, que el Wikcionario. Muchos de los artículos de la Wiki se borran precisamente por ser definiciones de diccionario; es decir, lo que es inadecuado allí no tiene por qué serlo aquí. Por lo demás, lo de que algunas Wikis "abusan" de bots no es más que la opinión, respetable pero sin duda parcial, del barrapuntero de turno. Yo aún no he oído ninguna razón por la cual un artículo que diga "X es una ciudad de Y en la provincia de Z. Posee A habitantes, con una densidad de B, y un crecimiento vegetativo de C. Fue fundada en el año D y se ubica a E kilómetros de la capital provincial, F." es menos informativo que no tener nada. Taragüí @ 14:52 6 ago 2006 (UTC)

No sé si se deba eliminar. soy nuevo.

http://www.marcianos.com/enc/mirosina.html
http://www.divulcat.com/enciclopedia/Mirosina
http://www.in2reach.com/cgi-bin/es.cgi?mirosina.html http://www.guajara.comhttps://dictious.com/es/es/wikipedia/m/mi/mirosina.html

Bien, este tema lo quería tocar hace poco. Como algunos sabrán en Wikipedia en Español se decidió hacer el traslado de imágenes a Commons. Es momento ahora de nosotros decidir esto, pensé en una votación pero dada la poca participación de usuarios en la última votación, me he tenido que ver en la necesidad de pedir un consenso entre los que participamos (y pienso que todos deberíamos opinar en esto).

Mi propuesta es trasladar las 16 imágenes a Commons, e inhabilitar la subida de imágenes aquí (ya que su utilidad es nula) y usar a Commons como nuestro repositorio de imágenes. Si alguien se opone pues puede manifestarlo con razones de peso. Que opinan de esto. --Taichi - (あ！) 03:43 16 ago 2006 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo, el no hacerlo implicaría que tendríamos que hacer toda el aparato para aceptar unas supuestas nuevas imágenes. Nos ahorramos todo este trabajo dejando que los niños de commons lo hagan por nosotros. Y si alguien pregunta, siempre podems mandarle este mail commons:Commons:Sobre las licencias. :) Æлħэн | Habla con Alhen 03:48 16 ago 2006 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. Creo que es mejor tener todas las imágenes centralizadas en Commons. Así las imágenes son mucho más fácilmente localizables, en vez de tener que averiguar si están aquí o en Commons. --Enboifre 02:19 17 ago 2006 (UTC)

Bien, ya esperando 12 días con algún argumento en contra, pues procedo a cerrar este capítulo e inmediatamente comienzo a bloquear la subida de imágenes aquí, ahora todo pasará a Commons. --Taichi - (あ！) 18:09 28 ago 2006 (UTC)

Perfectamente. Tienes mi apoyo. Precisamente acabo de avisar a un usuario que subió una imagen aquí (repetida, sin licencia, etc). Platonides 18:26 28 ago 2006 (UTC)

Hi, I am user:Walter. I posting this here because I feel that as a member of the internal subcommittee of communications I need to make sure that everybody knows about the upcoming election. Probably, hopefully, there is not need for this because everybody knows it already. But you never no.

Basics; There is an place open on the board of the Wikimedia Foundation. From the first of September you will be able to vote for a new boardmember. Now its the time for candidates to present them to the community.

The current list of candaidates can be found on meta; meta:Election candidates 2006/En This is the masterlist in English. There many people working to provide translations.

Most current candidates are Americans, speak only English and are from the English language Wikipedia. The Wikimedia Foundations projects are extremely international and multilingual. It would be good that some of that diversity could be found in at least the board candidates.

Your sitenotice is not used to announce this election. If you wish to do that edit MediaWiki:Sitenotice. Greetings , --Walter 13:28 17 ago 2006 (UTC)

Hola. He "descubierto" un inconveniente del uso de páginas de desambiguación para las acepciones en idiomas distintos (comparar lo que hacemos en dos con Wiktionary:fr:dos). Cuando uno crea una definición es probable que no sepa que en algún idioma existe una palabra de idéntica escritura. Y cuando los bots lo descubren es necesario crear la página de desambiguación y trasladar los contenidos: hice küla creyendo ingenuamente que era sólo "tres" en mapudungun, pero también es "pueblo, aldea" en estonio y ahora es necesario hacer los traslados manualmente. ¿Existen políticas al respecto o es sólo una costumbre? Saludos. --Lin linao ¿dime? 18:44 19 ago 2006 (UTC)

Ahora que la IP 85.55.170.38 arregló tu enlace, veo lo que quieres decir :-) Hay varios que ven más inconvenientes a las páginas de desambiguación, que a hacer una página larga con los diferentes Mapuche->Español Definición Esloveno->español Definición Griego->Español Definición ... Esta última solución puede dar una página muy pesada. Es algo que se volvió a discutir hace dos meses y que no está zanjado aun. (Por lo que he comprendido). Un saludo. --Siete 20:42 19 ago 2006 (UTC)

El problema es que hay páginas desambiguativas y otras que no, sería bueno hacer una redacción clara de las opciones, como el consenso no es claro, sería bueno abrir una votación con todas las opciones posibles. --Taichi - (あ！) 20:01 20 ago 2006 (UTC)

Este problema ya se discutió hace tiempo sin demasiado consenso y finalmente no tomamos ninguna posición clara al respecto. Intentaré buscar las discusiones que hubo sobre el asunto para dejar aquí los enlaces--Piolinfax ^(Cuéntame) 16:42 21 ago 2006 (UTC)

A continuación dejo el enlace a una discusión sobre el tema. Seguro que hay más, cuando las vaya(mos) encontrando iré(mos) dejando aquí los enlaces:

• Discusión:a

--Piolinfax ^(Cuéntame) 16:52 21 ago 2006 (UTC)

Me inclino por un no a la desambiguación, ya que un lema puede responder puede tener diferente etimología y diferentes significados que bien pueden ser colocados en un página, la idea es ponernos de acuerdo. Todos los significados de un palabra, etimología, uso, todo en una página. Alhen Æ 20:26 23 ago 2006 (UTC)

Igual opino un no a las desambiguaciones. --Taichi - (あ！) 03:57 25 ago 2006 (UTC)

Ahora he revisado mejor y estoy completamente seguro al decir NO a las desambiguaciones. Me complica la vida la jerarquía de títulos, pero eso es lo de menos. ¿Me permiten fusionar las desambiguaciones "causadas" por mí?. Saludos. --Lin linao ¿dime? 04:36 25 ago 2006 (UTC)

Yo también estoy en contra de las desambiguaciones. Lo que deberíamos pensar es alguna manera de que los acápites por idioma aparezcan en la tabla de contenidos para poder facilitar la navegación por las tablas. ¿Votamos una política? Taragüí @ 07:35 25 ago 2006 (UTC)

¿Es posible crear una plantilla de desambiguación que automáticamente liste el contenido de las sub-páginas que contenga? es decir.. que los reproduzca tal como si hicieras...

]
]
]
]

Esa sería una solución intermedia a las dos opciones. Tendríamos ambas cosas: una página con todas las acepciones en todos los idiomas y adicionalmente una página para cada idioma. Además una plantilla así sería muy cómoda, automatizando la tarea, y bien hecha podría ayudar a organizar y separar cada idioma, dejar un enlace arriba para ir a la página de cada uno, etc. El problema es que yo no he explorado mucho el software de wikimedia y no sé hasta que punto sería viable. Pero la idea me ha venido al ver que en Wikilibros hay una plantilla que dá una lista de las subpáginas: {{Special:Prefixindex/{{FULLPAGENAMEE}}}} y se me ocurrió comentarlo por si acaso. --Ferk(msg) 11:16 1 sep 2006 (UTC)

Copio aquí el contenido que hay en Discusión:morena porque, como dice más abajo Siete, yo también opino que es un tema más propio del café:

Esta palabra es uno de esos casos en que el sistema de ir numerando cada acepción puede convertirla en muy complicada de editar a la hora de añadir nuevas acepciones. Ello me ha llevado a no poner de momento ninguna traducción. Dado el hecho de que tiene al menos tres etimologías diferentes según sus múltiples acepciones, ello tal vez suponga que sería conveniente dividirla en tres palabras diferentes, cada una de ellas con sus locuciones, traducciones, etc específicas. Yo, que soy partidario de la idea "un lema, una página" lo haría dentro de la propia página pero la otra opción sería la de crear tres (o más... según dónde delimitemos las etimologías) páginas diferentes.--Piolinfax ^(Cuéntame) 11:39 21 ago 2006 (UTC)

Quizás el lugar adecuado sería el Café. Vamos con lo que he hecho yo, tratando de no desviarme de la estructura del wikcionario, pero parece que de todos modos habría que buscar una solución común a todos los casos.

1) deuda no he puesto la etimología, porque son dos diferentes.

2) chucho con la etimología puesta sobre el grupo de palabras. En este caso hay una conocida para el ave y las demás son etimologías desconocidas o que no hemos puesto.

3) cancha Es la forma más clara en mi opinión. Agrupar las acepciones con una misma etimología y separarlas con una línea. Bajo la línea, la etimología.

4) Dejar arriba todas las etimologías y numerarlas de modo que coincidan con las acepciones abajo Tiene el mismo inconveniente que las traducciones: si se cambia la numeración, hay que revisar todo de nuevo.
Un saludo. --Siete 15:27 21 ago 2006 (UTC)

Sí. A algo como lo de "cancha" es a lo que me refería yo. De todos modos continúa el problema de la numeración: ¿iniciamos una nueva numeración después de cada palabra nueva (etimología diferente) o continuamos la numeración? Yo soy partidario de lo primero porque al fin y al cabo es una palabra claramente diferente que resulta que coincide fonética y ortográficamente. A mí también me convence más. Las etimologías las dejé arriba porque creo recordar que hace "poco" vi que alguien lo había hecho así (aunque mi memoria se niega a decirme en qué lema) y porque es posible que hacerlo de otro modo dificultara las cosas a los bots si finalmente empiezan a copiar contenidos de aquí en WiktionaryZ. Y fue también por no liar aún más la madeja por lo que no añadí ninguna traducción. Y en el caso concreto de morena, tenemos que pensar también en que significa más cosas en otros idiomas (p. ej.: morrena en catalán, italiano y polaco, morena (pez) en vasco y catalán, morrénico en esperanto ... --Piolinfax ^(Cuéntame) 16:33 21 ago 2006 (UTC)

También estoy de acuerdo con empezar la numeración de nuevo para cada palabra de origen diferente (vamos a tener problemas descubriendo los de guacho), pero me gusta más colocar la etimología "abajo" para tenerla presente. Y para las palabras con acepciones en varios idiomas... ¡estoy confundido :)! e inicié una discusión en el Café. --Lin linao ¿dime? 16:43 21 ago 2006 (UTC)

Al principio yo he puesto varias veces la etimología con números, porque ese era el esquema. Lo del WiktionaryZ parece ser un proyecto en pañales en el que no hay participación activa de castellanohablantes, al menos era así cuando le eché una mirada, hará un par de semanas. Bueno, paso a analizar la proposición de Piolinfax y viendo que Lin Linao está también de acuerdo en numerar de nuevo cuando hay una nueva etimología... Lo mejor, lo más claro, en mi opinión sería volver a poner:

{{Lema|cancha}}

:* '''Pronunciación:''' {{AFI|...}}     
:* '''Etimología:''' del quechua ''kancha'', recinto cercado

==Acepciones==
===Sustantivo femenino=== 
{{inflect.es.sust.reg}} 
;1: Campo deportivo, terreno para practicar un deporte.
:*'''Ámbito:''' América
...
===Interjección===
;7: Se usa para pedir el paso
:*'''Ámbito:''' Chile, Argentina. Rural.
==Compuestos==
...
==Traducciones==
...
{{Lema|cancha}}

:* '''Pronunciación:''' {{AFI|...}}     
:* '''Etimología:''' del quechua ''kamcha''

==Acepciones==
===Sustantivo femenino===
{{inflect.es.sust.reg}} 
;1: ] tostada o ]s tostadas.
:*'''Ámbito:''' Perú.
...
==Traducciones==
...

Tantas veces como palabras con diferentes etimologías haya. Y en ese espacio que vayan tanto los adjetivos, como los sustantivos y locuciones correspondientes, y las traducciones. Sería como crear entradas diferentes, pero en la misma página. ¿Se comprende? --Siete 18:16 21 ago 2006 (UTC)

Y veo que el tema es el mismo que el tratado en desambiguaciones, cuando comentaban si hacer dos entradas diferenes para a. --Siete 18:30 21 ago 2006 (UTC)

Acabo de probar mi propuesta con el verbo ahuchar que tiene dos etimologías, y no me convence mucho. La pronunciación es la misma para todo, luego no tiene sentido repetirla, solo la etimología cambia. He puesto otro ejemplo con sainar, en el que se ve peor aun si se retoma separadamente todo como si fueran dos palabras en la misma página, incluyendo locuciones, conjugación y traducciones separadas. ¿Otras ideas? Un saludo. --Siete 23:07 21 ago 2006 (UTC)

Sí, por supuesto. Seguir este modelo. --193.86.75.124 22:27 22 ago 2006 (UTC)

Es igual que sainar, solo que el DRAE no pone traducciones y conjugaciones. El problema está con las traducciones y conjugaciones que ocupan o pueden ocupar mucho espacio. Un saludo. --Siete 22:54 22 ago 2006 (UTC)

Ver chopa, que he estructurado siguiendo el modelo del DRAE. Tiene cuatro etimologías diferentes con una sola definición para cada una. Si hubiese que agregar locuciones, conjugaciones y traduccciones se haría un nudo inextricable. Mi preferencia va a cancha, numerando consecutivamente (o eventualmente volviendo a numerar), agrupando las definiciones con la misma etimología, separando con una simple línea seguido de :*'''Etimología:''' y las definiciones. Y todas las locuciones, compuestos, conjugaciones y traducciones al final de la página. Un saludo. --Siete 00:17 23 ago 2006 (UTC)

Me agrada cancha aunque las locuciones tienen que tener su entrada separada. No me agrada que el DRAE maneje las locuciones todas en una, es un gusto y hasta ahora lo hemos venido haciendo separadamente. Me parece que para diferentes cosas, diferente grupo de traducciones. En ese sentido me gusta como lo hacen en la en: hay un grupo de traducciones para las diferentes acepciones. Es cierto que una entrada se puede hacer muy larga, pero también es cierto que hay mucho información acerca de ella. Alhen Æ 20:34 23 ago 2006 (UTC)

No me opongo ante esta idea. Pueden proceder. --Taichi - (あ！) 04:00 25 ago 2006 (UTC)

La verdad es que para un mismo idioma me parece mucho mejor poner las palabras homólogas en la misma página. A veces puede ocurrir que no tengas ni la más remota idea del significado de la palabra y necesites ver varias acepciones para reconocer la que corresponde a la situación. Pero cuando una misma palabra es compartida por varios idiomas con acepciones diferentes pueden acabar aglutinados muchos idiomas y acabar en páginas como esta (que aún le falta estar más completa, no está el "can" español y falta más información que podría acabar añadiendose a cada traducción) --Ferk 05:06 25 ago 2006 (UTC)

Bah.. lo he pensado mejor y no creo que haya demasiado problema poniendo idiomas diferentes juntos, siempre que queden bien separados y se pueda acceder comodamente desde el índice a cada uno. Despues de todo esto es un diccionario universal, no? --Ferk 12:45 25 ago 2006 (UTC)

Es lo que yo pienso, además, aquí no tenemos la limitación del espacio como lo tendríamos en un diccionario normal, a veces tenemos esa idea de entrada como algo pequeño debido a lo que vimos en los diccionarios cuando eramos pequeños. Pero ahora que tenemos la libertad de usar el campo que queramos, ¡aprovechémosla! Alhen Æ 14:23 25 ago 2006 (UTC)

El mayor problema de todo este tinglado es doble: A) tamaño potencialmente enorme para algunos lemas y B) organización estructural. En el primero, secciones como las traducciones empeoran aún más el asunto. Hace tiempo, Pybalo hizo pruebas (ver aquí) para implementar un sistema que plegara y desplegara secciones dentro de una página según lo fuera necesitando el usuario. Lo abandonamos porque era un poco complicado de editar y usar, pero la idea creo que es buena para cuando exista tecnología menos compleja para el usuario. El problema B) creo que se soluciona echándole al asunto lógica y un sistema flexible que se adapte a cada caso. Ejemplo: "a" (preposición) y "a" (letra) se pronuncian igual→ se pone la pronunciación en lo alto, presidiendo a ambas; "read" (forma de infinitivo del inglés "leer") y "read" (participio del mismo verbo) se pronuncian de modo diferente → se coloca la pronunciación en cada una de las diferentes acepciones. Este comentario es válido para la discusión anterior sobre las palabras en diferentes idiomas pero con ortografía coincidente. En ningún otro Wikci he visto desambiguaciones que yo recuerde. No quiero decir con esto que, como los otros lo hacen así, nosotros tengamos que hacerlo también sin aplicar el espíritu crítico y analítico, pero las desambiguaciones crean problemas de edición también, de conexiones interwiki y de tener que volver atrás si uno está intentando establacer comparaciones o meramente curioseando. Yo también soy partidario de "un lema, una página", creo que es la solución menos mala, menos compleja y mejor integrada hoy por hoy. --Piolinfax ^(Cuéntame) 10:59 26 ago 2006 (UTC)

Contra la desambiguación: me parece fundamental que el usuario normal con teclear atento llegue directamente a los signficados en español. Si alguna página fuera muy pesada, se puede 1)prescidir de las imágenes 2) reenviar mediante un enlace a otra página para más definiciones (ahí se pondrían las traducciones exóticas). Un saludo. --Siete 21:56 26 ago 2006 (UTC)

Pero el usuario nunca llega directamente a los significados en español :(. Esa es la diferencia entre el modelo del DRAE y sainar o chopa. ¿Qué más da que el usuario tenga que hacer click en un enlace desambiguador o en la barra de scroll? Claro, si hubiera página de desambiguación tendría que hacer click dos veces (o tres, seguro que se inventan un sistema para que los enlaces queden escondidos, como las definiciones) en vez de una... pero a mí me parece que la página exacta en que decide abandonar el wikcionario y seguir usando otros diccionarios más accesibles(*) no es muy relevante, ¿no? --193.86.75.124 23:47 27 ago 2006 (UTC) (*) como, por ejemplo, diccionarios.com. Quién hubiera dicho que la frase «diccionarios.com es más accesible que ____» se pudiera completar! El wikci logra lo imposible! ;-)

Pero eso supone que lo único que el usuario busca son acepciones de palabras en español. Que no es el caso. Puede serlo para el DRAE, que sólo se preocupa de ser un "diccionario usual" (y bastante malo), pero no para el Wikcionario. 212.145.174.77 07:24 28 ago 2006 (UTC)

No, supongo que la gran mayoría de los usuarios del wikcionario, cuando buscan por una palabra, lo que quieren encontrar es

1. un mapa del sitio, o de su sección en español (ortografía, gramática...);
2. la pronunciación de la palabra buscada;
3. su etimología; o
4. el índice de contenidos de la página

porque esas cuatro cosas son las que privilegia el diseño actual, debiendo hacer un esfuerzo extra el que quiera leer otra cosa (digamos... qué sé yo... pensemos algo bien traído de los pelos... ¿la definición?).

En realidad, el sentido común y la investigación más somera indican que buscar la definición de una palabra en un diccionario no es nada traído de los pelos. Más bien, la gran mayoría de las consultas son buscando una definición. Las mismas fuentes indican que la pronunciación de las palabras es lo que menos se busca en el diccionario (tiene que ver en esto el hecho de que se puede deducir fácilmente de las letras de las palabras).

WIKIDICCIONARISTA 1: ¿Cómo aplicamos los datos antedichos al diseño de las páginas?

WIKIDICCIONARISTA 2: ¿Qué tal si hacemos que la pronunciación se vea al primer golpe de vista y que llegar a la definición sea más difícil?

WIKIDICCIONARISTA 1: ¡Genio!

En fin... Puede ser cierto que al usuario de este diccionario le interesen otras cosas que no sean la definición. Al menos, ese parece ser el objetivo: disuadir de usarlo a los que buscan definiciones, y que queden los otros. --193.86.75.124 09:31 29 ago 2006 (UTC)

Según creo, le decís "esfuerzo extra" a mirar más abajo. No me parece un argumento atendible. La idea de que la gente no se desplaza a la parte inferior de la página es un resabio de los principios de diseño web de 1994, que (se ha demostrado repetidamente) ya no están vigentes ni responden a los hábitos de lectura.

No sé cuales son tus "fuentes", de las cuales lo único que puedo suponer es que son, como vos mismo reconocés, someras. Yo no veo que darle un lugar inicial a la pronunciación disuada de nada (con esa lógica, ¡tiremos barro contra el DRAE por poner en primer lugar ese resabio de academicismo inútil que es la etimología!).

En todo caso, el hecho de que te dediques a la sorna y la burla en lugar de razonar con los argumentos del resto le quita a tu aporte el poco valor que tenía. Taragüí @ 09:39 29 ago 2006 (UTC)

Perdón, es que me no encuentro los argumentos del resto. En la sección donde saqué este tema la vez pasada pedí que me los dijeran (o que me indicaran dónde estaban) y me respondieron que

• había habido muchas discusiones
• no todos buscan las definiciones

y nada más. Mi argumento sornón y burlón, es, al menos, un argumento. Estoy empezando a sospechar que no hay argumento... que simplemente diseñaron el estilo pensando en la clasificación y no en la lectura. ¿Es así? --193.86.75.124 10:06 29 ago 2006 (UTC)

No, no es un argumento. Es únicamente intención de molestar. Así que, por favor, te ruego que vayas a molestar a otra parte. Una persona razonable se comporta de una manera razonable, y un troll se comporta como tú lo estás haciendo. Taragüí @ 10:23 29 ago 2006 (UTC)

Bueno, veo que aquí ni las críticas al modelo ni los pedidos de explicaciones sobre el porqué del mismo tienen lugar, así que seguiré tu consejo. Supongo que todos están de acuerdo con que cumple su cometido de manera satisfactoria. Dos cosas, solamente, que no te contesté porque preferí aprovechar el espacio para pedir (infructuosamente) la motivación general del diseño:

1. la RAE muestra la etimología al principio, pero se las arregla para también mostrar las primeras 7 u 8 definiciones. Lo que disuade en este no es mostrar la pronunciación al principio. Es no mostrar las definiciones.
2. lo de hacer scroll sigue vigente, especialmente cuando lo que está demasiado abajo es solo una frasecita.

Bueno, y ahora me voy y los dejo con su comportamiento razonable. ¡Suerte! --193.86.75.124 10:39 29 ago 2006 (UTC)

De momento no había habido quejas con la posición de las definiciones entre otras cosas porque están convenientemente etiquetadas como tales y no están, como pudiera parecer al leer tus comentarios, escondidas. Convengo en que, hasta cierto punto, puede que no sea la posición óptima debido a los hábitos del internauta medio de "no leer toda aquella página que resulte un mínimo inmediata y que le salte a uno a los ojos con la información buscada", pero ese es un factor más de la selección natural (además del sarcasmo, que es patrimonio de todos, que se pueda percibir en la frase anterior, no falta tampoco la convicción en el que esto escribe de que la cosa funciona así en gran medida). El asunto es fácil: si alguien más está en desacuerdo con la posición de las definiciones que lo diga que aquí no nos comemos a nadie (aunque, en caso de que se decidiera cambiar, ¿arrimaría esa persona el hombro después ante el tremendo trabajo que supondría?). 193.86.75.124 en cuanto a cosas como lo de "pensemos algo bien traído de los pelos... ¿la definición?" o el echarle en cara a Taragüí que existen más pronunciaciones además de las rioplatenses y aledañas, todos sabemos que el Wikci tiene agujeros (ese es uno de sus encantos... porque se pueden llenar) de modo que mejor calla y actúa, ya sabes, hazlo tú si tanto te interesa; así es como funciona todo esto, aquí de lo que estamos ávidos es de información veraz y sabes que puedes obtener ayuda directa o indirecta si no sabes cómo hacerlo. Aquí la gente aporta de lo que sabe, de lo que quiere o de lo que le interesa porque no está cobrando un sueldo ¿sabes?, tú tampoco, imagino.--Piolinfax ^(Cuéntame) 17:44 29 ago 2006 (UTC)

Me gusta como queda chopa, pero todas las soluciones que hemos propuesto tienen un problema menor: al usar la tabla de contenidos para ir a las siguientes acecpiones en español o en otro idioma, no se llega al lema, sino más abajo y uno se pierde un pedazo. Sé que no cuesta nada mover la barra de desplazamiento o la ruedita del ratón, pero usuarios nuevos u otros distraidos podrían creer que falta bastante. El asunto es particularmente desagradable cuando hay acepciones en varios idiomas, como en amar, porque uno llega a la traducción, ¿pero desde qué lengua?. Hice una prueba con ore, poniendo en el título de primer orden al idioma, pero ya "gasté" un título y todo el resto queda anidado (?), es decir, desvestí a un enfermo para vestir a otro. No se me ocurren ideas mejores que las que ya se han sugerido. ¿Y a ustedes?. --Lin linao ¿dime? 23:34 31 ago 2006 (UTC)

Tenemos una categoría llamada Categoría:Acrónimos pero tal vez no sea esta la denominación más precisa. Quizá convendría que la llamásemos "Siglas". Las definiciones del DRAE de sigla y de acrónimo son la mejor explicación a mi punto de vista. Según esto, en caso de que tuviéramos la categoría "Acrónimos", esta debería ser una subcategoría de "Siglas". He pensado en cambiarlas ahora que todavía no son muchas pero primero quería ver qué pensáis los demás.--Piolinfax ^(Cuéntame) 10:27 26 ago 2006 (UTC)

En realidad, según las definiciones del DRAE, deberían ser categorías paralelas, aunque la mayoría de las entradas que estén en una, tembién estarían en la otra.

• sigla y no acrónimo (porque son iniciales y se deletrean): CGT, FBI, HTML
• sigla y acrónimo (porque son iniciales y se pronuncian como una palabra): ovni, CIA, IVA, UNESCO
• acrónimo y no sigla (porque no son iniciales): Banesto, Interpol, Komsomol, FedEx

Al menos así interpreto las definiciones enlazadas más arriba. Saludos. --193.86.75.124 00:07 28 ago 2006 (UTC)

Hay un detalle que me hizo decir lo que comenté anteriormente: comparamos las dos definiciones del DRAE, "sigla" simplemente se define, mientras que la de "acrónimo" comienza "Tipo de sigla que..." dando a entender que las siglas engloban a los acrónimos. También mi propia experiencia me hace pensar que esto es así: antes yo llamaba y oía llamar "siglas" a todas las palabras montadas con fragmentos generalmente no léxicos de varias palabras. Después empecé también a oír y usar "acrónimo" como mero sinónimo de "sigla" por influencia de la prensa y del inglés, donde "acronym" tiende a usarse en el sentido general a pesar de que existe en esa lengua el término initialism para las palabras que se pronuncian letra a letra. A pesar de todo esto, también hemos de reconocer que el término "acrónimo" cada vez se está extendiendo más con el significado más general. --Piolinfax ^(Cuéntame) 11:39 30 ago 2006 (UTC)

Alejado del entorno lingüístico profesional, anglizante e internetizante, yo solo oigo decir sigla para todo. Un saludo. --Siete 23:12 30 ago 2006 (UTC)

Traigo el comentario de 193.86.75.124 (ligeramente editado para poner firma y fecha) de mi página de discusión porque creo que aquí es relevante aunque es posible que él piense que es redundante e innecesario:--Piolinfax ^(Cuéntame) 08:28 1 sep 2006 (UTC)

>«PD: sobre acrónimos: el DRAE trae dos definiciones. Una es siglas que se pronuncian; otra, contracción de dos o más palabras, no necesariamente siglas. Por eso hay siglas que no son acrónimos y acrónimos que no son siglas......bueno, todo esto ya lo escribí en el café.» --193.86.75.124 15:10 30 ago 2006 (UTC)

Hola todos, he cambiado MediaWiki:Sidebar para que sea más útil. Si no os gusta puedo revertirlo. Saludos --pajarito _{(:> )=|} 10:10 31 ago 2006 (UTC)

Me gusta. Un saludo. --Siete 10:45 31 ago 2006 (UTC)

Yo creo que está mejor organizada ahora y, aunque no encuentro las cosas donde estaban a la primera, creo que no tardaré mucho en hacerme a ello :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 08:15 1 sep 2006 (UTC)

Llevo ya viendo desde hace tiempo que el índice automático que aparece cuando una página contiene muchas ==secciones==, en lugar de aparecer encima del todo, aparece inmediatamente debajo de la primera plantilla de encabezamiento como {{ES}}, {{EN-ES}}, etc. Cuando haya en una página más de un encabezamiento de lengua, este índice no está muy bien ubicado. ¿Sabe alguien si se puede hacer algo para que aparezca arriba del todo? En caso de que no fuera así, habría que hacer algo para que las plantillas del tipo {{ES}}, {{EN-ES}}, etc tuvieran la marca == de sección.--Piolinfax ^(Cuéntame) 10:42 1 sep 2006 (UTC)

No sé exactamente dónde comentaba yo que, si vamos a hacer, como parece que es el consenso, páginas en varios idiomas, es imprescindible que cada cabecera de idioma sea una entrada en la tabla de contenidos. Eso implicaría mover los encabezados actuales (==Acepciones== y demás) un nivel más abajo. Supongo que la idea sería hacerlo mediante un bot.

En todo caso, para forzar la aparición de una tabla de contenidos el código es __TOC__. La tabla aparece donde se coloque este código. Taragüí @ 11:46 1 sep 2006 (UTC)

¿Otra opción podría ser usar =esta otra= marca? Tal vez añadiendo un <small> para que no se confunda con el título de página (=<small>Español</small>=). Aunque ya sé que es un arreglo un poco feo, pero no creo que vayamos a usar los titulos de primer nivel para ninguna otra cosa, ¿no?.--Ferk(msg) 11:56 1 sep 2006 (UTC)

Creo que lo ideal tal vez sería modificar las plantillas del tipo {{ES}}, {{EN-ES}}, etc, cambiando el centrado del texto por un = (o dos) a cada lado. Así quedarían dentro del recuadro coloreado (y no necesitarían la reducción que comenta Ferk). Es de este modo como las presentan en algunas páginas del fr.wikt: por ejemplo, en fr:pan. Así aparecen perfectamente marcados los idiomas en el índice y el índice se ubica al inicio de la página. En caso de que la comunidad le tenga aversión al índice (yo personalmente no) con añadir un __NOTOC__ en esas páginas, nos libramos de él. --Piolinfax ^(Cuéntame) 19:45 1 sep 2006 (UTC)

Sí, es una buena solución, así no hay rebuznancia como la que ocurre ahora al titular con un idioma y poner luego la plantilla. Si es posible técnicamente, me parece muy bien. Y retomando lo que alguien decía antes, cuando haya varias etimologías es mejor no meter el lema de nuevo porque sobrecarga la página. Saludos. --Lin linao ¿dime? 00:01 2 sep 2006 (UTC)

Sí, si a eso nos referíamos Taragüí y yo. Lo que ocurre es que al utilizar doble = (==) situamos el título al mismo nivel que las acepciones, traducciones, etc, con lo que el indice no las introduciría como subtitulo del idioma. Taragüí propone usar bots para rebajar los títulos ya existentes. Yo hablo de usar la marca = de primer nivel modificandola para que no quede tan grande como el títuo de página (que usa el mismo primer nivel). El wikcionario Frances usa una combinación de ambas cosas. Por un lado sus idiomas son de segundo nivel == y sus acepciones de tercero ===, y por otro, aunque no lo entiendo muy bien con tanto enredo de plantillas, parece ser que también introduce una modificación de tamaño para algunos titulares de idioma: == <span style="font-size: x-small"> {{{2}}} </span> == --Ferk(msg) 06:49 2 sep 2006 (UTC)

Acabo de hacer un cambio de prueba en la plantilla {{GL-ES}} conforme a lo que hemos comentado. He agregado un color azulado similar al modo del wikci en francés y he resaltado el título con negrita al tiempo que la he adjudicado un nivel añadiéndola un =. En la entrada amar, que tiene varios idiomas, se puede ver cómo queda y actúa con respecto al resto. Dejo aquí la idea para ver qué parece, si es mejorable o si simplemente no convence y la revertimos.--Piolinfax ^(Cuéntame) 16:01 4 sep 2006 (UTC)

/me likes. Ya que estamos pidiendo, yo pediría que en lugar de un style="background:#ccDEfA" tuviésemos class="toccolours". Es menos vistoso, pero más coherente con el fondo, y tiene la ventaja de que queda engamado sin importar que skin use uno (y no todos los skins son muy tolerantes con el celeste). Taragüí @ 20:05 4 sep 2006 (UTC)

Hecho. Gracias, porque no había pensado en absoluto en la apariencia bajo otros skins :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 20:47 4 sep 2006 (UTC)

Perfecto. Un saludo. --Siete 22:19 4 sep 2006 (UTC)

Me parece bien. :) Lin linao ¿dime? 23:48 4 sep 2006 (UTC)

Sigue el pedigüeño: como la clase CSS que usamos para la plantilla {{Lema}} está definida sólo en MediaWiki:Monobook.css, en las otras skins no se ve bien. Lo suyo sería pasarla a MediaWiki:Common.css y en cada una de las otras skins poner la línea @import "https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&action=raw&ctype=text/css&smaxage=2678400"; al comienzo. Más trabajo para los Wikciotecarios :( Taragüí @ 06:39 5 sep 2006 (UTC)

No hace falta el @import, el common.css se incluye siempre; es común a todas las skins. --193.86.75.124 07:29 5 sep 2006 (UTC)

Me estuve fijando y la verdad que quedan mejor los lemas en las otras skins, con tamaño normal y sin la rayita. Una mejora sería ponerlos en negrita. --Angus 07:37 5 sep 2006 (UTC)

Lo que hay que hacer es sacar ese índice y disponer las cosas de manera que el usuario encuentre lo que busque con dos rodadas de ruedita. Ya sé, me repito. Lo nuevo viene ahora: Sin embargo, si se van a mezclar entradas de varios diccionarios bilingües en la misma página (¿por qué?) con una lista horizontal de enlaces arriba de todo debería alcanzar. --193.86.75.124 07:29 5 sep 2006 (UTC)

¿Desde cuando no hay que importar Common.css? Hasta donde yo sé, en realidad es una página cualquiera que se importa en todos los skins (no sigo el curso del desarrollo de MediaWiki demasiado de cerca, pero originalmente la implementó un sysop en w:en porque se le ocurrió que era importante tener un lugar común para introducir CSS para todas las skins).

A mí me parece crucial que el lema sea grande, para que el usuario vea exactamente qué es lo que está consultando (se superpone en cierto grado con el h1 del comienzo de la página, pero alguien, creo que Piolinfax, tenía una solución para eso).

Respecto a "lista horizontal de enlaces" (hasta donde yo entiendo, una tabla de contenidos, sólo que sin saltos de línea entre items), ¿por qué no escribís el CSS necesario para probarlo? Taragüí @ 08:22 5 sep 2006 (UTC)

Re commons.css: Bueno, no sé cómo sería antes, pero ahora se importa sola. Si te fijás en el código HTML de cualquier página vas a ver que hay algo como esto:

<style type="text/css">/*<![CDATA[*/
@import "https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&usemsgcache=yes& 
@import "https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:Monobook.css&usemsgcache=yes& 
@import "https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=-&action=raw& 
@import "https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Usuario:Angus/monobook.css&action=raw&ctype=text/css";
/*]]>*/</style>

(los corchetes son míos).

Re la tipografía del lema: yo creo que con la negrita y el hecho de no estar sangrado se distingue bastante bien. Está bastante separado del gigantesco Acepciones así que este último no alcanza a distraer. Bueno, cuando se cumpla mi plan de mandar todos esos encabezados monstruosos a ... ejem... al tacho, podremos rever el tamaño del lema :).

Re tabla horizontal de enlaces: no tanto una tabla de contenidos horizontal, sino algo más simple, como esto:

Diccionarios: Español - Alemán - Asturiano - Francés - Inglés - Vasco

Enlaces a los diccionarios y nada más, bajo la premisa de que no debería necesitarse un índice para navegar la entrada de cada uno. (Y que si se necesita, probablemente sea mejor hacerlo a mano en la misma entrada que arriba de todo.) --Angus 08:58 5 sep 2006 (UTC)

¿No sería eso exactamente igual a una tabla de contenidos de sólo un nivel (el máximo)? Hacerlo con la TOC permite que: a) se haga automáticamente cuando se colocan los títulos de sección; b) se pueda usar CSS para customizarla a gusto y piacere; c) no se reinvente la rueda.

Yo insisto con usar CSS porque permite jugar todo lo que uno quiera sin reescribir el código de las páginas. ¿Te parece muy grande el tipo que se usa para h2? CSS. ¿No te gusta como y donde está la TOC? CSS. Es más fácil decirlo que escribir buen código, pero no creo que te resulte tan dificultoso: le das a toclevel-2 y sucesivas display="none", le bajás el font-size a h2 desde su desmesurado 150% a, digamos, 120%, etc. Lo de hacer que una lista se vea horizontal no lo recuerdo exactamente, pero había un display: inline en algún lado. Taragüí @ 09:20 5 sep 2006 (UTC)

Con el CSS se puede hacer, sí (o al menos eso creo, por lo que probé hasta que abandoné). Pero me parece que es el camino equivocado: no todo el mundo usa navegadores que manejen CSS. Por ejemplo yo (a veces uso dillo, y en el trabajo w3m para poder editar con vim), y los hipotéticos usuarios que podrían consultar el wikcionario desde sus celulares o computadoras manuales. --Angus 10:34 5 sep 2006 (UTC)

Por lo pronto, los que usamos lynx o similares tampoco tenemos el problema del tamaño de los titulares :) Algunos problemas no aparecen sin el CSS. Yo no soy partidario de excluir usuarios de tecnologías más restringidas, pero el tema es que, entre tener que escribir a mano un índice para cada entrada, con la fragilidad que eso comporta, y usar CSS para filtrar el que ya tenemos, yo creo que la elección es clara. Capaz lo que se puede es pedir en MediaZilla un fix para implementar un nivel máximo de profundidad para la TOC desde el código MediaWiki (así como hay __TOC__ y __NOTOC__, que haya __TOCMAX1__ o similares) Taragüí @ 10:59 5 sep 2006 (UTC)

¡__TOC__! ¡CSS! ¡__TOCMAX1__! ... No sé muy bien si se trata de una pelea de onomatopeyas, de una guerra de siglas crueles y despiadadas o de un código hermético-esotérico del siglo XXI. Creo que si hubieráis escrito lo anterior en rimas tailandesas transcritas a cuneiforme programable en LISP me habría enterado algo más más :Þ. Resumiendo: creo que me he perdido a mitad de la discusión. Yo no tengo mucha idea de html ni de los códigos que crean los desarrolladores de Wikimedia. O sea, que no he respondido porque no sabía muy bien qué opinión tengo al respecto... De todos modos, confío en vosotros (¿debo?) :þ. Creo que al menos deberíamos, si es que todos están de acuerdo (eso parece ¿no?), empezar a modificar las plantillas del tipo {{XX-ES}} siguiendo más o menos el estilo de {{GL-ES}} para empezar a ir teniendo una estructura jerárquica de contenidos con las lenguas como nivel principal. No sé si se pueden encargar de ello bots (sería un alivio, aunque tal vez sea muy complicado programarlos para algo así... no sé). Si esto interfiriera con lo que estáis discutiendo, no me hagáis caso. :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 22:28 8 sep 2006 (UTC)

Bueno. ¿Empezamos ya a cambiar encabezados siguiendo el modelo de la plantilla {{GL-ES}}? ¿Alguna otra sugerencia para estas plantillas? --Piolinfax ^(Cuéntame) 20:30 17 sep 2006 (UTC)

Perdón por el esoterismo. Dicho muy simplificadamente, CSS es una tecnología que soportan todos los navegadores modernos para separar el formato del contenido. La página HTML contiene, idealmente, sólo el texto deseado y los comandos para incluir imágenes, más el marcaje semántico necesario ("esto es un encabezado", "esto es un párrafo del tipo 'cita'", etc.). La hoja CSS, por su lado, define qué formato corresponde a cada clase semántica. Eso hace posible que el mismo texto se vea de maneras distintas según las preferencias del usuario y el medio (impreso, en pantalla, leído, etc.).

Mi idea era usar CSS para ocultar en la tabla de contenidos los niveles inferiores a 1 y dejar, por lo tanto, sólo los encabezados de idioma. Angus dice que los que, como él, usan a veces navegadores de modo de texto que no soportan CSS, se verían así perjudicados. Estoy de acuerdo con eso, pero me parece que la única solución elegante en ese caso es pedir a los desarrolladores que incluyan un comando de sintaxis wiki que limite la profundidad de la tabla de contenido (por analogía con __TOC__, que ya existe y sirve para forzar la aparición de la tabla de contenidos en un determinado punto del texto, sugería __TOCMAX1__).

Por mi parte, estoy de acuerdo con cambiar las plantillas de idioma. Si no hay óbice, podríamos empezar con ello. Taragüí @ 07:43 18 sep 2006 (UTC)

Bien, entonces yo creo que a partir de ahora voy a considerar cada plantilla XX-ES, pieza de caza lícita. Ya están con el formato propuesto {{GL-ES}}, {{AN-ES}}, {{AR-ES}} y puede que alguna más. ¡A por ellas, tropa! :P --Piolinfax ^(Cuéntame) 21:29 19 sep 2006 (UTC)

¡Bravo! Por fin se acaba esta conversación y se ponen manos a la obra :-P Esto es lo que me gusta, ver solo las cosas positivas y aplaudir :-)). Un saludo. --Siete 21:41 19 sep 2006 (UTC)

Ya he cambiado todas las plantillas que hay en Categoría:Plantillas de encabezado excepto {{ES}} y las del tipo ES-XX. A {{ES}} no la he tocado para que podamos discutir qué formato darle dejando los enlaces que tiene, que yo creo que es interesante que los conservemos.--Piolinfax ^(Cuéntame) 14:26 20 sep 2006 (UTC)

Para los que no sepan desde hoy hasta el 21 de septiembre se estarán llevando a cabo la elección del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia, para buscar el reemplazo de Angela quien renunció recientemente. En m:Election_candidates_2006/Es se encuentran los detalles de las plataformas de los 17 candidatos, la mayor sorpresa es que Zuirdj, un miembro de Wikipedia en Español se ha lanzado en esta elección donde todos los demás candidatos provienen de Estados Unidos y Europa. Para poder votar visiten Special:Boardvote y recuerden votar una sola vez, en el proyecto donde más colaboren.--Taichi - (あ！) 16:30 1 sep 2006 (UTC)

Gracias por el aviso Taichi, si no ni nos enteramos. Siento mucho la renuncia de Angela que hacía muy bien las cosas. Lourdes 16:49 1 sep 2006 (UTC) Taichi ¿puedes poner el enlace exacto de la votación? Gracias. Lourdes 17:12 1 sep 2006 (UTC)

Se puede encontrarlo en las páginas especiales (para wikipedia ^) y después hay que elegir "Elección del Consejo de Administración (Board of Trustees)" (^)

Saludos --pajarito _{(:> )=|} 00:16 2 sep 2006 (UTC)

Ahora gracias a las gestiones de Platonides ya nos deshabilitaron la opción para subir imágenes Al Wicki, pueden verlo aquí Special:Upload. Con esto nos ahorramos el tener que montar todo el aparato para manejar imágenes llámese plantillas, categorías, etc. :) Alhen Æ 13:07 2 sep 2006 (UTC)

Hola! Hay que cambiar MediaWiki:Sitenotice!

Les recomiendo el que usamos en la wikipedia:

Saludos. --Angus 13:57 2 sep 2006 (UTC)

El site notice fue cambiado antes que escribieras este mensaje. :) Alhen Æ 14:45 2 sep 2006 (UTC)

¡Por 45 segundos! >:-) --Angus 15:06 2 sep 2006 (UTC)

Jua, jua. A juzgar por "cambios recientes", la cosa tuvo sólo unos segundos de diferencia:

• (dif) (hist) . . Wikcionario:Café‎; 13:57 . . Angus (Discusión | contribuciones | bloquear) (Sitenotice)
• (dif) (hist) . . MediaWiki:Sitenotice‎; 13:57 . . Alhen (Discusión | contribuciones | bloquear) (cambio cambio)

--Piolinfax ^(Cuéntame) 15:09 2 sep 2006 (UTC)

Pues el server de IRC server de Wikimedia dice lo contrario...

• <rc> MediaWiki:Sitenotice http://es.wiktionary.orghttps://es.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:Sitenotice&diff=80621&oldid=80228 * Alhen * (-65) cambio cambio
• <rc> Wikcionario:Café http://es.wiktionary.orghttps://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionario:Caf%C3%A9&diff=80622&oldid=80613 * Angus * (+538) Sitenotice

en todo caso lo hicimos casi al mismo tiempo, supongo :P Alhen Æ 15:17 2 sep 2006 (UTC)

¿Cómo se llaman? ¿Qué tal wixicógrafos? --Angus 14:09 2 sep 2006 (UTC)

Wikcionaristas, y los admins Wikciotecarios. Sí sí sí Alhen Æ 14:48 2 sep 2006 (UTC)

Me parece muy muy bien :)))). --Angus 15:07 2 sep 2006 (UTC)

Ya se habló hace meses del asunto, en Wikcionario:Café/Archivo3#Duda_existencial. En general, al final yo creo que todos tendemos a decir "wikcionaristas", aunque quizá no sea lo más apropiado en un principio, el uso real es un factor importante. Me gusta lo de "wixicógrafo", es ingenioso (y más aún para los que seseáis ;), o sea, para la mayoría de la gente que habla español). Es bastante mejor que el palabro que propuse yo: wikilexicógrafo; demasiado largo y redicho; "wixicógrafo" es más manejable, desenfadado y tiene un "kile" menos de peso. Ahí queda tu propuesta. a ver qué les parece a los demás (o al uso de los demás). --Piolinfax ^(Cuéntame) 15:09 2 sep 2006 (UTC)

Hola Angus, el indestructible...jeje, te tomo el pelo. Yo la wixicógrafa wikciotecaria: Lourdes 15:46 2 sep 2006 (UTC)

Wixicógrafos wiki + lexicógrafos. Wikcionarista wiki + diccionarista? mmmm o como un editor del Wikcionario, que aparenta ser la palabra que nos identificaría más cercanamente. Es una opinión. Alhen Æ 19:00 4 sep 2006 (UTC)

Hace unos días Siete fusionó los contenidos de "amar (desambiguación)", "amar (es)", "amar (pt)", "amar (ia)", "amar (ca)", "amar (gl)" y "amar (ast)" en "amar". Yo acabo ahora de fundir también los historiales de todas ellas dentro del de "amar". El historial resultante es complejo y en él no he restaurado las intervenciones últimas mías en las que traslado "amar (xx)" a "amar" para evitar que quede la página como una de las "amar (xx)" y haya entonces que añadir una edición extra para ponerlo otra vez todo como lo dejó Siete.--Piolinfax ^(Cuéntame) 08:16 4 sep 2006 (UTC)

Ya, ya no te quejes tanto, que no lo vuelvo a hacer :-D. Gracias por tu labor :-) Un saludo. --Siete 19:43 4 sep 2006 (UTC)

¡Eh! ¡Que yo no me quejo!... pero como vuelva a ocurrir... :P. Bueno, en realidad lo comento aquí para que quede bien claro que no sólo se han fundido las páginas sino también sus historiales. De momento creo que no hay prisa para funsionar las que hay en Categoría:Wikcionario:Desambiguación, así, si alguien discrepa puede aportar sus razones. En caso de que al final las fusionemos, no hace falta dejar un aviso de borrado en las páginas que sobren (carga y lía el historial innecesariamente). Con comentárselo a los wikciotecarios para que fundan los historiales debería ser suficiente. El más complicado de fusionar sería posiblemente a pero los otros no parecen plantear muchos problemas. Yo creo que ya hay consenso, pero preferiría esperar un poco más, por si acaso, para no marear innecesariamente a las páginas (y a la wikigente que por aquí trabaja) en caso de que se volviera a pensar que es mejor mantenerlas divididas. ¿Opiniones? --Piolinfax ^(Cuéntame) 20:59 4 sep 2006 (UTC)

Acabo de proponer a Taragüí como wikciotecario. Las votaciones aquí. --Piolinfax ^(Cuéntame) 17:14 7 sep 2006 (UTC)

Vuelvo a avisar de que hay una votación abierta. Para quien no lo sepa: todos aquellos usuarios registrados con al menos 20 ediciones y dos semanas de antigüedad antes del comienzo de la votación pueden participar. Los enlaces a la votación están en el parrafito anterior a este. Cuantos más demos nuestra opinión al respecto, mejor.

Voy a hacer una pregunta que tal vez resulte tonta pero si no la hago nunca me voy a enterar ¿Hay en el Wikci una lista global de correos? Si es así ¿cómo se usa? Yo no sé de estas cosas. Es para poder hacer un comunicado global a todos aquellos que hayan incluido su cuenta de e-mail al registrarse. --Piolinfax ^(Cuéntame) 22:50 10 sep 2006 (UTC)

Para los despistados que aún no se hayan enterado: hay en curso una votación para la elección de un wikciotecario aquí. También hay una votación, que termina el mismo día que la anterior, el 21 de septiembre, aquí. Y por último, el día 22 concluye la votación para elegir a los miembros del consejo de administración de Wikimedia, aquí. --Piolinfax ^(Cuéntame) 21:39 19 sep 2006 (UTC)

Acabo de pasarle los bártulos de wikciotecario a Taragüí, por lo tanto se abre la veda para acribillarle con felicitaciones, parabienes, enhorabuenas (o incluso de condolencias, según se mire :P) en su página de discusión o en los comentarios de la página de votación :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 20:26 22 sep 2006 (UTC)

Recientemente he hecho algunas ediciones que, aunque a mí personalmente me parecen adecuadas, estoy empezando a dudar que sean lo más convenientes, de modo que explico aquí el problema a ver qué os parece y por si se os ocuren mejores opciones que las que he hecho yo. En entradas como "pana", "avis" y "ovis", además de poner las definiciones correspondientes, dado que ese lema también se corresponde a formas declinadas ("pana" p.ej. es acusativo de "pan", 'señor'; "ovis" dativo de "ovum", 'huevo'; etc), he puesto estas explicaciones como otras acepciones más, eso sí enlazadas al lema principal de la palabra tratada. A mí me parece lo más adecuado pero se me ocurre que también puede resultar engorroso de editar. Si así fuera, la otra posibilidad que se me ocurre es dejar enlaces del tipo de: Ver también: ], ], etc. Se agradece todo parecer o idea. :) --Piolinfax ^(Cuéntame) 21:20 8 sep 2006 (UTC)

¿No hubo hace un tiempo un propuesta de usar un namespace distinto para cada diccionario? En vez de tener, por ejemplo, todos los panes en pan y pana, tendríamos pan, pana, PL-ES:pan, PL-ES:pana, LA-ES:panis, etc... A mí me parece una buena propuesta. :) --193.86.75.124 08:33 11 sep 2006 (UTC)

Veo que es bastante difícil usar namespaces de dos letras :-/ --193.86.75.124 08:42 11 sep 2006 (UTC)

Yo creo que no sería una mala idea cambiar la plantilla para que el proceso de traducción de verbos no sea tan engorroso. El problema es que a un verbo español corresponden (en la mayoría de los casos) dos verbos búlgaros que no son sinónimos (el caso es el mismo con las demás lenguas eslavas). Ésta es mi propuesta (los cambios no afectan de ningúna manera las demás traducciones):

 <span lang="{{{1}}}" xml:lang="{{{1}}}">]</span>     
 <sup>]</sup>
 {{ #if: {{{4|}}} |<span lang="{{{1}}}" xml:lang="{{{1}}}">, ]</span>  
 <sup>]</sup>|}} {{Paréntesis|{{{3|}}}}}<noinclude> 

Así, en lugar de escribir: *{{bg}}: {{trad|bg|убивам}}, {{trad|bg|убия}} para traducir el verbo "matar" en búlgaro (o *{{ru}}: {{trad|ru|убивать}}, {{trad|en|убить}} para traducirlo en ruso), se puede escribir sólo: *{{bg}}: {{trad|bg|убивам||убия}}. Arath 15:49 11 sep 2006 (UTC)

Si lo haces así, al pinchar en el enlace (bg) que va sobre la palabra, ¿adónde aterrizas?¿en убия o en убивам? Con el modelo actual se llega a ambas separadamente. Un saludo. --Siete 22:06 11 sep 2006 (UTC)

Se llega a ambas separadamente porque son distintas palabras. Arath 09:43 12 sep 2006 (UTC)

Se aterriza en убия _y_ en убивам. Entiendo tu código, pero en mi opinión no hace sentido complicarlo así.

Se puede escribir simplemente {{trad|bg|убивам}}, {{trad|bg|убия}}.

He copiado tu código para que todos puedan ver un ejemplo: {{Usuario:Spacebirdy/prueba|bg|убивам||убия}}:

.

Si de verdad necesitamos esto, en mi opinión sería mejor crear una plantilla nueva para que no ocurra algo como:

... a usuarios nuevos,

sino {{trad|is|fugl|3|4}}...

Saludos --pajarito _{(:> )=|} 22:27 11 sep 2006 (UTC)

Es cierto que en las lenguas eslavas existe la continua diferenciación entre los verbos perfectivos e imperfectivos y una plantilla como esta quitaría mucho trabajo. A modo de idea he creado la plantilla {{trad2}} con el código propuesto para, por un lado ver cómo funciona, y por otro decidir si: a) la incluimos en {{trad}}, b) la dejamos como {{trad2}} o c) la borramos. Yo me decanto por la opción (b) porque una plantilla así no "pide de comer", alivia de trabajo a la plantilla "trad" y, como dice Arath, hace menos engorroso meter dos palabras distintas como traducción de una sola. La plantilla en acción funciona así:

• {{trad2|bg|убивам||убия}} => {{trad2|bg|убивам|1|убия}}

--Piolinfax ^(Cuéntame) 22:39 11 sep 2006 (UTC)

(^ (◎) ŏ (◎) ^) ¡Uy, pajarito! Más o menos hemos hecho lo mismo en diferentes lugares ... ;) --Piolinfax ^(Cuéntame) 22:50 11 sep 2006 (UTC)

Estoy de acuerdo con la creación de la plantilla {{trad2}}, pero si ha sido creada solamente para verbos eslavos, creo que la paréntesis debe ser última, es decir, 3 y 4 deben ser intercambiados. Así se podrían evitar problemas con usuarios nuevos. Arath 09:43 12 sep 2006 (UTC)

Sí, tienes razón, cambiar 3 con 4 en {{trad2}} es una buena idea.

Saludos --pajarito _{(:> )=|} 10:28 12 sep 2006 (UTC)

Propongo otras dos cosas en relación con la plantilla trad:

1. La creación de otra plantilla (que podría llamarse por ejemplo "tradx") para todas aquellas palabras que por razones pedagógicas se pueden escribir con vocales o diacríticos pero que se escriben sin ellos en circunstancias normales. Por ejemplo es el caso del árabe, del hebreo (en las que se pueden colocar las vocales), del ruso (en el que se puede colocar el acento) y del latín, el griego antiguo y del anglosajón (en los que se puede añadir la cantidad vocálica). Con esta hipotética plantilla se podría hace visible la forma pedagógica pero enlazándola a un lema normal. Hasta ahora he estado usando la posición de número para agregar la forma con vocales en algunas palabras árabes y hebreas, pero esto, la verdad, me parece un poco chapuza. Véase por ejemplo la entrada en hebreo en cabra#Traducciones (aunque todavía no se visualizan bien las palabras hebreas con vocales... ni las palabras de las lenguas de la India.
2. Que los números de las definiciones aparezcan delante de la palabra y no detrás como hasta ahora. Creo que es más intuitivo. También cambiaría los (paréntesis) por : considero que lo resalta mejor. De esto ya hablamos... pero ahora mismo no recuerdo si se llegó a decidir que no lo tocásemos o que sí pero al final nadie se puso manos a la obra--Piolinfax ^(Cuéntame) 22:38 11 sep 2006 (UTC)

No me da el mate (a esta hora) para captar todos los matices de las propuestas, pero por lo que alcanzo a cachar, sería un aporte tener las plantillas que permiten ver dos formas básicamente idénticas escritas distinto. Poner los números adelante y hemos estado haciéndolo, aunque no parece ser una política. Saludos. --Lin linao ¿dime? 04:21 12 sep 2006 (UTC)

Sobre la plantilla: más que que permita ver dos formas básicamente idénticas escritas distinto, se trata de que muestre una, la pedagógica (la típica de diccionario y que da información extra) pero que enlace al lema normal (sin los vocales o diacríticos que no se usan en la forma estándar). Por supuesto, en la página con el lema normal, se volvería a incluir la forma pedagógica. En principio no creo que sea muy útil crear páginas con las formas pedagógicas y, en caso de que las creásemos, yo personalmente sólo las redirigiría a la forma normal. Un ejemplo: Uno se encuentra en el DRAE formas latinas como "parabŏla". El signo que hay sobre la "o" nos dice que era breve (y por tanto y dada su posición, tendente a desaparecer en el español vernáculo posterior, de ahí proviene el término palabra) pero los latinos no escribían su lengua marcando la cantidad vocálica. En caso de que lo hicieran, lo harían seguramente al analizar la métrica de versos o en algún otro caso especial para enfatizar la pronunciación, de modo que el lema correcto de esa palabra sería "parabola", no "parabŏla".

Sobre los números: El asunto es que, tal y como está ahora la plantilla, si escribes {{trad|xx|palabra|1}} obtienes «{{trad|xx|palabra|1}}», Para eso está básicamente la última variable, para el número.

--Piolinfax ^(Cuéntame) 09:45 12 sep 2006 (UTC)

A mi me gusta la idea tener el número al principio. Podemos lograrlo con el siguiente código:

{{ #ifeq:{{{3|}}}| || }}<span lang="{{{1}}}" xml:lang="{{{1}}}">]</span> ^]

el uso queda lo mismo.

Saludos --pajarito _{(:> )=|} 10:26 12 sep 2006 (UTC)

¡Bien! Ya tenemos el código en caso de que decidamos que sí :) . ¿Más opiniones sobre si el número va mejor delante o detrás? --Piolinfax ^(Cuéntame) 22:30 12 sep 2006 (UTC)

Una duda, ¿estos cambios contemplan con traducciones a idiomas con grafías no latinas?, en el caso del japonés debo mostrar la forma escrita en caracteres y otra romanizada fuera de la plantilla. --Taichi - (あ！) 04:32 13 sep 2006 (UTC)

No creo que las afecte para nada. De hecho, lo de los números delante incluso sería un beneficio extra en el caso de las palabras en japonés: ahora el número quedaría entre medias de 聞く y (きく, kiku). Por otra parte, el caso del japonés, chino, etc es diferente al caso que expongo yo de la forma normal y la didáctica, aunque en el caso del japonés y el chino, el hiragana y el pinyin podrían considerarse formas didácticas... pero no sería buena idea usar lo que yo propongo porque sólo se verían las formas hiragana/pinyin y el enlace iría al correspondiente kanji/caracter. De momento, creo que las palabras en esas lenguas están bien como se usan ahora. --Piolinfax ^(Cuéntame) 21:15 19 sep 2006 (UTC)

Bueno ¿entonces cómo os gusta más que aparezca el número ¿como A (o sea, como está ahora) o como B (como propongo)? Si queréis, votad debajo de la que os convenza más, para hacernos una idea de lo que queremos--Piolinfax ^(Cuéntame) 22:11 26 sep 2006 (UTC)

• A) palabra^(es) (1)

• <firma aquí>
• <firma aquí>

• B) palabra^(es)

• --Piolinfax ^(Cuéntame) 22:11 26 sep 2006 (UTC)
• <firma aquí>

Pregunta: ¿vamos a usar <ref> para referencias en el wikcionario? Porque si no, se puede aprovechar esa extensión para, por medio de plantillas, etiquetar las acepciones y que se numeren solas. Algo así proponía Piolinfax más arriba. Ejemplo, sin plantillas y sin cambiar el formato de los refs:

oveja

<ref name="ovis aries"/>Hembra del carnero...

<ref name="llama"/>Llama, ...

...

Traducciones

Inglés: <ref name="ovis aries"/>sheep, <ref name="llama"/>llama

Alemán: <ref name="llama"/>Llama, <ref name="ovis aries"/>Schaf

Etc. (Vean el código de esta sección.) Sencillamente se cambian los mensajes de MediaWiki adecuados para que los <ref> no tengan enlace ni formato, se los rodea con una plantilla que los formatee de acuerdo a la sección, y ya está: acepciones autonumeradas. --193.86.75.124 14:54 12 sep 2006 (UTC)

¡! Pues en principio me parece una idea excelente aunque a botepronto le veo tres "escollos". Uno es que otra vez hay que andar con código que puede resultar complejo y disuasorio para muchos usuarios. Otro es que hay que etiquetar los números (un "mal" menor a mi juicio... de hecho opino que tiene más ventajas que inconvenientes aunque resulte un poco pesado hacerlo) y el último es que en aquellas palabras que correspondan a muchas acepciones nos encontraríamos con cosas como en vez de más escueta (otro "mal" menor según mi parecer). La verdad es que la idea me parece que tiene mucho potencial. --Piolinfax ^(Cuéntame) 16:21 12 sep 2006 (UTC)

Escollo 1: bueno, se cambia el molde que se le presenta al usuario al crear la página. En vez de decir «; 1 : <!-- aquí una definición -->» se pone «{{acepción|ref}} <!-- sustituye "ref" por una palabra que haga referencia a esta acepción, y sustituye este comentario por la definición -->» o algo parecido.

Escollo 2: Bueno, un par de secciones más arriba hay un comentario de Taragüí sobre la inconveniencia de numerar a mano. No sé qué es peor.

Escollo 3: Quizás se pueda solucionar con las parser functions. No estoy seguro.

¿Implementamos? :). --193.86.75.124 13:54 14 sep 2006 (UTC)

Bien, escollos bandeados con éxito y donaire, pero no va a quedar ahí la cosa... hay otro escollo. Hasta ahora no se ha usado la función de citado porque últimamente no se ha citado casi, pero en los heroicos tiempos del principio de la noche de los tiempos de este diccionario, se utilizaron citas, y bastantes, aunque sin el sistema ese que, si existía a la sazón, nadie aquí sabía de él. Hoy siguen apareciendo también citas ocasionales. Quiero decir con esto que es posible que en un futuro, los wikcionaristas se "manifiesten airadamente" en el café, reivindicando la función que les fue arrebatada :P... ¿No hay un modo de "duplicar" de algún modo esta función? ¿Podría ocurrir que ambas funciones no interfirieran entre sí aun cuando fueran dos (citas y autonumeración). Jo. Siento parecer un acantilado cenizo lleno de escollos porque la idea me gusta de veras. --La escollera ^(Evítame) 14:12 14 sep 2006 (UTC) :P

Esa es la pregunta que hice al principio de la sección y de su respuesta negativa depende todo este esquema :-/. No es posible usar los <ref> para su cometido original si se usan de la manera que propongo. A mí me parece que las referencias están mejor situadas al ladito de los ejemplos que amontonadas abajo, y que los <ref> son inútiles en el wikci. No sé qué opinarán uds. --193.86.75.124 14:33 14 sep 2006 (UTC)

A mí también me parece que aquí es más conveniente dejar la referencia al lado de la cita. Al contrario que en Wikipedia, donde las referencias en medio estorbarían la fluidez de lectura del texto, aquí, aclaran la fuente inmediatamente: una vez leída la cita. De momento somos dos a favor. A ver si se anima más gente a mostrar su parecer. A mí me parece buena idea, mucho mejor que el caos que pueden crear los números manuales en páginas grandes y con eventual necesidad de reorganización de las acepciones/traducciones. --Piolinfax ^(Cuéntame) 15:16 14 sep 2006 (UTC)

/me likes. Taragüí @ 07:44 18 sep 2006 (UTC)

Lo comenté en Wikitech-l (la lista de correo de los developers-developers-developers!) y no me dieron ni 5 de pelota. Yo quería una respuesta sobre un posible escollo técnico, o que me dijeran que esto es una estupidez y cómo hay que hacerlo bien, pero me dieron el warnock. Mientras se deciden, podemos ir implementándolo.

Por lo pronto, en este proyecto no se usa <ref> en ningún lado , así que si algún bibliotecario quiere cambiar MediaWiki:cite_reference_link a "$3" (sin las comillas, sólo el signo pesos y el 3), nada se arruinará y ya podremos empezar a probar de hacer algunas plantillitas y ver si la cosa anda. Saludos. --193.86.75.124 09:57 19 sep 2006 (UTC)

Aquí Don Escollos al habla de nuevo. He dado con un nuevo pero. Esta propuesta está bien para las páginas simples o con una serie de acepciones en orden creciente normal y corriente pero en lemas como por ejemplo caudal (y cualquier otro que muestre más de una palabra, cada una con su etimología), al menos de momento por ahora, cuando se llega a la segunda palabra, se reinicia la numeración de acepciones. Consecuencias: o bien se puede crear alguna implementación que aclare a qué 1, 2, 3, etc se refiere la palabra de turno (¿se puede hacer?), o bien habría que poner todas las acepciones con números diferentes o bien, de momento y hasta que se consiga una solución buena, no aplicaríamos los "ref" en páginas como esas... --Piolinfax ^(Cuéntame) 21:02 19 sep 2006 (UTC)

Eso fue lo que pregunté en la Wikitech-l, si se podía usar la salida de <ref> en las parser-functions. La solución pensada por mí es que para cada {{lema|xxx|1}} se use {{acepción|yyyy|1}}. Si la pregunta que hice en la lista tiene respuesta afirmativa, todo perfecto y el contador se resetea para cada lema. Si no, hay que pensar otra cosa. En la lista no me responden y acá no me cambian el mensaje MediaWiki para poder probar... cuando alguno de esos dos (poco probables) acontecimientos suceda, lo sabremos :). Saludos. --193.86.75.124 21:16 19 sep 2006 (UTC)

Sí... uno acaba acostumbrándose al warnock tarde o temprano... bueno es saber que al menos alguien analizó el fenómeno e incluso recibió nombre... casi casi diría que cuando lo leí (desconocía el término) durante unos breves instantes dejé de sentirme tan solo --Piolinfax ^(Cuéntame) 21:46 19 sep 2006 (UTC)

Cuando quieras cambiá el mensaje MediaWiki... :) --193.86.75.124 22:26 19 sep 2006 (UTC)

Bueno, veo que Piolinfax y el resto de los bibliotecarios se están haciendo los distraídos y no tienen la menor intención de cambiar el mensaje de MediaWiki o probar lo de la autonumeración. Otra propuesta que sigue el camino de las otras; ya se me hace costumbre. Sólo un pedido: la próxima no finjan entusiasmo, así no me hacen pensar de más (puedo usar toda esa potencia intelectual en escribir una o dos entradas!). Hasta otra. --193.86.75.124 02:27 20 sep 2006 (UTC)

Gracias por la reprimenda porque, si no, es posible que ahí se quedara la cosa intacta criando telarañas. Ayer, aunque lo leí, se me pasó el comentario entre el barullo de cosas que tenía en la cabeza, los problemas para uasr internet que tengo de vez en cuando (en mi pellejo quería haberte visto yo ayer) y tu jerga técnica que a mi mente, más proclive a prestar mayor atención a los coloridos códigos esenciales de los Teletubbies que a estos, le dicen bastante poco. Ahora que lo he mirado, me quedo perplejo con lo de «cambiar MediaWiki:cite_reference_link a "$3"» porque al ir a ese enlace veo un mero con lo q hay entre corchetes resaltado de azul y editando la página me encuentro con unos cuantos nowikis y $números... o sea que no sé muy bien cómo debería hacer lo q me dices. Además, como no sé muy bien para qué es todo eso me informaré antes de hacer nada allí. Otra cosa: sólo finjo al hacer teatro o cuando alguien necesita claramente que le finjan en serio y en este último caso, si considero que la honestidad es más terapéutica, intento prescindir de los fingimientos en la medida de lo posible.--Piolinfax ^(Cuéntame) 10:33 20 sep 2006 (UTC)

Veo que lo que hay en MediaWiki:cite_reference_link es un enlace a $2 pero que muestra un $3. ¿Te refieres a cambiar ese $2?--Piolinfax ^(Cuéntame) 10:42 20 sep 2006 (UTC)

Bueno, perdón por lo del fingimiento. De todas maneras ese mensaje es lo que traba cualquier avance y desde ayer que me vienen ninguneando el pedido de cambio, así que imaginate. Desde que me mudé a Europa me malacostumbré a la burocracia rápida :). El texto que hay que poner ya lo dije arriba: $3, esto es, borrar todo (si hay algo), apretar el signo pesos (shift-4), luego el número tres, y grabar. Nada más. --193.86.75.124 10:51 20 sep 2006 (UTC)

Entendido. En cuanto me confirme alguien más que eso se puede hacer sin ningún problema para el sistema y si la línea (que hoy se está portando :)) me lo permite, lo hago fulminantemente. Perdona la tardanza extra pero tengo que cerciorarme porque territorios como MediaWiki:cite_reference_link me resultan crípticos e inhóspitos. --Piolinfax ^(Cuéntame) 11:06 20 sep 2006 (UTC)

Gracias, Piolinfax :). La primera noticia es que los <ref> se evalúan a lo último, así que no se puede usar el número generado con las parser-functions. :(. Habrá que pensar otra cosa para las páginas multilema... Estoy pensando en una mezcla de <ol> y <ref>, no sé si tiene alguna salida esa idea. Entretanto, ya podemos ir preparando las plantillas para etiquetar acepciones y referenciarlas. saludos. --193.86.75.124 12:18 20 sep 2006 (UTC)

Yo pienso que los códigos para citas son bien adaptadas para ser usadas en Wikipedia, pero no en un diccionario. este código:

:'''oveja'''
:<ref name="ovis aries"/>Hembra del carnero...
:<ref name="llama"/>Llama, ...
:...
:'''Traducciones'''
:Inglés: <ref name="ovis aries"/>sheep, <ref name="llama"/>llama
:Alemán: <ref name="llama"/>Llama, <ref name="ovis aries"/>Schaf

es demasiado difícil en mi opinión. Somos muy pocos aquí y no me parece una buena idea de cambiar de nuevo _todo_ mientras todavía tenemos muchas entradas no formatadas...
Por estos reparos estoy en contra. Saludos --pajarito _{(:> )=|} 15:04 20 sep 2006 (UTC)

En meta se estan votando acerca de cuál será el nuevo logo, hay 19 logos candidatos que pasarán a una segunda ronda y de ahí se tomará el definitivo. Para más detalles meta:Wiktionary/logo. --Taichi - (あ！) 04:22 13 sep 2006 (UTC)

Dado que el asunto de decidir cómo se hará con las palabras que tienen más de una etimología se esta demorando, propongo:
crear la categoría ]
De ese modo será más fácil ubicar las palabras para cuando se decida un estilo uniforme con ellas. Un saludo. --Siete 00:47 18 sep 2006 (UTC)

Yo diría que lo mejor sería decidirlo con algo de prisa. A mi caudal me parece estupendo. Taragüí @ 07:45 18 sep 2006 (UTC)

Estoy de acuerdo también, me parece conveniente. Alhen Æ 21:01 19 sep 2006 (UTC)

Yo odio los números volados o suscritos en los lemas pero reconozco que no es más que una manía mía y además no se me ocurre una solución que acalle mejor mis remilgos. Quizá la única minucia que añadiría (lo haría mi neurosis, no yo) es un espacio entre el lema y el número, pero no hace falta que se nos haga caso (a mi neurosis y a mí) porque caudal también nos parece bien como está y creemos que es un buen referente para este tipo de lemas únicos con diferentes palabras en un mismo idioma. De acuerdo también :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 11:05 23 sep 2006 (UTC)

Recientamente escribí­ un robot para el wikcionario inglés, para empezar(incluir) entradas de todas las formas conjugadas del verbos regulares. Si ustedes desean, puedo usar el robot aqui tambien. El robot no altera entradas las existentes, y no crea formas conjugadas para verbos si estos no existen. Para ver ejemplos de las entradas que creo el robot, ver aquí. Gracias alhen por las correciones :)

So that I am sure I say this portion right, I am switching to my native lingua.

I will rewrite the robot to fit your layout standards and conventions, and of course translate everything, then I will run examples of everything by the people here so that your community approves before major changes are made. On en.wiktionary I can clean up after myself as I am an adminitrator, but here I cannot, so it is very important to me that I get it absolutely correct before I run it. The bot outputs 50 conjugated form for each verb, and there are hundreds of regular verbs in the list I have right now (~500) which equates to about 25.000 new pages of content for wiccionario, a sizable chunk. The current robot defines the terms based on the tense, mood and person of the conjugated verb e.g. "The first-person plural of hablar in the present indicative." for hablamos. If you would like something other than that, let me know and I will see what I can do. A simple no thanks is also perfectly fine, I just thought it might be something wiccionario would be interested in.

I will be checking back here periodically, and on my es: talk page, but if you would like a prompter response, please request one on my en:Talk page. - TheDaveRoss 20:09 19 sep 2006 (UTC)

A mí me parece genial, muchas veces la gente entra a los diccionarios convencionales y se encuentra con que la palabra que busca no existe, ¿por qué? porque es una conjugación de algún verbo. Al correr este bot superaríamos esta barrera en parte para los verbos regulares. A favor Alhen Æ 20:58 19 sep 2006 (UTC)

Además, después metemos 500 franceses, 500 alemanes, 500 italianos, las declinaciones regulares de 200 sustantivos polacos y las de 200 latinos... en menos que canta un gallo tenemos más páginas que la wikipedia inglesa :). A mí me parece relleno inútil, pura espuma, como el chajá. Lo que hay que poner son entradas para las conjugaciones/declinaciones irregulares. Pero si les hace ilusión... :). También pueden correr un bot que haga páginas para los plurales, adjetivos en femenino, ... Saludos. --193.86.75.124 21:09 19 sep 2006 (UTC) PD: no me warnoqueen en la otra sección!

Yo hablo como un usuario normal: no me hace gracia llegar a un diccionario con dos millones de palabras, y que en realidad ha hecho correr un bot para que aparezca cada forma verbal conjugada como una entrada. Por ese camino luego tendremos una entrada para cada femenino, plural, diminutivo y cuanto sufijo y prefijo se nos antoje. Es cierto que no falta el espacio en un medio electrónico, pero hacer algo así puede interpretarse como una forma de hacer trampa o de mentir. Me parece sí muy interesante la idea de Angus, de que se pueden poner como entradas las formass irregulares de los verbos, esas que un extranjero no podría encontrar por no saber castellano. Un saludo. --Siete 21:31 19 sep 2006 (UTC)

Siempre y cuando sean inflexiones de verbos y esté monitoreado por el creador no habrá problema, sería bueno un test para ver a que nos enfrentamos. Si no hay mucha complicación diría a favor.--Taichi - (あ！) 02:49 20 sep 2006 (UTC)

Yo creo que la idea es estupenda (de hecho, estaba jugueteando con algo de código en Python para hacerla yo mismo). Cuando, allá lejos y hace tiempo, estudiaba griego, tener las formas conjugadas en el diccionario era una enorme ayuda (no lo es para el hablante nativo, pero recordemos que el Wikcionario no está pensado sólo para hispanohablantes). Por supuesto, lo más importante es desarrollar las "irregulares" (o, dicho con más corrección, las reglas que no se reducen a la básica; irregulares de verdad hay sólo un puñado, como "ir" o "ser"). Si el robot es capaz de usar las plantillas de conjugación como guía para crear las entradas (que no es tan difícil, y es lo que yo pensaba hacer), se podría arrancar por los más complejos y, en todo caso, seguir después si interesa.

Re: comentarios de angus y de Siete: a mi me parece importante señalar, por ejemplo, que el diminutivo de "palo" es "palito" o "palico" según en dónde, pero nunca "paluelo", mientras que "pollo" puede formar "pollito", "pollico" o "polluelo". Eso no suele aparecer en los diccionarios de papel, pero el Wikcionario no es de papel. Obviamente, es sólo mi opinión.

Finalmente: Estoy de acuerdo con que tener más entradas no hace necesariamente un mejor diccionario. Lo que no me queda claro en absoluto es que lo haga peor. En otras palabras: si a algunos les parece útil, y a otros ni útil ni perjudicial, ¿qué tiene de malo hacerlo? Taragüí @ 07:27 20 sep 2006 (UTC)

Bueno, yo pensaba que en un sentido era perjudicial porque al incorporar medio millón de entradas de golpe y porrazo, ya es imposible cualquier cambio estructural, y el formato que a mí me parece deficiente que usamos ahora quedará para siempre. Además, para una generación tan robótica de contenidos... qué sé yo, me parece que se impone otro tipo de solución, en lo posible por el lado del software. Hasta poner un redirect desde el verbo conjugado a su definición estaría mejor, en mi opinión, que eso ya provee toda la información necesaria. --193.86.75.124 10:42 20 sep 2006 (UTC)

Tratá de ser preciso, angus. "El formato deficiente" hubiera sido mejor. La imposibilidad de los cambios estructurales no veo bien por donde viene; con poco más trabajo ajusta un bot 500.000 entradas que 15.000. Finalmente, lo del redirect no estaría mal como alternativa. Obliga al lector a un poco más de trabajo, buscando la forma en cuestión en la tabla de conjugaciones, pero en el fondo cumple casi la misma función. En cuanto a soluciones por el lado del software, salvo que te den ganas de programarlas vos, no lo veo muy viable. Taragüí @ 11:03 20 sep 2006 (UTC)

Arreglado. Sobre lo del software... sep. No sé qué tan receptivos serán con las extensiones. Lamentablemente creo no mucho porque "el WiktionaryZ ya ya sale" :), pero no se pierde nada con probar... veremos cuando tenga tiempo de hacer alguna. --193.86.75.124 11:22 20 sep 2006 (UTC) todavía estoy esperando el loguin único :-P

Para mí, el ideal de un diccionario es que contenga todas las posibles entradas que se puedan llamar palabra y todas las partes que la componen. O sea, que si p. ej. busco "psa" en polaco me explique que es una forma declinada de "pies", 'perro', si busco "ngrënë" en albanés me diga que es una forma del verbo "ha", 'comer', y si busco una palabra aglutinante de 35 sílabas en esquimal, de 8 en quechua o de 6 en turco o húngaro me explique que es tal forma verbal compleja con tal o cual función y con tales o cuales objetos directos/indirectos/complementos... Es un ideal titánico y un propio de la ficción de Borges pero en eso consisten los ideales. En un diccionario de papel eso es obviamente imposible a escala detallada pero en wikis es otro cantar, al menos en teoría. La cosa está en embrión aún pero me parece genial. De todos modos, estoy de acuerdo con que el Wikci aún no está muy bien ordenado y que tal vez convenga la idea de redireccionar las formas que no son el "lema oficial" para evitar posibles líos. Al redireccionarlas no se contabilizan como palabras en el registro pero remiten al lema general. Yo apoyo la idea del redireccionado poe si acaso, por simple cautela, pero lo hago con vistas a cambiarlo en un futuro a explicaciones de las palabras en sí, y con sus respectivos enlaces al lema principal. Comentario final: lo de los bots siempre me ha fascinado y sorprendido pero el de TheDaveRoss ya me deja estupefacto. ;)--Piolinfax ^(Cuéntame) 12:35 20 sep 2006 (UTC) De todas formas hoy por hoy el Wikci también cuenta con varios "bots de carne y hueso" :P y esos me dejan aún más boquiabierto ;)--Piolinfax ^(Cuéntame) 13:12 20 sep 2006 (UTC)

A mí me parece bien. La cuestión del número de entradas no es tal, puesto que los redirects no cuenan en el número de artículos. Platonides 19:56 21 sep 2006 (UTC)

Ahora, el robot tiene cerca de 50,000 paginas nuevas en en.wikt, y esta funcionado perfecto. Tengo muchos mas verbos, pero estoy en los de 'M' y el robot esta en los de 'F', y pronto estaremos termindado. Despues, voy a modificar el robot para esta wiki, y hago algos ejemplos para ustedes. Lo que necesito esta uno o dos sysops quien puede ayudarme, porque no puedo limpiar en esta wiki. I will also point out, that these entries will not be simple redirects, they will have information and categorization, and be formatted so as to conform to your wikcionario. They will contain the parts of speech, root verb, and potentially much more information if you would like it. See en:driblar and it's conjugated forms for an example. - TheDaveRoss 06:57 30 sep 2006 (UTC)

Sin ningún aspaviento, sin simular que tienen más entradas ni usar robots. bueno, un poquito más ¿5?  :-) Ya crecerá ;-) Un saludo. --Siete 06:05 22 sep 2006 (UTC)

• Saludos.
• Dices que tiene cuatro entradas, lo que no comprendo es que tenga alguna, si no me equivoco en Suiza se habla aleman, frances e italiano.
• Es posible que se hable algun dialecto que desconozco.--Fernando Suárez 19:44 23 sep 2006 (UTC)

• Honradez. "Fiate de la virgen y no corras".--Fernando Suárez 19:56 23 sep 2006 (UTC)

Bueno, respondo ordenadamente:

Usa los dos puntos para sangrar las respuestas con relación a los comentarios precedentes. Lo de poner un asterisco, no vale la pena, en mi opinión (incluso desmejora el aspecto)
Pues sí, el diccionario acababa de ser creado, y tenía cuatro entradas solamente, pero ya crecerá. Los idiomas oficiales de Suiza son el alemán, el francés y el italiano. Los idiomas nacionales incluyen además al idioma retorrománico, derivado del latín. Los suizos de habla alemana no hablan alemán en la vida diaria, sino que la variante local de algún dialecto del alemánico. El alemánico es una lengua alemana que se habla en Alsacia, unos pocos lugares del sur de Alemania y en toda la Suiza alemana. Este es un diccionario alemánico, lo que viene a ser casi lo mismo que decir un diccionario suizo alemán. El suizo alemán es el idioma más hablado de Suiza, todo suizo alemán habla algún dialecto en la vida diaria y utiliza el idioma alemán solo en documentos oficiales y en el lenguaje escrito.
Los suizos son gente muy honrada, de eso no me cabe la menor duda. Un saludo. --Siete 20:47 23 sep 2006 (UTC)

Sí, es el wikcionario del alemánico pero el alemánico tiene cuatro distintos grupos de dialectos. Además es una pena que están usando el código "als" porque "als" es el código de otro idioma  :(

Pero me parece que el wikcionario nahuatl también es muy honrado y tiene más entradas :o)

Saludos ;) --pajarito _{(:> )=|} 11:21 26 sep 2006 (UTC)

A raíz de tu respuesta se me ocurrió mirarlo de nuevo. Sigue en cuatro entradas. Es otro proyecto abortado, sin duda.El pais más competitivo del mundo, no lo es a la hora de hacer un wikcionario con sus dialectos. Decepcionante. Un saludo. --Siete 18:38 26 sep 2006 (UTC)

¡Hola! I am Usuario:KlaudiuMihaila from the Romanian Wiktionary. I am writing here to ask for the bot flag for my bot, KlaudiuBot. I intend to use it on your wiktionary for interwikis starting from the Romanian wiktionary. It is already running on af, da, nl, ro and vi wiktionaries. — KlaudiuMihăilă ^Message 18:40 23 sep 2006 (UTC)

Salut, KlaudiuMihaila (= Claudio Miguel ;)! Well, after seeing a sample of the things your bot did, I don't think we will have any problem in accepting your bot here as another member of our little family.

El Usuario:KlaudiuMihaila quiere que le demos permiso para solicitar el flagbot para que su bot pueda operar aquí. Lo que hace básicamente es añadir enlaces interwiki, igual que el bot de Usuario:GerardM. Podéis echar un vistazo a sus contribuciones y dar más abajo vuestra opinión sobre su conveniencia o no de su trabajo aquí.--Piolinfax ^(Cuéntame) 20:06 23 sep 2006 (UTC)

Hola KlaudiuMihaila, are You also using the pywikipedia-bot? Have You also had problems that sometimes the bot is blanking pages, or rather are You aware of those? (lately GerardM had those problems with his bot and also others. That's why we keep a watchfull eye on the bots, but surely we can't vigil all changes and depend on the bot-operators, that they also keep their eyes open, and in case of an accident inform us)

Saludos --pajarito _{(:> )=|} 20:56 23 sep 2006 (UTC)

Yes, I am using the pywikipedia platform. I have heard (in fact seen) about Gerard's problem. And I know it was fixed too. No, I haven't had this problem (hopefully I won't, either). I usually watch the changes the bot makes to the articles. Not all of them, but 60-70% are overseen by me.

PS: I don't think Mihăilă can be translated into Miguel. Mihai is the Romanian equivalent. But Mihăilă is my last name; they might have the same root, but it is (I believe) untranslatable. — KlaudiuMihăilă ^Message 21:12 23 sep 2006 (UTC)

Thanks a lot for Your answer, this is good news. I am very much in favor of interwiki-bots, saludos --pajarito _{(:> )=|} 21:33 23 sep 2006 (UTC)

¡Ooooops! Sorry KlaudiuMihaila! I just was trying to be clever ... If it is a surname, maybe the "nearest translation" would be "Claudio Miguélez" (Look! ... still trying to be clever, you see? :P). --Piolinfax ^(Cuéntame) 21:44 23 sep 2006 (UTC)

¿Existe Miguélez? No lo he visto jamás, en cambio conozco a un par de Míguez... ¿derivado de Miguel? :-? Un saludo completamente off topi  :-D --Siete 21:58 23 sep 2006 (UTC)

Haz una búsqueda en Google y verás que sí que existe. Yo tampoco lo había oído nunca antes pero da 5100.000 resultados--Piolinfax ^(Cuéntame) 22:42 23 sep 2006 (UTC)

NO se me ocurrió :-D. Míguez le gana: 850 mil veces contra 510 mil ;-). Un salduo. --Siete 23:12 23 sep 2006 (UTC)

Me parece a mi o mi nombre es muy mas interesante que mi bot? :)) Probablemente Claudio Miguélez es una forma de traduccion. — KlaudiuMihăilă ^Message 11:33 24 sep 2006 (UTC)

Votos

• A favor - Los bots que agregan enlaces interwiki nunca sobran en los wikcionarios :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 20:06 23 sep 2006 (UTC)
• a favor --pajarito _{(:> )=|} 21:33 23 sep 2006 (UTC)
• a favor Cvmontuy 23:02 23 sep 2006 (UTC)
• a favor Alhen Æ 00:21 24 sep 2006 (UTC)
• a favor Lourdes 13:46 26 sep 2006 (UTC)

Bueno, pues si alguien está en contra que vaya espabilando y haga oír su voz cuanto antes porque de lo contrario parece que KlaudiuMihaila se ha ganado los derechos de banderín de bot. A propósito ¿alguien sabe dónde solicitar esas cosas? porque yo ando un poco perdido en esos terrenos. --Piolinfax ^(Cuéntame) 22:42 26 sep 2006 (UTC)

Puedo yo ya :]? Me gustaría tener el honor :) --pajarito _{(:> )=|} 06:45 27 sep 2006 (UTC)

Pues yo creo que sí. Nadie parece estar en contra así que ¡adelante! porque, si no, el pobre robot de Klaudiu va a acabar oxidándose en un rincón si no hacemos algo ya. Klaudiu, mulţumesc por la paciencia y por los servicios de tu programado compañero :) y a ti, pajarito, por librarnos de una peligrosa e incierta excursión a las ancestrales y espesas junglas de metapedia en busca del banderín perdido --Piolinfax ^(Cuéntame) 01:47 28 sep 2006 (UTC)

Oki :)) ya está. (*) Saludos --pajarito _{(:> )=|} 06:25 28 sep 2006 (UTC)

Je-je-Genial :) --Piolinfax ^(Cuéntame) 10:51 28 sep 2006 (UTC)

Ayer, Taichi me dejó en mi página de discusión una lista de interesantes enlaces a palabras con grafías poco comunes. La copio aquí junto con los comentarios posteriores. Hay quien puede ver algunos caracteres pero otros no con unos u otros navegadores. Traigo aquí el tema por si hay alguien quiere dar los datos de cómo lo ve. tal vez pueda ayudarnos a mejorar el interfaz de algunas cosas de todo esto. Ahí va la lista, los comentarios posteriores y luego el mío --Piolinfax ^(Cuéntame) 22:42 23 sep 2006 (UTC):

Probando probando:

1. ᑏ (inuktitut/esquimal)
2. ᐎᑭᐱᑎᔭ (cree)
3. хъӀахъӀв (aghul)
4. ᎠᏂᏣᎳᎩᎦᏙᎯ (cheroqui)
5. ჯალათი (georgiano)
6. ગુજરાતી (guyaratí)
7. ǥadacilo (kadiwéu)
8. цӀакул (lezghiano)
9. കോവിലകം (malayalam)

A ver que te parece :) --Taichi - (あ！) 03:47 23 sep 2006 (UTC)

Con Firefox, y sin nada especial, no veo la 1,2 y 4. El resto lo veo bien. Pero ya sabemos que con Firefox no hay problemas para ver las letras subrayadas :-) Un saludo. --Siete 04:37 23 sep 2006 (UTC)

Con Mozilla Firefox veo todo, con IE veo perfectamente las letras en tu página de discusión, y aquí en la caja de edición, me faltan la ǥ y la Ӏ. ¿Por qué no es así con las subrayadas? buaaaa (=snif exagerado). Saludos. --Lin linao ¿dime? 05:06 23 sep 2006 (UTC)

Pues lo que yo veo es complejo, con Firefox lo veo todo excepto la primera letra del vocablo cree. De todos modos, las palabras indias (la 6 y la 9) no se muestran correctamente: sólo las veo bien en el wikci inglés o cuando edito la página. Con el Explorer tampoco veo la primera letra de la palabra 2 y la "g" subrayada de la 7, aparece con el subrayado en el medio de la parte alta de la g. La palabras indias sin embargo las visualizo perfectamente, tanto editando como no. Si no recuerdo mal, hace unos 8 meses instalé en IE el paquete de lenguas asiáticas; imagino que por eso las veo bien. En suma, un jaleo --Piolinfax ^(Cuéntame) 22:42 23 sep 2006 (UTC)

Por mi parte, con IE, no veo la 1,2 y 4; el resto sí.--Rafel Garrido 18:38 3 ene 2007 (UTC)

Sobre la caja de edición, echo de menos un botón que permita dejar comentado un texto seleccionado, es decir, invisibilizado con: <!-- texto seleccionado -->. Un saludo. --Siete 15:43 24 sep 2006 (UTC)

Hola Siete, he añadido trés botónes: un botón para insertar redirecciones, uno para insertar "nowiki" y uno para insertar un comentario. (Hay que vaciar el cache)

Espero que os guste, saludos, --pajarito _{(:> )=|} 20:29 24 sep 2006 (UTC)

Hola Spacebirdy. Gracias por el de comentario :-) Solo quiero ese. Los otros dos que pusiste, quítalos por favor. Motivo: los usuarios nuevos se pueden tentar y poner redirecciones cada dos por tres :-D, y el botón nowiki ya está ;-) Danke nochmal. Un saludo. --Siete 20:44 24 sep 2006 (UTC)

Sí, el código para ocultar texto lo puse yo hace poco aunque no sobre la pantalla de edición sino abajo, donde están los caracteres pococ comunes. Tiene este aspecto <!----> pero, como de costumbre, no lo avisé aquí :( Perdón--Piolinfax ^(Cuéntame) 20:56 24 sep 2006 (UTC)

De todas formas, Siete, algunos usuarios nuevos siempre están tentados con esos botones y hemos sobrevivido, así que no hace falta quitarlos... de hecho los tres vienen muy bien. Gracias, pajarito :) --Piolinfax ^(Cuéntame) 21:00 24 sep 2006 (UTC)

Ups. Jeje de verdad, "nowiki" ya está, no lo ví o:)
Que hacemos con "redirect" a mi me da igual. Saludos --pajarito _{(:> )=|} 21:11 24 sep 2006 (UTC)

Sigo estando en contra, pero visto que Pïōḻîṉfax lo adora, dejémoslo :-P. Un saludo. --Siete 21:20 24 sep 2006 (UTC)

¿Pïōḻîṉfax? ... Demasiadas faltas de ortografía... en realidad se escribe {{AFI|Ꮝக்ፋ淋ოπ →}} :þ --Piolinfax ^(Cuéntame) 21:26 24 sep 2006 (UTC)

Veo que la costumbre es borrar por vandalismo, las entradas que aparecen vacías o con un par de palabras sin mayor sentido. Muchas de esas entradas son de personas que buscan la palabra, no la hallan, pero tampoco saben usar correctamente el wikcionario como para hallar la sección consultas. Propongo que sean puestas en la sección consultas. Un saludo. --Siete 21:27 24 sep 2006 (UTC)

Sí, eso es lo ideal. Yo a veces he hecho eso (no muchas, es cierto). El problema es que deberíamos intentar hacerlo todos pero a menudo en el barullo del trabajo y de las cosas pendientes uno se olvida de hacer cosas así --Piolinfax ^(Cuéntame) 21:58 24 sep 2006 (UTC)

Mejor que en Wikcionario:Consultas, yo las pondría en Wikcionario:Solicitudes --Piolinfax ^(Cuéntame) 22:01 24 sep 2006 (UTC)

Sí, en realidad uno no sabe adonde apuntar, habiendo tan poco colaborador. Lo mejor es que cada cual se dedique a hacer lo que mejor sabe hacer, por ejemplo, a borrar entradas, a criticar la estructura de poder :-O, a poner fobias o a insistir infructuosamente quince veces en poner la palabra maricón :-D: Un saludo. --Siete 22:47 24 sep 2006 (UTC)

Sí, el wikci en cierto sentido más parece un hábitat que ofrece abundantes ejemplos de etología exuberante... por eso me gusta tanto :) Yo personalmente voy a intentar tenerlo en cuenta pero no prometo nada. --Piolinfax ^(Cuéntame) 23:01 24 sep 2006 (UTC)

Preguntabas si quedaba claro que esa entrada en albanés, tenía primero el significado literal y luego la traducción. Yo creo que es más claro usar las comillas y los dos puntos:
"Yo hablar albanés": Dice que habla albanés.
Es mi opinión y la comparto (Dupond-Dupont). Un saludo. --Siete 23:06 24 sep 2006 (UTC)

Fluctuat si dylli!(= se balancea como la cera XD). Oído cocina. Buena idea. (En España a "Dupond-Dupont" les llamamos "Hernández y Fernández") --Piolinfax ^(Cuéntame) 23:23 24 sep 2006 (UTC)

Hola. Me quería disculpar, especialmente con Spacebirdy, por mis comentarios de más arriba¹. La verdad que me porté como un idiota, completamente desubicado. Les (y le) pido perdón.

Gracias a Lin Linao y Piolinfax que me dejaron mensajes, si no no me enteraba de nada. Porque, les cuento, pasaba por acá sólo para copiarme parte del wikcionario, y gracias al cartel naranja leí los mensajes, y luego el café, y me di cuenta de mi equivocación.

Eso de que pasaba para copiarme parte del wikci es porque me instalé un mediawiki para probar estas ideas sobre la estructura y formato de las entradas, y necesito tener las mismas plantillas y CSS, etc, y unas mil o dos mil entradas. La idea es tener un lugar alternativo donde hacer experimentos: cambiar plantillas, css, javascript, mensajes de mediawiki, etc., sin temor a romper nada ("y sin depender de otra gente para cambiar los mensajes MW que sean necesarios" fue, en realidad, el motor principal de la idea. Si bien las razones ya no son válidas, es cierto que se gana agilidad). Y si los experimentos prosperan, presentar acá los resultados.

Cuando consiga ponerlo en línea les aviso. Por ahora estoy en la parte de configurarlo e importar los datos. Saludos. --193.86.75.124 02:46 25 sep 2006 (UTC) ¹ a ver cuándo archivan el café así desaparecen...

Te valoro muchísimo que te hayas disculpado. Muchas gracias.

ad. ¹) Por qué no los borramos. En mi opinión estos comentarios no hacen falta para la propuesta y si los otros no tienen nada que objetar a esto podemos limpiar la sección del "offtopic". Saludos --pajarito _{(:> )=|} 14:00 26 sep 2006 (UTC)

Yo no tengo problemas con borrarlo porque es un tema no muy agradable y porque es cierto que no cuadra con la discusión que se llevaba a cabo pero sí tengo problemas con que no figure en el historial del archivo. Yo lo archivaría primero y lo borraría allí. No considero bueno que sólo figure en el embrollado y extenso historial del café y no lo haga en el del archivo. No veo ningúna ventaja en airear estas cosas pero tampoco en intentar hacerlas desaparecer sin dejar casi ningún rastro porque al fin y al cabo, nos guste o no, ocurrió. Ya está la historia llena de bibliotecas y registros destruidos. De los errores tenemos que aprender todos.--Piolinfax ^(Cuéntame) 23:35 26 sep 2006 (UTC)

Googlinfax :-D Un saludo. --Siete 23:44 26 sep 2006 (UTC)

Ya hay acuerdo en poner un nuevo lema con cada nueva etimología.
Al estilo de " chopa", pero eliminando el inconveniente de que cada lema parezca repetición del anterior.
Usar un súper índice ( ¹), parecía la solución. Cvmounty me señala que en el Internet Explorar se produce un feo efecto con los súper índices: el texto desciende. Firefox lo hace bien (como siempre :-). Miren la entrada "so" con Firefox y con Internet Explorer. Un saludo. --Siete 21:15 25 sep 2006 (UTC)

Sí, el texto baja (¡!) ¿Pero ^supno es un código "básico"? Entonces, ¿hay que abandonar la idea?. Me resisto a hacerlo, porque es un sistema sencillo de indicar que se trata de palabras distintas aunque se vean como la misma. Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:46 25 sep 2006 (UTC)

Echad un vistazo con los dos navegadores al cuarto (¡so!⁴) de esta prueba que hice y ya he revertido. Así, en el IE mejora un poco (no totalmente), el problema es que en Firefox tal vez queda muy pequeño.--Piolinfax ^(Cuéntame) 01:11 26 sep 2006 (UTC)

So, so

Was ist los denn? :-)
Alcancé a ver tu experimento. ¿Tres etiquetas small? Muy rebuscado. Si lo haces le pediré a Sapcebirdy que me haga un botón para eso :-D. Otras soluciones:
1:- So
1) So
So (1)
So (2)
So*
So**
So***
Dejarlo así aunque falle el IE. No sé, si eso convence a todo el mundo a no usar el IE :-D. Por último poner un feroz aviso: "Sitio optimizado para Firefox, ¿aun tiene el vetusto IE, ¡cámbiese!" Y un enlace para descargar Firefox :-) Esto último es mi opción favorita >-) Saludos. --Siete 01:13 26 sep 2006 (UTC)

Ummm... ¿más o menos?

{{lema|so|1}}

Aunque lo ideal sería poder usar el sup... quitarle de alguna manera el poder que tiene de mandar todo para abajo y agregarle las características del span del primer ejemplo... --193.86.75.124 08:58 26 sep 2006 (UTC)

Yes!! :)). No cambio {{lema}} por si quieren cambiar el monobook.css. En ese caso, las líneas a agregar, si no me equivoco, son:

.lemma sup { vertical-align:baseline;
             position:relative;
             bottom:0.5em; }

y en {{lema}} alcanza con poner <sup>. O sea, dejarla como está ahora. En teoría :). Saludos. --193.86.75.124 09:15 26 sep 2006 (UTC)

PD: Prueben con el Ópera... --193.86.75.124 09:20 26 sep 2006 (UTC)

No tengo Opera, pero ya está hecho en MediaWiki:Common.css. Si hay que arreglar, ya se arreglará. Taragüí @ 14:48 26 sep 2006 (UTC)

Bien. Entiendo que Angus y Taragüí ya arreglaron el inconveniente. Entonces seguimos usando <sup> número para diferenciar los lemas :-). Un saludo. --Siete 18:30 26 sep 2006 (UTC)

Si se volviera a dar un problema similar, podemos usar estos caracteres especiales que son números ya volados: ¹ ² ³ ⁴⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ⁰. Están en la sección de edición de caracteres poco counes que aparecen abajo al editar una página, en la sección "miscelánea" -- Usuario:Piolinfax 194.247.234.95 17:20 28 sep 2006 (UTC)

Ya fueron cambiadas todas las plantillas del tipo XX-ES que hay en Categoría:Plantillas de encabezado para que crearan un nivel de idioma en las entradas. Ahora el problema es {{ES}}. Yo creo que convendría que hubiera también un nivel ==Español== para evitar autoíndices tan desubicados y con contenido tan extraño como los que hay en páginas con varios idiomas además del español (ejemplo: so). Lo que no se me ocurre es el modo de hacerlo dejando los enlaces que tiene (ortografía, gramática, pronunciación...), que yo creo que es interesante que los conservemos. ¿Ideas?--Piolinfax ^(Cuéntame) 23:06 26 sep 2006 (UTC)

Mi conexión va muy rápido, pero mi cerebro muy lento. Dame un ejemplo de lo que quieres para que te pueda comprender.%-?

¿Quieres algo como esto?:

1 Acepciones                    1 Español
1.1 Sustantivo masculino        1.1 Acepciones
2 Acepciones                    1.1.1 Sustantivos masculinos
2.1 Preposición                 1.2 Acepciones
3 Locuciones                    1.2.1 Preposición 
4 Acepciones                    1.2.1 Locuciones 
4.1 Interjección                1.3 Acepciones
5 Acepciones                    1.3.1 Interjección
5.1 Interjección                1.4 Acepciones
6 Inglés                        1.4.1 Interjección 
6.1 Traducciones                1.4.2 Compuestos
6.1.1 Adverbios                 |.4.3 Locuciones    
                                1.4.4 Ver También
                                1.4.5 Información Avanzada
                                1.4.6 Traducciones
                                2. Inglés
                                2.1 Traducciones
                                2.1.1 Adverbios
                                3 Albanés
                                3.1 Traducciones
                                3.1.1 Pronombres

Cada vez que aparece "acepciones" corresponde a un lema de la misma palabra con diferente etimología. Pero... ¿no es imposible de hacer porque cambiaría el nivel de "Acepciones", "pronombres", "locuciones", etc ? Un saludo. --Siete 23:38 26 sep 2006 (UTC)

Pues mi conexión va superleeeeeeeeeenta y mis sinapsis también. Quise decir =Español= (al mismo nivel que =Inglés=, etc). Con lo de los enlaces que digo que conviene conservar me refiero a los que van a "Wikcionario:" (Wikcionario:Referencia/ES/Gramática, etc)--Piolinfax ^(Cuéntame) 00:03 27 sep 2006 (UTC)

Pues hay varias opciones, podemos cambiar la plantilla {{ES}} para que apareza ==Español== y luego pasar a un amigable robot para que substituya todas las entradas y deje una linda categoría al final para ES. Ahora, los enlaces a ortografía y otros bien pueden ir en un Apéndice, que es el lugar donde creo la gente los va a buscar. Así eliminamos una plantilla. Alhen Æ 02:48 27 sep 2006 (UTC)

Se puede reemplazar {{ES}} con

<div id="toc" class="toccolours" > 
='''Español'''=
<small>]:
] |
] |
] |
] |
] |
]</small>
</div>

quedaría así:

Umm... pero no sé si no va a traer problemas cuando se quiera editar la sección (por el <div> que empieza antes y termina después... grabo y me fijo :). --193.86.75.124 08:13 27 sep 2006 (UTC)

Bueno, ahora grabo esta y vemos si no se rompió nada... --193.86.75.124 08:14 27 sep 2006 (UTC)

Parece que funciona. Ahora, he notado un problema con estas plantillas, y es que aparece el enlace de ... y cuando se hace click allí, se va a editar la plantilla. Ni idea de cómo solucionar eso, salvo con javascript y css... --193.86.75.124 08:17 27 sep 2006 (UTC)

Quiero aclarar que coincido con Alhen en que esos enlaces mejor en un apéndice (pero entretanto, mejor que quede bien en el índice de contenidos). Saludos. --193.86.75.124 08:20 27 sep 2006 (UTC)

Lo de que se edita la plantilla no sólo ocurre con estas. Ayer me ocurrió lo mismo (¡y ayer para mí fue un milagro! XD) con la plantilla de la conjugación de caer. Posiblemente sea alguna implementación general que han hecho: las plantillas que comienzan con un =nivel= se convierten en directamente editables desde dentro de las páginas donde se hallan. Lo del apéndice está bien ¿ponemos el enlace a ese apéndice en =Español= (y lo mismo en los otro idiomas cuando se vayan creando apéndices sobre la lengua)?--Piolinfax ^(Cuéntame) 12:06 27 sep 2006 (UTC)

Si ponemos solamente el ==Español== (sugiero dos, por estética) se va a generar el TOC en primer lugar, de la misma forma que lo tienen en la en:. Yo lo encuentro muy práctico, como ejemplo en:can. Alhen Æ 07:36 28 sep 2006 (UTC)

Hay que poner un solo = porque las subsecciones tienen 2, y los demás idiomas tienen uno. --89.176.54.194 08:16 28 sep 2006 (UTC)

Eso no creo que diera ningún problema. Poniendo __TOC__ al principio, dentro de la propia {{ES}}, se solucionaría todo ¿no? o sea:

__TOC__
 <div id="toc" class="toccolours" > 
 ='''Español'''=
 <small>]:
 ] |
 .
 .
 .
 </small>
 </div>

¿o esto tal vez plantea problemas técnicos? Si no no da problemas, odas las lenguas tendrían el =nivel 1= --Piolinfax ^(Cuéntame) 10:39 28 sep 2006 (UTC)

¿Uh? No hace falta eso, justamente lo que dice Alhen es que poniendo “Español“ entre =, el índice se pone automáticamente al principio y que está bien :). Eso es independiente de la cantidad de = :). --Angus 10:52 28 sep 2006 (UTC)

¡Ah! O sea, que era así de sencillo... XD No sé dónde tendré yo hoy las entendederas... --Piolinfax ^(Cuéntame) 11:03 28 sep 2006 (UTC)

He visto tu cambio Piolinfax y me parece que se ve mejor sin caja y sin negritas, ahora he hecho el cambio y si les parece bien, podemos cambiar los otros idiomas. Alhen Æ 13:36 9 oct 2006 (UTC)

Parece que no destaca lo suficiente. Opino que se puede dejar la caja, o presentar de otra forma. Con el idioma español no es problema porque va arriba siempre, pero después al cambiar de idioma en las versiones de abajo, debería notarse muy bien. Esto también puede lograrse con un título más grande o más largo; se podria poner, por ejemplo, "Idioma inglés" en lugar de "Inglés", o un par de barras horizontales. Un saludo. --Siete 18:54 9 oct 2006 (UTC)

Sí, coincido con Siete en que conviene resaltarlo de algún modo más para que cada bloque de información según la cada lengua quede más claramente delimitado. Si por mi fuera y si resultara sencillo de implementar y usar yo metería la información de cada lengua en recuadros de colores que se fueran alternando, como fichas. O algo similar. Es sólo una idea pero al tiempo soy consciente de lo complicado que sería añadir algo así hoy por hoy. --Piolinfax ^(Cuéntame) 23:32 9 oct 2006 (UTC)

Eso es muy simple de hacer con hojas de estilo (css) en html. Puede ser el color de fondo, el tipo de letra, bordes... todo. Lo que no sé, es si resultaría simple en un wiki. Un saludo. --Siete 23:51 9 oct 2006 (UTC)

Pues debido al crecimiento inusual de este Wikcionario ya ha superado a su similar gallega (que desde hace mucho tiempo tenía una mayor cantidad de entradas que nosotros), ahora le superamos por unas 300 entradas y estamos posicionados en el #16 entre todos los Wikcionarios. Esperemos Wikcionaristas todos que ahora miremos en aumentar la calidad de las entradas :) --Taichi - (あ！) 00:41 27 sep 2006 (UTC)

>Esperemos Wikcionaristas todos que ahora miremos en aumentar la calidad de las entradas :) "Eso, eso" el Chavo del 8 (Sí, ya sé que Piolinfax me dirá que en Ezpaña lo conocen como el Chaval del Canal mexicano 8) :-D
En realidad tenemos 7532 entradas creadas con una lista Swadesh, 948 en neerlandés, 17 en albanés, 3 en rapanui, 465 en inglés, 958 que significan pene, 793 verbos sin ninguna definición, 354 copyvio de diferentes diccionarios y 3948 esbozos. Y te aseguro que mis estadísticas son más precisas que las tuyas :-P. Un saludo. --Siete 00:55 27 sep 2006 (UTC)

¡¡¡¡958!!!! Yo debo saber como 4 a lo mucho. Ya va siendo que les hagamos una entrada en Wikisauro. ¿Ahora? ¿Cómo se hace eso? :) Alhen Æ 04:19 27 sep 2006 (UTC)

¿Cómo os gusta más que aparezca el número de acepción en la plantilla {{trad}}? ¿como A (o sea, como está ahora estaba antes) o como B (como propongo proponía yo)? Si queréis, votad debajo de la que os convenza más, para hacernos una idea de lo que queremos--Piolinfax ^(Cuéntame) 22:11 26 sep 2006 (UTC)

• A) palabra^(es) (1)

• <firma aquí>
• <firma aquí>

• B) palabra^(es)

• --Piolinfax ^(Cuéntame) 22:11 26 sep 2006 (UTC)
• --Lin linao ¿dime? 12:08 27 sep 2006 (UTC) El otro es más tradicional, pero con este no hay confusión posible, porque siempre se sabe cuál es el primero
• Taragüí @ 14:46 28 sep 2006 (UTC)
• --Siete 18:46 1 oct 2006 (UTC) En general me da lo mismo, pero queda mejor cuando una palabra traducida queda con una expliación o añadido fuera de las llaves.
• <firma aquí>

Bueno, entonces voy a usar el código que aportó Pajarito para cambiarlo. Puede que el cambio afecte a algunas pocas palabras árabes o hebreas que yo haya colocado usando la función dedicada a los números. Si alguien localiza alguna de estas que por favor lo arregle o, si no sabe cómo hacerlo, que me lo diga. Gracias. --Piolinfax ^(Cuéntame) 01:11 6 oct 2006 (UTC)

Ya está hecho y a juzgar por unas cuantas páginas que he comprobado, funciona sin problemas :). Mirad por ejemplo cómo queda en jilguero--Piolinfax ^(Cuéntame) 01:23 6 oct 2006 (UTC)

... que entré al wikci cuando todavía estaba en pañales y se trataba sólo de meter alguna que otra palabra (en mi caso, palabras algo curiosas), porque ahora me hubiera asustado muchísimo... ¡cuánto sabéis y qué cosas tan bonitas y técnicas haceis! No soy capaz de seguiros, así que perdonadme si hago mi rutina y me teneis que corregir. Acepto toda clase de regañinas y correcciones :-). Saludos a mis amigos sabios. Lourdes 12:57 27 sep 2006 (UTC)

Lo de las regañinas y correcciones que sea recíproco ¿eh? --L@s amig@s sabi@s de Lou ;) 13:54 27 sep 2006 (UTC)

Esperemos que no estemos amedrentando demasiado a la gente... A mí me ocurre un poco eso que dices en Wikipedia. No es que tenga miedo a editar allí, pero sí que tengo a veces la sensación de no hacer las cosas bien o de no saber por dónde me ando por mero "desconeximiento" porque paso por allí de ciento en viento y generalmente para cosas muy puntuales... aunque siempre aprovecho para ojear las estanterías y hojear los proteicos volúmenes que tenéis (tenemos) por allá. ;) --Piolinfax ^(Cuéntame) 14:09 27 sep 2006 (UTC)

Yo también tengo miedo de aportar en el Wikci, parece que lo único bueno que puedo hacer es meter palabras y traducir palabras al japonés :) --Taichi - (あ！) 19:03 27 sep 2006 (UTC)

Por de pronto puedes poner los gentilicios de las cinco ciudades principales de Panamá. Vas a mi ágina de usuario y solo rellenas el molde. Facilito:-). Y puedes hacer una lista swadesh de japonés, cuidar los bonsáis del wikcionario, tareas no faltan, excusas sobran :-P. Un saludo. --Siete 21:05 27 sep 2006 (UTC)

Con relación a lo dicho por Lourdes. Ese es el motivo por el que yo prefiero que el estilo sea simple (como el que tenemos ahora y no ese tan bonito y complicado que se ve en entradas antiguas). También que sea lo más repetitivo y uniforme, para que un usuario nuevo no se pierda como me ha pasado a mí más de una vez. Y no me gustan las traducciones... eso ya lo saben, supongo. Me gustaria un wikcionario con tres mil entradas, todas en castellano, bien escritas y comprensibles para todo el mundo. Y que fuera creciendo de a poquitito, todo bien hecho. En el futuro evitaré crear nuevas entradas, mejor me parece completar lo que no tienen ninguna explicación, como un montón de verbos terminados en -car. Un saludo. --Siete 21:05 27 sep 2006 (UTC)

soler, publicar, mejorar, torear, levantar. Sugiero sugiero. gorila, arcoiris, árido, brumoso, tétrico, lúgubre, ameno, feliz. :D Alhen Æ 21:29 27 sep 2006 (UTC)

Me niego rotundamente a poner arcoiris. (arco iris, sí) Un saludo :-) --Siete 22:20 27 sep 2006 (UTC)

Arco iris se escribe separado desde que expulsaron al café del grupo de colores arco-irisables. :/ Alhen Æ 07:28 28 sep 2006 (UTC)

No si hacer una entrada es fácil, siguiendo la plantilla que sale al paso (aunque está muy incompleta), yo me refería a todo lo demás de tipo técnico, me siento inútil no ayudando e incluso tal vez creando con deficiencia... pero bueno, todos sois estupendos y enseguida ayudais. Gracias. Lourdes 13:50 28 sep 2006 (UTC)

Hola todos. He excluido los edittools del Monobook.js para añadirlos en el onlyifediting.js para que solamente sean cargados la primera vez si alguien está editando una página.
Si alguien quiere añadir o cambiar algo en los edittools tiene que cambiar onlyifediting entonces en vez del monobook.js.

Además he añadido la seleción "Plantillas" (que es ampliable) en el menu de los carácteres especiales. A mi me parece útil, pero si no os gusta lo quitaré.

Saludos --pajarito _{(:> )=|} 07:00 28 sep 2006 (UTC)

A mi me parece bien, quizás adicionar *{{xx}} : {{trad|xx|}}. :) Alhen Æ 07:40 28 sep 2006 (UTC)

Sí, *{{}} : {{trad||}} (o también sólo {{trad||}}) es buena idea. La sección de plantllas, como puede que se use mucho, tal vez debería estar más arriba de la lista. --Piolinfax ^(Cuéntame) 10:57 28 sep 2006 (UTC)

He añadido *{{}} : {{trad||}}. Dónde ponemos "Plantillas", sobre "AFI", debajo de "AHD" o también podemos combinarlo con "Miscelánea" ? besitos --pajarito _{(:> )=|} 15:08 28 sep 2006 (UTC)

Me gusta la idea de combinarlo con "Miscelánea" porque así no habría tantas secciones (si son muchas, se dificulta la búsqueda) pero puede que no sea buena idea para la gente no muy familiarizada con todo esto. Yo conservaría la sección "Plantillas" como tal. Cualquiera de las posiciones que propones me parecen buenas pero me parece mejor encima de AFI. Otra opción es dejar las plantillas en la primera, dentro de "Latín/Romano", o en todas las secciones, como los símbolos – (guión n) — (guión m) ··· ] {{}} «» ··· “ ” ‘ ’ ~ | ° ¿ ¡ « » < > ← → ≠ -- Usuario:Piolinfax 194.247.234.95 17:33 28 sep 2006 (UTC)

Yo uso más {{trad||}} cuando tengo que agregar traducciones. Pero si pueden hacer que venga con las traducciones ya hechas, mejor :-D. Un saludo. --Siete 23:22 28 sep 2006 (UTC)

Que hacemos? Dónde lo ponemos ahora :o) ? He añadido {{trad||}} también, porque me parece útil que sea separado.

un bonito fin de semana a todos vosotros, --pajarito _{(:> )=|} 10:07 30 sep 2006 (UTC)

Las estoy usando bastante, ambas :.-). Ponerlas en latín-romano, porque es el primer lugar accesible (por lo menos probemos allí ;-). Y un detalle: pegar los dos puntos con la llave que los antecede *{{}}: {{trad||}} y no *{{}} : {{trad||}} Un saludo. --Siete 03:15 1 oct 2006 (UTC)

Ya está, a ver si os gusta. Saludos --pajarito _{(:> )=|} 08:23 1 oct 2006 (UTC)

:-)))))) Un saludo. --Siete 12:35 1 oct 2006 (UTC)

Voy a intentar poner las plantillas en todas las secciones para que estén a mano en cualquiera de ellas. Si consideráis que recarga en exceso la herramienta decídmelo o, si sois wikciotecarios, revertidlo directamente sin problemas. :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 13:38 1 oct 2006 (UTC)

La he modificado ligeramente para que no queden plantillas de flexión secretas de las que solo yo conozco la existencia. Si no les gusta, reviértanlo. Un saludo. --Siete 03:05 29 sep 2006 (UTC)