Wiktionnaire:Bulletin de la patrouille/2019

Page annuelle du BP de 2019 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin de la patrouille/2018 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin de la patrouille/2020 — Modifier ce cadre

Bonjour et bonne année la patrouille !

Petite question : comment peut-on être tenu-e-s au courant des nouvelles candidatures au statut de patrouilleur ? Parce que j'en ai raté une que j'allais proposer. Alors au passage je vous annonce aussi celle de Lepticed7. — Dara 3 janvier 2019 à 19:34 (UTC)

Je crois que ce n’est pas possible (de manière simple) maintenant. C’est pourquoi j’avais proposé ça (en suivant Wiktionnaire:Patrouilleurs) lors des souhaits de la communauté mais ça n’a pas été retenu. Pamputt 3 janvier 2019 à 19:59 (UTC)

Tous les votes sont censés figurer dans Wiktionnaire:Page d’accueil/Votes en cours. JackPotte ($♠) 3 janvier 2019 à 20:00 (UTC)

Bonjour tout le monde, et bienvenue aux nouveaux @Assassas77 : @Lepticed7 : @Darmo117 : !

Un petit mot déjà pour dire que cela fait 3 mois (depuis le 24 octobre) que nous parvenons à patrouiller toutes les modifications à relire, bravo !!

Je re-partage mon guide de bonnes pratiques (non-officiel car pas de consensus), notamment parce que j'ai trouvé des dico en ligne sympa pour le breton et l'occitan. Si vous avez d'autres astuces à partager n'hésitez pas à les ajouter à la page, ou si vous n'osez pas au moins les mettre dans la page de discussion.

J'invite aussi les personnes qui font pas mal de patrouille à utiliser, ou au moins essayer l'outil RTRC (pour l'installation voir ici, merci Thibaut120094) qui permet de passer automatiquement à la modification suivante dès que vous cliquez sur "relire" ou "révoquer". Perso je n'utilise plus que ça, ça me fait gagner du temps et me permet de mieux visualiser ce qu'il reste à patrouiller.

Aux nouveaux, cette page est l'endroit dédié pour discuter de la patrouille : n'hésitez pas à y proposer tous vos questionnements et/ou suggestions d'amélioration ! — Dara 21 janvier 2019 à 13:30 (UTC)

@DaraDaraDara : Content de savoir que tu trouves l’outil pratique . --Thibaut (discussion) 8 août 2019 à 22:44 (UTC)

Bonjour, j'ai un problème avec les contributions d'Orkhonien (d · c · b) du 7 février entre 15h30 et 15h50 : la création de Catégorie:Aide:Premiers pas en azéri et les pages Aide:Création rapide/az/-…- qui y sont mentionnées. Je sens que ce n'est pas correct, mais je ne sais pas comment corriger. Quelqu'un peut s'en occuper svp ? Merci — Dara 7 février 2019 à 14:56 (UTC)

Salut,

depuis la discussion sur nirvanâ, cet utilisateur a supprimé de nombreux exemples qui contenait la graphie "fautive", comme ici, ici ou encore là. J'ai déposé un message sur sa PDD, mais je ne sais pas quoi faire. Est-ce qu'on considère ça comme du vandalisme ?

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 15 février 2019 à 08:45 (UTC)

Je crois comprendre qu´il s´agit de suppressions de contributions délibérées de François GOGLINS (d · c · b) qui s´acharne en plein différend lexicographique entre contributeurs à imposer des citations contenant un mot objet d´un litige. Il pourrait très bien s´en abstenir pour ne pas attiser les invectives. --Rapaloux (discussion) 15 février 2019 à 08:55 (UTC)

Qui plus est ce ne sont pas de simple suppressions : j'ai remplacé systématiquement par au moins une, voire deux citations. Je l'avais proposé lors de ma demande aux administrateurs et personne ne s'y est opposé . --Asterix757 (discussion) 15 février 2019 à 09:11 (UTC)

Ok, si personne ne s'y est opposé, ok. Ça reste un truc malsain. Pourquoi ne pas laisser les autres exemples ? Mais de toute évidence, François GOGLINS (d · c · b) aime bien titiller la petite bête. Ça ne donne pas une très bonne image du Wix si quelqu'un tombe sur ces modifs. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 15 février 2019 à 09:17 (UTC)

Cela n'a rien de "malsain", c'est tout à fait légitime (et raisonnable) au nom du critère d'exemplarité linguistique : . --Asterix757 (discussion) 15 février 2019 à 09:20 (UTC)

Juste entre nous : ôter un exemple sous prétexte qu'un mot annexe (pas le mot vedette) de l'exemple lui déplait doit être considéré comme un vandalisme répété. Et c'est inacceptable, surtout de la part d'un contributeur qui n'a guère fait autre chose que d'alimenter des polémiques stériles. Et il cherche à m'accuser de je ne sais quelles provocations (j'aaméliore les entrées par des exemples littéraires depuis de nombreuses années sans que cela chagrine quiconque.) Je prône le bannissement définitif de ce trublion. --François GOGLINS (discussion) 15 février 2019 à 13:44 (UTC).

Et vous n'avez guère mieux à faire que défaire mon travail de plusieurs heures qui n'est pas du vandalisme mais une remplacement selon le critères d’exemplarité (à croire que vous en avez que faire). Faites une demande de bannissement si vous voulez. J'espère que les administrateurs tiendront compte du bon sens comme l'a fait Rapaloux : . C'est vous qu'on devrait sanctionner pour tant de provocation et vos propos tenus à mon encontre sur le bulletin des administrateurs. --Asterix757 (discussion) 15 février 2019 à 15:02 (UTC)

Mais je ne défais rien; je laisse vos exemples & je remets ceux que vous aviez supprimés. --François GOGLINS (discussion) 15 février 2019 à 15:03 (UTC)

Vous remettez la phrase contenant le mot à l'orthographe contestée, arrêtez votre numéro ! Vous allez même jusqu'à révoquer un autre administrateur : . S'il y a un vandale ici à sanctionner , c'est vous. --Asterix757 (discussion) 15 février 2019 à 15:13 (UTC)

Pour les patrouilleurs qui prendraient en cours le sujet, merci de prendre connaissance de ceci : . --Asterix757 (discussion) 15 février 2019 à 15:45 (UTC)

bjr à tous

je relaye une demande faite ici. C’est une bonne demande à laquelle je n’ai pas de réponse. Si quelqu’un peut la renseigner. Merci Supreme assis (grain de sel) 11 mars 2019 à 08:50 (UTC)

Zhuangzi est de retour, pour nous jouer un mauvais tour.

Quelques choses à patrouiller, si le cœur vous en dit. — Dara 18 mars 2019 à 09:09 (UTC)

Unsui a tenté de lui expliquer sur sa page de discussion qu’il supprimait des entrées en aragonais alors qu'il ne connait rien à cette langue, par incompréhension, mais Zhuangzi ne répond pas à cela. Ses autres modifications ramènent sur la table la future Wiktionnaire:Prise de décision/Supprimer la section faute d’orthographe qui reste à peaufiner avant lancement. Je vous propose d’attendre encore une semaine, que l’on puisse célébrer tranquillement les 15 ans du Wiktionnaire, avant de la démarrer Noé 18 mars 2019 à 11:20 (UTC)

Bonjour, je commence à en avoir marre que des gens à qui j'ai corrigé ou retiré des contributions en patrouillant, bien que j'essaie d'expliquer mes motivations et de rester ouverte à la discussion, me parlent sèchement et me prennent de haut. Ou en tous cas c'est ce que je ressens (je sais qu'avec le virtuel ce n'est pas évident de comprendre ce que l'autre veut dire). Je trouve ça très désagréable, et ce n'est pas ce que je recherche dans un travail bénévole.

J'ai réfléchi à une solution pour éviter ça sans pour autant arrêter de patrouiller, et j'en suis arrivée à la conclusion que j'allais laisser passer les trucs que je trouve limite mais qui sont de bonne foi. En résumé :

• vandalisme → je révoque
• mauvaise mise en forme → je corrige
• contenu non pertinent ou discutable → je laisse
• bonne contribution → je laisse.

Si vous trouvez que ce n'est pas une bonne façon de patrouiller je reste ouverte à la discussion (tant qu'on reste bienveillant.e tout ça tout ça). — Dara 6 mai 2019 à 13:59 (UTC)

Ce qui est non pertinent ou discutable pourrait faire l’objet d’une discussion entre nous ? Si les avis convergent, nous ne sommes plus isolés face à la contradiction. L’union fait la force. Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 14 juin 2019 à 08:18 (UTC)

Je suis d’accord, je rajouterai juste un {{réfnéc}} ou similaire dans les cas discutables/limite. — Automatik (discussion) 16 juin 2019 à 19:48 (UTC)

Bjr à tous.

Je porte à votre attention le cas vu ce matin pour des modifs sur le féminin de professeur et les créations des pages professrice et profestrix. Je me suis permis de révoquer quelques-unes car la note sur la féminisation recommandée dans différentes régions me parait suffisamment explicite. Pour les créations, je n’ai rien trouvé de bien convaincant et je proposerai bien de les supprimer.

Voir également les ajouts sur -trix et la création de -tor sur lesquels je ne suis pas qualifié.

Merci de vos avis éclairés. Supreme assis (grain de sel) 14 juin 2019 à 08:15 (UTC)

Il y a aussi successrice et un autre mot que j'ai trouvé hier. Je ne sais pas quoi en penser. Mais j'en ai parlé à Lyokoï hier sur Discord. Peut-être a-t-il quelque chose à dire qui pourrait nous aider ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 14 juin 2019 à 08:42 (UTC)

Je suis quasi certain que c’est Delarouvraie. @Automatik : devrait pouvoir nous confirmer ça. Pour ce qui est des créations, il faut appliquer nos critères classiques : Attestations ? Sources (pour l’étymologie surtout) ? Et on supprime l’ivraie du bon grain. SAUF si c’est bien D. et là, y'a pas à tergiverser, on supprime tout, quitte à recréer ensuite si le mot nous intéresse. — Lyokoï (Discutons ) 14 juin 2019 à 09:25 (UTC)

Bien. Si cela se confirme, il est hors de question pour moi de faire ce travail, étant donnée la situation que j’ai endurée l’année dernière. Si quelqu’un veut s’y frotter Supreme assis (grain de sel) 14 juin 2019 à 10:10 (UTC)

Je m’en chargerai, pas de problème. — Lyokoï (Discutons ) 14 juin 2019 à 13:12 (UTC)

Après fouille, je confirme l’identité de l’IP. Je vais reverter et supprimer ce qu’elle a fait. — Lyokoï (Discutons ) 14 juin 2019 à 13:15 (UTC)

— Lyokoï (Discutons ) 14 juin 2019 à 13:18 (UTC)

Ok, merci Supreme assis (grain de sel) 15 juin 2019 à 06:12 (UTC)

Bonjour,

Puis-je vous demander quand vous tombez sur un message non signé ou mal signé (juste le nom / IP ou juste l’horodatage ne suffit pas) d’un compte ou d’une IP, de penser à ajouter le modèle {{non signé}} ou {{non signé IP}} pour une meilleure lisibilité des discussions ?

Je pense programmer un bot ou un gadget pour faciliter ce travail, mais en attendant je compte sur vous.

Merci d’avance. --Thibaut (discussion) 8 août 2019 à 21:23 (UTC)

Moi, perso, je pense que si un truc est signé comme ça: 8 août 2019 à 21:57 (UTC), c'est pas cool d'afficher son IP. Perso, je m'en branle, mais c'est pas cool. 8 août 2019 à 21:57 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.212.133.198)

En l’occurrence, sur la Wikidémie, la seule IP qui ne signe pas est un ancien contributeur. Et comme il l’a indiqué, il ne tient pas à ce que son IP soit affiché donc je pense que ça ne vaut pas la peine qu’on s’embête à ajouter ces modèles. Pamputt 9 août 2019 à 05:14 (UTC)

J’aimerai également que ce contributeur signe ses messages. Il ne contribue pas que sur la Wikidémie, mais également dans les différentes pages de questions. C’est juste un moyen de faciliter la lecture pour tous et éviter de devoir aller fouiller l’historique. Si un autre contributeur ne signe pas, on rajoute les modèles, pas de raison de faire différemment. Et il serait également bon que cesse les insultes et autres propos injurieux. Je tolère les boutades, mais faut pas pousser mémé dans les orties. Cette situation est inconfortable pour tout le monde, en particulier pour ce contributeur culotté, faisons en sorte qu’elle aille au mieux. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 août 2019 à 07:02 (UTC)

Ce contributeur, injustement radié est une singularité qu’il faudrait traiter à part. Ne pourrait-on pas accepter une identification propre à lui ? On appliquerait le modèle pour les autres. Ce n’est qu’une proposition Supreme assis (grain de sel) 9 août 2019 à 08:21 (UTC)

Si c’est vraiment l’IP qui dérange, pourquoi pas mettre juste « cc ». Et si ça dérange aussi, juste le début de l’IP un peu stylisé, genre « CentNeuf », « CN » ou même « SangNeuf ». C’est bien pour faire nouvelle peau, le sang neuf. Cette situation est vraiment grotesque. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 août 2019 à 08:38 (UTC)

L’adresse IP est de toute façon affichée dans l’historique, donc je ne vois pas de raison de ne pas signer avec ~~~~ comme tous les contributeurs du Wiktionnaire. De plus cela ajoute automatiquement des liens vers les contributions et la page de discussion, ce qui est pratique et utile pour les lecteurs, ce qui ne sera pas le cas pour une identification tapée à la main.

Je ne fais pas ça pour embêter ce contributeur ou qui que ce soit d’autre, j’essaie simplement de garder la lisibilité et l’ergonomie des discussions, en retour je me fais traiter de néonazi, c’est sympa… —Thibaut (discussion) 9 août 2019 à 09:11 (UTC)

A noter que la fondation réfléchit actuellement à rendre « moins visible » les adresses IP. Plus de détails ici. Pamputt 9 août 2019 à 09:55 (UTC)

Sur le fond, je préfère que le choix des IP soit respecté, donc qu'on ne rajoute pas leur adresse IP s’ils ne l’ont pas mise, mais je soutiendrais aussi la proposition de remplacer les adresses IP affichées par un nom du genre contributeur8765, et dans ce cas, je trouverais plus acceptable de rajouter ce nom (pour les raisons évoquées par Thibaut120094). Lmaltier (discussion) 9 septembre 2019 à 20:32 (UTC)

Bonjour la patrouille du Wiktionnaire,

Lors de la prochaine wikiconvention francophone, j'organise une table ronde interprojets sur la patrouille avec pour objectif de comparer les pratiques sur les différents projets. J'y représenterai la patrouille sur le Wiktionnaire, @Noé : animera la table ronde, et on a de super guest star pour les autres projets (Lomita pour wikipédia, Vigneron pour Wikidata et Wikisource, Dyolf77 pour Commons).

Étant donné qu'on n'a pas tous la même expérience de la patrouille même au sein d'un même projet, je vous invite à m'écrire sur votre vécu pour pouvoir vous porte-paroler. Les thématiques abordées devraient tourner autour de la patrouille : par qui est-elle faite, avec quels outils, comment la patrouille communique-t-elle entre ses membres et avec les personnes patrouillées, etc.

J'ai déjà quelques mots de la part de JackPotte (à qui j'avais proposé de représenter le Wiktionnaire mais qui ne pourra finalement pas être présent), n'hésitez pas à ajouter votre grain de sel !

Merci d'avance, — Dara — 9 août 2019 à 12:57 (UTC)

Si on vient à la Wikiconvention, est ce que ça sert d’écrire ce qu’on en pense ici ou bien on pourra s’exprimer sur place . Au plaisir de vous croiser là-bas. Pamputt 9 août 2019 à 13:29 (UTC)

Salut Pamputt, pour l'instant on n'a que 30 minutes pour la conf avec 4 intervenants, donc ça me paraît un peu juste pour faire passer le micro dans le public… J'essaie de négocier pour avoir 1h, et dans ce cas c'est envisageable — Dara — 9 août 2019 à 13:45 (UTC)

Mon point de vue :

• tout le monde peut se tromper ; la patrouille devrait donc permettre de relire absolument toutes les contributions (hors robots), pour détecter les fautes de frappe ou d’orthographe, problèmes de formatage, et ce genre de chose, pas seulement les vandalismes ;
• en pratique, la plupart des contributions des utilisateurs de confiance sont relues, et probablement relues plusieurs fois parce qu'on ne sait pas qu’elles ont déjà été relues : il me semble donc que supprimer la notion d’utilisateur de confiance permettrait d’améliorer la patrouille sans lui faire perdre trop de temps (et même peut-être en en faisant gagner) ;
• pour ce qui concerne le vandalisme : les vandales essayant souvent d’attirer l’attention, se contenter de révoquer sans laisser de message peut être le plus efficace ; en cas d’insistance, un message le plus court possible est le mieux (genre merci de ne pas insister) ; la troisième étape devrait être le blocage, à éviter dans la mesure du possible, mais parfois inévitable. En tout cas, il ne faut jamais mettre les vandales en vedette, c’est ce qu’ils cherchent.

Par ailleurs, merci pour cet emploi de porte-paroler, qui m’a permis d’ajouter la page. Lmaltier (discussion) 9 septembre 2019 à 20:19 (UTC)

Merci pour ton point de vue, qui arrive après que la table ronde ai eu lieu. Tu peux voir les notes de la table ronde (en cours de relecture par les participants). Nous relisons les membres de confiance lorsque nous contribuons sur les mêmes pages, plus tard. Au fil de l’eau, ce que tu proposes me paraît bien idéaliste au regard du nombre de contributions journalières. Il y a environ 4 000 ajouts par jours, dont 500 qui sont relues actuellement. Et il est déjà difficile pour la patrouille d’arriver à vider la liste tous les jours. Je ne vois pas comment nous pourrions patrouiller huit fois plus de pages, dont la plupart seraient abrutissantes à relire car ne comporteraient pas d’erreur. Je pense que ça ne pourrait qu’amener à une relecture moins fine, moins méticuleuse à cause de la masse. Et puis, un des buts de la relecture, c’est de pouvoir accueillir et accompagner les nouveaux. Je pense que ça ne pourrait plus du tout être fait s’il fallait abattre 8 fois plus de boulot chaque jour. Je pense que nous devrions au contraire mettre en place un espace d’accueil pour les nouveaux, moins intimidant que la Wikidémie dont le nom ne me paraît pas très adapté à la convivialité et à l’intégration. Quelque chose comme le forum des nouveaux de Wikisource. C’est un peu l’idée aussi dans les développements proposés par l’équipe Croissance (voir Wikidémie du mois) Noé 10 septembre 2019 à 07:17 (UTC)

Je plussoie sur le fait que pour tout relire au moins une fois il faudrait une dizaine de fois plus d'effectif dédié aux relectures. JackPotte ($♠) 10 septembre 2019 à 07:21 (UTC)

Quand je vois des pages que je crée figurer dans la liste des pages les plus consultées, je pense que ça va au contraire dans le sens de ce que je dis, même si c’est sûr qu’on ne peut pas faire de statistiques sur la question. Lmaltier (discussion) 13 septembre 2019 à 05:33 (UTC)

Des IPs semblent s’évertuer à mettre des mots très peu attestés et des combinaisons improbables comme ¿̊ (JackPotte (d · c · b) n’y a vu que du feu). J’ai l’impression qu’il s’agit là d’une campagne de décrédibilisation du Wiktionnaire… Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ces IPs ne font qu’une modification et puis c’est tout… Peut-être afin de passer sous le radar ? Que devons-nous faire de ces entrées ? Otourly (discussion) 9 septembre 2019 à 18:55 (UTC)

Voir aussi « ·̈ » Otourly (discussion) 9 septembre 2019 à 19:04 (UTC)

Oui il s’agit de 2001:861:3206:2C0::/64 (u · d · b) (les FAI attribuent une plage IPv6 /64 à chaque abonné), cette personne a d’ailleurs créé plusieurs canulars qui ont été supprimés. Cette personne vient aussi régulièrement sur Wiktionnaire:Questions sur les mots demander la traduction d’une suite de caractères aléatoires. —Thibaut (discussion) 10 septembre 2019 à 03:08 (UTC)

Je suis d’accord avec le constat. Du coup, est ce qu’on doit perdre du temps avec cet(ces) utilisateur(s) ? Ne pourrait-on pas décider qu’on supprime immédiatement (sans passer par Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression) lorsqu’on a un doute sur l’existence ou l’intérêt de l’entrée. Pareil sur les questions sur les mots, on ne répond plus. Si l’IP ne nous voit plus perdre notre temps, elle va peut-être se lasser. Pamputt 10 septembre 2019 à 05:42 (UTC)

Ou alors vu les nombreuses créations récentes, on pourrait bloquer la plage d’IPs. Otourly (discussion) 10 septembre 2019 à 05:46 (UTC)

Bloquer un /64 est clairement hors de question. C’est bien trop large. Est ce qu’on est sûr que le FAI attribue bien un /64 à cet abonné ? Pamputt 10 septembre 2019 à 07:46 (UTC)

Je suis pour le blocage à vue, la ou les personnes derrière ces IP ne sont pas là pour améliorer le projet. Je suis pour la suppression de leurs créations aussi. — Lyokoï (Discutons ) 10 septembre 2019 à 11:24 (UTC)

@Pamputt : Oui, c’est connu (voir aussi ). --Thibaut (discussion) 18 septembre 2019 à 10:07 (UTC)

Ok, merci pour l’info. Mais dans le doute, autant supprimé à vue. Ca le/la découragera et on sera sûr de ne pas bloquer d’innocent par effet de bord. Pamputt 18 septembre 2019 à 19:39 (UTC)

Il est possible (bien que pas du tout certain) que ce genre de personne vise à réduire le nombre de contributeurs au projet en essayant de faire bloquer le maximum possible d’adresses IP. Il est aussi très probable qu’ils cherchent à faire parler d’eux, à se mettre en vedette. S’en désintéresser totalement (tout en corrigeant ce qui est à corriger) me semble la meilleure façon de ne pas entrer dans leur jeu et de ne pas tomber dans leurs pièges, et donc de les décourager. Lmaltier (discussion) 13 septembre 2019 à 05:39 (UTC)

Pour info, il est de retour avec 178.239.219.79 (u · d · b) (voir aussi les contributions supprimées). --Thibaut (discussion) 28 septembre 2019 à 13:31 (UTC)

De retour avec Genifer Haqtranizzi. --Thibaut (discussion) 5 octobre 2019 à 17:17 (UTC)

Un autre : Sarricloun Glover 26.

Je crois qu’il va falloir créer une sous-page, quel nom lui donner ? --Thibaut (discussion) 6 octobre 2019 à 19:27 (UTC)

Je penche pour celui du premier compte créé, les autres étant des faux-nez. JackPotte ($♠) 6 octobre 2019 à 20:49 (UTC)

2001:861:3206:2c0:9d2b:bfd5:72d8:a5f9 (d · c · b) Otourly (discussion) 7 octobre 2019 à 04:40 (UTC)

Je crois avoir trouvé le compte principal : Wiktionnaire:Faux-nez/Redirectionneur Phou. Thibaut (discussion) 8 octobre 2019 à 13:28 (UTC)

Comme ce qui s’était passé en 2017, le Wiktionnaire a fait face à un vandalisme massif dans la soirée du 2 octobre 2019 (heure de Paris). Plusieurs dizaines d’IP ajoutaient du contenu comme celui visible ici. Après avoir bloqué quelques IPs, elles revenaient sans cesse ce qui m’a conduit à bloquer à vue une dizaine de /16. L’ensemble des adresses semblaient venir de Turquie (pour avoir une liste complète des IPs impliquées, voir ici). Je sais que Lmaltier, Thibaut120094 et Diligent étaient également là à ce moment et ont également bloqué quelques IPs, merci à eux. Bref, comme la dernière fois, ça s’est arrêté tout seul et heureusement. Mais si l’attaque était soutenu plus longtemps (et en pleine nuit, on peut se retrouver avec énormément de ménage à faire au petit matin). En espérant que ça ne se reproduise pas de sitôt. Pamputt 4 octobre 2019 à 12:30 (UTC)

À priori ça concerne :

188.58.73.206 (d · c · b)

178.240.250.255 (d · c · b)

5.24.72.84 (d · c · b)

176.227.54.221 (d · c · b)

37.154.239.183 (d · c · b) - Bloquée

37.154.218.108 (d · c · b) - Bloquée

37.154.183.251 (d · c · b) - Bloquée

37.154.238.59 (d · c · b) - Bloquée

37.154.142.16 (d · c · b) - Bloquée

37.154.248.4 (d · c · b) - Bloquée

37.154.204.76 (d · c · b) - Bloquée

37.154.243.204 (d · c · b) - Bloquée

37.154.191.28 (d · c · b) - Bloquée

159.146.14.40 (d · c · b) - Bloquée

159.146.18.52 (d · c · b) - Bloquée

159.146.14.228 (d · c · b) - Bloquée

159.146.45.119 (d · c · b) - Bloquée

159.146.14.87 (d · c · b) - Bloquée

Et 38 contributions. Otourly (discussion) 4 octobre 2019 à 12:52 (UTC)

Il faudrait définir des tours de garde pour les gestionnaires de filtres anti-abus qui peuvent bloquer ces attaques par leurs messages. JackPotte ($♠) 4 octobre 2019 à 13:02 (UTC)

On a eu 159.146.14.219 (d · c · b) cette nuit. Otourly (discussion) 9 octobre 2019 à 04:30 (UTC)

Il semble qu’il n’y ait eu qu’une seule IP impliquée. Dans un tel cas, il vaut peut-être mieux laisser faire et nettoyer tout le bazar après que ça soit passé. Pamputt 9 octobre 2019 à 06:03 (UTC)

Nouvelle attaque avec 159.146.14.132 (u · d · b).

Quand vous voyez ce genre de spammeur, ne pas oublier de le signaler aux stewards (soit sur meta, soit sur IRC). --Thibaut (discussion) 9 octobre 2019 à 11:24 (UTC)

Je viens de découvrir dans la liste des relectures à faire les deux attaques d'hier soir en provenance de la plage 159.146.0.0/16 (u · d · b) que tu as bloqué. Si ça continue je ferais un bot qui enregistre les paragraphes ajoutés dans les RC pour, en cas de multiplication, les révoquer et bloquer chaque IP plus rapidement. JackPotte ($♠) 10 octobre 2019 à 08:09 (UTC)

Pour information, même genre d'attaque sur ku.wikipedia: w:ku:Special:Contributions/159.146.0.0/19--Ghybu (discussion) 11 octobre 2019 à 21:21 (UTC)

Coucou, juste pour dire que hier ça faisait tout pile un an que tout est relu sur le Wiktionnaire. Bravo tout le monde !!! — Dara — 25 octobre 2019 à 08:39 (UTC)

Honneur aux relectureurs et aux relectureuses, et en particulier à la Relectureuse, elle se reconnaîtra. --Rapaloux (discussion)

Yeah félicitations ! Noé 25 octobre 2019 à 09:24 (UTC)

Bravo à tous ! Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 25 octobre 2019 à 09:31 (UTC)

Lu et approuvé. JackPotte ($♠) 26 octobre 2019 à 09:52 (UTC)

+1 Otourly (discussion) 26 octobre 2019 à 12:22 (UTC)

Enregistré sur Phabricator
T151172
Résolu

Bonjour, Eric.LEWIN a fait des contributions sur cette page que je n'arrive pas à marquer comme relues. Quelqu'un.e saurait faire svp ? — Dara — 30 octobre 2019 à 09:24 (UTC)

Ça l’air d’être bon (j’ai rien fait). Otourly (discussion) 30 octobre 2019 à 09:26 (UTC)

Alors je reformule : dans RTRC, quand je les marque comme relues, elles sont marquées comme "omises", donc elles restent. — Dara — 30 octobre 2019 à 09:38 (UTC)

C'est peut-être parce que c'est des traductions ? Je sais pas trop, c'est la première fois que je vois ça. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 30 octobre 2019 à 09:41 (UTC)

Non ce n’est pas nouveau. On n’en a déjà parlé ici et je crois qu’il existe déjà un ticket sur Phabricator mais je n’arrive ni à remettre la main sur la discussion ni sur la tâche Phabricator. Pour le moment, on ne peut strictement rien faire ; ça disparaitra avec le temps. Pamputt 30 octobre 2019 à 19:09 (UTC)

Snif snif, ok merci :( — Dara — 31 octobre 2019 à 06:54 (UTC)

Décidément, RTRC est la réponse à tous mes problèmes de patrouille : on peut trier par date ! Donc n'afficher qu'à partir du jour d'après par exemple ! Mes paramètres, si ça intéresse quelqu'un. Je m'y remets. — Dara — 5 novembre 2019 à 08:50 (UTC)

Je confirme qu’il est toujours impossible de supprimer les modifs de Eric.LEWIN de la liste des pages à relire alors que la mention " marquer comme relue " n’apparait pas dans l’historique. Que faire ? Supreme assis (grain de sel) 26 novembre 2019 à 09:16 (UTC)

J’ai retrouvé le ticket sur Phabricator, c’est ici. Pamputt 26 novembre 2019 à 10:33 (UTC)

Haha l'ironie du sort, on venait tout juste de se débarrasser de ces contributions que maintenant il y a celles sur Wiktionnaire:Actualités/Introduction/it. — Dara — 2 décembre 2019 à 12:57 (UTC)

Ca commence à ressembler à une mauvaise blague... Wiktionnaire:Actualités/es — Dara — 7 janvier 2020 à 08:31 (UTC)

@DaraDaraDara : Pour information, les développeurs de MediaWiki annoncent que la bogue a été résolu. On verra bien si c’est le cas si la situation se représente. Pamputt 8 mai 2020 à 08:09 (UTC)