Wiktionnaire:Prise de décision/Icônes interwikis

Proposition close

Résultat :
La prise de décision a été acceptée.
10  Pour, 0  Contre. JackPotte ($♠) 29 septembre 2019 à 19:51 (UTC)

Oyez, oyez, camarades, comme vous l’avez constaté des icônes ont fait leur apparition. Apparition d’autant plus remarquée que certains ont qualifié le phénomène « d’effet sapin de Noël », à plus ou moins juste titre il faut bien l’admettre. Si j’ai ouvert cette page c’est pour qu’on puisse en discuter, en débattre et prendre une décision : si icônes il y aura (sous quelles conditions et tout le tralala)… ou si icônes il n’y aura point.

Voici la liste des principaux avantages que peuvent apporter les icônes, si et seulement si elles sont bien utilisées sur divers projets wiktionnaires.

1. Faciliter les traductions via les autres projets wiktionnaires, en les repérant plus facilement.
2. Faciliter le transfert des autres informations qui sont souvent ignorées car on n’identifie pas les sections (ex : synonymes, antonymes, dérivés, etc.).
3. Permet, même si on maîtrise très mal un langage, l’import/export de mots, sens.
4. Réduit la perte de repères quand passe sur un article étranger, même si la politique de structure des articles est totalement différente. Facteur de moindre surprise, en terrain inconnu on se rattache aux images.
5. Lier les projets wiktionnaires par un semblant d’apparence commune.

Voilà la liste des principaux inconvénients qu’apportent les icônes si elles sont adoptées sans décision et n’importe comment. Un peu comme actuellement.

1. Pour qu’elles aient un réel intérêt il faut qu’elles soient similaires à celles des autres wiktionnaires.
2. Icônes moches, voire très moches.
3. Hétérogénéité des icônes entre elles, c’est-à-dire sans caractéristiques communes, ou n’ayant aucun rapport avec le projet.
4. Taille inappropriée. Trops grandes elles déforment le titre. Trop petites elles ne ressemblent à rien.
5. Absence de lien sémantique clair avec le titre. (les flèches, les boules)
6. (Durant le développement) Homogénéisation des wiktionnaires qui pourraient vexer certains de nos confrères. Conflits types : « Nos icônes sont les meilleures ! » « Nous on garde les nôtres. » etc. Genre on se pointe en bons colons et on impose nos icônes à tous. xD

Ce qui serait cool d’obtenir en fin de compte pour l’icône parfaite.

1. Des icônes en format .svg pour qu’elles restent belles quel que soit leur taille. Et aussi parce que c’est une recommandation de commons.
2. Icônes inertes pour éviter « l’effet sapin de noël » : pas d’icône mouvante, pas de couleur changeante, pas de couleur flashy ou disco.
3. Icônes sur mesure qui puissent correspondre à la thématique de notre projet. À savoir les mots, les lettres et leurs supports (livres, parchemins, etc.), et évitez ainsi les icônes totalement HS (boules pokémon, de noël).
4. Qu’elles soient choisies par la « confédération » (en gros les communautés intéressées et participantes à ce projet d’icônes interwikis). Vu que le but est d’obtenir des icônes à peu près similaires selon les différents wiktionnaires, le but est de ne pas faire de communautés lésées, et éviter qu’une communauté prenne le pas sur l’autre.

Les points qui méritent qu’on s’y attarde et qu’on en discute.

• Oui. L’idéal serait qu’elles aient un rapport avec le titre. Exemple : La section -étym- représentée par un parchemin.
• Non. Pas obligatoirement, l’essentiel est que l’icône soit basique et unique. Exemple : représenter -étym- par un triangle rouge.
• Autre. Développer.

Je dirais plutôt oui pour éviter à avoir à faire à des icônes trop abstraites. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 septembre 2011 à 22:01 (UTC)

Il faut que ces icônes aient une utilité autre que la simple esthétique, donc oui c’est toujours mieux que ça ait un sens. En outre l’absence d’icône peut parfois être la meilleure solution ; par exemple on n’a pas besoin de faire une icône pour chaque section -nyme, ça fait trop lourd. — Dakdada (discuter) 2 septembre 2011 à 22:16 (UTC)

Je ne pense pas que ce soit trop lourd si elles sont intégrés aux contextes. C'est pour ça qu'il faudrait faire appel à l'équipe des wikigraphistes pour dénicher des volontaires qui planchent là-dessus. Mais avant de leur proposer quoi que ce soit il faut déjà qu'on ai une idée de ce que l'on veut. Imagine une icône discrète à l’apparence de reliure ou de parchemin par exemple, comprenant un symbole représentant la section, ça se fonderait dans le décor. Le fait d’associer une icône aux -nyme apporte justement l’intérêt aux icônes pour qu’on puisse reconnaître les sections entre les langues. Le but à terme des icônes n’est pas de faire beau mais bien d’en faire une signalétique interwikis. Sinon on s'en passera très bien, si c'est juste pour la déco. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2011 à 20:33 (UTC)

Je suis pour des icônes qui ont du sens. Et il nous faut améliorer les images, la symbolique, petit à petit jusqu'à avoir l'icône parfaite. Par exemple : l'actuelle icône pour "Paronymes" (identique en plus petit de celle de la prononciation) ne convient pas du tout. Il nous faut ouvrir une discussion section par section. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2011 à 09:16 (UTC)

Tout à fait d'accord. Mais qui devrait se dérouler sur méta, car elle n'implique pas seulement notre projet. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 septembre 2011 à 14:12 (UTC)

Encore, une fois je serais tentée de dire oui', mais à une condition qu’on ne change pas l’image mais qu’on fait divers palette sombre (rouge, vert, bleu) de cette image histoire qu'on puisse les associés à un code couleur. Genre bleu = verbe, marron = nom commun, rouge = adjectif, etc. Ainsi, même dans wiktionnaire en caractère cyrillique il sera facile de comprendre en un coup d’oeil qu’elle type de mot c’est. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 septembre 2011 à 22:01 (UTC)

Pour tout site web qui se veut accessible, les couleurs ne doivent pas être porteuses d’informations. La raison est simple : tout le monde ne perçoit pas les couleurs de la même manière (daltoniens). Sans compter qu’on serait bien en peine de justifier quelle couleur doit avoir telle icône. — Dakdada (discuter) 2 septembre 2011 à 22:11 (UTC)

L’information n'est, de toute façon, donné en soi que par le titre de la section. Mais pourrait être complété par l’icône qui ferait office de signalétique. De toute façon cela ne concerne pas le lecteur du wiktionnaire qui n’a que faire d’icônes normalisés interwikis. Que adjectif soit précédé de d’un icône rouge ou bleu lui importe peu : il est là pour le contenu. Idem pour les contributeurs franco-français qui ne se baladent pas dans les autres projets. Par contre pour ceux qui vérifie les traductions, les tries, les corriges ça à son importance, ça pourrait même être un précieux outils. Concrètement je te met au défi de me dire que la colonnes de gauche est plus clair que celle de droite (et que la petite icône nuit à l’accessibilité) :

À gauche on ne comprend que 3 section : les françaises (Interjection/Nom/Adverbe). À droite on arrive à faire le lien entre elles.
Donc non l’argument d’accessibilité, de mon point de vue n’est pas suffisant pour ce passer de cette amélioration, vu qu’elle ne concerne que les contributeurs et non les lecteurs vu qu’elles ne les pénalisent pas. Pour le contributeur daltonien c'est triste à dire mais il se passera de faire les traductions interwikis (tout comme les aveugles et le manchots se passent de contribuer). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2011 à 20:33 (UTC)

Mieux vaut je pense conserver l'icône . Concernant la couleur, l'exemple est pertinent, mais cela ne concerne que les contributeurs faisant des traductions interwikis (pour ma part je préfère ne traduire que les langues que je maîtrise). Existe-t-il déjà un code couleur inter wiki ? Je pense qu'il faut distinguer la mise en place et l'amélioration des icônes du Wiktionnaire, d'avec une normalisation interwiki. Chaque chose en son temps . Convaincre notre communauté est déjà un objectif de taille. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2011 à 09:46 (UTC)

Non il n'en existe aucun. Je suis d'accord mais je ne pense pas qu'on doit réaliser nos icônes de notre côtés et ensuite les proposer aux autres projets. Si on doit les réaliser ils faut qu'on les réalise ensemble, avec les autres projets. Concrètement imaginé qu'il y a le projet italien qui débarque avec leur icônes immondes et dise « adoptez-les c'est utiles ça nous aideras tous », même si c'est vrai vu leur laideur il serait refusé d'office. Avoir des icônes, n'a pas pour objectif principal de faire jolie. Ils doivent avoir une utilité, or la seul qu'ils ont est via les autres projets. Le fait d'être à peu près beau n'est qu'une contrainte nécessaire pour ne pas froisser une partie des contributeurs et du lectorats. C'est pourquoi la réelle décision dont on débat actuellement est sommes-nous prêts à adopter des icônes dans ce but. Pour tout ce qui attrait à la conception / application elle doit se faire sur méta. Pour qu’aucun projet ne soit lésé. Car je vous le rappelle des icônes uniquement dans ce projet ne servirait strictement à rien et on pourrait très bien s'en passer. Enfin peut-être que je t'ai mal compris Stéphane tu souhaites dissocier les icônes d'une possible signalétique c'est ça ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 septembre 2011 à 14:12 (UTC)

La dernière expérience sur un projet commun des Wiktionnaires n’est pas très encourageante… On voulait proposer un nouveau logo universel à tous les projets (celui qu’on a maintenant en haut à gauche), et on se retrouve avec des sites qui ont changé et d’autres pas, un logo qui s’adapte aux langues (donc pas universel, différent pour toutes les langues), et un logo assez moche (ce dernier point est mon seul avis, subjectif bien sûr).

Si maintenant on doit se concerter pour mettre des icônes communes, ça risque d’être encore une belle foire. Cela dit, alors que le logo avait des contraintes assez fortes (ça aurait dû être le logo officiel, unique du projet, avec des contraintes de couleur, etc.), ici si quelques projets ne font pas pareil ça ne serait pas grave du moment qu’il y a un semblant d’unité. Je reste toutefois assez pessimiste. — Dakdada (discuter) 5 septembre 2011 à 14:46 (UTC)

Pour avoir beaucoup trempé dans ces histoires de logo (il y en a eu deux notables) je suis aussi assez pessimiste (à moins que cette fois ci on autorise uniquement à voter les seuls membres des projets Wiktionary, ceux qui savent de quoi il retourne.) Mais je pense que des icônes "parlantes", utiles aux lecteurs, s'imposeront d'elles même, de projet en projet, et qu'elles gagneront en esthétique au fur et à mesure de leurs récupérations. Stephane8888 ✍ 11 septembre 2011 à 22:23 (UTC)

Pour ma part ça dépend, si on base notre « code icone » sur son thème (livres, loupes, etc.), sa couleur principale (jaune, rouge, etc.) ou sur son fond (icone sur blason, parchemin, livre ouvert). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 septembre 2011 à 22:01 (UTC)

Je ne comprends pas cette notion de "incrémentatoire". Stephane8888 ✍ 5 septembre 2011 à 09:46 (UTC)

Désolée, il semblerait que j'ai fait une faute : c'est incrémentale pas incrémentoire. Ça veut dire, des dérivations/flexions légères de l'icônes. En gros imgine un icône avec un caractère A majuscule, si il doit possible d'être dérivé en un icône avec あ pour que cela s'incorpore mieux dans le ja.wikt. Histoire que ce ne soit pas trop occidentalo-centré. (spécifique à une optique interwiki) V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 septembre 2011 à 14:12 (UTC)

Actuellement il n’y a pas d’icône pour les titres de langue (les drapeaux ont été discutés et écartés), il y en a pour l’étymologie, les types de mots (unique pour tous), les traductions, les prononciations, les anagrammes, les références et la section Voir aussi (j’en oublie peut-être). Il y en a aussi sur les bandeaux et les liens du type Wikipédia ou Annexe. Il n’y a pas d’icône pour les sous-sections du type synonymes, homonymes, notes, etc. du moins jusqu’aux changements récents.

Ça fait déjà beaucoup, et je pense qu’il serait plus sage de réduire le nombre de sections (c’est un autre débat) et de se contenter d’une poignée d’icônes pour les sections principales de la hiérarchie des article, qui seront d’autant plus reconnaissables. Notamment, je préférerais qu’on garde une seule icône pour tous les types de mots, sans variations. — Dakdada (discuter) 5 septembre 2011 à 15:12 (UTC)

Comment mettre en place la chose, lister les étapes.

1. Débat et discussion.
2. Prise de décision au niveau (fr).
3. Organisation sur Meta.
4. …

Les communautés sont attachées à leurs habitudes, à leurs icônes… cf les multiples logos en place !! Mieux vaut je pense établir nos icônes (en s'inspirant grandement des autres projets). Section par section. L'harmonisation se fera petit à petit. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2011 à 09:53 (UTC)

Qui est prêt à plancher sur le problème, le promouvoir sur les autres wiktionnaires, y passer du temps ? Veuillez signer ici :

• V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 septembre 2011 à 22:01 (UTC)
• Je suis prêt à développer un gadgets qui masquerait ces icônes, un qui les modifierait, ou encore à traduire ceci sur Meta pour une prise de décision générale comme pour le logo. JackPotte ($♠) 3 septembre 2011 à 09:15 (UTC)
• J'aime bcp l'idée, mais je suis démoralisé à la seconde où je me pose la question du comment… --GaAs 4 septembre 2011 à 16:53 (UTC)

Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs. Je n'ai pas vu de consultation ni d'accord de la communauté pour mettre de nouvelles icônes dans les pages d'articles. --✍ Béotien lambda ☏ 5 septembre 2011 à 06:29 (UTC)

Il me semble que le titre de cette page est "prise de décision/icones interwikis". N'est-ce pas la consultation que tu réclames à grands cris ? --Pjacquot 5 septembre 2011 à 06:38 (UTC)

La prise de décision apparaissait in extenso dans la Wikidémie, ce qui était trompeur.

Pour mémoire les icônes que j'ai supprimées

Dérivés

Synonymes

Vocabulaire apparenté par le sens

Hyperonymes

Hyponymes

Variantes

Traductions

Mots dérivés dans d’autres langues

Composés

--✍ Béotien lambda ☏ 5 septembre 2011 à 07:03 (UTC)

Ces icônes peuvent (et doivent) être utiles (hyperonyme, hyponymes, …). Utiliser les compétences des graphistes, et les idées des autres projets est une très bonne chose. C'est vrai qu'il y aurait une période de rodage, avant que chaque icône devienne parfaite (symbolique, taille, couleur, …). Je ne pense pas qu'il faille se préoccuper de normalisation inter-projet. L'excellence s'imposera d'elle même, petit à petit. Stephane8888 ✍

• Je suis volontaire, pour aider . Stephane8888 ✍ 5 septembre 2011 à 09:54 (UTC)

Bonjour, suite à un appel sur l'atelier graphique de wikipédia, je me permet de venir donner mon avis, d'autre wikigraphistes feront peut-être de même.

1. Pour commencer, il faudrait établir une liste exhaustive de toutes les icônes utilisées actuellement, et de toutes celles qui seraient rajoutées si cette prise de décision est validée. De cette manière, il sera plus facile de créer quelque chose de cohérent.
2. Ensuite, j'ai fait quelques recherches sur le web, et j'ai trouvé quelques lots d’icônes sous licence GPL qui seraient tout à fait utilisable et adaptable pour ce projet, à la fois sobre, clair, et en svg. Je peux faire des propositions en fonction des besoins, mais cela nous ramène à mon point 1.
3. Je pense pouvoir vous proposer des icônes unifiées qui soient cohérentes entre elles grâce à ces lots d'icône linux.
4. Suite à cela, il faudra peut-être revoir les couleurs de certaines bannières, pour que le tout soit cohérent et joli, sans que ça fasse sapin de Noël.

Voilà, dés qu'une liste exhaustive aura été créée, on pourra commencer le travail, et quand une proposition d'icônes cohérente sera créée, vous pourrez voter...

Cordialement. --M0tty 30 novembre 2011 à 10:39 (UTC)

Merci M0tty. À mon avis toutes ces icônes doivent être incluses dans les pages via css : même si les images d’origine sont en svg (ce qui est préférable), il faudra probablement se satisfaire d’images bitmap pour l’affichage (paramétrées dans le css). — Dakdada (discuter) 30 novembre 2011 à 16:58 (UTC)

Bonjour, voici une première proposition d'un ensemble d'icônes avec une charte graphique commune : Fichier:M0tty_06.svg.

Je n'ai pas encore fait toutes les icônes, et il est certain que certaines ne sont pas non plus tout à fait adaptées aux besoins. Toutes les remarques et les suggestions sont les bienvenues.

Cordialement. --M0tty 1 décembre 2011 à 16:09 (UTC)

Je ne suis pas fan des icônes carrées, mais c’est une question de goût : celles-ci ont le mérite d’être homogènes en forme, taille et couleur de fond : c’est une bonne base. Par contre une telle homogénéité est-elle souhaitable entre des sections de niveau différent, par exemple entre un type grammatical et une section de synonymes (qui en est une sous-section) ?

Stephane8888 propose plus loin de faire des différences à base de couleurs, mais on pourrait faire des variations plus subtiles comme varier la taille des icônes. On en revient un peu au point 4 : adapter le style des titres (taille de police, couleur, bordure) en fonction de leur niveau et de leur importance. — Dakdada (discuter) 1 décembre 2011 à 17:10 (UTC)

On peut bien sur garder une cohérence dans les logos tout en les différenciant un peu pour en faire des logos de sections principale et des logos de sous-sections, mais pour cela, j'ai besoin d'une vue claire : voici donc un plan très schématique à corriger, qui référencie tous les points nécessitant un logo, et leur niveau :

• Étymologie
• Sections grammaticales
  • Variantes
  • Dérivés
  • Abréviation
  • Synonymes
  • Antonymes
  • Apparentés par l'étymologie
  • Vocabulaire apparenté par le sens
  • Expressions
  • Composés
  • Proverbes
  • Hyperonymes
  • Hyponymes
  • Méronymes
  • Holonymes
  • Traductions
  • Mots dérivés dans d’autres langues
  • Notes
• Prononciation
  • Homophones
  • Paronymes
• Anagrammes
• Voir aussi
• Références

Voilà, n'hésitez pas à corriger, compléter,... Je proposerai de nouveaux logos selon ce schéma. Cordialement. --M0tty 1 décembre 2011 à 17:35 (UTC)

Les 4 sections prennent place au sein d'une section grammaticale. Merci pour ton travail. Je le commenterai dès que j'ai davantage de temps. Stephane8888 ✍ 2 décembre 2011 à 20:05 (UTC)

Bonjour, je pense que les choix que j’ai fait pour le Dico des Ados pourraient apporter un peu d’eau au moulin. Voir le premier paragraphe de la page d'aide principale. Il s’agit par contre d’icône "font-awesome" et donc pas CC-BY-SA mais ça peut donner des idées. De manière générale, allez peut-être jeter un œil à la galerie du site pour s’en inspirer. --DSwissK (discussion) 20 mars 2019 à 07:54 (UTC)

1.  Pour --MorpHypnoS . 5 septembre 2011 à 06:34 (UTC)
2.  Pour Peut être utile. Même si phase de "rôdage" à prévoir. Un beau projet collaboratif. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2011 à 08:41 (UTC)
3.  Pour Dans les systèmes d’exploitation je navigue plus vite avec des dessins bien distincts. JackPotte ($♠) 10 septembre 2011 à 08:34 (UTC)
4.  Pour Il faut que les utilisateurs souhaitant copier-coller un article du Wiktionnaire puissent sélectionner les icônes et le texte de la page correspondante. X 16 septembre 2011 à 17:16 (UTC)
5.  Pour des icônes y compris dans les sous-sections. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 12:52 (UTC)

1.  Contre. Les icônes pour être comprises doivent être d'une taille importante. Il y a déjà beaucoup d'icônes. En rajouter d'une taille lisible et compréhensible n'apporterait rien de plus, et alourdirait la présentation des pages qui ont déjà du mal à être lisibles (présentation dépassée)

   J'ajoute que si le principe de nouvelles icônes était retenu, il faudrait l'accord de la communauté pour le choix de chaque nouvelle icône. --✍ Béotien lambda ☏ 5 septembre 2011 à 06:44 (UTC)

Disons pour l'instant que tu demandes que cet accord pour chaque nouvelle icone soit rendu obligatoire. --Pjacquot 5 septembre 2011 à 07:16 (UTC)

1.  Attendre qu’on dispose d’un outil permettant aux visiteurs de donner leur avis. Wikipédia en anglais en a un (mais je suppose que ça prend du temps à développer et à analyser). --Eiku (d) 30 novembre 2011 à 16:42 (UTC)

1. Je suis pour remplacer l’ensemble des icônes actuelles des sections principales si l’ensemble est harmonieux, mais je suis contre l’ajout d’icônes supplémentaires pour toutes les sections, car c’est bien assez lourd comme ça. — Dakdada (discuter) 5 septembre 2011 à 14:50 (UTC)

   Je ne vois aucun problème à ajouter des icônes dès lors qu'on aura adopté les nouvelles nomenclatures que tu proposais pour les synonymes/la prononciation/etc qui défragmentent quelques sections. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 12:55 (UTC)

2. Faire des propositions section par section. Chercher ce qui se fait déjà, ou déjà donner des idées par exemple pour Synonymes : un signe égal, etc. Indépendamment d'une couleur, d'une taille. Si rien de satisfaisant n'est trouvé pour une section, on aura toujours le choix de ne rien mettre. Stephane8888 ✍ 30 novembre 2011 à 15:11 (UTC) Pour lancer une prise de décision, il faut une proposition claire  : Qu'elle est-elle ? Pour l'instant on a décidé de réfléchir et de proposer. Stephane8888 ✍ 30 novembre 2011 à 15:37 (UTC)
3. Il faut prendre en considération les futures modifications à venir ; voir les discussions suivantes : Fusion de section quasi-vide, ajout du lien modifier à droite (Bizarre il me semblait qu'il y avait d'autres discussions à ce sujets) . Donc autant définir ces regroupements et nouvelles normes et ensuite passer aux icônes (c'est pour ça que la prise de décision était passé en phase d’hibernation). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 19:21 (UTC)

• actuelle icône : fr, it, id, gl, eu, af (sens ), ast, id, br
• avec, juste en dessous et devant la ligne de forme, sur tr.wikt
• sur ca (que s'il y a des Acceptions « Définitions »)

(désambiguïsation : mêmes lettres dans le même ordre ; cf les interwikis de {{voir}})

• (actuelle icône : fr, it)
• sur pl, is, de, tr, es, gl, eu,

  pt:Predefinição:ver também (cabeçalho) n'utilise aucune image. --GaAs 30 novembre 2011 à 23:39 (UTC)

  Mea culpa. Stephane8888 ✍ 1 décembre 2011 à 07:26 (UTC)

• sur el, id, br,
• sur fi

(liens externes ou vers Thésaurus, Annexes, ...)

• (actuelle icône : fr, gl)

C'est bien comme c'est. Cela donne l'impression que c'est une nouvelle voie redirigeant juste à côté.--Morphypnos . 1 décembre 2011 à 11:07 (UTC)

• sur pt, af, br
• de.wikt (c'est sûr ? )
• ou sur tr (selon le modèle utilisé, et oui ils ont 2 modèles voir aussi, en tout cas pas question d'adopter des icônes n'importe comment comme là-bas)

• actuelle icône : fr, tr, br
• sur it.wikt

L'icône est superflu. Les ressources se présente généralement de la même manière, dans tout les wikis. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 décembre 2011 à 05:29 (UTC)

(origine du mot)

• actuelle icône : fr, pt, gl, tr (utilisé aussi pour illustrer les exemples sur tr), br
• sur it, eu, ast

On peut penser à un arbre (généalogique), à des racines. Stephane8888 ✍ 30 novembre 2011 à 22:10 (UTC)

Faudra faire attention qu'on ne puisse pas faire de confusion avec le "delta" des dérivés. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 décembre 2011 à 05:38 (UTC)

•  : on a ça aussi, cela conviendrait-il nonobstant le manque des racines ?--Morphypnos . 1 décembre 2011 à 19:54 (UTC)
• icône et icône (arbre avec racines)
• (je sais que c’est censé représenter un delta mais je trouve que ça fait beaucoup plus racines)
• 

Les vieux livres sont une bonne idée car l'étymologie c'est beaucoup de philologie. Stephane8888 ✍ 1 décembre 2011 à 21:52 (UTC)

(mots dont le mot vedette est l'étymon) Aucune icône actuellement.

• sur it.wikt
• sur ca
• (delta d'une rivière — pour l'idée, mais sans doute à modifier).
• sur tr
• sur eu
• sur af

Là débute le casse-tête. Trouver une icône qui se différencie de composé/hyperonyme/hyponyme. L'idée d'un tronc qui se divise en branche peut être intéressant. Où une genre de langue, flamme, feuille biscornu (bleu par exemple) dont les pointes change progressivement de couleurs (rouge). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

Hé, là ! Hypo/pernyme donne un mot donnnant un autre mot alors que là c'est différent. Ici, on a red qui donne rado et rodo, rado donnant raser et râteau alors que rodo donne roder et rostre. Pour l'hyperonyme c'est végétaux -> fruit -> pomme.--Morphypnos . 1 décembre 2011 à 15:42 (UTC)

Bien sur que c'est différent, mais regarde les icônes proposés (les 1/2/5) pourrait très bien s'intervertir avec les icônes proposés pour les sections composés/hyponyme/hyperonyme. Autrement dit : se sont des icônes totalement inadapté. Je pense personnellement que les hyper/hypo devrait être relégué aux thésaurus de toute façon. La plupart des gens ne savent même pas ce que c'est, ça ne présente pas l'information qu'ils viennent chercher en priorité. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 décembre 2011 à 16:27 (UTC)

Si on suit mon explication, on peut calquer sur les icônes. Il est vrai que la plupart ne comprend pas truconymes et autres mais rien qu'à voir le contenu et à se rapporter ensuite à l'icône, ils comprendront. Je comprends ton inquiétude mais je pense qu'elle peut être résolue.--Morphypnos . 1 décembre 2011 à 19:42 (UTC)

(mots d'autres langues dont le mot vedette est un étymon) Aucune icône actuellement.

Deux zones, une frontière et une flèche passant de l'une à l'autre. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

Aucune icône actuellement.

• sur it.wikt

(liste des mots formés avec le préfixe, ou le suffixe, vedette de l'article) Aucune icône actuellement.

Ce qui me vient à l'esprit et qui est le plus explicite c'est deux anneaux l'un dans l'autre comme un maillage d'une chaîne où d'une cotte de maille (genre symbole des JO). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

• sur ca (Composés et Expressions)

• sur tr
• sur af

• sur tr

Aucune icône actuellement.

• sur it, eu
• 
• 
• 
• sur af
• sur ast
• sur tr.wikt
• sur ca
• icône sur mediadico
• icône sur blackberry
• 

Déjà on devrait regrouper les synonymes et les quasi-synonymes comme ça avait été proposé quelque part par Dakdada il me semble. Ensuite je pense qu'une icône s'inspirant du "à peu près égal" (un tilde et une barre en dessous) conviendrait parfaitement puisque la section regrouperait les synonymes et les quasi-synonymes, ça laisserait éventuellement le "égal" pour la section variante et le "contraire" conviendrait aux antonymes. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

Il est dangereux de dire qu'on devrait regrouper synonymes et quasi-synonymes, c'est tromper le lecteur que de lui laisser croire que l'on peut remplacer un synonyme par un quasi-synonyme. Ça m'étonnerait que Dakdada ait proposé cela.--✍ Béotien lambda ☏ 1 décembre 2011 à 06:10 (UTC)

Tu as presque failli me convaincre que j'étais devenue mythomane, mais après 1/2h de recherche j'ai trouvé. Le problème a été succinctement évoqué ici. Dans les faits la rubrique synonyme regroupe souvent les synonymes et quasi-synonymes → voir verre par exemple. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 décembre 2011 à 07:16 (UTC)

Merci pour ta recherche, mais, désolé, malgré tout, un quasi-synonyme n'est pas un synonyme exact (il ne peut pas être employé comme synonyme dans tous les cas de figure), et la nuance a son importance.--✍ Béotien lambda ☏ 1 décembre 2011 à 07:28 (UTC)

Je ne crois pas qu’il existe des synonymes strictement équivalents. La limite synonyme/quasi-synonymes n’est pas si nette que ça : l’important est de bien décrire les nuances, le niveau de langage, etc. — Dakdada (discuter) 1 décembre 2011 à 10:56 (UTC)

Eh ben, y-a du chemin à faire ! Dans l'article amour il n'y a même pas un synonyme ! Alors, les nuances n'en parlons pas ! Mais il y aura certainement une icône de Synonymes avant que cet article contienne des synonymes. --✍ Béotien lambda ☏ 1 décembre 2011 à 12:03 (UTC)

Aucune icône actuellement.

• 
• it.wikt

L'icône "contraire" (un égal barré perpendiculairement) convient parfaitement pour cette section. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

Je verai davantage une opposition, de 2 têtes de flèche par exemple. Car un égal barré fait plutôt penser à « différent ». Stephane8888 ✍ 30 novembre 2011 à 22:02 (UTC)

Différent est barré obliquement, il me semble. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 décembre 2011 à 04:49 (UTC)

 ? — Dakdada (discuter) 30 novembre 2011 à 22:13 (UTC)

• sur ca
• icône sur android

(sorte de petit thésaurus) Aucune icône actuellement.

• 
• icône du Thésaurus (un trésor dans un coffre)

  L'inconvénient principal de cet icône est qu'il est peu lisible en petit. Je ne serais d'ailleurs pas contre une version simplifiée visant le 22px pour le Thésaurus. --GaAs 30 novembre 2011 à 17:43 (UTC)

Ces sections me permettent de décharger {{-voc-}}, qui sinon deviendrait vraiment fourre-tout, sans navigation clairement verticale. JackPotte ($♠) 30 novembre 2011 à 19:36 (UTC)

Si la partie -voc- déborde, c’est qu’il est temps de faire un {{voir thésaurus}} . — Dakdada (discuter) 30 novembre 2011 à 20:16 (UTC)

Une icône ne me paraît pas spécialement nécessaire. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

(mots dont le sens est plus large que celui du mot vedette) Aucune icône actuellement.

Je trouve que cette section et celle des hyponymes sont trop souvent soit trop légères (un ou deux mots) soit trop lourdes (de grandes listes) ; sans compter que peu de monde comprennent ce qu’elles désignent (comme les méronymes et holonymes, tiens). Je préférerais les voir bannies, replacées soit dans la liste du vocabulaire s’il y en a peu ; soit dans une page de thésaurus s’il y en a beaucoup (une grande quantité justifie une page de thésaurus). Bref : on aurait peut-être pas besoin de chercher une icône supplémentaire… — Dakdada (discuter) 30 novembre 2011 à 16:49 (UTC)

Les contributeurs aiment étoffer leurs articles, ces sections permettent de recueillir des informations, qui, je suis d'accord, trouvent ou trouveront naturellement leur place dans le thésaurus. Mais dans une page de thésaurus aussi on retrouve quelques sections typiques (Synonymes, Hyperonymes, Hyponymes) ou avec un intitulé différent (mais avec le même contenu) Autres appellations (pour Synonymes), Espèces de renards (pour Hyponymes), etc. Qui sait ? des icônes illustreront peut être un jour les pages de thésaurus… Ça ne coûte rien de réfléchir. Et une idée d’icône dans une section profitera peut-être à une autre section. Stephane8888 ✍ 30 novembre 2011 à 17:39 (UTC)

Complètement d'accord avec Dakdada. S'il y a matière pour un thésaurus, il faut en faire un. Lmaltier 30 novembre 2011 à 20:05 (UTC)

Sinon faire simple : on utilise "supérieur à" > dans les cas où il n'y a pas matière à faire de thésaurus. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

(mots dont le sens est plus restreint que celui du mot vedette) Aucune icône actuellement.

Voir mon avis sur #Hyperonymes. — Dakdada (discuter) 30 novembre 2011 à 16:50 (UTC)

Et "inférieur à " < . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

(mots de graphie différente, mais de même prononciation) Aucune icône actuellement.

• sur it.wikt
• 
• sur af

Un signe "égal" est le plus approprié et pas autre chose. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

Une combinaison me paraît claire : clé et clef sont deux écritures équivalentes. Stephane8888 ✍ 1 décembre 2011 à 07:59 (UTC)

Aucune icône actuellement.

• sur eo.wikt
• sur it, pt, id, gl, eu, ast, ca, id, br
• sur tr ( pour les dialectes turcs)
• sur ko (말 mal signifie langue)
• sur af

Une planète me convient bien je trouve. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

C'est l'icône la plus utilisée. Je l'avais bien aimé quand elle avait été mise en place sur Wiktionnaire. Stephane8888 ✍ 1 décembre 2011 à 08:02 (UTC)

• actuelle icône : fr, it, pt, eu, af
• sur eo.wikt
• sur tr

Icône relativement superflu, on comprend que de quoi traite la section du premier coup d’œil grâce au plus souvent à l'acronyme (API/IPA/AFI), puis aux contenu (càd de l'API) et parfois au fichier audio. C'est la rare section que l'on repère et comprend sur tout les wiktionnaires (même ceux que n'on parle pas : coréen, allemand, roumain, etc. Bref si il y a des icônes a supprimé, je suis pour la suppression de celle-là, en priorité. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 décembre 2011 à 05:03 (UTC)

D'un autre côté, cette icône introduit les sections liées à la prononciation (homophones, paronymes, note, prononciations régionales, extrait audio). Contrairement aux aspects étymologique, sémantique ou graphique, les sections "sonores" sont bien regroupées. Alors une icône pour repérer ce bloc est utile selon moi. Stephane8888 ✍ 1 décembre 2011 à 08:42 (UTC)

Je verrais bien un dessin de bouche ouverte de profil. — Dakdada (discuter) 1 décembre 2011 à 16:27 (UTC)

(mots composés des mêmes lettres)

• (icône actuelle)

Voir aussi cette discussion relative aux propositions suivantes :

• ,*,,,,,,,,,,,,

autour des idées d'un A, d'un assemblage, d'un labyrinthe, d'une pièce de puzzle.

Ne pourrait-on pas tout simplement remplacer le W par A ?--Morphypnos . 30 novembre 2011 à 17:48 (UTC)

Contre le A. Car je suppose que l'équivalent russe ou grec d'anagramme ne débute pas par un A latin. Un pièce de puzzle, des dominos convenait bien. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 novembre 2011 à 20:28 (UTC)

Alors des lettres dessus pour bien signifier le changement des lettres. Sinon j'aime bien ta proposition dakdadaéenne sur les synonymes et quasi-synonymes.--Morphypnos . 30 novembre 2011 à 20:35 (UTC)

Une pièce de puzzle en forme de lettre ? Stephane8888 ✍ 1 décembre 2011 à 08:44 (UTC)

Non, des pièces de puzzle contenant chacune une lettre, le tout en désordre. Une sorte de croisement entre l'effigie du Wiktionnaire et celle de Wikikipédia.--Morphypnos . 1 décembre 2011 à 09:26 (UTC)

• pt.wikt

• sur af
• icône sur blackberry

En dehors des :

• Divisions par langue : bandeau de langue
• Divisions grammaticales : section Verbe, Nom commun, Adjectif, Adverbe, etc.
• et des autres divisions : Voir aussi et Références

les sections listent des mots, ou traitent de choses, qui ont différents liens avec le mot vedette :

• Rapport étymologique : Étymologie, Dérivés, Dérivés dans d'autres langues, Composés, Apparentés, Expressions…
• Rapport sémantique : Synonymes, Antonymes, Hyponymes, Hyperonymes, Vocabulaire apparenté par le sens, Tropoymes, Méronymes, Holonymes…
• Rapport sonore : Prononciation, Homophones, Paronymes,
• Rapport graphique : Variantes orthographiques, Anagrammes, bandeau {{voir}}

Je vois beaucoup d'icônes avec des flèches, ou des traits vers le mot vedette (, , …). À défaut de pouvoir regrouper dans les articles des sections d'intérêt très différent, on pourrait choisir une couleur pour chaque type de lien (étymologique, sémantique, sonore, graphique). À discuter évidemment… Stephane8888 ✍ 30 novembre 2011 à 17:09 (UTC)

Ne pas oublier que près de 8% des hommes sont daltoniens (via WP). En outre les couleurs ont déjà une signification sur le Wiki : bleu = existant, rouge = inexistant ; vert = court. Sans compter que le jaune ne se voit pas. Il faudrait trouver autre chose… — Dakdada (discuter) 30 novembre 2011 à 20:24 (UTC)

Pour faire appel à des symboles universels, nous pourrions aussi reprendre des panneaux du code de la route : commons:Category:Mandatory_direction_road_signs. JackPotte ($♠) 30 novembre 2011 à 22:28 (UTC)

Un contributeur vient de proposer une refonte de l’accueil aussi : Wiktionnaire:Page_d’accueil/2, visible en ajoutant le code suivant à son Spécial:Mypage/common.css :

@import url("//fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Utilisateur:Nemoi/common.css&action=raw&ctype=text/css"); Nous allons donc pouvoir passer au vote. JackPotte ($♠) 18 décembre 2011 à 22:22 (UTC)

Quel rapport avec les icônes ? Stephane8888 ✍ 18 décembre 2011 à 22:33 (UTC)

Quitte à voter pour du nouveau CSS autant le faire aussi pour l'accueil, dont les icônes sont peut-être aussi à revoir. JackPotte ($♠) 18 décembre 2011 à 22:35 (UTC)

Les images des modèles {{-pron-}}, {{-voir-}}, et {{-réf-}} pointent vers la page d’aide correspondante. Il faudrait étendre ceci à toutes les sections. JackPotte ($♠) 18 août 2012 à 17:18 (UTC)

Faudra bien finir par tester le nouveau design sous forme de Gadget à cocher... JackPotte ($♠) 23 janvier 2015 à 22:10 (UTC)

Bonjour,

J'ai proposé de modifier dans MediaWiki:Gadget-StyleArticles.css pour la remplacer par l'icône SVG adoptée par fr.wikipedia.org : . Et puis j'ai ajouté d'autres propositions.

@JackPotte : m'a encouragé à poster ici et à relancer le débat en réinvitant les votants.

Finalement j'ai fait deux propositions, une basée sur Wikimedia OOUI et une autre, plus colorée, basée sur Twemoji. Pour les tester, mettez dans votre Spécial:Mypage/common.css une de ces deux lignes :

@import url(//fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Utilisateur:Thomas_Linard/common-ooui.css&action=raw&ctype=text/css);

ou

@import url(//fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Utilisateur:Thomas_Linard/common-twemoji.css&action=raw&ctype=text/css);

N'oublier de rafraichir le cache de votre navigateur. L'article robot est une bonne cible de test.

Pour les personnes à relancer, en espérant ne pas en oublier : @ArséniureDeGallium : @Béotien lambda : @Darkdadaah : @DSwissK : @Eiku : @La fée Didier : @Lmaltier : @M0tty : @Nemoi : @Pjacquot : @Stephane8888 : @Urhixidur : @Vive la Rosière : @X :

Merci de vos avis ! Je pense que nous pouvons voter sur la proposition initiale (le remplacement de ) ou sur des changements plus profonds. Thomas Linard (discussion) 18 juillet 2019 à 12:09 (UTC)

Je ne comprends pas de quoi il s’agit : de changer seulement légèrement l’apparence d’une icône étoile ? Est-ce que ça a une grande importance ? Et où cette icône est-elle utilisée ? Lmaltier (discussion) 18 juillet 2019 à 17:12 (UTC)

Bonsoir Lmaltier,

C'est vrai que cela demande des précisions. La première modification proposée concerne MediaWiki:Gadget-StyleArticles.css où est invoquée chaque fois que la classe AdQ est utilisée. Mais, pour être cohérent, il faudrait modifier aussi Modèle:Wikipédia, MediaWiki:Gadget-LiveRC.js, Modèle:Très bonne entrée et Wiktionnaire:Page d’accueil/Liens utiles pour harmoniser la référence aux articles de qualité, en utilisant .

Et utiliser pour Modèle:Bonne entrée.

Les deux icônes correspondent au "Cahier des charges des icônes idéales" défini ici : format SVG, inertes, déjà choisie chez un projet frère.

Pour le reste des modifs, je vous conseille de tester les modifications proposées, ou au moins une, en incluant une des lignes dans votre Spécial:Mypage/common.css. Thomas Linard (discussion) 18 juillet 2019 à 22:57 (UTC)

Concernant l’étoile, c’est un changement mineur donc ça ne posera pas vraiment de problème, je doute que quelqu’un s’oppose à ce changement surtout si Wikipédia l’a déjà adopté donc pas de soucis pour l’uniformisation.

Par-contre je n’ai pas totalement capté les deux autres propositions. Tu souhaites employer les icônes telles qu’elles existent dans ces projets ou bien créer des jeux d’icônes originales basées sur celles-ci ? Si c’est le premier cas je vais t’expliquer pourquoi tes propositions risquent fortement d’échouer.

J’ai testé les deux propositions et dans les deux cas j’émets deux grandes réserves.

La première étant que les logos sont énormes comparés aux actuels (ils sont plus gros que les titres eux-même), or l’un des principaux point de désaccord était l’effet « sapin de noël » des logos qui ennuyaient certains donc il en faudrait avec des tailles plus réduites pour qu'ils soient plus discrets. À la limite ce n’est pas difficile de réduire la taille des icônes donc ce n’est pas le point le plus bloquant.

L’autre étant que pour le moment les propositions ne concernent que les logos actuels ; donc ceux qui, à priori, posaient le moins de problème mais qui seront malgré tout remplacés par des logos pas franchement mieux. Exemple, avec le logo actuel de la section « Prononciation » on comprend le contenu de la section même si on ne comprend pas le titre, or ce n’est pas le cas dans tes deux autres propositions.

Soyons honnêtes, les icônes actuelles de OOUI sont totalement inadaptés pour notre projet, elles concernent plus la navigation mobile et dossier que l’illustration de sous-titre d’un dico. Le lien entre les icônes actuelles du jeu et nos titres de sections sont inexistants, je vois mal comment on pourrait les utiliser telles quelles (à 2-3 exceptions près). Sans compter que des icônes entièrement noires suivies d’un titre en noir également n’aide pas vraiment la lisibilité. Il faut un juste milieu entre sapin de noël et icônes camouflées.

D’ailleurs M0tty avait fait une proposition également. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 juillet 2019 à 01:40 (UTC)

Bonjour, pour l'étoile nous sommes d'accord, je pense aussi que ça ne pose pas de problème particulier.

Pour le reste des propositions, oui, je ne propose pas de créer de nouvelles icônes. J'estime, sauf cas particulier, qu'il y a assez de collections d'icônes sur Commons pour que l'on puisse faire son choix. L'idée de proposer de piocher un jeu d'icônes dans le même thème est par souci de cohérence graphique, mais ce n'est pas obligatoire : on peut panacher.

Pour le thème basé sur Twemoji, la taille des icônes est reprise de la taille actuelle (mais l'espace disponible est remplie plus complètement). Ça peut facilement se changer, en effet (edit : j'ai réduit la taille).

Pour le thème basé sur OOUI : nous ne sommes pas d'accord (si "Le lien entre les icônes actuelles du jeu et nos titres de sections sont inexistants" est vrai, alors c'est vrai aussi pour les icônes actuelles), mais c'est l'occasion d'un parler : d'où la proposition de @JackPotte : d'en parler ici.

Pour la proposition de @M0tty : elle est basée sur le thème d'icône Faenza à ce que je vois (ou Delft ?). J'avais été tenté par ce thème. Je vois que, comme moi, il a considéré que des yeux convenait mieux qu'une flèche pour la partie "voir aussi", et qu'une icône de puzzle générique mieux que l'icône du projet Wikimedia pour les anagrammes. Thomas Linard (discussion) 19 juillet 2019 à 07:12 (UTC)

Bonjour,

Ouch, ce truc date de 2011 ! J'avais oublié avoir commis une telle chose. Pas sûr qu'il y ait quelque chose à en garder, la base Faenza était plutôt conçue pour des boutons cliquables (et donc grands), pas pour des icônes de titres.

Je note tout de même que les logos actuels contiennent trois icônes de livres (au moins) !! Celle de l'étymologie, celle du type de mot (nom commun, adjectif, verbe) et celle des références. Et pour un dictionnaire en ligne, utiliser des icônes de bouquins à toutes les sauces c'est pour le moins étrange . Ces 3 icônes sont parfaitement incompréhensibles, elles n'aident en rien à la compréhension de ce qu'on est en train de lire, elles sont d'ailleurs interchangeables.

Du coup une proposition d'amélioration est salutaire.

Je vais essayer de jeter un œil aux deux propositions. Cordialement. M0tty (discussion) 19 juillet 2019 à 21:51 (UTC)

Bon, j'ai jeté un œil. Pour moi la version twemoji est pire que la version actuelle. Mais surtout, les deux propositions ne résolvent pour l'instant pas tous les problèmes.

Voici quelques idées pour la version OOUI :

• Prononciation 1
• Prononciation 2
• Références
• Étymologie
• Hyponymes (icône à modifier mais l'idée est là)
• Hyperonymes (idem)
• Anagrammes (celle-là est déjà dans la proposition de base, mais je ne suis pas convaincu qu'elle soit compréhensible)
• Traductions (plutôt que prononciation dans la proposition actuelle)
• Thésaurus (une variante peut-être ?)
• Section grammaticale (pas complètement convaincu)
• Synonymes (icônes à modifier mais l'idée est là)

• Notes

• Il reste l'icône pour les variantes. Un égal serait pas mal, mais je ne l'ai pas trouvé dans ce set d'icônes.

Que pensez-vous de cette proposition ? Cordialement. M0tty (discussion) 19 juillet 2019 à 22:23 (UTC)

Merci pour ces remarques. J'ai intégré les propositions dans common-ooui.css en ce qui concerne les icônes existantes. Il faudrait que je regarde quelles classes changer pour les nouvelles icônes . Thomas Linard (discussion) 20 juillet 2019 à 07:35 (UTC)

Bonjour @JackPotte : la discussion ne suscite pas l'intérêt des foules, c'est le moins qu'on puisse dire… J'ai intégré les propositions de @M0tty :, mais est-ce qu'on pourrait au moins valider le remplacement des étoiles ? Thomas Linard (discussion) 29 juillet 2019 à 10:31 (UTC)

Je lance juste un vote ci-dessous pour obtenir un consensus global. JackPotte ($♠) 3 août 2019 à 20:59 (UTC)

@Thomas Linard et @M0tty : Désolée pour la réponse tardive. Pas de problème pour l’étoile, tu peux la changer dès maintenant je pense.
« nous ne sommes pas d'accord (si "Le lien entre les icônes actuelles du jeu et nos titres de sections sont inexistants" est vrai, alors c'est vrai aussi pour les icônes actuelles) »
Non, non, attention, il y a mécompréhension camarades, au contraire nous sommes bien d’accord tout les 3. Loin de moi l’idée de défendre les icônes actuelles qui ne veulent absolument rien dire et n’ont aucune plus-value au niveau de la compréhension. Je suis totalement favorable pour qu'on change le jeu d’icône du projet puisque j’ai initié cette prise de décision inaboutie il y a 8 ans (mince, déjà ?). Ce qui je voulais signifier c’est que ceux qui ont fait obstruction à tout changement il y a 8 ans, l’ont fait pour ces deux raisons or ces deux raisons sont toujours d’actualité dans les deux jeux proposés. Donc c’est probable que ça bloque pour les mêmes raisons.
L’avis que j’exprime – et qui diffère peut-être des vôtres, je n’en sais rien – c’est qu’au lieu que de prendre des icônes ailleurs (qui sont plus ou moins inadéquates et qui n’améliorent pas vraiment le schmilblick) et de les apposer/imposer au projet (comme je l’avais fait il y a 8 ans, et que ça avait provoqué une levée de bouclier d’une partie de la communauté), pourquoi ne ferions-nous pas la démarche inverse ? C’est-à-dire partir du projet, établir un cahier des charges et faire réaliser les icônes qui pour le coup seront totalement adaptées à nos besoins/attentes. En gros, je suis seulement réticente à changer ma 106 qui marche mal, pour une twingo qui marche mal aussi, je ne vois pas l’intérêt ; si je dois changer de voiture, autant en prendre une qui fonctionne bien sinon ça n’a pas d’intérêt. C’est ce que je voulais exprimer, après je suis totalement pour changer de voiture à condition qu’elle résout les problèmes de l’actuelle. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 8 août 2019 à 18:11 (UTC)

@Vive la Rosière : nous sommes d'accord, les icônes actuelles embrouillent plus qu'elles ne guident, entre autres défauts. Et on peut en effet demander la réalisation de nouvelles icônes, voter pour la création d'une commission qui étudierait le projet ou encore attendre que les gens réagissent avant de faire quoi que ce soit. Mais il me semble qu'il s'agirait surtout alors de noyer le poisson, parce que le cahier des charges, nous l'avons déjà, et pour ma part je trouve que les icônes proposées y répondent (je précise que les icônes ont été changées depuis ma première proposition, suite aux remarques de M0tty : peut-être pourriez-vous refaire un test ?). Thomas Linard (discussion) 8 août 2019 à 19:09 (UTC)

@Thomas Linard : J’ai retesté les deux propositions, c'est mieux que les propositions initiales mais ça reste quand-même des solutions inégales. Ok l’icône pour l’étymologie sur ooui est plus claire que l’actuelle ou celle de twemoji ; par-contre celle proposée par ooui pour la prononciation reste toujours en-deçà des deux autres contreparties (la nouvelle icône de twemoji est nickel pour le coup). Après il y a encore 2-3 réglages de calibrage mais ça ce n’est pas le plus important, ça pourra être réglé plus tard.
Concernant le cahier des charges on ne l’a pas, on sait seulement que le statu quo actuel ne vaut pas grand-chose ; ce n’est pas suffisant pour proposer une solution consensuelle. La discussion de l’époque n’a fait que relever les différentes solutions qu’adoptait les différents wiktionnaires ; avec parfois des concepts illustrés de façon relativement similaire tandis que d’autre partent au contraire dans tout les sens. Il n’y a jamais eu de réelles échanges sur le fond ; quelles sections illustrer ? et comment ? Tant que ces deux interrogations ne sont pas sérieusement traitées on ne peut pas dire qu’un cahier des charges clair soit établi puisque l’on ne sait même pas ce que l’on veut vraiment. Aucun graphiste ne peut sérieusement bosser dessus et donc proposer de solution adéquate. Ce sera toujours blanc bonnet et bonnet blanc, chacun y allant de sa préférence. Ma principale critique est que, pour moi, les deux propositions ne solutionnent pas entièrement le problème de fond et se contentent uniquement d’appliquer une charte graphique. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 août 2019 à 03:11 (UTC)

@Vive la Rosière : pour le cahier des charges, je faisais référence à #Cahier des charges des icônes idéales. Bien sûr, il ne répond pas à tout, loin de là, mais c'est déjà un début. Thomas Linard (discussion) 9 août 2019 à 08:34 (UTC)

Bonjour, Voici une première proposition que je pense exhaustive et cohérente des icônes à utiliser sur le projet. Je propose également de rompre avec l'utilisation des étoiles grises et jaunes pour les bons articles et les articles de qualité et suggère une alternative que je pense plus compréhensible pour les non initiés. La plupart des icônes sont des icônes existantes, mais certaines ont été créées pour l'occasion : Hyponymes, Hyperonymes, Synonymes, Variantes, Antonymes, Article de qualité et Section de langue. J'ai tenu compte de la remarque de @Vive la Rosière : concernant l'icône de prononciation, et je pense que cette version-ci est plus claire. Avant de passer à l'upload individuel des icônes pour test grandeur nature puis vote, etc, je voudrais savoir :

1. si vous pensez qu'il manque des icônes,
2. si vous trouvez que ça va dans la bonne direction,
3. si ça vaut la peine de continuer .

Enfin, remarque importante, je pense qu'on ne peut pas passer par une refonte des icônes sans passer par une refonte de la mise en page globale : Actuellement, à mon sens, celle-ci présente de grosses lacunes qui rendent difficile la lecture, même pour un initié. Par exemple, le titre de section de langue (H2) est plus petit que les titres H3 et le fait qu'il soit encadré et possède une couleur de fond n'aide pas à faire comprendre que tout ce qui est en dessous de lui est une sous-section (en fait, ça donne l'impression que c'est un bandeau...) Ce problème n'apparaît pas sur la version mobile par exemple. Ainsi, je serais favorable à une réécriture du code CSS pour harmoniser et rendre plus cohérents les titres de section. Cela pourrait passer également par une indentation des titres de niveau 3 et inférieurs. J'attends vos retours et commentaires avec intérêt ! Cordialement ! --M0tty (discussion) 10 août 2019 à 14:45 (UTC)

PS : Je réalise que j'ai oublié une série d'icônes qui sont listées ci-dessus : Abréviations, expressions, dérivés, dérivés dans une autre langue, composés et proverbes. J'y retravaille cette semaine. Mais toutes ces sections existent-elles encore ? Cordialement. --M0tty (discussion) 10 août 2019 à 15:14 (UTC)

Oui, tout comme les holonymes, méronymes, homophones et faux-amis. JackPotte ($♠) 10 août 2019 à 17:05 (UTC)

Alors, il va falloir m'expliquer les différences entre les holonymes/méronymes et hyponymes/hyperonymes... Les holonymes ne sont ils pas des nuances subtiles de sous-classes d'hyponymes ? Pareil pour méronyme/hyperonyme ? Pour les homophones et faux-amis, effectivement, je vois aussi dans un coin de conversation les Paronymes. La question est, les modèles pour tous ces titres existent-ils déjà (et avez-vous des exemples d'articles qui les utilisent) ? Parce que si ces titres sont fait à la main et ne sont pas normalisés, créer une icône ne va servir à rien (je connais mal les pratiques du wiktionnaire, vous m'excuserez ). Cordialement. --M0tty (discussion) 10 août 2019 à 22:41 (UTC)

Oui tout est normalisé selon Module:section article/data sinon ça tombe dans une catégorie de maintenance : Catégorie:Wiktionnaire:Sections avec titre non défini. Pour les exemples tu peux les trouver avec les recherches "insource" : comme ceci. JackPotte ($♠) 11 août 2019 à 11:14 (UTC)

Bonjour, oui, c'est très bien. Mais comme je le disais, pour l'instant il y a pas de classes pour les titres qui n'ont pas d'icônes actuellement. Mais on peut toujours créer les icônes et voir après. Thomas Linard (discussion) 11 août 2019 à 12:01 (UTC)

Bonjour, formidable, cette liste est ce qu'il me fallait depuis le début ! Par contre, y en a un paquet, gloups, j'aurai besoin de votre aide pour définir clairement ce que chacun signifie... Je constate néanmoins que certains modèles génèrent des titres (avec parfois des icônes) qui ne sont pas repris dans cette liste (et donc pas normalisés ?), c'est le cas par exemple de {{sinogram-noimg}}, de {{Étymologie graphique chinoise}} mais il y en a probablement d'autres. Y aurait-il un moyen d'en dresser une liste exhaustive ?

Oui il y en a pas mal, mais laisse-moi y jeter un coup d’œil car j’ai déjà repéré au moins une section d’inutilisée ; il y en a peut-être d’autres dans le même cas; sans compter celle qui ne seront pas vraiment illustrables et donc plus problématiques. Sinon c’est normal qu’il y ait eu du changement, entre la liste en haut de cette page et aujourd’hui il s’est écoulé environ 7 ans. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 août 2019 à 17:47 (UTC)

Pendant ce temps, je continue d'avancer sur les autres icônes. Cordialement. --M0tty (discussion) 12 août 2019 à 08:14 (UTC)

Bonjour @ArséniureDeGallium : @Béotien lambda : @Darkdadaah : @DSwissK : @Eiku : @La fée Didier : @Lmaltier : @Thomas Linard : @Nemoi : @Pjacquot : @Stephane8888 : @Urhixidur : @Vive la Rosière : @X :

Comme promis, voici une proposition bien plus complète que la précédente. J'aimerais avoir des retours sur celle-ci avant de continuer. Il me semble impossible de fabriquer des icônes signifiantes (et non-ambigües) pour toutes les sections, mais on pourrait en tout cas démarrer avec celles-ci qui, il me semble, représentent déjà l'immense majorité des sections des articles. Le travail sur ces icônes m'a fait me dire qu'il n'est pas forcément nécessaire d'en avoir à chaque titre, mais uniquement pour les titres fréquents, ou lorsque l'icône aide à comprendre de quoi il est question. Pour les autres peut-être qu'on peut s'en passer ? Cordialement. --M0tty (discussion) 16 août 2019 à 10:48 (UTC)

Bonjour @M0tty : je pense que c'est un très bon travail, et en effet, il n'y a pas besoin d'icônes pour toutes les sections. Thomas Linard (discussion) 16 août 2019 à 11:27 (UTC)

@M0tty : Arf ! Ça fait deux jours que je rédige des commentaires sur la v. 1 mais vu que je n’avais pas terminé – malgré qu’elle fasse déjà 3 pages sur LibreOffice haha – et que je ne voulais pas envoyer une réponse partielle je repoussais la publication. Mais du coup avec la v. 2 certaines remarques sont devenues obsolètes car les icônes ont été améliorées. Par-contre un soucis aussi, c’est qu’en écrasant le fichier de la v.1 et des anciennes versions en général (comme tu sembles le faire sur les travaux brouillons) les propos et discussions qui y sont associés sont dénaturés et parfois même rendus incompréhensible. C’est ennuyeux pour d’hypothétiques futurs lecteurs ; ça peut poser soucis au niveau de la lecture et de la compréhension des archives. Or si une prise de décision est un jour remise en cause il vaut mieux avoir tout les éléments de la discussion de l’époque afin de mieux comprendre les tenants et aboutissants, apprécier les arguments invoqués. J’ai créé deux catégories sur Commons justement pour regrouper les travaux préliminaires Category:French Wiktionary icons (catégorie qui regroupera les icônes définitives) et Category:French Wiktionary sketches (catégorie qui regroupe les travaux préliminaires). Si tu as encore les 2 anciennes versions de « M0tty_06.svg », peux-tu les téléverser dans la seconde catégorie ? Je les replacerais au bon endroit dans la discussion.
(ndr: Réponse que j’avais rédigé à la base pour la v. 1) En tout cas merci pour ta contribution, ça avance dans le bon sens (et évidemment ça vaut le coup, je pense, de continuer). J’ai passé en revue les icônes de ta nouvelle proposition ; dans l’ensemble c’est largement mieux que ce qu'on a (ou qu'on n’a pas) mais je joue quand même mon rôle de chieuse dans le but d’essayer d’améliorer la proposition finale, les croquis que je propose ne sont pas à l’échelle, j’ai fait ça rapidement avec MS Paint pour illustrer l’idée. PS : Au départ je pensais rédiger un pavé pour réagir mais au final j’ai créer une section complète afin que tout le monde puisse réagir et discuter de chaque icône. J’ai suivi l’ordre conventionnel de Convention:Structure des pages#Résumé des sections (hormis pour les icônes AdQ et BA placées en preum’s). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 août 2019 à 17:47 (UTC)

Bonjour ! Tout d'abord, merci pour vos retours et commentaires, c'est motivant ! J'ai téléversé les nouvelles icônes, elles se trouvent dans Category:French Wiktionary icons. Un administrateur aurait-il la gentillesse de mettre en place les classes des différentes sections qui n'en ont pas dans Module:section article/data ? Cela me permettra de faire des tests de style avec Utilisateur:M0tty/common-ooui.css que vous pouvez d'ores et déjà invoquer dans votre Spécial:Mypage/common.css en y collant ceci : @import url(//fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Utilisateur:M0tty/common-ooui.css&action=raw&ctype=text/css); Tout cela est bien entendu tout à fait sujet à modification. Je suis également preneur de suggestions concernant les icônes manquantes. J'ai profité de l'occasion pour proposer certains changements dans le CSS : La correction des titres h2 pour enlever cet aspect bandeau qui me semble plus confusionnant qu'autre chose. J'ai parcouru quelques autres versions linguistiques et la plupart adoptent une mise en page plus claire qui respecte la hiérarchie des niveaux de titres. C'est ce que j'ai essayé de restituer ici. P.S. : On pourrait également discuter de la pertinence des liens sur les sections de langue, qui posent notamment problème en version mobile (parce qu'au lieu de dérouler la section, on clique sur le lien et on est redirigé vers une autre page. Cordialement. --M0tty (discussion) 17 août 2019 à 10:56 (UTC)

Balisage	Ancienne version	Proposition de nouvelle version
{{langue}}	Français	Français + suppression du mode bandeau et retour à une hiérarchie des titres plus cohérente + suppression du lien vers la page de langue, au minimum sur la version mobile.
{{S|étymologie}}	Étymologie	Étymologie
{{S|Section grammaticale}}	Locution nominale	Locution nominale
{{S|variantes orthographiques}}	Variantes orthographiques
{{S|variantes}}	Variantes	Variantes
{{S|transcriptions}}	Transcriptions dans diverses écritures
{{S|abréviations}}	Abréviations	Abréviations
{{S|augmentatifs}}	Augmentatifs
{{S|diminutifs}}	Diminutifs
{{S|synonymes}}	Synonymes	Synonymes
{{S|quasi-synonymes}}	Quasi-synonymes	Fusion avec les synonymes (en changeant le titre de section en (Quasi-)Synonymes).
{{S|antonymes}}	Antonymes	Antonymes
{{S|gentilés}}	Gentilés et adjectifs correspondants	Gentilés et adjectifs correspondants
{{S|composés}}	Composés
{{S|dérivés}}	Dérivés	Dérivés
{{S|vocabulaire}}	Vocabulaire apparenté par le sens
{{S|phrases}}	Proverbes et phrases toutes faites
{{S|variantes dialectales}}	Variantes dialectales
{{S|hyperonymes}}	Hyperonymes	Hyperonymes
{{S|hyponymes}}	Hyponymes	Hyponymes
{{S|holonymes}}	Holonymes	Holonymes
{{S|méronymes}}	Méronymes	Méronymes
{{S|troponymes}}	Troponymes	Troponymes
{{S|traductions}}	Traductions	Traductions
{{S|traductions à trier}}	Traductions à trier
{{S|dérivés autres langues}}	Dérivés dans d’autres langues	Dérivés dans d'autres langues
{{S|faux-amis}}	Faux-amis	Faux amis
{{S|note}}	Notes	Notes
{{S|prononciation}}	Prononciation	Prononciation
{{S|homophones|code langue}}	Homophones	Homophones
{{S|paronymes}}	Paronymes	Paronymes
{{S|anagrammes}}	Anagrammes	Anagrammes
{{S|voir aussi}}	Voir aussi	Voir aussi
{{S|références}}	Références	Références
{{S|citations}}	Citations	Citations
{{S|dico sinogrammes}}	Référence dans les dictionnaires de sinogrammes	Référence dans les dictionnaires de sinogrammes
{{S|taux de reconnaissance}}	Taux de reconnaissance	Taux de reconnaissance
{{S|apparentés}}	Apparentés étymologiques	Apparentés étymologiques
{{voir thésaurus}}	Prise de décision/Icônes interwikis figure dans le recueil de vocabulaire en français ayant pour thème : eau.	Prise de décision/Icônes interwikis figure dans le recueil de vocabulaire en français ayant pour thème eau.
{{Étymologie graphique chinoise}}	Le modèle casse la mise en page si je le colle ici.	Étymologie graphique
{{sinogram-noimg}}	Le modèle casse la mise en page si je le colle ici.	Classification
{{catégorie}}	La catégorie Modèles utilisant des images
{{annexe}}	L’annexe Calendriers du monde
{{thésaurus}}	Le thésaurus frite en français

Bonjour M0tty, sacré travail.

Personnellement, je ne suis pas convaincu par le côté "clair" de l’horloge pour l’étymologie. Je n’ai pas forcément mieux à proposer, mais j’avoue que ça ne m’évoque pas l’étymologie. Un "arbre" avec le tronc se finissant par une flèche allant vers le bas peut-être ? Un peu comme si on avait fait pivoter d'un quart de tour dans le sens horaire de l’icône d’hyperonyme.

Pour les homonymes, on pourrait reprendre l’icône de la prononciation mais en remplaçant la bouche par un signe =.

Dans le même esprit, pour les paronymes on aurait un ~ à la place de la bouche.

Jpgibert (discussion) 9 septembre 2019 à 15:44 (UTC)

J’ajoute trois modèles importants, qui correspondent aux espaces de noms. J’ai créé Catégorie:Modèles utilisant des images pour lister d’autres modèles qui incluent des images, mais il me semble que ces trois là sont les plus importants. Sinon, je pense que l’on pourrait adopter un changement en plusieurs temps : d’abord les pictos principaux, ensuite les pictos des sections de niveau 4 puis le style des bandeaux de titre de section de langue. Les argumentaires sont différents à chaque fois Noé 10 septembre 2019 à 15:00 (UTC)

Bonjour Jpgibert (d · c · b), merci pour ces retours très intéressants et pour les idées pour d'autres icônes. Je fais une proposition dès que j'ai le temps. J'entends vos doutes sur l'icône d'étymologie avec Pyxido (d · c · b). L'idée était bien de renvoyer à l'idée d'historique (mais historique du mot), et je pense que de ce point de vue, ça fonctionne.

Je crois qu'il est crucial de ne pas mélanger nos habitudes de contributeurs (et donc l'interface de contribution) avec les habitudes du lecteur, et surtout, se rappeler que de plus en plus de consultations se font sur version mobile, version dans laquelle les deux interfaces ne se chevauchent jamais. Personnellement, je ne vois pas de problème à ce qu'une icône soit utilisée sur les deux interfaces (de consultation et de contribution) en ayant des significations différentes.

Je peux néanmoins tenter une version avec des flèches vers le bas. J'ai un peu peur cependant que la multiplication des icônes flechées ne rende le tout incompréhensible.

Cordialement. --M0tty (discussion) 11 septembre 2019 à 14:57 (UTC)

Bonjour M0tty, je comprends tout à fait l’idée derrière l’association étymologie/historique. J’essaie toutefois de me mettre à la place d’utilisateur "lambda" pour qui la notion d’historique est plus liée à ce qu’il a consulté sur Internet les jours précédents qu’à évolution dans le temps d’un mot ou d’une expression. On voit régulièrement dans la page des questions sur les mots des personnes demander l’origine d’un mot d’une expression et nous répondons avec une pointe de surprise par un "mais vous avez regardé l’article ?". Preuve pour moi que le mot étymologie en haut de l’article ne parle pas à tout le monde. Ce n’est pas un reproche à qui que ce soit et je doute qu’une icône quelle qu’elle soit y change grand-chose mais je pense qu’il faut s’interroger sur ce point (et combien sont-ils ceux qui n’osent pas demander de peur de passer pour des incultes ?). Peut-être serait-il plus judicieux de compléter le nom de la section (du genre : étymologie - origine et évolution) mais c’est là un autre débat.

En tout cas, merci pour tes efforts et ton travail pour faire progresser ce projet. Jpgibert (discussion) 12 septembre 2019 à 13:24 (UTC)

Initié sur la dernière proposition de M0tty v. 1, ajouter les liens des ajouts/modifications en-dessous si nécessaire.

1. Nouvelles icônes M0tty v. 2
2. Nouvelles icônes de labellisation de Wikipédia, récemment modifiées (proposition initiale de Thomas) :

Changer les icônes des articles Article de qualité et Bon article rompra avec le système de la Wikipédia française, ce n’est plus la modification incrémentale que proposait Thomas. Donc pour le coup ça demandera peut-être une consultation séparée, à savoir si on garde l’ancien système d’étoile or et argent ou si l’on adopte celui de ta proposition. Sinon sur les icônes en elle-même j’ai une légère préférence pour la proposition de Thomas mais rien de rédhibitoire, les propositions 1 et 2 me vont toute les deux. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 août 2019 à 17:47 (UTC)

Merci à nouveau pour le boulot effectué. J’ai pris le temps de lire le guide visuel de la Wikimedia Foundation et je comprends l’objectif visé. Je trouve que c’est plus élégant mais moins convivial. Ce que l’on gagne en classe, on le perd en chaleur. C’est plus uniforme mais je trouve ça morne. Vouloir que l’ensemble des projets se ressemblent me paraît une idée de Wikipédiens qui ne réalisent pas la diversité des communautés et la nécessité pour les différents projets d’au contraire avoir chacun une identité propre. Nous avons déjà trop souvent des gens qui croient être sur Wikipédia lorsqu’ils modifient ou ajoutent des choses ici. Je pense que nous devrions conserver comme objectif que le Wiktionnaire soit mieux identifié comme un projet distinct de Wikipédia.

Par rapport aux propositions, j’ai déjà fais quelques retours, mais voici ci-dessous quelques commentaires supplémentaires Noé 10 septembre 2019 à 15:21 (UTC)

• pour hyperonymes et hyponymes, si on utilise une image, je préférerai que la flèche soit verticale plutôt qu’horizontale pour mieux différentier d’avec les synonymes, faux-amis, etc.
• pour notes ressemble trop au crayon pour modifier la page. Peut-être qu’un bloc-note anellé serait plus parlant ?
• pour prononciation m’évoque un espace de discussion alors qu’il s’agit de l’endroit où sont les fichiers audios
• pour les thésaurus me paraît mieux correspondre à la présentation de l’information dans une catégorie. Je trouverai efficace que les espaces de noms soient associés à des couleurs distinctes, avec du noir pour les catégories si tout le reste est bleu, puis orange pour thésaurus et vert pour les annexes - ou rose à la limite. Il est ainsi plus clair pour le lectorat que l’on sort de l’espace des pages de définitions.
• Pour la flèche pour la section, attention à celle présente déjà avec le modèle {{voir}} qui affiche un bandeau en haut de page (par exemple dans vélo), c’est la même flèche que pour la section voir aussi, mais ça n’aurait pas de sens de mettre le même picto, il me semble.

Bonjour Noé,

Merci pour tes retours !

Je me permets quelques commentaires : Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire en parlant de perte de convivialité. J'ai l'impression au contraire, qu'un travail communautaire qui va permettre de choisir collectivement une modification de notre interface est quelque chose qui va permettre d'augmenter la convivialité. Les recommandations de la Fondation sont avant tout là pour garantir une accessibilité au plus grand nombre (légèreté, clarté, non-ambiguité, internationalisation, cohérence, responsive-design,...) Cela passe notamment par des changements d'habitudes dans les choix qui ont été opérés par les communautés.

• pour notes, j'aime beaucoup ta suggestion, je vais y travailler.
• pour prononciation, j'entends ta remarque : Je comprends 2 choses : 1. Le titre Prononciation n'est pas clair (parce que la prononciation on la retrouve déjà bien plus haut dans la page, sous forme d'API) et donc il mériterait d'être changé (mais par quoi ?), 2. et du coup, une icône de haut-parleur (dans ce goût-là) ferait peut-être mieux l'affaire
• Pour le thésaurus : Ce qui est à proscrire absolument, c'est de rendre la couleur porteuse d'information. C'est une recommandation très importante du point de vue de l'accessibilité : Il y a de nombreuses personnes qui sont atteintes de différentes formes de daltonisme et qui du coup n'ont pas accès correctement à ces informations. C'est une des raisons pour lesquelles la Fondation a créé des icônes monochromes (déclinées en plusieurs couleurs, pour assurer des contrastes corrects dans les diverses interfaces des projets). L'utilisation de couleurs (telles que le rouge pour les avertissements négatifs et le vert pour les positifs) vient toujours de façon non essentielle répliquer une information qui était déjà donnée par le dessin de l'icône (typiquement, )

Du coup, pour le thésaurus, peut-être que la meilleure option c'est de ne pas mettre d'icône du tout.

Enfin, pour la flèche de section, elle ne posera pas de problème avec le bandeau Voir aussi parce que l'icône de ce bandeau sera remplacée par .

(Je vous invite à tester mon CSS, en ajoutant le code suivant à votre Spécial:Mypage/common.css, parce que ça permet de visualiser un peu mieux ce que ça pourrait donner)

@import url(//fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Utilisateur:M0tty/common-ooui.css&action=raw&ctype=text/css);

Je reviens vers vous dès que possible avec des améliorations et de nouvelles propositions qui tenteront de tenir compte de vos remarques. Un grand merci ! --M0tty (discussion) 11 septembre 2019 à 15:36 (UTC)

Perte de convivialité sur le fait que c’est un projet collectif, fait à plusieurs voix et que cette diversité se retrouvais un peu dans la diversité des illustrations. Le côté un peu bordélique me paraît un symbole de l’amateurisme des personnes qui contribuent, et des bidouillages que l’on essaye de faire, on fait au mieux en rassemblant des trucs, ça définit le projet, pour moi.

Pour le monochrome, je comprends bien l’argument, mais je pense qu’on peut doubler l’info pour les différents espace de nom, et que supprimer le picto serait une erreur. Il est au contraire indispensable d’indiquer au lecteur que le lien pointe vers un contenu de nature différente, de la même manière que l’on pointe vers Wikipédia avec un lien suivi du logo du projet. Pour les thésaurus, catégorie et annexe, il faut un picto.

Pour importer ton CSS, on fait comment ? Je vois bien la ligne que tu proposes de copier, mais je ne sais pas quoi en faire, désolé.

Pour le nom de la section Prononciation, c’est une réflexion à poursuivre. Pour le logo, le haut parleur est mieux.

Pour voir, tu utiliserais le même picto en haut de la page dans le bandeau et en bas de la page dans la section "Voir aussi" du coup ? Noé 11 septembre 2019 à 15:59 (UTC)

J'ai pas fini de tout lire, mais plusieurs choses. Pour le CSS, il suffit de rajouter la ligne dans Utilisateur:Noé/common.css. Pour le thésaurus, pourquoi pas partir sur une mini carte mentale avec un point au milieu et quelques points autour (un peu comme le symbole actuel des catégories). Enfin, pour l'oeil, je sais pas si c'est juste moi, mais je le trouve creepy. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 11 septembre 2019 à 16:06 (UTC)

@Lepticed7 : Dans mon Utilisateur:Otourly/timeless.css, j’ai l’erreur : Error: @import not allowed here.

@Otourly : Et dans Utilisateur:Otourly/common.css ? Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 11 septembre 2019 à 16:22 (UTC)

@Lepticed7 : Oui, bizarre. Otourly (discussion) 11 septembre 2019 à 16:25 (UTC)

J’ai eu ça aussi et puis ça a fini par passer. Il semble que ça soit résolu pour toi aussi, Otourly. Pamputt 11 septembre 2019 à 20:23 (UTC)

Le test a marché dès lors que j’ai copié cette ligne sur la première ligne de mon fichier commons.css. Quelques nouvelles remarques donc Noé 12 septembre 2019 à 13:06 (UTC)

• Les sections pour les classes de mots (Nom commun, Verbe, etc.) ne sont pas assez visible. Le picto en creux est moins visible que les picto pleins des sous-sections, on voit moins cette section que les références ou autre sous-sections, ça n’est pas bon.
• Le picto pour les synonymes est trop gros par rapport aux autres.
• Le picto pour les dérivés est un peu trop gros aussi, il provoque un écartement de ligne un peu supérieur à ce qui est ailleurs.
• La séparation entre langue doit être plus marquées (déjà discuté plus bas).
• L’œil pour Voir aussi est un peu creepy, et son usage ailleurs rend son sens ici douteux. Il est par ailleurs utilisé pour indiquer la confidentialité d’un contenu. Il nous faudrait trouver un autre pictogramme pour cet usage.

Petite question. Comment fait-on quand on n’a pas de fichier common.css ? J’en crée un vide à partir de ma page personnelle et je colle le lien de M0tty dedans ? Jpgibert (discussion) 12 septembre 2019 à 13:30 (UTC)

@Jpgibert : C'est ça, c'est une sous-page perso. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 12 septembre 2019 à 13:34 (UTC)

@Jpgibert : On aurait dû donner ce lien plutôt : Spécial:Mypage/common.css. Otourly (discussion) 12 septembre 2019 à 13:35 (UTC)

@Otourly : Oh, merci pour l'astuce. J'ai cherché, mais j'ai pas trouvé. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 12 septembre 2019 à 16:36 (UTC)

Cette icône ne convient pas vraiment car la section langue est un cas particulier selon moi. Le rôle de l’icône est d’accrocher le regard et en un coup d’œil d’y associer le contenu de la section, ce que font très bien d’autres icônes. Mais dans le cas de cette section, je pense qu’on lui en demande plus. Je m’explique. Dans les autres cas, les icônes servent à différencier les sections entre elles (variante / synonymes / traductions / etc.) ; mais là, régulièrement, les mots pourront avoir plusieurs langues (parfois jusqu’à 30 fois la même section). Je pense que le focus ne devrait plus se faire sur l’information « section » mais plutôt sur celle de la « langue ». Au lieu de mettre l’accent sur « ceci est une section langue », donc simplement associer icône et section à l’instar des autres, ce serait mieux si l’icône communiquait l’information de la section pour permettre de la différencier des autres sections langues, en gros « ceci est une section langue française ».
Sur pas mal d’autres Wiktionnaires ils utilisent les drapeaux nationaux, mais ce n’est pas une bonne idée et cette solution a été écarté comme l’indique Dakdada. Je ne me souviens plus où se trouve la discussion à ce sujet, mais les raisons invoquées étaient peu ou prou les mêmes raisons que celles mentionnées dans cet article. Par-contre comme l’article le mentionne les codes ISO font une bonne alternative. En plus ça permettra de faire office de mémo pour les débutants qui, à force de rabâchage, associeront la langue avec son code ISO (connaissance quasi-indispensable pour pouvoir contribuer proprement sur le Wiktionnaire)
Par-contre vu que toutes les langues ne sont pas encore présentes sur le Wiktionnaire des icônes devront être créer au fur et à mesure. Pour que la solution reste pratique et flexible je pense qu’il faudrait juste faire une icône vide simple (disons un rectangle bleu aux bords arrondis) et un jeu de caractère préréglé où même les graphistes néophytes n’auraient qu’à couper-coller les lettres du jeu et les disposer sur l’icône vide pour créer un nouvel icône calibré aisément. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 septembre 2019 à 08:15 (UTC)

J’ai fais un croquis vite fait sur paint absolument pas calibré mais pour que vous ayez l’idée du truc, pareil là j’ai pas choisi une norme ISO particulière. Par-contre cette solution ne peut pas être appliquée par certaine langue qui n’ont pas de codes ISO, donc faudra trouver autre chose pour celle-là. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 septembre 2019 à 08:45 (UTC)

Globalement, j’aime bien ces nouvelles icônes ooui.css ; ça fait plus moderne (merci M0tty). Le seul truc qui me dérange vraiment, c’est la disparition du bandeau qui prenait toute la largeur au niveau du début de chaque section de langue. Je trouve que ça a un vrai avantage lorsqu’on scrolle dans une page avec plusieurs langues. Maintenant on ne voit plus du tout aussi clairement qu’avant qu’on change de section de langue. Il y a juste une fine barre sous le nom de la langue qui prend toute la largeur et qui est un tout petit peu plus épaisse que les autres. Bref, vous pouvez vous faire votre propre idée en vous baladant sur une page comme la. Par contre, je n’ai vraiment absolument aucune idée sur la manière d’améliorer la situation. Pamputt 11 septembre 2019 à 20:20 (UTC)

On pourrait garder ces bandeaux sur la version classique, car sur mobile, quand les sections sont repliées, les sections de langues restent bien identifiées. Otourly (discussion) 12 septembre 2019 à 04:33 (UTC)

Je suis d’accord, il est nécessaire de mieux distinguer les changements de section de langue. Si ce n’est pas avec les larges bandeaux actuels, il faudrait au moins une barre de séparation épaisse (10px ?) qui prenne toute la longueur de la page. Pas nécessaire sur mobile, indispensable sur ordinateur Noé 12 septembre 2019 à 12:32 (UTC)

Idem que Noé et Otourly, le bandeau sert de marqueur graphique pour justement bien marquer la différence entre des entrées en langue différente et donc dissiper toutes confusions (défiler la page à toute vitesse et zapper qu’on vient de changer de section langue car H2 et H3 sont vraiment trop similaires). On ne peut pas comparer cette situation avec Wikipédia qui traite d’un sujet par page et lie le tout avec une page d’homonymie ; imaginons que ce ne soit pas le cas et que tout ces sujets soient traités sur la même page et bien je doute fort que WP ce contenterais d’une section H2 pour séparer ces sujets car c’est bien moins visible qu’un bandeau. La différentiation entre la section H2 et H3 est trop faible pour être utilisée seule.

Si le bandeau est si problématique et doit absolument être supprimé alors on peut envisager un compromis comme changer la couleur des titres langues et de la barre de la section langue pour faire ressortir les titres de cette section (par-contre plus rien n’indiquera à l’utilisateur que ce sont des liens). Mais H2 seul, non, ce n’est vraiment pas assez marqué. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 septembre 2019 à 08:06 (UTC)

La proposition actuelle est que les nouveaux pictogrammes soient monochromes et qu’ils soient bleus.

• C’est une couleur très banale dans les dictionnaires en ligne. Pour avoir fait un tour de la concurrence récemment, il s’avère qu’il est très exceptionnel que ce ne soit pas le bleu qui soit utilisé.
• C’est une couleur qui renvoie culturellement en Europe à la sagesse, à l’érudition, c’est un gage de sérieux.
• C’est la couleur des liens hypertextes donc l’harmonie est facile à faire.
• C’est la couleur de l’interface de Facebook, Twitter et de nombreux autres sites majeurs en ligne.

Pour ces diverses raisons, je pense que nous ne devrions pas adopter cette couleur. En naviguant sur mobile, je n’arrivais pas à identifier sur quel site je suis à partir de son interface, ce qui est un très mauvais point pour moi. Avoir une trop grosse similarité avec des sites commerciaux et avec les autres dictionnaires en ligne ne me paraît pas souhaitable du tout. Je pense que nous devrions plutôt opter pour une teinte orangée ou ocre comme celle des tuiles du logo. Une couleur chaude qui donne son identité au site. Je serai partisan ensuite de mettre la même couleur sur les bordures des pages, pour que vraiment le Wiktionnaire ai une identité propre facile à identifier. Qu’en dites-vous ? Noé 13 septembre 2019 à 10:07 (UTC)

Bizarrement, je suis d’accord avec Noé. La couleur de nos tuiles fait vraiment notre distinction avec WP, et je pense que c’est cohérent de l’appliquer à nos icônes aussi. — Lyokoï (Discutons ) 13 septembre 2019 à 10:15 (UTC)

Je suis du même avis, si ça peut nous aider à nous détacher un peu plus de WP c’est tout bénef. Darmo (Les mystères sont de mise… 🐸) 13 septembre 2019 à 10:31 (UTC)

Je suis d’accord. Otourly (discussion) 13 septembre 2019 à 11:03 (UTC)

Hé Noé ! c’est pas toi qui disait que le bleu c’était autism-friendly ? Perso je déteste cette couleur donc ça me va que tout le monde souhaite la changer. Par-contre le beige des tuiles je suis sceptique car du neutre-clair sur du neutre-clair ce n’est pas très visible. Je préférerais une couleur vraiment identifiable (autre chose qu’une espèce de marron-crème-ch’ai-pas-quoi). Il vaut mieux des couleurs plus marquées pour le contraste. D’ailleurs si vous souhaitez toujours utiliser l’autre skin (j’ai oublié son nom) à terme autant anticiper sa future mise en place et choisir une couleur en rapport (genre vert, rouge… ou bleu ). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 septembre 2019 à 09:11 (UTC)

1.  Attendre Changer les icônes quand on aura vraiment réfléchi à une solution adaptée, car même si on ne les voit pas et on ne les entends pas pour le moment, je peux vous assurer que les mécontents pointeront le bout de leurs nez dès que le changement sera effectif et on ne pourra vraiment pas justifier le changement autrement que par « C’était juste pour changer d’icônes » avec les 2 propositions de jeux d’icônes actuels. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 8 août 2019 à 18:11 (UTC)

   Au moins cela fera des gens qui pointeront le bout de leurs nez ici, ce sera déjà ça de pris… Thomas Linard (discussion) 8 août 2019 à 19:09 (UTC)

2. Laissez-moi une semaine, et je fais une proposition pour les icônes manquantes. Je suis d'avis de ne rien mettre en place tant qu'on a pas une proposition complète et cohérente. --M0tty (discussion) 9 août 2019 à 10:10 (UTC)

1.  Pour JackPotte ($♠) 3 août 2019 à 20:59 (UTC)
2.  Pour Thomas Linard (discussion) 4 août 2019 à 13:34 (UTC)
3.  Pour — Eiku (d) 30 août 2019 à 20:53 (UTC)
4.  Pour je ne suivais pas la page et je n’avais pas vu sa relance. Merci pour vos idées d’amélioration de l’habillage du Wiktionnaire ! Je ferai des retours critiques dès que je serai rentré de la Wikiconvention Noé 8 septembre 2019 à 06:37 (UTC)
5.  Pour — Lyokoï (Discutons ) 8 septembre 2019 à 11:46 (UTC)
6.  Pour Je suis d’accord avec Jpgibert au sujet de l’icône étymologie, elle ne me paraît pas évidente, elle me faisait penser quant à moi à l’historique de la page. Et idéalement, on devrait trouver plus de traits graphiques en commun avec celle de « Apparentés étymologiques ». Cela dit, beau travail. — Pyxido (discussion) 9 septembre 2019 à 21:22 (UTC)
7.  Pour dans l’esprit. Dans le lettre, j’attends de voir pour les icônes manquantes et la remarque sur l’étymologie (mais ça ne m’empêchera pas de vivre). Jpgibert (discussion) 10 septembre 2019 à 10:50 (UTC)
8.  Pour Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 11 septembre 2019 à 16:06 (UTC)
9.  Pour Et user:Nouill sera content. Otourly (discussion) 11 septembre 2019 à 16:39 (UTC)
10.  Pour--Pom445 (discussion) 11 septembre 2019 à 18:36 (UTC)

J'ai passé le style ooui.css par défaut pour tout le monde. Je vais maintenant faire en sorte qu'un gadget permette de choisir plusieurs styles. JackPotte ($♠) 29 septembre 2019 à 19:30 (UTC)

Tu es allé trop vite, les discussions étaient encore en cours sur la mise en œuvre de la prise de décision. Le changement était acté mais pas son déploiement dans le détail, et il reste encore de nombreux points à régler. Pourrais-tu annuler le style par défaut le temps que cette discussion se termine ? Noé 30 septembre 2019 à 07:41 (UTC)

Voir Wiktionnaire:Wikidémie/septembre_2019#Changement_de_présentation. JackPotte ($♠) 30 septembre 2019 à 07:45 (UTC)