Wikizionario:Pagine da cancellare/Archivio/5

Credo che il bergamasco sia un dialetto da cancellare, tuttavia non so se il termine sia assimilabile al lombardo. Intanto apro una discussione qua per scrupolo. --Limonadis (msg) 11:56, 19 mar 2012 (CET)

Io è una vita che ripeto che imho i dialetti non iso vadano cancellati, se l'unico riferimento è il bergamasco e non c'è la sezione in lombardo io le cancellerei, così per il modenese e tutti quei dialetti infilati nel ns0 con iso inventati--Wim b /t 12:15, 19 mar 2012 (CET)

Cancellare. --Buggia 14:58, 23 gen 2014 (CET)

Cancellare--Pierpao (disc.) 01:42, 21 feb 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

C'è qualocosa su google ma le fonti mi paiono alquanto raffazzonate--Ulisse scrivimi 23:21, 16 lug 2012 (CEST)

Fonti sistemate, dato che la definizione è molto simile allo zingarelli non vedo problemi nel tenerla. --.sEdivad (msg) 02:39, 26 ago 2012 (CEST)

non fatto --Pierpao (disc.) 09:17, 12 gen 2014 (CET)

Una pagina utente (come nell'esempio del titoletto) di uno che non ha mai contribuito e che contiene un link personale è da cancellare in immediata, da mettere in questa pagina o da lasciare intatta? Lo chiedo perchè ce ne sono un bel po' come questo.... --Arosio Stefano (disc.) 23:11, 18 lug 2012 (CEST)

sono altamente indeciso, penso che se ad esempio tu o wim b o ulisse o altri mettessero un sito su una loro band o su quello che fanno in un modo simile a questo non avrei problemi a dire: manteniamolo, è sì un sito personale ma non linka la pagina per puro spam, non è quello lo scopo per cui è su wikt. c'è da dire che l'utenza qualche modifica l'ha fatta ed il sito non è "strillato" in tutta la pagina che comunque non è un cv quindi forse non è da cancellare. --Limonadis (msg) 03:11, 19 lug 2012 (CEST)

In questo caso io direi che il link alla pagina personale essendo un sito universitario mi pare più un innocente modo di referenziarsi, io sorvolerei per questo utente specifico. Certo se come primo e unico edit ci fosse un link a un sito del genere sarebbe diverso. --Wim b /t 12:31, 19 lug 2012 (CEST)

Quoto Wim_b, in questo caso per me ci sta dato che è evidente che non è il suo scopo spammare, più in generale sarei per seguire il buon senso. --SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 14:29, 19 lug 2012 (CEST)

Come Siciliano Edivad--Pierpao (disc.) 09:18, 12 gen 2014 (CET)

Non fatto--Pierpao (disc.) 07:37, 27 apr 2014 (CEST)

Messa in immediata da Spinoziano per via della mancanza di fonti e della valenza tutt'al più enciclopedica. Sono d'accordo, ma passo di qui dato che la voce non versa in condizioni gravissime. --.sEdivad (msg) 02:33, 26 ago 2012 (CEST)

Non fatto pagina wikificata, i motivi per cui si è chiesta la cancellazione sono stati corretti--Virex (disc.) 17:06, 26 ago 2012 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Wikizionario:Bar#Cancellazione_template:trans-link   
– il cambusiere Pierpao

• {{-agg det-}} {{-agg-det-}} non utilizzati

• Discussioni utente:Crochet.david.bot

credo siano utenti che abbiano chiesto di cambiare nome e quindi per motivi di privacy (in inglese lingua ufficiale della UE si legge privasi non praivasi che fa texano cafone arricchito) direi da cancellare--Pierpao (disc.) 16:59, 18 dic 2012 (CET)

Gli utenti rinominati, direi di tenerli, tanto non sono stati rinominati per privacy, altrimenti sarebbero stati anche oscurati, gli aggettivi, io li cancellerei--Wim b /t 01:15, 5 gen 2013 (CET)

Fatto--Pierpao (disc.) 07:40, 27 apr 2014 (CEST)

Nessun riscontro in quattro dizionari consultati. --Buggia 15:28, 19 lug 2013 (CEST)

• Cancellare --Wim b /t 15:35, 19 lug 2013 (CEST)
• Già che passavo di qui sono sempre stato convinto fosse dialettale, non italiano (in Trentino si usa molto però, stranamente, su due dizionari italiano-trentino non l'ho trovato; forse perché è romanesco?). --Syrio (disc.) 17:10, 19 lug 2013 (CEST)
  • Pare sia entrato nello Zingarelli nel 2012, e anche books dà un certo numero di risultati. --Syrio (disc.) 17:13, 19 lug 2013 (CEST)
  • Commento uhm, sono perplesso allora. Se qualcuno avesse tale edizione si potrebbe anche mettere come fonte con la pagina.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Wim_b (discussioni  · contributi)

, in data 16:03, 24 lug 2013‎

• • Contrario alla cancellazione per scrauso Per lo zingarelli è tra i neologismi e anche qui . Ho messo il neologismo come fonte --Arosio Stefano (disc.) 22:57, 9 ott 2013 (CEST)

  io direi di tenere --Limonadis (msg) 05:42, 9 dic 2013 (CET)

E' da tenere, è nello Zingarelli ed è nel linguaggio parlato nella sua propria accezione.

Fatto sgrauso --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

Nonostante una delle due sia praticamente vuota (e infatti in un primo momento a cuor leggero l'avevo cancellata), non sono sicuro che siano da C13. --Wim b /t 16:00, 22 set 2013 (CEST)

Io sarei per tenerle (come abbiamo anche past participle o participe passé, e come li hanno molti altri wikizionari). --Diuturno (disc.) 00:17, 4 nov 2013 (CET)

indeciso, forse in effetti non da c13--Limonadis (msg) 21:03, 13 dic 2013 (CET)

in effetti ripensadoci è proprio da tenere come ad esempio passato remoto che non indica un passato lontano ma un tempo verbale--Limonadis (msg) 21:05, 13 dic 2013 (CET)

cancellare scusate il casino, participio è un modo, passato è il tempo, avere una cosa del genere è come avere scritto indicativo presente semplice --Limonadis (msg) 21:08, 13 dic 2013 (CET)

Queste due pagine erano state messe in immediata con il criterio 13, a mio avviso non rientrano pienamente, ma lascio decidere alla comunità--Wim b /t 20:56, 7 ott 2013 (CEST)

Io sono per mantenerle--Arosio Stefano (disc.) 23:23, 7 ott 2013 (CEST)

Le ho ampliate entrambe (trad, semp); io sarei per mantenerle, anche per una questione di utilità pratica quando è necessario menzionare i due sistemi nei lemmi riguardanti parole cinesi: imho meglio un wikilink a una pagina con una breve spiegazione che un link interprogetto a wikipedia --Barbaking (msg) 18:11, 8 nov 2013 (CET)

PS: magari però valuterei se spostarle a "caratteri semplificati" e "caratteri tradizionali", come su 'pedia, perché in effetti sono i caratteri (ovvero la scrittura), più che la lingua, a presentarsi in due forme diverse --Barbaking (msg) 09:20, 10 nov 2013 (CET) No, dopo averci riflettuto ci ho ripensato; per quanto mi riguarda va benissimo anche il titolo attuale --Barbaking (msg) 21:12, 10 nov 2013 (CET)

@Barbaking: Il "cinese" sei te, possiamo chiudere o hai ancora dubbi da discutere?--Wim b 03:28, 11 nov 2013 (CET)

Per me possiamo chiudere :) --Barbaking (msg) 12:12, 11 nov 2013 (CET)

Non fatto --Wim b 16:07, 11 nov 2013 (CET)

come lemma ci può stare, si veda treccani. Solo che il titolo imho o lo si mette all'italiano panottico (appunto come nella treccani) o al greco/inglese panopticon, la forma ibrida non ha senso. Se ci aggiungiamo che andrebbe praticamente riscritta da capo, imho per il momento meglio la cancellazione --Barbaking 说说吧! 15:13, 10 dic 2013 (CET)

concordo, comunque in spagnolo pare si scriva così (con un accento in più però) --Limonadis (msg) 22:48, 10 dic 2013 (CET)

anche per me--Wim b 19:34, 13 dic 2013 (CET)

idem--Pierpao (disc.) 01:39, 21 feb 2014 (CET)

Fatto--Pierpao (disc.) 07:41, 27 apr 2014 (CEST)

Categoria fuori standard rispetto a tutte le altre. Imho o si crea un {{Term|LGBT}}, che categorizzi i vari termini pertinenti in categorie del tipo: categoria:LGBT-IT/EN/etc, come si fa con tutte gli altri termini specializzati (e io personalmente non ho nulla in contrario in proposito) oppure si decide che possiamo farne del tutto a meno; in entrambi i casi, imho questa categoria con questa formulazione e questo titolo è da cancellare --Barbaking 说说吧! 17:23, 13 dic 2013 (CET)

Imho è una categoria limitata e potrebbe anche essere cancellata, comunque, va bene anche la categorizzazione col term se la ritenete utile.--Wim b 19:33, 13 dic 2013 (CET)

tendenzialmente sono per la cancellazione oppure se dovessi tenerlo lo metterei dentro una categoria come "sessualità" così ci mettiamo dentro ogni genere (preferenza?) sessuale (sennò le abbiamo tutte tranne eterosessualità) e già che ci siamo qualche pratica sessuale stessa (fellatio, ecc.), mi sembra più sensato e in linea con gli argomenti di term che sono scienze ecc. avere lgbt e non avere sessualità sarebbe come avere cristianesimo ma non religione. --Limonadis (msg) 20:30, 13 dic 2013 (CET)

Effettivamente il ragionamento di Limonadis ha senso. Aggiungerei anche che mi pare che le parole in quella categoria siano relativamente poche... imho possiamo farne a meno, anche se valuterei, magari in seguito, la creazione di un {{Term|sessualità}} --Barbaking 说说吧! 19:57, 15 dic 2013 (CET)

Per me da cancellare. Lemmi gestibili meglio con sessualità, sociologia e correlati. --Buggia 20:17, 12 gen 2014 (CET)

Cancellare. Anche io sarei per il term--Pierpao (disc.) 01:26, 20 gen 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

Penso sia una parola dialettale ma non so di quale dialetto. la metto qui per scrupolo nel caso qualcuno trovi qualcosa. --Limonadis (msg) 19:08, 15 dic 2013 (CET)

Cercato via google pare essere anconetano, o comunque marchigiano (si veda qui... e si, chiaramente questa *non* è una fonte! :P). Per me cancellabile --Barbaking 说说吧! 19:55, 15 dic 2013 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

], ], ] mi paiono superflui ed errati, li ho messi qui nel caso mi fosse sfuggito un motivo per cui dovrebbero rimanere --Limonadis (msg) 18:04, 16 dic 2013 (CET)

Direi tutti sostituiti dal {{cancella}}, imho si possono eliminare senza problemi --Barbaking 说说吧! 11:09, 9 gen 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 20:29, 12 gen 2014 (CET)

Mi spiego perchè li ho creati.

1. Le motivazioni di rito spiegano quando ma non spiegano a volte perchè un termine deve essere cancellato. Ad esempio se un Niubbo che viene d Wikipedia, crea Casa e la cancelliamo scrivendo nella motivazione "Pagina orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico ad altre pagine già presenti" non capisce niente anzi va in confusione (perchè casa dovrebbe essere orfana). Il motivo è che in realtà il titolo va in minuscolo.
2. I criteri per le cancellazioni sono difficili da ricordare a memoria. In realtà volevo poi scriverli meglio ma me ne sono dimenticato. Su Commons si usano questo tipo di template e sono comodi per non costringere l'amministratore a scrivere lui la motivazione.--Pierpao (disc.) 10:58, 13 gen 2014 (CET)

Fatto --Wim b 01:59, 23 feb 2014 (CET)

secondo l'etim, dovrebbe essere una "forma modernizzata" di abat-jour... tuttavia non lo riportano né il treccani né il sabatini-coletti (a differenza di abat-jour), e anche google dà pochi risultati pertinenti, per lo più relativi a siti di vendita di mobili. Imho, se anche il termine esiste, è fortemente gergale e di utilizzo poco diffuso, e non dovrebbe essere fra i lemmi di un dizionario in lingua italiana --Barbaking 说说吧! 21:37, 18 dic 2013 (CET)

cancellare per me --Limonadis (msg) 11:41, 21 dic 2013 (CET)

Orribile. Uccidere--Pierpao (disc.) 01:36, 5 gen 2014 (CET)

Sembra che sia una parola della variante belga del francese . --Buggia 20:25, 12 gen 2014 (CET)

I Belgi usamo molto slang se gli andiamo dietro rischiamo di impazzire :). Comunque non c'è nè sul Wikiz Fr nè sul Hoep IT-FR nè sul mio, petit larousse vocabolario solo francese che però non è grande ma di taglia media quindi non contiene tutti i lemmi francesi. Stasera chiedo che ne sanno al Bar francese--Pierpao (disc.) 11:12, 13 gen 2014 (CET)

Sono stato in una libreria e ho consultato 4-5 dizionari di francese senza trovare nulla. A questo punto, senza fonti autorevoli, direi di cancellare. --Buggia 11:47, 27 gen 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

Ulisse le ha messe in immediata ma non sono sicuro che siano da cancellare, cioè non è che dico "vengo ad auto" o "vengo a bici", su "a mezzo" non so tanto bene non credo di averlo mai usato con quell'accezione, opinioni?--Limonadis (msg) 15:30, 21 dic 2013 (CET)

Io sono per tenerle entrambe. Anche consultando altri dizionavi (es. il Treccani) sono entrambe considerate delle locuzioni. --Diuturno (disc.) 16:47, 2 gen 2014 (CET)

Concordo. Da tenere --Pierpao (disc.) 01:28, 5 gen 2014 (CET)

Se presenti sul treccani da mantanere anche a mio parere --Barbaking 说说吧! 11:10, 9 gen 2014 (CET)

Fatto--Pierpao (disc.) 07:55, 27 apr 2014 (CEST)

Entrambi orfanati in ns0 e rimpiazzati, per le categorizzazioni, dal {{Parola cinese}}. Li metto qui invece che in immediata per lasciarne una traccia a futuro riferimento, visto che in precedenza erano usati in alcune voci, ma imho non sono più utili. --Barbaking 说说吧! 23:41, 21 dic 2013 (CET)

Fatto--Limonadis (msg) 04:25, 22 dic 2013 (CET)

Non so bene che sia ma forse da c13?--Limonadis (msg) 04:38, 22 dic 2013 (CET)

Fatto Cancellata, era vuota, creata solo per giustificare la traduzione tedesca, come al solito.--Wim b 19:59, 23 dic 2013 (CET)

Rispettivamente "bicchiere per l'acqua", "per il vino" e "per la birra". Dato che "bicchiere" in generale si dice 杯子, imho può bastare quest'ultimo, così come in italiano non abbiamo "bicchiere per l'acqua" e simili --Barbaking 说说吧! 12:24, 31 dic 2013 (CET)

@ Barbaking: ritieni che siano classificabili come criterio 13 delle cancellazioni immediate? --Wim b 16:18, 31 dic 2013 (CET)

Si, direi di si. --Barbaking 说说吧! 16:29, 31 dic 2013 (CET)

Fatto direttamente per il C13 delle immediate --Wim b 16:53, 31 dic 2013 (CET)

Secondo la definizione vorrebbe dire "igloo", ma non credo sia giusto. letteralmente vuol dire costruzione (建筑) a cupola (圆顶) powered by traduttore automatico^^ (provate a fare copia-incolla in google immagini); inoltre zh.wiki come "igloo" riporta w:zh:冰屋 ("casa di ghiaccio"). Visto che in ogni caso non mi pare un termine fondamentale, imho tanto vale cancellarlo --Barbaking 说说吧! 12:37, 31 dic 2013 (CET)

Accostamento di aggettivo + sostantivo senza una rilevanza particolare. D'accordo nel cancellarlo.--Wim b 16:19, 31 dic 2013 (CET)

Come Wim b--Pierpao (disc.) 01:29, 5 gen 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

Come dicevo qui, il template è completamente fuori standard; per utilizzare come fonte i dizionari che linka (che sarebbero questo e voci correlate) sarebbero semmai necessarie delle sottosezioni apposite del {{Fonte}}, come si fa con qualunque altra cosa; per il kangxi ce l'abbiamo, per gli altri tre imho al momento non se ne vede la necessità (a meno che non ci sia qualcuno o qualche pagina che li usa, ma ne dubito). Gli ultimi quattro parametri relativi agli unicode, se proprio è necessario specificarli, ci si può inventare qualcosa (tipo un template che linki a questo sito, come fanno su en.). Il template è orfano in ns0 (in precedenza era usato solo in una pagina che definire "non formattata" è farle un complimento) e a mio parere si può eliminare a cuor leggero... --Barbaking 说说吧! 13:04, 13 gen 2014 (CET)

Concordo--Wim b 17:39, 13 gen 2014 (CET)

idem--Pierpao (disc.) 01:37, 21 feb 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

文学 è letteratura, 士 è "saggio"... boh, imho è accostamento di parole che non muta il loro significato, quindi da c13 --Barbaking 说说吧! 16:14, 13 gen 2014 (CET)

non so come funziona in cinese, ma mi affido alla tua esperienza, se credi che sia da C13. --Wim b 17:38, 13 gen 2014 (CET)

Stando al wiktionary inglese, alla wikipedia giapponese e a un dizionario online giapponese inglese il significato è quello di "Bachelor of Arts", che è uno specifico titolo universitario del mondo anglosassone, e quindi non mi sembra per nulla un C13. --Diuturno (disc.) 23:21, 13 gen 2014 (CET)

Un'altra cosa: queste fonti riportano che sia una parola giapponese, non so se in cinese ha lo stesso significato, ma stando al poco che capisco della wikipedia cinese mi sembra di si.--Diuturno (disc.) 23:26, 13 gen 2014 (CET)

Ammetto che non ero andato a cercare nella wikipedia cinese... stando così le cose, effettivamente possiamo tenercelo. Se si può, ritiro la proposta; resta da decidere se come traduzione mettiamo "laureato in lettere" o "Bachelor of Arts" --Barbaking 说说吧! 07:49, 14 gen 2014 (CET)

Lascio decidere a te per competenza, ma per quel che mi sembra di capire si riferisce al titolo universitario e non alla persona che lo consegue --Diuturno (disc.) 11:17, 16 gen 2014 (CET)

ho sistemato così --Barbaking 说说吧! 14:35, 18 gen 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

Visto che 温 vuol dire "tiepido", imho è accostamento di aggettivo + sostantivo da c13; nb: io personalmente avrei dubbi anche su 热水 (acqua calda) e 冷水 (acqua fredda), però questi due sono riportati su mdbg (qui e qui), mentre questo no... io sinceramente non me lo terrei --Barbaking 说说吧! 15:50, 18 gen 2014 (CET)

quoto--Pierpao (disc.) 01:35, 21 feb 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

Secondo me non esiste, sicuramente non con il significato di "vedere". Sui dizionari cartacei che ho non ce n'è traccia, né su mdbg; su en c'è, con il significato di "vedere con i propri occhi", ma anche se fosse imho non è il caso di tenerlo --Barbaking 说说吧! 12:00, 20 gen 2014 (CET)

quoto--Pierpao (disc.) 01:35, 21 feb 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

E relativa unica sottocategoria. Oltre ad essere vuota (e quindi in teoria cancellabile in immediata), guardando su wikipedia italiana e inglese (v.) oltre che su en.wikt non mi pare che esista una lingua con questo nome, che peraltro non è nemmeno presente in Wikizionario:switch lang (probabilmente si tratta di un doppione errato di Categoria:Parole in ainu) --Barbaking 说说吧! 12:33, 25 gen 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 12:56, 25 gen 2014 (CET)

Idem--Pierpao (disc.) 14:58, 26 gen 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

non so se abbiamo delle linee guida riguardo alle onomatopee, ma imho in ogni caso questa non ci rientrerebbe: troppo fantasiosa e priva di fonti --Barbaking 说说吧! 09:24, 27 gen 2014 (CET)

Presente sull'Hoepli --Buggia 11:45, 27 gen 2014 (CET)

Oki, sistemato; ho messo "interiezione" seguendo la fonte; non so se abbiamo template o categorie più specifiche per parole di questo tipo (PS: non mi sarei mai aspettato ci fosse una fonte :P grazie Buggia) --Barbaking 说说吧! 12:25, 27 gen 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

al di là della definizione illeggibile, imho in ogni caso sarebbe accostamento di sostantivo+aggettivo da c13... --Barbaking 说说吧! 11:26, 27 gen 2014 (CET)

cancellare--Pierpao (disc.) 12:43, 29 gen 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

Non risulta in nessuna delle fonti cartacee o online che ho a disposizione; google dà qualche risultato pertinente ma anche parecchie robe che non c'entrano nulla, tipo un rivenditore di automobili di Pechino (alla lettera la parola significa significa "automobile - drago"...). Io in mancanza di fonti attendibili cancellerei --Barbaking 说说吧! 12:35, 30 gen 2014 (CET)

non c'è in nessun altro dizionario, sarà una neologismo ma in mancanza di fonti cancellerei--Pierpao (disc.) 01:33, 21 feb 2014 (CET)

Fatto --Wim b 20:16, 22 feb 2014 (CET)

Template inutilizzato da >8mesi. Inizialmente era stato messo in cancellazione immediata, ma prima di cancellare chiedo a tutti se contiamo di usarlo e per ora è orfano perché non si conosceva, o proprio lo riteniamo inutile. --Wim b 18:38, 13 feb 2014 (CET)

ehm... è stato creato 8 anni fa :) e ovviamente non è stato mai utilizzato salvo a far diventare i vari aggettivi non qualificativi:numerale, possessivo... sottosezioni dello stesso. Per me improponibile--Pierpao (disc.) 01:30, 21 feb 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 18:08, 28 feb 2014 (CET)

D'accordo nella cancellazione e visto il consenso ho provveduto a cancellarlo --Diuturno (disc.) 16:25, 6 mar 2014 (CET)

Template imho inutili, come già detto tempo fa. EÈ controproducente scrivere 14 caratteri, più uno per poi far apparire solo quest'ultimo... non capisco perché non inserirselo direttamente a mano questo benedetto punto o freccia che sia. Capirei al limite se mi inserisse un carattere che non tutte le tastiere permettono di inserire agilmente, ma se devo avere questo carattere nel titolo, il template è inutile, come se per inserire una "e" accentata maiuscola, creassi il template "Carattere È"... Discussi anche qui )discussione abbandonata senza una risposta che spiegasse la ragione per cui è stato creato) e qui c'è un esempio d'uso, quella freccia (→) al punto "2" (per il punto vale lo stesso concetto d'uso)--Wim b 02:14, 23 feb 2014 (CET)

• Cancellare. Template inutili del tipo "cane che si morde la coda". --Buggia 09:04, 23 feb 2014 (CET)

Anche secondo me totalmente inutili, poco da aggiungere a quanto detto da Buggia e Wim b --Barbaking 说说吧! 10:30, 2 mar 2014 (CET)

Cancellare --Diuturno (disc.) 16:20, 6 mar 2014 (CET)

@ Barbaking, Buggia e Diuturno: Teniamo solo "freccia" e "punto" (magari da usare solo col "SUBST") o cancelliamo tutto? --Wim b 16:22, 20 mar 2014 (CET)

Per me va bene spostare a Template:Freccia e Template:Punto. --Buggia 17:34, 20 mar 2014 (CET)

Wim b, Buggia, Diuturno, 说说吧! non ho voluto partecipare per lo stesso motivo per cui non risposi allora, non lo so quale è la ragione, non certo per voglia di abbandonare una dicussione, per cui in tutte le wikipedie w:Template:·, commons:Template:Bullet, commons:Template:•, commons:Template:Bull, en:Template:• esiste la doppia impostazione di template carattere e redirect o viceversa. Detto questo se qualcuno cortesemente mi spiega come inserire direttamente un carattere come il punto o la tilde (non ne conosco altri) o un altro che permetta di ordinare nelle categorie le categorie di lavoro sporco dopo le altre che iniziano con caratteri latini per me si può cancellare anche il {{·}} anche perchè così come è senza redirect non serve. Forse era meglio tenersi il {{punto}} e basta (scusate il gioco di parole).--Pierpao (disc.) 14:45, 23 mar 2014 (CET)

Difatti stiamo appunto virando sul tenersi "Punto" e "Freccia"--Wim b 00:11, 24 mar 2014 (CET)

Per me va bene spostare i tmp a "punto" e "freccia", almeno hanno un senso :) --Barbaking 说说吧! 09:29, 24 mar 2014 (CET)

Ok nel tenere "punto" e "freccia", male non fanno --Diuturno (disc.) 13:26, 2 apr 2014 (CEST)

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui, qui e qui (si noti che Boiardo è anche un cognome, vedete voi se tenerlo con quel significato). --Syrio (disc.) 09:29, 6 mar 2014 (CET)

• Cancellare. --Buggia 17:08, 6 mar 2014 (CET)

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui. --Syrio (disc.) 01:23, 8 mar 2014 (CET)

• Cancellare. --Buggia 10:23, 8 mar 2014 (CET)

Progetto che non è praticamente mai nato e ormai del tutto dimenticato (l'ultima modifica davvero rilevante è del 2009...). L'idea in se potrebbe pure non essere malvagia, ma per come vanno le cose sul wikizionario mi pare superflua se non controproducente: già abbiamo Wikizionario:Discussione policy che non è esattamente frequentatissima e il bar, mi pare dispersivo un ulteriore posto dove portare avanti le discussioni generiche --Barbaking 说说吧! 13:16, 8 mar 2014 (CET)

PS: segnalo anche le sottopagine Wikizionario:Portale Coordinamento/Monitoraggio e Wikizionario:Portale Coordinamento/Aggiornamento --Barbaking 说说吧! 13:19, 8 mar 2014 (CET)

cancellare tutto--Pierpao (disc.) 15:09, 23 mar 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 15:41, 5 apr 2014 (CEST)

Fatto --Wim b 23:46, 6 apr 2014 (CEST)

non sembra essere presente in nessuna fonte: né in treccani, né in hoepli... google in generale dà pochi risultati pertinenti. Imho, nel dubbio, cancellabile --Barbaking 说说吧! 18:38, 10 mar 2014 (CET)

• Cancellare. Neanch'io ho trovato niente. --Buggia 11:18, 11 mar 2014 (CET)
• cancellare --Wim b 15:59, 20 mar 2014 (CET)

Esiste bruxismo, ma come verbo sembra essere un neologismo che ci siamo inventati noi, non l'ho trovato in nessuna fonte... --Barbaking 说说吧! 15:32, 13 mar 2014 (CET)

• Cancellare. --Buggia 19:06, 18 mar 2014 (CET)
• cancellare --Wim b 15:59, 20 mar 2014 (CET)
• idem--Pierpao (disc.) 18:34, 23 mar 2014 (CET)

: Fatto: a questo punto ho cancellato anche l'appendice

Non ho trovato nessun riscontro per questo lemma, nessuna fonte. --Diuturno (disc.) 09:11, 14 mar 2014 (CET)

Si intendeva dare una spiegazione del cognome "Corvisieri" che deriva dal siciliano "curviseri". A sua volta il termine in lingua siciliana deriva dal francese Courvoisier, (nome di famiglia) che è la forma regionale della Franche-Comté di "cordonnier" ovvero lavoratore del cuoio e pellami (messaggio di --utente:Panormitanus, fixato)

@ utente:Panormitanus grazie per la risposta, ma quello che servirebbe è una fonte (dizionario o altro) che attesti l'esistenza del termine in italiano. --Barbaking 说说吧! 10:04, 14 mar 2014 (CET)

Si tratta di di un cognome (esiste anche nella forma "Corvisiero") presente in varie zone d'Italia comunque il termine curviseri è presente in molti dizionari della lingua siciliana.

Un cognome non è una voce da dizionario e non è accettato su Wikizionario. Anche su wikipedia, per quanto ne so, i cognomi non sono accettati se non in via eccezionale (casate storiche, etc.). Forse puoi aggiungerlo sulla pagina Cognomi_siciliani, ma dal Wikizionario dovremo cancellarla --Diuturno (disc.) 11:11, 16 mar 2014 (CET)

Cancellare, questo non è un dizionario biografico. --Buggia 18:26, 16 mar 2014 (CET)

Fatto (la voce rientrava in uno dei criteri di cancellazione immediata) --Diuturno (disc.) 12:38, 19 mar 2014 (CET)

Abbiamo due pagine identiche su Wikizionario, POLSTRADA e polstrada, ma dovremmo averne solo una. Per me la versione in minuscolo dovrebbe essere la corretta, pertanto propongo per la cancellazione la pagina in maiuscolo --Diuturno (disc.) 09:19, 14 mar 2014 (CET)

cancellare la maiuscola--Pierpao (disc.) 18:38, 23 mar 2014 (CET)

Fatto --Wim b 23:46, 6 apr 2014 (CEST)

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui e qui. --Syrio (disc.) 11:52, 14 mar 2014 (CET)

Per me ok per la cancellazione--Diuturno (disc.) 11:16, 16 mar 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 19:06, 18 mar 2014 (CET)

idem--Pierpao (disc.) 18:41, 23 mar 2014 (CET)

Fatto --Wim b 02:13, 27 mar 2014 (CET)

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui. --Syrio (disc.) 08:41, 19 mar 2014 (CET)

• Cancellare. --Buggia 13:04, 19 mar 2014 (CET)
• idem--Pierpao (disc.) 18:41, 23 mar 2014 (CET)

Fatto --Wim b 02:13, 27 mar 2014 (CET)

Sarebbe, presumo, l'italianizzazione di "overclock". Secondo treccani, hoepli e il sottoscritto non esiste, ovvero è un neologismo non ancora attestato; google qualche risultato lo dà, ma a livello di siti e forum... a mio parere da cancellare --Barbaking 说说吧! 15:12, 20 mar 2014 (CET)

Nonostante in effetti venga usato, ancora nessuna fonte autorevole lo attesta. Cancellare --Wim b 15:57, 20 mar 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 17:34, 20 mar 2014 (CET)

Idem--Pierpao (disc.) 21:53, 25 mar 2014 (CET)

Fatto --Wim b 23:46, 6 apr 2014 (CEST)

Avvio la cancellazione in conformità con le altre (quindi solita tiritera: "in seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui"). Però qui su Wikizionario (per quanto ne so io) potreste avere gli estremi per tenerlo (cfr l'ultimo paragrafo della motivazione di apertura della PdC su Wikipedia). --Syrio (disc.) 09:45, 21 mar 2014 (CET)

Per me cancellare, sinceramente per come la penso io, wikt non ha strettamente bisogno di toponimi e antroponimi, così come cancelliamo i toponimi irrilevanti, sarei per cancellare anche i nomi propri usati da una sola persona al mondo (come in questo caso imho). Passi Alessandro, Marco, Daniele, ecc, ma Bibo... --Wim b 13:09, 21 mar 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 16:04, 21 mar 2014 (CET)

cancellare--Pierpao (disc.) 14:49, 23 mar 2014 (CET)

Fatto --Wim b 23:46, 6 apr 2014 (CEST)

"Rigassificazione" ovviamente esiste, ma il verbo mi pare risulti in nessuna fonte (hoepli, treccani...) (anche se su en.wiktionary ce l'hanno). In mancanza di fonti, io cancellerei --Barbaking 说说吧! 16:24, 22 mar 2014 (CET)

Contrario/a A quanto mi risulta questo verbo esiste ed è abbastanza usato. Come fonte si può usare questa --Nastoshka (disc.) 13:46, 25 mar 2014 (CET)

Trovata la fonte, direi di mantenere. --Buggia 14:40, 25 mar 2014 (CET)

D'accordo anche io, per me possiamo chiudere, grazie! :) --Barbaking 说说吧! 15:53, 25 mar 2014 (CET)

Allora tutti d'accordo. Appena può, un amministratore chiuda la procedura. Io nel frattempo già che ci sono creo il lemma rigassificare visto che abbiamo la coniugazione ma il lemma no. --Nastoshka (disc.) 16:07, 25 mar 2014 (CET)

annullata--Wim b 02:05, 27 mar 2014 (CET)

La voce presenta un template "Da controllare" dal 2011 e a quanto mi risulta la definizione (stringata e non wikificata) è erronea. Il basilianesimo fa riferimento alla dottrina di Basilio di Cesareo e non ha nulla a che fare con le chiese ipogee. Secondo me meglio cancellare e poi si potrà ricreare corretta in futuro --Nastoshka (disc.) 13:49, 25 mar 2014 (CET)

• Cancellare. --Buggia 14:40, 25 mar 2014 (CET)

Cancellare anche secondo me --Barbaking 说说吧! 08:22, 26 mar 2014 (CET)

Fatto --Wim b 23:42, 6 apr 2014 (CEST)

Voce già messa in cancellazione tempo fa. Nessuno rispose e nessuno ha tolto il tmp di cancellazione. Sono anch'io del parere che andrebbe cancellata essendo una translitterazione (neanche del tutto usata) di un concetto filosofico del greco classico più adatta a wikipedia che a un dizionario. --Nastoshka (disc.) 13:54, 25 mar 2014 (CET)

tenere. c'è nella treccani --Pierpao (disc.) 17:19, 25 mar 2014 (CET)

Sì ma nel blog treccani per la scuola (tra l'altro è solo il titolo di un capitolo non ancora scritto). Sono d'accordo che sia un concetto importante, solo non ritengo che sia appropriato per un dizionario ma al massimo per un'enciclopedia. Sul vocabolario treccani infatti non c'è (prova) nè su altri dizionari di lingua italiana --Nastoshka (disc.) 17:50, 25 mar 2014 (CET)

Commento, se c'è nell'enciclopedia, almeno esiste, se la definizione è corretta imho potrebbe pure starci--Wim b 19:56, 25 mar 2014 (CET)

Commento @Utente:Nastoshka Questo è un dizionario che ha pretese (molto lontane per adesso) di essere più ampio possibile quanto a numero di lemmi. Per esempio, trovi i toponimi e i nomi di persona. Quasi un dizionario enciclopedico. La treccani è comunque limitata dal fatto che non mette on line quello che non stampa. Per quanto sia ampia non troverai mai tutti i termini perchè comunque fanno una selezione. Quindi qui mettiamo anche i termini tecnici che non trovi nei dizionari normali. --Pierpao (disc.) 21:48, 25 mar 2014 (CET)

A pensarci bene, se è come me l'hai spiegata tu, ok ci può stare. --Nastoshka (disc.) 22:12, 25 mar 2014 (CET)

Nastoshka e gli altri: allora annullo (o se volete, può farlo chiunque)? --Wim b 02:07, 27 mar 2014 (CET)

Per me va bene, puoi annullare. Se lo fai tu questa volta è meglio così vedo cosa fai e posso farlo io in altri casi simili evitandoti lavoro inutile. Grazie --Nastoshka (disc.) 08:47, 27 mar 2014 (CET)

annullata Ho visto come era stato fatto in precedenza e ho annullato --Nastoshka (disc.) 08:57, 27 mar 2014 (CET)

Discorso simile a quello di "overcloccare" più sopra: di sicuro viene usato, e noi altri ne sappiamo qualcosa, ma si tratta di un neologismo (fra l'altro ad ambito d'uso molto ristretto) non ancora affermato nelle fonti e di conseguenza da cancellare, imho --Barbaking 说说吧! 08:22, 26 mar 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 13:28, 26 mar 2014 (CET)

Come per la sezione wikificare qui sotto, sinceramente sono un po' combattuto... Se non fosse largamente usato qui ti direi di gettarlo senza pensarci troppo, ma se io dico all'ultimo utente arrivato "ti ho flaggato", sarebbe bene che ci fosse un riscontro in NS:0. Se poi decidete di cancellarla per me non ci sono problemi--Wim b 02:01, 27 mar 2014 (CET)

Fatto a malincuore però... --Wim b 23:39, 6 apr 2014 (CEST)

Secondo en.wikt, al massimo è sloveno e vuol dire tutt'altra cosa. Per me è da immediata. --Barbaking 说说吧! 08:58, 26 mar 2014 (CET)

Io avrei apposto il template di cancellazione immediata. Lingua, definizione e completezza zero --Nastoshka (disc.) 10:21, 26 mar 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 13:28, 26 mar 2014 (CET)

Fatto --Wim b 23:38, 6 apr 2014 (CEST)

Lemma non presente in nessun wiktionary che si rispetti. Solitamente questo non è un criterio di inclusione o di esclusione, ma essendo inserito nel famoso glossario Warner E, già appurato che quest'ultimo è pieno di cavolate, il fatto che non sia presente in nessun wikt fa solo amplificare i dubbi. Da una ricerca su internet pare che siano 2 forme da usare in 2 circostanze diverse con il medesimo significato. Se qualcuno conosce il tedesco, questa è l'occasione di farlo notare.--Wim b 00:04, 7 apr 2014 (CEST)

Wim b se vuoi faccio io un po' di sfoggio di conoscenza del tedesco :-p. Scherzi a parte, secondo me è da tenere. E ora passo a spiegare. L'espressione als wenn corrisponde pari pari all'inglese as if che come potete vedere c'è su en.wikt e in traduzione lì hanno messo anche als ob e als wenn, solo che non sono ancora stati scritti. Passando al significato, entrambi (sia als che wenn) significano quando solo che als è usato per un momento preciso nel passato: Esempio: se devo dire Quando ero a Roma .../quando avevo sei anni non posso usare wenn ma devo dire Als ich in Rom war/Als ich sex Jahre alt war. Wenn si usa un po' più largamente anche per le ipotetiche (traduce anche frasi del tipo Se/quando capiti in Toscana, passa da me). Se usati insieme però cambiano significato e vogliono dire come se. A questo proposito il Duden (il Treccani tedesco per intenderci lo riporta come significato a sè sotto il lemma wenn al n. 5 ). Detto questo e sperando che sia stato interessante, passo ad ampliare :-). --Nastoshka (disc.) 12:09, 7 apr 2014 (CEST)

annullata per i motivi spiegati su e dopo averne parlato con Wim b in IRC --Nastoshka (disc.) 14:44, 7 apr 2014 (CEST)

lemma inesistente--Ulisse scrivimi 01:09, 23 giu 2012 (CEST)

già se ne discuteva in Wikizionario:Pagine_da_cancellare#lutumana senza alcuna conclusione --Limonadis (msg) 03:41, 23 giu 2012 (CEST)

cancellare--Pierpao (disc.) 09:16, 12 gen 2014 (CET)

Anziché cancellare ho provato a fare un po' di ricerche e ho trovato varie fonti che riportano il lemma "utumana" con la stessa definizione in lingua lombarda. Ho quindi proceduto a spostare la voce sotto il titolo utumana e a modificare il codice lingua in "lmo". Se avete dubbi al riguardo potete scrivere qui --Diuturno (disc.) 18:51, 27 giu 2014 (CEST)

Fatto--Pierpao (disc.) 03:45, 28 giu 2014 (CEST)

truzzo: ho trovato come fonte una pseudo "Nonenciclopedia"--Ulisse scrivimi 14:59, 29 mar 2014 (CET)

passi per pseudo, ma fonte proprio non è :P--Wim b 18:08, 29 mar 2014 (CET)

Cancellare. --Buggia 13:37, 2 apr 2014 (CEST)

idem--Pierpao (disc.) 16:00, 4 apr 2014 (CEST)

La parola truzzo esiste, è di carattere gergale, ed è riportata anche dal dizionario Hoepli (che ho riportato come fonte). Io toglierei dalla cancellazione e metterei un controllare sulle definizioni. Il dizionario riporta che è un sostantivo, ma per quanto ne so anche l'aggettivo è utilizzato e non sarebbe sbagliato tenerlo. Voi che ne dite? --Diuturno (disc.) 19:16, 27 giu 2014 (CEST)

togliere dalla cancellazione, stranissimo che Ulisse non abbia controllato l'Hoepli. Per quanto riguarda l'aggettivo direi che esiste però questa è fonte terziaria quindi in mancanza di fonti... boh--Pierpao (disc.) 03:51, 28 giu 2014 (CEST)

Non fatto --Pierpao (disc.) 10:56, 2 lug 2014 (CEST)

struttura ricettiva: non è un locuzione--Ulisse scrivimi 18:17, 3 apr 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 14:02, 4 apr 2014 (CEST)

idem--Pierpao (disc.) 16:00, 4 apr 2014 (CEST)

Concordo anche io --Barbaking 说说吧! 16:19, 4 apr 2014 (CEST)

In questo caso sì concordo anch'io. Cancellare --Nastoshka (disc.) 11:47, 7 apr 2014 (CEST)

Fatto --Wim b 00:29, 13 mag 2014 (CEST)

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui. --Syrio (disc.) 08:47, 24 apr 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 12:17, 24 apr 2014 (CEST)

idem--Pierpao (disc.) 07:18, 27 apr 2014 (CEST)

Fatto --Wim b 00:27, 13 mag 2014 (CEST)

Vorrei sentire il vostro parere su questo template. Risale al 2008 ed è stato usato al più 5 o 6 volte. A mio parere andrebbe cancellato sia perché inutilizzato ma anche perchè non riesco a capire che senso abbia. Si lascia intendere che questo progetto funzioni su commissione: uno chiede una voce e poi notifichiamo quando l'abbiamo creata. Tuttavia, non mi sembra che funzioni così o che sia la filosofia giusta. --Nastoshka (disc.) 14:01, 26 apr 2014 (CEST)

Cancellare. Concordo sia sul punto pratico che filosofico. --Buggia 14:29, 26 apr 2014 (CEST)

Concordo anche io --Barbaking 说说吧! 15:07, 26 apr 2014 (CEST)

Sì, oltretutto, vorrei vedere chi (visto che nessuno usa mai il campo oggetto con scritto "aggiunto XXX"), si va a spulciare tutta la cronologia per vedere chi ha messo la richiesta, per poi scoprire magari che è stato un IP 5 anni fa.--Wim b 02:38, 27 apr 2014 (CEST)

quoto--Pierpao (disc.) 07:18, 27 apr 2014 (CEST)

Fatto --Wim b 00:28, 13 mag 2014 (CEST)

Mai usato, e ora sostituito dal Template:Sinogramma che funziona per caratteri cinesi e giapponesi. Per me cancellabile senza problemi --Barbaking 说说吧! 17:22, 28 apr 2014 (CEST)

idem--Pierpao (disc.) 21:58, 12 mag 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 18:33, 14 mag 2014 (CEST)

Fatto senza troppe storie, faccio il bold. Era pure "non approvato" da tempo, creato così a caso con la spiegazione in inglese...--Wim b 18:35, 14 mag 2014 (CEST)

peccato originale non è una locuzione--Ulisse scrivimi 00:32, 10 apr 2014 (CEST)

Qui la classifica come espressione e dedica mezza pagina a definirla. Piuttosto, la pagina in sé faceva veramente schifo. Comunque è finita in immediata perché copiata male dalla treccani, era praticamente identica tranne 2-3 sinonimi messi lì...--Wim b 01:06, 10 apr 2014 (CEST)

Fatto--Pierpao (disc.) 18:44, 8 lug 2014 (CEST)

non l'ho trovato su nessun dizionario decente né on-line né cartaceo, a parte en.wikt. La ricerca su google restituisce praticamente solo siti di traduzione automatica e simili, e in generale questo non è mai un buon segno... secondo me in mancanza di fonti attendibili potremmo farne a meno --Barbaking 说说吧! 18:59, 6 mag 2014 (CEST)

ho aperto una richiesta di verifica su en en:Wiktionary:Requests_for_verification#adulterousness vediamo che diconono--Pierpao (disc.) 03:20, 8 mag 2014 (CEST)

dalla richiesta sono saltate tre citazioni letterarie dal 1988 al 2013--Pierpao (disc. 21:56, 12 mag 2014 (CEST)

Mah, per me nel caso specifico ce lo possiamo pure tenere, però devo dire di non approvare troppo il principio, che di solito seguono su en., di dare per buone tutte le parole di cui si trova riferimento nei testi generici. Imho a far fede sull'esistenza (comprovata) di una parola o meno dovrebbero essere dizionari e vocabolari (in senso lato, comprendendo anche dizionari tecnici, specifici di aree professionali etc), che sono frutto di studi ragionati sul significato delle parole. Il fatto che un termine ricorra (fra l'altro abbastanza sporadicamente) qua e là in alcuni testi di per sé non significa poi molto: tanto per fare un esempio, su google books escono risultati anche per "adulterità", ma imho da qui a considerarlo come un lemma accertato (visto che non è presente né su Treccani, né su Hoepli, né sul Devoto) ce ne passa... --Barbaking 说说吧! 16:51, 14 mag 2014 (CEST)

Ho solo riferito, ambasciator non porta pena :) e sono d'accordo con te, aspettiamo altri risvolti su en altrimenti per me si può cancellare--Pierpao (disc.) 16:59, 14 mag 2014 (CEST)

Commento Su en.wikt, come su en.w, hanno dei criteri molto larghi di inclusione. Gli inglesi hanno una loro opera magna dei vocabolari, lì c'è? In un altro dizionario un po' meno aggiornato ma magari più moderno c'è? se la risposta è "no", è inutile inserire un termine usato 3-4 volte da quando è stata inventata la scrittura. In questo wikt abbiamo già abbastanza stupidaggini in tedesco del "glossario Von Quellocheè", ci mancherebbero anche altri lemmi inventati, questa volta in inglese.--Wim b 18:26, 14 mag 2014 (CEST)

Io non l'ho trovato né nei dizionari on-line che usiamo come fonte, né sull'Hazon cartaceo e neanche sul monolingua dell'Oxford (che fra i derivati di adulterous riporta solo l'avverbio adulterously. Secondo me, non è attestato --Barbaking 说说吧! 18:19, 4 giu 2014 (CEST)

Fatto --Wim b 18:05, 8 giu 2014 (CEST)

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui. --Syrio (disc.) 10:06, 18 mag 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 10:46, 18 mag 2014 (CEST)

idem--Pierpao (disc.) 14:26, 18 mag 2014 (CEST)

Fatto --Wim b 18:05, 8 giu 2014 (CEST)

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui. --Syrio (disc.) 08:50, 5 giu 2014 (CEST)

cancellare--Pierpao (disc.) 17:58, 8 giu 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 18:49, 9 giu 2014 (CEST)

Fatto --Diuturno (disc.) 13:31, 23 giu 2014 (CEST)

"modo errato, molto comune, di scrivere always". Imho non ha senso; un conto sono le varianti, siano pure antiche/dialettali/whatev, un altro sono le cose palesemente errate. Altrimenti dovremmo avere pure cose come "acceLLerare" o "perchè"... --Barbaking 说说吧! 17:26, 9 giu 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 18:49, 9 giu 2014 (CEST)

Cancellare --Nastoshka (disc.) 23:18, 9 giu 2014 (CEST)

Sul dizionario inglese hanno introdotto tanti anni fa la tipologia di pagina "common misspelling", che sarebbe come "errore ortografico" (vedete per esempio per l'appunto la pagina en:allways). Non sarebbe una cattiva idea introdurre un concetto simile anche qui, magari per le parole italiane. In ogni caso visto che non abbiamo una policy al riguardo e visto il consenso procedo alla cancellazione di questa pagina --Diuturno (disc.) 14:14, 20 giu 2014 (CEST)

Non riesco a capire cosa sia. La traduzione (unica informazione) riportata nel lemma è Iddio ma in quel caso al massimo sarebbe Godness con una "o" o goddess = dea al femminile. goodness, invece, esiste (con la minuscola) ed è la bontà. A mio parere possiamo cancellare quello con la maiuscola. --Nastoshka (disc.) 23:18, 9 giu 2014 (CEST)

Credo che voglia intendere l'utilizzo nelle esclamazioni tipo "Oh my Goodness" = oh cielo. Comunque per me è cancellabile --Barbaking 说说吧! 12:00, 10 giu 2014 (CEST)

Sì lo credo anch'io (sia che sia cancellabile, sia il significato :-) ). Il problema è che come noi usiamo cielo, loro usano qualcosa che suona come Oh mia bontà. In ogni caso non è collegabile a God = dio. L'uso della maiuscola è tipico per espressioni idiomatiche e per indicare i termini astratti, quindi quell'espressione io la inserirei in goodness --Nastoshka (disc.) 12:09, 10 giu 2014 (CEST)

Cancellare--Pierpao (disc.) 09:59, 23 giu 2014 (CEST)

Fatto --Diuturno (disc.) 13:33, 23 giu 2014 (CEST)

Per i motivi esposti nella pagina di discussione del lemma. --Nastoshka (disc.) 11:48, 10 giu 2014 (CEST)

Cancellare --Barbaking 说说吧! 10:10, 11 giu 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 12:56, 12 giu 2014 (CEST)

Sono ancora convinto di quanto esposto in discussione e cioè che al momento il lemma è un neonato con neanche un mese di vita e neanche una fonte autorevole però faccio notare che nel giro degli ultimi tre giorni, le maggiori versioni di Wikizionario hanno creato il lemma con tanto di pronuncia sillabazione e altro. Domanda: È giusto che noi eliminiamo lemmi che i nostri colleghi si affrettano a creare? --Nastoshka (disc.) 20:28, 13 giu 2014 (CEST)

mmh.. adesso non per fare le pulci a nessuno, ma noto che in tutti gli i wikizionari il lemma è stato inserito dallo stesso utente che l'ha inserito da noi (e che presumibilmente ci tiene parecchio). Per me resta da cancellare, almeno per il momento: troppo presto per considerarlo un neologismo (senza contare che si tratta di una parola legana a una particolare vicenda storica di un particolare paese, per cui anche difficilmente generalizzabile) --Barbaking^{da mobile} 12:50, 20 giu 2014 (CEST)

Fatto. Riporto qui i commenti della pagina di discussione per futura memoria pubblica --Diuturno (disc.) 14:32, 20 giu 2014 (CEST):

Il lemma almeno nel significato indicato non esiste. Da quello che so (e cioè dai risultati google e dai miei dizionari) esiste la grafia staccata all hallows ma così, invece, esiste solo come toponimo di alcuni piccoli villaggi. Lo teniamo come nome proprio di villaggio o lo cancelliamo? --Nastoshka (disc.) 02:39, 11 giu 2014 (CEST)

Cancellare --Barbaking 说说吧! 10:10, 11 giu 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 12:56, 12 giu 2014 (CEST)

Fatto. PS: Per chi non lo conoscesse, la pagina era una delle tante importate automaticamente dal Bot RobotSCwikt circa 9 anni fa. La maggior parte di quegli articoli purtroppo, a tutt'oggi, sono ancora sformattati, con titoli errati, con traduzioni errate, o semplicemente non adatti al wikizionario. --Diuturno (disc.) 14:08, 20 giu 2014 (CEST)

IMHO non c'è nessun motivo per tenerla su un dizionario. Letteralmente significa arrostire allo spiedo ma non ha nessuna particolarità e il suo significato è pienamente desumibile dalle singole parole (braten = arrostire, am = an + dem = allo/alla, Spiess = spiedo). Penso che sia più che sufficiente avere le singole parole. --Nastoshka (disc.) 18:54, 11 giu 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 12:56, 12 giu 2014 (CEST)

cancellare --Barbaking^{da mobile} 12:36, 20 giu 2014 (CEST)

Fatto --Diuturno (disc.) 14:02, 20 giu 2014 (CEST)

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui. --Syrio (disc.) 08:46, 13 giu 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 18:07, 13 giu 2014 (CEST)

Fatto (Non sono entrato nei dettagli della discussione di Wikipedia su Azadane, mi rimetto alla decisione comunitaria qui e alla decisione su Wikipedia) --Diuturno (disc.) 14:23, 20 giu 2014 (CEST)

Se è una parola italiana, non ho trovato riscontri in nessun dizionario, e nemmeno genericamente su google. --Barbaking^{da mobile} 12:34, 20 giu 2014 (CEST)

cancellare --Diuturno (disc.) 14:26, 20 giu 2014 (CEST)

cancellare--Pierpao (disc.) 09:59, 23 giu 2014 (CEST)

Fatto--Diuturno (disc.) 18:33, 27 giu 2014 (CEST)

Sembra un lemma inventato, per me da cancellare --Diuturno (disc.) 14:53, 20 giu 2014 (CEST)

no è un termine arcaico vedi google books--Pierpao (disc.) 10:02, 23 giu 2014 (CEST)

Perfetto, allora rimuovo il template cancellazione e la metto tra gli stub, grazie! --Diuturno (disc.) 13:36, 23 giu 2014 (CEST)

Non fatto. prego per così poco--Pierpao (disc.) 21:28, 23 giu 2014 (CEST)

non è una locuzione, mi spiace, lo dice la stessa definizione inserita--Pierpao (disc.) 09:49, 24 giu 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 11:34, 29 giu 2014 (CEST)

Direi più da enciclopedia che da dizionario, quindi concordo con il cancellare --Diuturno (disc.) 14:24, 8 lug 2014 (CEST)

Ho cambiato idea, cancellare. --ElpJo84 (disc.) 23:05, 8 lug 2014 (CEST)

Fatto --Diuturno (disc.) 15:38, 11 lug 2014 (CEST)

carne in scatola non è una locuzione è solo un modo per conservare la carne--Ulisse scrivimi 17:16, 27 giu 2014 (CEST)

Fatto in immediata per il tredicesimo criterio di cancellazione immediata --Wim b 19:12, 27 giu 2014 (CEST)

Ho trovato questo template "Nuovoadmin" creato nel 2006 che non è utilizzato e IMHO non è di nessuna utilità e può essere cancellato --Diuturno (disc.) 11:32, 29 giu 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 11:34, 29 giu 2014 (CEST)

idem--Pierpao (disc.) 13:20, 29 giu 2014 (CEST)

Fatto --Diuturno (disc.) 09:40, 7 lug 2014 (CEST)

Altri tre template "-basic-" non utilizzati e che non capisco neanche quando dovrebbero esserlo --Diuturno (disc.) 11:36, 29 giu 2014 (CEST)

cancellare--Pierpao (disc.) 13:31, 29 giu 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 13:13, 4 lug 2014 (CEST)

Fatto --Diuturno (disc.) 09:41, 7 lug 2014 (CEST)

penna a sfera non è una locuzione--Ulisse scrivimi 17:55, 21 giu 2013 (CEST)

Non credo rientri però nel criterio 13 di cancellazione immediata--Wim b /t 18:02, 21 giu 2013 (CEST)

cancellare--Pierpao (disc.) 08:04, 14 gen 2014 (CET)

Contrario/a. Per due semplici motivi:

• Rilevanza delle traduzioni: In generale esistono delle parole specifiche ("penna a sfera" in questo caso) che potrebbero non stare su un vocabolario ma che stanno in un dizionario perché hanno una traduzione specifica in un'altra lingua. Basta dare un'occhiata al lemma "penna a sfera" nell'Oxford English dictionary o sul PONS tedesco.
• Sul Treccani penna a sfera ha una sua definizione specifica. La definizione di Biro è proprio penna a sfera, e il vocabolario ti rimanda a una sottosezione del lemma "penna" dove definisce esattamente cosa è una penna a sfera.

--Diuturno (disc.) 10:21, 18 ago 2014 (CEST)

Non fatto vista la mancanza di ulteriori commenti la tolgo dalle pagine in cancellazione. In caso si voglia continuare con la discussione ponete nuovamente il template nella pagina e continuate la discussione. --Diuturno (disc.) 11:13, 24 ago 2014 (CEST)

mal di mare l'accostamento delle parole non ne muta il significato --Ulisse scrivimi 12:14, 31 mar 2014 (CEST)

Io sarei tendenzialmente propenso per il mantenimento. In realtà male (come dicevamo in chat poco fa) non è proprio un dolore fisico. Oltretutto quel di mare letteralmente può essere inteso come il dolore che prova il mare. Inoltre sono presenti tante occorrenze per questa locuzione ( + 1 milione su Google) oltre a fonti come il dizionario medico del Corriere della Sera. Infine, quanti usano il termine medico naupatia per riferirsi a questo disturbo? La stessa Wikipedia non ha naupatia ma ha w:mal di mare --Nastoshka (disc.) 12:22, 31 mar 2014 (CEST)

Posso accettare qualunque osservazione sulle argomentazioni addotte per "tenere" il lemma, ma sul fatto che dal punto di vista grammaticale dobbiamo avere come punto di riferimento wikipedia ... ho dei seri dubbi--Ulisse scrivimi 12:44, 31 mar 2014 (CEST)

Infatti quello, non a caso, l'ho messa come ultima motivazione. Così a mò di conferma dell'utilizzo più che come fonte --Nastoshka (disc.) 12:47, 31 mar 2014 (CEST)

Il punto non è se esiste o se viene utilizzata ma se una locuzione o meno. Anche "danno da riperfusione" esiste come patologia ma non è una locuzione, che è un espressione che ha un valore diverso da quello che hanno i termini a seguito dell'accostamento. Per esempio "falso amico" non è un amico che ti ha tradito ma un termine tecnico della linguistica, un pastore tedesco non è un prelato della Germania ma un cane ecc. Allora su mal di mare ihmo esiste un problema diverso da quello delle locuzioni e ne voglio discutere al bar.--Pierpao (disc.) 14:37, 31 mar 2014 (CEST)

Si potrebbe allora semplicemente sostituire il tmp -loc-|it con questo: Template:-espr- --Nastoshka (disc.) 14:44, 31 mar 2014 (CEST)

Allora mi correggo secondo la Treccani una locuzione è un gruppo di parole che ha una autonomia semantica. Nel caso il significato è quello di uno e un solo specifico male che deriva dal mare, quindi secondo me è una locuzione--Pierpao (disc.) 17:28, 31 mar 2014 (CEST)

@Ulisse, Nastoshka, Pierpao: Preso dalla Treccani, nella pagina http://www.treccani.it/vocabolario/mare/ Definizione "1" parte "b":«anche in locuz. fig. (v. oltre); mal di m.». Sinceramente non ho "visto oltre", ma credo che questo possa bastare per affermare che è effettivamente una locuzione. Comunque, ditemi voi --Wim b 20:36, 3 apr 2014 (CEST)

Mantenere, per quanto riportato su trec. --Buggia 14:02, 4 apr 2014 (CEST)

Perfetto. Comunque una piccola nota per casi del genere in futuro. Secondo me casi del genere a prescindere se siano locuzioni o meno vanno tenuti. Spazio ne abbiamo a sufficienza e sono espressioni usate spessissimo che all'orecchio di molti parlanti (me compreso) costituiscono un unicum semantico e volendo anche sintattico. In poche parole, diversamente da struttura ricettiva che è inutile tenere in quanto ricettiva specifica solo che tipo di struttura sia, qui mal di mare è per molti (Treccani docet) sentito come due parole che si sono legate e si usano come espressione fissa per un determinato disturbo e forse l'unica espressione esistente se si eccettua naupatia; struttura ricettiva invece sta in piedi anche separando i due lemmi e si può definire altrimenti. Detto questo, direi che se siete d'accordo, possiamo chiudere la procedura. --Nastoshka (disc.) 11:53, 7 apr 2014 (CEST)

Se interpreto bene l'abbreviazione della Treccani sarebbe una locuzione figurata e non un'espressione generica. --Buggia 13:39, 7 apr 2014 (CEST)

Non fatto--Pierpao (disc.) 07:18, 27 apr 2014 (CEST)

{{-dete-}} {{-deter-}} messi in cancellazione da Diuturno (vedi sopra), divido la discussione

Teoricamente si potrebbe usare: sono determinanti gli articoli alcuni avverbi e alcuni aggettivi. Ad esempio nella frase "voce è da cancellare", manca il determinante che dice quale voce è da cancellare (la, una , questa, quella...). Vedi en:w:determiner e it:w:Aggettivo#L.27aggettivo_nella_grammatica_italiana. Io mi attacco al carro della maggioranza: per me si può cancellare o meno con una lieve propensione per cancellare--Pierpao (disc.) 13:31, 29 giu 2014 (CEST)

quello che dici è sicuramente giusto, ma mi pare difficile trovare un utilizzo al template, visto che si tratta di una funzione sintattica, non grammaticale. In pratica sarebbe come avere un template "-complemento oggetto-" o "-predicato nominale-"; un sostantivo può essere l'una o l'altra cosa (o nessuna delle due), dal punto di vista logico, ma dal punto di vista grammaticale resta sempre un sostantivo (-sost-)... e idem per un articolo/aggettivo che può avere o meno la funzione sintattica di determinante --Barbaking 说说吧! 13:08, 4 lug 2014 (CEST)

Come Barbaking. --Buggia 13:13, 4 lug 2014 (CEST)

Mi sembra che ci sia generale consenso per la cancellazione. Che dici ? --Diuturno (disc.) 10:48, 13 lug 2014 (CEST)

Per adesso cancelliamolo, nel frattempo ho pensato di fare una proposta globale, ma prima devo studiare--Pierpao (disc.) 11:53, 14 lug 2014 (CEST)

Fatto--Diuturno (disc.) 12:31, 14 lug 2014 (CEST)

Esiste la voce bingo, ma nessuna fonte, neanche nella accezione singolare del lemma, supporta il lemma in oggetto--Ulisse scrivimi 20:03, 30 lug 2014 (CEST)

canc. --Pierpao (disc.) 20:21, 30 lug 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 11:21, 2 ago 2014 (CEST)

Cancellare --Diuturno (disc.) 14:11, 3 ago 2014 (CEST)

Fatto --Barbaking 说说吧! 17:15, 4 ago 2014 (CEST)

Esistono i lemmi aporetica e aporetico, ma nessun riscontro attendibile su aporeticità--Ulisse scrivimi 08:02, 11 lug 2012 (CEST)

Concordo, non si trova niente che non sia copiato da noi--Wim b /t 23:17, 11 lug 2012 (CEST)

Cancellare--Pierpao (disc.) 03:05, 10 gen 2014 (CET)

Contrario/a Ci sono 2370 citazioni della parola in svariati libri secondo la ricerca su Google Books. --Diuturno (disc.) 11:17, 24 ago 2014 (CEST)

contrario alla cancellazione

è un termine filosofico in uso nella letteratura scientifica, contrario alla cancellazione, magari specificare che si tratta di termine raro e specialistico

Contrario/a Contrario alla cancellazione: è un termine in uso, come detto qui sopra nella letteratura scientifica accademica. Posso citare visto di recente in postfazione di Federico Vercellone a “Saggio sul Tragico” di Peter Szondi, ed. Einaudi, 1996.

Non mi sembra una vera e propria locuzione verbale, ma una semplice unione fra due parole (come dire: "comportarsi da sciocco" o "giocare al lotto") . Per di più qui mancano le fonti. Hanno senso voci di questo genere? --Spinoziano (disc.) 09:45, 9 apr 2012 (CEST)

Anche secondo me--Wim b /t 19:18, 9 apr 2012 (CEST)

stavo per scrivere che ero d'accordo anch'io ma poi ho cambiato idea, in effetti quando si dice "non fare la figa" ecc. si intende proprio "non tirartela" e non "non comportarti da bella ragazza" quello che intendo dire è che se uno dice "quella è proprio figa" non sottointende il fatto che se la tiri, ma quando una fa la figa (o il figo) vuol dire che si crede chissà chi. Onestamente sono indeciso anche perché mancano le fonti. --Limonadis (msg) 18:00, 24 apr 2012 (CEST)

Concordo con limonadis sul fatto che sia una locuzione--Pierpao (disc.) 01:50, 21 feb 2014 (CET)

come segnalato al bar, questa pagina è stata messa in cancellazione quasi tre anni fa e poi evidentemente dimenticata; bisognerebbe decidere cosa farne. Imho in ogni caso da mantenere, anche in considerazione del fatto che un template linguistico punta qui; non so però se il titolo sia corretto: la treccani riporta il lemma ma riguardo il popolo, e non la lingua; wikipedia parla di w:Lingua aceh. --Barbaking 说说吧! 13:05, 21 dic 2013 (CET)

tenere--Pierpao (disc.) 01:32, 5 gen 2014 (CET)

A distanza di mesi, e con due pareri contrari e 0 favorevoli, lo tolgo dalle pagine da cancellare --Barbaking 说说吧! 11:29, 9 ott 2014 (CEST)

Template mai approvato. A mio avviso inutile per un progetto come questo. --Buggia 14:47, 23 gen 2014 (CET)

Boh, in sé potrebbe anche avere un senso (se una parola straniera è orfana, potrebbe darsi che semplicemente ci si è scordati di aggiungerla fra le traduzioni della parola italiana corrispondente). Però è anche vero che di solito se è orfana è perché ha anche altri problemi, e in generale se uno se ne accorge fa probabilmente prima a linkarla che a mettere il template... in sostanza sono abbastanza d'accordo con la cancellazione --Barbaking 说说吧! 12:36, 25 gen 2014 (CET)

Secondo me l'orfanezza non è un problema per questo progetto. Quando uno vuol sapere il significato di una parola prende un dizionario e la cerca, che i lemmi siano scollegati tra loro è secondo me una condizione normale per un dizionario. --Buggia 12:52, 25 gen 2014 (CET)

Si, infatti. Fondamentalmente volevo dire che è bene che, metti, dad debba avere un wlink entrante da papà, ma se non c'è è più un problema di papà che di dad --Barbaking 说说吧! 13:25, 25 gen 2014 (CET)

Non sono d'accordo, intanto che se uno si accorga faccia prima a sistemare è giusto, ma il punto è che si deve tenerlo è un bot che deve inserirlo quindi il ragionamento inziale cade. Poi è vero che questa non è un enciclopedia, ma abbiamo sempre la sezione termini correlati, quindi è utile sapere se ci sono termini che non sono stati inseriti.--Pierpao (disc.) 14:57, 26 gen 2014 (CET)

Pierpao il problema è, imho, che di solito se una pagina è orfana spesso ha anche altri problemi; ad esempio sono abbastanza sicuro che la maggior parte delle pagine senza categoria sia anche orfana, ma questo, per l'appunto, è il minore dei loro problemi. Se facciamo passare un bot per mettere questo template in pratica svuoteremmo quella pagina e riempiremmo la categoria corrispondente... senza di fatto ottenere grandi miglioramenti. Quello che voglio dire è che, anche se in teoria il template come dicevo prima potrebbe avere un senso, allo stato attuale i tempi "non sono maturi": abbiamo ancora troppe voci estremamente malmesse per starci a preoccupare del fatto che siano (anche) orfane... --Barbaking 说说吧! 08:20, 27 gen 2014 (CET)

Barbaking in questo senso posso essere d'accordo possiamo cancellarlo in attesa di tempi migliori--Pierpao (disc.) 12:37, 28 gen 2014 (CET)

Stavo pensando... nel caso qualcuno volesse mettersi a disorfanare, forse un compromesso potrebbe essere quello di aggiungere nell'header delle ultime modifiche, accanto a "cancellare", "wikificare" etc un link a Speciale:PagineOrfane... così chi vuole può arrivare alla lista completa senza incasinare l'ns0 con il template --Barbaking 说说吧! 09:31, 29 gen 2014 (CET)

anche secondo me--Wim b 17:31, 29 gen 2014 (CET)

Fatto con 4 anni di ritardo, oggi mi sento molto impiegato delle poste… --Wim b 14:51, 18 ott 2018 (CEST)

Apro la semplificata anche se Ulisse aveva inserito il lemma tra le cancellazioni immediate. Nutro dei dubbi a riguardo di questa cancellazione. Riporto quanto ho scritto altrove:

ho visto che hai messo biscuocere in immediata. Io credo che invece il termine esista e andrebbe mantenuto. È vero che su internet ho trovato solo questo come fonte (). Però a quanto ricordo io, dalle mie letture, il termine esiste ed è usato anche se ristretto al campo specifico della fabbricazioni di vasi e tegami in terracotta. I manufatti in argilla infatti vengono cotti due volte (da cui appunto biscuocere). Nel mio paese ad esempio (in cui l'arte dei fischietti e tegami in terracotta è molto diffusa) questo termine si sente molto spesso. Penso che una cancellazione semplificata sia l'occasione per raccogliere un po' di pareri. A voi la parola :-) --Nastoshka (disc.) 13:11, 26 mar 2014 (CET)

sicuramente esistono le mattonelle in monocottura e in bicottura. Su biscuocere non saprei che dire--Pierpao (disc.) 14:19, 31 mar 2014 (CEST)

Sono indeciso.

1. Sono contrario assolutamente come user:Wim b ai dialetti non iso in ns0

ma

1. Non è l'ns0
2. (Mi dispiace cancellare il lavoro altrui) non rileva però
3. Le appendici potrebbero attrarre nuovi utenti
4. Una giustificazione scientifica potrebbe essere che il lombardo è nel RED BOOK dell'UNESCO nei dialetti da proteggere

Che dite?--Pierpao (disc.) 11:49, 19 lug 2014 (CEST)

Cancellare. Se si è deciso di non accettare contributi del genere poco importa in quale ns si trova. --Buggia 13:43, 19 lug 2014 (CEST)

non ho controllato approfonditamente, ma questi contenuti potrebbero già essere tutti su wikibooks --Barbaking^{da mobile} 12:05, 20 lug 2014 (CEST)

Se l'insubre non ha codice ISO, c'è poco da farci, va cancellato. Per User:Barbaking vengono certamente da wikibooks perché Codice1000 sviluppò il tutto come libro e si pensò al tempo che alcune parole fossero più adatte a wikizionario, la comunità ci disse di sì e noi senza sapere le regole ci fidammo. --Wim b 20:52, 23 lug 2014 (CEST)

è una variante del it:w:lombardo occidentale che non ha codice iso, per me si può cancellare--Pierpao (disc.) 20:56, 23 lug 2014 (CEST)

Scusate User:Barbaking, utente:Buggia, user:Wim b forse ho preso una cantonata perchè nella pagina relativa parla di dialetto e non è indicato l'iso mentre nella pagina it:w:lingua lombarda parla di ramo mutualmente intellegibile quindi sembrerebbe essere sostanzialmente it:w:lingua lombarda che l'iso appunto lo ha. Chiedo scusa ancora ma non sto bene in salute e ne ho approfittato per sistemare un po' (troppe?) di cose visto che tra l'altro non riesco a dormire--Pierpao (disc.) 21:57, 23 lug 2014 (CEST)

Che siano mutualmente intellegibili non significa che sono la stessa lingua. È un dialetto della lingua lombarda senza codice, per me rimane da cancellare. --Buggia 18:07, 24 lug 2014 (CEST)

Fatto --Wim b 19:41, 21 lug 2015 (CEST)

abbandonata e incompleta--Pierpao (disc.) 16:36, 23 lug 2014 (CEST)

Imho andrebbe probabilmente migliorata e corretta più che cancellata--Wim b 20:54, 23 lug 2014 (CEST)

Secondo me sarebbe un lavoro immane. Sai quanti template ci sarebbero da mettere? Poi l'ho messa in cancellazione perchè anche su WP quel tipo di pagine non ha mai avuto fortuna e sono state abbandonate, a nessuno piace mettersi a fare elenchi di template. Alla fine i template sono tutti elencati nelle pagine dell'aiuto, certo non tutti insieme però ci sono--Pierpao (disc.) 21:02, 23 lug 2014 (CEST)

tra qualche giorno controllo se è sul treccani neologismi ma non credo proprio nel frattempo siccome non lo trovo in nessuna fonte lo metto qua--Pierpao (disc.) 18:57, 2 ago 2014 (CEST)

Su Treccani c'è niubbo ma non "nabbo". Per me si potrebbe anche tenere categorizzandolo come "abbreviazione in uso nelle chat" (-chat-), così come abbiamo noob o n00b --Diuturno (disc.) 11:22, 24 ago 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)

Tenere, verrà recepito a breve. Da ampliare o far rimandare a newbie, che ha la stessa etimologia --— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 94.39.187.32 (discussioni)

Lemma non da dizionario. Su Wikizionario sono inclusi gli acronimi (ovvero CTZ) ma non la definizione estesa degli acronimi come pagina a sè, che è qualcosa più da Wikipedia che da Wikizionario. --Diuturno (disc.) 08:56, 25 ago 2014 (CEST)

Anche secondo me, tante volte si risolve con la spiegazione dell'acronimo e l'interpogetto a Wikipedia, sinceramente non ce lo vedo in un dizionario, però è anche vero che abbiamo il criterio 13 delle immediate e questo (o latri casi simili) non vi rientrano... in pratica sono perplesso tendete al "cancella", ma se qualcuno avesse argomentazioni per togliermi il dubbio, sarebbe ben accetto.--Wim b 21:07, 7 set 2014 (CEST)

se cancelliamo Certificato_Tesoro_Zero_coupon dobbiamo cancellare anche Banca Centrale Europea che la forma estesa di BCE. I casi sono due o teniamo le forme estese o le cancelliamo--Ulisse scrivimi 06:33, 8 set 2014 (CEST)

Io sono per cancellare le forme estese, quelle sono in ambito dell'enciclopedia e non del dizionario/vocabolario --Diuturno (disc.) 10:30, 11 set 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)

Fatto --Wim b 19:43, 21 lug 2015 (CEST)

Secondo me come close ci può stare come locuzione per "avvicinarsi", ma questo sarebbe "avvicinarsi ancora, venire più vicino" e imho è deducibile da come close, per cui secondo me non ha molto senso tenerlo come lemma separato --Barbaking^{da mobile} 08:26, 12 set 2014 (CEST)

L'Oxford dictionary of phrasal verbs non riporta nessuno dei due, ma l'Oxford dictionary (la versione online) ha una voce per "come close" e non "come closer". Concordo con il cancellare come closer --Diuturno (disc.) 09:17, 19 set 2014 (CEST)

Fatto --Diuturno (disc.) 20:27, 27 set 2014 (CEST)

Nessun riscontro, né sui dizionari né su google (e non si capisce nemmeno se dovrebbe essere un verbo o un sostantivo) --Barbaking 说说吧! 17:32, 30 set 2014 (CEST)

Cancellare per me. --Wim b 19:03, 30 set 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)

Cancellata --Barbaking 说说吧! 11:24, 9 ott 2014 (CEST)

come aggettivo non risulta nei dizionari, e nemmeno risulta "chirografia" nel senso di "scrittura a mano": al massimo ho trovato chirografo (anche su hoepli). Google dà qualche (scarso) risultato, ma per lo più in senso legale, e comunque imho se non si trova sui dizionari è paragonabile a un termine gergale non attestato --Barbaking 说说吧! 10:41, 9 ott 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)

Io ho trovato molti risultati su svariati libri con la ricerca di Google Libri, sarei quindi contrario alla cancellazione, ma alla sistemazione della voce. --Diuturno (disc.) 15:24, 9 ott 2014 (CEST)

OK, se presente in libri specialistici sono per tenere anch'io. --Buggia 16:51, 28 dic 2014 (CET)

Non fatto --Wim b 19:48, 21 lug 2015 (CEST)

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui. Aggiungo che le varianti indicate in questa voce (che nella voce di Wikipedia non c'erano) mi sembrano inventate di sana pianta. --Syrio (disc.) 09:04, 5 nov 2014 (CET)

Ho provato a fare una piccola ricerca. Il nome mi sembra comune in spagnolo (Messico), ma ho trovato anche alcuni riferimenti in libri italiani:

• Compendio delle vite di tutti i santi, Lodovico Zacconi, 1612.
• dizionario della lingua italiana, 1830.

Forse si può tenere mettendo una indicazione che è un nome non più utilizzato nella lingua italiana. Non vedo perché non potremmo tener traccia di nomi propri utilizzati secoli fa ma che si sono persi. Che ne pensi ? --Diuturno (disc.) 12:23, 19 nov 2014 (CET)

Su Wikipedia teniamo (per tacito accordo, sostanzialmente) tutti i nomi (anche se rari o arcaici) purché siano trattati da fonti attendibili che forniscano un minimo di informazioni etimologiche; per Bardomiano (che naturalmente come nome esiste) non ho trovato alcuna fonte attendibile riguardo all'etimo, quindi lì l'abbiamo cancellato. Da questa discussione mi era parso che il parere fosse analogo anche qui, ma se decidete di tenerlo per me nulla osta :) --Syrio (disc.) 14:39, 22 nov 2014 (CET)

Scrivo solo per ricordarvi che questa voce è in cancellazione da oltre un anno, sarebbe il caso di chiudere la procedura, in un verso o nell'altro. :) --Syrio (disc.) 13:42, 1 feb 2016 (CET)

Non fatto ci sono due fonti direi che si può tenere--Pierpao (disc.) 16:50, 3 lug 2017 (CEST)

In seguito a questa discussione, e per i motivi esposti qui. --Syrio (disc.) 09:19, 14 nov 2014 (CET)

Cancellare --Diuturno (disc.) 12:25, 19 nov 2014 (CET)

Cancellare --Buggia 15:34, 28 nov 2014 (CET)

Fatto --Diuturno (disc.) 17:49, 5 dic 2014 (CET)

A mio avviso da C13. Fonte non in italiano. --Buggia 16:21, 17 dic 2014 (CET)

E' fa cancellare, a prescindere, dalla fonte, perchè non è una locuzione--Ulisse scrivimi 17:39, 17 dic 2014 (CET)

Cancellata in c13 --Barbaking 说说吧! 11:04, 26 dic 2014 (CET)