Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv29

Hej, du har kommit hit för att leta efter betydelsen av ordet Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv29. I DICTIOUS hittar du inte bara alla ordboksbetydelser av ordet Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv29, utan du får också veta mer om dess etymologi, dess egenskaper och hur man säger Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv29 i singular och plural. Allt du behöver veta om ordet Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv29 finns här. Definitionen av ordet Wiktionary:Bybrunnen/Arkiv29 hjälper dig att vara mer exakt och korrekt när du talar eller skriver dina texter. Genom att känna till definitionen avWiktionary:Bybrunnen/Arkiv29 och andra ord berikar du ditt ordförråd och får tillgång till fler och bättre språkliga resurser.

Utdöda former

Vi har en tagg för ålderdomliga former, men kanske borde vi även ha en för utdöda eller obsoleta former? Vi har tydligen en {{dödform}} som skapades 2006 och diskuterades på Bybrunnen 2007. Den lägger artiklar i en kategori:Dödformer, som inte finns. Ibland används den ungefär som en tagg (i början av en definition), och då borde den ju lägga orden i en kategori för rätt språk, men det gör inte den nuvarande mallen. Engelska Wiktionary har en en:Category:Swedish obsolete forms som vi i så fall kanske borde länka till. --LA2 (diskussion) 4 januari 2020 kl. 22.47 (CET)

Har länge önskat en sådan funktion för utdöda / obsoleta ord. Svenji (diskussion) 14 januari 2020 kl. 02.37 (CET)
Som kusin till "vardagligt" och "ålderdomligt" bland stilvärdesmarkeringarna har jag nu lagt in "utdött" i listan Wiktionary:Kategorier. Jag låter den ligga där en tid innan jag börjar skapa kategorier. --LA2 (diskussion) 25 februari 2020 kl. 23.00 (CET)
Bra! Jag hoppas att vi kan lägga till språkparameter likt den för {{subst}} till {{dödform}}, så att vi inte behöver ange {{tagg}} + kat=utdött. Smidighet är A och O när det rör sig om tusentals inlägg. Svenji (diskussion) 26 februari 2020 kl. 00.43 (CET)

VIKTIGT: Aktivitetsundersökning av administratörer

Hej. En ny policy gällande avlägsnande av "avancerade rättigheter" (administratörer, byråkrater etc) antogs 2013 genom global gemenskapskonsensus. I enlighet med detta konsensus genomför stewards en kontroll av administratörers aktiviteter på alla wikis inom Wikimediastiftelsen som inte har någon inaktivitetspolicy. Vi har förstått att ni på er wiki saknar en formell process för att avlägsna "avancerade rättigheter" från inaktiva användare. Detta innebär att stewards kommer att utföra detta i linje med aktivitetskontroll av admins.

Vi har funnit att följande användare är inaktiva enligt de kriterier som fastställts (inga redigeringar och inga adminåtgärder under de två senaste åren):

  1. Tanzania (administratör)

Dessa användare kommer snart att få en förfrågan om att starta en gemenskapsdiskussion om de vill behålla några eller alla rättigheter. Om användarna inte svarar, kommer deras avancerade rättigheter att avlägsnas av Stewards.

Om ni däremot som gemenskap föredrar att skapa er egen aktivitetskontroll som ersätter den globala, har en annan åsikt om dessa inaktiva administratörer, eller redan har en policy som vi har missat, ber vi er informera stewards på Meta-Wiki så att vi kan avsluta aktivitetskontrollen på er wiki. Tack, --علاء (diskussion) 8 januari 2020 kl. 12.33 (CET)

Greker..

Om grekerna oftast inte, ens i löpande text, transkriberar ett ord som i övrigt är precis likadant utan skriver det i originalform (otranskriberat). Ska vi då ta upp det på originalets sida eller bara ta med transkriptionen? --Sabelöga (diskussion) 11 januari 2020 kl. 12.59 (CET)

@Sabelöga, jag har svårt att utläsa riktigt vad du menar. Skulle du kunna omformulera eller kanske förtydliga med ett exempel? Vad innebär dina två alternativ konkret? ~ Dodde (diskussion) 12 januari 2020 kl. 15.18 (CET)
Jag tänker specifikt på ordet "trailer", och det att dom oftast inte använder det transkriberat utan väljer att skriva just "trailer" och inte "τρέιλερ" vilket är skumt men om dom nu gör det borde den stavningen då ses som en alternativ stavning och tas med i artikeln trailer? Eller borde vi bara ta upp detta som en fotnot i "användning" på τρέιλερ? --Sabelöga (diskussion) 13 januari 2020 kl. 23.29 (CET)
@Sabelöga, ok, då förstår jag! Strukturmässigt så bör vi inte ha två parallella huvuduppslag om samma ord. Ett ska vara huvuduppslag och till detta kan förekomma ett eller flera variantuppslag (Wiktionary:Stilguide#Variantuppslag). Variantuppslag kan ha grammatiktabeller och kan taggas, men ska inte innehålla översättningsavsnitt eller andra "H4"-mallar, som exvis listar synonymer eller beskriver användning eller etymologi. Samtliga varianter och hur de förhåller sig till varandra beskrivs på huvuduppslaget, inklusive synonymlistor o.d. Variantuppslaget har som främsta syfte att hänvisa till huvuduppslaget som kan ha en samlad information och ge överblick.
Jag kan dessvärre inte säga vilket av trailer och τρέιλερ som borde vara huvuduppslag. Jag tror vi generellt ger mer tyngd åt "korrekt" än "vanlighet", men jag tänker att det i tveksamma fall som detta mer eller mindre kvittar vilket, så länge informationen som ges är korrekt. ~ Dodde (diskussion) 14 januari 2020 kl. 02.31 (CET)
Okej, jag lägger till detta på trailer och hänvisar då där till τρέιλερ och beskriver detta tillstånd i mer detalj där, tack för svar. --Sabelöga (diskussion) 14 januari 2020 kl. 02.37 (CET)
Bra tråd med nyttig information som härmed läggs på minnet! Tommy Kronkvist (diskussion), 16 januari 2020 kl. 22.43 (CET).

Plurale tantum

Varför har vi ingen mall för ord i plurale tantum? Larvfötter t.ex måste nu ha en onödigt kompliserad källkod för att skriva ut att den inte har något singular. Jag har skapat en mall nu i vilket fall som helst som gör detta i min användarrymd. Tänkte påvisa dess användning här med anor, och mygg som exempel:

Böjningar av mygg  Plurale tantum
neutrum Obestämd Bestämd
Nominativ mygg myggen
Genitiv myggs myggens


Böjningar av anor  Plurale tantum
neutrum Obestämd Bestämd
Nominativ anor anorna
Genitiv anors anornas


Finns det fler böjningsformer än dessa så är jag osäker på om jag kan bygga in dom då jag inte helt förstår hur källkoden fungerar här. --Sabelöga (diskussion) 17 januari 2020 kl. 10.48 (CET)

AFAIK varken ana, anor, mygga, myggor eller mygg är "neutrum". Dessutom betvivlar jag att "mygg" är "plurale tantum".
Varför är "plurale tantum"-orden godtyckligt fördelade på två kategorier? Kanske borde vi komma överens om vad som avses med "defekt böjningsparadigm". Taylor 49 (diskussion) 18 januari 2020 kl. 06.29 (CET)
Så som jag förstår det så läggs Kategori:Svenska/Substantiv med defekt böjningsparadigm automatiskt till när {{{1}}}, {{{3}}}, {{{5}}}, eller {{{7}}} används i någon av sv-subst-mallarna. Medans Kategori:Svenska/Plurale tantum läggs till vid användning av mall:plurale tantum. Huruvida -en -na, är dom enda böjningarna eller om vissa ord inte ens är rena plurale tantum är något vi kan kolla på.
I praktiken läggs alltså i nuläget alla plurale tantum ord automatiskt också in i Kategori:Svenska/Substantiv med defekt böjningsparadigm via sv-subst-mallen, samt Kategori:Svenska/Plurale tantum via mall:plurale tantum vilket bara är onödigt. Detta fixas också med min mall/mina mallar, vi kan bygga ihop dom om det inte finns någon igentlig åtskillnad mellan neutrum och utrum utan bara är olika böjningar utan att vara olika genus. --Sabelöga (diskussion) 18 januari 2020 kl. 10.03 (CET)
@Sabelöga, @Taylor 49 "Svenska/Substantiv med defekt böjningsparadigm" var en kategori som tillfälligt las till av @Jonteemil tror jag, som gjorde ändringar i några mallar härom åren. Vad Jonteemil menade med "defekt" var förmodligen något i stil med "passar inte in i det mönster som för närvarande automatiskt stöds av mallen" eller något liknande. Denna kategori och de med liknande namn borde kunna tas bort. {{plurale tantum}} är en mall som placeras på fetstilsraden och den borde ju vara kvar.
Om du vill jobba med att förbättra substantivmallarna har vi påbörjat jobbet med att skapa en substantivmodul, Modul:sv-subst, som när den är klar löser en rad problem. Bland annat finns möjligheten att undertrycka samtliga singularformer med en parameter "sing=-". Tyvärr har jag haft svårt att få tiden att riktigt räcka till att fortsätta med modulen, men det är något jag fortfarande vill återkomma till. Sabelöga, har du provat på Lua? ~ Dodde (diskussion) 27 januari 2020 kl. 15.12 (CET)
Hm, jag förstår, men nej tyvär, jag vet inte hur sånt fungerar då jag inte har använt Lua förut. --Sabelöga (diskussion) 27 januari 2020 kl. 15.40 (CET)
@Dodde: Det var inte jag som la till "Svenska/Substantiv med defekt böjningsparadigm" så du vet.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 27 januari 2020 kl. 16.03 (CET)
@Jonteemil ursäkta, då har jag trott fel ganska länge. Jag ser nu att åtminstone en av redigeringarna gjordes av @Moberg för knappt 3 år sedan, . Och jag har inte heller någon idé om varför kategorierna las till. Moberg, var de tänkta att vara permanenta eller tillfälliga? Eller om någon annan vet? ~ Dodde (diskussion) 27 januari 2020 kl. 16.43 (CET)
Hej allihop! Defekt böjningsparadigm är inte tänkt att vara tillfällig, och ej heller någonting som är wiktionary-internt. Det är lingvistik-lingo för när ett ord saknar en viss form som andra ord i den ordklassen brukar ha. Språkrådet svarar till exempel om adjektivet rädd (https://twitter.com/sprakradgivning/status/976384519388483584): "Man kallar ibland såna här böjningsmönster med ett hål i för "defekta böjningsparadigm". Böjningsparadigm är listan på former ett ord kan ha: stor-stort-stora, men rädd-?-rädda." –dMoberg 28 januari 2020 kl. 16.16 (CET)
@Sabelöga: Kategorin Svenska/Substantiv med defekt böjningsparadigm läggs automatiskt till när parametrarna {{{1}}}, {{{3}}}, {{{5}}}, eller {{{7}}} saknas –dMoberg 28 januari 2020 kl. 17.18 (CET)
Ah, okej då förstod jag fel. --Sabelöga (diskussion) 28 januari 2020 kl. 22.05 (CET)
@Moberg, ditt exempel är något man skulle kunna kalla en "lucka i språket", som orsakar den defekta böjningsparadigmen. Jag har inget problem med benämningen i det fallet. Men är paradigmen defekt bara för att ett verbs aktiva form eller passiva form saknas? Kan man kanske till och med påstå att de verb som saknar reflexiva former är defekta? Har samtliga plurale tantum defekta böjningsparadigmer? Är böjningsparadigmen defekt när ett ord ersätts med ett annat i så kallad suppletiv böjning (liten - mindre - minst, ansökan - ansökningar)? Är namn på fågelfamiljer (t.ex. falkfåglar) alltid defekta avseende böjningsparadigmen, för att de alltid antar pluralform och saknar singularform i oförändrad betydelse? Vad jag tror att jag vill komma till är att jag är tveksam till att bara utgå ifrån vilka rutor som används i en mall för att påstå om böjningsparadigmen är defekt och att jag tror att göra så är att tolka begreppet för vitt. Jag tror också att risken är stor att ord hamnar i kategorin för att våra mallar helt enkelt inte är flexibla nog att hantera alla olika sorters ord. ~ Dodde (diskussion) 29 januari 2020 kl. 00.44 (CET)

(ny tråd)Finns det några praktiska invändningar mot att jag flyttar dom här mallarna till huvudrymden och börjar använda dom? --Sabelöga (diskussion) 28 februari 2020 kl. 07.36 (CET)

Jag tycker det är för udda att ha egna mallar för plurale tantum-ord. Jag tänker att det komplicerar beskrivningen av malluppsättningen (fler specialmallar att sätta sig in i, mer att hålla reda på) och jag ser inte hur det underlättar en framtida övergång till modulbaserade substantivmallar. Generellt (utan att veta hur det förhåller sig till de nu föreslagna mallarna) tycker jag att det är viktigare att ha begripliga och lättfattliga mallanvändningsbeskrivningar än mallar med kod som löser (för) mycket automagiskt. Enklare kanske kräver lite fler knapptryckningar men ger förhoppningsvis också färre fel. ~ Dodde (diskussion) 28 februari 2020 kl. 10.28 (CET)
Det kanske du har rätt i. Jag skulle väll antar man skulle kunna anpassa mall:sv-subst-t-oräkn/mall:sv-subst-n-oräkn till att passa även för dessa ord. Om det vore bättre. --Sabelöga (diskussion) 29 februari 2020 kl. 00.24 (CET)
Jag har tillämpat mall:sv-subst-t-oräkn/mall:sv-subst-n-oräkn på alla plurale tantum-ord nu. --Sabelöga (diskussion) 29 februari 2020 kl. 07.30 (CET)
@Sabelöga Ingen stor sak och det kan nog vara som det är så länge, men för att ha det sagt: Plurale tantum-ord är ju räknebara och därför är det ju egentligen inte lämpligt att använda mallar som är avsedda för oräknebara ord. Att använda de vanliga räknebara mallarna och sedan undertrycka singularformerna vore mer korrekt. Antingen med de nuvarande mallarna genom att fylla singularrutorna med "-", eller med en kommande modulbaserad mallversion med parametern sing: "sing=-". Det kostar e.m.m. mer än det smakar att försöka ändra alla nuvarande substantivmallar att stödja parametrarna sing och plur. ~ Dodde (diskussion) 29 februari 2020 kl. 17.06 (CET)

Wiki Loves Folklore

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (diskussion) 18 januari 2020 kl. 07.15 (CET)

Movement Learning and Leadership Development Project

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 22 januari 2020 kl. 20.01 (CET)

Råd önskas, vilken ordklass?

Jag skulle till att skapa ett uppslag för "gick i kortbyxor"; idiomatiskt för (fortfarande var i sina pojkår/ungdomsår). Man hade kunnat skapa det som ett verb med endast användning i dåtid, eller kanske som ett adverb? En vidareutveckling av uttrycket är ju att sätta in random mansfigur (Palme, Mose, Jesus, Lars Adaktusson m.fl.), "sedan Mose gick i kortbyxor", alltså på ren svenska "på jävligt länge; sen många långa år tillbaka". Jag är kanske för trött nu för att tänkar klart, jag blir bara inte klok på hur jag ska placera in det i en ordklass! Jag borde kanske lägga av för natten och tagga måndag i stället. Svenji (diskussion) 3 februari 2020 kl. 00.21 (CET)

@Svenji Det att gå i kortbyxor. Substantiv. Gå i kortbyxor. Verb. I kortbyxor. Adverb. Sedan någon gick i kortbyxor. Talesätt. Om du funderar på rubrikval så hade jag nog valt det sistnämnda. :) ~ Dodde (diskussion) 3 februari 2020 kl. 09.32 (CET)
Ja, frågeställningen skulle varit just vilket rubrikval som lämpade sig bäst, då man kan vrida och vända på det lite som man vill, som du visade på. Tack, @Dodde! Jag har nog knappt använt rubriken talesätt, kanske en lucka i mitt språkbruk, så det blir ju uppfriskande. :-) Svenji (diskussion) 3 februari 2020 kl. 11.23 (CET)
Ivar Lo lär ha skrivit "Ens barndom går alltid sakta efter vad man själv tycker, det retar en att gå i kortbyxor bland stort folk", så jag menar nog att verbfrasen "gå i kortbyxor" (vara liten och omyndig) kan vara värd ett uppslag. Den måste inte användas i preteritum. --LA2 (diskussion) 4 februari 2020 kl. 02.34 (CET)

Färre aktiva användare

Sedan september 2019 dokumenteras antalet "aktiva användare" (inloggade användare som gjort minst en redigering senaste månaden) på sidan Wiktionary:Om/Statistik/Historik. Den har pendlat lite upp och ned mellan 60 och 90, men sedan årsskiftet (då den låg på 74, mitt i intervallet) sjunker den stadigt mot lägre nivåer, just nu 55. Vad händer? Kan detta vara en naturlig variation med årstiden eller är det en ny trend att färre upptäcker och fler överger Wiktionary? --LA2 (diskussion) 10 februari 2020 kl. 19.54 (CET)

Vi får komma ihåg att kika på statistiken nästa år också så kan vi jämföra :) ~ Dodde (diskussion) 11 februari 2020 kl. 16.51 (CET)
@Dodde, @LA2: Någon gång under sista halvan av förra året läste jag nånstans att Wikimedia för några år sedan började presentera statistiken över aktiva användare på ett lite annorlunda sätt än tidigare – eller mer rätt ändrade kriterierna för vad som anses vara en aktiv användare, vilket naturligtvis också ger utslag i statistiska data. Tyvärr minns jag inte var jag fångade upp den informationen (dock förmodligen på MediaWiki), men om den är korrekt så är det förstås svårt att göra en rättvis jämförelse över antalet aktiva användare sett över tid. Icke desto mindre så kan man ju försöka! Om man jämför antalet aktiva användare per den 1 januari de senaste fem åren, så får man följande data:
Aktiva 1 januari
År Avändare
2016 124    
2017 57    
2018 94    
2019 112    
2020 53    
Medeltalet aktiva under alla dagar under hela perioden 2016-01-01 t.o.m. 2020-01-01 är 74,4 användare. Om man istället bara räknar på just första januari under perioden (alltså enligt data i tabellen) så är medelvärdet 88 aktiva användare. Ingen större skillnad därvidlag. Men detta ska då jämföras med summa 53 aktiva användare första januari just i år – och då är skillnaden förstås större. Sett i förhållande till hela periodden är det en minskning med 57,26 procent. Å andra sidan är siffran för 1 januari 2017 ungefär likadan, så kanske är det bara fråga om normala fluktuationer?
Sen ska man komma ihåg att just den här statistiken bär med sig en del fallgropar som inbjuder till slamkrypare att smyga sig in bland resultaten. Alla dessa "fallgropar" är kanske inte helt relevanta för just svenska Wiktionary, men jag listar i varje fall de jag kan komma på just nu:
  1. Så vitt jag vet omfattar statistiken alla redigeringar, även de som är markerade som "mindre ändringar" och andra som kan vara lätta att missa vid en snabb överblick, såsom sidflyttar, skapande av omdirigeringssidor, eller att man skapar en tom diskussionssida till sitt eget användarkonto. Många av dessa data finns inte med om man tittar på användarstatistiken över enskilda användare (till exempel sin egen användarstatistik) men ingår i statistiken över aktiva användare. Det kan ställa till det lite grann om man gör jämförelser mellan antalet aktiva användare och det totala antalet sidredigeringar (där mindre ändringar o.s.v. i många fall inte listas, i varje fall inte med grundinställningarna).
  2. Statistiken över aktiva användare omfattar även redigeringar gjorda av oinloggade IP-användare.
  3. Om en sida vid något tillfälle raderas, så tas all data rörande redigeringar av den sidan bort från framtida presentationer av statistik över aktiva användare. Det betyder att totalsummorna över aktiva användare för en specifik period kan komma ändras över tid, vartefter sidor raderas. Det betyder också att om 1 000 enskilda Wiktionary-användare redigerar en och samma sida idag (men inga fler sidor!) och den sidan raderas imorgon, så kommer ingen av de tusen användarna räknas in som "aktiva användare" för den givna perioden.
...och det var allt jag hade att säga i ämnet. :-) Tommy Kronkvist (diskussion), 23 februari 2020 kl. 19.31 (CET).

Ryska е och ё

I ryska texter är det mycket vanligt att råka utelämna prickarna över ё‎‎ så att ordet её‎‎ råkar bli ее, etc. I ryska nationella korpusen (varur jag hämtade en frekvensordlista) är den senare formen vanligare än den korrekta. Hittills har vi enbart skapat uppslag för de korrekta formerna. Borde vi även skapa uppslag för de vanliga formerna och ska dessa i så fall a) vara redirects, b) använda mallen {{inget uppslag}} (som används för svenska igentligen) eller kanske c) variant av? Engelska Wiktionary anger en:ее som "variant" (c), medan ryska inte nämner ru:ее som ryskt ord men har en {{se även}} i toppen av sidan. Vad säger @Sabelöga, @Nikolay Kr, @Eliashedberg? --LA2 (diskussion) 26 februari 2020 kl. 11.23 (CET)

(b) eftersom ее är slarvig skrivning av её‎‎.-- Nikolay Kr (diskussion) 26 februari 2020 kl. 16.42 (CET)
Det är någorlunda vanligt att se ord utan ё men samtidigt är ju det fel jag instämmer med b). Med ord som все/всё tycker jag nog att det är bäst att utelämna det hela dock då ё är betydelsebärande. Annars a), c) känns fel. --Sabelöga (diskussion) 26 februari 2020 kl. 19.47 (CET)
Så hur gör vi med самолет, som är korrekt stavning på bulgariska, men på ryska en vanlig felskrivning för самолёт? Då duger ju varken redirect eller {{inget uppslag}}. Jämför engelska en:самолет, som säger att det är en "alternativ stavning av", och ryska ru:самолет, som helt förtiger att ordet skulle kunna förekomma på ryska. --LA2 (diskussion) 27 februari 2020 kl. 13.31 (CET)
Tja, om ruWikt helt förtiger det hela så skulle jag vilja säja att det förmodligen inte är en vanlig felstavning så det kräver ingen uppmärksamhet. {{se även}} i toppen och lämna det där. --Sabelöga (diskussion) 27 februari 2020 kl. 18.55 (CET)
Kan ingen ryska, men utifrån vad ni skriver så tycker jag också att alt. b) låter bra. {{inget uppslag}} på för övrigt tomma sidor och {{se även}} på befintliga sidor. ~ Dodde (diskussion) 28 februari 2020 kl. 10.34 (CET)
Jag är av samma åsikt här som Dodde. Svenji (diskussion) 28 februari 2020 kl. 12.40 (CET)
Sent inhopp: Så länge Wiktionary ska vara deskriptiv snarare än preskriptiv så röstar jag för "c) variant av". Införandet av "ё" är ett berömvärt initiativ för att få skrift att överensstämma med tal, och som en som talar ryska som främmande språk så skulle jag önska att "ё" användes konsekvent så det blev lättare att läsa rätt, men rent faktiskt så struntas det i prickarna i en ansenlig del av den ryska som faktiskt skrivs, så så vitt jag ser det är "variant av" en mer korrekt beskrivning av ryska språket så som det används. – Att ryska wiktionary förtiger dessa varianter misstänker jag grundar sig i en (som jag uppfattat det) starkt preskriptiv tradition inom grammatik och rättstavning. /Elias Mossholm (diskussion) 25 juni 2020 kl. 12.52 (CEST)
@Eliashedberg Jag skulle vilja påstå att Wiktionary är och bör vara mer preskriptiv än deskriptiv, i det att vi väljer bort att redovisa stavningar som saknar logisk förankring och där ingen auktoritet hävdar att stavningen är korrekt. Vi listar till exempel inte "alexander" med gemen initial, för personnamn skrivs med versal initial. Det finns ingen som hävdar att så inte är fallet (om någon av Språkrådet, SAOL, TT:s språkregler etc mot förmodan skulle hävda detta, skulle vi kunna notera detta på uppslaget). Däremot slarvar vi ibland (t.ex. när vi chattar) utan att vi för den sakens skull tycker att gemena stavningar ska komma med i ordboken.
Som jag förstår det (och det är vad jag bygger mitt resonamang på) är varianter utan diakriter just att betrakta som "slarviga" varianter. Ingen påstår att det är lika korrekt med prickar som utan prickar, bara att prickarna ibland utelämnas. Därför bör inte Wiktionary heller påstå det. ~ Dodde (diskussion) 1 juli 2020 kl. 00.58 (CEST)
@Dodde Skillnaden är att utelämnandet av prickarna på "ё" är vitt spritt även i formella källor i Ryssland. Ingen stor svensk dagstidning skulle få för sig att skriva "alexander" i stället för "Alexander" som regel, men jag tittade i några stora ryska tidningar (de 11 första i Wikipedia: Mass media in Russia – Print media, att jag slutade på nummer 11 var för att nummer 12 var engelskspråkig och saknade uppslag) – samtliga struntade i att sätta ut prickarna på "ё" (jag sökte efter "её" ("hennes/dess") eftersom det är ett vanligt ord, och eftersom en sökning på blott "ё" i Chromes inbyggda sök också ger träffar på "е" vilket gör det omständligare att hitta ord specifict med "ё", särskilt om de inte förekommer ;-) ):
Om vi tittar på de tre motsvarigheterna till TT, så ser det inte bättre ut där:
TILLÄGG 2020-08-15, 10:03: Även ryska konstitutionen struntar blankt i prickarna:
Om jag sitter och läser följande text "Иван Матвеевич не придумал ничего лучше, чем сесть на ближайший пенек и начать играть «Катюшу»." och inte förstår ordet "пенек" (stubbe), så vill jag kunna gå in på Wiktionary och få veta (a) vad det betyder, och (b) att den korrekta stavningen/uttalet är "пенёк".
Det smidigaste kan absolut vara en redirect, kombinerat med en "se även" på de uppslag där "ё" är den enda skillnaden mellan två ord (t.ex. "всё" (allt) och "все" (alla)). Men vi bör inte möta användarna med en sida som inte existerar. /Elias Mossholm (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 08.27 (CEST)
Ah, nu insåg jag att mallen {{inget uppslag}} inte lämnar användaren i sticket utan faktiskt också omdirigerar till "rätt" uppslag. :-) Då handlar det nog mer om en "politisk" definition – existerar "ее" som en legitim variant eller är det en felstavning? Jag lutar åt det förra men det jag bryr mig mest om är att användarupplevelsen är bra, och där gillar jag hur engelska Wiktionary omgående omdirigerar till "rätt" uppslag när man söker på t.ex. пенек, hellre än den väntetid jag fick på igentligen. Och som sagt, när båda stavningsvarianterna existerar men med olika betydelser, så tycker jag {{se även}} är en bra lösning. /Elias Mossholm (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 08.37 (CEST)
@Eliashedberg, om man inte vill ha en "mjuk" omdirigering (med hjälp av {{inget uppslag}}, som räknar ner) så får man använda en "hård" omdirigering (med hjälp av magiska ordet #OMDIRIGERING - den räknar inte ner utan skickar vidare användaren direkt).
Hur som helst, jag har googlat lite nu.
1. ё är på sätt och vis en separat bokstav. På sätt och vis är det inte. (lite som skillnaden mellan e och é i svenskan.)
2. е är inte ett slarvigt skrivet ё. (som jag utgick ifrån i början)
3. ё och е kan utgöra betydelseskillnader, men oftast inte. (liksom idé och ide i svenskan)
4. ё används för att markera att bokstaven har ett annat uttal (yo) än ett vanligt е (ye). (liksom accent över e används i svenskan)
5. ё kan skrivas som е om det inte finns risk för missförstånd. Det är valbart om man vill skriva ё eller е när uttalet är "yo". (I svenskan hade det dock inte varit ok att skriva chiffonje men i ryskan vore det helt ok)
6. ё bör behållas i egennamn och om det finns betydelseskillnader mellan stavningarna. (t.ex. "всё" (allt) och "все" (alla), som du nämnde)
7. ё brukar inte användas i onödan när man riktar sig mot en rysk läsarkrets - ryssar vet redan hur orden uttalas och behöver inte påminnas om det. Men vill man använda ё, så är som sagt valbart.
8. Det är vanligt att använda ё i läroböcker till ryska barn och texter som riktar sig mot de som inte kan ryska så bra.
Det verkar alltså som med och utan prickar egentligen är regelrätta stavningsvarianter (i de fall båda stavningarna är tillåtna), vilka båda borde ha sina respektive uppslag - ett huvuduppslag och ett variantuppslag (strukturmässigt kan endera vara huvuduppslag och det andra variantuppslag).
Skulle man då kunna säga att utan prickar i de flesta fallen är vanligare, men med prickar är tydligare? Är det isåfall rimligt att ge företräde till huvuduppslag för varianterna med prickar eller utan prickar? Hur gör enwikt? Hur ser det ut i rysk-svenska lexikon? (Ryska källor som vänder sig till ryssar kanske inte är relevant att ta hänsyn till vad gäller detta p.g.a. punkt 7-8) ~ Dodde (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 01.58 (CEST)

Additional interface for edit conflicts on talk pages

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 26 februari 2020 kl. 15.15 (CET)

Paus

Hej! Jag har tyvärr fått ett dödsfall i nära familjen, och kommer troligtvis inte orka tänka på "veckans ord" på ett tag framåt. Dessutom påbörjar jag en utbildning som håller på till början av april. Jag ber därför någon frivillig att anta sig veckovis uppdatering av {{högkvalitativt}} under söndagkväll/måndag de närmsta fyra veckorna. Ta hand om er, ~ Svenji (diskussion) 10 mars 2020 kl. 02.05 (CET)

Jag kan tänka mej göra detta om jag kommer ihåg. Men som sagt, familjen först, ta hand om dej. --Sabelöga (diskussion) 10 mars 2020 kl. 11.53 (CET)
Vad bra! Jag kommer högst troligen inte försvinna från Wiktionary, men just ansvaret vill jag gärna få hjälp med under den här tiden. Fråga gärna om det är nåt. Jag gjorde en planering här för språkfördelning men har inte fyllt på med fler ord för närmsta veckorna. Du behöver inte utgå från några "ordningsregler" utan lägga gärna upp precis vad du känner är kul eller aktuellt att belysa. Svenji (diskussion) 11 mars 2020 kl. 01.01 (CET)
@Svenji: Beklagar sorgen :(.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 15 mars 2020 kl. 03.08 (CET)

Välkommen!

Jag har länge återkommit till behovet av att vi har en välkomst-mall som även (som kortast) välkomnar användare som inte har svenskkunskaper. Subst:välkommen skulle kunna ha ett valbart kort tillägg som säger nåt i stil med 1. hälsning 2. format-orientering 3. be om hjälp - fråga oss privat eller bybrunnen. Detta som ett komplement till den svenska texten som jag tycker är bra att den skrivs lika för alla i alla lägen. Svenji (diskussion) 11 mars 2020 kl. 00.57 (CET)

Bra idé: även jag har tidigare reflekterat över att delar av {{subst:välkommen}} gärna borde översättas. På Wikispecies har vi skapat översättningar där valda delar av texten automatiskt kan ersättas till det språk användarna valt som huvudspråk i sina användarinställningar för sajten. Det gör vi genom att använda koderna/taggarna <languages/>, <translate> och <!--T:1--> (plus i sistnämnda fall T:2, T:3 o.s.v.) i våra olika mallar. Det fungerar på alla wikier (se exempelvis Page translation administration på MediaWiki) och kanske kan vara bra även på svenska Wiktionary? På Wikispecies har vi särskilda "Translation administrators" som sköter allt sånt, men det torde inte behövas här eftersom det i Wiktionarys fall är rätt få mallar som behöver/bör översättas.
En av fördelarna med systemet är att varje översättning automatiskt hamnar på en egen sida som sedan automatiskt kopplas till rätt element på {{välkommen}}-mallens huvudsida. Välkomstmallens huvudsida belamras således inte med en massa översättningar till engelska, tyska, arabiska o.s.v. utan endera av dessa adderas automatiskt på våra nya användares diskussionssidor när mallen används där (om de valt annat språk än svenska som huvudspråk). Och vi kan som sagt välja att översätta hela eller bara delar av mallen om vi vill.
Mallen på Wikispecies heter species:template:Welcome och där kan man förstås också se exempel på koden. På species:Help:Translation finns en kort beskrivning om hur det hela fungerar, samt länkar till mer utförlig information. –Tommy Kronkvist (diskussion), 16 mars 2020 kl. 02.30 (CET).
Notera att vi har en sida Wiktionary:Welcome att länka till. --LA2 (diskussion) 17 mars 2020 kl. 14.35 (CET)
Försöker skaka liv i utvecklandet av välkomstmallen! Jag såg just på uzbekiska Wikipedia hur de välkomnade mig, såklart på uzbekiska främst. Längst ner i deras välkomstruta står texten "Do not speak Uzbek? Click here.". Jag tycker det är en väligt enkel och smidig lösning. Vid klick kommer man till sidan w:uz:Vikipediya:For non-Uzbek speakers. Finns det stöd för en liknande lösning här? Eller ett annat förslag - som genomförs? Det händer ingenting på fronten, och de som inte talar svenska kan vara till mycket större tillgång än de görs idag. Svenji (diskussion) 7 december 2020 kl. 03.23 (CET)

Pandemi-tema

Vi kunde ju göra ett litet projekt för att få in ord (på olika språk) för begrepp som hör till pandemin. Jag vet inte hur det bäst borde organiseras. Som en önskelista? Som ett appendix? Kanske bara som detta inlägg på Bybrunnen? Här nedan följer några ord på svenska. Fyll gärna på! --LA2 (diskussion) 17 mars 2020 kl. 18.27 (CET)

andningsskydd, ansiktsmask, avlida, besöksförbud, bunkra, coronavirus, distansarbete, (social) distansering, distansundervisning, epidemi, epidemiolog, epidemiologi, epidemiologisk, epidemisk, flockimmunitet, folkhälsa, hamstra, hosta, hälsa, immun, immunitet, insjukna, intensivvårdsavdelning, isolering, karantän, krisberedskap, krispaket, kuvös, munskydd, myndighet, nedsläckning, nedstängning, pandemi, pandemisk, permittera, permittering, respirator, riskgrupp, samhällsskydd, samhällsspridning, sentinelprovtagning, sjukvård, skyddsmask, skyddsrock, skyddsutrustning, släcka ned, smitta, smittad, smittkurva, smittofall, smittrisk, smittskyddsåtgärd, snuva, spridning, statsepidemiolog, stänga ned, symtom, underliggande (sjukdom), utegångsförbud, viral, virologi, virus, visir

Varför inte? Hur den skulle va organiserad överlåter jag till någon annan dock. --Sabelöga (diskussion) 18 mars 2020 kl. 02.30 (CET)
Läs om Wikipedias och Göteborgs universitets COVID-19-projekt. --LA2 (diskussion) 26 mars 2020 kl. 19.51 (CET)
Norska språkrådet listar nyord under pandemin, däribland hytteskam. --LA2 (diskussion) 2 april 2020 kl. 13.04 (CEST)

Definitioner, avgränsare, olika betydelser...

Jag försökte ange etymologi(-erna) för ordet ed, och enligt stilguiden så blev det så här (!). Jätterörigt och titalt missvisande. Har funderat och tycker vi borde tillåta flera fetstilsrader även för svenska, när det gäller vitt skilda härledningar eller när synonymer m.m. gör att det blir missvisande vilket ord som hör till vad. Notera också att nu med avgränsar-mallen så blir definition 3 till en definition 1. Svenji (diskussion) 7 april 2020 kl. 22.36 (CEST)

Ser detta mindre illa ut @Svenji? --Sabelöga (diskussion) 8 april 2020 kl. 02.45 (CEST)
Bättre ja, @Sabelöga, men kanske inte optimalt. Jag tycker det i så fall är bättre att samla alla upplysningar angående etymologin på ett och samma ställe ställe, alltså (i fallet med ed) ungefär såhär:
:::{{avgränsare}}
:::{{etymologi|1–2. {{härledning|gmq-fsv|{{länk|gmq-fsv|eþer}}}} 3. {{härledning|gmq-fsv|{{länk|gmq-fsv|ēþ}}}}}}
Inte heller optimalt tycker jag, men jag lämnar det som förlag för vidare diskussion. –Tommy Kronkvist (diskussion), 8 april 2020 kl. 04.21 (CEST).
Håller med om att det ser bättre ut. --Sabelöga (diskussion) 8 april 2020 kl. 13.59 (CEST)
Vad tycker ni om min variant? Osäker om jag har stöd i Stilguiden men har sett liknande struktur på en del andra uppslag.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna @ vid svar 8 april 2020 kl. 17.44 (CEST)
Tack för era förslag! Den redigering jag visade från början var självklart en "skräckyttring" av hur det kan bli om man följer Stilguiden som en maskin, och saknar väl motstycke i några riktiga uppslag. Jag ville öppna upp för det förslag som nu @Jonteemil gjort, med två fetstilsrader. Saxar exemplet hit:
(LA2 ersatte inklippt artikel med länk till rätt version) --LA2 (diskussion) 9 april 2020 kl. 01.57 (CEST)
Jag tycker dock att Tommys förslag är väldigt stilrent i de flesta fall, särskilt detta. Det skulle dock bli mindre överskådligt vid uppslag med utförligare etymologisk beskrivning (eller synonymer, eller vilka underrubriker det du gäller för andra uppslag). Jag röstar för att vi åtminstone för språk med alfabeten kör på @Tommy Kronkvists linje enligt ovan. Svenji (diskussion) 8 april 2020 kl. 20.08 (CEST)

Dummast av allt är nog att saxa in hela artiklar på Bybrunnen. Mycket förvirrande och störande. Ta bort. Tack! Länka till versioner av artikel i stället. Sabelögas version var bäst. Kompakt, elegant och tydlig. Jonteemils version (den insaxade) är för blaffig. --LA2 (diskussion) 8 april 2020 kl. 20.15 (CEST)

Jag trodde vi levde på 2000-talet och var förbi föraktande termer som "dumhet". Du kan saxa bort den bäst du vill själv surgubbe. God natt Svenji (diskussion) 8 april 2020 kl. 21.03 (CEST)
Något onödigt provkativt av dig @LA2, oavsett om du må ha rätt i sak så tycker jag du kan framföra det mycket trevligare! Gällande Sabelögas variant så känner jag att flera etymologier i samma {{etymologi}}-mall inte är optimalt. Tänk ett uppslag med två lite längre etymologier, kanske som den jag lade till för en:öring. Om två sådana skulle vara i samma {{etymologi}}-mall skulle det hela bli väldigt svårt att förstå tror jag.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna @ vid svar 8 april 2020 kl. 21.06 (CEST)
@Svenji, surgubbe är inte heller det finaste av ordval. Nu gör du samma sak som du själv blev arg på att LA2 gjorde mot dig. Vänligen diskutera civilicerat och utan personangrepp eller liknande provokationer.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna @ vid svar 8 april 2020 kl. 21.09 (CEST)
Jag dömer inte personer, utan handlingar. En handling kan vara dum och ångras och i bästa fall göras ogjord. Nu gör jag det, så blir Bybrunnen mer läsbar igen. --LA2 (diskussion) 9 april 2020 kl. 01.57 (CEST)

En variant på mitt tidigare förslag är som följer: 

:{{avgränsare}}
:{{etymologi|1–2. {{härledning|gmq-fsv|{{länk|gmq-fsv|eþer}}}}}}
:{{etymologi|3. {{härledning|gmq-fsv|{{länk|gmq-fsv|ēþ}}}}}}

Mvh, Tommy Kronkvist (diskussion), 9 april 2020 kl. 12.19 (CEST).

@Svenjis länk är inte så som stilguiden o.d. ska tolkas. Om man följer stilguiden som den ska tolkas landar man inte i någon "skräckyttring", utan i detta: (vilket är samma som @Tommy Kronkvist skrev i sin första kommentar). Förtydligen "1-2" nämns visserligen inte i stilguiden, men det står heller inte att de inte får numreras. Numreringen är naturlig att inkludera om denna information är känd, precis som vi ibland numrerar olika grammatiktabeller baserade på olika betydelser.
Uppdelning i flera fetstilsrader baserat på etymologi öppnar upp för allehanda gränsdragningsproblem som när etymologin saknas eller är osäker eller är okänd. Jag tycker att det är viktigt att strukturen som rekommenderas ska gå att följa även utan djupgående och detaljerad kunskap. När det gäller fråga om stilrenhet är min subjektiva åsikt att det är minst lika stilrent med en fetstilsrad som med flera, och i de allra flesta fall tycker jag att det är mer kompakt och därför ger en bättre överblick. ~ Dodde (diskussion) 10 april 2020 kl. 15.20 (CEST)

Hejhej, för ett tag sen skapade jag en navigeringsmall för räkneord som jag testade på artikeln åtta för en demonstration för hur den skulle se ut på ett uppslag. Jag tycker att den ser bra ut och passar bra in med resten av uppslaget. Konversationen jag hadde med Svenji var nyttig för utvecklingen av mallen och jag känner att det kanske vore dags att tillämpa mallen på andra uppslag eller vad tycker ni andra? Har ni några andra invändningar eller synpunkter? --Sabelöga (diskussion) 11 april 2020 kl. 18.27 (CEST)

@Sabelöga, mallen är snygg, men jag har ett par synpunkter:
  1. Syntaxen som man måste ange i uppslaget är väldigt repetetiv. Jag tänker mig att önskad syntax skulle vara {{sv-räkn|8}} eller kanske t o m bara {{sv-räkn}}.
  2. Ur läsarperspektiv finns lite att önska: din mall ger en minimal översikt och det är för mig inte uppenbart varför det ska vara just 6, 7, 8, 9 och 10 som visas. Varför inte t ex 0, 7, 8, 9, 10 (föregående 10-tal, föregående heltal, nästa heltal, nästa 10-tal)? Eller 7, 8, 9, 80 (som på en-wikt)? Man skulle också kunna ge en komplett översikt, i stil med {{sv-pron-pers}} (exempelanvändning).
Så det finns nog lite att putsa på. :-) Skalman (diskussion) 26 april 2020 kl. 01.08 (CEST)
Intressanta tankar. Jag har tyvär för tillfället inte tillgång till en dator så kan inte riktigt pilla på mallen på nått smidigt sätt. Men som sagt, varför inte ha med mer kardinaltal och ordningsnummer och bara för talet i fråga. Och bara länka till dom omkring med siffor. --Sabelöga (diskussion) 1 maj 2020 kl. 07.08 (CEST)
Jag gjorde våren 2017 navigationsmallar för ryska räkneord, men protesterna övertygade mig att i stället länka till appendix. Se t.ex. восемь. --LA2 (diskussion) 1 maj 2020 kl. 21.20 (CEST)
Finns någon länk till diskussionen? Jag är överlag tveksam till navigationsmallar på Wiktionary. Jag vet att de finns på en del andra språkupplagor och att de är flitigt använda på Wikipedia. Jag har dock svårt att se hur navigationsmallar fyller något syfte bättre än en tabell på en appendix-sida. Det kan kanske finnas tillfällen då navigationsmallar är befogade, men jag kan inte se dem framför mig. Tabeller tar också plats, så ju mer information desto bättre tror jag inte heller på. ~ Dodde (diskussion) 2 maj 2020 kl. 19.46 (CEST)
Här finns diskussionen. --LA2 (diskussion) 3 maj 2020 kl. 02.11 (CEST)

Wikimedia Sverige – digitalt årsmöte

Hej alla!

Som en del av er vet kommer Wikimedia Sverige i år, på grund av den covid-19, att ha ett digitalt årsmöte. Årsmötet kommer att äga rum nu på lördag, via konferenstjänsten Zoom. Alla medlemmar är välkomna att närvara, och information om hur och var man gör det finns här. Föredragningslista och alla handlingar finns såklart som vanligt på årsmötessidan på föreningens wiki. Hoppas se en del av er där! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 20 april 2020 kl. 15.01 (CEST)

Jag kan notera här att mötet gick bra. Många deltog och all teknik verkade fungera. Det var ett vanligt möte, utan dramatik. Föreningen fortsätter framåt. --LA2 (diskussion) 20 maj 2020 kl. 16.19 (CEST)

Stavningsvarianter och ordning på dessa

Funderar kring ord som har olika stavningsvarianter och vilken som då ska ses som förstavalet. Ordet jag fastnade vid är harpya och harpyja. Enligt SAOL är harpyja en variant på harpya men här står det omvänt. SAOL brukar vara ett bra rättesnöre men då jag är helt ny på Wiktonary har jag dålig koll på vad som gäller här.--Katti98 (diskussion) 29 april 2020 kl. 16.26 (CEST)

@Katti98, det finns många aspekter: 1) vad säger SAOL och andra ordböcker, 2) hur ser bruket ut och 3) vad tycker den Wiktionarian som redigerar sidorna? Jag kan själv inte ordet så här är mina efterforskningar:
  • : SAOL har endast harpya som uppslagsord, inte harpyja öht; SO rekommenderar harpya, men har ändå "även harpyja"
  • : Synonymer.se har endast harpya som uppslagsord
  • w:Harpyja : Wikipedia använder harpyja, men är inte konsekvent.
  • : Korp ger 41 träffar på harpya, 30 på harpyja. Många av dom 30 harpyja kommer från Wikipedia, som nog borde byta sitt huvuduppslag.
Min slutsats är därför att vi nog borde ha "harpya" som huvuduppslag. Så jag har bytt plats på dom.
Välkommen, förresten! :-) Skalman (diskussion) 29 april 2020 kl. 20.03 (CEST)
Ger stöd till bytet av huvuduppslag. För att lägga till ännu en källa till ovan nämnda så väljer Nationalencyklopedin en lite underlig variant. Deras ordbok har ett uppslag med två definitioner. I uppslaget nämns, som i SO, harpya som huvudvariant och harpyja som variant, men i deras uppslagsverk så har fågeln sitt uppslag under harpya medan gudinnnan nämns under harpyja. Jag tror nog att författaren till uppslagsverket får snacka lite med författaren till ordboken så de kommer överens :-).Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 29 april 2020 kl. 21.54 (CEST)
@Skalman Tack för välkomnandet! Och tack för intressanta inpass. Även från dig @Jonteemil. Då väcks en teknisk fråga. Att byta plats på huvuduppslag och alternativ, vad händer då med sidor som är länkade till/från dessa båda? Måste man korrigera alla eller går det automatiskt?
P.S. Jag gillar att lösa korsord och det är då man stöter på denna typ av ord, som jag inte heller visste vad det var! Samtidigt träffar man på oklarheter i Wiktionary, så jag tänkte att jag kan försöka bidra med lite justeringar.--Katti98 (diskussion) 30 april 2020 kl. 08.51 (CEST)
@Katti98, bra poäng att man behöver korrigera länkar också - det glömde jag! Jag har fixat det nu. Skalman (diskussion) 30 april 2020 kl. 10.01 (CEST)
@Skalman Så bra! Då fick jag svar på min fråga. --Katti98 (diskussion) 30 april 2020 kl. 10.08 (CEST)

anmäla missbruk?

Om jag hittar något som jag tror är skapat av misstag, i det här fallet "vad är siluett", hur markerar jag det? Gabbe (diskussion) 20 maj 2020 kl. 06.36 (CEST)

@Gabbe, tack för att du uppmärksammar detta! Jag har tagit bort sidan nu.
Om du lägger in {{radera}} någonstans på sidan, så kommer så småningom någon med "adminbehörighet" och kollar om sidan kan tas bort. Det är nog ingen som kollar igenom listan särskilt ofta, så det kan dröja några månader, men till slut fixar vi det. :-) Skalman (diskussion) 20 maj 2020 kl. 08.13 (CEST)
Enciclo
Wikious
Sapientia
Scientia
Boobota
Anandapedia
Sagapedia
Wikithot