Wikislovník:Nástěnka správců/Archiv12

Prosím zkontrolovat posledních několik editací. Které z nich jsou na odmaz, které na opravu kódu (pokud). --Kusurija (diskuse) 27. 12. 2022, 21:15 (CET)

Dobrý den, uživatel Kusurija začal předělávat kategorizační strom, podle mě to je v podstatě zaplevelení a znepřehlednění. V diskusi je tvrdošíjný, jeho argumenty považuji za bagatelní a v žádném jiném projektu Wikipedie včetně cizojazyčných se neobjevují. Ostatní argumenty nevnímá. K tomu začal už i zaplevelovat v těchto kategoriích vnořené články podle mě nevhodnými zkazkami, které do těchto článků nepatří. Kromě toho, že jsou tyto změny nekonsensuální a mají velmi slabou logiku, tak jsou i nesystematické, protože zahrnují pouze kategorie Chemické prvky. Prosím o pomoc s přesvědčením kolegy, aby se snažil prosazovat tyto své nápady u jednacího stolu a ne na sílu. Myslím, že pouhá promluva někoho dalšího na téma správného postupu při prosazování hromadných změn, pomůže. Díky, Palu (diskuse) 11. 1. 2023, 10:30 (CET)

I já prosím o pomoc s usnadněním dostupnosti/viditelnosti napřímo. V opačném smyslu, Děkuji. --Kusurija (diskuse) 11. 1. 2023, 10:50 (CET)

Dle mého soudu kontroverzní (rozporované) změny by měly pokračovat pouze tehdy, ukáže-li se prostá většina (50%+) relevantních přispěvatelů, která takové změny podporuje. Požadavek prosté většiny by vyplýval z toho, že požadavek 2/3-většiny dává oponentům příliš velkou neférovou sílu změny blokovat. Na druhé straně by projekt mohl přijmout princip 2/3-většiny nutné ke schválení takových změn a byl by to tedy svojí povahou konzervativní projekt, projekt nepřátelský ke změnám; a to má také své kouzlo. Další možnost je užít 60%-většinu, jež se užívá v českém parlamentu pro schválení ústavních změn, či něco podobného; to je jakýsi kompromis mezi Britskými 50% potřebnými pro změnu Britské nekodifikované kvazi-ústavy a Americkou ústavní 2/3-většinou. --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 12:55 (CET)

Jako správce vidím v tuto chvíli především jako silně nežádoucí, aby si Kusurija svévolně vkládal do obsahových prostorů poznámky, že tam nějaký jeho kontroverzní příspěvek musí (sic!) zůstat. To je jistě narušování projektu hraním si na autoritu, kterou kolega Kusurija není (tou je v této rovině podle mého názoru jen konsenzus komunity), a může to mást jiné uživatele, takže je to fakticky podvod. Kolegu upozorňuji, ať toho zanechá a žádám ho, aby dosavadní podobného výroky z obsahového prostoru smazal.

Co se týče změn samotných, tam by se skutečně mělo nejdřív diskutovat a pak zavádět novoty.--Tchoř (diskuse) 11. 1. 2023, 18:43 (CET)

"sic!" se užívá u překlepů a podobných jevů. Výše uvedené užití je, pokud vím, nestandardní. Navíc užívání latinských prostředků v komunikaci s českými uživateli je krok nevstřícný. (Ovšem já mám v tomto regardu co mluvit, že ano.) --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 18:50 (CET)

Prosím o blok uživatele: 1) zcestné jméno, ale co je důležitější, nedávná série editací je nevhodná, včetně zjevně zcestného diffu. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 12:37 (CET)P

Prosím o dovzdělání nezávadného navrhovatele --Tupý kontinentální preskriptivista (diskuse) 17. 1. 2023, 12:49 (CET)

To výše je "Uživatel:Brammozzkuř|Tupý kontinentální preskriptivista". Žádám ideálně o indef, pokud se některému správci zlíbí. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 13:07 (CET)

Special:Diff/1242701 --Tchoř (diskuse) 18. 1. 2023, 20:03 (CET)

Dobrý den, pokud je to technicky možné, prosím o obnovení následujících dvou textíků ke mně: Uživatel:Martin Kotačka/text2 a Uživatel:Martin Kotačka/text. (Předpokládám, že kolega M.Kotačka na tyto dva texty nevlastní autorská práva a snad na nich nějak zásadně nelpí - jiná věc ovšem je, že je wikisyntakticky zpracoval /přesněji řečeno on a později částečně i Pyprilescu, jestli mě paměť neklame/. Bude-li to potřeba, proberu to ještě s ním.) Děkuju za pochopení, Chomejnskýý (diskuse) 18. 1. 2023, 13:30 (CET)

Prosím o zablokování uživatele. Nevhodné uživatelské jméno, ale hlavně pravděpodobná loutka (prosím touto cestou o ověření). —Mykhal (diskuse) 19. 1. 2023, 13:16 (CET)

Pro záznam, přidávám se s prosbou. Třeba nás bude více dle záznamu, ať už správce zasáhne čili nic. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 09:00 (CEST)

Žádám o zablokování uživatele Dan Polansky. 1) Nekonsenzuální narušování uživatelských stránek desítek uživatelů. 2) Opakované osobní útoky a porušování wikietikety, např. Special:Diff/1243103 už je přes čáru. Ketouš na ascendentu (diskuse) 21. 1. 2023, 10:46 (CET)

K bodu 1) probíhá diskuze Pod lípou. Mé činy ve smyslu bodu 1) slouží k ochraně projektu před znepřehledňováním počtu osob editujících projekt (řeč je tedy o kategorizaci loutek pitvorného Pyprilescu), a v tuto chvíli se z diskuze Pod lípou jeví naděje, že by snad dokonce mohl vzniknout výslovný 2/3-konsenzus ke kategorizaci; stačilo by, kdyby kategorizaci výslovně podpořili například Tchoř nebo Kusurija. Mé činy neporušily žádné pravidlo, pokud vím, a byly činěny s tím, že si je dokáži ospravedlnit, což jsem pod Lípou podrobně učinil. Ketouš/Auvajs nechť je zablokován za obcházení bloku vůči uživateli Auvajs. Ohledně takzvaných "osobních útoků" a "wikietikety" nemá český Wikislovník žádné pravidlo ani doporučení, a k tomu dodávám, že Ketouš/Auvajs se jeví coby lhář, lžiargumentátor a zlobr/skřet/rošťák, jejž těší narušovat projekt, jak ostatně patrno z jeho rošťačení v roce 2021, a k jeho výrokům by nadále mělo být přihlíženo, jako kdyby nebyly učiněny. --Dan Polansky (diskuse) 21. 1. 2023, 10:59 (CET)

Pár poznatků (aniž bych archeologicky zkoumal tvorbu):

• uživatel je blokován na enwikt
• svou diskusi používá k sepisování svých názorů o kolezích
• žádost je však od nějaké zablokováníhodné loutky, se kterou vede debaty (a zjevně není sám)

—Mykhal (diskuse) 21. 1. 2023, 11:06 (CET)

Kategorizace Dana Polanskeho neslouží ochraně projektu, ale prosazení jeho osobního pojetí způsobu přispívání na projekt. --Ketouš na ascendentu (diskuse) 21. 1. 2023, 11:16 (CET)

Blokován na anglickém Wikislovníku skutečně jsem, naposledy z důvodů, jež nebyly výslovně uvedeny, jak vidno z blokovacího záznamu. Blokován jsem správcem Theknightwho, který mě v roce 2022 soustavně dlouhodobě pronásledoval (čímž se projevil coby šikanér), který mě dle záznamu z hlasování o jeho správcování adresoval tři vulgární nadávky a který byl přesto zvolen správcem. Jeho následný blok vůči mě ve zjevném osobním konfliktu je porušením pravidel Wikipedie v tomto směru, jež však anglický Wikislovník nemá. Nedomnívám se, že by případný blokující správce na českém Wikislovníku měl či chtěl tato fakta studovat či ověřovat. Z tohoto důvodu považuji bod první spíše za nicotný.

Ohledně bodu dva, podřídím se v této věci názoru zdroje samovládné moci Wikislovníku, jímž je lid. Za nepřítomnosti výroku lidu v této věci se řídím vlastním svědomím, a vlastním posouzením toho, co je dobré a co není. --Dan Polansky (diskuse) 21. 1. 2023, 11:18 (CET)

Přikláním se na stranu uživatele Dan Polansky. Jeho postup možná není úplně košér, ale těžko vymyslet něco lepšího proti činnosti masivních loutkařů, která si pohrává s pravidly tak, aby zůstali na hraně a přitom otrávili spořádané uživatele. Navíc zneužívají liknavosti stávajících správců. Správci, pokud nezvládáte situaci ukočírovat sami, obraťe se o pomoc ke stewardům, CheckUserům nebo i jinam, kam uznáte za účinné. Demokracie je dobrá věc, má ale jednu nevýhodu, že bývá zneužívána nedemokraty v boji proti demokratům. --Kusurija (diskuse) 21. 1. 2023, 21:14 (CET)

Zdravím, bohužel kolega Kusurija si z toho nic nevzal, nic do konsensuálního stavu nevrátil, a naopak dál pokračuje. Žádám tedy o autoritativní navrácení do konsensuálního stavu (sám nebudu riskovat opakování revertační tahanice). Palu (diskuse) 4. 2. 2023, 00:35 (CET)

@Palu: Vážený kolego, žádám Vás, abyste navštívil odkazované stránky na polském wikislovníku (ty, ze kterých vede odkaz uvedený ve Vašem ilustračním diffu) a podal zde detailní analýzu jejich (t.j. polského) kategorizačního stromu nevyjímaje i autory toho kategorizačního stromu a analýzu, zda já jsem v tom jejich kategorizačním stromu provedl nějaký zásah. Potom porovnejte viditelnost propojení v polském kategorizačním stromu s viditelností propojení v českém kategorizačním stromu a podejte analýzu (ne nutně zde, můžete na mé nebo své diskusní stránce. Teprve potom, až tyto analýzy provedete, podnikejte nějaké další kroky. (P. S. Polský wikislovník jsem vybral jen jako příklad, můžete porovnat i s litevským nebo nějakým dalším. Btw. nikdo jste si nevšiml, že po Paluových výpadech jsem přestal přidávat užitečný(?) (??) obsah v této tematice? Měl jsem v plánu přidat ještě několik (desítek??) podobných tabulek propojených via iw. S Paluem se však přetahovat nebudu. --Kusurija (diskuse) 4. 2. 2023, 11:21 (CET)--Kusurija (diskuse) 4. 2. 2023, 11:21 (CET)

Promiňte, ale tohle je projekt českého Wikislovníku, který má svoje pravidla a zvyklosti, která nejsou nijak vázána na polský nebo litevský Wikislovník. Jsem rád, že jste se rozhodl se se mnou nepřetahovat a jdu tedy vrátit vámi provedené změny zpět, jelikož je považuju za kontraproduktivní (argumenty už zazněly zde) a odporující místním zvyklostem, navíc jste k tomu nikde neinicioval žádnou debatu a nesnažil se komunitu přesvědčit o potřebnosti a užitečnosti těchto změn. Takhle se skutečně opouštět jeden ze základních principů kategorizace (= kategorizovat do nejnižší kategorie) nedá. Za vaše dobré úmysly vám děkuji, ale lepší bude přidávat ten obsah, místo revoluce v kategorizaci - v tom vám nic nebrání. --Palu (diskuse) 4. 2. 2023, 11:32 (CET)

Další diskuse přesunuta sem. --Palu (diskuse) 4. 2. 2023, 13:22 (CET)

Možná jsem pochopil, o co Kusurijovi šlo. Pokud ano, tak věřím, že problém bude vyřešen. --Palu (diskuse) 4. 2. 2023, 13:25 (CET)

Polozamknout, třeba? (Díky!) --Якоттыч Жамэплю (diskuse) 17. 2. 2023, 16:29 (CET)

Polozamknuto na týden. --Tchoř (diskuse) 17. 2. 2023, 16:55 (CET)

Proč tu správci tolerují tuto IP? Jednak hromadně přidává nepoužitelná hesla a teď už i zjevně vandalizuje. Měla by dostat blok aspoň na měsíc. Amsavatar (diskuse) 8. 3. 2023, 21:40 (CET)

Dobrý den, tato IP adresa velmi podle vandalizuje Wikislovník. Nenápadně píše do seznamu hesel uvozovky, aby nefungoval odkaz. Stejný vandalismus udělal již po třetí, již jsem mu dal poslední varování před zablokováním. Prosím tedy o jeho zablokování. Whiny15 (diskuse) 16. 3. 2023, 21:54 (CET)

Založil si účet a dál z něj vandalizuje. --Whiny15 (diskuse) 16. 3. 2023, 21:58 (CET)

Dobrý den, chtěl bych vás varovat před tímto velmi podlým uživatelem Speciální:Příspěvky/212.158.129.130. Tento uživatel dlouhodobě zakládal naprosto nedostatečná hesla (např. jednou větou "vysvětlil" význam), ale teď se dal už i na opravdový vandalismus. Tento uživatel systematicky a velmi nenápadně přepisuje faktické informace, čímž může snížit kvalitu, důvěryhodnost a pověst Wikislovníku. Přestože tu řádí již mnoho týdnů a byl nesčetněkrát varován, nebyl ani jednou zablokován. Myslím si, že je třeba mu konečně dát důrazně najevo, že takto se teda chovat nebude. Žádám o jeho zablokování, je to nutné k ochraně našeho projektu. Whiny15 (diskuse) 18. 3. 2023, 22:33 (CET)

Prosím o zastavení Dana Polanského, který začal prosazovat naprosto nesmyslné změny napříč celým slovníkem bez jakékoliv diskuse, autoritativním tónem a často bez sebemenšího zlepšení obsahu. Co mám na mysli je zjevné z mých revertů. Už ho revertoval i Mykhal jako "svévolné změny". Děkuji, Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 17:43 (CEST)

Postupuji přísně v duchu na-síle-argumentu-založeného konsenzu. Tedy editovat smím s odvahou a vždy pečlivě zdůvodňuji. Vždy myslím na blaho čtenáře, na jeho skutečné potřeby. V duchu tohoto procesu smím být revertován pouze s věcným zdůvodněním, proč jsou učiněné změny špatné. Učiněné změny jsou naopak velmi potřebné. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 17:45 (CEST)

Co se týče Mykhala, ten nejprve revertoval, ale pak začal diskutovat na stránce Diskuse k šabloně:PSJČ a nechal se přesvědčit, že mé argumenty nejsou nutně scestné. A tak to má být: když chci revertovat, musím mít věcné argumenty. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 17:46 (CEST)

Pro identifikaci, problematizované jsou pravděpodobně především změny v šablonách Šablona:PSJČ, Šablona:SSJČ, a Šablona:IJP. Především jsem pro identifikaci užil ÚJČ coby zcela postačující, vedlejší údaj a nezavazející na obrazovce. Dále jsem u PSJČ a SSJČ odstranil parametr datumu přístupu, neb u těchto hotových děl nedává žádný smysl a jen obtěžuje. Pak jsem u PSJČ a SSJČ nastavil, aby si vzaly název hesla z názvu stránky, pokud nedostanou parametr, což usnadňuje a zpříjemňuje jejich zadávání. Samé dobré věci. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 17:56 (CEST)

Naprosto ignorujete základní pravidlo, na které jsem vás během vašich úprav několikrát odkazoval. Poslední dobou jste začal přepisovat celý Wikislovník napůl k lepšímu a napůl k horšímu. Při odporu pouze revertujete s odůvodněním, že to dělat můžete. Tohle chování neprosto neumožňuje jakoukoliv konstruktivní spolupráci a je už zcela mimo snesitelný rámec. --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 17:58 (CEST)

Trochu lépe s tou identifikací: které "základní pravidlo" ignoruji? Jinak považuji vaše výroky výše za obecné, netrasované do příkladů a obtížně přezkoumatelné, dokonce s náběhem na trestný čin pomluvy. Trestní oznámení nepodávám. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 18:01 (CEST)

Naopak si vy hrajete na sílu argumentu oproti numerickému konsenzu ale jen tehdy, když se vám to hodí; revertovat změny bez věcného zdůvodnění, proč jsou změny špatné, je porušení argumentokonsenzu. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 18:02 (CEST)

Promiňte, zapomněl jsem přidat link, máte ho tam. --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 18:05 (CEST)

Dobře, podle vás porušuji toto: File:Consensus new and old-cs.svg. Nicméně tento soubor není 1) závazné pravidlo Wikislovníku, 2) není doporučení Wikislovníku, 3) jak se zdá odporuje na síle argumentu založenému procesu, protože umožňuje, aby numerická síla zvítězila a aby docházelo ke svévolným nezdůvodněným revertům. Abych věc prozkoumal ve smyslu české Wikipedie, musel bych si ještě pročíst všechny texty, zda tam nenajdu něco, co mluví v můj prospěch. Obecně tak či tak považuji revertování bez věcného zdůvodnění za závadné a jsem si dost jistý, že jsem na Wikipedii četl něco v tom smyslu, že je to špatná věc. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 18:08 (CEST)

Neumožňuje - pokud v diskusi prokážete, že vaše verze je lepší, bude aplikována. --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 18:39 (CEST)

Čili princip práva bezargumentového veta, je to tak? --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 18:47 (CEST)

A když je rozporovaná editace doplněna slušným zdůvodněním, potom je toto zdůvodnění prvním příspěvkem do diskuze. Pokud revertující takovou editaci revertuje bez vhodného zdůvodnění, de fakto říká, že odmítá diskutovat. Jiná věc by byla, kdyby revertující uvedl slušné zdůvodnění v revertu a nebo kdyby alespoň na zdůvodnění rozporované editace reagoval diskuzí na mluvní stránce dotyčné stránky. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 18:50 (CEST)

Ano, je to tak, tíha dokazování je na tom, kdo přináší změnu - těžko by někdo chtěl, aby to fungovalo naopak, jak teď předvádíte vy, a sice, že právo veta má ten, kdo přináší změnu. Je to evidentní nesmysl. Diskuse nesmí probíhat zároveň s editační válkou, pokud má vést k domluvě - to je druhý evidentní nesmysl. --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 18:53 (CEST)

Ad tíha dokazování: když kdo přinesl změnu uvedl ve shrnutí i zdůvodnění, tím dokazování provedl. Naopak ten kdo není ochoten formulovat věcné argumenty (v revertu či na mluvní stránce) má jít stranou a pouštět se pouze do aktivit, na které stačí jeho síly. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 18:55 (CEST)

Pokud nepochopíte, že revert není místo pro diskusi, nemáme se o čem bavit. Jestli chcete prosazovat svoje změny silou a chlácholit se tím, že jste do revertu napsal odůvodnění, prosím, ale potom jednáte proti pravidlu o konsenuálních dohodách (vyobrazeno výše) a znemožňujete konstruktivní spolupráci, vytváříte konflikt, který by být nemusel. Jestli si myslíte, že je potom větší šance něco prosadit, ok, možná je, možná není (protože vám hrozí třeba zablokování), ale především by bylo fajn si uvědomit, že druhý může mít také relevantní pohled na věc z hlediska, kterému sice nerozumíte, ale vzájemnými ústupky a pochopením se spíše doberete lepšího řešení, než editačními válkami, následnými hádkami na nástěnce správců a následným vytvořením animozity, která pro další dny nebo týdny možnost racionálně spolupracovat mezi znepřátelenými stranami razantně omezuje. Tak si vyberte, co je lepší - jestli bojovat, nebo spolupracovat. Ale upozorňuji - spolupráce si žádá pochopení a ústupky. Sám jsem měl s tímhle dříve problémy, takže vím, o čem mluvím ;) A můžu říct, že cesta spolupráce je o hodně efektivnější a možná jsem při této cestě neprosadil vše, jak jsem to viděl, ale to ani u té druhé - za to byla ale práce ve větším klidu a vedla k daleko lepším výsledkům co do kvantity i kvality. --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 19:03 (CEST)

Naopak revert je místo, kde má revertující prokázat způsobilost v účasti na sporu, i tím, že odevzdá věcný argument. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 19:06 (CEST)

Například navrhl jste všude používat ÚJČ místo Ústav pro jazyk český. Ozval se někdo proti (já) s tím, že ÚJČ každý nezná a je lepší to mít jako doposud. Podle všeobecně platného principu jste měl v případě nesouhlasu otevřít případně diskusi. Jaká je logika, že to začnete revertovat, dokud to neprorevertujete? Strávíme tím několik dnů, možná nás oba zablokují, asi nám to zbytečně bude drásat nervy. Není lepší spolupracovat a třeba někdy uznat, že prostě ten můj nápad se mi nepodařilo prosadit a zkusit vymyslet nějaký další nápad, kterým třeba nadchnu více? --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 19:08 (CEST)

Na což jsem vám už řekl, že kdo ÚJČ nezná, může si kliknout do Wikipedie, a že tento údaj je bez toho podružný. Takže co? A ohledně otevření diskuze: co vám bránilo současně s revertem otevřít diskuzi? --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 19:11 (CEST)

Jinak je mi jasné, že pokud bude opravdu většina proti, stejně věc neprosadím. Tady jde naopak o jistý antibyrokratismus a o naději v něj: když někdo změnil a dobře a pečlivě zdůvodnil, nesmí být revertován někým, kdo se pečlivě a dobře zdůvodňovat nenamáhá. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 19:13 (CEST)

Nehádejte se a přestaňte neustále chtít zvítězit ve při, je to skutečně otravné a kontraproduktivní, rozhodně to nevede k dobrým vztahům ani k dobrým výsledkům. Jo, může si kliknout, ale proč by to proboha dělal - znáte pravidla přístupnosti? Naopak vy jste neřekl jediný důvod, proč by tam mělo být ÚJČ - chcete šetřit místo v elektronickém projektu, nebo? Skuktečně nepochopitelné. Jinak si znovu nastudujte ten diagram, diskusi otevírá místo revertu ten, který prosazuje změnu a který se poprvé setká s nesouhlasem svého návrhu. --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 19:19 (CEST)

"vy jste neřekl jediný důvod, proč by tam mělo být ÚJČ": zjevná nepravda; důvod byl již v editaci. Na této úrovni končím; beztoho stránka správců není určena diskuzi, a svůj limit jsem beztoho v tomto smyslu překročil. Dostáváte od zástupce certifikační autority jeden masivní finding za způsob vedení argumentace. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 19:26 (CEST)

Vlna prosazování (částečně nebo úplně) nekonsensuálních změn se týká stránek:

• Modul:Source/IJP
• Šablona:SSJČ
• Šablona:PSJČ (viz diskuse tam)
• Wikislovník:Wikislovník:Pravidla smíte porušit (viz diskuse tam)
• Wikislovník:Spisovná čeština - nějaké neozdrojované subjektivní domněnky, více či méně nepřesné; navíc nezřejmé určení stránky - tváří se umístěním ve jmenném prostoru Wikislovník jako nějaká nápověda, přitom obsahem to vypadá spíše jako výkladová příloha
• Šablona:ASSČ
• Wikislovník:Formát hesla
• Šablona:KNLA - duplikát k Šablona:Kartotéka NLA
• - dosud bylo běžné uvádět přesnější příznaky typu "ob.", smysl uvádění "nespis." mi uniká
• různé přehazování veškerých pravidel mezi kategoriemi jako "doporučení" nebo "závazná pravidla", aniž by k tomu byl nějaký objektivní základ
• Šablona:Experimenty
• frazém
• Wikislovník:Minimální heslo (viz diskuse tam)
• Wikislovník:Žádný vlastní výzkum
• Wikislovník:Nezaujatý úhel pohledu

Když se podíváme do historie, uživatel se věnuje z velké části sporným editacím nebo diskusím na jejich téma, konstruktivních příspěvků je poskrovnu. Evidentně se po zablokování na en.wikt nudí a má potřebu "vylepšovat" cs.wikt, na základě subjektivních názorů, nerespektujíc ostatní názory. --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 22:25 (CEST)

Paluovo chápání nekonsenzuálnosti změn je založeno na myšlence, že změny nebyly předem prodiskutovány a schváleny--a to je pravda a to je v duchu wiki neboli rychlý a editujte s odvahou--a že Palu má právo veta a to i tehdy, pokud je buď nezpůsobilý zdůvodnit své nesouhlasy vůbec a nebo jsou zdůvodnění zjevně chabá, někdy zjevně chybná a nekonkluzivní/neprůkazná. Většinu svých změn zdůvodňuji ve shrnutí aby každý věděl, jakou motivací je která změna řízena. Například Palu pořád ještě nepochopil, že oslovovat čtenáře v rozkazovacím způsobu je nezdvořilé a že drobným přepsáním bez změny významu kromě zvýšení zdvořilosti se nic nepokazí, naopak.

Některé mé změny zjevně shlédl i někdo jiný a nerevertoval či jen drobně upravil, například Mykhal; za jiné změny jsem dostal poděkování, například od Kusuriji.

Ohledně stránky Wikislovník:Spisovná čeština, nechť Palu, který zjevně pojmu spisovné češtiny vůbec nerozumí, neboť opakovaně tvrdil, že "hovorová" čeština spisovná není, zvedne specifické připomínky na mluvní stránce a já se je pokusím zapracovat do té míry, do jaké budu schopen; při jeho snížené sémantické a argumentační způsobilosti stejně jako snížené způsobilosti k terminologické přesnosti to však nejspíš bude oříšek. Text stránky píši na základě pečlivé práce se zdroji (jež jsou odkazované), byť u toho zhusta užívám svou schopnost úsudku.

Co je za problém s frazémem nevím: nepečlivý uživatel opakovaně vkládající chyby, totiž Pyprilescu a je srovnat co za nepřesnosti zadal do stránky nerdgasm, mě nekvalifikovaně revertoval, já jsem mu vysvětlil, proč se mýlí a dal jsem si i práci dovysvětlit na mluvní stránce. Kde je problém? V stránce byla chyba a tu jsem opravil. Pochopitelně opravy chyb mají větší šanci vést ke kontroverzi než tvorba nové stránky, neboť kdo chybu původně vložil může s opravou nesouhlasit.

K dalšímu se vyjadřovat nebudu, nicméně žádám čtenáře, aby každý Paluův výrok přezkoumal na přesnost a pravdivost, neboť jeho vysoká tendence k misreprezentaci/chybné reprezentaci/chybnému tvrzení si to žádá. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 10:12 (CEST)

Uživatel zaplevelil v krátkém čase diskuse mnoha příspěvky často o margináliích nebo rovnou logických nesmyslech, nedá se stíhat ani odpovídat - pro pracujícího člověka to není v silách. Obávám se, že tohle už překračuje hranice trollingu. Přesto jdu, a na každý z jeho podnětů zkusím logicky odpovědět. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 12:43 (CEST)

. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 15:11 (CEST)

Deklarace svévolného nedbání citačních norem, přímý rozpor se základními principy Wikislovníku jako je Ověřitelnost, ŽVV, NPOV, Reference, atd. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 15:59 (CEST)

Pro pořádek: stránky Wikislovník:ŽVV a Wikislovník:NPOV Palu čerstvě vytvořil a původně přesměroval do Wikipedie; závadné jednání a pokus o víte co. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 16:50 (CEST)

Jestli tím chcete dokázat, že jsou to na cs.wikt neplatné principy, tak prosím, ale nefunguje to. Ty principy jsou platné nezávisle na tom, jestli ty stránky existují nebo ne, a to prostřednictvím zbykového práva. Že jsem to vytvořil až teď jen jako přesměrování do Wikipedie, aby to nebylo červené a neznalý člověk se rámcově dozvěděl o co jde, na tom nic nemění. Hrozně mě mrzí, že reakční doba správců je více než den, přitom jsem je všechny obeslal i osobně. Vyplýtval jste enormní množství mého času a energie na prosazování naprostých nesmyslů a měnění slovníku od základu. Doufám, že správci tohle rozvracení patřičně rozklíčují a na nějakou dobu vás zablokují, protože překračujete už všechny meze a místo tvorby jen ničíte a blokujete práci jiných (aktuálně hlavně mojí). --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 16:54 (CEST)

Nevidím důvod pro správcovský zásah. V čem bude problém, když se názory ke změně ohledně řekněme Šablona:PSJČ budou sbírat třeba týden a až poté se to shrne třeba tak, že ta změna zkrátka je proti konsenzu a je opravdu třeba ji vracet? Kde je ta naléhavost, proč by mělo být potřeba Dana Polanského „zastavit“? Jiná věc by byla, kdyby docházelo k robotickému odstraňování vyplněného parametru v heslech, ale to se snad neděje. Bavíme se se o jednotlivých věcech, které bude snadné revertovat. Do diskuse jsem tedy koukl jsem k tomu PSJČ a tam se jedná o změny zřejmě v dobrém úmyslu a na základě srozumitelných argumentů (tím nechci předjímat, že třeba nepřeváží protiargumenty).

A proč trochu nepředpokládat dobrou vůli? Proč hned za kontroverzními editacemi vidět snahu trolit? Ano, zablokovali ho na anglickém wikislovníku, ale tak přece může mít zcela upřímnou snahu „ukázat jim“, o co tím přišli, a naopak usilovaně vylepšovat ten český, aby třeba časem, za pár let, ten jeho příspěvek zde přesáhl stín jeho tamějšího příspěvku (a že by to tedy byla výzva). A protože si přitom musí pracně zvykat na různé zdejší zvyklosti, tak samozřejmě každou čerstvým pohledem zvnějšku zhodnocuje, zda je to vůbec zvyklost smysluplná a není to jen setrvačnost nějakého nešťastného historického rozhodnutí, kterou by šlo změnit.--Tchoř (diskuse) 28. 3. 2023, 18:28 (CEST)

Zajímavé, když jsem protlačoval reverty já, měl jsem bloky neustále, nejdéle na 9 měsíců. OK, tak si ale sbíhejte stanoviska s tímto trollem sám, já už na to nemám čas a nechám Wikislovník zdevastovat. Jestli je podle vás dobrá vůle protlačovat silou extremistické názory typu "citační normy respektovat nebudeme", tak prosím. Už jo jde mimo mě a končím. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 19:03 (CEST)

Pokud dobře vidím, žádný z těch bloků nebyl ode mne, jen jsem jednou blok zkracoval. Holt správce ochotnější blokovat už zdejší komunita zbavila práv - a moje chyba to tedy opravdu není. U všech, kteří Vás blokovali, jsem hlasoval pro to, aby jim práva zůstala, protože to byli dobří správci, a Vy jste byl naopak pro zbavení práv. Tak jste holt úspěšně Wikislovník od jejich pojetí správcovství vymýtil a teď se ohledně toho nemáte koho dovolávat. Já jsem ohledně blokování celou dobu svého správcování poměrně konzistentní a obecně blokuji spíš méně.--Tchoř (diskuse) 28. 3. 2023, 20:56 (CEST)

Ono i správce, který nemá rád blokování, může mít nějaký stabilizační výstup, třeba formou promluvy. Vy jste ale řekl, že je Dan Polanský moc hodný člověk, který to myslí moc dobře a že se možná ten rozkopaný Wikislovník vrátí po nějaké dlooooouhé debatě do akceptovatelného stavu, pokud někdo bude mít čas a nervy na to se s Danem Polanským bavit. A pokud ne, tak holt neva. Já vám rozhodně nevyčítám, že jste nedal blok, vyčítám vám, že jste se nepostavil za základní pravidla jako je toto (třeba jen promluvou, nebo vyhrožováním nebo co já vím, jaké byste měl zvolit metody), které bylo u všech výše uvedených stránek zcela ignorováno. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 22:11 (CEST)

Tchoř Mimochodem několikrát jsme překročili oba u těchto trollích hádek o nesmyslech 3RR. Počítal jsem s tím, že třeba dostanu menší blok taky, ale především jsem čekal, že ohledně chování dostane Dan Polansky nějakou lekci adekvátní stylu jeho (ne)komunikace. Jestli ale myslíte, že je to v pořádku, prosím. Jinak já žádný problém s předpokladem dobré vůle nemám, já naprosto věřím, že je jeho snaha vedena snahou o zlepšení. Problém je v tom, že protlačuje svoje nápady silou a absolutně ignoruje základní principy. Svým rozhodnutím neudělat vůbec nic jste můj boj trvající přes den shodil do prázdna a boj Dana Polanského za prosazení naprostých nesmyslů jste posílil. Tou nespravedlností jste mi zase na chvíli dost znechutil práci, zvlášť když vidím, jak si vesele Dan Polansky předělává slovník k obrazu svému vzdor všem těm revertům nejen mě, ale i Mykhala nebo Pyprilescu. Prostě škoda slov a velké zklamání. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 19:13 (CEST)

A ještě mi troll Dan Polansky za moji rozhořčenou reakci vám poděkoval, vskutku skvělé ocenění za ochranu projektu před trollingem - dopřát trollovi vítězství. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 19:14 (CEST)

Je pod jeho úroveň dělat věci správně. --Palu (diskuse) 30. 3. 2023, 23:02 (CEST)

Osobní útok transparentně označen bez nutnosti zakrytí. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 18:26 (CEST)

Prosím o smazání této stránky nebo aspoň příslušných sekcí věnovaných kádrování kolegů, což je podle mě z hlediska základních principů chování nepřístojné, a hlavně to ani nesouvisí s tvorbou Wikislovníku. Uživatel si udělal z této stránky nějaký blog, kde sbírá špínu a chválu. Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 16:23 (CEST)

Transparentní reference, pro pořádek: Diskuse s uživatelem:Dan Polansky. Já žádám, aby o tom bylo rozhodnuto standardním procesem, například Pod lípou, kde položím relevantní otázky. S umisťováním uživatelosběrných oddílů jsem začal již před drahným časem, správce o tom věděl a nic nepodnikl. Můj odhad by byl, že i Palu o tom věděl, jenom se ho to osobně netýkalo. Oddíl čerstvě založený pro Palua neobsahuje žádné kritické věty, pouze kritické odkazy, aby připomněl sobě i ostatním, s kým že to mám vlastně tu čest, a musím říct, že mi to občerstvení paměti pomohlo věci správně zařadit.--Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 16:26 (CEST)

Dan Polansky se věnuje posledný dny masívním změnám napříč Wikislovníkem, z nichž bod 3 už jsem oznamoval výše, a dvou prvních bodů jsem si všiml dnes:

1. zakládání hesel mimo WS:FH a dokumentace šablon (má svůj vlastní, nikde nekodifikovaný a nikým neschválený formát, který je s naším WS:FH v rozporu v mnoha ohledech)
2. přepisování existujících hesel ve stejném duchu
3. revertačním válkám, jak vše předělat mimo dlouhotrvající konsensy - ať už pravidla, šablony, formáty, ...

Dnes jsem strávil dvě hodiny označováním porušení WS:FH u jeho hesel (v označování v mé historii tak můžete vidět konkrétní porušení konkrétních věcí) a dostal jsem se k datumu 28. 3. 2023, 11:35‎, víc už v mých silách dnes není. Je potřeba zastavit další činnost uživatele v tomto směru a opravit obsah dosavadní. Jeho diskusní styl se opírá o subjektivní argumentaci, což připomíná trolling. Jeho neresepektování WS:FH v mnoha směrech je deklarované a promyšlené, nejde o začátečnický nebo jiný omyl. Z toho důvodu navrhuji:

1. blok za soustavné narušování projektu na všech úrovních - v alespoň symbolickém trvání jako pokus o normalizaci přístupu Dana Polanského ke komunitním konsensům
2. založené stránky časem dooznačím, opravy do standardního formátu ale nejsou v mých silách

@Tchoř, Sintakso, Shlomo: Děkuji za pochopení Palu (diskuse) 31. 3. 2023, 00:50 (CEST)

WS:FH není ani závazné pravidlo ani doporučení. Dal jsem návrhl Pod lípu, udělat z něj alespoň doporučení, nicméně Palu návrh blokoval. Dále jsem rozporovat smysluplnost názvu stránky "Nevšímejte si žádných pravidel", nicméně to Palu revertoval a na stránce trval. Moje přidání oddílů "sémanticky související" je velmi dobrá a potřebná věc, ale že to narazí na žábu na prameni, s tím bylo počítat; ale tak to na wiki funguje. Pokud se má naopak s WS:FH zacházet jako se závazným pravidlem, je dlužno ho tímto způsobem i kodifikovat. Jinak stránky deklarují jednu věc, ale po uživatelích se pak chce jiná věc.

Z důvodů uvedených považuji Paluovo jednání za pokus o podvod a to nejenom vůči mé osobě ale i vůči projektu a dalším přispěvatelům: Palu proti duchu wiki vynucuje pravidla rigidně, a přesto trvá na tom, že si uživatelé nemají všímat žádných pravidel a přesto blokuje přepnutí stránek alespoň do stavu doporučení. --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 10:02 (CEST)

@Tchoř, Sintakso, Shlomo: Existují ještě tady na tomhle projektu správci, nebo už to teda bude chaos a přetahovaná editačními válkami, kdy si každý bude prosazovat co chce bez ohledu na konsensy a na ostatní? Přes týden bez odezvy na hromadné vandalizování hesel a dokonce vracení revertů do podoby mimo FH a další pravidla mi přijde dost na nic. Hlavně mě to potom dost demotivuje od nějaké smysluplné práce, když ji potom vandal může beztrestně ničit. --Palu (diskuse) 8. 4. 2023, 01:16 (CEST)

Podnět je poněkud abstraktní, na nastudování rozsáhlý, a prvotní letmé zkoumání vzbuzuje pochybnosti, zda se opravdu děje taková katastrofa, jak je prezentováno. Když extra odkážete (s poněkud zavádějícím shrnutím Je pod jeho úroveň dělat věci správně) vaši debatu o naprosté prkotině, kterou je vkládání či nevkládání šablony označující Wikislovník:Minimální heslo, ve které se nebojíte ohledně toho sahat k tak silným výrokům jako torpédování kvality Wikislovníku, tak si člověk snadno řekne, že Palu v tomto případě poněkud přehání a dost možná tedy přehání i ohledně toho zbytku.

Na přesnější podnět ohledně konání, kde je škoda vznikající wikislovníku nesporná, a v kterém se nesahá k výkřikům o škodění a vandalizaci tam, kde jde věci přirozeně vysvětlit i dobrým úmyslem a jiným pohledem na věc, byste se třeba z vašeho pohledu dočkal rychlejší a lepších reakcí.

Já v tuhle chvíli ještě mám v úmyslu si ty spory nastudovat, ale filtrovat ten zavádějící, přehánějící jazyk je pro mne únavné a odrazující. Ostatně Ezopovu bajku o vlkovi asi znáte.--Tchoř (diskuse) 8. 4. 2023, 12:00 (CEST)

Nesouhlasím, že přeháním, poslední týdny se věnuje uživatel:

1) předělávání veškerých pravidel, šablon do nekonsensuální podoby (viz téma výše)

2) psaním hesel, která nesplňují zcela záměrně WS:FH - takovýchto hesel nafrkal desítky, prosazuje v nich svoje nekonsensuální pohledy (1. nedohodnutá sekce sémanticky související s nejasnými kritérii, ve FH ani zmínky; 2. Formát definice bez odkazů proti WS:FH, 3. neoznačené Minimum nebo Doplnit, jelikož v jiné debatě deklaroval, že tento snadard dodržovat nebude, 4. vlastní uspořádání, kdy věci, co mají být dle FH v poznámkách, dává do externích odkazů, 5. vlastní uspořádání, kdy samovolně bez předešlé změny WS:FH mění úrovně nadpisů poznámek a EO)...

Jestli tohle je prkotina, že tu vznikají hromadně hesla zcela mimo WS:FH, tak ok, tak já si tedy taky začnu psát hesla podle svého. Přidám si hyperonyma, hyponyma, změním trošku pořadí sekcí, aby bylo podle mě přehlednější, budu přidávat obrázky, protože proč jsou vůbec tak odmítány, možná se zkusím naučit obarvit nadpisy jazyků, aby se oddělila hesla od sebe, a budu dělat další zlepšováky, které budou úplně mimo WS:FH. Ale v tom případě tedy půjde Wikislovník s kvalitou úplně do kopru, protože každý si bude určovat vlastní kritéria kvality (třeba neoznačená minima s pochybnými sekcemi a informacemi). Jo, jde to vysvětlit dobrými úmysly a jiným pohledem na věc, ale jestli je tohle správný přístup ke spolupráci na kolaborativním dílu, o tom tedy dost pochybuju, stejně jako o kvalitě výsledku. Je ale pravda, že nejsem nejchytřejší člověk ve vesmíru a že se třeba mýlím a tohle bude ve výsledku lepší přístup, tak mě můžete nazývat třeba skeptikem, ale podle mě je to tuplovaná blbina (ostatně proto tu byly léta takové války ohledně WS:FH, protože až doteď se WS:FH bral jako bible). --Palu (diskuse) 8. 4. 2023, 20:23 (CEST)

Lze uznat uživateli Palu právo na vlastní názor, ale já osobně jsem velmi proti tomu, aby jej buldozernicky prosazoval do praxe. M. j. kvůli jeho a (jemu podobných) prosazovaným nesprávným věcem jsem opustil českou Wikipedii s banem jí indef. Vůbec nemám zájem na tom, aby mne vykousal i z wikislovníku. Rozhlédněte se po událostech ve světě, možná nějaké podobnosti nazříte. Toto je můj osobní postoj, který nikomu nevnucuji. P. S., když už tu byl zmíněn Paluův blok na 9 měsíců... --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2023, 08:19 (CEST)

Je super argumentovat osobně, ono to totiž jako argument skutečně někdy funguje, i když je to vlastně věcně prázdné napadání. Děláte to na můj účet pravidelně - vždycky, když se snažím brátnit Wikislovník - a většinou to přecházím. Ale teď mi nedá nepodotknout - proč tohle vůbec píšete a jak to souvisí s tímto vláknem? Nechybí vám v tom kádrování a odsuzování nějaký úvod v podobě vypořádání se s věcnými námitkami tohoto vlákna, např. "máme tu dohodnutý WS:FH, který doteď všichni dodržovali a Dan Polanský začal nejen WS:FH torpédovat ve velkém"? --Palu (diskuse) 9. 4. 2023, 11:02 (CEST)

Chtěl jsem zde začít bod po bodu vyvracet, co je nepravda, např. "předělávání veškerých pravidel, šablon do nekonsensuální podoby" (přinejmenším veškerých ani zdaleka), a "WS:FH, který doteď všichni dodržovali" (a co obrázky?). Toto už na mě působí jako hrubě závadné, jakési masivně nadsazené vymýšlení si bez minimální ochoty si větu po sobě přečíst a zamyslet se, zda to, co píšu, není dost zjevně nepravda. Diskutovat s takto patologickým nepravdistou je dost obtěžující a toto žel není ojedinělý případ vkládání zjevných nepravd do diskuzí ve Wikislovníku ze strany tohoto uživatele. Nástěnka správců je však pro rozsáhlejší diskuze spíše nevhodná; k tomu máme fórum Pod lípou. To klíčové k věci jsem snad uvedl výše v odstavci začínajícím větou "WS:FH není ani závazné pravidlo ani doporučení." --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2023, 09:02 (CEST)

Dan Polansky se po určité pauze vrátil a pokračuje v nekonsensuálních změnách napříč celým Wikislovníkem. Něco jsem zrevertoval, ale ještě než jsem stihl projít aspoň třetinu jeho změn, už po mě většinu změn revertoval. Bohužel není v mých silách udržet normální způsob tvorby nových konsensů pod kontrolou, když to tento vandal zcela ignoruje. Proto potřebuju pomoc správců - jinou než "domluvte se", evidentně to nefunguje. Díky, User:Tchoř za nějakou rozumnou podporu. Nevylučuju, že to myslí Dan Polansky dobře, je ale potřeba jeho projevy kultivovat tak, aby nedošlo při tom jeho dobrém myšlení k rozvratu celého Wikislovníku co se týče Formátu hesel. Už teď měl User:Danny B. problém udržet jednotný formát, na což si opakovaně stěžuje. Ale teď, když do toho začíná vnášet Dan Polansky totální neřízený bordel zpochybňujíc otevřeně WS:FH coby univerzálního pravidla, tak je každý článek úplně jiný. Do toho ta devastace citačních pravidel (opět několikrát deklarované od tohoto vandala, že nějakou citační normu dodržovat nebude). Takže pomůžete mi, nebo se mám na nějaký Wikislovník už tedy úplně vykašlat s tím, že si to tu nějaký vandal může zvandalizovat podle svého a s normálním hledáním konsensů PŘEDEM se nemusí vůbec zatěžovat? Nebo počkáme, až nás oba zablokujete, protože jinak než revertační válkou nejde nesprávci kvalitu udržet, protože diskuse vandal ignoruje nebo je bere jen jako nutné zlo, doplněk ke svým revertům a silovým válkám? Začínám si myslet, že to tu má každý už u zadku, s odpouštěním. Ok, tak ale dejte správcovská práva někomu, kdo to tu ještě u zadku nemá, nebo prostě začněte jako správci fungovat. Díky. Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 12:16 (CEST)

Nemluvě o tom, že se nedá tomuto spamu ani stíhat odolávat nějakým odepisováním, teda pokud jste pracující člověk, který má WS jen jako koníček pro vytváření kvalitního projektu (tj. nemá čas přesvědčovat někoho, že skutečně citační norma je závazná norma, apod. plus odpovídat na zcela nesmyslná vlákna, která zaplevelují mojí diskusní stránku). Plus jste stále nevyřešili můj požadavek na to, aby nás nekádroval tento vandal na jeho diskusních stránkách. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 12:22 (CEST)

K tomu časté nezdvořilosti nebo osobní útoky a výpady. OK, já na jeho adresu říkám, že je vandal, ale tohle podle mě vandalství je. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 12:36 (CEST)

Prosím správce Tchoře, aby pokud má nějaké výhrady k mé činnosti, aby mě kontaktoval na mé mluvní stránce případně emailem, a snad se domluvíme. S člověkem výše je domlouvat se těžko, neb je to masivní nepravdivec a vyrozporovat všechny jeho nepravdy jednu po druhé je spousta práce a diskuzní vícenáklad. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 12:40 (CEST)

Ohledně domnělého osobního útoku "vlákno je pouze pro důvtipné": tím není řečeno, že Palu není důvtipný; tím je řečeno, že ten, kdo je důvtipný, smysl vlákna dříve či později pochopí sám; zda Palu do této kategorie spadá nevím. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 12:46 (CEST)

V textu výše jsem pro záznam označil osobní útok, bez zakrytí. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 12:58 (CEST)

Dále zvu přispěvatele, včetně malopřispěvatelů, aby mi napsali email, kde zvednou výhrady či pouze i rady a doporučení, pokud se jim zlíbí. Můžou si i požádat, abych neodpovídal; tak to bude čistý ohlas bez diskuze, abych vzal v potaz pohledy více lidí. Email by byl vhodný třeba pro ty, kteří nechtějí vířit vody online, a přesto se chtějí podílet na regulaci mého chování. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 15:12 (CEST)

User:Tchoř: Zdravím, píše mi uživatel anglického WS (nebudu jmenovat): "Hi. I don’t have much experience interacting with Czech folk (besides one) and I just wanted to ask: do most Czech folk act the same way that Dan Polansky acts?" Co byste mu odpověděl? Nechcete se odpovědi zhostit vy jakožto nestranný? Email jsem vám soukromě přeposlal. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 11:50 (CEST)

Proč mi onen uživatel nenapíše email, kde by řekl: podívejte, to a to opravdu není dobré. Na vašem místě bych to nedělal. Je to těžké? Místo toho pomlouvat někoho za zády či jinde než na jeho mluvní stránce či po emailu? Tomu říkáte slušnost? Tomu já říkám nestydaté hulvátství. Redaktoři anglického Wikislovníku měli možnost mi na mluvní stránku napsat, co si myslí konkrétně, že je třeba zlepšit, stejně jako měli možnost požádat mě o odstranění částí mé mluvní stránky, se kterými nesouhlasili. Neučinili to. Nedostal jsem ani od někoho z nich jediný email. Čili neprojevili křesťanskou laskavost a pochopení; místo toho projevili nestydatou bezohlednost a naprosté neocenění té vší práce, včetně projektové práce, kterou jsem v anglickém Wikislovníku udělal, včetně soustavného nazakládání šablon pro externí odkazy a vykopnutí těchto externích odkazů u řady jazyků, včetně polštiny a slovenštiny. Přihlíželi k tomu, jak mě druhý vulgárně uráží, a tvářili se, že se vůbec nic neděje. To, jak se ke mě redaktoři anglického Wikislovníku zachovali, není nic menšího než ostudný skandál. Neskutečná ostuda, nic, co bych byl býval přisoudil anglosaské kultuře. Neskutečně mě zklamali. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 12:06 (CEST)

Na to je zcela jednoduchá odpověď. Já se vám tu snažím domluvit už několik týdnů a nemá to žádný úspěch. Myslím, že ten uživatel to má asi podobně. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 12:09 (CEST)

Můžete potvrdit, že mě tento uživatel někdy kontaktoval někde na mé mluvní stránce? Emailem mě nekontaktoval. Jinak takové zákulisní jednání tak či tak považuji za přinejmenším problematické, s náběhem na faul. Kdyby mě tito lidé byli oslovili produktivně na mé talk page v en wikt, problémy by se daly účinně řešit, což však neučinili. A zde, v cs wikt, pokud mě Tchoř osloví na mé talk page, věřím, že se dohodneme. Vůbec se v poslední době Tchoř projevuje poměrně rozumně; dokonce mi poděkoval za "zakryto", což mě velmi příjemně překvapilo. Kdyby přidal svůj explicitní hlas k volitelnému datumu přístupu (kompromis!), to by bylo teprve něco. Jinak abych snad začal zakládat šablony PSJČ2, SSJČ2, IJP2 nebo co, což mi tedy přátelské k projektu taky zrovna nepřijde, proto jsem to zatím neudělal. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 12:16 (CEST)

Rád bych upozornil, že od svého bloku na en.wikt uživatel Dan Polansky vyvíjí aktivitu především směrem k prosazování nesmyslů. Obsah v heslech, který se snaží vytvářet, tvoří pouze 33 procent jeho práce (viz graf dole), zbytek jsou neplodné diskuse a přetahování o šablony nebo pravidla. Obsah, který tvoří, je nevalné kvality, kterou musí ostatní opravovat, navíc plný konstrukcí mimo WS:FH nebo bez označených chybějících sekcí či minimálních hesel. Jsou to buď subminima nebo minima zaplevelená nekonsensuálním obsahem, který množstvím převyšuje obsah konsensuální. Příklad třeba zde, ale stačí kliknout na uživatelem založené stránky. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 16:33 (CEST)

Těch diskuzí je opravdu příliš, ale jakou mám jinou možnost? Věci mohly proběhnout poměrně hladce bez člověka výše. Šablony PSJČ aj. mohly mít datum přístupu volitelné bez velké diskuze, vstřícné pro milce datumu přístupu i druhé, a mohly užívat PAGENAME jak je běžné jinde a tím být přívětivé, takže by se krásně pracovalo metodou copy-and-paste a pak už jen ověřit, že heslo ve zdroji opravdu je. Ovšem najednou je Palu dokonce na pozici, jako kdyby ty externí odkazy snad byly zakázány tak či tak, s datem přístupu nebo bez. Významově související/See also, včetně pseudosynonym či kvazisynonym, mohly projít bez velké diskuze; někdo mohl říct, no výborně, a začít sám přidávat. O téměř čemkoli dobrém, co udělám, musím s tímto člověkem diskutovat, ale stejně to moc nikam nevede. V en wikt šlo spoustu věcí hladce, které tady i kvůli Paluovi nejdou. Žádná subminima nezakládám (WS:Minimální heslo); to už zase Palu nepravdí, byť byl přesně na tuto nepravdu upozorněn. Byl jsem v en wikt rád; nebyla tam tato rigidní/ztuhlá/zlá kontinentální atmosféra. Kdybych si více dával pozor na jazyk, nebo kdyby mi byl někdo napsal, že to a to přece nesmím říkat, třeba jsem tam ještě mohl být, a český Wikislovník ode mě mohl mít pokoj a mohl vesele pokračovat v zajetých, byť v řadě ohledů defektních, podivných či suboptimálních, kolejích, jako v praxi, že velká většina hesel nemá žádné externí odkazy pro ověření, a skoro to vypadá, jako kdyby to byl záměr a jako kdyby cíl byl přidavačům externích odkazů co nejvíce naházet klacky pod nohy, ať si pěkně zavyplňují, jak žádá kontinentální šikanózní úředníček. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 16:49 (CEST)

kusurija

Ach bože, mohl by už konečně nějaký správce umravnit toho umíněného, s irelevantními argumenty, notoricky se míjející s realitou („pravdou“) a jako kolovrátek prosazující věci (úřednické prý „hledání konsenzu“, kdy ve skutečnosti „konsensus“ v uvozovkách rovná se bezpodmínečné prosazení Paluova konstruktu, který si ani sám neujasnil/nepromyslel). Vůle nebo přání nebo úvahy kohokoliv jiného jsou pro něj absolutní nula/obtěžující komár. Snad napřímo by se těžko dokazovalo porušení pravidla/pravidel, ale jeho obtěžující jednání už vrchovatě překračuje únosnou míru. --Kusurija (diskuse) 25. 4. 2023, 21:20 (CEST)

To jste si přišel jen kopnout, nebo jste se předtím seznámil s tím, co tu prosazuje Dan Polansky a souhlasíte s tím, že zcela ignoruje WS:FH, citační normy apod. a že prosazuje svoje "zlepšováky" pomocí sáhodlouhých editačních válek navzdory třeba zrovna tomu WS:FH? --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 21:22 (CEST)

Palu, když jsem musel pro odkazy na české slovníky a "kartičky" chodit na anglický wiktionary, protože donedávna mi byla funkce českowikislovníkových citačních šablon skoro k ničemu (a díky Danu Polanskému to (občas - vzhledem k Vašim zásahům) začalo fungovat k mé spokojenosti někde i zde, tak asi o tom (co mne zajímá, a co jsem sledoval - ne vše, protože Vaše přetahování s D.P. bylo pro mne únavné - mám zájem se věnovat něčemu pro mne smysluplnějšímu) něco vím. Viděl jsem Váš návrh na "vodorovnou lištu" citačních odkazů - sorry - nic moc. No, když myslíte... Ale když jen mudrujete, aniž byste se ubezpečil o relevantnosti a pak s tím v.j.b.v.te s ostatními, tak toho už mám plné zuby. Sebereflexe 0. Takže na Vaši otázku (která sem IMHO nepatří) odpovídám: Ne, nepřišel jsem si jen kopnout. WS:FH v této i jiných věcech není dokonalý, nijak závažné porušení (s těmi šablonami) nevidím. Dále s Vámi na toto téma diskutovat veřejně nemíním, protože nechci ještě více zaplevelovat cs:wikt. --Kusurija (diskuse) 25. 4. 2023, 22:17 (CEST)

Díky, ale jednak nechápu, co myslíte tím, že Dan Polansky přinesl něco funkčního, když jediné, co přinesl, je, že ty šablony osekal o citační parametry. A potom nechápu, s čím vyjebávám a co je nerelevantní. Ale především v tomhle sporu s Danem Polanskym jde o to, že prosazuje změny editačními válkami a ignoruje platnost WS:FH. Nejde mi o to, že to, co dělá je špatně - částečně to špatně je a částečně není - ale o to, že je to mimo WS:FH, čili heslo, které založí Dan Polansky, je formátem zcela odlišné, než heslo, které založí kdokoliv jiný. To fakt chceme, že každý bude mít svůj osobní formát a právno na něj? Asi ne, ne? A mimochodem, všiml jste si, že Dan Polansky je na en.wikt zablokovaný, a že právě proto věnuje našemu projektu takovou pozornost? Proč asi? --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 22:30 (CEST)

Já jsem zablokovaný za údajný rasismus (ve skutečnosti kulturalismus), za obstrukcionismus, což je hlavně to, paradoxně, že se chovám trochu tak, jako teď vy, byť v mnohem mírnější podobně. Když přijdu a řeknu, proč předěláváte hlavní jmenný prostor bez dokladu o konsenzu, tak to hodně lidí štve. Nechtějí mít věci hezky vysledovatelné. Chtějí vládnout metodou silnějšího, bez procesů, bez výslovné dohody, prostě si silou někdo prosadí například přidání prefixů jazyků do jmen referenčních šablon, byť dle hlasování byla prostá většina proti. Takoví trochu podvodníci, ale vlastně je tam implikovaný konsenzus v tom smyslu, že když to nerozporuju já, tak to ani nerozporuje nikdo jiný, a tak tam borec, co mě zablokoval, salámovou metodou přidává kódy jazyků do názvů šablon; a to si každý může prověřit a ujistit se, že si nevymýšlím. Pak mě ještě naprosto zcestně obvinili, že prý nějak špatně uzavírám RFD, byť s tím celé roky nebyly problémy. Podvodníci, jak jsem ostatně zdokumentoval na tamější mluvní stránce. Kdybych tam mohl vládnout, tak tam celá řada správců přijde o práva. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 22:45 (CEST)

To je skutečně úsměvné, jak se role tady na cs.wikt obrátily :) Teď já hlídám konsensus a vy vládnete metodou silnějšího, bez procesů, bez výslovné dohody, prostě si silou prosazujete například jiný formát hesel než je ve WS:FH :) A ještě byste chtěl vládnout, paráda :) --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 22:50 (CEST)

Nu ano, vládnout by mě nevadilo. Vyžádal bych si vstup od ostatních a pak rozhodl. Ale někdo by mě měl hlídat, a případně mě sesadit. Moc kazí; naprostá moc kazí naprosto. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 22:53 (CEST)

(Kdyby tu vodorovnou lištu alespoň naimplementoval, tak by ji šlo užívat jako prozatímní řešení, a byť by to nebylo ideální, nějak by to uživatelům posloužilo. Ale jen plká, nic neimplementuje, obstruuje fungující řešení, revertuje šablonu PČP 2008 do zjevně rozbité verze, a vůbec se chová jako píp.) --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 22:24 (CEST)

Jak můžu implementovat něco, pro co nemám konsensus? Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 22:31 (CEST)

Když jste to nezkusil zavést, tak ani nemůžete vědět, zda se v hlavním prostoru projeví konsenzus ke zkusmému zavedení. Jak jsem pravil jinde, já bych ten zkusmo zaváděný pruh neodstraňoval a počkal bych, až se k němu i díky jeho zavádění vyjádří více lidí. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 22:38 (CEST)

To si děláte už ale srandu ne? Několik týdnů vám vysvětluji, že je potřeba nejprve konsensus vyjednat v diskusi, zvlášť když víte, že jde o spornou věc (naposledy dvakrát dneska), a vy mi napíšete teď tohle? Vy prostě budete ignorovat základní principy wikispolupráce i kdyby vám uřízli hlavu, co? --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 22:40 (CEST)

Vy prostě vůbec nechápete, jak funguje nějaká normální wiki, zejména ty anglosaské. Vy si z toho děláte nějaký kontinentální úřad, místo wiki. A úřední šimel hýká. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 22:46 (CEST)

Jinde mě Palu instruoval takto: 'Ne, založit šablonu řekněme "Odkazy" a v ní jednotlivé parametry uvedou jednotlivé zdroje. Výstup může být třeba PSJČ - SSJČ - IJP, případně po najetí myši se může zobrazit kompletní citace v nezkráceném tvaru. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 19:57 (CEST)' Takže mě instruoval/navrhnoval, abych udělal něco, o čem sám nyní tvrdí, že se to vlastně udělat nesmí, protože se to ještě neschválilo. To je jak z jiné planety, ale horší planety. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 08:08 (CEST)

Spíš uveďte link pro kontext, protože tohle instrukce určitě nebyla, byl to návrh. Když budete všechno vnímat jako rozkazování a instruování a domýšlet si, co není, tak to moc konstruktivního potenciálu nepřinese, spíš jen další zostřování emocí. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 11:55 (CEST)

Diskuse s uživatelem:Palu#PČP 2008:

• "To jako mám založit PSJČ-EO, SSJČ-EO, IJP-EO, Duden-EO, aj.? Nebo jak? --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 19:51 (CEST)"
  • "Ne, založit šablonu řekněme "Odkazy" a v ní jednotlivé parametry uvedou jednotlivé zdroje. Výstup může být třeba PSJČ - SSJČ - IJP, případně po najetí myši se může zobrazit kompletní citace v nezkráceném tvaru. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 19:57 (CEST)"

Tedy je Paluův příspěvek odpovědí na mou otázku, a tedy dohromady to dává, že mám založit šablonu řekněme "Odkazy"; to je, co mi Palu říká. Sám to prý ale dle výše založit nemůže, neb pro to není konsenzus. Spor/kontradikce, nebo snad šikana? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 15:18 (CEST)

Záměrně neuvádíte celý kontext, že? Tak ho uvedu já, vašemu výňatku předcházel můj příspěvek:

"Ty diskuse měly přijít dle obecně uznávaného schématu ihned po prvním odporu, ne po táhlých týdenních revertačních válkách. Kompromisní návrh jsem dal - nechcete se pachtit s vyplňováním citačních šablon? OK, tak je ale neničte a založte šablonu, která bude určená k odkazování na konci článku a ne primárně k citování. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 19:36 (CEST)"

Mluvili jsme o návrhu, ne o instrukcích. Měl byste si procvičit logické chápání textu. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 15:22 (CEST)

Snad je to jasné: dle Palu 1) nesmím udělat čas přístupu volitelným v PSJČ, 2) nesmím ani založit PSJČ-EO, protože zakládání šablon musím nejprve předem prodiskutovat, ideálně s Palu, ale ani to nakonec nestačí, dokud to jaksi neschválí "komunita", a 3) nesmím ani založit šablonu Odkazy, protože to také není předem schváleno "komunitou". Copak toto není šikana a narušování chodu projektu? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 15:30 (CEST)

Nechte si ty nesmysly, na čase přístupu i pagename jsme se nakonec dohodli, po vaší agresívní revertační krasojízdě. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:24 (CEST)

(zpět) Ne, to nebyla žádná normální dohoda; Palu byl překonán jak argumentem tak silou dvojicí DP + Amsavatar, způsobem, který zdaleka nebyl ideální nýbrž žel velmi problematický. O tom jsou doklady v historii revizí šablony a v diskuzí tu a onde. Bylo to velmi hloupé, i mě hloupé. Choval jsem se tak, že nevím, zda jsem měl. Jinak to ale asi moc nešlo. V tomto případě hlavou zeď prorazíš. Protože to co jsem napsal výše přesně sedí, jak se může každý přesvědčit pečlivým studiem záznamů; tento člověk vyobstruoval nějaké kompromisní řešení naprosto zavrženíhodným způsobem. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:29 (CEST)

Ano, překonávat silou by vám šlo. Překonán nebyl Palu, ale WS:FH, který je určující - ne Palu. To se mi ale asi nikdy nepodaří vám vysvětlit. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:31 (CEST)

Tak řekněte schválně, kdyby DP+Ams nevyhráli silou, argumentu i jinou, dopadlo by to jak píšu v bodech 1) - 3) výše, ne? Datum by bylo povinné, šablona PSJČ-EO neschválená "komunitou" a šablona Odkazy neschválená "konunitou". Nebo jsem to nepochopil a ve skutečnosti jsem směl jedno z toho založit a začít používat? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:39 (CEST)

Normální procedura tvoření konsensu je:

A: chci něco udělat

B: mě se to nezdá, chybí v tom tohle

A: ok, udělejme to trochu jinak

B: pořád je to nic moc

atd. atd. atd.

A+B: souhlas

systém: implementace

obsah: implementace

Všimněte si, že to není započato žádnými týdny trvajícími lítými revertačními válkami, ale slušnou diskusí, kde po nesouhlasu přesvědčím ostatní, že moje řešení má smysl a zakomponuju do něj námitky ostatních. Pokud se chcete dozvědět více o tvorbě konsensů v kolaborativním prostředí, přečtěte si tento článek nebo zkráceně tento a tento diagram. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:45 (CEST)

Zakazuji si zde 26. dubna čili dnes více odpovídat. Pokud bych to porušil, nařizuji si, to pak po sobě zase odmazat. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:54 (CEST)

Pánové, tohle já fakt nestíhám ani číst, natož nějak promýšlet. Vraťme se, prosím, k původnímu účelu nástěnky správců. To jest aby tu byly stručné, dobře zdůvodněné a víceméně nezpochybnitelné žádosti o konkrétní užití správcovských práv. Správce nemá být vůdcem, soudcem ani mediátorem. Je jen tím, kdo má možnost využívat některé funkce typu blokování nebo zamykání, které by v rukou horkých hlav nebo lidí posedlých prosazováním svých soukromých vizí napáchaly příliš škody. A konkrétně já fakt nemám na mediaci ani soudcování vašich sporů ani čas, ani chuť. --Tchoř (diskuse) 26. 4. 2023, 21:22 (CEST)

Bezva, takže tu budeme mít dál anarchii a dál si bude prosazovat Dan Polansky nesmysly mimo WS:FH pomocí revertačních válek. Chápu, že nemáte čas, ale to já taky ne a už týdny tu jediný uklízím bordel po Danu Polanském. Taky bych se na to mohl vykašlat a skutečně bychto potřeboval, protože mám hrozně práce na offline projektech, ale nemůžu, protože by tu došlo k rozvratu formátu. Po vás jen žádám, abyste vynutil dodržování WS:FH. Jestli je to problém, tak to už nevím, na co ta práva máte a v jakém případě chcete třeba blokovat. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 21:28 (CEST)

Později. Aha, toto mi nedošlo. A sice, cituji: "Hi. I don’t have much experience interacting with Czech folk (besides one) and I just wanted to ask: do most Czech folk act the same way that Dan Polansky acts?" A tu ho máme, pokrytce. Takže pravit, že asijské účty jsou kulturní hrozba, je na blok na neurčito; zato pokoušet se stereotypizovat Čechy jako potenciálně takové, jako je Dan Polanský, to je v pořádku, že ano? A není to poprvé, co něco takového v anglickém Wikislovníku udělali, kdy řešili něčí náboženskou či jinou příslušnost. Mě se například jeden člověk ptal, zda jsem Žid (diff nemám, toto jsem si nedal do svých záznamů; nic jim po tom není, zda jsem Žid, žid, křesťan, atd.). --Dan Polansky (diskuse) 24. 11. 2023, 10:39 (CET)

User:Dan Polansky trpí potřebou vlastnit své šablony, což zdůrazňuje neustálým vyhrožováním, že je vrátí po pár dnech do nekonsensuální podoby, naposledy např. zde. V tom záplavu jeho diskusních příspěvků nejsem schopen další příklady najít, ale je jich určitě více než tento jeden. Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 23:25 (CEST)

Tak to je přece klasický status quo ante za nepřítomnosti přebíjejícího konsenzu. Nevím, jak by to jinak mohlo fungovat. Jedině snad revert to status per Palu, to by šlo. Zvolme si přece Palu za diktátora a je vyřešeno; pak budeme vědět, která verze je konsenzuální. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 23:27 (CEST)

Tady se jedná o šablonu Šablona:PČP 2008, u které naprosto trvám na tom, aby šlo zadat "PČP 2008" i bez parametru s využitím PAGENAME. Žádám přitom ostatní o spolupráci, abych nemusel za pár dní revertovat na svůj náklad, protože to už za mě učinil někdo jiný. Využití PAGENAME je v en wikt naprostý standard. Jeden chlapík tam třeba ručně hrne IJP a už tam zajistil pěkné pokrytí; to však funguje jen tehdy, když nemusí pracně kopírovat název stránky do parametru. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 23:29 (CEST)

Mě přijdete fakt už nepříčetný. Na téhle stránce jsem vám před chvílí napsal, ať 1. počkáte, že to musím dodělat, a 2. ať nepíšete jedno téma na několik stránek. Ani jedno nejste schopen dodržet? To snad nemyslíte vážně, ne? --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 23:34 (CEST)

Dnes jsem strávil celý den opravami formátu po Danu Polanském. Jeden by řekl, že po desítkách opravených hesel Dan Polansky pochopí, co je špatně, ale tvrdošíjně dál zakládá hesla v závadném formátu. Navrhuji ho zablokovat, jelikož tohle je už jasná schválnost. Ostatně že neuznává WS:FH a další pravidla tu roztrubuje po všech diskusích, takže asi po dobrém zlepšení nelze očekávat. Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 20:13 (CEST)

Zakazuji si dlouze reagovat. Věc je snad z odkazu výše a předchozích diskuzí jasná. Prosím správce Tchoře o případnou komunikaci a domluvení se na mé mluvní stránce, nazná-li, že vůbec je co řešit. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 20:15 (CEST)

Jinak ano, rozdíl oproti WS:FH není nějak závratný (reaguji dopředu na argument, že "vlastně o mnoho nejde"), ale zkuste si opravovat desítky hesel - strávil jsem na tom dneska x hodin, které potřebujeme investovat jinam než do oprav hesel programově zakládaných špatně vzpurnými přisvěvateli. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 20:49 (CEST)

Uživatel dál pokračuje v porušování WS:FH a dalších standardů ve svých nových minimálkách. Bylo mi doporučeno nechat být ta hesla, která lze opravit roboticky. Nejsem úplně schopen posoudit, jestli tohle je ten případ, ale patrně ve většině úprav ne. Proto prosím o zákrok správce User:Tchoř, aby byl udělen blok pro zakládání nových hesel, pokud to jde, a to klidně jen jako varování třeba na 20 minut, pokud nemáte chuť blokovat. Jde jen o to donutit uživatele přestat přidělávat ostatním práci. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 14:16 (CEST)

Zakazuji si 27. dubna zde odpovídat. Nástěnka neslouží volné diskuzi. Radši explicitní sebezákaz. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 14:21 (CEST)

User:Tchoř: Už jsem našel důvod, proč v tak krátkém čase uživatel zakládá tak velké množství minimálek nebo dokonce subminimálek, a proč to má neustále špatný formát. Dan Polansky používá robotické zakládání pomocí Uživatel:Dan Polansky/common.js. Prosím o zákrok - buď smazání nebo přepsání do standardního formátu. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 15:53 (CEST)

Porušuji sebezákaz, byť možná nemusím, neb Tchoř by se dovtípil i sám. Mám velmi jednoduché udělátko (které jsem nabídl Pod lípou i ostatním), které nahradí např. "_ncs_" za šablonu via stisk F8. Toto udělátko však pro zakládání -ost hesel neužívám; spíš vždy založím heslo, zkopíruji si jeho obsah do clipboardu, a pak dám zase Control + V čili paste. To je mnohem produktivnější proto, že potřebuji i řádku "vlastnost toho, kdo je vlastnostní či co je vlastností" a navíc potřebuji etymologii s nadpisem a dále "Z vlastnostní a -ost". A ostatně lidé mají všelijaké udělané toolbary, které používají, ale to není provoz robota. Zakládat hesla -ost hromadně jde rychle; chce to jen prohlídnout si externí odkazy, zda tam není nějaký chyták, a někdy dané -ost heslo chybí v IJP. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 16:00 (CEST)

User:Tchoř: Uživatel dál i přes dnešní dvě upozornění a prosby na najetí na standardní formát dál pokračuje v hromadném vkládání minimálek mimo formát. Jedná se o jasnou zlomyslnost nebo aroganci, proto prosím znovu, po třetí, o zákrok. Kvalitu opravuje kolega Pyprilescu plus já, ale nemáme na to dost kapacit. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 17:06 (CEST)

Zamýšlím se nad tím, zda a do jaké míry se aplikuje jistá položka, kterou jsem našel na jistém místě: "více než častá snaha o difamaci jiných uživatelů pomocí logických klamů a lží"; Diskuse s uživatelem:Palu/Archiv1#Oznámení o znemožnění možnosti editace; v oddílu nacházím další položky, u kterých se zamýšlím, které nedávné činy uživatele pod ně spadají. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 17:10 (CEST)

Ano, kdysi jsem se choval stejně bezohledně, jako teď vy. Můžete to vzít jako důkaz, že každý se může zlepšit a začít brát ohledy i na ostatní. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 20:40 (CEST)

Což přesně spadá pod "difamaci jiných uživatelů"; zejména popírám, že by se na mě v jakékoli míře vztahovaly například v daném záznamu o bloku Palua vedené položky "klamání, lhaní a loutkaření", a "porušování autorských práv". U ostatních položek by jistu nenulovou míru možná šlo najít; například se tu a tam odchýlím od konvencí, byť s většinou z nich se byť s jistou nechutí zarovnávám. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 11:37 (CEST)

Difamace se ostatně Palu dopustil nezářným činem: Diskuse s uživatelem:Palu#Vyjevení obsahu neveřejného útočného emailu. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 12:34 (CEST)

Nechápu tu paniku. Pokud se uživatel systematicky snaží psát Externí odkazy místo Poznámky a udělá to v desítkách hesel, není to problém později roboticky opravit a asi se nám to vyplatí víc, než mu zakázat taková hesla vkládat. Totéž s jiným jménem kategorie. Vkládání minimálkové šablony ani informace o rodu snad ani není s formátem hesla v rozporu, protože jejich přítomnost není bezpodmínečně vyžadována. Samozřejmě je od kolegy společensky necitlivé a nekolegiální, že prosazuje svoje pohledy i přes prvotní odpor, kdy by bylo vhodnější toho tedy zanechat a počkat na domluvu komunity, ale zrovna ten klučinový příklad jako důvod k bloku nevnímám.--Tchoř (diskuse) 28. 4. 2023, 09:17 (CEST)

Ohledně necitlivý/nekolegiální: funguju prostě en wikt stylem, jenž je wikiistý či wikiovitý. U "Kategorie:Česká podstatná jména" byl Pod lípou konsenzus, což potvrdil i Palu, a Palu trval na tom, že hlasování o tom nebude; je normální, že když je výslovně doložený konsenzus mimo hlavák, tak se jde implementovat. To jsem týdny dělal bez problémů a kategorie narůstala, ale pak se Palu šprajcnul a kategorii vyprázdnil, neb se to podle něj musí udělat botem. V en wikt už by nejspíš za to měl blok. Tato změna už nejspíš neprojde: Wikislovník:Hlasování/Přejmenování kategorií substantiv a adjektiv; Palu ve svém léta trvajícím nechutném opovrženíhodném všeořezávajícím obstrukcionismu v této věci nejspíš uspěl. Byl-li bych operátor wiki, tak bych mu nejspíš udělil přiměřeně dlouhý blok, nebo alespoň obnovil opatření Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu; ostatně mě zaujalo opatření Wikipedia:cs: Wikipedie:Žádost o opatření/Palu. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 10:15 (CEST)

Ohledně "externí odkazy" a IJP aj. jsem Pod lípou založil diskuzi, aby lidé mohli říct věcné argumenty proti; žel se téměř nikdo nevyjádřil; Wikislovník:Pod lípou#Externí odkazy patří do oddílu Externí odkazy namísto Poznámky. Dle principu argumentokonsenzu je opozice dlužna uvést věcné argumenty proti, nikoli jen prázdně obstruovat. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 10:22 (CEST)

Ještě je si uvědomit, že neústupný vynucovač skrze revertovací války, který trvá na tom, že se věci musí dělat ráz na ráz botem, ale není ochoten se sám naučit pracovat ani s AWB ani s botem, je na malém projektu problém. Přitom pracovat s botem jak se ukazuje zvládnou i mnozí neprogramátoři. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 12:46 (CEST)

Tchoř: Za prvé jste asi nepochopil, že 1) tady nejde o externí odkazy, ale o vkládání nesystémového obsahu všeho druhu a dělání bordelu nejen v heslech, ale i v kategoriích nebo v šablonách a že 2) jde o zlomyslné jednání, jelikož moc dobře ví, že tu teprve probíhá hlasování a teprve se čeká na to, jestli se přijmenují, tu dostal tisíc a třicetkrát přednášku že existuje standard WS:FH, tu dostal přednášku, že odkazování do elektronických knihoven je kontroverzní a je potřeba případně nejprve vyjednat konsenus, atd. atd. atd. Takže ne, nejde tu o to, že spustíte bota, protože ten to všechno opravit neumí. Navíc jste ho ještě ani jednou nespustil a uživatel si tu doslova dělá co chce a (nejen) ze mě si udělal služku, co po něm uklízí a sám vymýšlí nové a nové kontroverzní provokace. Takže chcete nějak pomoct, nebo počkáme, až na to přestanu stačit, a přestanou úplně platit všechna pravidla a zvyklosti a budou vznikat hesla v několika paralelních formátech? Uživatel dostal na en.wikt nejspíš z velmi dobrých důvodů ban indef a přesunul se sem i s jeho extrémní arogancí vůči ostatním, a vy ho jen podotknete a řeknete k tomu jen, že byhom přišli o cenné příspěvky? Můžete se prosím překonat a něco udělat? Dělá zlomyslné plíživé promyšlené vandalismy, vyhrožuje, že je později revertuje zpět do vandalské podoby, denně po něm revertuji stovky změn a obětuju kvůli tomu vlastní čas, kterého mám sakra málo, přičemž tato práce je zcela vyplýtvaná, jelikož od vás dostává neustále další a další impulsy, že to, co dělá, je v pořádku. Chcete 30 takovýchhle hesel, na kterých strávil tento člověk minutu, protože je zakládá algoritmem, který dokonce omítáte smazat nebo opravit přestože je mimo WS:FH? Hesel, na kterých musel druhý strávit další třeba tři minuty, aby je dostal jen do standardního minimálního hesla? Nebo třeba tři takováhle, na kterých jsem strávil třeba hodinu nebo dvě a měl jsem na ně na rozdíl od teď čas? Co teda chcete, Tchoři? Obsah v podobě dvou tří kvalitních hesel denně a klídku na projektu, nebo prudiče, nulovou efektivitu dvou lidí a 30 minim bez obsahu? Mimo to zaměstnává tento zlomyslný troll (už to řeknu naplno, je to prostě takhle, protože se věnuje výhradně kontroverzím) i Pyprilescu, někdy JQtta a někdy i další - ty tedy doplňují užitečnější obsah, než je jen naprosto zbytečné formátování desítek hesel jako v mém případě, což by přitom šlo změnit pouhou vaší úpravou nějakého záměrně vadného skriptu nebo krátkým dvacetiminutovým blokem kdykoliv něco záměrně poruší místo diskuse. V případě Pyprilescu tak aspoň něco vzniká, na rozdíl od mého formátování, ale i tak jsou to jen služky Dana Polanského ve smyslu "dodělejte to po mě chátro, mě váš formát nezajímá". --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 19:48 (CEST)

Možná ideální nereagovat. Ale znovu se zamýšlím, zda to výše spadá pod toto: "více než častá snaha o difamaci jiných uživatelů pomocí logických klamů a lží"; Diskuse s uživatelem:Palu/Archiv1#Oznámení o znemožnění možnosti editace. Ale to se opakuji. Mluvní stránka pana Palu obsahuje svědectví o jeho přístupu a chování, které je děsivé, či možná tristní, či nevím. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 19:53 (CEST)

Tchoř: Jestliže mi s tím nikdo nepomůže, tak je to boj s větrnými mlýny. Uživatel se mi směje do tváře a pokračuje v přepisování celého cs.wikt bez špetky respektu ke konsensu a názoru zbytky komunity. Tohle prostě nikdo sám nezvládne, zvlášť když nemá možnost využít standardní nástroje, jako jsou bloky nebo usměrňování, které jsou tu svěřeny jen do vašich rukou a vy je odmítáte použít. Tak ok, řekněme, že já na to už nestačím a přestanu s tím větrným mlýnem bojovat. Jak si to představujete? Třeba se jen zbytečně bojím. Necháme tu dvojí formát kdy Dana Polanského heslo vypadá o dost jinak než heslo ostatních, doplníme nové šablony s nesmyslným odkazem jako je odkaz do google nebo do wikizroje na vyhledávání slova atd., doplníme duplicitní kategorie k substantivům, adjektivům a propriím, atd. atd. atd.? A pak to jednou za den projedete botem a trochu pročistíte? Nebo to necháme tak? Já skutečně nechápu váš plán - ani trochu. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 20:02 (CEST)

Ještě když Palu dělá ramena, jakou dělá hodnotnou práci, rád bych si vzal kredit za toto: 1) Wikislovník:Spisovná čeština, což Palu nekonkrétně napadl, ale třeba někomu poslouží, a rád opravím na základě konstruktivního vstupu; 2) prosazení odstranění data přístupu z IJP a spol. vzdor odporu od Palua; 3) založení Šablona:GBK a pokus o nasazení vzdor Paluovi; 4) založení Šablona:ČNK a spolupráce s Amsavatarem na doladění či nejlepším řešení; 5) založení Šablona:SJÚĽŠ a umístění do prvních 10 hesel. To jsou dle mého odhadu činnosti se strukturním dopadem s významnou hodnotou, ale posoudí čtenář sám, jak se mu zlíbí, něco třeba ano, něco ne. Založil jsem zajímavá hesla orwellovec a orwellovský, jen se obávám, že bych těch definujících znaků mělo být asi více, možná po vzoru en:Orwellian. Chtěl bych založit šablon pro externí odkazy více, jak jsem to učinil v anglickém Wikislovníku, ale zatím mě to nedá a snažím se bránit dobré věci před poškozením ze strany Palua. Názvy kategorií jsou naprostá prkotina, kterou zarovná AWB či bot, třeba jednou měsíčně, a hlavně nemusely být vůbec problematizovány, když byl konsenzus Pod lípou. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 20:54 (CEST)

Ano, zakládání minimálních hesel mne nijak nepohoršuje (není-li třeba vytěžován nějaký slovník v rozporu s autorskými právy), byť přijde-li na češtinu, sám se obvykle snažím o hesla trochu obsažnější. Z odchylky od standardního formátu nadšen nejsem a pokládám to za nekolegiální postup, ale jak už jsem vysvětlil u klučiny, dokud to víceméně lze opravit roboticky, tak to nepokládám za nijak urgentní problém. Robota nepouštím, protože mne o to nikdo nežádal a protože pro něj ani nemám žádný úkol, když to stihnete dřív opravit ručně.--Tchoř (diskuse) 28. 4. 2023, 22:42 (CEST)

Mě zakládání minimálních hesel taky nijak nepohoršuje, ale proč to vůbec píšete? A pokud to lze opravit roboticky a vy tu jediný máte robot, tak proč to jednou denně neopravíte a necháte mě s tím pachtit? A proč nepřepíšete ten jeho skript, aby zakládal ta hesla v pořádku? --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 23:35 (CEST)

Nechci konfigurovat bota, aby běžel automaticky, a sám ho najdu čas pustit tak jednou měsíčně. A ano, mít tu měsíc část hesel v duplicitní kategorii pro mne nepředstavuje zásadní problém. Dokonce bych klidně nejdřív nechal doběhnout to hlasování a až pak to sjednotil.--Tchoř (diskuse) 29. 4. 2023, 00:11 (CEST)

Pokud se bavíme jen o převodu minim do našeho formátu, musíte změnit kategorii, přidat linky do definice, změnit název sekce, zkontrolovat, jestli nevložil tzv. "významově související", kam dává vše od synonym, přes související, přes skutečně významově související až po nesouvisející. Pokud se bavíme o prosazování nesmyslů bez diskuse, musíte v heslech taky zkontrolovat, jestli tam nejsou nekonsensuální šablony, k nimž byl opět vyjádřen nesouhlas a buď teprv jede nebo ani nejede diskuse - KNLA, GBK, Wikizdroje-hledání. Dále je potřeba ještě mezitím projít všechny jeho editace ručně a přesvědčit se, že za tu dobu nevymyslel další věc mimo WH nebo další nekonsensuální šablonu zavádějící do Wikislovníku úplně novou feature, o níž se dá očekávat, že možná nebude úplně konsensuální.

Já se tímto tedy snahy o udržení Wikislovníku vzdávám a nechávám to na botovi. Ostatně není to pro jednoho člověka únosné - zatímco Dan Polansky založí robotem během pár minut deset hesel, tak já je pak opravuji třeba půl hodiny až hodinu.

Zdravím. --Palu (diskuse) 29. 4. 2023, 06:30 (CEST)

Co je také pořádny bizár je vztekání se výše, že někdo, zde já, užívá JavaSkriptí pomůcky pro zvýšení produktivity. To je přece u produktivních lidí na wiki normální, velmi běžné. Lidé mají JavaSkriptí pomůcky online ve wiki, a někteří si píší vlastní nezvěřejněný software třeba v Pythonu. Někdo v en wikt užívá JavaScriptí obdobu AWB, takže už nemusí AWB ani instalovat, a může pomocí této JavaScriptí pomůcky provádět hromadné náhrady či přejmenování. Hodnota práce se neměří v tom, kolik člověk vykázal ručních úderů na klávesnici; to opravdu ne. Už snad nejsme za socialismu, kde byl hlavní úkol vykázat činnost, ať již hodnotnou nebo jinou, hlavně že se vykázala. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 08:38 (CEST)

Diskuze k zakládaným šablonám: K většině šablon, které jsem založil v en wikt, nikde žádná diskuze nebyla. Některé byly pro externí odkazy do slovníků, čili v principu spíše nekontroverzní, ale je tam třeba i šablona GNV, která odkazuje na Google Ngram Viewer; je tam ostatně i šablona GBK pro Google Books, kterou možná nějací pípové ještě smažou; uvidíme. A u těch šablon pro odkazy do jednojazyčných slovníků jsem se tak trochu obával, že nějaký píp, kterých je na wiki obvykle přespříliš, začne rozporovat, že slovník není v angličtině a tedy se na něj z anglického projektu odkazovat nemá; žádné pozdvižení se však naštěstí nekonalo, a místo toho mi v hlasování o mém správcovství v návaznosti na mnou systematicky založené referenční šablony pro řadu jazyků jeden člověk napsal, že jsem na slovníku největší síla pro dobro, což mě mile překvapilo a pobavilo; a bylo toho v záplavě těch pomlouvačných nenávistných komentářů v onom hlasování třeba. A smazaných mnou založených šablon v en wikt je opravdu málo; jedna, něco jako less common form of, byla smazána v roce 2022 skupinou pípů, kteří nerozumí těm nejjednodušším věcem o frekvenci slov; v diskuzi o smazání jsem se marně snažil vysvětlit to jak pro děti z mateřské školky. Čili ne, zakládání užitečných šablon na základě dobře promyšlených a zvážených nápadů bez zakládání diskuze k tomuto není nic závadného, a v en wikt to ani žádní pípové neproblemazitovali. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 09:14 (CEST)

Díky! Tohle je hezky věcný příspěvek. Kromě názvu sekce a kategorie mi přijdou asi dobře roboticky řešitelné i ty šablony (prostě pokud bude zřejmé, že je proti nim odpor, tak je třeba za půl roku roboticky odmažeme).

Ale to s těmi nesouvisejícími souvisejícími vnímám jako problém. Lze na pár heslech demonstrovat, že tam vkládá nesmysly? --Tchoř (diskuse) 29. 4. 2023, 10:01 (CEST)

Údajný "nesmysl" je např. v historii hesla pseudoargument, to je významově související. A když jsem smysluplně rozšířil etymologicky související na základě úsilí, které jsem před lety vyvinul v en wikt, v hesle verbum, tak to byl pro Palu také problém, neb si vymyslel jakési pravidlo, které v WS:FH ani není; na otázky na své mluvní stránce odpovídá způsobem pro mě nepochopitelným. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 10:24 (CEST)

A mé nově přidané oddíly "významově související" lze též odstranit botem; přímočaré. Hlavně je potřeba je co nejrychleji odstranit a utnout hned v zárodku, protože co kdyby se ostatním zalíbily a začali je přidávat také, aha? To už by se nemohly jen tak odstranit a vznikl by tu nepořádek spočívající v tom, že hesla mají víc než jen úzce minimální obsah bez chytrého zasíťování (sémantického a etymologického), ale hlavně že mají ohýbání. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 12:01 (CEST)

Nesmysly nebo přinejmenším nedůslednosti vkládá třeba i v definicích (nehledě na nedodržený formát bez odkazů), např. nesmyslné poznámky mimo FH, polofunkční definice, nějaké nedodělky nebo úplně bez definice.

Nesmysly vkládá i jinde, třeba (odhlídmeme-li zase od novinky ve formátu co se týče pořadí sekcí) ve skloňování, kde si píše nějaké nesmyslné poznámky místo kategorizující šablony Doplnit. (Update - aha, zjistil jsem, že nejde o poznámky, ale o novou neprodiskutovanou vychytávku šablony Substantivum, která naprosto nesystémově nahrazuje šablonu Doplnit. --Palu (diskuse) 29. 4. 2023, 21:56 (CEST))

Nesmysly vkládá třeba do diskusí.

Nesmyslné je taky vkládat bez ověření okrajové výrazy, které se nevyskytují ve slovnících - proti duchu WS:PZH a WS:Ověřitelnost, já bych si třeba takový výraz jako zkušený uživatel bez ověření vložit nedovolil - a Dan Polanský rozhodně zkušený je, i když spíš asi ve vymýšlení nesmyslů, než ve vkládání užitečných informací do hesel. To samé tento případ rozhodně nezjevné etymologie.

Nesmysly ovlivňuje třeba kategorizaci vlastních jmen, když si vymýšlí vlastní pravidla češtiny

Nesmyslem je vložit výkladovou přílohu do jmenného prostoru Wikislovník a ještě místo kvalitní ověřitelné práce napsat sbírku vlastních názorů, výzkumů a poznámek, které by neobstály ani na Wikiverzitě, protože nemají vůbec nic společného s realitou a skutečností

Nesmyslné je zakládat (nedávat ke smazání) přesměrování - v souvislosti s tím se zdá být nesmyslným i tohle shrnutí přesunu, což nesmyslností připomíná výše neuznání obyvatelských jmen jako proprií nebo neuznání NESČ jako kvalitní práce, evidentně je nesmyslně schopen Dan Polansky zpochybnit cokoliv, ale na druhou stranu chce zavádět nesmysly, které nemají s odbornou prací nic společného (kromě výše uvedené pseudovýzkumné práce taky spamovací odkazy k ničemu nikam

Nesmysly vkládá do poznámek např., např. např. např.

Nesmysly vkládá do sekce související

Do nestandardní sekce významově související (kde si zase nemůže vyjednat předem konsensus a přostě to tam bude bez jakýchkoliv kritérií rvát), o které mluvíme, nevkládá Dan Polanský nesmysly vždy, i když to jde těžko posoudit, když neexistují sepsaná kritéria, co do ní vlastní pětří. Je tam ale schopen vložit synonyma např., např., kombinaci všeho možného - synonyma, kohyponyma i slova, jejichž souvislost patrně vůbec neexistuje, jako tady, popř. mix odůvodnitelného a bez souvislosti

A určitě jsem ještě něco zapomněl, minimálně si pamatuju heslo, kde byly poměrně hodně komprimované poznámky kde se všude slovo nachází a nenachází asi na 10 řádků, ale nemůžu to dohledat. Netvrdím, že úplně všechno z toho, co já považuju výše za nesmysly, objetkvině skutečně nesmysly jsou. Kdyby proběhla nejprve kvalitní diskuse, tak by se to zjistilo. Co je ale šílené a proč je šílené, že nejste ochotný jakkoliv zakročit je, že tento uživatel k prosazení všech těch nesmyslů použil naprosto nepřístupné postupy porušující snad jakékoliv zdejší pravidlo - od pravidel k obsahu, k chování, přes pravidla utváření konsensů až po pravidla ohledně ověřitelnosti a kvality. Na normálních projektech by stačilo takhle zásadním způsobem porušit jen zlomek toho všeho, aby člověk dostal ban třeba na týden nebo i daleko déle, vy nejste ochoten dát ani dvacetiminutové výchovné bany nebo mu smazat onen skript nebo tohle, čili jakkoliv mu znesnadnit hromadně vkládat závadný formát. Místo toho řeknete, že možná za měsíc pustíte bota, takže tu měsíc bude bordel. Ostatně bordel tu udělal nejen v heslech, ale i v pravidlech, v kategoriích, no nebudu to vyjmenovávat - prostě všude. Kromě to, jak už jsem zmínil, vyplýtval mraky času ostatním, za který mohl vzniknout nějaký obsah. No, kolego Tchoři, takže díky za pochvalu, že jsem byl "tentokrát konečně" (jak to vyznívá) věcný (podle mě jsem byl věcný pokaždé), ale byl bych rád, kdybyste tentokrát udělal nějakou preventivní akci, ať už to bude cokoliv. Říct dvakrát "chováte se špatně" nezabralo, protože to nemělo na jeho chování vliv. --Palu (diskuse) 29. 4. 2023, 19:41 (CEST)

A jinak kolego Tchoři, kdyby se vám to zase nechtělo číst a měl byste si vybrat zase jednu jednotlivost a na tu odpovědět něco jako že to není tak horké, tak to to radši nečtěte a přečtěte tohle: celou dobu je chování Dana Polanského závadné nerespektováním tohoto zákládního principu. Kdyby jej respektoval, mohl prosadit mnoho změn bez rozvratu Wikislovníku trvajícího už přes měsíc. A bez porušení téměř všech existujících pravidel Wikislovníku. --Palu (diskuse) 29. 4. 2023, 19:47 (CEST)

User:Tchoř ještě raději ping. Palu (diskuse) 29. 4. 2023, 20:45 (CEST)

Neodpovídat; ovládat se. Nástěnka je pro správce, ne pro mé vyvracení té pípovosti výše. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 20:58 (CEST)

Co se týče verbum, tak snad chápu argumenty obou stran. Je mi bližší argumentace Paluova, že by bylo lepší nezahrnovat slova, jejichž etymologická souvislost je jen přes cizojazyčné výrazy, ovšem souhlasím s Danem Polanským, že takové striktní vymezení v současných pravidlech nevidí. Tak by bylo dobré se o tom obecně dohodnout.

Příklady ohledně souvisejících se zřejmě týkají těch „významově souvisejících“ a jsou z konce března, přičemž mezitím už v průběhu dubna Dan Polansky pochopil kontroverznost a založil diskusi Pod lípou.--Tchoř (diskuse) 3. 5. 2023, 21:04 (CEST)

Soustavné přidávání nefunkčních externích odkazů je narušování chodu projektu, naposledy v neopodstatněnost. Navrhuji blok, pokud se správci zlíbí. Uživatel je pravděpodobně Pyprilescu: User:2a02:8308:4014:d500:14d5:2fb1:314d:3863. Ano, dělá užitečná hesla, ale toto se prostě nedělá. --Dan Polansky (diskuse) 3. 5. 2023, 13:18 (CEST)

Zlíbí, nezlíbí? Přijde sem někdy nějaký vůbec? Pusinku Reformátorům a Radikálním Převorávatelům formátu! --2A02:8308:4014:D500:14D5:2FB1:314D:3863 3. 5. 2023, 13:30 (CEST) P.S. To s tou "soustavností" si btw cucáte z prstu - ale kdo by to po Vás ověřoval, viďte?

Kontroluji to a pořád to nacházím, byť se to výrazně zlepšilo. Pokud má oddíl externích odkazů částečně sloužit i jako forma ověření--což podle mě má--, potom jsou nefungující odkazy docela zásadní problém. Ale uznávám, že ona -ost hesla jsou tak či tak dost plauzibilní. Spíš jde o princip: než nefunkční odkazy, to radši žádné. --Dan Polansky (diskuse) 3. 5. 2023, 13:35 (CEST)

"Radikální převorávatel formátu" nejsem: mé změny jsou inkrementální, každá dobře izolovaná od ostatních a zapadající do celkového obrazu a tvaru předchozí praxe. --Dan Polansky (diskuse) 3. 5. 2023, 13:36 (CEST)

Teď založil toto:

• Kategorie:Ragbyové týmy
• Kategorie:Florbalové týmy
• Kategorie:Hokejové týmy
• Kategorie:Fotbalové týmy

--Dan Polansky (diskuse) 3. 5. 2023, 14:15 (CEST)

Teď založil toto:

• Spasitel projektu

--2A02:8308:4014:D500:14D5:2FB1:314D:3863 3. 5. 2023, 14:28 (CEST)

Ano, teď už si konečně každý tady může zakládat co chce. Já ale trvám na tom (jak jsem na tom předtím netrval), že by měl být Dan Polansky zablokován. Přišel jsem po pár dnech a revertoval všechen ten svůj ohromný bordel na původní podobu, takže moje hodiny mazání jeho nesmyslů byly k ničemu. Že by to opravil robot silně pochybuju, je toho tolik, že by musel mít ten robot tisíc řádků - kdo by to psal. --Palu (diskuse) 3. 5. 2023, 18:59 (CEST)

Nereagovat, ovládat se, ať už se výše píše pravda, nebo nepravda. Nástěnka je pro správce. --Dan Polansky (diskuse) 3. 5. 2023, 19:07 (CEST)

/ Nefunkční odkazy vypadají spíše jako chyby učiněné při editaci v dobré vůli a na blok by stejně nyní bylo pozdě, i pokud by pro něj dříve byl nějaký důvod. Ty kategorie jsem ovšem promazal — to považuji za formu NSKITu. Sintakso (diskuse) 25. 7. 2023, 18:53 (CEST)

Editace kroniky wikislovníku: Žádám správce, aby „odměnili“ editaci dle vlastního uvážení. --Kusurija (diskuse) 3. 5. 2023, 21:09 (CEST)

Domnívám se, že soustavné vzorce chování uživatele Palu za poslední měsíce jsou na blok za "narušování chodu projektu". Něco je zdokumentováno na jeho mluvní stránce. Pokud by se správce chtěl věcí vážně zabývat, což nevím, potom bych začal postupně sbírat důkazy, zejména diffy a stránky, jejichž historie revizí ukazuje závadné chování. Pokud je správce na pochybách, potom by to snad dávalo smysl. --Dan Polansky (diskuse) 5. 5. 2023, 10:40 (CEST)

Pokusím se o minimální vybudování případu:

• Palu téměř vždy zasahuje, revertuje či odstraňuje bez zahájení diskuze. Mohl by zahájit nejprve diskuzi a vyčkat na argumenty ostatních. Mohl by revertovat ale alespoň zároveň zahájit diskuzi. Většinou jen zasahuje a čeká, až diskuzi zahájí někdo jiný.
• Historie ve stránce Šablona:KNLA ukazuje daný problém poměrně ostře. Šablonu de fakto smazal bez procesu skrze přesměrování a hromadně ji odstraňoval z hlavního jmenného prostoru. Přitom nebezpečí z prodlení nehrozilo, neboť co dělal byla systematická náhrada volání šablony KNLA voláním šablony PSJČ; naopak systematicky nahradit PSJČ šablonou KNLA nelze. Jeho argumentace mi přijde nepřesvědčivá, ale to by se ukázalo v diskuzi. Nakonec jsem pojal myšlenku, že šablonu dám do procesu smazání skrze Pod lípou, kde se konsenzus pro smazání zatím neukázal, ani prostá většina; i poté znovu šablonu revertoval, když už byla v procesu smazání. A to jsem ve shrnutí uvedl, že se podřídím prosté většině, pokud si smazání bude přát. Přitom šablona ani nijak neodporuje WS:FH. Věci by probíhaly v klidu, kdyby postupoval jinak, než tak, že on je majitel a že jeho vůle je ihned zákonem bez ohledu na přání druhých. Místo mnohých editací by byly dvě editace, které by šablonu daly do procesu smazání (jedna v šabloně, druhá Pod lípou), a pak by se nechala běžet diskuze; na hlavní jmenný prostor nebylo nutné sahat. S jeho přístupem buď vznikají velké tahanice a nebo druhá strana ustoupí, což vede k tomu, že Paluova vůle je zákonem.

Blok by podle mě měl přijít i se zpožděním, coby jistý trest sloužící jako pobídka k tomu, takové jednání už neopakovat. V tomto smyslu blok slouží ochraně projektu. --Dan Polansky (diskuse) 5. 5. 2023, 11:10 (CEST)

Do jisté míry Paluovo chování připomíná jeho přetahovanou v roce 2015 ve stránce WS:Pravidla, kdy během hlasování měnil znění textu, o kterém se hlasovalo. To byl sice v jistém směru závažnější přečin, na druhé straně tehdy stačilo Palua revertovat na jedné stránce, zatímco spory o šablonu se týkají řady stránek, ve kterých je šablona nasazená. Na stránce např. Bazi napsal "rozporovaná změna se má dít až PO dosažení konsensu" a v téže minutě následoval Paluův revert bez shrnutí editace; jiného dne napsal Auvajs "rv změn bez doložitelného konsensu" a téhož dne Palu revertoval bez shrnutí editace. Ultimátní je Paluovo shrnutí "konsensus ještě nebyl dosažen, nemůže to být protikonsensuální změna": čili pokud nebyl dosažen konsenzus, platí Paluova verze. Jeden nestačí zírat. Reverty bez shrnutí editace bych zakázal. --Dan Polansky (diskuse) 5. 5. 2023, 15:55 (CEST)

Dobrý den, rád bych upozornil, že Dan Polansky vrací všude své nekonsensuální změny, odebírá údržbové šablony označující chyby v jeho heslech, přidává nové nekonsensuální změny (včetně dokumentů jako WS:FH) apod. Zkrátka "dělá si tu doslova dál co chce". Je tu někdo, kdo přebere štafetu, když já už na to prostě nemám čas, nebo necháme Wikislovník úplně rozložit? Palu (diskuse) 15. 5. 2023, 20:21 (CEST)

Palu a Dan Polansky: Nechcete spolu uzavřít registrované partnerství? Byl byste skvělý pár.--85.160.42.168 15. 5. 2023, 20:58 (CEST)

Na výroky, ať již dobré, méně dobré či rovnou pobuřující, nereagovat; ovládat se; ponechat správci. Na požádání podám vysvětlení např. ke změnám ve WS:FH (kolokace, externí odkazy), byť snad hovoří za sebe; za účelem podání vysvětlení bych prosil správce o ping. --Dan Polansky (diskuse) 16. 5. 2023, 10:06 (CEST)

Za mě klasický NEKIT. Najdu si heslo, které udělal někdo, koho nemám rád, a začnu ho šikanovat tím, že na něj budu aplikovat nějaké ultrapřehnané výklady. Zároveň samozřejmě v jiných sporech mě pravidla vůbec nezajímají a zpochybňuji je jak se dá, abych prosadil svou. Tchoř - bylo by možné začít konečně jednat jako správce a začít prostě blokovat tohoto vandala a trolla, který už zničil co se dalo a "jede" dál? Palu (diskuse) 20. 5. 2023, 11:55 (CEST)

Nereagovat; přenechat správci. --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2023, 12:59 (CEST)

Ze zpochybnění jednoho hesla bych opravdu nedělal problém.--Tchoř (diskuse) 23. 5. 2023, 20:56 (CEST)

Tchoř: Prosím o zablokování aspoň na pár hodin, uživatel přepisuje libovolně mou žádost navzdory pravidlům hlasování, která to v průběhu hlasování neumožňují, a navzdory základním pravidům wikietikety. Palu (diskuse) 21. 5. 2023, 12:53 (CEST)

Na stránce jsem mezitím kapituloval a revertovat již dále nehodlám. Založit hlasování, nechat ho startovat jednu hodinu (nebo kdy, nevím, zda ty časy správně porovnávám) od založení a pak návrhy změn revertovat s tvrzením, že hlasování už běží, místo aby tedy začátek posunul jak je běžné, je slušná neomalenost. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 15:06 (CEST)

Doporučuji toto heslo zamčít před anonymními editacemi tak na rok nebo klidně i na pět let; anonymové si ho zjevně užívají a není žádná naléhavá potřeba, aby ho směli editovat; přinejhorším mohou umístit změnový požadavek na jeho mluvní stránku. --Dan Polansky (diskuse) 23. 5. 2023, 11:26 (CEST)

Dnes tam byl vandalismus po skoro dvou letech. To mi nepřijde takový problém.--Tchoř (diskuse) 23. 5. 2023, 20:53 (CEST)

V roce 2021 tam bylo za sebou 9 editací od vandala; teď tam bylo 6 takových; v 2018 tam bylo 5 editací. Výsledkem je znepřehledněná historie revizí. Zamčením by se nic nezkazilo, naopak. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2023, 07:49 (CEST)

To legrační, že vy, který ve většině hesel nevyplňuje shrnutí, vede o každou malichernost nekonečné revertační války místo diskusí, a když už diskutuje, dělá každou úpravu především právě v diskusích minimálně na třikrát, což celkově násobně natahuje nebo znepřehledňuje historii, mluvíte o historii editací. Mimo to, podle mě tohle není nějaká závratná frekvence (20 editací za 6 let = ø 1 editace za 3,6 měsíce). --Palu (diskuse) 24. 5. 2023, 08:36 (CEST)

Další, alespoň dvě, nepravdy. Klidně bych za takovouto drzost udělil blok. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2023, 12:48 (CEST)

Ve všeobecnosti bych viděl jako ideální vulgarity a hesla, jimiž lze hanlivě někoho označit, dlouhodobě pozamykat proti anonymním editacím. Mohl bych s návrhem jít i Pod lípu, kdyby to něčemu pomohlo. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2023, 12:47 (CEST)

Ano, toto se na jiných projektech běžně dělá, na de.wikt u takových hesel naprosto běžně. --Amsavatar (diskuse) 24. 5. 2023, 13:01 (CEST)

@Palu: Váš příspěvek v tomto vlákně je ukázkovým příkladem porušení wikietikety a osobním útokem. Nevím, proč sem taháte, jakým způsobem edituje jiný uživatel, je to naprostý off-topic.--Amsavatar (diskuse) 24. 5. 2023, 13:01 (CEST)

Protože by mohl daný uživatel třeba se svými výtkami začít u sebe a ne pokrytecky ukazovat na jiné? --Palu (diskuse) 26. 5. 2023, 07:19 (CEST)

Tchoř: Prosím konečně o zásah, ideálně rovnou blok za NEKIT, vzhledem k tomu, že je to sáhodlouhý tříměsíční nekončící modus operandi a nic nepomáhá (diskuse, napomínání, prosby, nic). Dnes opět masívní trollí útok na WS:ŽOO, konkrétně tohle, tohle a tohle, zčásti iracionální argumentace (třeba u churrasco argumentace naprosto mimo mísu), zčásti se upnul na pravidlo Dokládání a jeho nejstriktnější možný výklad, což připomíná trollování v tomto duchu (třeba štolverk). Všechny případy mají společné to, že jsou reakcí na moje jednání - buď vyhodnocení ŽOO nebo přímo založení hesla (štolverk), čili patrně se jedná o nějakou odplatu. Uživatel docílí buď jen zdržování mě od práce tím, že musím reagovat na jeho nesmysly, které mě vyloženě zahlcují, nebo v horším případě i zmaření jinak bezvadného obsahu. Prosím, abyste konečně zakročil, aby tento uživatel přestal terorizovat Wikislovník. Evidentně už znechutil hodně přispěvatelů, kteří přestali přispívat právě v době posledních tří měsíců, kdy začal jeho trollské války. Na mých editacích taky můžete vidět, že už sem nechodím, protože když přijdu, řeším jen jeho trollování a na skutečnou práci nebo hesla není díky tomu čas. Bylo by skutečně fajn už to nějak začít moderovat, ideálně tak, aby to vedlo k redukci a k normalizaci prostředí a práce. Je nás tu 5, polovinu tento uživatel odradil svým trollováním a rozséváním bordelu po celém projektu, práce je za ním vidět dohromady nulová, protože to jednou bude muset někdo zase všechno uklidit a opravit, a do toho ještě blokuje práci ostatních. To fakt chcete, aby tohle byl prázdný projekt obsazený trollem, který sem přišel jako důsledek svého už třetího trvalého blokování na en.wikt? Jestli budete zase mluvit ty svoje názory o tom, jak to myslí všechno dobře, a že vlastně nic špatného nedělá, tak si můžete ten slovník dělat s ním, ale abyste sem nechodil, ten bordel nechával uklízet ostatní a tvrdil, že je vše v pořádku a že nemáte proč blokovat, tak to se teda omlouvám, ale je to házení zodpovědnosti za trollování Dana Polanského na ostatní a to je tedy podobně nekolegiální jako to, jak hulvátsky se tu chová tenhle troll. Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 15:18 (CEST)

Do nebe volající drzost. Takže ten (totiž já), kdo chce, aby Palu neignoroval požadavky stanovené v WS:PZH, zejména v WS:PZH#Dokládání, je tím pádem dle Palua troll/člověk schválně provokující a narušující projekt. Navíc dnes Palu na stránce WS:ŽOO předvedl učebnicový příklad toho, jak se nesmí administrovat žádný wiki proces: několik žádostí uzavřel a týž den je archivoval, aby už to uzavření nemohl nikdo rozporovat. To už došla trpělivost i Kusurijovi, který Paluovu drzost v ŽOO revertoval. Dokonalý bizár. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 15:32 (CEST)

Podíval jsem se na to Wikislovník:Žádost_o_ověření#churrasco a tím jsem také skončil.

1. Dan Polanský se v tom zjevně angažoval už v roce 2019, kdy se v tom ještě vůbec Palu neangažoval. Tedy pokud má být člověk podezřívavý, že Vaše vzájemná setkání jsou pravděpodobně vedena zlou vůlí a snahou popíchnout druhého, tak vidí, že z hlediska časové souslednosti v tomhle případě přišel popichovat Palu.
2. Některé ty případy, které mají dokládat, že slovo je součástí češtiny, jsou opravdu absurdní, a není divu, že to pak druhá strana rozporuje.

--Tchoř (diskuse) 31. 5. 2023, 22:17 (CEST)

Tchoř: Tak se podívejte ještě jednou. Jednou za čas přicházím do ŽOO a uzavírám je, protože to nikdo nedělá. Tady se můžete podívat. Žádné popichování v tom rozhodně není. Absurdní ty příklady rozhodně nejsou, jsou tam knihy, články, celé spektrum, je tam konkrétně v případě Churrasca 21 případů. Co kdybyste se kouknul taky na "argumentaci" Dana Polanského v tom případu? --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 22:21 (CEST)

Já naopak vidím pokusy Palua předkládat citace, které nejsou ani z Google Books, ani z tištěných publikací, ani z ČNK, ani řekněme s přimhouřením oka užití na stránkách veřejnoprávního média, jež podléhá jazykové redakci, např. irozhlas.cz, jako kdyby se počítaly ke splnění WS:PZH. Že v té Paluově dlouhé řadě netransparentně uvedených url odkazů pro "churrasco" (nyní v WS:ŽOO#churrasco) jsou i některé vhodné je nejspíš pravda, ale co je to za neomalenost, nezdvořilost či jak to trefně a přitom dostatečně zdvořile nazvat, nasypat dlouhý seznam odkazů, z nichž velká většina nevyhovuje požadavkům bodu 4) z WS:PZH (nebo se pletu?), a tvářit, že ty všechny přispívají k WS:PZH? Kdyby to alespoň byly dva oddělené seznamy, jeden orientační, a jeden s hodnotou pro WS:PZH. Jenže na stránce WS:ŽOO už byl nedávno i jiný případ, kde Palu ignoroval WS:PZH a naopak si stěžoval, že WS:PZH aplikuji příliš přísně a tvářil se, že vlastně WS:PZH tak jak zní aplikovat netřeba. Mě to přijde jako další Paluův pokus oslabit aplikaci WS:PZH, a proto tomu bráním. --Dan Polansky (diskuse) 1. 6. 2023, 09:03 (CEST)

Neideální argumentace ani z jedné strany pro mne ale přece není důvod k bloku. Výše je udání, že Dan Polansky nějak hrozně škodí a je ho potřeba zablokovat. Kouknul jsem se na náhodný příklad a vidím do určité míry normální spor mezi dvěma uživateli. Který z nich má větší rezervy ve vstřícnosti nakonec není tak důležité, podstatné je, že oba pravděpodobně v dobré vůli hájí své postoje, ani z jedné strany nevidím vandalismus, přemíru revertů nebo něco jiného problematického.--Tchoř (diskuse) 2. 6. 2023, 06:38 (CEST)

Indef blok pro oba, k tomu přibrat Auvajsovy loutky, Kusuriju (ten by začal dělat problémy přesně v okamžiku, kdy by byl zablokován jiný problémový editor než Palu) a možná i Pyprilescuovy loutky a teprve pak by sem (snad) začli více přispívat neproblémoví editoři (představa, že jejich práce bude ničena Polanským nebo Paluem dokonale znechutí snad každého soudného a bezproblémového). Museli by to ale udělat stevardi, dva správci jsou neaktivní (ani se jim nedivím, koho rozumného by tu bavilo správcovat?) a jediný aktivní správce je až tragicky zbabělý a až trapně alibistický (jinak by tu ovšem dávno správcem nebyl) a nic na tom nemění ani účelově zaujatá pravidla (která už stejně nikdo nedodržuje), když nedokáže utnout ani výkřiky typu „Nereagovat ...“ na Nástěnce správců. Zdenekk2 (diskuse) 1. 6. 2023, 22:05 (CEST)

Ano, správcovat tu není žádná zábava. Ale tohle jste tedy asi chtěl napsat na nějakou nástěnku stevardů? Protože je pravda, že já moc velkou důvěru v to, že kdybych všechny zdejší uživatele, kteří jsou alespoň trochu problémoví, zablokoval do odvolání, tak se sem nahrnou bezproblémoví uživatelé, fakt nemám. Lákat nové přispěvatele nezvládá ani Wikipedie (která je podstatně známější, přitažlivější, a o shánění nových přispěvatelů se tam mnoho let poměrně intenzivně snaží pobočka), ani Wikiknihy, Wikizdroje nebo Wikicesty, což jsou zase projekty, které mohou být přitažlivé svou zárodečností a možností zásadně ovlivnit jejich další vývoj a problémoví uživatelé na nich moc nejsou. Proč by zrovna u Wikislovníku měli být brzdou rozvoje jen zdejší problematičtější uživatelé? --Tchoř (diskuse) 2. 6. 2023, 06:31 (CEST)

Já ale nepsal o návalu nově příchozích, nýbrž o vyšší frekvenci editování stávajících bezproblémových, kteří s příchodem Polanského a Palu téměř přestali editovat. Na Wikipedii se jim daří získávat alespoň nějaké seniory, Wikicesty jsou stále v inkubátoru (takže nezajímavé), na Wikizdrojích bezproblémoví směle editují, ale tam nejste správcem, ale hlavně tam nemá šanci ani náznak problémovosti. Protože spolehlivě odrazují ty bezproblémové? Zdenekk2 (diskuse) 5. 6. 2023, 22:56 (CEST)

To máte nějaká data, jiná než http://cswiktionary.wikiscan.org/?menu=userstats&usort=total&bot=0&detail=1? Nebo už si zase pustě vymýšlíte? --Dan Polansky (diskuse) 6. 6. 2023, 06:30 (CEST)

Na takové hlouposti a plivání asi lépe spíše nereagovat. Bohužel pořád ještě existuje projekt, kde Zdenekk2 je správce, byť je příspěvek výše poměrně jasnou známkou jeho nezpůsobilosti k takové roli. K zvednutému tématu však není od věci upozornit čtenáře na nově rozšířenou stránku WS:Statistika a snad zejména na zajímavý graf ve stránce http://cswiktionary.wikiscan.org/?menu=userstats&usort=total&bot=0&detail=1. --Dan Polansky (diskuse) 2. 6. 2023, 07:48 (CEST)

Pro nezasvěcené, pro kalibraci zdroje závadných slov výše: Zdenekk2 byl správce v cs wikt ale správ se vzal poté, co byl požádán, aby se nechal v roli spráce potvrdit; asi to považoval za lepší než podstoupit hlasování o potvrzení. Zdenekk2 pozbyl role správce v české Wikipedii skrze hlasování. Zdenekk2 za dobu svého působení v českém Wikislovníku založil 294 hesel; mezi bývalými správci ho trufne Danny B. s jeho 46 založenými hesly. --Dan Polansky (diskuse) 2. 6. 2023, 08:44 (CEST)

Nejlépe (ne)způsobilost ke správcování posoudí dlouhodobě problémový editor (který je ochoten volit za správce jen ty nejzbabělejší)? Pro nezasvěcené: Polanský nikde správcem není a pokud vím ani nikdy nikde nebyl. Zkoušel se stát správcem na anglickém wikislovníku, ale po neúspěchu se stal problémovým až byl nakonec zablokován do odvolání hned na dvou projektech, v čemž ho trumfnou jen globálně zablokované účty. Strašně rád se všude možně a neustále chlubí počtem založených hesel, ale o kvalitě své práce raději zarytě mlčí, údržbovou práci neuznává, etymologie a odkaz do 60 let starého slovníku je pro něho důležitější než třeba výslovnost a ohýbání (navzdory mínění všech internetových slovníků), skvělý je i názor, že nejlepší spolupráce je „řízený konflikt“ etc. A správcem jsem se nenechal potvrdit, protože jsem přesně věděl, kam tento projekt s tlupou problémových bude směřovat. Zdenekk2 (diskuse) 5. 6. 2023, 22:56 (CEST)

V principu si Zkk2 přišel plivnout či kopnout na místo, které není určeno pro rozpravu nesprávců, takže by další vyvracení a uvádění nepravd, polopravd a zkreslení na pravou míru zde působilo rušivě. Na pohled chytré, ale taky klidně na blok pana Zkk2 za zneužití nástěnky. Jinak OMN, sivý sokolíku, a DFTT. --Dan Polansky (diskuse) 6. 6. 2023, 06:19 (CEST)

Ale nedá mi to: 1) Zkk2 urazil všechny správce, kterým jsem kdy dal hlas, coby "nejzbabělejší", což tedy musí být Shlomo a potažmo i Sintakso, protože byť jsem pro něj nehlasoval, navrhl jsem ho, ale musí to být i z en wikt Equinox, aj. Tak to je jeden střípek do mozaiky nepravdismu od Zkk2. 2) Shazovat PSJČ, jeden z nejlepších slovníků jaké kdy čeština měla, odkazem na jeho zastaralost, nemůže žádný člověk, ani když je Zkk2, myslet vážně. 3) Ohýbání a výslovnost češtiny řeší nyní v en wikt automat, v heslech, co jsem založil, a jistý člověk to udělal pro většinu mých hesel během měsíce či dvou či možná ještě méně; k tomu však ta hesla musela existovat, a nikoho nepřekvapí, že v heslech, která v en wikt nikdo nezaložil, žádné skloňování a výslovnost nejsou. A z toho je pěkně vidět, co bylo tak či tak zřejmé od začátku, že sémantika je netriviální, a to dokonce i ta, co vypadá triviálně--zkuste si nazakládat česko-anglický slovník pro slova končící na -tel a uvidíte, že je to komplikovanější než to vypadá, zatímco výslovnost a ohýbání jsou triviální a jsou pro pravého lexikografa a milovníka sémantiky asi tolik zajímavé, jako pro matematika násobicí tabulky. 4) Role správce mi pokud si pamatuji byla třikrát nabídnuta a třikrát jsem ji odmítl. Po čtvrté (snad) jsem výzvu přijal (nebyla to má iniciativa, byl to podnět druhého), ale to už bylo po letech sváření se závadnými živly, a to už byl problém; v mém hlasování se objevilo bizarní tvrzení o tom, že prý provádím fillibuster, což je něco jako když poslanci řeční a řeční a tím znemožňují projednávání v parlamentu, což v prostředí wiki je prostý nesmysl a drzost, něco takového vůbec napsat; protože dlouhé příspěvky lze klidně i ignorovat a žádné hlasování ani jednání Pod lípou nejsou v konečném důsledku s to mařit nebo i jen zdržovat. 5) Můj blok na Metě si musí každý posoudit sám; tam probíhá pokus nechat se odblokovat; tamní indef--spíš než řekněme týden či měsíc--není následkem opakovaných problémů na Metě nýbrž podle vyjádření blokujícícího jaksi přenosem z en wikt. 6) Vystupuji hodně neohroženě a směle a to přesto, že nejsem správce, a to je nebezpečné. Musím se ještě mnohem lépe naučit komunikovat formálně korektně a produktivněji. 7) O svém výroku, ve kterém se objevila fráze "řízený konflikt", tak psáno, nevím; na mysli má Zkk2 výrok podobný ale přesto jiný; výrok "nejlepší spolupráce je řízený konflikt" jsem neučinil, a pokud chce Zkk2 reprezentovat mé názory a vyjádření, není nic snazšího než je slovo za slovem ocitovat (je to na mé mluvní stránce na cs wikt) a nikoli je překrucovat; jenže to už by pak nemělo ten překroucený rétorický efekt, že ano. Čili další střípek nepravdismu a další důvod, proč Zkk2 za správce v žádném případě nebrat: správce musí mít zcela jinou úctu k pravdě (viz nepravdy) a k procesu (viz zneužití nástěnky správců). --Dan Polansky (diskuse) 6. 6. 2023, 12:04 (CEST)

@Zdenekk2 Myslím, že Wikislovníku by prospěly jiné aktivity než urážení správce a volání po indef bloku pro uživatele na základě předsudků. V době, kdy jsem byla více aktivní, jsem si nevšimla žádného "ničení" mé práce ze strany ostatních uživatelů. Nezačalo se tak dít ani poté, co jsem se na Wikislovník vrátila. Vznesla jsem návrh, že by bylo vhodné, získat zpětnou vazbu od uživatelů. Myslím, že by to mohlo přispět i ke zklidnění nynější situace, protože editoři by měli tvořit zejména v zájmu těch, pro které tvoří. Děkuji. ~~ Denča (diskuse) 10. 6. 2023, 01:18 (CEST)

Ohledně hodnocení přínosu Dana Polanského Zdeňkem z 22:56 musím více než souhlasit, do puntíku. Sebe za problémového nepovažuji už několik let. Palu (diskuse) 6. 6. 2023, 15:13 (CEST)

Nu dobrá, tak to máme další paluovský nepravdismus, za bílého dne, dokonce s výslovným "do puntíku", s předstíráním, že věcné námitky vůbec nezazněly. Vrcholná drzost. --Dan Polansky (diskuse) 6. 6. 2023, 15:21 (CEST)

Aby tabuľky vyzerali pekne, žiadam pridať do MediaWiki:Common.css nasledujúce CSS:

table.deklinace, table.konjugace, table.komparace
{
	text-align:center
}

Viac info na mojej diskusnej stránke. Dušan Kreheľ (diskuse) 5. 6. 2023, 01:24 (CEST), zmena CSS --Dušan Kreheľ (diskuse) 5. 6. 2023, 10:20 (CEST)

Dal jsem to ještě ke komunitní diskusi na WS:PLT#Centrování buněk v ohýbacích tabulkách a počkal bych pár dní, zda vůči tomu nebudou nějaké námitky.

BTW je nějaký důvod, proč používat atributový selektor a ne jednoduchý table.deklinace, … {…}?

--Shlomo (diskuse) 5. 6. 2023, 02:07 (CEST)

@Shlomo: Nedal som jednoduchý selektor, lebo mením striktne čo chcem a na ostatne nesiaham (aby nie pre každá tabuľka s tou triedou). Nemusím viac, nerobím, a nechávam na ľubovôli používateľa. Dušan Kreheľ (diskuse) 5. 6. 2023, 09:56 (CEST)

Ovšem pokud dáte atributový selektor table, tak vám to stejně ovlivní všechny tabulky s touto třídou. IMHO je výsledek stejný, maximálně by snad mohl být rozdíl u nějakých předpotopních prohlížečů, které atributové selektory ještě neznaly, ale těch už snad moc nebude. A pokud ano, je to IMHO tím spíš důvod použít jednoduchý selektor…--Shlomo (diskuse) 5. 6. 2023, 10:10 (CEST)

V HTML5 máš pravdu. Mením to. Dušan Kreheľ (diskuse) 5. 6. 2023, 10:19 (CEST)

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

@Tchoř, Danny B.: Docela se nám tu množí seznam stránek ke smazání, které nikdo nemaže viz odkaz. Každý den zároveň přibývá pár vandalismů, které ale kromě globálních revertérů téměř nikdo nemaže. To by nebyl takový problém, kdyby byly poslední změny přinejmenším od neregistrovaných uživatelů alespoň jednou do týdne někým zkouknuty, bohužel není tomu tak, a tak jsem dnes smazal i pár starších vandalismů, se kterými si globální rollbackeři kvůli jazykové bariéře poradit nedokážou. Chtěl jsem Vás jakožto správce poprosit alespoň o minimální aktivitu v této činnosti, aby nám tu několik týdnů nezůstávaly vandalismy, a to včetně vulgárních. --V0lkanic (diskuse) 21. 6. 2023, 20:07 (CEST)

Já sem tam něco ze stránek označených ke smazání smažu. U něčeho úmyslně nechávám víc času, zda se to někdo nepokusí argumentačně zachránit.

Co se týče patrolování a revertování, to není specificky správcovská činnost, to může dělat každý (což si dobře pamatuji z Wikipedie z doby, kdy jsem neměl správcovská správa, a patroloval a revertoval celkem běžně).

Nicméně aktuální přehled správců je k vidění na Wikislovník:Správci a jistě by bylo dobré jejich řady rozšířit. --Tchoř (diskuse) 21. 6. 2023, 21:05 (CEST)

Prosím o zákrok, už je toho moc. Palu (diskuse) 6. 7. 2023, 16:16 (CEST)

A po dobrém to asi nepoleví. --Palu (diskuse) 6. 7. 2023, 16:35 (CEST)

Připomínám, že na en.wikt má za obdobné chování Dan Polansky blok indef. --Palu (diskuse) 6. 7. 2023, 16:54 (CEST)

Prosím o blok na jeden měsíc pro uživatele Palu za narušování chodu projektu skrze obstrukcionistický útok na kolokace. Ty vydržely ve WS:FH více než měsíc a byl tedy pro jejich zkusmé zavedení implikovaný konsenzus, byť ne explicitní. Palu začal dokonce kolokace odstraňovat z hesel: odstranil je z hesla argument. Tohle tady žel v nedávné době již bylo: vypadalo to na konsenzus, ale pak přišel obstrukcionistický útok. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 16:22 (CEST)

Ostatně toto celé je dost možná provokace: hrubě závadné jednání takové, aby druhému začaly povolovat nervy a začal řešit hrubě závadné jednání osoby a její závadný morální charakter, jak je projevený skrze online jednání na wiki. Jednání, které Palu ukazuje, žádné slušné jednání není. Je škoda, že na projektu není sil, které by dokázaly tuto vrcholně drzou neslušnou entitu zpacifikovat. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 16:39 (CEST)

Dan Polansky rozbil šablonu a nyní vede za rozbití revertační válku. Doporučuji blok. Palu (diskuse) 8. 7. 2023, 13:00 (CEST)

Za očividné opakované nepravdy by naopak měl dostat blok Palu a za mnoho dalšího. Zejména se z definice očividně nejedná o "vandalizaci". Spor je o to, jak se má jmenovat parametr pro datum posledního přístupu či zda má být poziční, což není otázka toho, zda někdo něco "rozbil". Z historie revizí šablony (Šablona:Slovník afixů) je naopak patrné, že jsem šablonu v jiných editacích výrazně vylepšil, ne-li rovnou "opravil", aby fungovala na různých cílových stránkách uvedených v šabloně jako test. Za práci na šabloně tak zasloužím poděkování namísto napadení. --Dan Polansky (diskuse) 9. 7. 2023, 08:41 (CEST)

Dan Polansky dal 1. května k diskusi smazání této stránky. Za 3 měsíce nezískal komunitní konsensus (pouze jeden souhlas). Diskusi tedy považuji za neúspěšnou. I kdyby byla úspěná, řešit revizi smazáním místo editací je krajně nevhodné kvůli nezachování historie stránky. Improvizovaná šablona "Stránka navržená ke smazání" tak nemá na té stránce co dělat - byla sporná i předtím a je ještě spornější po třech měsících neúspěšné diskuse. Revertační válka ze strany Dana Polanského za její zachování je tak za mě dalším ukázkovým příkladem neochoty jeho spolupráce a protlačováním názorů hlava nehlava i bez hmatatelných konsensů. Pokud bychom přistoupili na jeho vnímání situace, tato nemístná šablona by tam visela ještě roky a její užitek je pokud nějaký, tak spíše negativní. Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:41 (CEST)

Připouštím svou chybu, že jsem revertoval nad 3 reverty za den. Již několikrát jsem na různých stránkách dočasně ustoupil, když Palu revertoval na status dle Palua, i když jsem s výsledkem nesouhlasil. Teď jsem měl pocit, že někdy je potřeba už říct tomuto chování jasné "ne" a to i za cenu revertační války; jinak to proti Paluovi nejde. Stránka je v procesu smazání s dosavadním výsledkem 2:1 pro smazání či odklizení z prostoru Wikislovník. To splňuje definici konsenzu. Věcné argumenty byly uvedeny. Připuštěno, že tak malý počet účastníků je docela málo, čili uzavírat to mázáním není jednoznačně správné, ale není to nutně ani jednoznačně špatné. Za této situace mi přijde vhodné nechat proces otevřený; nevidím jako správné ho uzavřít jako "žádný konsenzus". Kdyby se však proces takto uzavřít měl, potom by někdo takové uzavření měl uvést v diskuzi Pod lípou.

Též je si všimnout, že revertační válka dnes začala Paluovým revertem se shrnutím "rv", což je revert bez jakéhokoli vysvětlení, zejména bez vysvětlení, že proces smazání je údajně neúspěšný a je ukončen. Druhý Paluův revert byl prostý zdůvodnění či komentáře též. Za mě naprosto nepřijatelné. Paluovo revertování bez vhodných vysvětlení je žel dlouhodobý problém. Proto teď stejně jako předtím prosím ostatní o podporu opatření proti Paluovi zde: Wikislovník:Pod lípou#Opatření proti Paluovi ve směru revertování. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 19:53 (CEST)

Takže tam ta vaše cedule bude viset roky? OK, když to tedy považujete za nutné, jdu do té diskuse napsat, že nebylo dosaženo konsenus. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:59 (CEST)

Klidně tam může cedule zůstat roky. Pokud někomu bude cedule vadit, může vstoupit do diskuze o smazání a vyjádřit svůj postoj, jako "smazat", "ponechat" a podobně. Cedule i férově upozorňuje na to, že stránka je sporná, zatímco po smazání cedule jak to provedl Palu na stránce nebylo nijak patrné, že je sporná. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 20:49 (CEST)

(S EK) Na revertační válce jste se podíleli oba, a je pravdou, že z dosavadní diskuse vyplynula spíše mírná podpora pro přesun mimo jmenný prostor Wikislovník (jakkoliv se doposud zapojili pouze tři uživatelé). Z vyjádření na diskuzní stránce Wikislovník:Wikietiketa i z diskuse Pod lípou se mi zdá zjevné, že většina uživatelů nemá problém s existencí stránky jako takovou, jako spíše s některými konkrétními formulacemi na ní. Možná by namísto revertování bylo lepší věnovat pozornost snaze o úpravu stránky do takové podoby, aby se s ní většina komunity dokázala ztotožnit. Pokud nikdo nechce věnovat čas návrhům úprav, pak by možná bylo nejlepší v úvodu stránky explicitně upozornit, že s určitými formulacemi část komunity nesouhlasí. To by snad mohlo být přijatelné pro obě strany. Sintakso (diskuse) 25. 7. 2023, 20:04 (CEST)

Podle mě je důležité ctít ducha "pravda vítězí", ducha intelektuální poctivosti a odmítnout falešná pseudopravidla, které nikdo nebere tak jak jsou vážně. Ani podpůrce stránky WS:Wikietiketa Palu se zjevně stránkou neřídí a flagrantně ji porušuje. Její přesun na User:Palu/Wikietiketa považuji za ideální řešení: dále na ni může Palu odkazovat a nakonec i ostatní, ale už to nebudí první dojem, že se lidé na něčem shodli.

Samotná existence nějaké stránky o slušném chování mi nevadí, ale bude problém se shodnout na nějakém solidním textu.

Slušní lidé ostatně nepotřebují stránku s popisem slušného chování a neslušní ji stejně ignorují. Byť považuji pokusy o formulaci principů/zásad slušného chování za užitečné, nevidím je jako pro projekt kriticky důležité. Jako kritickou vidím kulturu pravdy a dodržování skutečných pravidel až na dobře zdůvodněné výjimky, a za tímto účelem by soustava pravidel měla být co nejmenší, ale ne menší než je skutečně potřeba; myslím přitom na Einsteina a Exupéryho. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 20:39 (CEST)

Sintakso: Rád se budu podílet na vylepšení stránky, ale jak vidíte, druhá strana podporuje pouze nejradikálnější, a tudíž nejhorší možné řešení. Ostatně jako obvykle ve všech diskusích, kdy se staví Dan Polansky programově o 180 stupňů proti Paluovi - člověku pak padá na mysl, že jediným cílem je poškodit Palua. Trpí tím ale především komunita (neustálý rozruch a čas strávený nesmysly) a kvalita Wikislovníku (odsuny užitečných stránek na just kamsi místo jejich vylepšení apod.) Takže jak si tu práci na zlepšení představujete? Mě to skoro vychází na nějaký blok za programovou neochotu ke spolupráci a trollování v tomto duchu. Jakkoliv moje střízlivá polovina samozřejmě chápe, že takhle to nedopadne. Ale vážně - jak tedy spolupracovat s někým, kdo programově spolupráci odmítá, odmítá veškeré autority od zdejších pravidel (WS:FH, WS:Wikietiketa, WS:PZH, atd.) přes nejerudovanější slovníky (jakým je třeba NESČ) až po práci zbytku komunity (například "mě skloňování nezajímá, já si tu jedu svoje minimálky s odkazy do Googlu mimo WS:FH a vy mi vlezte na záda") a jediným akceptovatelným řešením je pro něj nechat ho dělat ve všem bordel bez otravování s vynucováním předchozích konsensů? --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 21:56 (CEST)

Viz toto. Vynutil si, abych to uzavřel (viz výše v tomto vlákně), když jsem to udělal, napsal tam nějaké nesmysly obracející moje vyjádření o 180 stupňů. Ten člověk je totálně mimo možnosti jakékoliv konstruktivní spolupráce, na en.wikt má už třetí indef blok. A s tím, jak funguje, se s ním absolutně nedá spolupracovat. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 21:59 (CEST)

Co se týče podpory smazání, vidím tam kromě extrémního pohledu Dana Polanského souhlas pouze Auvajse, který ale v této diskusi navrhuje jeho úpravu, takže smazání pro něj priorita asi nebude. Ostatní v této diskusi (já, Bazi, Okino) nemají s doporučením žádný problém a vítají ho. Tato diskuse dokonce dopadla v podstatě tak, že by měla být tato stránka doporučením. Čili když to vezmu kolem a kolem, tak poměr není 2:1, jak ho prezentuje Dan Polansky, ale asi tak 3,5:1. Překroutit se dá ale všechno a tak se z ignorace komunity může udělat třeba její souhlas se smazáním stránky, u které visí ze starší diskuse konsensus, aby byla doporučením. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 22:16 (CEST)

Konkrétní námitky proti formulacím ve Wikislovník:Wikietiketa byly zvednuty již před lety, ale Palu ani nikdo jiný se nijak nepokusil je zapracovat tím, že by stránku upravil k vyřešení námitek. Neudělal to nikdo za ty roky a neudělal to nikdo ani poté, co byla mnou nedávno stránka dána ke smazání. Jsem ochotný začít problémy ve stránce napravovat, ale podle mé zkušenosti to povede k revertování ze strany Palua. Palu dokonce znovu nepravdivě vydává WS:Wikietiketa výše za pravidlo, čemuž by přesun do Paluova uživatelského prostoru předešel. Tvrzení, že jsem "mimo možnosti jakékoliv konstruktivní spolupráce", je vyvráceno například počtem hlasování v en wikt, které jsem založil a prošly (en:User:Dan Polansky/Votes created), včetně např. en:WT:THUB, což bylo hlasování, na jehož znění jsem spolupracoval s jedním milým, slušným a inteligentním kolegou. V en wikt je řada dalších dokladů o mé produktivní spolupráci s druhými. (Asi jsem se nemusel bránit, ale ono je to těžké. Palu mě opakovaně flagrantně osobně urazil a nikdo se tomu zatím nepokusil učinit přítrž.) --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 22:22 (CEST)

Započítat hlasy z roku 2016 z Wikislovník:Pod_lípou_(pravidla)/Archiv-2016-2#Wikislovník:Wikietiketa_-_doporučení mě nenapadlo a nemusí to být nutně špatně, byť proces dání ke smazání začal v roce 2023 a proces, který proběhl v roce 2016, je starý proces; obecně mohou být dvě žádosti na smazání, kde první vyústí v ponechání a druhá ve smazání. Tyto hlasy z roku 2016 se však nijak nevypořádali s námitkami, které jsem proti formulacím zvedl, a jsou bohužel svědectvím toho, co jsem zažil v práci, kde většině lidí je naprosto jedno, že diskutovaná a schvalovaná pravidla jsou velmi problematická, a to mj. proto, že tito lidé, kteří narozdíl ode mě neprotestovali, se pak oním pravidlem naprosto neřídili, zatímco já jak blb jsem se snažil ho dodržovat. Takže pravidla ať jsou fér, žádné nesmysly, a ať se vcelku dodržují. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 22:28 (CEST)

Ještě jednou to shrnu. 3 lidi jsou spokojeni s pravidlem WS:Wikietiketa jak je a chtějí z něj mít doporučení. 1 člověk se doporučení nebrání, ale chtěl by pozměnit formulace. A 1 člověk (vy) chce smazání. Konsensus je tedy jen na tom, aby bylo pravidlo doporučením. Úprava je k diskusi a požadavek na smazání je tak leda narušováním projektu. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 22:37 (CEST)

Aneb umění nereagovat na řečené, tvářit se, jako kdyby nebyla většina řečena, a mlet si svou. Tak dobrou chuť. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 22:45 (CEST)

Ostatně:

• "Předpokládejte dobrou vůli druhé strany": Palu porušuje: opakovaně mně označil za trolla, naposledy dnes.
• "Než něco zkritizujete, pochvalte": Palu porušuje: kritizuje mě ale nepochválil mě.
• "Odstraňujte starou kritiku": Palu porušuje: svou kritiku na mou adresu neodstranil.
• "Říkejte co možná nejčastěji milé věci": Palu porušuje: nic milého mi neřekl, co si pamatuji, ani nikomu jinému.
• "Kritizujte pomocí otázek": Palu porušuje: Palu kritizuje bez pomoci otázek.
• "Vyvarujte se vulgarismů a neomaleného tykání": Palu porušuje: užívá vulgarismus "bordel" a to opakovaně, soustavně a vzdor výhradě.
• "Neangažujte se přespříliš": Palu zjevně porušuje.

Taková stránka nemá dobrý smysl, a jejího nominálního podpůrce, který ji vůbec nevztahuje na sebe a jen ji má za kladivo, které omlátí o hlavu druhému, v této věci nejlépe nebrat vážně. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 22:45 (CEST)

Vedete si dobře. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 22:47 (CEST)

A dle výše pak: "Nebuďte jedovatí": Palu porušil výše skrze jedovatou kousavost "vedete si dobře". --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 22:51 (CEST)

Ono totiž Wikietiketa a ochota spolupráce musí být vzájemná a pokud někdo tyto (a téměř všechny ostatní) principy porušuje, tak se nesmí divit, že na něj potom takový dokument neplatí. Ale jak jsem vám psal už snad stokrát, nikdy není pozdě se změnit a začít spolupracovat a vycházet s ostatními. Stačí jen přijmout, že si tu nemůžete dělat, co chcete. Tak co, začnete s tou spoluprací tentokrát? --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 23:04 (CEST)

Další akrobacie se směru ignorování řečeného. Abych se opakoval: dokázal jsem, že jediný podpůrce stránky v roce 2023 ji nebere vážně a nevztahuje ji na sebe; z toho důvodu považuji za vcelku přijatelné uzavřít výsledek jako 2:0 (DP + Ams; Palu škrtnut, neboť skrze své činy stránku v jejím znění nepodporuje) jako slabý konsenzus. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 23:07 (CEST)

Velmi konstruktivní přístup. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 23:19 (CEST)

@Palu, Dan Polansky: Je trochu škoda, že jste se v této diskuzi oba do značné míry zaměřili na ať už domnělé nebo skutečné nedostatky oponenta namísto věcné debaty o možné kompromisní podobě dané stránky. Přitom oba deklarujete ochotu k práci na úpravách, které by podobu stránky učinily více přijatelnou. Osobně si myslím, že diskuze zaměřená na konkrétní problematické body na stránce a jejich možné úpravy by mohla být daleko produktivnější. Sintakso (diskuse) 26. 7. 2023, 00:08 (CEST)

OK. @Dan Polansky: Jaké navrhujete konkrétní úpravy dokumentu? --Palu (diskuse) 26. 7. 2023, 00:47 (CEST)

Ale vždyť jsem věcné a konkrétní námitky zvedl již v roce 2016. Stejně tak jsem je de fakto zvedl výše, když jsem vyjmenoval body, které Palu porušuje a nejen Palu; většinu těch bodů nikdo nikde na wiki nedodržuje, ani velmi slušní lidé. (Byť například souhlasím s tím, že je vhodné vyhnout se vulgaritám.) Konkrétní navrhované úpravy: jako první krok vymazat ty body, které nikdo nedodržuje, tj. téměř všechny body vytknuté mnou výše. Mohu to udělat, ale očekávám revert od Palua, jako již tolikrát. --Dan Polansky (diskuse) 26. 7. 2023, 08:48 (CEST)

S vymazáním těch bodů nesouhlasím, protože jsou to přesně takové ideály, jaké by měly být. Odůvodnění, že je nikdo nedodržuje, je zcestné a nesmyslné, takhle normotvorba nefunguje. Do pravidel se nastavují pravidla, jaká by měla být, ne jaká někdo dodržuje. A když je pak někdo nedodržuje, tak se vynucují - závazná pravidla silněji, doporučení slaběji. A to je smysl pravidel. Takže nějaké konstruktivnější a konkrétnější, méně programové návrhy? --Palu (diskuse) 26. 7. 2023, 09:14 (CEST)

Nevím, co na tyto zoufale špatné argumenty říct. Mnou kritizované body nikdo nikdy ani dodržovat ani vynucovat nebude: takto se lidé nechovají a zejména není vidět, že by se tak chovat měli. Nebudou se takto chovat, protože to vůbec nedává smysl. --Dan Polansky (diskuse) 26. 7. 2023, 09:21 (CEST)

Samozřejmě, že to dává ohromný smysl. Pokud se tu nebudeme hádat, budeme na sebe zdvořilí a místo válek se budeme soustředit na nový obsah, tak budeme mít daleko větší efektivitu i uspokojení. To je smysl obecně pravidel o wikichování na všech wikiprojektech. Nechápu, v čem by měl být Wikislovník výjimkou. --Palu (diskuse) 26. 7. 2023, 10:11 (CEST)

Ale kdež, např. "Než něco zkritizujete, pochvalte". Výroky výše jsou paluovská argumentační akrobacie, kdy mluví kolem a ignoruje téměř vše, co říká druhá strana, zejména konkrétní body, konkrétní slova, konkrétní pojmenované problémy. Že Palu jím prosazované principy sám nedodržuje jistě není irelevantní pozorování. Je zřejmé, že to nemyslí vážně. Působí jako vysoký hráč, sofistikovaný dlouhodobý narušovatel projektu, za kterého by se nemusela stydět rozvědka cizího státu. Součást metodologie je injektovat do prostoru Wikislovník masivní množství nekvalitní a nekonzistentní větné a argumentační hmoty, tak, že čtenář, kteří se upřímně pokouší vyznat v té soustavě kontradikcí a pseudoargumentů, padá zemdlen a v naději na úlevu se v čirém zoufalství obrací ke čtení kontinentální pseudofilozofie. Jak se vyjádřil Martin Kotačka: "Co se týče mých argumentů, je jasné, že neobstojí. Nevšiml jsem si totiž (možná je to má chyba, nevím), že by u vás někdy v minulosti uspěly jiné argumenty, odlišné od vašeho pohledu na věc." Je to marný, je to marný, je to marný. --Dan Polansky (diskuse) 26. 7. 2023, 10:21 (CEST)

Jak něco může být paluovské, když to vzniklo dávno před paluovským wikizrozením na cizojazyčné wiki a když je to uznávané po všech wiki? @Sintakso:: bylo by možné vyřešit jednak konstruktivitu příspěvků Dana Polanského (aby se vyjadřoval výhradně k věci a vůbec k člověku) a právě jeho slušné chování (aby neustále opakovaně každý den nepoužíval vůči mě osobní útoky), nebo je to tedy teď věc polemiky, že tedy vlastně nevíme, jestli je podpora k tomu, abychom se tu k sobě chovali jako lidi? --Palu (diskuse) 26. 7. 2023, 10:32 (CEST)

Paluovská je argumentace, ne původní znění problematické stránky. Uznávané "po všech wiki" to, a to je do očí bijící, není. Při takovým příležitostech se mi chce často říct, že Palu často a nepokrytě lže či bullshituje. Nu ano, to se neříká. Místo aby se říkaly takové nehezké věci, měl by někdo Palua za ty neustále zjevné a odkryté nepravdy odhalující naprostou lhostejnost k pravdivosti řečeného zablokovat. Že by Palu, který mě nazývá "trollem" a "vandalem", který zveřejnil krajně útočný text proti mé osobě ze soukromé korespondence bez uvedení zdroje textu čili de fakto anonymní hrubou pomluvu, měl řešit, zda já kritizui příkře jeho osobu a zda je tato kritika osobním útokem, mi nepřijde. Pokud začne být Palu soustavně blokován za nepokryté osobní útoky, bude pro mě výrazně snazší osobu Palua neřešit. --Dan Polansky (diskuse) 26. 7. 2023, 10:40 (CEST)

K tomu, proč se nehrnu do "spolupráce" s Paluem na nové verzi stránky, se stačí podívat do historie stránky Wikislovník:Pravidla a do nekonečných neplodných diskuzí např. v Diskuse_k_Wikislovníku:Pravidla#O_správce_smí_žádat_pouze_zkušení_uživatelé. Na neplodnost Paluova diskuzního a argumentačního stylu různí lidé v minulosti opakovaně upozornili. Nevím o tom, že by z jeho diskuzí a rádoby iniciativ kdy vzešlo něco dobrého, ale třeba jen o něčem nevím. Není fér, aby Palu směl vyčerpávat ostatní lidi skrze masovadlo, tj. soustavné matení soupeře vadnou logikou, což ostatně flagrantně činí i v tomto vlákně. --Dan Polansky (diskuse) 26. 7. 2023, 09:21 (CEST)

Nu, diskuze začala slibně, ale bohužel se opět posunula směrem k osobnímu osočování. Není v mých možnostech ani pravomocích vás donutit, abyste se argumentačně shodli, ale rád bych vás oba upozornil, že neopodstatněné a nerelevantní negativní komentáře na adresu ostatních editorů mohou být považovány za osobní útoky a jako takové postihovány. Diskutujte prosím o meritu věci a konkrétních argumentech, ne o vlastnostech protistrany. Doporučil bych také přesunout se s případnou další diskuzí Pod lípu — NS má přeci jen sloužit trochu jiným účelům. Sintakso (diskuse) 26. 7. 2023, 22:13 (CEST)

Je těžké vést editory k odpovědnějšímu editování, když neustále Dan Polansky veškeré snahy podkopává a zpochybňuje nejzákladnější pravidla veškerého fungování. Například shrnutí editace. Podruhé upozornění uživateli a podruhé vysvětlování Danem Polanským, že vlastně shrnutí editace vyplňovat nemusí a že je to k ničemu. Osobně jsem přesvědčen, že je to zase na blok za narušování Wikislovníku. Palu (diskuse) 2. 8. 2023, 12:57 (CEST)

Nevím, zda na toto reagovat, nicméně pro formu. Pojem základní pravidla český Wikislovník nezná; pojem nejzákladnější pravidla též ne. Zná pojem závazného pravidla dle Wikislovník:Pravidla. Dále dle téže stránky zná pojem pravidla, která se dělí na dva druhy: závazná pravidla a doporučení. Vše je v Wikislovník:Pravidla. Ohledně shrnutí editace český Wikislovník žádná pravidla nemá. Odkazovaná stránka byla schválena zde: Wikislovník:Hlasování/Základní pravidla. --Dan Polansky (diskuse) 2. 8. 2023, 14:50 (CEST)

Evidentně motáte dohromady pojmy jako "pravidla" a "závazná pravidla". Závazná pravidla nejsou jediná pravidla, co tu máme, máme tu například i zvyková pravidla nebo různá neoficiální pravidla. Že jste se vy rozhodl téměř všechno ignorovat, abyste tu mohl prosazovat totální nesmysly, to je právě to narušování Wikislovníku. O to víc je potom narušováním Wikislovníku, když k tomu ještě nabádáte další lidi. --Palu (diskuse) 2. 8. 2023, 15:37 (CEST)

Podle Wikislovník:Pravidla nic jako zvyková pravidla neexistuje, ani nic jako neoficiální pravidla; naopak pojem pravidla je ve stránce zakotven tak, jak jsem uvedl výše. Jeden z cílů zavedení stránky Wikislovník:Pravidla bylo, aby si různí lidé nemohli vymýšlet zvyková pravidla a pak je nepružně vynucovat. Palu ale v českém Wikislovníku již dlouhou dobu hraje hru, že bez diskuze založí nějakou stránku v prostoru Wikislovník a pak se ji snaží vynucovat odkazování na ni, případně v ní vede revertační války. Na to si ostatně stěžovala Lenka64 a nazvala to, snad, Paluův absolutismus. Někdy dokonce Palu odkazuje stránky Wikipedie, jako by to byla pravidla Wikislovníku. To se mi pochopitelně nelíbí. Kdyby za to od správce Palu jednu slízl, to by také mělo své kouzlo. --Dan Polansky (diskuse) 2. 8. 2023, 15:55 (CEST)

Ale dobrá, pokud slova "zvykový" a "neoficiální" budeme chápat jako alienans/zcizovadla, pak mohou existovat i zvyková a neoficiální pravidla, ale to nejsou pravidla ve smyslu Wikislovník:Pravidla. Říkat jim "pravidla" je i tak zavádějící; zvyklostem lze říkat prostě "zvyklosti" a pak lze prostě říct, že Dan Polanský porušuje "zvyklosti" či ještě lépe odchyluje se od zvyklostí. Ať je to jak chce, žádné závazné pravidlo ani doporučení ohledně shrnutí editací Wikislovník nemá (má nepravidlo WS:Shrnutí editace), a nevidím důvod, proč by Palu měl opakovaně občasného přispěvatele do Wikislovníku obtěžovat či sekýrovat ohledně takové prkotiny, zvlášť když uvážíme, že Paluova shrnutí, byť vyplňovaná, jsou většinou natolik nesdělná až jsou téměř k ničemu.

Možná se bude zdát, že ulpívám na slovíčkách. Ale snadno se nahlédne, že bez ulpívání na slovíčkách může být člověk snadno psychologicky zmanipulován, uveden v omyl. Vznikne zdání, že to, co jsou přinejlepším zvyklosti, jsou ve skutečnosti "nejzákladnější pravidla". A to není dobré. --Dan Polansky (diskuse) 2. 8. 2023, 16:07 (CEST)

Budu používat termín zvyklost v rámci větší inkluzivity. Jednou ze zvyklostí napříč Wikiprojekty je používání šablon pro komunikaci s uživateli, mezi nejstarší z nich patří apel, aby uživatelé vyplňovali shrnutí editace. Tento apel je využíván tak často a je tak logicky tak zjevný a nesporný jeho smysl a přínosnost, že se můžete z toho udělat Paluovské sekýrování a obtěžování jak chcete, ale docílíte tím jen vyšší zjevnosti vašeho odtržení od wikireality. Nevím přesně, za co jste dostal indef blok na en.wikt, ale jsem přesvědčen, že to muselo mít něco společného právě s tím, jak extremisticky vnímáte wikirealitu a jak extremisticky přistupujete ke spolupráci s ostatními a třeba i k existujícím zvyklostem jako je výše popsaná. --Palu (diskuse) 2. 8. 2023, 16:30 (CEST)

Tato zvyklost apelovat na vyplňování shrnutí na mluvních stránkách snad existuje na českých projektech, ale rozhodně ne na anglických, kde se zhusta nevyplňuje a také nikdo neapeluje. Apel nemusí být nutně špatná věc, pokud je dostatečně slušný a nenaléhavý. Pokud naopak vytváří klamný dojem, že se něco dohodlo, co se nedohodlo, nebo že je něco neslušné, co zdaleka neslušné není, pak je naopak věcí slušnosti se proti tomu ohradit. Prapor praví "pravda vítězí", ale to není pravda; pravda má vítězit a toho nelze docílit jinak, než neúnavným sysifovským bojem s nepravdou a lží. Zbůsob, jakým mnozí v českém Wikislovníku shrnutí vyplňují, ostatně ukazuje, jak je tento požadavek spíše nominalistický, např. "dopl." či "rozš.", což jako shrnutí změnového požadavku nemá žádnou hodnotu a hodně pochybuji, že by to případné patrole skutečně pomohlo. Prostě kontinentální nominalismus: mám splněno, v Excelu je fajka, případný hlídací pes už mě nemůže vytrolovat, a co na tom, že to věcně nedává valný smysl či neposkytuje valnou výživu. --Dan Polansky (diskuse) 7. 8. 2023, 06:28 (CEST).

"Nevím přesně, za co jste dostal indef blok na en.wikt, ale jsem přesvědčen, ": Aha. Tak díky za přiznání epistemické a kognitivní nezpůsobilosti. Čili "Nevím, co bylo příčinou X, ale jsem přesvědčen, že příčinou X bylo Y". Emh. --Dan Polansky (diskuse) 7. 8. 2023, 06:37 (CEST)

Osobně tuto situaci nepovažuji za něco, co by bylo nutné řešit blokováním. Ztotožňuji se ovšem s názorem, že nepřímé zrazování ostatních uživatelů od vyplňování shrnutí editace a rozdmýchávání sporů na cizích diskuzních stránkách Wikislovníku příliš neprospívá. @Dan Polansky: Nijak nerozporuji Vaše právo vyjádřit nesouhlas s Paluovým výkladem pravidel a zvyklostí, ale možná by stálo za zvážení, zda některé formy projevu takového nesouhlasu nemohou být spíše ke škodě projektu. Pokud už jste chtěl zpochybnit Paluův požadavek na vyplňování shrnutí editace (což osobně považuji za zbytečné, vzhledem k tomu, že se jedná o dlouhodobý úzus a výrazně to pomáhá orientaci v posledních změnách a historii editací), bývalo by asi lepší kontaktovat jej přímo na jeho diskuzní stránce nebo o tom vyvolat obecnější debatu na jedné z komunitních stránek namísto zatahování ostatních uživatelů do vašich vzájemných sporů. Sintakso (diskuse) 6. 8. 2023, 22:25 (CEST)

Je dlužno, aby pravda zvítězila nad klamem, a tomu je třeba dopomoci. Ohledně "výrazně to pomáhá orientaci v posledních změnách a historii editací", to není pravda: shrnutí jako "upř.", "fmt" a "dopl." orientaci nijak zásadně nepomáhají. Ano, dobrá shrnutí opravdu pomáhají, proto je relativně často vyplňuji, ale Paluovská shrnutí spíše nikoli. Ostatně smysluplné principy vyplňování shrnutí jsou zde: Uživatel:Dan Polansky/Shrnutí editace. --Dan Polansky (diskuse) 7. 8. 2023, 06:28 (CEST)

Ostatně z důkazů v Uživatel:Dan Polansky/Shrnutí editace vyplývá, že stránku Wikislovník:Shrnutí editace pravděpodobně založil Palu. O mnoho let později Palu zakládal různé stránky bez diskuze a pak je vydával za pravidla. Blok za to nedostal; nevím, proč. Palu se již v roce 2009 věnoval své oblíbené činnosti a to je říkání druhým lidí na mluvních stránkách, co mají dělat, a to i tehdy, pokud to neodpovídá žádné dohodě uživatelů, např. v Diskuse s uživatelem:Mormegil#Zdrojování. Závadné činnosti Palu nezanechal; v roce 2023 mi dal příkazem, že mám zakládat hesla se šablonou Minimum nebo Doplnit, dle Diskuse s uživatelem:Dan Polansky#Neužívání šablon jako Minimum nebo Doplnit. Takový soustavný dlouhodobý závadný vzorec chování považuji za zásadní problém. --Dan Polansky (diskuse) 7. 8. 2023, 06:51 (CEST)

Dan Polansky stále odmítá přes nespočet upozornění dodržovat téměř všechny obvyklé formáty. Tady třeba rozbil formátování definice (odkazy), rozbil logiku věty (2x "si"), přidal nekonsensuální odkazy, které žádný jiný wikt nepoužívá (prosté vyhledávání slova v Google a ve Wikizdrojích), použil nekonsensuální strukturu sekcí (odkazy, které podle FH patří do poznámek, dal do EO, a ještě je opatřil 3. úrovní nadpisů, zatímco dle FH má být druhá).

U nově zakládaných hesel má prohřešky úplně totožné, jen ještě přidává další. Kromě uvedeného navíc nedoplňuje velkou spoustu informací (u českých hesel většinu a ano, to není povinnost, i když u zkušeného editora je to na pováženou) a neoznačuje je ani (přes četná upozornění) šablonou Minimum nebo Doplnit, takže je nelze nijak dohledat, upravit a pracovat s nimi do budoucna (např. epistemologický nebo ukecat, kde přidal Doplnit aspoň k jedné jediné chybějící informaci z mnoha, nebo twat, schizofrénia nebo counterargument, kde nepřidal vůbec nic, přitom je to minimum; podobně nepřidal Doplnit nebo Minimum v nepředvídatelný, schizophrenic).

Kromě toho neustále přidává různé nekonsensuální rubriky, u kterých si je velmi dobře vědom, že jsou nekonsensuální, například "kolokace", které přitom navíc není schopen ani svázat s jednotlivými významy, takže je jejich užitečnost snížena na minimum (např. approximation). Dále se snaží prosazovat další svoje kontroverzní návrhy, jako je například odstranění základního citačního parametru "datum přístupu" (viz ) - ano, v autoritních odkazech na konci článku nejsou potřeba, ale v citacích odstraňováním narušuje zásadní účel citací = určení citované verze.

Podle mě je to všechno další a další ukázka bezohlednosti, jakými jsme svědky už od příchodu Dana Polanského po jeho indef bloku na en.wikt, tj. někdy od února. A uvedené příklady nejsou nějakého staršího data, ale přes veškerá upozorňování trvající dlouhé měsíce jsou to prohřešky staré několik dní. Podle mě by měla být tato soustavná bez přehánění záškodnická činnost řešena blokem, jelikož tento přístup "nespolupráce" dlouhodobě narušuje chod Wikislovníku i průměrnou kvalitu hesel a rozhodně se časem nelepší, ba naopak. Dan Polansky si zkrátka žije svůj vlastní svět mimo jakékoliv konsensy a spolupráci, zavřen do vlastní bubliny, kterou násilně a poměrně agresívně prosazuje nejen v heslech svých, ale i v heslech ostatních. Tím mj. odradil už spoustu editorů, o čemž už jsem výše na NS také psal. Palu (diskuse) 8. 8. 2023, 16:35 (CEST)

Spíš pro mě jako jakousi seberegulaci: lépe ponechat na správci. Ponechat na správci, aby si prohlédl, které věty jsou pravdivé, které nedokázané, které neplauzibilní, atd. Jinak správce si může prohlídnout diskuzi Pod lípou, kde je řada diskuzí k tomu, co je výše rozporováno. Jako již dříve prosím správce, aby mě v případě potřeby kontaktoval na mé mluvní stránce a věřím, že si věci vyříkáme, promluvíme si o principech konsenzu, diskuzích Pod lípou, co je dobré a co není, Faidre, apod. --Dan Polansky (diskuse) 8. 8. 2023, 16:42 (CEST)

Snad ještě k "X si zkrátka žije svůj vlastní svět mimo jakékoliv konsensy a spolupráci": Diskuse s uživatelem:Palu#Česká IPA. --Dan Polansky (diskuse) 8. 8. 2023, 17:02 (CEST)

@Palu: Víceméně vše výše uvedené mi připadá jako změny činěné v dobré vůli, jakkoliv souhlasím, že konkrétní provedení v některých případech není úplně ideální. Blokování by mi tedy v této situaci připadalo poněkud přehnané. Konkrétní problematičtější případy však proberu s Danem Polanským v diskuzi. Sintakso (diskuse) 19. 8. 2023, 22:55 (CEST)

@Sintakso: Chystáte se bránit silou správce Paluovi ve vkládání slabičného dělení do české IPA, v souladu s projevy v diskuzi Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2021#Výslovnost češtiny? Pokud ne, proč ne? Domníváte se například, že účastníci diskuze nesplnili svou argumentační povinnost, či že jejich argumenty byly zřejmě a nezpochybnitelně příliš slabé? --Dan Polansky (diskuse) 20. 8. 2023, 14:13 (CEST)

Nezlobte se, ale toto mi připadá trochu jako úhybný manévr. V této diskuzi se řeší stížnost na Vaše editace. Pokud se domníváte, že si nějaká Paluova činnost vyžaduje zásah správců, bylo by asi nejlepší založit novou žádost o sekci níž.

Ale ano, již v minulosti jsem to Paluovi vytýkal, a mohu to řešit opět, bude-li to nutné.

Sintakso (diskuse) 20. 8. 2023, 21:10 (CEST)

Úzce chápáno jsou mé otázky skutečně irelevantní. Nicméně šířeji chápáno nikoli: ve smyslu padni komu padni mi připadne nežádoucí, aby se neřešilo to, co mi přijde jako Paluovo flagrantní ignorování jasně doloženého konsenzu (nebo se mýlím?), ale řeší se to, co jsou podle mě případy co do konsenzu sporné a nikoli jasné. Proto bych ocenil odpověď na své otázky. Ano, připuštěno že někdo takový postup považuje za jakýsi klam irelevance; pokud tedy žalobce obviní žalovaného, že ukradl rohlík, a žalovaný řekne, že žalobce ukradl 3 miliony EUR, žalobce namítne, že je to whataboutism a že předmětem žaloby je žalovaného ukradnutí rohlíku a nic jiného. Mě naopak přijde tento princip "whataboutismu" jako přinejmenším pochybný. Ať je to jak chce, založil jsem nyní podnět #Palu a vkládání slabičného dělení do české IPA, aby tím odpadly námitky procesní nepříslušnosti do stávajícího vlákna. --Dan Polansky (diskuse) 21. 8. 2023, 00:00 (CEST)

Dávám podnět správcům, aby zvážili, zda chtějí zasáhnout ve věci Paluova vkládání slabičného dělení do české IPA. Nepovažuji sice věc za palčivě naléhavou, ale zajímá mě, jak se správci k věci staví a jak o ní usuzují a argumentují.

Možné činy:

• Dát Paluovi příkazem na jeho mluvní stránce, že má zanechat vkládání slabičného dělení do české IPA na základě konsenzu nalezeného Pod lípou v roce 2021.
• Na jakékoli pozdější vložení tohoto z jeho strany reagovat blokem.

Relevantní diskuze:

• Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2021#Výslovnost češtiny
• Diskuse s uživatelem:Palu#Česká IPA.

Palua nedávno tu a tam revertoval i Pyprilescu, tedy s ním v této věci aktivně nesouhlasí. Dan Polansky (diskuse) 20. 8. 2023, 23:59 (CEST)

Nerozumím žádosti:

1. IPA je podporovaný způsob zápisu výslovnosti.
2. Regulérní součástí IPA je hranice slabik
3. Hranici slabik používá minimálně jednou za čas většina českých editorů a v různé míře snad každý cizojazyčný Wikislovník
4. V mnoha případech jsou hranice slabik chybějící a užitečná informace pro čtenáře, v ostatních případech je to informace, která ničemu čtenářovi neškodí - editory ji nikdo nenutí vkládat.
5. Celá věc byla s vámi nebo před vašimi očimi již několikrát diskutována

Osobně si tak myslím, že jde opět pouze o hledání umělých problémů, abyste zakryl nebo legitimizoval vlastní chování, které oznamuji. A částečně to bude asi nějaká vendeta, odhaduji. --Palu (diskuse) 22. 8. 2023, 10:54 (CEST)

Žádám správce aby:

• 1) Provedli nalezení konsenzu nebo jeho nepřítomnosti na svůj náklad na základě mnou výše uvedených odkazů a oznámili svůj závěr (je konsenzus, není konsenzus, je numerický konsenzus, není numerický konsenzus, je argumentační konsenzus, není argumentační konsenzus).
• 2) Pokud Paluovi nehodlají pomocí správcovských nástrojů bránit v jeho činnosti, aby své rozhodnutí zdůvodnili.

Toť více méně vše. --Dan Polansky (diskuse) 26. 8. 2023, 12:37 (CEST)

Hi. Sorry for writing in Enlgish, but I don't speak Czech. Perhaps you should consider taking some actions based oh the results of this check user on Meta on a case of multiple accounts abuse, since these accounts are mainly active here, on the Czech Wiktionary. Thanks, and Best regards. ——Chalk19 (diskuse) 8. 9. 2023, 15:47 (CEST)

Thanks for noticing us! --Tchoř (diskuse) 18. 9. 2023, 07:11 (CEST)

Tohle považuji za problém. Jedna věc je, pokud se český Wikislovník k loutkářům staví poměrně shovívavě, protože zde přispívají vesměs užitečně, jiná věc je, pokud jej budou využívat k zakládání rádoby seriózních účtů a ty pak zneužívat pro kontroverzní editace na jiných projektech, kde tu kontroverzi nevyvažují poctivou prací. V tomto smyslu by mi dávalo smysl oba účty zablokovat. Jaké názory na to mají ostatní správci? --Tchoř (diskuse) 18. 9. 2023, 07:11 (CEST)

Nemyslím si, že je dobrý nápad, aby český Wikislovník blokoval uživatele za jejich chování na jiných projektech. To by znamenalo, že by si správce měl ověřit, nakolik jsou editace tohoto uživatele na příslušné wiki nevhodné či kontroverzní a kolik poctivé a užitečné práce na její vyvážení tam udělal, což bez dobré znalosti poměrů a zvyklostí na onom projektu (a často i s omezenou či vůbec žádnou znalostí jazyka) není realistické. Nebo by se správce musel spolehnout na úsudek blokujícího správce na cizí wiki a „implementovat“ jeho rozhodnutí do českého wikislovníkového prostředí bez dalšího kritického zhodnocení.

Krom toho lokální blok globálního účtu, byť vytvořeného na českém wikislovníku, problémy s uživatelem na jiných wiki nevyřeší. I když bude uživatel u nás zablokován, jeho účet na ostatních wiki tím nebude nijak ovlivněn. Maximálně si pak cizí správce může uživatele „vylustrovat“, zjistit, že na cs.wikt je zablokován, a použít to jako argument pro zablokování „potenciálně problematického“ uživatele na své wiki. Což je v podstatě variace na předchozí situaci: Japonský správce se bude spoléhat na posouzení českého správce, který ale ve skutečnosti nic neposuzoval a spolehl se bez dalšího na posouzení tureckého správce, který atd.

Pokud uživatel dělá problémy na jiných wiki, má se to řešit lokálně tam, kde problémy dělá, nebo globálním blokem. Ne lokálním blokem tam, kde problémy nedělá.--Shlomo (diskuse) 19. 9. 2023, 06:54 (CEST)

Argumentaci rozumím, ale posuzuji to úplně v jiné rovině – pokud tomu dobře rozumím, tak loutkaření v té míře, v jaké je tolerováno na českém wikislovníku, jinde tolerováno není. Český wikislovník tak poskytuje mylný dojem, že zdejší zavedení uživatelé jsou různí, a uživatelé jiných projektů mohou být právem rozhořčeni, když zjistí, že u návštěvníků z českého wikislovníku tomu tak není. Z mého hlediska se v okamžiku, kdy své loutky šíří do jiných komunit, jedná o zneužívání benevolence českého wikislovníku – a to by si měl vyřešit český wikislovník.

Though there is a general acceptance through the Wikimedia community that the principle of "one person, one vote" is a circumstance that should be a base for community participation. --Tchoř (diskuse) 20. 9. 2023, 09:22 (CEST)

Já ale v této kauze nikde nevidím, že by projednávaný uživatel byl přistižen při zneužívání loutek při hlasování. Pokud by tomu tak bylo, pak souhlasím že by to bylo na indef blok – nejen lokální pro cs.wikt, ale globální. Jinak se IMHO o žádné „zneužívání benevolence“ nejedná, protože i kdybychom nebyli benevolentní a lokálně ho zablokovali, loutky si šířit do jiných komunit stejně bude moci.

Aby mi bylo dobře rozuměno: Já nejsem proti zpřísnění zdejší protiloutkařské politiky. Nejsem si vědom žádného důvodu, proč by seriozní uživatel měl mít desítky nepřiznaných loutkových účtů. Na druhou stranu dlouhodobá tolerance neškodících, neprovokujících a nezneužívaných loutek na cs.wikt je fakt, a její případná výrazná změna v obecné rovině by měla být rozhodnutím komunity, ne pouze správců. A kriteriem by mělo být, zda by taková změna prospěla či naopak uškodila českému Wikislovníku, ne to, co si oní budou myslet řečtí kolegové.--Shlomo (diskuse) 21. 9. 2023, 07:48 (CEST)

Velice se omlouvám, ten odkaz na metu byl zavádějící. Příliš jsem se asi upnul k tomu, že tam najdu podpůrný argument, a nedošlo, že mi v tomto kontextu se "hlasem" myslím hlas v kontextu hlasování, nikoliv ta širší představa souladu působení z více účtů.

Jinak v obecné rovině to vidím podobně, ale nemyslím si, že lze zcela pominout názory celosvětové komunity. --Tchoř (diskuse) 22. 9. 2023, 11:47 (CEST)

Jedna z posledních diskuzí na téma zpřísnění pravidel pro loutky je zde:

• Wikislovník:Pod lípou (pravidla)#Nejvýše 5 účtů na osobu, únor 2023

Správci mohou mj.:

1) Výslovně podpořit návrh Pod lípou.

2) Uvést modifikace návrhu Pod lípou, po kterých by ho podpořili.

3) Uvést svůj alternativní návrh k řešení téhož či podobného problému.

--Dan Polansky (diskuse) 8. 10. 2023, 10:37 (CEST)

Možná bych se k tomu coby nesprávce neměl vyjadřovat. Ale co: Shlomova počáteční argumentace mi přijde přesvědčivá. Není ostatně ani jasné, že Pyprilescu--pro nezasvěcené operátor obou účtů--provedl v el.wikt něco tak nepřístojného, aby to zasloužilo indef. --Dan Polansky (diskuse) 8. 10. 2023, 13:49 (CEST)

Prosím nové Speciální:Rozdíl/1280963 a Speciální:Rozdíl/1280967, případně i tři starší Speciální:Rozdíl/1220668, Speciální:Rozdíl/1220169, Speciální:Rozdíl/1246273. Ď. –Gumruch (diskuse) 2. 11. 2023, 18:46 (CET)

Skryto. Děkuji za upozornění a připomenutí.--Shlomo (diskuse) 3. 11. 2023, 06:30 (CET)

Nsndjdj (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
Důvod: vandalismus --V0lkanic (diskuse) 30. 11. 2023, 15:29 (CET)

Sice dost dodatečně (kvůli poruše nepracovního počítače jsem byl dlouhodobě mimo), ale zablokován. Díky za upozornění. --Tchoř (diskuse) 29. 12. 2023, 21:34 (CET)

Autor přílohy Wikislovník:Spisovná čeština Dan Polansky ji vložil do špatného jmenného prostoru, nesystémově ji pojmenoval, založil ji na vlastním výzkumu a její užitek je tak nulový, navíc odporuje zásadám jako žádný vlastní výzkum nebo ověřitelnost. Požadavky na opravu vyřešil tím, že opakovaně údržbové šablony mazal, jediný posun (podle mě k ještě horšímu) je, že do úvodu uvedl, že jde skutečně o vlastí výzkum. Příslušné vlákno na ŽOO uzavřel s tím, že údajně se to tam řešit nemá (má, je to obsahová/výkladová příloha), toto vlákno jsem opět otevřel jako nedořešené. Rád bych, aby se nějaký správce ujal tohoto případu a buď přesunul tuto stránku do autorova uživatelského prostoru a nebo uživateli vysvětlil, že tu máme nějaká pravidla jako ověřitelnost a žádný vlastní výzkum a že si tady nemůžeme psát nějaké osobní úvahy a teorie. Děkuji, Palu (diskuse) 30. 11. 2023, 19:15 (CET)

Stěžovatel nezvedl jedinou konkrétní námitku, necitoval jedinou větu či jediný oddíl, který by byl špatně. Konstruktivně a konkrétně neřekl nic. Pokud chce stránku nechat smazat, má možnost tak učinit skrze proces dání na smazání, jaký byl například použit pro Šablona:KNLA, tedy založit diskuzi Pod lípou. Pod lípou se můžeme vespolek pobavit o tom, co na stránce tak moc vadí a jak s ní nejlépe naložit, např. odstranit nepravdivé věty, opravit nepravdivé věty, seřezat na minimum ale ponechat soubor externích odkazů, doporučit mi, ať stránku založím na Wikiverzitě, aj.

Příloha zjevně "neopravitelná" není; za opakované zjevné nepravdy by mi nebylo ani proti mysli vidět blok vůči Paluovi--čehož je moc, toho je příliš. Omyl se může stát, ale takto nepokryté nepravdářství projektu velmi škodí. --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 19:29 (CET)

Za založení stránky Wikislovník:Spisovná čeština jsem dostal dvě poděkování, tedy by nyní počty byly 3:1 (DP + dva další : Palu) ve prospěch stránky. Je však možné, že děkující mezitím změnili názor. To by se snad vidělo Pod lípou. --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 19:38 (CET)

Jestli není neopravitelná, tak ji opravte tak, aby splňovala zdejší standardy. Děkuji. --Palu (diskuse) 30. 11. 2023, 19:43 (CET)

Vezměme si například článek Wikipedia:en: Tarski's undefinability theorem. Našel jsem v něm drobné problémy, ale vcelku není špatný pro první dojem. Má výborné odkazy na "Primary sources". Nemá téměř žádné řádkové reference. Mít řádkové reference není ani ve Wikipedii povinnost. Můj článek uvádí na konci zdroje, ze kterých jsem čerpal, a někdy i na úrovni oddílu. Český Wikislovník nemá žádné závazné pravidlo, které by kázalo, že všechny materiály v prostoru Wiktionary musí být ozdrojované; naopak je zřejmé, že řada materiálů v tomto prostoru ozdrojovaná není a být nemá. Toto by se ideálně mělo diskutovat Pod lípou, kdyby ovšem Palu byl ochotný diskuzi Pod lípou otevřít. Snad bych to měl udělat já místo něho.

Problém je, že Palu postupuje procesně nekorektně a nikdo kromě mě mu v tom nebrání. Kdyby mi chtěl nějaký správce pomoci, má možnost. Kdyby chtěl pomoci nesprávce, také má možnost. Znáte to, aby zlo zvítězilo, stačí, aby lidé, kteří si o sobě myslí, že jsou docela hodní, nepodnikli nic. --Dan Polansky (diskuse) 1. 12. 2023, 07:47 (CET)