Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv 2007

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

Alte Löschdiskussionen zu Einträgen ohne Belegstelle bis zum 2. August 2007 findest du hier. Alle danach mit einem Löschantrag versehenen Seiten sind hier gelistet, da ab diesem Zeitpunkt die beiden Löschdiskussionsseiten zusammengelegt sind.

Das ist alles eher enzyklopädisch (wenn auch schlecht). Wo sind Belegstellen? Kann so jedenfalls nicht bleiben. --Thogo (Disk.) 11:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht isses auch pseudo-enzyklopädisch. Pro löschen -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 11:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Pro kein WB-Eintrag. --Balû _Diskussion 11:47, 5. Jan. 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 20:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Theoriefindung. Kein Wort der deutschen Sprache (keine Belegstelle auffindbar), obwohl Sieger des Duden-Wettbewerbs. Ich empfehle, ein Verzeichnis:Kunstwörter des Deutschen anzulegen, in das alle diese Wörter aufgenommen werden, die in Werbung, Presse etc. rumgeistern, aber nicht Einzug in den deutschen Sprachgebrauch finden. Ich mache hierzu auch auf die Diskussion hier aufmerksam. --Thogo (Disk.) 13:30, 3. Jan. 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 20:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Theoriefindung. Kein Wort der deutschen Sprache (keine Belegstelle auffindbar). --Thogo (Disk.) 13:30, 3. Jan. 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 20:13, 11. Jan. 2007 (CET)

So kein WB-Eintrag, wenn dann "fenestrieren". Durchmischung mit Fenestrierung. -- Balû _Diskussion 11:45, 5. Jan. 2007 (CET)  Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 14:44, 17. Jan. 2007 (CET)

So kein WB-Eintrag. Tekla Nachtrag von Balû _Diskussion 11:19, 6. Jan. 2007 (CET)  Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 14:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Zu wenig, das einzig Brauchbare ist die eine Ableitung, die drin steht. Und die nutzt keinem was. Der einzig mit der Materie vertraute Benutzer ward seit dem 12. Jun. 2005, 19:32 Uhr nicht mehr hier gesehen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 17:01, 16. Jan. 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 18:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Erst haben unsere fleißigen Bearbeiter den Eintrag verschoben und dann wurden nur Bausteine gesetzt. Und die Fachmann/Fachfrau-IP, die den Eintrag seinerzeit hier eingestellt hat, meinte bestimmt, hier sei die WP. Selbiger Mann bzw. selbige Frau ward auch nie wieder gesehen. Meine Meinung bei solchen Fachtermini ist, dass sich diejenigen, die solche Einträge einstellen, sich dann auch darum kümmern müssen. Ich denke nur an den Beispielsatz, der bei Fachtermini mitunter problematisch ist. Da sich keiner kümmert, und wir offensichtlich auch keine glühenden Soziologen an Bord haben - raus damit. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 08:57, 18. Jan. 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 14:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Was ich auf dieser Seite sehe, sind nur irgendwelche Zahlen und tschechische Phrasen (Begriffe? Sätze?). So macht die Seite gar keinen Sinn, vor allem nicht in der deutschen Wikipedia.-- Rhingdrache ^(D) 21:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Naja, KarlUi ist ja sehr eifrig mit seinen tschechischen Einträgen. Ich sehe die Tabelle zwar ohne deutsche Erklärungen auch nicht sinnvoll im Wiktionary-Namensraum, würde sie dann aber in seinen Benutzerbereich verschieben. --Balû _Diskussion 07:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, pures Löschen wäre schade um die Arbeit. Ich habe erstmal Karl, der mir IMHO auch mehr im „stillen Studierstübchen“ zu arbeiten scheint, mitgeteilt, dass sein Kontenrahmen hier aufgeschlagen ist. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 07:49, 23. Jan. 2007 (CET)

OK. Ein Löschen wäre für mich schade um die Arbeit. - Aber nun grundsätzlich, wäre eine solche Liste mit deutschen Erklärungen akzeptabel? Oder gehört sie überhaupt nicht hierher? Oder ist sie zu speziell, im Vergleich zu Listen der Länder der Erde, Körperteile, Farben, ... --KarlUi 10:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich würde einmal behaupten, zu speziell gibt es nicht. Mit deutschen Erklärungen ist diese Liste natürlich etwas ganz anderes. So oder so sollte sie allerdings nicht im Wiktionary-Namensraum liegen, da wir für solche Dinge den Verzeichnis-Namensraum haben.-- Rhingdrache ^(D) 10:14, 23. Jan. 2007 (CET)

verschoben nach Benutzer:KarlUi/Projekte/Tschechisch/Kontenrahmen  Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 14:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Ist a) kein Sprichwort, b) wird nicht groß geschrieben, kann c) unter ausfressen als Redewendung mit abgehandelt werden. c) übernehme ich auch gern, wenn sich kein anderer findet, die Bemerkungen an und für sich sind schon von Wert. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 23:18, 22. Jan. 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 11:35, 3. Feb. 2007 (CET)

Sehe darin keinen Sinn. Man mag mich aber eins besseren belehren. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 23:32, 22. Jan. 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 11:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Diese Seite wurde am 10. Januar erstellt und dann "liegen gelassen". Völlig ohne Inhalt macht das Verzeichnis keinen Sinn.-- Rhingdrache ^(D) 10:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen hab ich zumindest eine Lemmaliste angelegt. Ich weiß nicht, ob das ausreicht, bin aber momentan eher gegen löschen. --Balû _Diskussion 09:10, 25. Jan. 2007 (CET)

 Nein — Pill δ 22:27, 13. Feb 2007 (CET)

Falsches Lemma und IMHO nicht korrekt, siehe dasselbe. --Balû _Diskussion 09:09, 25. Jan. 2007 (CET)

 Erledigt per sla — Pill δ 15:37, 28. Jan. 2007 (CET)

URV von . --Balû _Diskussion 15:22, 28. Jan. 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 15:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Bisschen arg wenig. Wenn nicht erweitert wird, dann löschen. --Balû _Diskussion 07:47, 5. Feb. 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 22:28, 13. Feb 2007 (CET)

siehe Diskussion -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 20:07, 27. Feb 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 15:38, 9. Mrz 2007 (CET)

es ist kein Präfix, kein Wort, kein gar nix. Es ist ein Teil mehrerer Komposita und sollte daher kein eigenes Lemma haben. --Thogo (Disk.) 21:52, 4. Mrz 2007 (CET)

Wirklich? ganz weg faende ich persönlich schade, denn die Uebersetzungen finde ich interessant en:geo-, is:jarð-, fr:géo-. Aber es ist eben kein Praefix. Mein islaendisch Wörterbuch nennt es "combination form", die Islaender haben dafuer sogar ein eigenes Wort: "forliður" =erstes Element eines Kompositums, lG. --birdy _{(:> )=|} 22:05, 4. Mrz 2007 (CET)

Sollte man die Übersetzungen nicht unter Erde finden? Denn genau das ist es ja. Niemand käme auch auf die Idee bei ähnlich gelagerten Fällen etwa ein eigenes Lemma für "Toten-" zu erstellen.-- Rhingdrache ^(D) 22:13, 4. Mrz 2007 (CET)

Nein, die Uebersetzung fuer Erd- ist fuer Islaendisch z.B. jarð-, fuer Erde "jörð", das kann man sich nicht von den Faellen herleiten. lG. --birdy _{(:> )=|} 22:20, 4. Mrz 2007 (CET)

Hmm, dann haben wir also für jarð- tatsächlich ein eigenes Lemma. Das ist also ein schwieriges Thema. Vielleicht könnte man ein Verzeichnis erstellen, in dem wichtige Wortstämme aufgeführt werden, die in manchen Sprachen nur gebunden vorkommen.-- Rhingdrache ^(D) 00:46, 14. Mrz 2007 (CET)

„es ist kein Präfix, kein Wort, kein gar nix“ da muss ich als der räudige Ersteller meinem geschätzten Landsmann leider recht geben. Also groß geschrieben ist es so erst einmal Unfug. Aber das Problem wird in der Vordiskussion schon deutlich. Es gibt äußerst produktive Quasi-Präfixe und auch -Suffixe und darum geht es hier. Also plädiere ich erstmal für Einbau eines Redirects nach erd-. Denn das gibt es schon - selbstverständlich auch auf meinem Mist gewachsen. Das Problem in seiner grundsätzlichen Natur besteht aber nach wie vor. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:42, 18. Mrz 2007 (CET)

ich habe dem löschantrag nun einmal weitgehend stattgegeben und den eintrag gelöscht. wenn das lexem im isländischen einer konkreten wortart angehören würde, ok, dann kann man das isländische wort aufnehmen, im deutschen ist es allerdings - und darüber herrscht hier ja allgemeiner konsens - keine richtige wortart. wir müssen hier prioritäten setzen, man denke nur, wie man diese thematik ausdehnen könnte. erstmal löschung, wenn jemand den inhalt weiterverarbeiten möchte, so möge er sich doch an einen admin wenden. grüße, — Pill δ 21:15, 23. Mrz 2007 (CET)

Find ich schade --birdy _{(:> )=|} 21:19, 23. Mrz 2007 (CET)

Das Verzeichnis ist seit Dezember 2006 eine Baustelle und es wurde seitdem auch nichts mehr daran getan.- Rhingdrache ^(D) 00:36, 14. Mrz 2007 (CET)

Pflichte Rhingdrache bei, es ist der einzige Beitrag von Benutzer:Adomnan, welcher hier reingeschneit gekommen ist mit dicken Rosinen im Kopf und dann erwies sich das Ganze nur als Strohfeuer. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:59, 18. Mrz 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 21:15, 23. Mrz 2007 (CET)

steht bereits im WikiSaurus:Penis - wollen wir uns im Eintrag noch ausbreiten dazu? Ich zweifle auch die Großschreibung an, ist es ein Eigenname? Irgendwo müssen wir mal Schluss machen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:56, 18. Mrz 2007 (CET)

löschen. — Pill δ 10:54, 24. Mrz 2007 (CET)

 Erledigt --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:53, 25. Mrz 2007 (CET)

Obwohl es von wikiquote übernommen sein soll - der Sinn und Zweck erschließt sich mir nicht -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 08:15, 23. Mrz 2007 (CET)

Wenn man etwas nicht versteht kann man erst einmal nachfragen. Ich finde das Vorgehen misserabel wenn man immer gleich mit dem Löschhammer droht anstatt sich erst einmal zu erkundigen :-(. Auf das komplette Werk kann man über zugreifen. Ausserdem ist es nicht von Wikiquote übernommen es stammt von und hat im Gegensatz zu den normalen Einträgen im Wiktionary den Vorteil dass man auch gleich zweisprachige Wörterbücher zum Ausdrucken herstellen kann.

jep, kann man behalten, um dem ersteller zeit zu geben, das projekt zu bearbeiten (hat ja erst vor kurzem angefangen). grüße, — Pill δ 10:53, 24. Mrz 2007 (CET)

Antrag zurückgezogen. Aber wir haben für (richtig) unfertige Sachen den Baustein {{In Arbeit}}, dann erschloss sich mir der Eintrag, der von typischen Einträgen sich abhebt, wirklich nicht. Das Miserable verstehe ich auch nicht, immerhin war es ein Löschantrag und kein Schnelllöschantrag, wo jeder die Möglichkeit hat darüber zu debattieren. Dann haben wir nicht immer die Möglichkeit, zu eruieren was, wie, warum usw. Eine Sache noch, unterzeichnest du bitte deine Beiträge mit -- ~~~~ LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:35, 24. Mrz 2007 (CET)

 Nein antrag zurückgezogen — Pill δ 17:20, 27. Mrz 2007 (CEST)

Halte ich in dieser Form für überflüssig.-- Rhingdrache ^(D) 17:18, 24. Mrz 2007 (CET)

Was soll denn daran verdeutscht sein? Es erhebt sich wieder die Frage, wo ist die Grenze. Ziehen bzw. setzen wir hier keine, haben wir irgendwann jeden realen und fiktiven Raumflugkörper drinstehen. Also raus damit. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:22, 24. Mrz 2007 (CET)

Sollte weg, da ein Eintrag zu "enterprise" (englisch) viel nötiger Wäre. Außerdem könnte man dann dort als Randbemerkung das Raumschiff angeben. --Alkab 17:29, 24. Mrz 2007 (CET)

 Erledigt — Pill δ 18:49, 14. Apr 2007 (CEST)

In der Form löschen. Die Deklinationstabelle stimmt nicht und dann bleibt sehr wenig. --Balû _Diskussion 08:34, 2. Apr 2007 (CEST)

Der Eintrag wurde überarbeit. Jetzt stimmt auch die Deklinationstabelle. --Alkab 13:50, 14. Apr 2007 (CEST)

 Nein überarbeitet. — Pill δ 18:49, 14. Apr 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man einen extra Eintrag für den Genitiv des Wortes "Wald" braucht. --Mathemaster 23:30, 15. Apr 2007 (CEST)

Prinzipiell fände ich es gut, wenn man der Suche nach „Waldes“ irgendwas findet, was einen dann zu „Wald“ führt. Ein Nicht-Deutscher liest irgendwo „Waldes Lust“, na wo schlägt er nach? Ob das durch einen eigenen Eintrag oder durch eine Umleitung geschieht, ist Geschmacksache, sollte aber irgendwo festgelegt werden. --Seidenkäfer 22:14, 16. Apr 2007 (CEST)

 Nein Es gab ein Meinungsbild, dass auch Wortformen aufgenommen werden. Der LA ist somit hinfällig. --Balû _Diskussion 09:00, 25. Apr 2007 (CEST)

Der Eintrag sagt mir nichts. Was soll -ent für ein Suffix sein? Vielleicht ist -end gemeint? Aber das ist doch kein Suffix, oder? Keiner der angegebenen Links führt irgendwo hin. --Seidenkäfer 20:18, 16. Apr 2007 (CEST)

Mit Sicherheit ist -end gemeint, da ja von einem Präsenspartizip die Rede ist, also wie z.B. suchend. Das gibt es auch im Englischen(searching) und im Lateinischen(PPA,z.B.dicans). Dann ist es natürlich auch ein Suffix, da es an den Wortstamm drangehängt wird, hier an such-. Sollte überarbeitet werden, dann braucht es nicht mehr gelöscht werden. Gruß --Mathemaster 21:47, 16. Apr 2007 (CEST)

Habe soeben -ent nach -end verschoben, -end sollte nun noch etwas überarbeitet werden, -ent sollte gelöscht werden. Gruß --Mathemaster 22:02, 16. Apr 2007 (CEST)

Ich denke die Sache hat sich erledigt und -end hat auch einige gute Überarbeitungen abbekommen. Des Weiteren ist dieses Präfix für die dt. Sprache sehr wichtig. --Alkab 17:47, 18. Apr 2007 (CEST)

Ist weg. — Pill (Diskussion) 16:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Diese Seite hat keinerlei Wert für ein Wörterbuch. Sie hat nichts mit Humor zu tun und besteht zu 90 Prozent aus irrelevantem Zeug, nicht nachprüfbar oder belegtbar, und beinhaltet wilde Phantasievorstellungen wie in den unteren Abschnitten ersichtlich ist. Weshalb wir für so etwas eine Ausnahmeregelung machen sollen und die Seite als Unterseite des Humorarchivs stehen bleiben kann, ist für mich nicht nachvollziehbar. — Pill (Diskussion) 23:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Also mit Humor hat das schon was zu tun. Ich finds jedenfalls sehr lustig. Vielleicht sollte man aber die Seite für die weitere Bearbeitung sperren... Behalten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die Seite fuer unnötig. Es ist ein ziemlicher Muellhaufen, die Rechtschreibung ist oft recht abenteuerlich, kuerzlich fuegte jemand "Benzien" hinzu...

Löschen. (und falls die Seite behalten wird, sollte sie kraeftig ausgemistet (wer hat fuer sowas schon Zeit) und gesperrt werden)... LG. --birdy _{(:> )=|} 23:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten, zwar fallen nur die Sprichwöter und Abkürzungen im unteren Teil unter Humor, aber der Rest sind feststehende Begriffe die auch mir zu 98% bekannt sind (Ausnahmen bilden regional bedingte Varietäten). Für Autofahrer oder Menschen die sich nicht mit Motorrädern auseinandersetzen können die meisten Begriffe wie Phantasieprodukte klingen, aber da würde ich raten einfach mal im nächsten örtlichen MC nach einer "Güllepumpe" zu fragen ;o))) Gruß M. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 84.169.114.242 • Diskussion • Beiträge ° --— Pill (Diskussion) 16:19, 11. Jun 2007 (CEST))

Du willst mir jetzt aber nicht erzählen, dass Wiktionary:Humorarchiv/Motorradfahrerjargon#Brauchtumspflege einen wissenschaftlichen Hintergrund hat … — Pill (Diskussion) 11:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Der letzte Absatz über Harleys ist mehr Humor als wissenschaftlich (Harleyfahrer grüßen sich nur untereinander, alles andere wäre absolut uncool - dafür wird man auch von den Anderen nie zurückgegrüßt), dafür ist an dem Rest nichts auszusetzen - Verkehrshindernisse grüßt man nicht ;o))) Gruß M. 20:50, 20. Mai 2007 (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 84.169.85.184 • Diskussion • Beiträge ° --— Pill (Diskussion) 16:19, 11. Jun 2007 (CEST))

Uebrigens faellt mir gerade auf, dass wir von der doch durchaus wohl gepflegten und seriösen Seite Verzeichnis:Übersicht auch zu (dieser Rechtschreibkatastrophe) diesem Motorradfahrerjargon im Humorarchiv! verweisen. *rausschmeisz*. LG. --birdy _{(:> )=|} 20:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Warum soll dieser Eintrag unbedingt gelöscht werden? Viele der Begriffe sind jedem Motorradfahrer/Biker bekannt - und wenn man mal eine (regionale) Variante nicht kennt, wo glaubt ihr, wird man es suchen?......richtig - im Wiktionary. Daß dort auch viele Rechtschreibfehler vorhanden sind, kann man verschmerzen bzw. editieren - das sollte ja wohl kein Problem darstellen (btw: User pill hat hier auch einen "drin" (belegtbar statt belegbar) - also Rechtschreibfehler editieren und gut ist) Im übrigen wird auch am Anfang der Seite auf die nicht ganz "trockene Sachlichkeit" der Einträge hingewiesen. Wenn es denn "unbedingt" sein muss, daß der Eintrag aus dem Wiktionary ins Humorarchiv verschoben werden muss, dann sollte es aber auch komplett und ungekürzt geschehen.

Gruß Eddie (Achtler - kein Motorradfahrer ;) ) (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 80.141.162.82 • Diskussion • Beiträge ° --— Pill (Diskussion) 16:19, 11. Jun 2007 (CEST))

1. Der Eintrag ist bereits im Humorarchiv ... 2. Es besteht ein Unterschied zwischen einem Rechtschreibfehler und einer Seite voller Rechtschreibfehler. — Pill (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2007 (CEST)

ad.2. und einer Diskussionsseite und einem Eintrag/einer Uebersicht... in einem Wörterbuch! LG. --birdy _{(:> )=|} 15:45, 25. Mai 2007 (CEST)

1. Daß die Seite bereits verschoben wurde, hatte ich leider übersehen.

2. Daß dort etliche Rechtschreibfehler vorhanden sind, erklärt die Tatsache, daß dort auch etliche User geschrieben haben und wenn jeder einzelne auch nur EINEN Fehler (entweder aus Rechtschreibschwäche oder aus Flüchtigkeit) dort einbringt, addiert sich die Anzahl der Fehler natürlich.

3. Mir ist beim Lesen der Begründung zur Löschung des Artikels "Motorradfahrerjargon" etwas sauer aufgestoßen......

Hier der konkrete Grund, warum der Eintrag gelöscht werden solle: Diese Seite hat keinerlei Wert für ein Wörterbuch. Sie hat nichts mit Humor zu tun und besteht zu 90 Prozent aus irrelevantem Zeug, nicht nachprüfbar oder belegtbar, und beinhaltet wilde Phantasievorstellungen wie in den unteren Abschnitten ersichtlich ist. Weshalb wir für so etwas eine Ausnahmeregelung machen müssen und die Seite als unterseite des Humorarchivs stehen bleiben kann, ist für mich nicht nachvollziehbar. — Pill (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2007 (CEST)

(Diese Hervorhebungen stammen nicht von mir. — Pill (Diskussion) 16:09, 11. Jun 2007 (CEST))

Für jemanden, der sich nicht für das Thema interessiert, mag es "irrelevantes" Zeug sein, aber andere lesen es sicher gerne und schmunzeln über die eine oder andere Sache. Das "wir" erscheint mir allerdings sich auf nur ganz wenige User zu beziehen und nicht auf alle User, die Eintragungen im Wikipedia, Wiktionary, Wikimedia usw. machen. Administration und Moderation von Beiträgen ist sicher eine wichtige Sache, aber man kann (und darf) Beiträge nicht ausschließlich aus der eigenen Sichtweise betrachten. Selbst wenn es für einen persönlich "Unsinn" ist, so mag es für viele andere ein willkommener "Humor" sein - und das sollte man immer dabei bedenken.

Gruß Eddie (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 80.141.175.167 • Diskussion • Beiträge ° --— Pill (Diskussion) 16:19, 11. Jun 2007 (CEST))

Ich bin selbst Motorradfahrer und finde den "Motorradfahrerjargon" hoch interessant und auch lustig, die erklärten Begriffe sagen mir fast alle etwas und sind auch richtig definiert.

Einfach gesagt witzig zum lesen, finde überhaupt keinen Grund warum dieser Beitrag gelöscht werden sollte? Wer sich für dieses Thema nicht interessiert braucht es ja nicht zu lesen.

Aber es gibt sicherlich genug Biker, die diesen Beitrag lesen wollen!

MfG Wilfried (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 83.215.100.19 • Diskussion • Beiträge ° --— Pill (Diskussion) 16:19, 11. Jun 2007 (CEST))

Genau!

Christophe (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 195.93.60.131 • Diskussion • Beiträge ° --— Pill (Diskussion) 16:19, 11. Jun 2007 (CEST))

Super Sache, als Motorradneuling steht man dieser Insider-Terminologie sonst ziehmlich hilflos gegenüber. Wer allerdings keine Werner-Filme und Zweiräder mag sollte den Beitrag eben nicht lesen. Es wäre sehr schade, wenn diese Seite gelöscht wird !!! Es ist auf jeden Fall weniger von Phantasievorstellungen und nicht belegbaren Definitionen durchsetzt als existierende Humor-Wörterbucher wie Mann/Frau etc.

Hand zum Bikergrüß, Marco (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 132.199.76.95 • Diskussion • Beiträge ° --— Pill (Diskussion) 16:19, 11. Jun 2007 (CEST))

Also ich fänds auch sehr schade, wenn der Artikel gelöscht würde. Allerdings kann ich die Aufregung auch nicht ganz nachvollziehen, schließlich geht es doch auch um Humor und ich finde einige Begriffe aus dem Jargon wirklich zum rumkugeln. Also ich finde es wird recht deutlich (ob nachvollziehbar oder nicht), dass diese Seite Fans hat, die die Seite sehrwohl brauchbar finden. MfG Sarah (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 87.166.118.131 • Diskussion • Beiträge ° --— Pill (Diskussion) 16:19, 11. Jun 2007 (CEST))

Um auch noch meinen Senf und Räschtraibfählor dazu zu geben...

Wer nicht über sich selbst lachen kann, hat gar nichts mehr zu lachen! Also, lieber Phil, wenn du dich als Sofa(goldwing)-Fahrer, als Eierfeilenen-(GiXXer)- Liebhaber oder aber als 4-Rad-behindi von dem losen Mundwerk in der 2-Rad-Gemeinde gestört fühlst und mit unsererer Umgangssprache und derern Fachvokabular nicht zu Rande kommst, kauf dir nen Golf III 1.4 und such dir nen Rentnertreff! De´nn für uns bietet dieser ach s unpassender Beitrag viel Unterhaltung, Neues und Ideen um miteinander zu reden, lachen und zu feiern.

Gesetz dem Fall du solltes einmal Lust haben einen winzigen Teil unserer Familie kennen zu lernen, bist du herzlich an jedem schönen Tag zum Zollenspieker (Elbfähre SO von HH nach WL) eingeladen. Vielleicht "vestehst" du uns dann auch... (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 139.11.6.204 • Diskussion • Beiträge ° --— Pill (Diskussion) 16:19, 11. Jun 2007 (CEST))

Jetzt mal meine spontane Meinung zum Thema: Ich denke, man sollte dieses Archiv aus dem Humorarchiv auf eine Unterseite von Wiktionary:Deutsch legen. Anschließend müssen noch Referezen gefunden werden. Demzufolge: Erstmal behalten --Alkab 12:57, 3. Jun 2007 (CEST)

Ach nochwas: Der Abschnitt "Brauchstumspflege" ist unrelevant für die Wiktionary, also: Löschen --Alkab 13:02, 3. Jun 2007 (CEST)

Die Verlegung auf eine Unterseite einer seriösen Wörterbuchseite kommt mit dieser Qualitaet nicht in Frage. Wir können unseren Lesern nicht dermaszen viele Rechtschreibfehler bieten (und das ist nur _ein_ Beispiel). Das in einem Wörterbuch... LG. --birdy _{(:> )=|} 11:55, 5. Jun 2007 (CEST)

Die Diskussion lässt eine deutliche Tendenz zum Behalten des Verzeichnisses erkennen. — Pill (Diskussion) 16:21, 11. Jun 2007 (CEST)

Behalten. — Pill (Diskussion) 16:22, 11. Jun 2007 (CEST)

Das Wort ist nicht allgemein (auch nicht im Internet) gebräuchlich, sondern nur im Umfeld dieses Computerspiels. Daher nicht relevant fürs Wiktionary. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:53, 18. Jun 2007 (CEST)

Done. — Pill (Diskussion) 07:07, 26. Jun 2007 (CEST)

Ich habe den Löschantrag für dieses Wort gestellt here. Der Antrag wurde annuliert mit dieser Begründung. Meine Begründung für den Löschantrag ist hier. --A-heun(아흔) 10:19, 26. Jun 2007 (CEST)

Bitte ignoriert nicht einfach einen Muttersprachler! Seung-Ok ist nicht koreanisch! Wenn dann sollte man schon schreiben "Deutsch". Außerdem ist das mit den Übersetzungen doch blanker Unsinn: ich kenne keinen Deutschen, der mit Vornamen "Perlenkette" heißt. --Balû _Diskussion 08:26, 9. Jul 2007 (CEST)

Balû, weshalb bist du der Meinung, dass Internetbelege nicht gelten würden? — Pill (Diskussion) 10:10, 22. Jul 2007 (CEST)

1. Ich werde die Übersetzung des Namens zurückziehen, da sie mir nur in Form einer mündlichen Aussage einer vertrauenswürdigen, hochgebildeten Koreanerin dieses Namens zur Verfügung steht. Dies gebietet wissenschaftliche Vorsicht und dem stimme ich ausdrücklich zu. Zu Balû’s Klassifizierung als blanker Unsinn nehme ich später noch Stellung.
2. Die generelle Abrede von Internetbelegen seitens Balû’s akzeptiere ich nicht. Hierzu ist in der Teestube ein entsprechender Gegen-Antrag gestellt: Internetbelege Ja / Nein.
3. Der Internetbeleg für den Namen ist sehr bewußt gewählt. Er stellt eine Veröffentlichung einer deutschen Hochschule dar und die darin angesprochene Dame betätigt sich gesanglich in der medialen Öffentlichkeit. Es gibt weitere Dokumente dieses Namens von öffentlichen, städtischen Stellen, die ich jedoch nicht heranziehen möchte, da die Referenz direkt auf Personen verweisen würde, die an sich nicht in medialer Öffentlichkeit stehen und arbeiten. Ein anderes Vorgehen wäre aus meiner Sicht gegenüber den betroffenen Personen seitens des Wiktionarys schlichtweg unseriös.
4. Herrn A-heun ist natürlich recht zu geben, wenn er sagt, dies ist kein koreanisches Lemma. Nur, ist es denn ein deutsches? Es steht zwar in deutschen Personalausweisen, aber das macht dieses Lemma auch nicht deutscher. Wir stehen also vor dem Problem, dass sich vor dem Hintergrund einer doch beträchtlichen Anzahl deutsch-koreanischer Ehen Kulturen zu mischen beginnen. Hier finden eigentlich hoch interessante Kulturentwicklungsprozesse statt. Dies könnte man leicht für ca. zehn bis fünfzehn weitere Anthroponyme koreanischer Herkunft aufzeigen. Dazu muss man nur die Möglichkeit nutzen, in deutschen Großstädten ein öffentliches koreanisches Fest zu besuchen und mitzufeiern. Das Wiktionary wäre gut beraten, diese Lebens- und Sprachwirklichkeit nicht dogmatisch auszublenden. Lösung wäre eine Kategorie: „Koreanische Lemmata in deutscher Umschrift“ (oder eine ähnliche Lösung)
5. Ad Blanker Unsinn / Ad Balû: In Deutschland heißen viele Jungen und Männer „Stein“ oder „Fels“. Ja nicht nur in Deutschland, sondern im gesamten Bereich unserer abendländischen Kultur. Das ist doch „Blanker Unsinn“? Wie du sicher weißt, stammt das Wort Petrus aus dem Aramäischen und bedeutet der „Fels“ / der „Stein“. In Deutschland nennt man also männliche Mitglieder der Gesellschaft u.a. Peter, in Italien Pietro, in Spanien Pedro. Aber den „blankesten Unsinn“ treiben die Franzosen. Sie haben ein und dasselbe Wort für den Vornamen Pierre und den Stein: pierre. Es unterscheidet sich nur hinsichtlich der Groß- / Kleinschreibung. (laut: Pons: Großwörterbuch Französisch, beide Einträge p. 498, Stuttgart 2004 (Ernst Klett)). Balû, du siehst, wie viel „blanken Unsinn“ es in der Onomastik gibt. Ich kann dir nur empfehlen, neben deinen statistischen Methoden zukünftig etwas mehr auch semantische, symbolische und hermeneutische Dimensionen zu berücksichtigen. Wamitos 19:45, 27. Jul 2007 (CEST) (Beitrag nachträglich signiert)

So, hier liegen wohl einige Missverständnisse vor: Ich habe nie behauptet, dass die Bedeutung "Perlenkette" für den Namen "blanker Unsinn" wäre. Ich kann kein Koreanisch, kann das also gar nicht beurteilen. Wenn aber ein Lemma als Vorname klassifiziert wird, dann können IMHO in den Übersetzungen nur Vornamen angegeben werden, die in den jeweiligen Sprachen sich entsprechen. In diesem Fall müsste somit ein Vorname angegeben werden, der im Deutschen den selben semantischen Hintergrund hat wie das koreanische Wort, also in etwa "Perlenkette" entspricht. Ich habe das selbst z.B. schon bei Nachnamen praktiziert: Deutsch "Schmid" entspricht englisch "Smith", usw. Nochmals sorry, wenn das "blanker Unsinn" missverständlich war - es bezog sich nur auf einen Vornamen "Perlenkette".

Ein Löschen unterstütze ich nur auf Grund der Aussagen des Muttersprachlers A-Heun: wenn alle koreanischen Vornamen prinzipiell Zufallsbildungen sind, ist es wenig sinnvoll, sie alle in einem Wörterbuch aufzunehmen. Das entspräche der Aufnahme von Wörtern wie "Haustürgrifffarbe" oder "Wohnzimmerteppichquaste". Wollt ihr das wirklich? Und auch hier finden sich Wortbelege, wenn man nur sucht. Es hat also nichts mit missachten koreanischer Kultur zu tun, es ist nur einfach kein Lemma.

Noch ein Missverständnis, dem ich im Wiktionary IMHO immer wieder begegne: wenn ein Wort mit (Deutsch) gekennzeichnet wird, heisst das nicht, dass es deutscher Herkunft wäre, sondern dass es so in der Deutschen Sprache Verwendung findet. Sollte das Lemma Seung-Ok also so bleiben, muss man hier keine umständliche Kategorisierung machen: es ist dann Deutsch. --Balû _Diskussion 20:02, 29. Jul 2007 (CEST)

Angesichts der langen Diskussion habe ich doch noch Folgedes zu bemerken.

Was das nämliche Wort eigentlich sein soll, habe ich hinlänglich hier erklärt. Soviel ich weiss, gibt es ein ins Deutsche umgeschriebene Wort aus koreanischem Ursprung in de: das ist Hanja. Ich sah es in fr unter Allemand und frage mich, was Leute dort dabei gedacht haben. Ein anderes Beispiel: w:Gimchi ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein ganz neues Fremdwort entsteht, was oben auch angedeutet worden ist. Diese sind jedoch einige wenige Ausnahmen.
Was aber den koreanischen Namen betrifft, würde ich nicht so vorgehen wie in deutschen Namen. Manche Leute in Deutschland wissen, dass so und so viele Koreaner den Familiennamen 'Kim' (김) tragen. Sie wissen aber wohl kaum, wie es mit dem koreanischen Vornamen geht. Es ist in Korea üblich, dass in erster Linie der Familienname zählt, während der Vorname ziemlich nebensächlich ist. Und so denn auch fast alle Familiennamen finden in koreanische Wörterbücher Eingang, aber niemals Vornamen. Man misst den Vornamen in Korea keine lexikalische Bedeutung bei - die sind sozusagen beliebig. Ich will mich in die de-Richtlinien nicht einmischen, dennoch versuchte und noch versuche ich, auf Irrtümliches, das mit dem Koreanischen zu tun hat, aufmerksam zu machen. Gruss --A-heun(아흔) 17:05, 2. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt, bleibt, ich kann keinen Konsens fuer Löschen erkennen, und treffe daher die Entscheidung den Eintrag zu behalten, die Sprache wurde angepasst, der Eintrag ist Deutsch. Auf Wiktionary:Referenzen finden sich praktisch nur Internetbelegstellen, weshalb mir das Argument Internetbelege seien ungueltig nicht einleuchtet. LG. --birdy _(:> )=| 20:22, 19. Aug 2007 (CEST)

--birdy _{(:> )=|} 11:29, 27. Jun 2007 (CEST)

ich kenne das wort sehr gut. natürlich kommt es in der schriftsprache nicht vor, ist aber definitiv in der jugendsprache sehr verbreitet. vielleicht kann man einen stärkeren hinweis darauf einbauen.

Das Wort ist in der Jugendsprache recht geläufig. ;-) --Alkab 14:51, 12. Jul 2007 (CEST)

Sorry Leute, es ist Konsens im Wiktionary, dass nur Belege zählen. Alle anderen Äußerungen nützen leider gar nicht. --Balû _Diskussion 16:52, 12. Jul 2007 (CEST)

Das Wort findet sich auch bei der Duden-Suche, allerdings zeigt diese auch gleich, dass die Bedeutung so falsch ist.-- Rhingdrache ^(D) 10:55, 7. Aug 2007 (CEST)

Gelöscht.-- Rhingdrache (D) 12:08, 17. Aug 2007 (CEST)

Eine falsche Singularbildung sollten wir nicht noch fördern, zumindest nicht so darstellen, als wäre der Begriff korrektes Deutsch. Evtl. kann man den Artikel entprechend umgestalten, so dass klar wird, dass der korrekte Singular "der Pollen" ist und "die Polle" nur dialektal oder umgangssprachlich, aber auch dann fehlt ein wirklicher Beleg (Uni Leipzig führt keine Belege für "die Polle" auf). --Balû _Diskussion 08:16, 9. Jul 2007 (CEST)

Bleibt. Ist gemäß dortiger Diskussion angepasst. — Pill (Diskussion) 10:03, 22. Jul 2007 (CEST)

Der Artikel über dieses Spaßprojekt wurde bereits wegen Theoriefindung und keinerlei Rezeption des Hobbys in der seriösen Linguistik in der :en Wikipedia gelöscht. In der :de Wikipedia läuft bereits ein Löschantrag. Ebenfalls mangels Verifizierbarkeit und Theoriefindung. Bitte auch die Kategorie:Toki Pona und die Vokabelliste nebst dem anderen Raffel nicht vergessen, danke. Die ganze Aktion (mit vielen Interwikis und massig neuen Benutzern, welche frühere Löschanträge gegen das Lemma abzuwehren suchten) macht den Eindruck, daß es jemand darauf anlegte das Wiktionary, die Wikpedia und so weiter zu verarschen. (Wobei ich mich sowieso frage was dieser Pseudoenzyklopädieartikel in einem Wörterbuch verloren hat...) 80.245.147.81 12:55, 9. Jul 2007 (CEST)

Ergänzende Löschgründe:

• Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist #1 für Wiktionary:Toki Pona/Alphabet, Wiktionary:Toki Pona/Wortschatz, Wiktionary:Toki Pona/Zahlen - übrigens alles Kopien des schon länger gelöschten Wikipedia-Artikels zum Wortschatz.
• Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist #4 für alle Artikel in Kategorie:Toki Pona und für den Artikel Toki Pona - mit nur 2340 Google-Ergebnissen (bei deutschsprachiger Suche und mit zahlreichen nichtdeutschen Ergebnissen dazwischen) kann nicht einmal die "Sprachbezeichnung" als geläufig gelten. --89.48.18.141 13:16, 9. Jul 2007 (CEST)

Bleibt. Der Löschantrag wurde nicht entsprechend im Artikel vermerkt und ist somit ungültig.
— Pill (Diskussion) 16:07, 21. Jul 2007 (CEST)

Durch die Recherche von Mathemaster hat sich mein Verdacht auf URV bestätigt.-- Rhingdrache ^(D) 05:39, 19. Jul 2007 (CEST)

Die Frist von 7 Tagen ist abgelaufen, der Artikel kann meiner Meinung nach jetzt gelöscht werden. --Mathemaster 16:22, 26. Jul 2007 (CEST)

und weg.. -- Rhingdrache (D) 16:27, 26. Jul 2007 (CEST)

Ich denke, daß es ausreicht, die Koseform/Verkleinerungsform Ebbie im Lemma Eberhard zu nennen, was ich bereits getan habe. Der Artikel enthält sonst keine Information, und ich persönlich kann mir auch keine Erweiterung vorstellen. JonathanScholbach 13:21, 26. Jul 2007 (CEST)

Ich kenne Ebbie nur als Frauenname. In der Form bin ich jedenfalls auch für die Löschung.-- Rhingdrache ^(D) 16:12, 26. Jul 2007 (CEST)

Gelöscht.-- Rhingdrache (D) 19:33, 10. Aug 2007 (CEST)

Dieser Artikel enthält die Silbentrennung, die Deklination und die Herkunft eines Wortes, dessen Bedeutung nicht einmal geklärt wird. JonathanScholbach 13:21, 26. Jul 2007 (CEST)

Nur weil die Bedeutung noch nicht aufgeschrieben ist, sollte ein solcher Eintrag nicht gleich gelöscht werden. Die Informationen sind einfach zu reichhaltig, um den Eintrag ohne weitere Gründe zu löschen.-- Rhingdrache ^(D) 16:14, 26. Jul 2007 (CEST)

Ein Eintrag ohne Angabe der Bedeutung ist vollkommen sinnlos und sollte gelöscht werden. In diesem Fall fehlen außerdem jegliche Referenzen. --Seidenkäfer 20:25, 27. Jul 2007 (CEST)

Nach der Erweiterung des Eintrages sollte man ihn wohl von der Löschliste entfernen. Sordmut 07:19, 28. Jul 2007 (CEST)

"Ein Eintrag ohne Angabe der Bedeutung" ist nicht sinnlos. Er ist höchstens zu erweitern. Und für fehlende Referenzen (=Belegstellen) haben wir eine eigene Kategorie.-- Rhingdrache ^(D) 09:40, 28. Jul 2007 (CEST)

Bleibt. Bedeutung und Referenzen wurden nachgetragen.-- Rhingdrache (D) 09:40, 28. Jul 2007 (CEST)

Lieber Rhingdrache, Ich stimme vollkommen mit dir überein. Stamme übrigens auch vom Rhing. Sordmut 09:58, 28. Jul 2007 (CEST)

Es liegt möglicherweise eine URV vor. --Mathemaster 16:20, 26. Jul 2007 (CEST)

An dieser Stelle auch mal der Hinweis – weil ich es neulich mal irgendwann anders gesehen habe – URV-verdächtige Einträge doch bitte wie in der URV-Vorlage beschrieben, sieben Tage stehen zu lassen und sie nicht sofort zu löschen, da Überschneidungen mit anderen Websites nicht unweigerlich Urheberrechtsverletzungen darstellen müssen. — Pill (Diskussion) 21:25, 28. Jul 2007 (CEST)

Gelöscht. -- Rhingdrache (D) 10:15, 6. Aug 2007 (CEST)

Gefunden. Wurde vergessen, hier einzutragen. Löschgrund (von N142857): Keine Belegstelle. die angegebenen Referenzen funktionieren nicht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:00, 12. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt, gelöscht, --birdy _(:> )=| 20:41, 19. Aug 2007 (CEST)

Gefunden. Wurde vergessen, hier einzutragen. Löschgrund (von N142857): Keine Belegstelle. das Wort gibt es nicht in den angegebenen Referenzen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:00, 12. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt, Belegstelle hinzugefuegt, --birdy _(:> )=| 20:39, 19. Aug 2007 (CEST)

Gefunden. Wurde vergessen, hier einzutragen. Löschgrund (von N142857): Keine Belegstelle. Der „Referenzen“-Abschnitt ist leer. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:00, 12. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt, bleibt, wir könnten praktisch alle fremdsprachigen Eintraege in der Kategorie Sprichwort oder Redewendung löschen, weil sich fuer diese schwerlich welche finden lassen werden, selbst fuer deutschsprachige ist es oftmals schwer. Fuer dieses Sprichwort wurde eine Belegstelle hinzugefuegt, welche zu einem sinnverwandtem Sprichwort mit sehr aehnlichem Wortlaut verweist. Der Eintrag selbst stammt von einer katalanischen Muttersprachlerin. LG. --birdy _(:> )=| 22:35, 19. Aug 2007 (CEST)

Die Frage nach der Belegstelle gilt nur für Bedeutung .-- Rhingdrache ^(D) 14:26, 6. Aug 2007 (CEST)

erledigt, entfernt. --Thogo ^Büro_Sofa 18:14, 7. Sep 2007 (CEST)

keine Belegstelle -- Rhingdrache ^(D) 11:03, 7. Aug 2007 (CEST)

1 Belegstelle eingefuegt, lG. --birdy _{(:> )=|} 11:34, 7. Aug 2007 (CEST)

Bleibt. -- Rhingdrache (D) 14:30, 14. Aug 2007 (CEST)

keine Belegstelle -- Rhingdrache ^(D) 11:06, 7. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt, gelöscht, Katastropheneintrag, daher vor Ablauf von 4 Wochen, keine Diskussionsaktivitaet oder Eintragsaktivitaet seit 7.8.07, lG. --birdy _(:> )=| 22:40, 19. Aug 2007 (CEST)

keine Belegstelle -- Rhingdrache ^(D) 14:30, 14. Aug 2007 (CEST)

„Das große Fremdwörtbuch“ (2. Aufl., S. 449) von Duden beinhaltet fastidiös. Den Eintrag kann man online hier nachlesen. Mehr steht in meinem Buch auch nicht. -- Elleff Groom 12:45, 22. Aug 2007 (CEST).

 Erledigt, bleibt, lG. --birdy _(:> )=| 12:58, 22. Aug 2007 (CEST)

Das Verzeichnis wurde am 10. Januar unvollständig und leer erstellt und seitdem nicht mehr angerührt. Vielleicht sollte man die Fachwortliste "nach oben verschieben" und die jetztige Seite entfernen.-- Rhingdrache ^(D) 18:10, 14. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt --Thogo ^Büro_Sofa 18:19, 7. Sep 2007 (CEST)

Wikipedia versteht unter Hydrogel ein Wasser enthaltendes Polymer, von der hier angegeben Bedeutung keine Spur.-- Rhingdrache ^(D) 18:41, 14. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt, gelöscht --Thogo ^Büro_Sofa 18:23, 7. Sep 2007 (CEST)

keine Belegstelle -- Rhingdrache ^(D) 00:04, 17. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt, war wohl ein Spässle. --Thogo ^Büro_Sofa 18:25, 7. Sep 2007 (CEST)

Bin mir da zwar nicht so sicher , , kann jedoch auch keine ordentliche Belegstelle finden, lG. --birdy _(:> )=| 18:32, 7. Sep 2007 (CEST)

Wikipedia-Artikel -- Rhingdrache ^(D) 11:44, 17. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt --Thogo ^Büro_Sofa 18:26, 7. Sep 2007 (CEST)

die Kartoffelsorten haben zum Groszteil nicht nur keine Belegstelle, sondern finden auch in der deutschen Sprache keine Anwendung. 4, die wawiwo-Seite ist jeweils als Belegstelle angegeben, jedoch ist diese bei unseren Belegstellen nicht angefuehrt und meines Erachtens sind diese inhaltslosen Eintraege scheinbar nur dazu da, auf diese Seite zu linken. --birdy _(:> )=| 00:03, 19. Aug 2007 (CEST)

Wahrscheinlich müsste man sich das Buch "Kartoffeln. Sorten und Anbau." (ISBN 3-8001-3258-3) kaufen, um herauszufinden, welche Sorten tatsächlich existieren. Ansich halte ich es für denkbar, da ein kurzer Blick in diverse Online-Shops zeigt, dass die meisten der Namen tatsächlich verwendet werden.-- Rhingdrache ^(D) 04:31, 22. Aug 2007 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich von der Seite wahllos irgendwelche "Kartoffelsorten" in Googel suche (mit dem Zusatz Kartoffel, wenn das Wort etwas anderes bedeutet, oder ohne, falls nicht) finde ich lediglich die besagte wawiwo-Seite und eventuell Wiktionary und dann noch ein paar unsinnige Seiten, die mit Kartoffeln nichts zu tun haben.

LG. --birdy _(:> )=| 07:05, 22. Aug 2007 (CEST)

P.S. , --birdy _(:> )=| 01:15, 25. Aug 2007 (CEST)

Die Einträge sind allesamt qualitativ nicht behaltenswert, entweder der Einsteller erfüllt die Mindestvoraussetzungen oder die Seiten werden halt als Linkcontainer gelöscht. Ich will nicht erst einen Link anklicken müssen, um eine Flexionstabelle zu kriegen oder ordentliche Beispielsätze. Belegstellen gibt es allerdings, z.B. auf der CMA-Seite: Bsp.. --Thogo ^Büro_Sofa 01:33, 25. Aug 2007 (CEST)

Das Bundessortenamt führt eine Liste über Kartoffeln, anklickbar unter Sorteninformation und Speisekartoffeln (Kochtypen und Knollenformen).

Weltweit existieren allerdings mehr als 4000 Kartoffelsorten, die auch weitgehend über eigene Namen verfügen, dies kann man in dem Buch "Weltkatalog der Kartoffelsorten 2005" (bei Amazon verfügbar) einsehen.

Ich gebe zu, die Artikel in das Verzeichnis für Kartoffel sind relativ dünn geschrieben und daher unbedingt erweiterungsbedürftig. Bzgl. Flexionstabelle: es geht wohl nur so wie z. B. hier in den Artikel Stephan. Bin pro Verzeichnis-Erhaltung, ich werde mich an die Artikel setzen und sie ausbauen. --Magellan ^@_/" 11:58, 14. Sep 2007 (CEST)

Ich empfehle den Ausgang hier abzuwarten, da mein Einwand nicht nur die Kargheit der Information der Eintraege betraf, sondern auch Punkt 4 von hier.

Kartoffelsorten werden staendig neu benannt (es kommen immer wieder neue Zuechtungen raus) das braucht man nur, wenn man Haendler ist und welche bestellen möchte, fuer den Bestellschein. Jeder normale Mensch, verwendet doch diese seltsamen Namen nicht.

Genausogut könnte man Rindersorten eintragen, welche ja fast schon sinnvoller sind, da diese Rinderzuchtarten meist schon 100 Jahre bestehen. LG. --birdy _(:> )=| 12:02, 14. Sep 2007 (CEST)

Dass mit Punkt 4 ist schon korrekt. Ich möchte an die Einträge, besonders (Linda (Kartoffel)) in der WP hinweisen. Alles in allen, die Kartoffeln, die bereits benannt wurden, werden später nicht neu benannt, nur die daraus weitergezüchtete Formen bekommen neue Namen.

Mir scheint, das Thema ist ein wenig zu umfangreich und bedarf genaue Überlegungen. Wir könnten auch so vorgehen, dass in dem Verzeichnis ein Text abgefasst wird um hinzuweisen, dass es sehr viele Kartoffelsorten gibt und hier nur einige aufgelistet werden. --Magellan ^@_/" 14:16, 14. Sep 2007 (CEST)

Was ist mit Linda (Kartoffel) in der WP? Sehe nicht, was das jetzt mit uns zu tun hat.

Die Kartoffeln behalten ihre Namen, ja, aber wie Du sagst, sie werden weitergezuechtet und es kommen staendig neue dazu, was wiederum bedeutet, dass aeltere verdraengt werden. Wichtigster Punkt, da sind wir uns offenbar einig, sie finden in der deutschen Sprache keine Anwendung (Sag mal Deiner Mama, sie möge Dir eine Linda kaufen, wahrscheinlich bekommst Du maximal eine Ohrfeige). Warum also Eintraege. Ein Verzeichnis, ohne Verlinkung, könnte ich mir grad noch einreden lassen, aber Eintraege nicht, tut mir leid. LG. --birdy _(:> )=| 14:23, 14. Sep 2007 (CEST)

Bei Linda gibt es ein paar interessante Angaben zu der Sorte. ..

Wie bringt der Bauer eigentlich seine Kartoffeln direkt an den Mann? Wirbt er mit DX-874562/GS45-981252 oder wirbt er mit einem passenden Name wie z. B. Agria oder Linda? In den Kaufhäusern werden die Kartoffeln auch nicht mit irgendwelche Nummer verkauft, sondern namentlich.

(Sag mal Deiner Mama, sie möge Dir eine Linda kaufen, wahrscheinlich bekommst Du maximal eine Ohrfeige) rofl* LG, --Magellan ^@_/" 14:50, 14. Sep 2007 (CEST)

Hier ist auch noch das Buch bestellbar, ist sogar noch aktueller als bei amazon.

Die Verlinkungen aus den Artikeln sollten entfernt werden und statt dessen als Referenz das Buch "Weltkatalog .." dienen. LG, --Magellan ^@_/" 16:43, 14. Sep 2007 (CEST)

Natuerlich gibt es in der Wikipedia interessante Informationen zu der Sorte, in der Wikipedia gibt es so einige andere interessante Artikel, die jedoch trotzdem nicht in ein Wörterbuch passen. Mag auch sein, dass es im Supermarkt angeschrieben ist (habe ich noch nie bemerkt 0:)), in der Sprache wird es nicht verwendet. Oje, du kochst schon wieder Lindas, mir schmecken die N N aus Nepals (oder N Ns aus Nepal???) besser oder die Radars, die Zhitomiryankas ^{mein Favorit an Unaussprechbarkeit ;)} sind hingegen abscheulich -- hmm... LG. --birdy _(:> )=| 22:56, 14. Sep 2007 (CEST)

Nein, ich koche einen Amigo + DHS-70699.3A verschnitt, die Crispin N heißt. ;)

Es gibt auch Fachwörerbücher, bin aber bzgl. WP nicht abgeneigt die Kartoffeln dort zu bearbeiten.

Ich finde, wir könnten die hier bereits aufgeführte Kartoffel behalten. Dafür müssen die Artikel umgearbeitet werden und ein Text - wie z. B. in dem "Wiktionary:Wäller Platt"-Verzeichnis - anfügen. Nur eben mit ein anderer Inhalt. LG, --Magellan ^@_/" 09:53, 15. Sep 2007 (CEST)

P.S. Was nicht passt, wird passend gemacht. ;) --Magellan ^@_/" 15:01, 15. Sep 2007 (CEST)

Schön waeren hier noch weitere Meinungen anderer Mitglieder! Magellan, Fachwörterbuecher werden fuer Worte verwendet, die auch verwendet werden, in den jeweiligen Fachgebieten eben. Zu Punkt 4 hast Du noch keine Stellung bezogen und ich verweise daher nochmal dorthin. Ich kann mir, wie gesagt, maximal das Verzeichnis ohne Verlinkung der Wörter vorstellen, Eintraege jedoch nicht. LG. --birdy _(:> )=| 15:05, 15. Sep 2007 (CEST)

Nun ja, zur Punkt 4.: Ok, aus dieser Hinsicht wären die Kartoffeleinträge fragewürdig. Weitere Meinungen sollte her. --Magellan ^@_/" 15:26, 15. Sep 2007 (CEST)

Nur eine kleine Randbemerkung: Obwohl Kartoffeln mein Lieblingsgemüse sind, kenne ich persönlich beim Namen nur folgende drei Kartoffelsorten: Bamberger Hörnla, Linda und La Ratte, die alle drei gar nicht in diesem Verzeichnis drinstehen. Für alle drei könnte ich wohl problemlos ordentliche Beglegstellen in meinen Kochbüchern finden, für alle anderen müsste ich, glaube ich, lange suchen. --Seidenkäfer 15:36, 15. Sep 2007 (CEST)

Agria ist nun ein wenig umgestellt worden und könnte noch an Inhalt/Form hinzugewinnen.

Bitte um Meinungen. LG, --Magellan ^@_/" 16:12, 19. Sep 2007 (CEST)

P.S. Das riecht nach WP. --Magellan ^@_/" 20:01, 19. Sep 2007 (CEST)

Bah, ich bin gerade durch Special:Random auf den hier gestoszen: P 81 1886 524 ..... --birdy _(:> )=| 16:06, 15. Okt 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man nur die gängigen Kartoffelsortennamen beibehalten. Das werden wahrscheinlich nicht mehr als zehn Sorten sein. Und das, was Birdy da ausgegraben hat, ist ja nun wirklich kein Name, sodass mir dort wohl nur ein SLA einfällt.-- Rhingdrache ^(D) 07:38, 22. Okt 2007 (CEST)

Ich stimme Rhingdrache zu, die gängigsten sollten wir behalten. Die restlichen Einträge löschen und in Verzeichnis:Kartoffelsorten entsprechende Links zur Wikipedia setzen. Viele Grüße, Mathemaster 19:21, 23. Okt 2007 (CEST) PS: So langsam sollten wir ja mal 'ne Entscheidung treffen, dieser Löschantrag steht schon gut 2 Monate hier zur Debatte...

Also sollten wir mal feststellen, welche Namen gängig genug sind. Wie das am besten zu bewerkstelligen ist, weiß ich nicht. Irgendwelche Vorschläge?-- Rhingdrache ^(D) 13:33, 25. Okt 2007 (CEST)

Die zu knappen Einträge sind nach kurzer Beratung im Chat erstmal weg. Es stand ja faktisch eh nix drin außer "... ist eine Kartoffelsorte." Wenn jemand zu den relevanten Sachen was schreiben will, bitte gern, aber bitte nach Formatvorlage. --Thogo ^Büro_Sofa 22:29, 6. Nov 2007 (CET)

keine Belegstelle, die angegebene Liste ist keine Belegstelle. Ich frage mich auszerdem, was diese Sorteneintraege fuer eine Relevanz fuer die deutsche Sprache haben. Wer verwendet sowas bitteschön. siehe auch 4, lG. --birdy _(:> )=| 23:33, 18. Aug 2007 (CEST)

+ so ziemlich alle Sorten, die auf Spezial:Linkliste/Speisekartoffel verweisen. --birdy _(:> )=| 23:35, 18. Aug 2007 (CEST)

Mit "N N" ist hier vermutlich N. N. gemeint, was den Eintrag noch unsinniger macht. Deshalb habe ich hierauf mal einen SLA gesetzt.-- Rhingdrache ^(D) 04:17, 22. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt, gelöscht, --birdy _(:> )=| 07:05, 22. Aug 2007 (CEST)

, --birdy _(:> )=| 01:15, 25. Aug 2007 (CEST)

keine Belegstelle-- Rhingdrache ^(D) 11:10, 22. Aug 2007 (CEST)

Bei UniLeipzig geht, so Sonderzeichen vorkommen, der Link nicht, habe dies nun korrigiert, lG. --birdy _(:> )=| 12:59, 22. Aug 2007 (CEST)

 Erledigt, Belegstelle erbracht. — Pill (Kontakt) 22:11, 12. Sep 2007 (CEST)

die angegebenen Referenzen belegen die Bedeutung nicht. --birdy _(:> )=| 00:46, 28. Aug 2007 (CEST)

Belegstellen angeführt, damit wohl erledigt. — Pill (Kontakt) 23:32, 14. Sep 2007 (CEST)

keine Belegstelle --Seidenkäfer 21:59, 30. Aug 2007 (CEST)

Belegstelle soll bei Referenzen eingefügt werden, wenn das so richtig ist? --Dr. Roland Rehmet 07:53, 31. Aug 2007 (CEST)

Hilfää, ich schaffe es nicht!!! Wie geht das? Es kommt aus der deutschen Synchronisation eines amerikanischen Filmes. --Dr. Roland Rehmet 08:14, 31. Aug 2007 (CEST)

Hallo Roland, unsere Belegstellen findest Du hier, ich habe in diesen das Wort nicht gefunden, bitte beachte, dass wir nur Worte aufnehmen, die in der Standard- und Umgangssprache nachweislich verwendet werden; siehe Punkt 4.

In Filmen werden oftmals seltsame Wortneuschöpfungen kreiert, die jedoch in die Sprache nicht aufgenommen werden.

Danke fuer Dein Verstaendnis, lG. --birdy _(:> )=| 12:24, 31. Aug 2007 (CEST)

Erledigt, gelöscht. Es wurden keine Belegstellen angegeben und finden konnte ich dazu auch nicht wirklich etwas. — Pill (Kontakt) 23:12, 14. Sep 2007 (CEST)

Löschantrag gestellt von Nino Barbieri. Habe den Eintrag gerade etwas angepasst. Sollte noch erweitert werden. --Mathemaster 15:18, 4. Sep 2007 (CEST)

Dankeschön, ich habe die ersten Versionen von 213.173.163.82 jedoch gelöscht, da sie mit Kopy und Paste aus dem Duden kopiert waren. LG. --birdy _(:> )=| 16:46, 4. Sep 2007 (CEST)

Das ist keine Worterklärung, sondern ein Faneintrag zu einer TV-Serie.--79.214.77.130 16:31, 4. Sep 2007 (CEST)

 Erledigt, gelöscht, danke. --birdy _(:> )=| 16:46, 4. Sep 2007 (CEST)

keine Belegstelle auffindbar. Google hat genau 2 Treffer, beide vom Wiktionary. --Thogo ^Büro_Sofa 22:47, 4. Sep 2007 (CEST)

Der Ersteller bittet um etwas Zeit die erforderlichen Belegstellen zu liefern , bitte daher nicht vor Ablauf von 4 Wochen löschen, lG. --birdy _(:> )=| 22:45, 9. Sep 2007 (CEST)

P.S. Zu geben scheint es das ja , --birdy _(:> )=| 23:03, 9. Sep 2007 (CEST)

Die 4 Wochen sind schon längst überschritten und die Belegstelle ist immer noch nicht erbracht. Sollte sie bis Montag nicht erbracht worden sein (oder eine gute Ausrede von Seiten des Autors kommen), werde ich den Eintrag löschen.-- Rhingdrache ^(D) 13:37, 25. Okt 2007 (CEST)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 12:09, 29. Okt 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, was Fernsehserien in einem Wörterbuch sollen, der Eintrag erfuellt auszerdem kaum die Mindestanforderungen und der Link zu der Webseite ist leider bei den Referenzen ebenfalls fehl am Platz. LG. --birdy _(:> )=| 02:12, 6. Sep 2007 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig umgebaut, er müsste nun bestehen oder nicht? Ich finde, der Artikel könnte bleiben. LG, --Magellan ^@_/" 15:27, 9. Sep 2007 (CEST)

Der Eintrag sieht zwar besser aus, dennoch erschlieszt sich mir nicht die Sinnhaftigkeit Titel von Fernsehserien (auch wenn diese noch so gut sind ;)) in ein Wörterbuch aufzunehmen. Tut mir leid, meiner Meinung nach gehört es nach wie vor nur in die Wikipedia. LG. --birdy _(:> )=| 22:48, 9. Sep 2007 (CEST)

ack. — Pill (Kontakt) 21:22, 13. Sep 2007 (CEST)

Bei dem Eintrag handelt es sich um ein Eigenname. Angenommen einer Person in einem Text das Wort "Futurama" auf, wüsste er nichts damit anzufangen. Deswegen muss man langfristig - genau wie Namen - solche Eintrage akzeptieren. --Alkab 20:28, 15. Sep 2007 (CEST)

In der WP ist praktisch alles ausführlicher beschrieben. Aber was, wenn jemand zuerst auf Wiktionary nach Futurama sucht? Das ist nicht auszuschließen, denn man möchte evtl. nachsehen ob es das Wort tatsächlich auch gibt oder nur erfunden ist. Und man findet den Eintrag Futurama, sieht aha es ist so und so und dank Referenz wird man zur WP geschickt.

Was ist eigentlich mit "Auf Achse"? Das ist auch nicht bloß eine bekannte Fernsehserie, sondern wird auch als Redewendung benutzt. LG, --Magellan ^@_/" 15:37, 16. Sep 2007 (CEST)

Angenomen jemand findet in einem Text das Wort "Futurama", dann sieht er in eine Enzyklopaedie. Leute, ich respektiere Eure persönlichen Vorlieben, aber bitte missbraucht nicht das Wiktionary, um sie zu zelebrieren. Wie bescheuert muessen die Lemmata erst werden, damit es begreiflich wird? , nein danke. P.S. 'Auf Achse' heiszt vermutlich so, weil es diese Redewendung gibt ... LG. --birdy _(:> )=| 16:06, 16. Sep 2007 (CEST)

Na schön, aber "Die Schwarzwaldklinik" wird kommen. ;) LG, --Magellan ^@_/" 16:09, 16. Sep 2007 (CEST)

Da der Informationsgehalt in diesem Eintrag meiner Meinung nach gleich null ist, bin ich in diesem Fall für löschen.-- Rhingdrache ^(D) 05:28, 26. Okt 2007 (CEST)

Bin auch für löschen, sehe keinen Vorteil darin, diesen Eintrag zu behalten. --Mathemaster 21:20, 26. Okt 2007 (CEST)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 12:14, 29. Okt 2007 (CET)

Spongefeld trauert seit ein paar Minuten um den geloeschten Eintrag - 12:26, 29. Okt 2007 (CET)

--birdy _(:> )=| 17:20, 7. Sep 2007 (CEST)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 10:58, 2. Okt 2007 (CEST)

--birdy _(:> )=| 12:15, 8. Sep 2007 (CEST)

u.a. hier: http://germazope.uni-trier.de/Projects/WBB/woerterbuecher/bmz/lexer/wbgui?lemid=LV07245 --HV 11:42, 14. Sep 2007 (CEST)

Demnach ist es keine gueltige Schreibweise mehr... --birdy _(:> )=| 12:05, 14. Sep 2007 (CEST)

Es ist generell fraglich, inwieweit die Wörter des obszönen Wortschatzes überhaupt eine "gültige" (d.h. vom Brockhaus-Verlag für den offiziellen Gebrauch empfohlene) Schreibweise haben, denn es gibt für sie ja qua Tabu keinen offiziellen Gebrauch. Für diese spezielle Wortschatzdomäne gelten daher andere Regeln, als für den normalen Wortschatz. Ich schlage vor, zur Orientierung wenigstens den Borneman (s.u.) in die Quellenliste mitaufzunehmen. --HV 15:20, 14. Sep 2007 (CEST)

1 Belestelle wurde eingefügt, der Eintrag kann damit wohl bleiben. --Mathemaster 18:40, 12. Okt 2007 (CEST)

--birdy _(:> )=| 12:16, 8. Sep 2007 (CEST)

453.000 hits. Reicht das nicht? --HV 11:36, 14. Sep 2007 (CEST)

Nö, Google ist keine Belegstelle, sonst könnten wir saemtliche Rechtschreibkatastrophen aufnehmen, die die Leute im Internet so produzieren. LG. --birdy _(:> )=| 11:37, 14. Sep 2007 (CEST)

Bei Vut, Votze handelt es sich um keinen Rechtschreibfehler, sondern um eine Schreibvariante eines Wortes, das aufgrund seines obszönen Charakters nicht der Standardisierung unterliegt, bzw. erst in allermodernster Zeit überhaupt in einschlägige Wörterbücher aufgenommen wurde. Deshalb gibt es natürlich auch keine "offiziellen" Belegstellen. Aufgenommen ist es hingegen in dieser Schreibung in "Ernest Bornemann: Der obszöne Wortschatz der Deutschen", das wohl als Standardwerk auf diesem Gebiet zu gelten hat. Zudem deutet die extrem hohe Anzahl von google-Hits darauf hin, dass die Schreibung äußerst verbreitet ist. Dies kommt u.a. auch von der graphischen Form des Buchstabens, die an das bezeichnete Organ erinnert. Dieses ästhetische Moment wird daher in erotischer Literatur bekanntermaßen absichtlich eingesetzt. Noch im 15. Jhd. wurde das Wort außerdem lt. Lexer (s.o.) regelmäßig mit v geschrieben. --HV 11:58, 14. Sep 2007 (CEST)

Der Hinweis auf die Schreibung vor den ersten deutschen Rechtschreibreformen (1876 und 1901) ist meiner Meinung nach unsinnig. Die Begriffe "Fut" und "Fotze" finden sich mit 'F' geschrieben auch im Duden, die V-Schreibweisen nicht. Da auch der Duden seine Auswahl auf einen möglichst repräsentativen Korpus begründet, halte ich die Schreibungen mit 'V' für zu gering. Wenn es in einigen erotischen Geschichten mit 'V' geschrieben wird, ist das wohl eher mit künstlerischer Freiheit zu erklären, als tatsächlich auf korrekter Schreibung.-- 84.44.209.90 20:03, 21. Sep 2007 (CEST)

Es wäre mal interessant zu erfahren, ab welcher Auflage die beiden Wörter überhaupt im Duden auftauchen. Wahrscheinlich erst seit kurzem. Der Duden ist mit Sicherheit die falsche Quelle für den obszönen Wortschatz, weil - ich sage es nocheinmal - seine Zielsetzung ist, einen Leitfaden für den offiziellen Sprachgebrauch anzubieten. Der obszöne Wortschatz liegt aber außerhalb jeglichen offziellen Sprachgebrauchs, weshalb er auch keine "korrekte" (eingentlich müßte es heißen "empfohlene") Schreibung kennt. Der Borneman ist als einschlägiges Fachwörterbuch hierfür die bessere Quelle. Mir wäre es ehrlich gesagt auch lieber, wenn statt der eigenen Artikel einfach REDIRECTS auf die F-Schreibung gesetzt würden. Dann würde die Eingabe der V-Schreibweise nicht im Nichts landen, sondern gleich beim richtigen Artikel mit detaillierten Auskünften über Bedeutung und Wortgeschichte. Aber genau diese Vorgehensweise, die ich ja ursprünglich eingeschlagen hatte, wurde mir seinerseit von dem Benutzer, der jetzt den Löschantrag gestellt hat, gerügt, weil im Wiktionary keine REDIRECTS gesetzt werden sollen. Nur deshalb, habe ich ja überhaupt die Artikel angelegt. --HV 20:10, 22. Sep 2007 (CEST)

1 Belestelle wurde eingefügt, der Eintrag kann damit wohl bleiben. --Mathemaster 18:40, 12. Okt 2007 (CEST)

noch eine Fernsehserie. Bin ich verkehrt oder schreiben wir ein Wörterbuch? LG. --birdy _(:> )=| 18:35, 8. Sep 2007 (CEST)

Hallo birdy, der Roman "Die wunderbare Reise des kleinen Nils Holgersson mit den Wildgänsen" (abgekürzt Nils Holgersson) von Selma Lagerlöf in ein WB zu erwähnen ist verkehrt? Der Artikel kann abgespeckt werden aber ich finde er sollte bleiben. Falls die Mehrheit löschen möchte, ist auch ok. LG, --Magellan ^@_/" 18:56, 8. Sep 2007 (CEST)

Hallo Magellan, gerade Romane u.ae. gehören doch eigentlich in eine Enzyklopaedie, nicht in ein Wörterbuch (wuerdest Du sowas ernsthaft in einem Wörterbuch suchen?). Vielleicht waere es einfach gut ihn aufzuspecken und dort einzutragen. :) LG. --birdy _(:> )=| 18:58, 8. Sep 2007 (CEST)

Hallo birdy, in der WP sind die Artikel speckig genug :)

Bin nicht gegen die Löschung, wenn weg, dann weg. LG, --Magellan ^@_/" 19:05, 8. Sep 2007 (CEST)

Gerade wenn man nach Uebersetzungen einer Serientitel sucht, ist es ideal ein WT Eintrag zu fuehren. Es ist sehr frustrierend und zeitaufwendig, wenn man das bei WP tut in dem man fuer jede Sprache einmal weiterklickt und hofft, dass da auch irgendwie eine Umschrift existiert. - Spongefeld 01:27, 11. Sep 2007 (CEST)

Mich stören in diesem Eintrag vor allem und . Man kann quasi aus allem einen Namen für eine Schule oder ein Schiff machen. Warum sollte soetwas im Wiktionary aufgeführt werden? Wir sind ja keine Enzyklopädie.

Was die Film- und Romantitel angeht, bin ich etwas zwiegespalten. Bei verbreiteten Filmen, Serien oder Romanen ist das durchaus nicht verkehrt, aber bei "Dingen", die eher unbekannt sind, halte ich das für unsinnig. Die Frage wäre dann aber, ab wann etwas bekannt genug wäre.-- Rhingdrache ^(D) 10:09, 2. Okt 2007 (CEST)

_{(ja, siehe Photonentorpedo/Star Trek)} Wie sieht es mit dem Bild aus? Sollte es auch entfernt werden? Ein Bild wäre schon sehr gut, finde aber auf Commons keinen besseren. --Magellan ^@_/" 10:41, 2. Okt 2007 (CEST)

Bedeutung , --birdy _(:> )=| 00:56, 11. Sep 2007 (CEST)

 Erledigt entfernt-- Rhingdrache ^(D) 10:22, 2. Okt 2007 (CEST)

Belegstellen fehlen. Diese sollten eingefügt werden, bevor der Eintrag angepasst wird. --Mathemaster 20:57, 13. Sep 2007 (CEST)

1 Monat ist vorbei, bisher wurden keine Belegstellen eingefügt -> sollte damit gelöscht werden. --Mathemaster 13:38, 13. Okt 2007 (CEST)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 00:49, 16. Okt 2007 (CEST)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 18:57, 11. Okt 2007 (CEST)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 00:50, 16. Okt 2007 (CEST)

URV: Text ist derselbe wie auf . --Mathemaster 15:53, 15. Sep 2007 (CEST)

jo, hmm, wir müssen uns mal überlegen, ob wie vielleicht eine unterseite für urv-verdächtige einträge anlegen, damit man nicht aus versehen einen monat wartet, bis man die einträge löscht. ich hab übrigens mal die urv-vorlage geändert und die urheber aufgefordert, die freigabe an permissions-de zu schicken, anstatt sie anonym auf der disku zu posten. — Pill (Kontakt) 15:59, 15. Sep 2007 (CEST)

Gelöscht. — Pill (Kontakt) 23:39, 22. Sep 2007 (CEST)

URV: Von derselben IP(88.217.44.24) wie bei Moira/Moiren. Die Seite, von der der Text kopiert wurde, ist gerade nur über den Cache von Google erreichbar: ] --Mathemaster 16:21, 15. Sep 2007 (CEST)

Gelöscht. — Pill (Kontakt) 23:39, 22. Sep 2007 (CEST)

--birdy _(:> )=| 19:00, 17. Sep 2007 (CEST)

Das ist auf jeden Fall ein Tippfehler, deshalb habe ich das jetzt in ein "Schnelllöschen" umgewandelt.-- Rhingdrache ^(D) 11:06, 2. Okt 2007 (CEST)

--Magellan ^@_/" 11:23, 24. Sep 2007 (CEST)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 13:11, 25. Okt 2007 (CEST)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 14:49, 2. Okt 2007 (CEST)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 13:11, 25. Okt 2007 (CEST)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 14:49, 2. Okt 2007 (CEST)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 13:11, 25. Okt 2007 (CEST)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 18:57, 11. Okt 2007 (CEST)

Frist von 1 Monat ist abgelaufen, es wurden keine Belegstellen erbracht -> bitte löschen. --Mathemaster 23:17, 29. Okt 2007 (CET)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 08:51, 30. Okt 2007 (CET)

--birdy _(:> )=| 22:18, 30. Sep 2007 (CEST)

Ich suche zur Zeit noch geeignete Belegstellen, das Wort gibt es aber. --Mathemaster 22:11, 5. Okt 2007 (CEST)

Ja bitte geeignete. Nicht jeder Blödsinn, der im Fernsehen kreiert wird ist einen WB-Eintrag wert. LG. --birdy _(:> )=| 22:13, 5. Okt 2007 (CEST)

Eine Belegstelle aus Wikipedia habe ich gerade eingefügt. --Mathemaster 20:13, 9. Okt 2007 (CEST)

Gibt es Belegstellen für das Wort, die nicht direkt etwas mit Star Trek zu tun haben? Ich glaube nicht. --> Löschen. --Thogo ^Büro_Sofa 16:28, 30. Okt 2007 (CET)

Wäre der Begriff in die allgemeine Science-Fiction-Literatur eingegangen, wäre ich für behalten. Da mir aber außerhalb des Star-Trek-Universums keine Geschichten bekannt sind, in denen Photonentorpedos vorkommen, bin ich auch für löschen.

(vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Rhingdrache • Diskussion • Beiträge ° --Mathemaster 11:49, 31. Okt 2007 (CET))

Behalten, das Wort kommt im deutschen Sprachgebrauch vor: hier (als Metapher) und hier. Schaue bei Google gerade noch durch nach weiteren Belgstellen... --Mathemaster 11:49, 31. Okt 2007 (CET)

Scheint keiner mehr gegen das Behalten zu sein, Löschantrag entfernt... --Mathemaster 14:24, 9. Nov 2007 (CET)

--birdy _(:> )=| 19:31, 1. Okt 2007 (CEST)

Bei Wikipedia wird man von Sexstellung nach Sexualpraktik weitergeleitet. Dict CC hat das Wort Sexstellung ebenfalls in ihren Datenbank aufgeführt. Sollte evtl. noch mehr Referenzen her? LG, --Magellan ^@_/" 19:44, 1. Okt 2007 (CEST)

Löschantrag wurde aus dem Eintrag entfernt. --Mathemaster 23:01, 26. Okt 2007 (CEST)

Der Löschantrag steht schon seit Juli im Artikel, wurde aber aus formalen Gründen (siehe hier) abgelehnt. Eine Entscheidung ist allerdings immer noch nicht gefallen. Wir sollten uns daher jetzt mal entscheiden, ob dieser Artikel gelöscht wird oder nicht. --Mathemaster 19:10, 5. Okt 2007 (CEST)

Angegebener Löschgrund liegt nicht mehr vor; sowohl in der deutschen als auch in der englischen Wikipedia wurden die Artikel nicht gelöscht. --Mathemaster 21:15, 26. Okt 2007 (CEST)

Löschantrag entfernt, da kein Löschgrund mehr vorliegt. --Mathemaster 23:20, 29. Okt 2007 (CET)

Normalerweise SLA (ist wegen URV grad etwas voll...), bitte löschen. --Mathemaster 21:30, 9. Okt 2007 (CEST)

 Erledigt, danke, --birdy _(:> )=| 21:30, 9. Okt 2007 (CEST)

Wie véhément ein SLA-Kandidat, bitte löschen. --Mathemaster 12:55, 11. Okt 2007 (CEST)

 Erledigt, --'birdy _(:> )=| 13:57, 11. Okt 2007 (CEST)

Ebenfalls SLA, bitte löschen. --Mathemaster 13:11, 11. Okt 2007 (CEST)

 Erledigt, Du kannst ruhig einen SLA stellen, lG. --'birdy _(:> )=| 13:57, 11. Okt 2007 (CEST)

Normalerweise schon, aber die Kategorie:Schnelllöschen wird ja gerade nicht geleert... Gruß, Mathemaster 14:21, 11. Okt 2007 (CEST)

Macht nix, wir finden das schon, lG. --birdy _(:> )=| 14:25, 11. Okt 2007 (CEST)

keine Belegstelle-- Rhingdrache ^(D) 22:21, 11. Okt 2007 (CEST)

Hab zwei Belegstellen eingefügt und den Artikel überarbeitet. --Elleff Groom 16:21, 15. Okt 2007 (CEST)

Weiterer Beleg: "Er war fast ephebisch und hatte so gar nichts Machohaftes, deshalb habe ich ihn so gemocht." (WoZ Online, 12.10.2000, gefunden über Google) In Google werden über 100 Nachweise gegeben. Dr. Karl-Heinz Best 18:10, 15. Okt 2007 (CEST)

Das Wort scheint nur im Zusammenhang mit Fellini-Filmen gebraucht zu werden, weshalb hier wahrscheinlich Punkt 4 vorliegt.-- Rhingdrache ^(D) 22:21, 11. Okt 2007 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 20:41, 11. Nov 2007 (CET)

Wikipedia-Artikel-- Rhingdrache ^(D) 22:21, 11. Okt 2007 (CEST)

Ist schon in der Wikipedia vorhanden, damit liegt hier wohl URV vor... -> löschen --Mathemaster 23:52, 2. Nov 2007 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 15:07, 7. Nov 2007 (CET)

keine Belegstelle-- Rhingdrache ^(D) 17:11, 23. Okt 2007 (CEST)

Habe gerade ebenfalls zufälligerweise nach dem Wort gesucht und das hier gefunden. --Mathemaster 17:18, 23. Okt 2007 (CEST)

Damit hast du wahrscheinlich genau die Seite gefunden, von der der Eintrag stammt. Nachdem ich mir nämlich die erste Version des Eintrags angesehen habe, habe ich festgestellt, dass dieser identisch ist, mit dem Eintrag auf der verlinkten Seite.-- Rhingdrache ^(D) 15:07, 23. Nov 2007 (CET)

Ich weiss nicht, ob man hier schon von einer URV sprechen kann. Entsprechend müsste man dann auch epitok löschen. Da aber bis auf die eine Seite keine Belegstellen vorgelegt wurden, kann man den Eintrag aus diesem Grund löschen. --Mathemaster 20:53, 23. Nov 2007 (CET)

Habe atok und epitok jetzt mal gelöscht. --Mathemaster 16:47, 25. Nov 2007 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung. Frist von einer 1 Woche. --Mathemaster 20:56, 26. Okt 2007 (CEST)

Hat sich schon erledigt. --Mathemaster 22:59, 28. Okt 2007 (CET)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 14:33, 30. Okt 2007 (CET)

Uni Leipzig scheint perennieren zwar zu kennen, aber sehr informativ ist der Eintrag wahrlich nicht. Der Duden und canoo hingegen erwähnen nur perennierend (, ). Elleff Groom 10:17, 31. Okt 2007 (CET).

Hab eben zufällig das hier gefunden: http://perennieren.vocabular.net/am.php?action=searchWord&word=perennieren Damit dürfte das wahrscheinlich URV sein.-- Rhingdrache ^(D) 10:42, 31. Okt 2007 (CET)

Ich hätte wohl genauer hinsehen sollen. Die Seite verweist auf das Wiktionary...-- Rhingdrache ^(D) 10:45, 31. Okt 2007 (CET)

Eine Bestätigung für das Wort habe ich nur für Bedeutung gefunden. Außerdem scheint es eine Bedeutung in der Philosophie zu geben

Das zusammengenommen sagt mir, dass man hinsichtlich der Bedeutungen nocheinmal recherchieren sollte.-- Rhingdrache ^(D) 10:56, 31. Okt 2007 (CET)

 Erledigt, Belegstelle eingetragen, lG. --birdy _(:> )=| 15:04, 29. Nov 2007 (CET)

Wikipedia-Artikel. Löschantrag gestellt von Rhingdrache. --Mathemaster 18:13, 3. Nov 2007 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 18:44, 30. Nov 2007 (CET)

--birdy _(:> )=| 16:30, 2. Nov 2007 (CET)

Hm, das alemannische Kruscht (mit langem u übrigens) kenne ich aus meiner Zeit bei der Bundeswehr, da gebrauchte man dieses Wort sehr gern. --Thogo ^Büro_Sofa 19:22, 2. Nov 2007 (CET)

Verschieben? --birdy _(:> )=| 23:48, 5. Nov 2007 (CET)

Nur wenns dafür Belegstellen gibt... --Thogo ^Büro_Sofa 19:02, 19. Nov 2007 (CET)

Uni Leipzig: Wortschatz-Portal „Kruscht“ => verschoben, vielleicht magst Du den Eintrag ja noch verbessern :) lG. --birdy _(:> )=| 00:21, 20. Nov 2007 (CET)

Schade, ich finde derzeit keine Belegstelle, vielleicht innerhalb der 4 Wochen, lG. --birdy _(:> )=| 23:48, 5. Nov 2007 (CET)

Gelöscht, vorübergehend. --Mathemaster 22:19, 3. Dez 2007 (CET)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 18:01, 19. Nov 2007 (CET)

Pempeln ist ein gängiges Wort. Unter Anderem im Sauerland (NRW). Woher es kommt weiß ich nicht, vielleicht finde ich aber noch einen Beleg.

5. Dez 2007: Wie belegt man, dass dieses Wort in der mündlichen Sprache existiert?

Wenn es _nur_ muendlich existiert können wir es hier nicht aufnehmen, lG. --birdy _(:> )=| 18:50, 12. Dez 2007 (CET)

 Erledigt Gelöscht. Es wurde keine Belegstelle erbracht. --Mathemaster 00:02, 20. Dez 2007 (CET)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 18:01, 19. Nov 2007 (CET)

In Schwimmerkreisen scheint diese Bezeichnung durchaus Verwendung zu finden, wenn auch in einer anderen Schreibweise (siehe z. B. hier oder hier). Elleff Groom 20:09, 19. Nov 2007 (CET).

Verschoben nach Pull Buoy. Danke für den Hinweis! --Mathemaster 22:36, 23. Nov 2007 (CET)

Ich halte die getrennte Schreibweise fuer falsch, lG. --birdy _(:> )=| 14:55, 29. Nov 2007 (CET)

Es scheint wohl beide Schreibweisen zu geben... Viele Grüße, Mathemaster 18:20, 29. Nov 2007 (CET)

Danke :) lG. --birdy _(:> )=| 18:51, 12. Dez 2007 (CET)

--birdy _(:> )=| 14:54, 29. Nov 2007 (CET)

Canoo und Uni Leipzig beinhalten die Klabusterbeere. Habe beide Links in den Artikel eingefügt. Elleff Groom 15:51, 29. Nov 2007 (CET).

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 21:23, 30. Nov 2007 (CET)

 Erledigt Gelöscht. --Mathemaster 19:01, 30. Dez 2007 (CET)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 21:23, 30. Nov 2007 (CET)

 Erledigt Gelöscht. --Mathemaster 19:01, 30. Dez 2007 (CET)

keine Belegstelle für den Vornamen --Elleff Groom 20:02, 3. Dez 2007 (CET)

 Erledigt Entsprechende Stelle aus dem Eintrag gelöscht. --Mathemaster 23:35, 5. Jan 2008 (CET)

Fragewürdig. (?) --Magellan ^@_/" 17:37, 6. Dez 2007 (CET)

Also unter Amiga mit großem A erwarte ich eigentlich einen Eintrag über den Computer von Commodore. --i 18:24, 6. Dez 2007 (CET)

 Erledigt, das war eine Falschschreibung eines spanischsprachigen Eintrags (mit inhaltlichen Fehlern) - ist korrigiert, danke und lG. --birdy _(:> )=| 19:02, 12. Dez 2007 (CET)

Keine Belegstelle. --Mathemaster 22:49, 6. Dez 2007 (CET)

SLA gestellt, danke, --birdy _(:> )=| 19:57, 24. Dez 2007 (CET)

siehe Diskussionsseite des Artikels. Vielleicht aber auch durch Verschieben zu retten. --i 08:21, 9. Dez 2007 (CET)

 Erledigt, verschoben. --Mathemaster 23:44, 5. Jan 2008 (CET)

Die Abkürzungen tragen in der WP reichlich an Einträge. Sollen sie hier bleiben oder besser löschen? --Magellan ^@_/" 11:37, 11. Dez 2007 (CET)

 Erledigt Sind weg. Magellan, du musst Schnelllöschanträge nicht hier eintragen. Die Diskussion dazu, falls nötig, erfolgt im Artikel. --Thogo ^Büro_Sofa 19:17, 11. Dez 2007 (CET)

Ok. --Magellan ^@_/" 19:19, 11. Dez 2007 (CET)

Keine echte Belegstelle vorhanden. --Mathemaster 17:58, 12. Dez 2007 (CET)  Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 17:08, 14. Jan 2008 (CET)

Keine Belegstellen. --Mathemaster 23:49, 22. Dez 2007 (CET)

Das ist eine Belegstelle, also nicht Löschen ! Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „GS50648“

Herkunft:

Ich kenne das Wort aus einem Film, (ich weis leider nicht mehr genau welcher, glaube es war Knall Harte Jungs 1 oder 2)

Belegstelle: Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm. 16 Bde. . Leipzig: S. Hirzel 1854-1960. -- Quellenverzeichnis 1971.

Das Adjektiv steht tatsächlich bei Grimm, aber mit der Bedeutung: gestreng, streng, straff, z. B. ein striefer Beamter. Die im Eintrag angegebene Bedeutung mit vornehmlich sexuellem Hintergrund ist damit aber nicht belegt. --Seidenkäfer 16:00, 31. Dez 2007 (CET)

Bei Grimm steht aber weiterhin

"2) übertragen auf dinge und personen, die in ihrer funktion und ihrem aussehen einem striegel ähneln; vgl. auch striegel penis bei LEXER 2, 1239." allerdings bestätigt das auch nicht eindeutig den sexuellen Hintergrund von Strief (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 89.51.237.140 • Diskussion • Beiträge ° --Mathemaster 20:14, 6. Jan 2008 (CET))

Es wurde keine eindeutige Belegstelle erbracht. Ich bin für löschen. Was meint ihr dazu? --Mathemaster 20:48, 22. Jan 2008 (CET)

 Erledigt gelöscht; Die angegebene Bedeutung konnte nicht nachgewiesen werden.-- Rhingdrache ^(D) 13:33, 24. Jan 2008 (CET)

Aus Wikipedia kopiert. — Alexander Gamauf 02:46, 23. Dez 2007 (CET)

Gelöscht. Danke --Mathemaster 20:12, 23. Dez 2007 (CET)

Bedeutungen und Herkunft sind wörtliche Zitate aus Duden: Das große Fremdwörterbuch --Seidenkäfer 15:54, 28. Dez 2007 (CET)

 Erledigt, siehe #Determination. --Mathemaster 18:01, 14. Jan 2008 (CET)

Belegstellen fehlen. Frist von 2 Wochen. --Mathemaster 19:01, 30. Dez 2007 (CET)

In web auf Hauptschüler ohne nennenswerte Kenntniss;Held ohne nennenswerte Kenntnisse gestoßen.Wäre danach:Ungangssprachlich für Dummkopf etc. -Stillgrinz 13:15, 31. Dez 2007 (CET)

Das Web können wir als Belegstelle nicht akzeptieren. Dieser Eintrag wurde schon einmal wg. keiner Belegstelle gelöscht (Spezial:Wiederherstellen/Honk). LG. --birdy _(:> )=| 13:20, 31. Dez 2007 (CET)

Uni Leipzig enthält Honk. Hab es in den Artikel eingefügt. --Elleff Groom 13:25, 31. Dez 2007 (CET)

kleine Anmerkung meinerseits: ist doch total lächerlich ein Wort nicht akzeptieren, weil es nicht in anderen Wörterbüchern steht. Das heißt nur, dass die anderen nicht vollständig sind. Honk kennt doch wirklich jeder. Kampy 10:18, 19. Jan 2008 (CET)